KLM wil noodzakelijke krimp van Schiphol tegenhouden via de rechter

Er wordt ook helemaal nergens gezegd dat ze het niet mogen. Dus laat ze hun gang gaan. Maar schonere vliegtuigen inzetten als middel voor klimaat en overlast, wil ik best geloven. Als ze niet vervolgens zeggen: we willen/moeten groeien. (Mijn enige reactie hier op jou)

Je stelt: ""En milieu organisaties leggen ook het kabinetsbeleid aan de rechter voor ter toetsing. Dan mogen anderen dat ook. """ Is er dan iemand die die toetsing verbieden?! Volgens mij niemand. Wat je met die opmerking dan wil aantonen, begrijp ik dus niet. Zo van hullie doen het ook..schaam je Joziasjuh

@onyx en vd bemt Kennelijk is het feit dat ze het aan de rechter willen voorleggen opmerkelijk. Het is namelijk de kop en de aanleiding van het hele artikel…

Als om die bedrijven hier te houden we ze alles moeten laten doen wat ze willen hebben we er als nog geen invloed over. Ze zullen altijd het pad van de meeste winst nemen en dat betekend de grenzen en maden in de wet opzoeken, hevig lobbyen en alle regelgeving die er toch door komt en hun winsten ook maar een beetje bedreigen zo ver mogelijk betwisten. Hoe het nu is hebben zij meer invloed over de regering dan andersom. Maar als ze we gewoon het juiste doen en regels invoeren die die bedrijven verplichten in het belang van de maatschappij te handelen, dan zijn we in ieder geval beter geplaatst om druk te zetten op andere landen om het zelfde te doen. Overigens is de enige tunnelvisie die ik zie bij mensen die het liefst zo min mogelijk verandering in de wereld zien en dus alles inzetten op technische foefjes die niet goed doorgedacht zijn. Zelfs als er een dieselmotor is waarvan de uitstoot onmeetbaar is (en ik zou dat soort beweringen met een korrel zout nemen), gaat het hier om de collectieve uitstoot van alle auto's, niet een enkele. Plus de externaliteiten van de brandstof worden daar niet bijberekend. Als we olietankers op schone energie kunnen laten varen, kunnen we net zo goed auto's dat direct laten doen. En sowieso is het niet bedoeling dat iedere huidig bestaande auto 1:1 vervangen wordt door een elektrische. Zoals je zelf naar verwijst wordt een groot deel van de totale uitstoot van een auto tijdens productie gemaakt, dus er moeten ook minder auto's nodig zijn.

Een mooi verhaal Gio. Echter rijden er iets meer auto's dan deze nieuwe Mercedessen. Een prachtig merk, mooie technologie. Echter de efficiency van een EV is twee zo groot als een moderne diesel zoals deze Mercedes. Een EV stoot overall 19mg/km fijnstof uit, benzine 32, diesel 24. Maar, stikstofoxide uitstoot is voor een EV 67mg/km, benzine 128mg/km, diesel 357mg/km. En dan hebben we nog niet gehad over de vervuiling van olie win plaatsen zoals in de Ogoni delta, of rampen met schepen zoals Exxon Valdez. Of het kobalt gebruik tijdens raffinageprocessen. Een gemiddelde EV heeft tijdens productie wel meer CO2 uitstoot, maar in gebruik veel minder waardoor je uiteindelijk op gemiddelde technische levensduur en aantal km's veel schoner uit bent. Over deze drie gebieden is een EV 3 maal schoner (66% over de gemiddelde forens aftstand, 15.000 km jaar). Naarmate de omslag naar duurzame energie toe neemt en EV's, zal dat meer worden. We kennen dieselgate van de Duitse auto's zoals VW, die de boel aardige besodemieterde. Rapporten (Outlooks) van zowel de IEA als ook financieel journalistieke bronnen zoals Bloomberg verwachten niet alleen EVs maar onderschrijven ook de noodzaak van transitie. Door EV's heb we elke dag wereldwijd 1 miljoen vaten olie minder nodig en voorkomen we dus ook bovengenoemde uitstoot.

@Inuga en PVDB, in beide gevallen ben ik het met jullie wel eens, echter pleit ik niet voor geen verandering, maar voor samenwerking. Het moet gaan lonen klimaatvriendelijk te ondernemen en in het geval van Mercedes, klopt dat er meer auto's rondrijden behalve Mercedes, maar dit is wel vaak een voorloper op andere merken. BMW doet het ook wel aardig goed vooral omdat zij veel gereceiclede materialen gebruiken waardoor productiekosten voor het klimaat steeds minder wordt en door nieuwe technieken de uitstoot van de auto zelf ook. Andere producenten zullen gaan volgen, dat is tot nu toe altijd zo gegaan. Als antwoordt op Inuga heeft het wegjagen van bedrijven naar landen die het niet zo nauw nemen met het klimaat nu niet echt een positief effect op het klimaat. Er staan landen in een rij om bijvoorbeeld onze veeteelt over te nemen. Vooral landen waarbij de ondernemer niet lastig gevallen wordt met vervelende klimaat en diervriendelijke regeltjes waardoor er complete flats klaar staan. We klagen hier al snel over boeren met meer dan 100 dieren, maar in China staan er al flats voor 650.000 varkens. Als we Schiphol te klein maken c.q. houden verminderd dat geen vluchtbewegingen. Wel in NL zelf, maar om ons heen zal er niets veranderen en hebben we ook geen invloed meer op inovatie waardoor er daadwerkelijk klimaatverbetering plaats kan vinden. Daar zitten de risico's van het wegjagen van ondernemers.

"En die zeikerds" zo kennen we de rechtse hufters weer.

Ruud, de nieuwe airbus die nog gemaakt moet worden maakt inderdaad minder geluid maar voor mensenoren is dat verschil niet merkbaar.

Schiphol weet al jaren dat het rekening moet houden met de mensen. Dan komt er gelukkig een einde aan de groei, zodat vervuiling en overlast afnemen. Dat is goed voor iedereen. Alleen kanker groeit eeuwig door, en bedrijven die eeuwig willen groeien zijn een kanker op de samenleving.

je moet en je zult je vreemdelingenhaat tot uitdrukking brengen he!?

die abjecte woorden zijn voor jouw rekening. Ik ben een fatsoenlijke linksgeoriënteerd mens, die alleen de extreme kanten aan beide zijde niet ziet zitten. Ik ben voor opvang van mensen die in nood zijn, ik vind ook dat we dat niet onbeperkt kunnen doen. Zet er maar een getal op. En jij met je woorden: denk jij dat Nederland de wereld kan redden? Wanneer is het voor jou genoeg? Elk jaar 100.000 mensen erbij? 300.000? een miljoen?

@Effie: (...) en onaanvaardbare geluidsoverlast (...) ----------------------------------- Gezeur over geluidsoverlast komt in de regel van mensen die meer dan 100 kilometer van een grote luchthaven wonen, óf van mensen die de hele dag niets te doen hebben. En ja, ik heb zo'n vijf jaar pal onder de 'rook' van Schiphol gewoond. Er was toen wel een meldpunt geluidsoverlast Schiphol en die werd om de vijf minuten gebeld. Dat werd onderzocht en het bleek om één persoon te gaan. Get a life, denk ik dan. Ga eens wat doen. @Effie: Grootschalige luchtvervuiling (...) -------------------------- Die komt vooral van autoverkeer. En zeker ook motorverkeer. Motoren (en scooters) zorgen daarnaast voor soms écht ziekmakend geluidsoverlast. Vooral in doorlopende straten en wegen dwars door gemeentes. Ik woonde vroeger aan zo'n weg, Aartsbisschop Romerostraat in Utrecht. Scooters reden heen en terug, en weer heen en terug, voor de lol. Om gek van te worden. Maar ja, als je daar wat van zegt... Dan maar liever klagen over geluidsoverlast van vliegtuigen die op tien kilometer hoogte vliegen.

@EricDonkaew Als een vliegtuig op 10 km hoogte vliegt dan is die niet in de buurt van een vliegveld. Het duurt zo'n twintig minuten voor een commercieel vliegtuig om die hoogte te bereiken, die is tegen die tijd al het land uit.

@Inuga Shabetta 4 mrt. 2023 - 12:13 @EricDonkaew ""Als een vliegtuig op 10 km hoogte vliegt dan is die niet in de buurt van een vliegveld"" Misschien moet je FR24 er eens bij pakken. Je zal versteld staan wat op 10Km hoogte over Nederland heen gaat.. en dan heb ik het niet over Chinese luchtbalonnen

De enige die erover gaan of zij last hebben van overmatig geluid zijn de mensen die er wonen. Dat kunnen anderen niet beoordelen. We hebben in Nederland al een ongekende hoeveelheid geluidoverlast. En dat niet alleen. Geluidoverlast-lichtoverlast-stankoverlast- stikstof-overlast - fijnstof-overlast en algemene geestelijke vervuiling.

Volgens mij ben jij er nog nooit geweest. Ga eens echt een kijkje nemen

Ze kopen geen boeren uit voor CO2 doelen maar voor stikstof doelen. Fundamenteel verschillende onderwerpen.

Eric Het probleem is dat het recht zich niet heeft te voegen naar de belangen van deze of gene.

@EricDonkaew Kan je uitleggen waarom je KLM uiterst essentieel vindt. Volgens mij ben je slachtoffer van de lariekoek van de luchtvaartlobby.

Je ziet inderdaad het probleem niet. Het gaat er niet om of en hoe groot het overheidsbelang in de KLM moet zijn. Het gaat om de geluidsoverlast en de milieuvervuiling. Dat Schiphol nog altijd onder de normen is gebleven, is niet omdat de vliegtuigen (van o.a. KLM) minder lawaai maken en minder uitstoten. Dat is omdat telkens de normen verruimd worden als die dreigen te worden overschreden. En DAT moet dan vertrouwen geven dat ze de CO2-uitstoot ook op andere manieren kunnen verminderen??????

@JoostdeF: Volgens mij (...) ----------------------- Zolang het alleen maar volgens jou is, hoef ik mij gelukkig geen zorgen te maken.

@JoostdeF 4 mrt. 2023 - 8:17 @EricDonkaew """"Kan je uitleggen waarom je KLM uiterst essentieel vindt.""" Vraag dat eens aan de honderduizenden die werken in die branche en nevenbedrijven

@EricDonkaew Precies, je kan niet uitleggen waarom KLM zo uiterst essentieel zou zijn omdat het onzin is. @onyxcumulus Dat verhaal over de honderdduizenden banen van Schiphol is een fabeltje. Op en rond Schiphol werken hooguit 65.000 mensen die lang niet allemaal werkloos raken als het aantal vluchten halveert. Verder komen we arbeidskrachten te kort om te helpen bij de energietransitie. Door Schiphol te laten krimpen slaan we twee vliegen een één klap. Minder klimaatverandering en meer mensen om te helpen om de klimaatproblemen te beperken.

@JoostdeF: @EricDonkaew Precies, je kan niet uitleggen waarom KLM zo uiterst essentieel zou zijn omdat het onzin is. -------------------------------------- Dat kan ik wel, maar ik had niet zo veel zin in een gesprek met iemand die gezien zijn toonzetting toch niet bereid is tot een open discussie.

Schiphol is niet essentieel. Schiphol is vooral schadelijk, sluiting van Schiphol zou een verademing zijn.

Je reactie op Joostdef is wel heel makkelijk, Eric. Niet antwoorden omdat zijn toonzetting niet bevalt? Het 'ergste' dat ik zie, is: lariekoek. Zwak excuus.

Mogen ze daar varkenflats openen? Wel typisch dat "onze boeren" daar blij mee zijn. Jouw boeren izjn de mijne niet dus stop svp met dat stompzinnige "onze" boeren. Nee, ze zorgen ook niet voor ons eten, dat is allemaal populistische onzin.

@BrotherV Goed lezen is een kunst. "onze" is een relatief begrip. Jammer

Ach, ach, ach. Nederland is het enige land in Europa dat genoodzaakt is tot klimaatmaatregelen. In de rest van Europa kunnen de boeren, de industrie en de luchtvaart volledig hun gang gaan. Of toch niet?

@brotherv Jouw eten komt uit de lucht vallen?

De situatie met de boeren is niet helemaal te vergelijken, want daar gaat het vooral om concentratie, niet absolute hoeveelheden. Dus als deel van de agrarische industrie die nu geconcentreerd is in Nederland zich verspreid over een groter gebied in de rest van de wereld, dan is dat in het totaalplaatje toch minder een probleem (wat stikstof betreft in ieder geval, dingen als de methaanuitstoot van koeien zou nog altijd een even groot probleem zijn). Bij de uitstoot van vliegtuigen (en koeienoprispingen) maakt het natuurlijk niet uit waar het gebeurt, want niets dat in de atmosfeer terecht komt blijft op een plek. Maar bijv. Frankrijk zal zelf ook haar broeikasgasuitstoot moeten verlagen en met een kinderachtig spelletje van "jullie eerst" kun je voor eeuwig rechtvaardigen om niets te doen. En natuurlijk moeten er ook meer en betere alternatieve voor het vliegen komen om dat doel te bereiken, en daar wordt ook aan gewerkt, maar het is niet een kwestie van het een of het ander; beide moet gebeuren.

> "Aha, wat is er gisteren ineens gebeurd dat dat kan?" Ik vermoed "innovatie"... oftewel iets of iemand in de toekomst moet het gaan oplossen.

Heel simpel, de nieuwe generatie vliegtuigen is veel stiller en zuiniger...

"Heel simpel, de nieuwe generatie vliegtuigen is veel stiller en zuiniger" M.a.w. gewoon aan de grond laten staan. Is heel stil en, in ieder geval wat betreft brandstofgebruik, uiterst zuinig.

@yun99 KLM koopt nieuwe vliegtuigen met zuinige motoren die ook nog eens minder lawaai maken.

@ Felixflex. Op zich wel een goed argument. Maar dan moeten zij die vliegtuigen nu hebben. Anders is het een lege luchtballon als argument. In de trant van: " Die vliegtuigen zijn er. Maar wij hebben ze niet. Maar wij zijn voornemens om ze aan te schaffen. Maar wij willen die vergunningen nu. ". En dat moeten wij dan geloven ?!

@FeliFlex. Stel nou even dat ik dat geloof. Dan is dat een verbetering, qua geluid en vervuiling, wanneer het aantal vluchten gelijk blijft. Maar toch niet als je vervolgens weer veel meer gaat vliegen.

@Labou 'M.a.w. gewoon aan de grond laten staan. Is heel stil en, in ieder geval wat betreft brandstofgebruik, uiterst zuinig.' Laat me even raden, jij hebt het grootste deel van je leven wél gewoon gevlogen?

In de praktijk leidt betere efficiëntie vrijwel altijd naar schaalvergroting. Dus zelfs als tussen vandaag en morgen alle vliegtuigen vervangen worden door nieuwe, efficiëntere modellen, moeten er nog altijd beperkingen zijn op het aantal vluchten om te zorgen dat we ook werkelijk profiteren van die betere efficiëntie in termen van uitstoot.

@PGS: op 16 december 2021 heeft moedermaatschappij ( holding) AirFranceKLM voor dochters KLM en Transavia Nederland een order gedaan bij Airbus van liefst 100 A320NEO toestellen ter vervanging van de huidige vloot Boeing 300 en 400 toestellen. De waarde van de orde is ongeveer €7 miljard. Per passagier leveren de nieuwe Airbus toestellen tov de oude Boeing een reductie van 15% brandstofverbruik en CO2 uitstoot en een vermindering van geluidsoverlast van 50%. De toestellen worden vanaf tweede helft 2023 uitgeleverd in tempo van ongeveer 2 per maand.

Probleem kan beter niet gaan gokken want hij kan er niet meer naast zitten met zijn raden. Dus die heiligheidseis kan hij bij mij niet uitspelen.

Hij heeft vast niet gevlogen geen probleem. Hij is toeristenbelasting innen bij mensen die in een tentenkamp wonen. Hij schreef eerder dat hij vindt dat die mensen eigenlijk gewoon aan het kamperen zijn.

@GeenProbleem, Cruise Dank voor de informatie! Een stap de goede kant op, al is het niet het argument dat Schiphol hier aanlevert. Ook gaat het nu om één luchtvaartmaatschappij.