Consultant wordt Eurocommissaris
KLM vliegt op appelstroop
© cc-foto: Kevin Hackert
Reacties (43)
We moeten massaal gaan afleren dat vliegen normaal of gewoon is. De wereld is geen pretpark, ze gaat ten onder en de natuur slaat nog eens keihard terug want de slachtoffers zijn wij en niet de natuur, die gaat lekker door zonder ons. Ik haat dat massale gevliegtuig!
Net een vlucht geboekt. Bij KLM. Ik hoop dat ze mij veilig op Schiphol af zullen leveren. En, nee ik hou niet van appelstroop. Geef mij maar pindakaas maar niet in de brandstoftank.
Die pindakaas met stukjes noot zouden anders nog heel veel schade kunnen berokkenen in de straalmotoren. ;-)
Om 500 liter van die vloeistof te maken heb je uiteindelijk toch heel veel elektrische energie nodig?
Ik snap je betoog wel Alfred, maar eerlijk: Als er morgen wel een goed brandstofalternatief is, kom jedan wel hier lovend terug, of is het gewoon de luchtvaart of Schiphol an sich waar je moeite mee hebt, en heb je pas echt bereikt wat je wil, als heel KLM en Schiphol opgedoekt worden en er huizen komen of moestuinen? Maar als dat zo is, zeg dat dan gewoon, is het helder.
Zullen we het bij het onderwerp houden? Lees het rapport, beluister het vraaggesprek en vergelijk dat met wat Shell, KLM en de minister in de media slingerde? We kunnen er van alles bijslepen, maar dat leidt alleen maar af.
Het is natuurlijk een “vliegen is stom” verhaal. Zo ongeveer hetzelfde verhaal als de 5 stukjes hiervoor. Zelfde onderwerp, andere titel. In plaats van het autoritaire gewauwel van een anti vliegtuig piloot aan te horen, kan je voor de grap ook even kijken naar de nieuwste X prise dat juiste mikt om de schaalbaarheid van carbon capture aan te pakken. Carbon capture technologie kan nog wel eens heel groot worden gezien de bedrijven die er op inzetten.
@Winterdepressie Waarom ga je zo tekeer tegen de heer Blokhuizen? Het is ook zo lelijk op de persoon gespeeld, kleinerend. Dat past helemaal niet bij Joop. Ik schrik ervan. Het lijkt wel Facebook. Jammer weer. Ik wil er 2 dingen over zeggen Ten eerste: Die column gaat niet over vliegen, maar over overdrijving van Shell enzo. Het is wel een column en geen artikel. Ten tweede: Het rapport en dat radiogesprek gaan precies zeer uitgebreid over de onmogelijkheden van DAC. En jij komt dan met een verhaal dat het daarover zou moeten gaan. Beetje gek hoor. Ik begrijp echt niets van je felle reactie. Heb je het rapport wel gelezen en gehoord? Het lijkt erop of je alleen maar wilt afzeiken om het afzeiken. Maar eigenlijk zet je jezelf voor schut. Naar en sfeerbedervend.
Winterdepressie: "In plaats van het autoritaire gewauwel van een anti vliegtuig piloot aan te horen," Kijk daar leer je tenminste iets van. Ik wist niet dat je mensen hier op zo'n manier mag uitschelden. Dat opent een hele nieuwe wereld voor me. Ik weet alleen nog niet precies welke. Wat zijn hier de regels, wie maakt hier de dienst uit? In de kerk hoor je dat soort woorden niet!
@Doortje010, Alfred heeft echt geen ridder op het witte paard nodig hoor. Hij kan ze zelf ook goed uitdelen, dus incasseren zou ook geen probleem moeten zijn. Daarbij als je dat als fel ervaart, dan zou je je misschien iets minder op opinie fora moeten begeven. Als je kumbaya wilt, dan ben je op een politiek podium op de verkeerde plek.
@winterdepressie Dus je vindt dat de heer Blokhuizen geen ridder is. Dat is een vrijbrief om iemand te beledigen? Ik heb even gekeken, maar de heer Blokhuizen heeft jou helemaal niet aangesproken. Dus dan is dat beledigen en kleineren helemaal raar. Dus je beledigt om te beledigen. Dat is dan de conclusie. En ik mag me dan aan dat grove taalgebruik en beledigen niet storen, omdat jij dat wel vindt wel kunnen? En als ik niet vind kunnen moet ik maar ergens anders naartoe? Je gedraagt je als eigenaar van de site. Intussen hoor ik je niks zeggen over dat je met je mening verkeerd zit. De column gaat over Shell en de media. En het rapport gaat over dac's. En wat zeg je dan? Je moet het over dac's hebben. Wat je bewijst is dat je niks leest en gewoon erop uit bent om een columnist te beledigen en te zieken. Ik zal dan ook een mail sturen aan de redactie en vragen aan deze onder de gordel reacties een einde te maken. Daar is Joop niet voor bedoeld. En dan dit: Mijnheer Blokhuizen is columnist en dat is niet voor niets zo. En jij mag daar, omdat ze dat in Hilversum goed vinden, alleen maar op reageren. Hoe zou het komen dat dat zo is? Ik vraag je vriendelijk om te stoppen met beledigen en anderen de wet voor te schrijven. Datn komen we misschien weer eens tot een goede discussie. Jij bent opzettelijk de sfeer aan het verzieken.
@Doortje, Wat een geleuter zeg. Bemoei je eens even met je eigen zaken.
De kunstkerosine gemaakt uit CO2 uit buitenlucht zorgt er zelf dus wel voor dat er met de gewone kerosine 2,5-5% minder CO2-uitstoot is en dat is nog maar het begin.
Mag ik u aanraden om het rapport te lezen en het radiogesprek te beluisteren? Zo te zien heeft u die moeite nog niet genomen. Tijdens het lezen en luisteren komt u erachter dat wat u veronderstelt en u is voorgespiegeld dat geenszins het geval is. Het is in begrijpelijke taal geschreven. Misschien kunt u dan uw mening bijstellen. Laat ik het zo zeggen: uit het rapport blijkt dat er geen beginnen aan is.
@ Alfred Blokhuizen Misschien is het verstandig, dat u het rapport nog eens leest. Er blijkt helemaal niet uit dat er geen beginnen aan is. Hooguit dat het met de huidige stand van de techniek, niet al te rendabel en efficiënt is.
@Rdeltje De casestudy gaat over 1 lijndienst met vliegtuigen. Daar is nagerekend wat dat alleen al betekent. Heeft u de berekeningen doorgerekend naar wereldschaal? En wat is dan de uitkomst? Hoeveel kWh, lucht, H2o is er dan nodig om al die kunstkerosine te maken voor al het vliegverkeer? En wat heb je nodig om dat "groen" te maken? Wat betekent de uitstoot van CO2-arme lucht uit de fabrieken voor de omgeving? Hoeveel oppervlakte is er nodig om CO2 van windstilte naar 300 Bar te krijgen? Het gaat niet om de stand van de techniek, want juist daarvan wordt erkend dat het kán. Het kán dus technisch, maar dan komt de kunst van het upscalen. En dan loopt het vast. Dus uw constatering is incorrect.
@ Alfred U heeft het dus niet gelezen of niet begrepen. Wat begrijpelijk is, de "case study" van uw familielid is dan ook zeer onvolledig. De case study geeft aan dat het technisch mogelijk is, maar zeer onrendabel en inefficiënt. Er wordt echter niet ingegaan op de mogelijke ontwikkelingen, die de komende 30 jaar te verwachten zijn. U en uw neef (?) bevinden zich op hetzelfde niveau, als de topman van IBM, die in de jaren 60 voorspelde, dat de personal computer nooit iets voor het grote publiek zou worden. Inmiddels weten we wel beter. Uw hele stuk lijkt mij meer geschreven om aan het eind de dijenkletser "appelstroop" kwijt te kunnen. Helaas was u daar in de titel al mee begonnen, dus is het niet geworden wat u ervan verwachtte.
Alfred doet voorkomen alsof het “upscalen” een probleem zou zijn. Kijk gewoon eens naar de nieuwste X prijs. 100 miljoen voor de tech die dit “probleem” oplost. Waar ga je op wedden? De Blokhuisjes of bedrijven die daadwerkelijk verstand van duurzame energie hebben en dit ook in de praktijk hebben gebracht?
@Rdetje Het lijkt erop dat u uit het oog bent verloren waar de column over gaat. Die gaat niet zozeer in op de wetenschappelijke kant van het verhaal, maar over over het media-effect. Oja, het is een column en geen artikel. Ik wil best met u, in een andere draad, van gedachten wisselen over de mogelijkheden en onmogelijkheden van kerosine uit lucht waar geen energie meer inzit. U zou daarover een column kunnen aanbieden aan Joop. Ik kijk er alvast naar uit. Maar in deze draad zou ik graag de discussie willen beperken tot het huidige onderwerp. Is dat ook goed voor u? U maakt wel een klassieke vergissing. U vergelijkt een machine (computer) met de wetten van de fysica. Dat gaat zo niet. En verder heeft u het over "mogelijk "30 jaar". Dat zijn vergezichten die u en ik waarschijnlijk niet overleven, gezien onze leeftijd. Het artikel gaat over nu. Maar dan nog is de energiebehoefte per kg gewicht, dat moet worden opgetild en versneld, hetzelfde. Dat zal nooit veranderen. Kortom: een machine kun je innoveren, de wetten van de fysica niet. Ik wens u een mooie 2e Pinksterdag.
Is dit de 4de of 5de keer dat je dit verhaal her-verpakt online gooit? Oke, de kracht van reclame is herhaling, maar om dan de andere partij van een marketingstunt te betichten (hoewel dit natuurlijk waar is), is op z'n minst ironisch. Het is natuurlijk allemaal reclame. KLM met een duurzaamheidsverhaaltje en jij met je vliegen is stom motief. Er zit wel een aanzienlijk verschil in bereik tussen beide campagnes lijkt me. Wel goed dat je minder lastige rekensommetjes hebt gebruikt dan normaal. Maakt het geheel een stuk duidelijker. Enige kanttekening hierbij is de opmerking over "homeopathische bijmenging". Hieruit maak ik op dat jij terecht niet in die onzin geloofd, iets dat niet altijd evident is uit de GL hoek, maar het is een slechte vergelijking. Homeopathische oplossingen zijn niet 1 op 20. Verre van zelf. Er bestaan werkzame medicijnen met die verhouding werkzame stof en dit suggereert een beetje alsof oneindig opgeloste nachtschade in die categorie valt. Verder sterk stuk.
De markt wordt al jaren geteisterd door dit soort onzin. Windmolens die op subsidie draaien,biomassacentrales die bomen uit Amerika versnipperen en per oliegestookte zeeboot naar Nederland laten komen, e10 benzine die minder opbrengt per liter dan zuivere benzine en ondertussen voedsel verbrandt en de motor verpest. En nu dit weer.
Appelstroop. Mooi woord eigenlijk. Ook als metafoor voor fabeltje, onzin. KLM vliegt op duurzame kerosine Appelstroop! Corana is niet meer dan een griepje? Appelstroop! Een geheime elite drinkt babybloed? Appelstroop! Appelstroop is het zusje van pindakaas (helaas). Nu nog iets verzinnen voor sandwich spread. Overigens respect voor Cees Blokhuizen. Helder interviewtje op de radio. Familie?
Stop met vliegen. Klaar. We denken dat we niet zonder kunnen. Maar dat is niet zo.
Alfred, het kappen van bossen in de VS en de Baltische Staten om er pallets van te maken en deze met subsidie te verbranden in onze elektriciteitscentrales ten behoeve van gesubsidieerde elektrische auto’s is toch net zo’n volkomen kolder? Het enige positieve daaraan is dat de uitstoot van die pallets niet wordt meegerekend in onze nationale uitstootcijfers. Maar volgens experts kun je dan beter die centrales op steenkool laten draaien...
"Alfred, het kappen van bossen in de VS en de Baltische Staten om er pallets van te maken en deze met subsidie te verbranden in onze elektriciteitscentrales ten behoeve van gesubsidieerde elektrische auto’s is toch net zo’n volkomen kolder?" Ik gok zomaar dat Alfred dat ook kolder vindt. OOK!!. Moet je dus OOK niet willen. SHELL en KLM belazeren de kluit. Dat kan niet vaak genoeg geduid worden. EN dat kappen van bossen voor electriciteitscentrales, hier is ook bedrog. Dat is een ander verhaal dat ook niet vaak genoeg geduid kan worden.
Wat ik me afvraag is, waarom ze zoveel moeite doen om telkens dit soort toneelstukjes op te voeren. Het is gebleken dat veel kiezers het milieu en een verantwoord klimaatbeleid niet zo heel erg hoog op de prioriteitenlijst hebben staan. Dus waarom doen ze het?
omdat als je mag kiezen tussen produkt a en produkt b die gelijkwaardig zijn een milieudingetje dan net de doorslag zal geven overigens maak ik me wél zorgen om het milieu maar zoals met de meeste zaken in de politiek is er geen partij te vinden die met een goed oplossing wil komen vooral GroenLinks is storend want als zogenaamd groene partij bakken ze m de laatste 10 jaar wel heel erg bruin
Het hele klimaatbeleid is grotendeels voor de bühne. Het geld dat het kost is helaas echt.
En wat zegt dit niet over de houding en intentie van van Nieuwenhuizen, en het kabinet Rutte, t.a.v. het klimaat en milieu? It sucks.
"Hoe komt het dat journalisten niet doorvroegen en niet in de smiezen hadden dat ze voor een propagandakarretje waren gespannen?" Dat vraag ik me ook al jaren af - bij elke krant en ook op joop.nl
Allemaal tot je dienst, maar de luchtvaart, dus ook de KLM, houdt wel en nog steeds de economie voor een deel draaiend De vervoerssector is van groot belang voor de Nederlandse burgers. Ook de containervaart in Rotterdam. Ook al die vrachtvliegtuigen die op Schiphol nog steeds landen. . En met die opwekkende boodschap kunt u dus wel uw boterham kopen. Waarmee u die belegt, meneer Blokhuizen, dat mag u dan weer helemaal zelf weten.
'De vervoerssector is van groot belang voor de Nederlandse burgers' Dat zijn achterhaalde ideeën van 40 jaar geleden. De praktijk is dat de vervoerssector al lang niet zo belangrijk meer is en de KLM zeker niet onmisbaar is. Landen om ons heen bewijzen al jaren dat je zonder een megalomaan vliegveld economisch net zo succesvol kan zijn als Nederland.
De vervoersector is niet zo belangrijk, zei ik tegen een kennis uit Rotterdam. Ik kon meteen door naar het havenziekenhuis.
Misschien moet je eens naar wetenschappers ipv de borrelpraat van je kennissen gaan luisteren. https://www.groene.nl/artikel/vlag-volkslied-vliegveld
Fijne kennissen heeft u...... Die gebruiken direct geweld. Meestal is gebruik van (verbaal) geweld een teken van zwakte ;-)
De veranderingen kosten eenmaal tijd. Maar een ding vraag ik mij af. Hoe wil men zulke grootmachten als Shell dwingen om zich sneller aan te passen? Volgens mij is veel beter kennis en kunde van zulke bedrijven te gebruiken, want zij hebben alle middelen en deskundigheid.
Die bedrijven zijn heel kundig in geld binnen harken Wat er moet gebeuren is alle macht van de bedrijven tot nul reduceren.
Heel goed, die laatste opmerking. Afgelopen zondag zaten in Buitenhof de vice-president van SHELL en Mark van Baal, oprichter van de activistische beleggersclub Follow This en indiener van een motie bij de aandeelhoudersvergadering, tegenover elkaar. Van Baal heeft een motie ingediend die juist daarop gericht is. En heeft, en dat is zeer uitzonderlijk (een goede ontwikkeling) ruim 30%van de aandeelhouders meegekregen. SHELL moet afstand nemen van olie en gas en zich richten op de nieuwe energievormen. Van Baal zegt: als er 1 partij is die dat kan (kennis, techniek, ervaring) is dat SHELL wel. SHELL zou het kunnen. Ze moeten het alleen nog meer willen.
Met die laatste opmerking bedoel ik: "Volgens mij is veel beter kennis en kunde van zulke bedrijven te gebruiken, want zij hebben alle middelen en deskundigheid."