Klimaatverandering? Niks aan de hand, gewoon kwestie van aanpassen

Hoor ik hier de dominee preken voor soberheid?

@WillemD2 Inderdaad.............. wat minder consumeren ..................erg he.

Als je te weinig maatregelen neemt dan vertraag je de opwarming inderdaad alleen. Het devies is dus dat we juist meer moeten doen. Die anderhalve graad is echter (doordat we te lang gewacht hebben) eigenlijk al uit zicht, maar het verschil tussen 1,6 en 1,7 graden stijging is ook al immens. Feitelijk zitten we al op het punt dat het eigenlijk alles of niets is; doormodderen zoals we nu doen zal resulteren in een aarde die voor driekwart van de mensheid niet meer leefbaar is.

@TwoTone Mee eens. Het Parijsakkoord, waarin men doet alsof er een radiatorknop is waarmee men kan regelen dat er maar 1,5 graad opwarmt, is echt oliedom. Want de opwarmingseffecten worden berekent met een onnauwkeurig model terwijl je de CO2 uitstoot gewoon direct kunt meten. Gewoon streven naar(en/of mensen/bedrijven verleiden tot) minder CO2 en broeikassenuitstoot (en minder energieverbruik) volstaat. En weg met alle draconische top-down maatregelen zoals de verplichte warmtepomp en het gedwongen 100% klimaatneutraal maken van bedrijven. En volgens mij is er vooral veel winst te behalen als, ieder voor zich, zijn eigen consumptieactiviteiten kritisch onder de loep neemt. Veel mensen doen dat al en de meeste bedrijven proberen al zo efficiënt mogelijk te werken. Gewoon ons uiterste best doen en ons tijdig, stapje voor stapje, aanpassen aan de klimaatveranderingen doen we gewoon wat we kunnen. En onze regeringen kunnen niet alle denkbare toekomstige rampen, die zich mogelijkerwijs kunnen voordoen, voorkomen. Politici die dat willen verkopen een illusie.

"B) maar erger: die 1,5 graad opwarming komt er nog steeds gewoon, alleen wat later in de tijd." Die komt er sowieso en we zijn er al bijna, de aarde is immers al 1.2 graden warmer geworden.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@TwoTone: het is evident dat de urgentie door velen nog niet (genoeg) gevoeld wordt. Aan de andere kant zien we de gevolgen van klimaatverandering overal om ons heen, en zullen steeds meer mensen het aan den lijve ondervinden. De wal zal het schip keren, de vraag is of we als mensheid dan eindelijk zullen doen wat nodig is. Het worden spannende tijden.

'Idd, gewoon aanpassen' Hoe denkt u dat dan te gaan doen? Mensen hebben inderdaad wat mogelijkheden ter beschikking, maar voor planten en dieren zijn de mogelijkheden iets beperkter. Een schaap kan bij een hittegolf een extra slok water nemen en in de schaduw gaan liggen, maar dan zijn de mogelijkheden tot aanpassing wel uitgeput. Een plant kan de huidmondjes sluiten om een te grote verdamping tegen te gaan en misschien nog een paar centimeter aan haar wortels toevoegen om bij dieper aanwezig water te komen, maar veel meer zit er niet in. Het woord 'aanpassing' wordt bij de discussie over het klimaat 'te pas en te onpas' gebruikt. Alsof de verandering van het klimaat alleen de menselijke soort zal treffen.

@Leovana, grote delen van Siberië en Canada worden steeds beter bewoonbaar, en het is er gewoon best leeg.

In grote delen van Canada en Siberië leidt de ontdooiende permafrost vnl tot een natte kleddertroep die waanzinnige hoeveelheden broeikasgassen uitstoot leerde in bij het bijvak arctische studies. Daarbij leven er oervolken die ook niet op "ons" zitten te wachten.

Aan die onmacht valt niks te verdienen, of mee onder controle te houden. Mensen die nog andere oorzaken benoemen, (zoals bijv. het Wobble effect, of via NASA rapportages),die ook bijdragen aan de klimaat veranderen worden daarom weggedrukt. Kahlil Gibran ~4 kikkers~ uit De Voorloper https://kleinengrootmediation.nl/vier-kikkers-en-de-waarheid/

Ik zou als ik U was eens op zoek gaan naar betrouwbaardere bronnen dan een site die blijkbaar gelieerd is aan CLINTEL, en daarmee dus een vehicel van oliebedrijven en prominente klimaatontkenners, bedoelt om twijfel te zaaien inzake het klimaatdebat: https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-oliegeld-en-populistisch-rechts-netwerk

Beste TinoZ, Verheffen, is een noodzaak om niet opgeslokt te worden door een ravijn (Plato,s Grot), en dat verheffen begint bij je~zelf~ niet bij die ander, denk ik zomaar. Pink Floyd~Louder the Words~ (Album "Endless River") https://www.youtube.com/watch?v=BzZBKkxqM78

Prachtig en zo herkenbaar: "Plotseling werd het blok door de stroom gegrepen en langzaam meegesleurd. De kikkers waren verrukt en volkomen geabsorbeerd, want zij hadden nog nooit gevaren. Tenslotte sprak de eerste kikker en zei: ‘Dit is werkelijk een wonderlijk blok, Het beweegt alsof het leeft. Nooit hebben wij eerder van een dergelijk blok gehoord’. Toen sprak de tweede kikker en zei: ‘Nee mijn vriend, het blok is net als andere blokken, het beweegt niet. Het is de rivier die naar de zee wandelt en ons en het blok met zich meedraagt’. En de derde kikker sprak en zei: ‘Het is noch het blok noch het water dat beweegt De beweging is in ons denken, want zonder het denken beweegt er niets’. En de drie kikkers begonnen te kijven over wat er nu werkelijk bewoog. De ruzie werd al heviger en luidruchtiger, maar zij konden het niet eens worden. Toen wendden zij zich tot de vierde kikker, die tot op dat moment aandachtig had geluisterd, maar stil had gezwegen en ze vroegen zijn mening. En de vierde kikker zei: ‘Ieder van jullie heeft het bij het rechte eind en geen heeft ongelijk. De beweging is in het blok én in het water en óók in ons denken’. En de drie kikkers werden zeer boos, want geen van hen was bereid toe te geven dat zijn waarheid niet de hele waarheid was en dat de beide anderen niet geheel ongelijk hadden. Toen gebeurde er iets vreemds. De drie kikkers verenigden zich en duwden de vierde kikker van het blok af de rivier in.”

"Misschien iets met de zon gaan doen..." Helaas... de zon zit ook in het grote complot dat ontvolking voorstaat.

@Mathijsco Er zal best van alles op Tata Steel aan te merken zijn. Het lijkt er op dat ze, wat de uitstoot betreft, technisch hebben geblunderd. Daar moeten ze streng op worden aangesproken. Maar ze, zeker de daar werkzame technische vakmensen, doen ook maar gewoon hun uiterste best. Sluiten is niet alleen kapitaalvernietiging. Het leid, mondiaal gezien, ook nog eens tot heel veel totaal onnodige extra CO2 uitstoot. We kunnen hun, zolang we, direct of indirect, staal consumeren, hun het recht om hier te produceren niet ontzeggen. Ik wil van hun geen zondebok maken. Ook al is het een zondebok die zich, als groot bedrijf, prima kan verdedigen. Helemaal mee eens dat de boeren als zondebok worden gebruikt . Ik ben van mening dat zolang de samenleving eet die ook maar heeft accepteren dat er mensen zijn die voedsel produceren. Het demoniseren, problematiseren en debiliseren van de boeren ben ik spuugzat. En de methode van de stikstofaanpak, waarbij een minderheid (de boeren) in een wurggreep neemt en houdt en ze dan een "woest aantrekkelijke" ontsnappingsmogelijkheid biedt vind ik onaanvaardbare dwingelandij. Men blijft de landbouw als vijand van de natuur en oorzaak van zowat alle ellende en nog veel meer kwaad afschilderen. Desinformatie mag maar het ergert me wel enorm. Ik ben geen boer maar het stikstofbeleid is bij mij zeer verkeerd gevallen. Ik stem voor alles wat dit beleid stopzet. Dat is goed voor de natuur en ook goed voor de belastingbetaler.

Correctie: Ik zei: "waarbij een minderheid (de boeren) in een wurggreep neemt en houdt" Moet zijn: "waarbij MEN minderheid (de boeren) in een wurggreep neemt en houdt"

'Ik ben van mening dat zolang de samenleving eet die ook maar heeft accepteren dat er mensen zijn die voedsel produceren.' Dat spreekt voor zich. Maar: heeft de samenleving 'dus' ook maar te accepteren wélk voedsel de boeren produceren en hóé? Hebben boeren, die enorme hoeveelheden subsidie ontvangen en meer dan de helft van het landoppervlak in bezit mogen hebben, niet ook te accepteren dat de samenleving in ruil voor die bijzondere gunsten enige inspraak verlangt?

@Huub53, Ik deel uw mening niet. We hebben het hier over een oude centrale die economi sch al lang is afgeschreven. Vriend en vijand zijn het erover eens dat er op korte termijn geïnvesteerd moet worden. En dat weigert TATA. Structureel. De milieunormen zijn al ontzettend vaak overschreden en dat is goed gedocumenteerd. Alsmede het exceptionele percentage mensen wat leid aan gezondheidsklachten en de correlatie met kanker in ijmuiden. Gerapporteerd door o.a Gezondheidsraad en Rivm, die de noodklok luiden. Het bedrijf geniet hier aanzienlijke belastingvoordelen en wordt keer op keer gematst door de regering. We kunnen -nee moeten- per direct het bedrijf alle rechten ontzeggen om hier nog langer te produceren.

@Mathijsco, sluiten van Tata zorgt er alleen voor dat we nog wat meer staal uit China gaan importeren. Heeft geen enkel effect voor de opwarming.

@Albis, Iedere centrale nu gebouwd is per definitie schoner dan het gedrocht in IJmuiden welke dateert uit de jaren 50. Laat men hem in DLD herbouwen op basis van waterstof. Ergens tussen Wolfsburg en Beieren.

@Daslief Grof geschetst werkt het zo dat de consument bepaalt "WAT" hij eet en dus ook "WAT" (en tegen "EXTRA" betaling soms ook "HOE") de boer produceert en de boer bepaalt "HOE" hij produceert. Daarbij zorgt de overheid voor de spelregels. Regels voor de voedselveiligheid en die mistanden en uitwassen beperken. Heel nuttig en nodig allemaal. Maar deze spelregels zijn helaas geëvolueerd naar onhoudbare normen en voorschriften Men wil steeds meer in detail gaan bepalen "HOE" de boer moet produceren. Men is eis op eis gaan stapelen. Daarmee perkt men de mogelijkheden van de boer om zijn moeilijke vak goed uit te oefenen steeds verder in, te ver. Als ik de landbouwambities van partijen als PvdD, GL, D66 en PVDA hoor gaan zij verder. De zelfdenkende boer is uit de tijd. Ze willen ook meebepalen "WAT" wordt geproduceerd. Daarmee gaat de politiek zowel op de stoel van de boer als de consument zitten. Boeren kun je niet van bovenaf met KPI's gaan managen. Ze hebben net als wetenschappers, journalisten en ambachtslui een zekere vrijheid nodig om hun werk goed te doen. In ons land geld het recht van de meerderheid. Daar moet uiteindelijk iedereen voor buigen. Maar iedereen mag voor zijn bestaansrecht vechten. Boeren zijn geen slaven meer. Het is dus net als met seks NEE=NEE. Overigens. Ik ben geen boer en de subsidies die boeren ontvangen vallen reuze mee. En stadsmensen bezitten weer dingen die boeren niet hebben. Dat noem ik ook geen bijzondere gunst.

@Mathijsco Ik weet maar heel weinig van Tata Steel af en in hoeverre de productiemiddelen verouderd zijn. Maar uit het oogpunt van een circulaire economie lijkt het me verstandig om de machines pas als afgeschreven te beschouwen als ze ook werkelijk niet meer te gebruiken zijn. Gunstige factoren als de ligging nabij zee en de aanwezigheid van goede infrastructuur en de vakmensen die er hun kost verdienen mogen meetellen. Wat de correlatie met kanker hoor ik tegenstrijdige geluiden. Ik geloof je als je zegt dat ze met de milieunormen een loop hebben genomen. Ze moeten daar aan die normen gehouden worden. Maar sluiten brengt ook heel veel nadelen met zich mee. Sorry, maar als een mens of een bedrijf een paria dreigt te worden krijg ik de neiging om het voor hem op te nemen.

Het is een mythe dat van die kikker.

"Grote kans dat de mens dat niet gaat doen. Ook niet te laat. Gewoon niet." Hopelijk niet. Als daarmee de wal het schip keert is dat voor wat rest van het leven (dus exclusief de dan eindelijk uitgeroeide kanker die mens heet) een zegen. Ondanks de enorme schade die dan (en nu al) is aangericht.

Mg1968, "Dom toch. Want als de klimaatmigratie goed op gang komt zijn die plaatsen op de wereld waar ze al hun energie gestoken hebben in adaptatie natuurlijk het meest interessant om naar toe te trekken." Ik begrijp dat jij hierom dus fervent aanhanger moet zijn van de afgelopen kabinetten in NL die idd niets aan adaptatie hebben gedaan.