Klimaatverandering: het ergste moet nog komen

Ik woon zelfs 80 meter boven de zeespiegel. Klimaatverandering is onomkeerbaar. Wij kunnen hier vele miljarden aan verspillen maar in India en China lachen ze ons uit. Beter is die miljarden te besteden aan maatregelen voor een toekomst met klimaatverandering.

En dat is relevant omdat?

Het getuigt van een zekere naïviteit om te denken dat als je 20 mtr boven de zeespiegel woont je niets kan gebeuren. Waar denk je dat al die mensen heengaan die te laag wonen als het fout gaat?

20% warmer dan wat? De zon heeft een cyclus van 11 jaar (of 22, hangt er vanaf wat je als een cyclus ziet. Het laatste minimum is in 2009 afgelopen, en nu gaan we weer naar een maximum toe, dan wordt de zon warmer, maar dat gebeurt iedere 11 jaar. Niets nieuws dus, wel is het zo dat het vorige minimum uitzonderlijk lang heeft geduurd, en niemand weet waarom.

[Bangmakerij,..] Hoe rijm jij zo'n onzinnige opmerking met die angstaanjagende, maar de lading prima dekkende, achternaam van je?

Dat kan nooit een argument zijn. Klimaatverandering uit het verleden is anders dan klimaatverandering vandaag door onze invloed. Nog nooit in de geschiedenis is er een wezen op aarde geweest dat door de natuur opgeslagen koolstof terug in de atmosfeer heeft gepompt. Daarom is het niet mogelijk om klimaatverandering uit het verleden te vergelijken met nu.

[WZeespiegelstijging en droogtes hebben altijd bestaan] Natuurlijk, maar een bevolking van bijna 7 miljard mensen, die voor het grootste gedeelte in de kuststreken wonen, heeft tot op de vorige eeuw nog nooit bestaan. [Wat wel een feit is dat het aantal orkanen juist een klein beetje verminderd is en dat de temperatuur al 17jr niet meer verder stijgt. ] Het eerste weet ik niet precies, het tweede is gewoon een leugen die al vele malen weerlegd is. Waarom blijf je die leugen herhalen ? Er is echt niemand die je serieus neemt met dat soort onzin.

"En klimaat is nooit een constante. Zeespiegelstijging en droogtes hebben altijd bestaan en op veel plekken op aarde gaan de meetreeksen niet verder terug dan 50jr. Vooral in Afrika etc. Wat wel een feit is dat het aantal orkanen juist een klein beetje verminderd is en dat de temperatuur al 17jr niet meer verder stijgt. Zegt alles over de voorspellingkracht." En hier spreekt een wetenschapper, dat is wel duidelijk.

Welke klimatoloog beweert dat de wereld zal vergaan? Het IPCC persbericht heeft betrekking op een onderdeel van het 5 jaarlijkse klimaatrapport waarin nogal conservatief de vorderende inzichten van de klimaatwetenschappen en hun potentiele gevolgen worden behandeld. Misschien de snelste manier om hierover te oordelen is te kijken naar de absurde drogredenen en verdraaiingen die de klimaatsceptische reaguurders hier naar voren brengen! Lezen van het rapport is beter natuurlijk.

Niemand heeft het over het vergaan van de wereld, en van geloof is er alleen sprake bij mensen die feiten ontkennen, niet bij de mensen die ze produceren.

Onderzoek moet helaas gedaan worden met de middelen die beschikbaar zijn, en er zijn niet meerdere planeten om onderzoek op te doen. Simulaties zijn dan de enige optie, en deze simulaties zijn aan allerlei testen onderworpen. Als een simulatie het verleden reproduceert is het ook zeer waarschijnlijk dat deze in staat is de toekomst te "voorspellen". Daarnaast worden alle onzekerheden en methoden gepubliceerd. En als je er dan echt niet in "gelooft", en alleen om deze reden, dan moet je je afvragen wat de gevolgen zijn als je het fout hebt. Wat is het ergste wat er kan gebeuren als we handelen terwijl er niets aan de hand is? En wat is het ergste wat er kan gebeuren als we niet handelen terwijl er wel iets aan de hand is. In het eerste geval beschermen we de planeet tegen onze invloeden, die veel verder gaan dan alleen het klimaat, ook de gezondheid van mensen zal erop vooruit gaan, en er zijn meer grondstoffen over voor toekomstige generaties. In het tweede geval rijden we gewoon de afgrond in. Maar deze discussie is ondertussen zinloos, omdat er eigenlijk nergens meer onenigheid over bestaat. Er zijn feiten, en er zijn mensen die deze op basis van een religie in de markt (of omkoping) ontkennen.

Het zit in ons instinkt de soort te willen behouden, dus zo vreemd is het dat niet,

[Bijzonder, zoals niet wetenschappers het weer weer beter menen te weten dan de wetenschappers die dit berekend en ontdekt hebben.] Puur religie, net zoals je sommige amerikanen niet kunt uitleggen dat de bijbel oorspronkelijk in een andere taal dan het Engels is geschreven. Dat type mensen weet nu eenmaal hoe het zit, dat de werkelijkheid anders is doet er dan niet meer toe.

"Bijzonder, zoals niet wetenschappers het weer weer beter menen te weten dan de wetenschappers" Je bedoelt zoals jij het altijd beter weet dan alle medische wetenschappers, economen en nog een heel bundeltje vakgroepen?

== Vijf minuten googlen (is dat Nederlands?) laat mij zien dat de wheat production (inclusief rijst) in het afgelopen decenium van 2000 naar 2600 miljoen ton is gestegen volgens cijfers van de FAO. == Dit is volledig abacadabra voor mij. "Wheat" is de graansoort die we in Nederland "tarwe" noemen. Productie van tarwe inclusief rijst? Geen idee wat je wilt zeggen.

alle genoemde klimaatrisico's uit het rapport (op vk.nl) veiligheid, voedsel, overstromingen, watertekort, natuur en ongelijkheid zijn veel meer in gevaar door de sterk groeiende wereldbevolking. Alle genoemde problemen hebben als basis dat een mogelijke sterke temperatuurstijging de probleem van sterke bevolkingsgroei verder negatief zullen beïnvloeden. Dat zonder die beïnvloeding het ook een ramp gaat worden, wordt er niet bij verteld De referentie naar de orkaan in de Filipijnen zegt genoeg; deze had niks te maken met klimaatverandering echter het zeer hoge dodental in vergelijking met het verleden had toch echt zijn oorsprong in de bevolkingstoename