Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Klimaatverandering: het ergste moet nog komen

  •  
31-03-2014
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
ijsberg.jpg
Wetenschappers waarschuwen: de wereld is slecht voorbereid op gevolgen
In een rapport van het VN-klimaatpanel IPVV, schrijven honderden wetenschappers dat de opwarming van de aarde op korte termijn onomkeerbaar wordt. De VN moet nú ingrijpen, wereldwijd is actie nodig, om de opwarming van de aarde tegen te gaan, om gevolgen als uitputting van vers water en gewassen en de vernietiging van koraalriffen of het smelten van de Noordpool te voorkomen.
Wereldwijd brengt de klimaatverandering belangrijke risico’s met zich mee: levens komen in gevaar onder meer door stormen en overstromingen, die alsmaar erger worden door het stijgen van het zeeniveau, waarschuwt het klimaatpanel. Ook wijst het panel op de vernieling van infrastructuur en stroompannes door extreem weer, als gevolg van de opwarming van de aarde en waarschuwt het voor grote droogte en overstromingen die de voedselbevoorrading kunnen beïnvloeden.
De Amerikaanse professor Chris Field, co-voorzitter van de groep van 309 wetenschappers die het rapport hebben opgesteld:
Als je vandaag de dag naar de wereld kijkt, zijn mensen, steden, bedrijven en landen niet voorbereid op de klimaatgerelateerde risico’s waar we nu tegenaan kijken. De klimaatveranderingen die al plaatsgevonden hebben, zijn uitgebreid geweest en hebben echt al gevolgen gehad. Het is niet zo dat klimaatverandering iets van de toekomst is.
Hoewel alle continenten door de gevolgen van de klimaatverandering getroffen zullen worden, is het vooral de arme bevolking van de landen in het zuiden die de impact het hardst zullen voelen. Michel Jarraud, chef van de Wereld Meteorologische Organisatie van de VN, zegt dat mensen tot nu toe hebben kunnen zeggen dat ze uit onwetendheid het klimaat schade hebben toegebracht. “Nu is onwetendheid niet langer een excuus.”

Meer over:

nieuws, groen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (31)

Verwoerd2014
Verwoerd201431 mrt. 2014 - 6:56

Ik vond het een heerlijke winter.

FransLenaen
FransLenaen31 mrt. 2014 - 6:56

Ik heb geen verstand van het klimaat, maar wél van statistiek en feit is dat de aarde significant opwarmt wat objectief vast te stellen valt met thermometers en iets minder objectief (maar nog wel verantwoord) met andere gegevens. Het argument dat 'in het verleden de aarde ook warme en koude periodes heeft gekend', is waar. Maar het temp van de opwarming is onge-evenaard. Een andere discussie is wat de oorzaak hiervan is en of de mens invloed hierop heeft.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201431 mrt. 2014 - 6:56

'Voorbereiden'? Als wetenschappers de handdoek al in de ring gooien kun je stellen dat de macht van de vervuilers niet is aan te pakken. Ik begin nu echt te denken dat activisme de laatste strohalm is.

HansErren
HansErren31 mrt. 2014 - 6:56

Wat er niet bij wordt verteld is dat 90% van dat co2 zal worden verstookt door de ontwikkelingslanden zelf. Een duivels dilemma, als het allemaal waar is, natuurlijk.

HansErren
HansErren31 mrt. 2014 - 6:56

Leuk filmpje Bangladesh, ben ik nog geweest in 1996 toen het land straatarm was en je met de taxi door een haag van duizenden bedelaars het vliegveld afreed naar de stad waar de kinderen letterlijk in de goot zaten. Dat land met tien keer zoveel inwoners als Nederland wil dus net zo welvarend worden als Nederland en alle kleermakers willen een huis met een airco en satelliet-tv. En dat kan, maar dan gaan ze wel heel veel CO2 uitstoten, ook tien keer zoveel als Nederland. En dat is het echte dilemma, waar het IPCC in alle talen over zwijgt.

bEngel2
bEngel231 mrt. 2014 - 6:56

Tsja... de klimaatverandering heeft een exponentieel verlopende curve. Het "point of no return" zijn we allang voorbij. Maakt uw borst maar nat.

Brauswasser
Brauswasser31 mrt. 2014 - 6:56

Laat ik nu 20 meter boven de zeespiegel wonen.

3 Reacties
Johan12
Johan1231 mrt. 2014 - 6:56

Ik woon zelfs 80 meter boven de zeespiegel. Klimaatverandering is onomkeerbaar. Wij kunnen hier vele miljarden aan verspillen maar in India en China lachen ze ons uit. Beter is die miljarden te besteden aan maatregelen voor een toekomst met klimaatverandering.

eeweew
eeweew31 mrt. 2014 - 6:56

En dat is relevant omdat?

Apropos
Apropos31 mrt. 2014 - 6:56

Het getuigt van een zekere naïviteit om te denken dat als je 20 mtr boven de zeespiegel woont je niets kan gebeuren. Waar denk je dat al die mensen heengaan die te laag wonen als het fout gaat?

Armond
Armond31 mrt. 2014 - 6:56

Bangmakerij, klimaat veranderd altijd, zou gek zijn als dat niet zo was. Voorlopig is de zon 20% warmer en daar zit geen schakelaar op die de mens kan bedienen.

2 Reacties
eeweew
eeweew31 mrt. 2014 - 6:56

20% warmer dan wat? De zon heeft een cyclus van 11 jaar (of 22, hangt er vanaf wat je als een cyclus ziet. Het laatste minimum is in 2009 afgelopen, en nu gaan we weer naar een maximum toe, dan wordt de zon warmer, maar dat gebeurt iedere 11 jaar. Niets nieuws dus, wel is het zo dat het vorige minimum uitzonderlijk lang heeft geduurd, en niemand weet waarom.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen31 mrt. 2014 - 6:56

[Bangmakerij,..] Hoe rijm jij zo'n onzinnige opmerking met die angstaanjagende, maar de lading prima dekkende, achternaam van je?

inwoner
inwoner31 mrt. 2014 - 6:56

"De klimaatveranderingen die al plaatsgevonden hebben, zijn uitgebreid geweest en hebben echt al gevolgen gehad." Welke dan? En klimaat is nooit een constante. Zeespiegelstijging en droogtes hebben altijd bestaan en op veel plekken op aarde gaan de meetreeksen niet verder terug dan 50jr. Vooral in Afrika etc. Wat wel een feit is dat het aantal orkanen juist een klein beetje verminderd is en dat de temperatuur al 17jr niet meer verder stijgt. Zegt alles over de voorspellingkracht. Betere infrastructuur aanleggen is overigens veel goedkoper dan CO2 besparende maatregels indien dit alles toch 100% feitelijk waar is

3 Reacties
eeweew
eeweew31 mrt. 2014 - 6:56

Dat kan nooit een argument zijn. Klimaatverandering uit het verleden is anders dan klimaatverandering vandaag door onze invloed. Nog nooit in de geschiedenis is er een wezen op aarde geweest dat door de natuur opgeslagen koolstof terug in de atmosfeer heeft gepompt. Daarom is het niet mogelijk om klimaatverandering uit het verleden te vergelijken met nu.

arieroos
arieroos31 mrt. 2014 - 6:56

[WZeespiegelstijging en droogtes hebben altijd bestaan] Natuurlijk, maar een bevolking van bijna 7 miljard mensen, die voor het grootste gedeelte in de kuststreken wonen, heeft tot op de vorige eeuw nog nooit bestaan. [Wat wel een feit is dat het aantal orkanen juist een klein beetje verminderd is en dat de temperatuur al 17jr niet meer verder stijgt. ] Het eerste weet ik niet precies, het tweede is gewoon een leugen die al vele malen weerlegd is. Waarom blijf je die leugen herhalen ? Er is echt niemand die je serieus neemt met dat soort onzin.

Tom Meijer
Tom Meijer31 mrt. 2014 - 6:56

"En klimaat is nooit een constante. Zeespiegelstijging en droogtes hebben altijd bestaan en op veel plekken op aarde gaan de meetreeksen niet verder terug dan 50jr. Vooral in Afrika etc. Wat wel een feit is dat het aantal orkanen juist een klein beetje verminderd is en dat de temperatuur al 17jr niet meer verder stijgt. Zegt alles over de voorspellingkracht." En hier spreekt een wetenschapper, dat is wel duidelijk.

omaoeverloos
omaoeverloos31 mrt. 2014 - 6:56

Het gaat steeds meer op een zeker geloof lijken, de klimaatgetuigen die hun voet tussen de digitale voordeur plaatsen om de ongelovige te overtuigen dat de wereld echt, echt over een paar jaar zal vergaan.

2 Reacties
Rootman
Rootman31 mrt. 2014 - 6:56

Welke klimatoloog beweert dat de wereld zal vergaan? Het IPCC persbericht heeft betrekking op een onderdeel van het 5 jaarlijkse klimaatrapport waarin nogal conservatief de vorderende inzichten van de klimaatwetenschappen en hun potentiele gevolgen worden behandeld. Misschien de snelste manier om hierover te oordelen is te kijken naar de absurde drogredenen en verdraaiingen die de klimaatsceptische reaguurders hier naar voren brengen! Lezen van het rapport is beter natuurlijk.

eeweew
eeweew31 mrt. 2014 - 6:56

Niemand heeft het over het vergaan van de wereld, en van geloof is er alleen sprake bij mensen die feiten ontkennen, niet bij de mensen die ze produceren.

Jantje68
Jantje6831 mrt. 2014 - 6:56

Klimaatwetenschap mag voor mij de hoofdprijs voor meest arrogante wetenschep krijgen. Geen enkel empirisch bewijs en toch de grootste mond. Je moet maar durven. Stel dat een farmaceutisch bedrijf een kanker medicijn op de markt zou brengen met de zelfde wetenschappelijke basis als klimaat onderzoekers hanteren. Dan zou het medicijn alleen maar onderzocht zijn op basis van een computer model zonder werkelijk geproduceerd te zijn en enige vorm van test op dier of mens. Testen vindt plaats om er achter te komen welke effecten variabelen je allemaal niet hebt voorzien. Er wordt getest met grote referentiegroepen. Klimaat wetenschap test helemaal niets maar probeert alle variabelen te bedenken, wat dus nooit kan. Ze komen steeds voor nieuwe voldongen feiten die ze niet hadden voorzien. Nu blijkt het nog harder op te warmen dan voorzien maar dan zit je er net zo naast dan als het kouder was geworden. Het klopt gewoon niet. Het klimaat veranderd voortdurend, men heeft GEEN historische metingen (wat vage afleidingen) en het is ONMOGELIJK, nogmaals ONMOGELIJK om causale verbanden te bewijzen.

1 Reactie
eeweew
eeweew31 mrt. 2014 - 6:56

Onderzoek moet helaas gedaan worden met de middelen die beschikbaar zijn, en er zijn niet meerdere planeten om onderzoek op te doen. Simulaties zijn dan de enige optie, en deze simulaties zijn aan allerlei testen onderworpen. Als een simulatie het verleden reproduceert is het ook zeer waarschijnlijk dat deze in staat is de toekomst te "voorspellen". Daarnaast worden alle onzekerheden en methoden gepubliceerd. En als je er dan echt niet in "gelooft", en alleen om deze reden, dan moet je je afvragen wat de gevolgen zijn als je het fout hebt. Wat is het ergste wat er kan gebeuren als we handelen terwijl er niets aan de hand is? En wat is het ergste wat er kan gebeuren als we niet handelen terwijl er wel iets aan de hand is. In het eerste geval beschermen we de planeet tegen onze invloeden, die veel verder gaan dan alleen het klimaat, ook de gezondheid van mensen zal erop vooruit gaan, en er zijn meer grondstoffen over voor toekomstige generaties. In het tweede geval rijden we gewoon de afgrond in. Maar deze discussie is ondertussen zinloos, omdat er eigenlijk nergens meer onenigheid over bestaat. Er zijn feiten, en er zijn mensen die deze op basis van een religie in de markt (of omkoping) ontkennen.

[verwijderd]
[verwijderd]31 mrt. 2014 - 6:56

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
eeweew
eeweew31 mrt. 2014 - 6:56

Het zit in ons instinkt de soort te willen behouden, dus zo vreemd is het dat niet,

lembeck
lembeck31 mrt. 2014 - 6:56

Bijzonder, zoals niet wetenschappers het weer weer beter menen te weten dan de wetenschappers die dit berekend en ontdekt hebben. Zoveel knappe koppen hier weer... zeker allemaal een schriftelijke cursus bij het LOI gedaan?

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen31 mrt. 2014 - 6:56

[Bijzonder, zoals niet wetenschappers het weer weer beter menen te weten dan de wetenschappers die dit berekend en ontdekt hebben.] Puur religie, net zoals je sommige amerikanen niet kunt uitleggen dat de bijbel oorspronkelijk in een andere taal dan het Engels is geschreven. Dat type mensen weet nu eenmaal hoe het zit, dat de werkelijkheid anders is doet er dan niet meer toe.

pietdeg2
pietdeg231 mrt. 2014 - 6:56

"Bijzonder, zoals niet wetenschappers het weer weer beter menen te weten dan de wetenschappers" Je bedoelt zoals jij het altijd beter weet dan alle medische wetenschappers, economen en nog een heel bundeltje vakgroepen?

Dewik2011
Dewik201131 mrt. 2014 - 6:56

Richard Tol heeft geweigerd zijn naam te verbinden aan dit politieke pamflet. De voedselveiligheid is in gevaar. Vijf minuten googlen (is dat Nederlands?) laat mij zien dat de wheat production (inclusief rijst) in het afgelopen decenium van 2000 naar 2600 miljoen ton is gestegen volgens cijfers van de FAO. Wheat is het belangrijkste gewas. http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/en/ Dat is een forse stijging en blijkbaar kan je daar de conclusie aan verbinden dat het niet goed gaat. In klimaatjargon: een stijging is een daling, een record hoeveelheid antarctisch ijs is een smeltende ijskap, een temperatuurstagnatie is een opwarming, klimaatwetenschappers zijn wetenschappers.

1 Reactie
SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra31 mrt. 2014 - 6:56

== Vijf minuten googlen (is dat Nederlands?) laat mij zien dat de wheat production (inclusief rijst) in het afgelopen decenium van 2000 naar 2600 miljoen ton is gestegen volgens cijfers van de FAO. == Dit is volledig abacadabra voor mij. "Wheat" is de graansoort die we in Nederland "tarwe" noemen. Productie van tarwe inclusief rijst? Geen idee wat je wilt zeggen.

Tom Meijer
Tom Meijer31 mrt. 2014 - 6:56

Ik vind het altijd opmerkelijk te zien dat zo veel mensen over een wetenschappelijk onderwerp uitspraken menen te kunnen doen zonder de primaire literatuur te kennen. Heel knap hoor. Het is altijd makkelijk scoren je te baseren op secundaire literatuur maar helaas biedt dat vaak een selectie van de beschikbare kennis die in de primaire literatuur te vinden is. Om maar niet te spreken over kranten, populairwetenschappelijke bladen, en erger nog, websites.

1 Reactie
inwoner
inwoner31 mrt. 2014 - 6:56

alle genoemde klimaatrisico's uit het rapport (op vk.nl) veiligheid, voedsel, overstromingen, watertekort, natuur en ongelijkheid zijn veel meer in gevaar door de sterk groeiende wereldbevolking. Alle genoemde problemen hebben als basis dat een mogelijke sterke temperatuurstijging de probleem van sterke bevolkingsgroei verder negatief zullen beïnvloeden. Dat zonder die beïnvloeding het ook een ramp gaat worden, wordt er niet bij verteld De referentie naar de orkaan in de Filipijnen zegt genoeg; deze had niks te maken met klimaatverandering echter het zeer hoge dodental in vergelijking met het verleden had toch echt zijn oorsprong in de bevolkingstoename