Klimaattop dreigt te mislukken
Praat mee
Reacties (26)
Wie had dat nou verwacht? Misschien was het al mislukt omdat het gedrag van de aanwezigen (massaal vliegende politici, niet-open wetenschappers) al had gezorgd voor een stevige scepsis over de goede bedoelingen van de betrokkenen. Ik organiseer volgende week een congres tegen alcoholisme. Er komen alleen maar alcoholisten, maar sommigen tonen hun goede wil en drinken wijn ipv sterk. Cramer kan weer terug met de trein...
Het gaat in Kopenhagen om de balans tussen China en de VS qua geld en macht. Afrika speelt het spel slim (met de Chinezen) mee en de rest is bijzaak.
Mooi, goed nieuws, hoewel er zomaar op het laatste moment nog een akkoord kan komen. Maar ik zie de top liever totaal mislukken. Misschien over een paar jaar, na aanvullend objectief (!) wetenschappelijk onderzoek, kan er een nieuwe poging gewaagd worden.
Staat hieronder een contradictie in terminis? --"The issue is hier wellicht niet wat ik tegen hem heb, maar waarom je überhaupt iets vóór dit figuur zou hebben en hem intellectuele legitimiteit zou willen geven, door zijn oprispingen als voorbeeld van diepe wijsheid te etaleren."-- Je off topic afkeer van die man begint obsessieve vormen aan te nemen. Zelfs in een zin dat je zegt dat het issue niet is wat je tegen hem hebt ga je op dezelfde wijze verder met die man voor van alles negatief uit te maken. Van mij mag je, maar doe dat ergens anders waar het topic is, want hier verpest je een andere discussie met je off topic woede aanvallen. Wat vind je van het mislukken van de klimaattop?
Nou ja, dat geld kan dan alsnog worden besteed aan hongerbestrijding ipv CO2 opslag of andere gekke maatregelen. Het is en blijft toch een luxe, dat veronderstelde klimaatprobleem. Maar ach, kwaad kan het niet. Ik twijfel niet aan de oprechte bedoelingen van al die mensen.
De Klimaattop wordt eerder heter dan het klimaat zelf. Het klimaat heeft vandaag mijn leuke stad met veel sneeuw geblust en bedekt. Is de Klimaattop ook bedekt met sneeuw? is hij al geblust?
Goeie zaak als 'het' mislukt in Kopenhagen. Het doel van het verdrag is om de aarde 2 graden te laten afkoelen, wat echter al vanzelf gebeurt. Daar is dus helemaal geen verdrag voor nodig. Daarnaast is een wereldwijd verdrag om 'het klimaat' te sturen een megalomane utopie. Alsof wij dat kunnen als mensen!
Het is niet zeker zo dat de top mislukt. Troefkaarten worden vaak pas tegen het einde uitgespeeld om het bieden en bluffen zo lang mogelijk te kunnen laten doorgaan. Dus we wachten nog even af. En ook indien de hoofdprijs niet gewonnen wordt, zijn er misschien wel aardige troostprijzen.
Je bent een onvervalste believer en daar is ook wel weer wat voor te zeggen. Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik vrees het ergste.
Om Chavez te quoten: "als het klimaat een bank was hadden ze (de rijke landen) het al lang gered"
Ja en als Chavez het zegt, dan moet het wel inspirerend zijn. Heb je nog meer mooie quotes uit die hoek? Zijn vrienden als Ahmadinejad, Castro en Kim Jong-Il willen ook nog wel eens oreren en visionaire gedachten hebben.
Goede zaak. Laat ze eens gezamenlijk naar "The Great Global Warming Swindle" kijken en de bezem door dat IPCC halen. Leesvoer: - http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/McLean_IPCC_bias.pdf - http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf
Hij is wederom fraai, twee linkjes naar één publicist die denkt dat het nuttig is om te zeggen dat je nog-niet of nog-maar-net gepromoveerde mensen die aan IPCC-rapporten meewerken geen wetenschappers mag noemen (een zwakke ad-hominem: Einstein kreeg zijn Nobelprijs (vooral) voor zijn publicaties begin 1905, en toen was de beste man nog niet gepromoveerd). Maar dat Tim Ball doorgaat voor 'professor in the Department of Climatology at the University of Winnipeg' in 'The Global Warming Swindle' ondanks dat de 'University of Winnigpeg' geen 'Department of Climatology' heeft (gehad) stoort je verder niet? Voor de liefhebbers van leesvoer: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/
Ach zolang het niks kost moeten ze maar zien die mafkezen. Ik heb de milleniumbug, AIDS,Sars,de vogelgriep,kernoorlogen,de Mexicaanse griep en zure regen overleefd. Een paar graadjes erbij kan ik ook wel hebben. ;-)
Misschien is het geen slechte zaak dat er nu niet meteen van alles beslist wordt: laten we eerst eens opnieuw naar de data kijken. Die uni wilde niet voor niets alle gegevens opnieuw berekenen. Er is op dit moment teveel onzekerheid en ik denk dat we eerst eens wat zekere antwoorden moeten afwachten. Nieuwe berekeningen door misschien wel integere wetenschappers? Ik zat erg in over overhaaste beslissingen in Kopenhagen. Liever een mislukte top dan jaren van worstelen om van slechte of onzinnige verdragen af te komen.
Jij denkt dat de data grotendeels door frauderende wetenschappers zijn berekend? Ik geloof niet dat dat standpunt gedeeld wordt door veel mensen. Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.
"Only an insignificant fraction of scientists deny the global warming crisis. The time for debate is over. The science is settled." Aldus Al Gore... in 1992!! Ik word er een beetje moe van. Deze meneer Gore is al 20 jaar bezig dezelfde boodschap te verkondigen en liegt ons al 20 jaar voor over een zogenaamde "consensus." Ik word, eerlijk gezegd, een beetje moe van degenen die mij en andere zogenaamde "klimaat-ontkenners" wegzetten als niet goed snik, simpelweg omdat ik een leugen, hoe vaak ook herhaald, weiger te geloven. Als de leugen maar vaak genoeg herhaald word, wordt deze vanzelf als waarheid aangenomen, dat blijkt wel weer... Ook als je niet de moeite neemt je in de wetenschap van de materie te verdiepen, moet deze moedwillige propaganda je toch zijn opgevallen en moet je dientengevolge minstens argwanend zijn jegens de boodschappers. Het simpele feit is dat er GEEN consensus is in de wetenschap of waar dan ook. Daarom is IEDEREEN die beweert dat die consensus er WEL is, bij voorbaat verdacht. Er zijn nota bene wetenschappers die eerst met de hype mee zijn gegaan, en pas later het licht zagen. Ook andersom is gebeurd. Echt mensen, je hebt alleen je eigen gezonde verstand om te volgen. En dan is het aan jezelf of je ervoor kiest degenen te geloven die het debat beginnen met een klinklare leugen, namelijk de consensus die er NIET is.
Ik word er een beetje moe van degenen die mij en andere zogenaamde "klimaat-alarmisten" wegzetten als niet goed snik, simpelweg omdat ik een leugen, hoe vaak ook herhaald, weiger te geloven. Omdat er een paar dubieuze emails voldoende zijn om het werk van duizenden onderzoekers, werkzaam voor honderden instituten, wereldwijd als fraude te bestempelen. En dat keer op keer naar boven te halen. --"Als de leugen maar vaak genoeg herhaald word, wordt deze vanzelf als waarheid aangenomen, dat blijkt wel weer..."-- Inderdaad, exact wat ik bedoel.
Al Gore is geen wetenschapper, maar een politicus. Het lijkt mij onzuiver om het wetenschappelijk werk van duizenden onderzoekers te bezien met de bril die je gebruikt om een politicus te beoordelen. Consensus, even opzoeken: "breedgedragen overeenstemming", betekent niet dat iedereen dezelfde opvatting deelt. Zelfs als enkele tientallen procentpunten wetenschappers minder de opvatting van de alarmisten delen is er nog steeds consensus. --"Er zijn nota bene wetenschappers die eerst met de hype mee zijn gegaan, en pas later het licht zagen."-- Lees je eigen hierboven geciteerde zin is, en probeer met me mee te denken als ik zeg dat de sceptici-beweging af en toe religieuze trekjes krijgt.
Dit is nu juist de discussie waar ik niet in verzeild wilde raken want wij als gewone mensen kunnen het niet volgen en als we dat wel kunnen komen we in kampen van gelovigen en niet gelovigen terecht en dat is wat ik in ieder geval niet wil. Ik gebruik in dezen gewoon mijn verstand en zou iedereen die denkt over normalen verstandelijke vermogens te beschikken willen adviseren dat ook te doen.
hoop van harte dat de boel mislukt. Het is een ordinair 'hand ophouden' spelletje van de 'ontwikkelingslanden' geworden.
Het is inderdaad belangrijk dat de derde wereldlanden uit de positie van bedelaar geraken, maar deze discussie moet niet in deze context worden gevoerd.
"Al Gore is geen wetenschapper, maar een politicus. Het lijkt mij onzuiver om het wetenschappelijk werk van duizenden onderzoekers te bezien met de bril die je gebruikt om een politicus te beoordelen." En waarom niet? Wij waren het er laatst al over eens dat dit hele klimaatgedoe een politiek spel is dat hard tegen hard gespeeld wordt... en ik heb je ook al eens verteld over de geweldige finaciele en prestigieuze belangen die in de wetenschappelijke wereld spelen... wilde jij ook niet op in gaan. Je weet toch wel dat wetenschappers ook maar mensen zijn, toch?
Ik hoop dat jij onderscheid kunt maken tussen het werk en doelstellingen van wetenschappers en politici en waarom je elk op andere merites moet beoordelen.