Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Klimaatpaupers
© cc-foto: FaceMePLS
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (25)
Als het de minst bedeelden zijn die ook in dit geval het gelag moeten betalen, dan hoeft die klimaatdiscussie voor mij niet meer. Daar komt nog bij dat de opwarming van de aarde toch wel doorgaat, ondanks alle (onzinnige) maatregelen die we in het Westen nemen. Elk jaar stijgt de uitstoot van CO2 wereldwijd. Niets doen is geen optie? Wel degelijk moeten we de vervuilende industrie en energiecentrales aanpakken. Echter niet voor het klimaat, maar verbetering van ons leefmilieu is daarmee gedeind. Die hele klimaatdiscussie kan zo op de schop. Denkt de mensheid werkelijk dat ze het klimaat kunnen beïnvloeden? Heeft de aarde soms een thermostaat die naar believen hoger of lager kan worden gezet. Grootheidswaan is ook in dit geval de mensheid niet vreemd.
Energie kost bijna niets, het is de overhead die het onnodig duur maakt. Verder levert duurzaam leven slechts geld op, omdat je alle nutteloze uitgaven schrapt.
U heeft helemaal gelijk, maar u bent een roepende in de duurzaamheids woestijn. Iedereen is reeds te veel gefocust op het behalen van zogenaamde klimast doelen terwijl men totaal niet kijkt naar het hierdoor steeds groter wordende kloof tuss en rijk en arm. Het duurzaamheids streven is verzonnen doir de elite, de ene procent van de bevolking die ook de macht heeft. Veel meer deskundigen hadden moeten kunnen wijzen op de onrechtvaardige gevolgen. 1 ding wat u vergeet te noemen is het feit dat arme mensen vaak zonder werk moeten thuiszitten dus dan is de hele dag ook nog de tv en de verwarming aan. Terwijl onze tweeverdienende carrière yuppen gewoon de hele dag op een verwarmd kantoor zitten. Ik hoop dat u dat nog even wilt noteren.
De meeste mensen met weinig geld wonen in een sociale huurwoning. Isolatie is dan een taak voor de corporaties. Dat is op sommige plaatsen makkelijker dan op andere vanwege oudbouw, maar schaf de Blokbelasting af en de corporaties zijn daartoe in staat. Die kunnen ook de gebouwen collectief voorzien van zonnepanelen. Ik denk dat we de armste 10 procent van de bevolking ook wel kunnen vergeven dat ze niet of minder letten op milieutechnisch goed eten, en ik denk dat dat op te vangen is, terwijl, als de vraag groter wordt, de algemene kwaliteit vanzelf omhoog gaat zonder dat het duurde hoeft te worden: op een zeker moment is superplof gewoon niet meer rendabel. De voetafdruk van het rijkere deel van de bevolking is oneindig veel hoger, de winst is daar te behalen.
Ja ik denk ook dat werken aan een goed klimaat iets is voor de rijken hoewel vaak de paupers peuken uit hun auto gooien. Tenminste, afgaand op de auto die ze rijden. Dan ben je fundamenteel a-sociaal.
Onbegonnen zaak in deze tijd waarin slechts de economische cijfers tellen om " te werken aan bewustwording dat ook voor minder vermogenden een duurzame woning binnen handbereik ligt". De huidige economische groei komt grotendeels door de groei van de bouwsector....hoe meer geld hierin omgaat hoe hoger de groeicijfers, hoe liever de politici dit zien. Dat dit niet ten goede komt aan de mensen aan de onderkant van de samenleving lijkt er weinig toe te doen. En ze hier bewust van maken??? Misschien ook een aantal jaren flink korten op die inkomens van de politici in Den Haag zodat ze aan den lijve voelen wat het is om met een minimum rond te komen...
PvdA en de progressieve partijen? Sorry hoor, maar de PvdA heeft het veel te druk zich te profileren voor mooie goed betaalde baantjes zoals bij de Shell en we hebben in Nederland geen progressieve partijen. Wat progressief genoemd wordt in Nederland zijn partijen die ons weer terug in de middeleeuwen willen hebben met heksenjachten en taboes. Wat u dus aangeeft is kansloos, of afhankelijk van rechts.
"Als sociaaldemocraten hebben we in het verleden gevochten om kennis, macht en geld eerlijker te verdelen." Niet geld maar inkomen. Geld dat je verdient hebt dus. Die volgorde is ook geen toeval: door kennis te verdelen (mensen de kans te geven om zich te ontplooien) verdeel je ook macht en inkomen. De slogan over het verdelen van kennis, macht en inkomen weerspiegelde dan ook het verheffingsideaal, niet het herverdelingsideaal. "Nu moet hier een vierde dimensie bijkomen namelijk energie." Dat is geen vierde dimensie maar ook dit breng je terug tot die ene dimensie: herverdeling. Dat maakt mensen alleen maar afhankelijk en dat mag nooit het uitgangspunt zijn maar slechts het allerlaatste redmiddel, als al het andere heeft gefaald. Dat de PvdA zo ver is afgezonken dat het niet verder komt dan dat is exemplarisch en een van de redenen waarom het haar niet meer lukt om een brede volkspartij te zijn. Zelfs de meest voor de hand liggende mogelijkheden om mensen meer macht over hun leven te geven worden niet meer bedacht. De meeste sociale huurwoningen zijn van woonstichtingen en die kunnen die woningen natuurlijk prima isoleren, mits ze niet jaarlijks worden kaalgeplukt. En waarom zouden daar geen zonnepanelen op de daken kunnen komen? Als de woonstichting de kosten niet op kan hoesten, dan kan die aankloppen bij de bewoners want voor zover die werken bulken ze van het geld: via hun pensioenfondsen, die wereldwijd tot de kapitaalkrachtigste beleggers behoren en de private equityfondsen ver achter zich laten. Waarom zouden pensioenfondsen geen zonnepanelen op sociale huurwoningen voorfinancieren? Die panelen verdienen zich tegenwoordig in een jaar of acht terug, daarna is de energie die ze leveren pure winst. Terwijl ze 40 jaar meegaan (de garantietermijn is 25 jaar). Dat biedt genoeg ruimte om goedkope energie te leveren en tegelijkertijd een behoorlijk rendement te maken dat terechtkomt in de pensioenfondsen. Het probleem met zonnepanelen zijn niet de kosten (ze zijn uiterst winstgevend) maar zit voor sommige mensen of hun woonstichtingen in de aanschafprijs: ze kunnen het niet voorfinancieren en daardoor niet profiteren van het voordeel dat het oplevert. Met de grootste spelers op de financiële markten binnen handbereik mag dat toch geen probleem zijn. Zeker omdat de winst die ze maken ook nog eens in de eigen pensioenpot verdwijnt. Stop eens met dat goedkope gemekker over klimaatpaupers en gebruik de kennis die je hebt voor de verandering eens om mensen de macht die ze hebben (ze zijn nota bene vertegenwoordigd in het bestuur van hun pensioenfonds) te gebruiken. Ze verdienen er nog eens (uitgesteld) inkomen mee ook. En wie niet in een pensioenfonds zit als huurder krijgt er in ieder geval reële energiekosten voor terug zonder daarvoor zijn hand op te hoeven houden. Mensen met iets meer bagage krijgen dat soort zaken zelf voor elkaar. Hier in de buurt is een initiatief van mensen die zelf een wooncomplex voor vijftigplus beginnen waar ze elkaar willen ondersteunen om zo lang mogelijk zelfstandig te wonen, waarbij vijftigplus tachtigplus steunt. Energieneutraal, volkstuintjes erbij, noem maar op. Het heeft hen geen enkele moeite gekost om een pensioenfonds te vinden om dat te financieren. Als de PvdA zich werkelijk progressief en sociaaldemocratisch wil noemen, dan moet ze als de bliksem weer de taak op zich nemen om dergelijke initiatieven te ontwikkelen voor mensen die zelf niet de capaciteiten hebben om dat op poten te zetten. Of beter nog: het erbij ondersteunen om de kennis en vaardigheden te ontwikkelen waardoor ze daar wel een actieve rol in kunnen spelen. Want sociaaldemocratie heeft geen donder te maken met het cultiveren van afhankelijkheid maar juist alles met het tegendeel daarvan: je daaraan ontworstelen.
Klimaatpaupers en woonpaupers of daklozen, belastingpaupers. ( de enigen waarvoor de belastingschijf niet verlaagd is) Alles onder het middeninkomen kan naar de voedselbank, ook wat de PvdA betreft overigens.
Er is zelfs een naam voor hetgeen Joost Reinaerts hier beschrijft. Hij heeft het over nivellering, maar het staat ook bekent als ‘Vimes Principal’ook wel The Sam Vimes "Boots" Theory of Economic Injustice genoemd. “The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money. Take boots, for example. He earned thirty-eight dollars a month plus allowances. A really good pair of leather boots cost fifty dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about ten dollars. Those were the kind of boots Vimes always bought, and wore until the soles were so thin that he could tell where he was in the city on a foggy night by the feel of the cobbles. But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford fifty dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in ten years' time, while the poor man who could only afford cheap boots would have spent a hundred dollars on boots in the same time and would still have wet feet. This was the Captain Samuel Vimes 'Boots' theory of socioeconomic unfairness.” Joost Reinaerts wenst ik veel sterkte toe met dit idee want als we niet een nog grotere tweedeling wensen zal die strijd wel gevoerd moeten worden. Overigens kan je ook een variant bedenken voor de zorg, voor mobiliteit en nog wel een aantal andere beleidsterreinen.
Goed stuk. Het zou zeker de zorg van partijen als PvdA en SP, maar eigenlijk van alle politici moeten zijn om energie betaalbaar te houden. Zolang oude woningen zo ongeveer beter afgebroken kunnen worden en elektrische auto's nog altijd erg duur zijn, blijft het vooral een speeltje voor rijke yuppen. Die zitten vooral bij Groen Links en D66. Verder eens met marc marc.
De footprint van biologisch voedsel, dus ook vlees, is een stuk groter dan van regulier voedsel. Biologisch voedsel heeft zeer beperkte tot geen gezondheidsvoordelen. Erger nog, doordat het meer landbouwgrond claimed verdringt het een goedkopere voedselopbrengst voor de rest van de (wereld)bevolking. Ik vind biologisch voedsel een hype dat door de welgestelden vooral gebruikt kan worden als statussymbool. Waar ik wel blij mee ben is de vegetarische slager, die met zijn vleesvervangers traditionele vleeseters een transitieproduct biedt, want vleesvervangers hebben een veel lagere milieu-impact dan vlees. Toch hoor ik ook daar van sommige mensen de kritiek dat het stom is om vlees na te maken met vegetarische ingrediënten. Toevallig zijn dit in mijn omgeving ook de mensen die zweren bij biologisch eten....
Wat is er mis met b.v. spaghetti aglio e olio? Een klassiek Italiaans pasta recept en werd vroeger en eigenlijk nog steeds gegeten door de arme Italiaanse bevolking Maar daardoor niet alleen uit nostalgie lievelingseten van vele Italianen van arme afkomst maar ook fijnproevers zoals ikzelf die het aan inkomsten niet ontbreekt. Geen grammetje gehakt nodig.
Oké, je hebt een punt. Maar het erg makkelijk het voorbeeld af te schieten en daarmee het achterliggende idee te negeren. Want het idee is wel helder.
"Wat is er mis met b.v. spaghetti aglio e olio?" Dat is niet zo moeilijk: het vult wel maar het is net zomin een volwaardige maaltijd als een boterham met pindakaas.
Niets, ...zolang het een vrijwillige keuze is, niet afgedwongen door geld. Misschien ken je het spreekwoord wel: het zijn altijd de mensen die wijn drinken die zeggen dat water zo lekker is.
Toch wel benieuwd wat er nu precies bedoeld wordt met: "Werken aan bewustwording dat ook voor minder vermogenden een duurzame woning binnen handbereik ligt. Een duurzame woning met reële energiekosten. Zodat ook in 2050 voor iedereen betaalbare elektriciteit beschikbaar blijft." Laten we het maar eens ontleden. - een duurzame woning binnen handbereik Betaalbare woningen zijn al niet binnen handbereik. Verduurzamen van woningen naar huidige isolatiestandaarden en geschikt voor lage temperatuurverwarming zodat warmtepompen toegepast kunnen worden i.p.v. gastketels, is enorm ingrijpend. Platgooien en nieuw bouwen is in vele gevallen goedkoper. Wat gaat de PvdA daar aan doen? Subsidiereglingen? Meer huizen bouwen? Strengere eisen voor de energieprestatie van de huidige huurwoningen? Ik ben erg benieuwd want nu komt het gewoon heel wollig over zonder dat er ook maar één oplossingsrichting gegeven wordt. -Een duurzame woning met reële energiekosten. Wat zijn reële energiekosten? Zijn reële energiekosten bedoeld als zijnde het aandeel van het besteedbaar inkomen of wordt gewoon bedoeld dat de woning energieneutraal moet zijn en daardoor de kosten laag? Voor nieuwbouw is dit allemaal geen issue want vanaf 2020 moeten alle nieuwe woningen energieneutraal zijn. Voor renovatie komt de politiek om de hoek kijken omdat in het ideale geval de buitengevel afgebroken moet worden, een vele bredere spouwmuur toegepast moet worden en daardoor het bouwvolume toeneemt. Idem dito als het dak van buiten geïsoleerd wordt. Bestemmingsplannen kunnen dat dwarsbomen, er is geen plaats voor een nieuwe muur als de woning direct aan de stoep grenst en je dus als het ware op gemeentegrond moet bouwen, bij monumentale panden is het al helemaal lastig waar zelfs isolatieglas al verboden is. Dus hoe gaat de PvdA daarbij helpen? -Zodat ook in 2050 voor iedereen betaalbare elektriciteit beschikbaar blijft. Wat is betaalbaar en hoe verhoud zich dat met de energietransitie waar enorme kosten aan zijn verbonden en linksom of rechtsom in de kostprijs van elektriciteit moet worden opgenomen? Verder eens dat energiekosten een aandachtspunt zijn en een enorme uitdaging. Probleem is alleen dat het halen van klimaatdoelstellingen haaks staat op het laag houden van energiekosten gezien de enorme private investeringen die gedaan moeten worden om die energiekosten omlaag te krijgen door energiebesparing na te steven (dus isoleren e.d.).
Je hebt een punt. Je hebt meerdere punten. Maar Reinaerts heeft ook gelijk. De rijkeren geven steeds minder uit aan energie, en de lage inkomens meer. Terwijl de rijkeren van de wereld relatief meer het milieu vervuilen dan de minder welgestelden. En inderdaad: als je moet rekenen om een goede maaltijd op tafel te zetten let je niet op of dat pond gehakt voor de spaghetti duurzaam biologisch is, maar of het betaalbaar is. Dit is een situatie die aangepakt mag, moet, worden. Daar ligt een taak voor een regering. Maar omdat je die niet van rechtse regeringen hoeft te verwachten, zéker voor de PvdA en andere progressieve politieke partijen. Reinaerts zwengelt dat terecht aan. Jij geeft goed aan hoe moeilijk dat zal zijn. Reden temeer daar nu, met heel goed nadenken, aan te beginnen. Misschien kan een onderdeel zijn een progressief belastingstelsel in te voeren. Niet stoppen bij 52 of 50%, maar nog een aantal schalen daarboven. Want wat je anders ook bedenkt,de rijken weten toch altijd sluwe manieren te vinden om niet te betalen. Belasting zullen ze altijd moeten betalen. (hoewel ze ook daaraan willen ontkomen) Het is de meest zekere vorm waarbij degene die milieu het zwaarst belast, daar ook voor betaalt.
Aanvulling: Met alleen een progressief belastingstelsel is de klimaatpauper natuurlijk nog niet geholpen. Maar het levert de staat meer geld op, waarmee de klimaatpauper bijv., vergelijk met huursubsidie, energiesubsidie zou kunnen krijgen.
petervdb Ook in dat opzicht is het m.i. slecht dat men de verzorgingshuizen heeft afgeschaft. Iedere oudere woont nu in een volledig huis dat geheel verwarmd moet worden, vaak geheel alleen. Hetzelfde geldt voor de (ietwat goedkopere) service-flats die nu ook overal afgebroken worden en vaak veel kleiner waren, aangepast op behoefte. Ook aan sociale huurwoningen voor de groep onder een inkomen van 30.000 euro wat niet het middensegment is, wordt niet veel meer gedaan, daar wordt in heel de politiek niet aan gedacht. In dat segment wordt niet bijgebouwd omdat nieuwbouw juist vanwege al die extra maatregelen, altijd duurder is. Waar moeten al die mensen blijven en hoe kunnen zij hun energiekosten nog drukken indien ze geen andere woningen kunnen krijgen zoals nu het geval is. Overal wordt gebouwd voor het middensegment, zelfs in de sociale huurwoningen. Men verzwijgt dat een hele grote groep daaronder valt met de wet gepast inkomen. Voor die mensen is er niets, is zelfs geen ander huis te krijgen. Denk aan mensen in een uitkeringssituatie waaronder ook mensen in de WIA. Gehandicapten, ouderen, kunnen niet 's morgens om 7 uur de temperatuur in huis omlaag draaien en 's avonds om 7 uur pas weer omhoog, zoals de werkenden dat wel kunnen. We praten hier in Nederland altijd over het gemiddelde gebruik, maar dat zegt niets, de verschillen zijn enorm groot, ook in mogelijkheden.
Goed stuk van Joost Reinaerts, maar denkt hij nu echt dat de grachtengordelyuppen van GroenLinks en D66 hier ooit in mee zullen gaan? GroenLinks wordt sowieso al vaak GroenRechts genoemd en wel precies om deze reden.
D66 heeft in de stad vaak een sociaal-economisch rechts profiel, maar als je naar het beleid van GL kijkt in de kamer is dat meestal niet zo. Zowel in gedrag als in program stemt GL meestal behoorlijk links, al is de nadruk soms wat anders dan bij klassiek links zoals de SP. Heb je reden aan te nemen dat dat niet zo is (los misschien van een enkel punt), of is het eigenlijk vooral meegaan in een vooroordeel?