Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Klimaatmarsen zijn een schreeuw om hulp, de burger kan het niet alleen
Reacties (109)
Luister tips : https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afleveringen/2019/Buitenhof-20-januari-2019.html https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POMS_AT_15155054~ed-nijpels-over-het-klimaatakkoord~.html
De oplossingen lijken er te zijn. CO2 heffing, waterstofgas opwekken op zee, CO2 terug pompen in gas en olie velden. etc. Het lijkt er echter op dat doorpakken niet gegeven is aan de politiek. Het blijft bij verhogen van belastingen onder mom van klimaat zonder dat dit enig effect heeft. De lobby van het bedrijfsleven heeft gewerkt. De meeste burgers zijn denk ik best bereid mee te betalen aan oplossingen, maar deze komen niet van klimaat sjoemelaars zoals Nijpels en zijn vrinden.
Zijn we met z'n allen zo naïef om te denken dat als we de bedrijven hun 'fair share' laten betalen dat alles niet direct wordt doorbelast naar de consument? Voor bedrijven zijn het gewoon extra productiekosten waar hun normale marge overheen moet.
Nee, zo naïef is niemand. Je kan als consument natuurlijk ook consuminderen, tweedehands kopen of kopen bij de goedkoopste aanbieder. Als het bedrijf teveel doorbelast, dan raakt hij klanten kwijt en dus omzet.
De titel doet vermoeden dat wij zitten te knarsetanden tot de overheid iets gaat doen. Dat lijkt me zwaar overdreven.
Er moet veel meer onderzoek komen. 90% van het ijs ligt op antartica , de noordpool is minder belangrijk. Bij West antartica smelt het ijs, terwijl oost antartica ijs erbij krijgt. De polaire vortex lijkt de oorzaak volgens de wetenschappers (o.a. uva). De temperatuurstijging op antartica is hoger dan elders op aarde en co2 heeft op dit deel minder of weinig invloed op die stijging van temperatuur. De iets verdraaide aardas speelt ook een rol. Ook een rol lijkt te spelen dat we minder gaten in de ozon hebben, door deze gaten loosden we warmte. Ook belangrijk is dat we minder zonlicht reflecteren met de zuidpool. Het is dus een complexe samenhang van zaken. Het klimaat kan het niks schelen of we wel of niet co2 heffing invoeren. Het klimaat kan het wel schelen als we wereldwijd minder aanspraak maken op de grondstoffen en wereldwijd minder energie verbruiken. Het huidige nederlandse klimaatplan is penny wise pound foolish. De wereld zal minder spullen moeten kopen in china, india en andere opkomende landen en zuiniger met de eigen bronnen om moeten gaan. Belastingen en klimaat hebben maar weinig met elkaar te maken in die zin.
Ach en dan lees je vandaag het nieuws maar weer eens. Een mens zou dat niet moeten doen want dat is deprimerend. En dan lees je dat een D66 wethouder om eigen belang geheime informatie gelekt heeft, dat het hoofd van de AIVD onderzoek heeft geprobeerd te beinvloeden. Het ene schandaal na het andere borrelt op bij diegenen die dan onze meritocratische voorhoede zouden moeten zijn. Zouden die mensen ook maar een seconde interesse hebben in het klimaat? Of in de veel ergere kwestie van de vernietiging van leefgebieden van al de andere wezens waar wij deze planeet mee delen? De vervuiling? Ik denk het niet. Ja ze praten er over en doen alsof ze betrokken zijn want dat levert stemmen op. Of niet. Maar echte betrokkenheid? De burger kan het niet alleen staat in de kop van dit artikel. Maar tot wie zouden ze hun schreeuw om hulp dan moeten richten? De politiek? Ik denk echt dat je dan in de woestijn staat te schreeuwen om hulp. Klimaat en milileu kwesties zijn voor de meeste politici alleen belangrijk als ze er electoraal mee kunnen scoren en/of als ze er een verdien model voor zichzelf van kunnen maken.
De kinderen kunnen het ook niet alleen, van de kinderen eisen dat ze het goede voorbeeld moeten geven is natuurlijk krankzinnig. De kinderen willen een land dat bewuster met de planeet omgaat omdat ze zich terecht zorgen maken om hun toekomst, maar het zijn nog steeds wel kinderen en zijn natuurlijk nog wel de volwassenen nodig om zulke leefstijlveranderingen door te voeren.
Ik heb wel het gevoel dat veel van de klimaatontkenners de grip op de werkelijkheid zijn kwijtgeraakt, net als de brexiteers. Het lijkt er op dat ze als waanzinnigen om zich heen aan het slaan zijn en niet meer kijken naar wie ze raken of hoe ze hun strijd moeten winnen. Het lijkt er vaak op dat ze kinderen als hun vijand zijn gaan beschouwen omdat ze niet dezelfde mening hebben als zij, wat een gekte, echt niet normaal.
De desbetreffende klimaatontkenners slaan zo om zich heen (vloeken, schelden, schreeuwen, bedreigen, en intimideren) omdat ze zich zo bedreigd voelen blijkbaar. Het gaat hier blijkbaar om hele kwetsbare volwassenen en dat is lang niet goed lijkt me. Het kan zijn dat ze ergens wel weten dat ze verkeerd zitten als het gaat om het klimaat en dat ze eigenlijk geen gelijk hebben en dat ze het daarom zo moeilijk hebben en daarom iedereen uitschelden overal op het internet.
Dus gaan ze niet onnodig energie verbruiken achter de computer, schrijven ze met inkt uit een potje op gerecycled papier. Drinken ze geen cola ( CO2 is restant petrochemie). Dragen ze kleding die in de regio zijn geproduceerd. Eten ze niet even een snelle vleessnack en nemen ze allemaal een broodtrommel mee naar school. Ik denk als je dit soort dingen doorzet is het milieu bewuste snel minder leuk.
koffieleut Als het aantal auto's met 100.000 per jaar blijft toenemen en je als land de luchthavens flink blijft uitbreiden, kolencentrale's erbij bouwt, heel veel bossen laat kappen om er spaanplaat van te maken, 40 ton medicijnen in het milieu laat terecht komen, een ongelooflijke hoeveelheid pesticiden in de tuin spuit, dan is het achter de computer zitten niet iets waar een kind zich druk om hoeft te maken vind ik.
Oki, Daar heb je een punt. ben ik het ook mee eens. Maar wat wil men opgeven om de eigen wens te realiseren. Het is makkelijk om ergens tegen te zijn, maar is het ook zo makkelijk om afstand te nemen van luxe?. Van wie wens jij bijvoorbeeld de auto af te nemen?. Minder auto`s minder inkomsten overheid, minder inkomsten overheid minder geld voor sociale onderdelen. Als je dit wilt opvangen dan duik je langzaam het eerlijk verdelen van geldstromen idee in, en dat neigt naar communisme. En hoe mooi dan ook, we weten dat dat niet werkt.
Geachte mevrouw Brekelmans, Ik heb uw stuk twee keer moeten lezen omdat de porté mij niet helemaal duidelijk werd en dat overigens nog steeds niet is. Voor zover ik begrijp stelt u dat de enkele burger kennelijk niet veel kan doen aan het verminderen van de CO2 uitstoot en dat het aan de overheid is om in te grijpen. De stakende leerlingen worden door u (voor zover ik begrijp) gezien als wanhopigen op zoek naar hulp. Vreemd. Ik zal vooral blanke VWO leerlingen met een meer dan uitstekend toekomstperspectief die, al dan niet opgestookt door docenten op school, ouders of vriendjes, kans zagen op een leuk dagje uit. Terzijde de opmerking dat de gehanteerde protestbordjes dropen van het seksisme, maar zolang het voor de goede zaak is, is dat kennelijk geoorloofd en dat heeft kennelijk ook te gelden voor het overtreden van de Leerplichtwet. Enfin, even los van de hysterie over het feit dat we er deze keer nu dan toch écht gegarandeerd aan gaan, legt u de vinger op de zere plek, zij het op andere wijze dan u zelf - zo vermoed ik- voor ogen heeft. Onze overheid; dat wil zeggen de Nederlandse overheid, kán in deze niet zoveel voor u betekenen. Immers is de CO2 bijdrage van Nederland aan de mondiale uitstoot verwaarloosbaar. En, zoals wij inmiddels weten uit de klimaatdebatten, zou een vrijwel volledig CO2 vrij Nederland op geen enkele waarneembare wijze een bijdrage leveren aan het verminderen van de opwarming van de aarde. Hoezeer wij Nederlanders ook mogen vinden dat wij het middelpunt van het universum zijn: de rest van de wereld ziet ons zoals wij werkelijk zijn. Een vliegenpoepje op de landkaart. Zou Nederland morgen onder de golven verdwijnen dan zou dat voor het grootste deel van de mensen op deze wereld slecht voor kennisgeving worden aangenomen. Dat Nederland nu kiest voor een alleingang in de reductie van CO2 uitstoot is dan ook niet alleen hilarisch naïef, het leidt daadwerkelijk tot niets, behalve grootschalige verarming in Nederland, een vlucht van het bedrijfsleven, en een onvoorstelbare kapitaalvernietiging. Kort en goed mevrouw Brekelmans, zolang de rest van de wereld CO2 blijft uitstoten zonder enige aanstalten te maken hier verandering in te brengen, kan onze regering niet zoveel met die *kuch* noodkreet van onze leerplichtontduikers. Immers is vooralsnog de enige boodschap die Nederland aan de rest van de wereld kan overbrengen: "wij plegen economische hari-kiri....doet u gezellig mee?". Ik hoef geen weddenschap te zetten op het antwoord.
“Jij stoot ook zelf CO2 uit, met je auto en je vliegvakantie en je kinderen, dus houd lekker je bek.” Vind ik in dit verband geen onzin argument.. Bij vroegere milieu-acties ging het erom iemand anders zijn gedrag te wijzigen. Industrie geen freon meer gebruiken, geen walvissen jagen, etc. CO2 uitstoot is echt een probleem van een heel andere orde-grootte. Alles in onze levensstijl vereist veel energie, dus iedereen moet forse offers in zijn levenssstijl brengen om het probleem op te lossen. Dus die kinderen die na de klimaat-demo mcdonalds eten, door pa en moe ,met de auto opgehaald worden, en op wintersport en op vliegvakantie gaan, die hebben echte de essentie van het probleem niet begrepen.
Ik hoorde een meisje op de radio hetzelfde zeggen als eerder Rob Jetten: ik ben ook maar een mens, dus ik zal mijn vliegvakanties er niet voor opgeven maar ik betaal er graag een extra heffing voor. Alsof die 7 euro iets voor het klimaat doen. De intentie van die klimaatmarsen is prima, maar iedereen wil graag maatregelen waar men zelf geen last van heeft. Ik ben benieuwd naar de reactie als de huurwoning 200 euro per maand duurder wordt ivm isolatiekosten, of als men met de bus naar het werk moet omdat omdat rekeningrijden te duur is.
Zoals je al zegt: het is praktisch onmogelijk om te leven zonder CO2 uit te stoten. Zoals de schrijver al zegt: dat als argument gebruiken om te zeggen dat iemand geen recht van spreken heeft, is onzinnig. Iedereen stoot immers CO2 uit, dus dan zou niemand meer iets mogen zeggen. Dat iedereen offers moet gaan brengen, is evident. Maar laten we beginnen bij de volwassenen, die nog altijd het merendeel in het leven en consumptiegedrag van kinderen bepalen. En die kinderen moeten opvoeden ipv dat kinderen de volwassenen moeten opvoeden.
We moeten beginnen met het erkennen dat het een mondiaal probleem betreft dat alleen mondiaal kan worden opgelost. Een Europese Alleingang heeft al geen enkel nut, laat staat een Nederlandse Alleingang. De mondiale realiteit is dat groeilanden als China en India per saldo hun uitstoot gigantisch verhogen, en dat de grootste economie ter wereld (USA) zich niet meer aan de afspraken van Parijs houdt. Dit betekent dat de mondiale uitstoot onherroepelijk omhoog gaat, wat Nederland ook doet. De focus MOET komen te liggen op mondiale oplossingen. Ik begrijp dat landen als China en India niet direct bereid zijn om door het westen veroorzaakte problemen op te lossen. Toch ligt daar wel de sleutel. De oplossing is dan dat wij, het westen, de energietransitie in China en India gaan financieren. Dat levert per geïnvesteerde Euro verreweg de grootste CO2-reductie op. In vergelijking daarmee zijn de peperdure maatregelen in Nederland zelf gewoon weggegooid geld zonder noemenswaardig effect. Conclusie : de klimaatinvesteringen die wij als Europese landen van plan zijn moeten worden gebundeld en worden uitgegeven aan maatregelen in India en China, om een maximaal "reductierendement" op mondiaal niveau te bereiken. Daarnaast moet alle diplomatieke capaciteit worden ingezet op het overtuigen van Amerikaanse politici van de noodzaak om hun klimaatbeleid aan de mondiale nood aan te passen. Waar Nederland nu mee bezig is peperduur zinloos nationaal postzegelbeleid.
Prima plan, tot je bedenkt wat er doorgaans gebeurt met de euro´s die wij in andere landen investeren. Mumbai ligt overigens op 2 meter boven zeeniveau.
Kinderen de opstel voor deze maand. Kijk om je heen en zie de CO2 uitstoot. Denk bij elk object hoe zou dit gefabriceerd kunnen worden zonder CO2 uitstoot en denk daarbij groot. Niet alleen voor jou maar voor iedereen. Hou hierbij rekening met de landbouw, transport en alle andere zaken als bindvermogen, wegen ( asfalt of klinkers, of beton) riolering enz enz. En bedenk dat ik niet de behoefte heb om weer terug te kruipen in een grot of te poepen in een emmer ). Besef dat de industrie is niet gebonden aan Nederland, dus hou rekening met de werkgelegenheid. Ik als leerkracht zal wel gewoon les blijven geven, maar denk aan ook aan het werk dat je ouders doen. Succes met je opstel
'Kinderen de opstel voor deze maand.' Wat een badinerende praat. Er zijn zat ontwerpers en wetenschappers die uitstekend kunnen nadenken over dit soort problemen. Het is trouwens 'het opstel' en niet 'de opstel'.
Joe, Als jij mij had verbeterd op een punt die technisch op te lossen is, en waar een taalfout in zit, dan had ik in jou een bèta student herkend. Oplossingen, waarvan jij beweert dat ze er zijn die er niet zijn, zullen uit deze hoek moeten komen. Om dan als tegenargument te wijzen op een lidwoord vindt ik alles behalve overtuigend. Eigenlijk is datgene wat jij hier doet iemand in zijn hoek zetten door hem te wijzen op een fout die niets met het onderwerp heeft uit te staan. Typisch alfa gedrag.
Poe, met al die taalfouten hoop ik dat koffieleut geen leraar is, want dan komt het niet goed met de opleiding van onze kinderen.
'had ik in jou een bèta student herkend' Ik heb al jaren een ingenieurstitel dus wat is je punt nu eigenlijk?
'Oplossingen, waarvan jij beweert dat ze er zijn Ik verdien al jaren mijn brood met het oplossen van complexe ontwerp problemen. Als ik voor iedere keer dat ik te horen kreeg: 'dat is niet oplosbaar' terwijl het achteraf wel oplosbaar bleek 100 Euro had gekregen dan was ik al lang met pensioen geweest. In 1903 vlogen de gebroeders Wright 30 meter met hun Wright flyer. Tegenwoordig vlieg je met 850 mensen tegelijk in een A380 met 900 km/u binnen een etmaal naar vrijwel iedere uithoek van de wereld. Ik denk niet dat ook maar iemand is die dat laatste in 1903 kon bedenken..
Luneau, Ik zou ook geen kinderen willen opleiden, daarom doe ik het ook niet. Volwassen wel. En dan met name in de techniek, en dan ook nog proces technologie. Godzijdank geen taal onderwijs, daar snap ik ook de ballen niet van. Ik denk ook niet dat dat nu zo`n grote bijdrage levert aan de CO2 reductie. Ik daag, aanstormende techneuten, graag uit om voor problemen oplossingen te vinden. En systemen te verbeteren/veranderen , om tot een beterde procesvoering te komen. Vaak kom je dan tot de conclusie dat van een ander proces , met de huidige mogelijkheden, het medicijn erger is dan de kwaal, maar dat er nog wel veel ruimte is en mogelijkheden zijn in de huidige procesvoeringen. CO2 uitschoot is vaak energie, en energie kost geld. Het is daarom ook niet een doelstelling om CO2 te produceren, het is over het algemeen gewoon een verbrandingsproduct. Je ziet langzamerhand de overgang van stoom naar ( groene) stroom, en dat is al een behoorlijke vooruitgang, stoom wek je op met gas, stroom kan ook groen. Ik heb goede hoop dat er in de toekomst processen zijn die minder milieu belastend zijn dan de huidige. Maar de onzinnige hoop op een snelle CO2 reductie in Nederland alleen om daarmee een bijdrage te leveren aan een betere wereld is op zijn zachts gezegd naïef. Gaan jullie maar letten op taalfouten die ik maak op mijn laptop , die voor een groot gedeelte uit olie bestaat , dan probeer ik mensen te wijzen op de daadwerkelijke problemen waar je tegenaan loopt als je de wens van 0% CO2 uitstoot ambieert. Ondertussen probeer ik anderen enthousiast te maken om processen zo veilig en milieu bewust mogelijk te opereren en zelf ook aanpassingen door te zetten. En terwijl ik op die wijze probeer om beetje bij beetje de aardkloot te ontzien mogen jullie op mijn taalfouten letten. Niet dat daarmee ook maar een CO2 molecuul minder wordt geproduceerd, maar het zal jullie vast een wijs gevoel geven.
Joe, En kan jij mij vertellen hoe jij dat ding (A380) laat vliegen, en gaat maken zonder CO2 uitstoot?. Los dat probleem maar eens op, is vast honderd euro waard.
'Los dat probleem maar eens op, is' Hoe banaal is het te denken dat iemand zo'n probleem ff in zijn eentje zou kunnen oplossen terwijl er 100 jaar en vele miljoenen ontwikkelingsuren tussen de gebr Wright en de A380 zitten. Je mag dan wel stoer doen over bèta's maar van product ontwikkeling heb je evenals van spelling duidelijk de ballen verstand.
Joe, Inderdaad, Terwijl er 100 jaar en vele miljoenen ontwikkelingsuren enz. Inderdaad, daar doel ik ook op. Nu denk ik dat honderd jaar een beetje over de top is, maar de eerstkomende 40 jaar hebben we wel nodig om de consumptie zodanig aan te passen dat de consument, als vanzelfsprekend, over gaat op minder belastende goederen. Fijn dat jij het ook zo ziet :). Rest mij jou de tip te geven om het en der een komma te zetten, en er op te wijzen dat ff niet in het woordenboek staat. Beetje leerkracht leert zijn studenten geen straattaal aan.
'Rest mij jou de tip te geven om het en der een komma te zetten, en er op te wijzen' Doe maar niet. Het komt nogal suf over.
De geschiedenis van de mensheid is natuurlijk niets anders geweest dan een aaneenschakeling van rampen waar we op de 1 of andere manier toch altijd weer datgene uitgehaald hebben wat wij vooruitgang noemen. Wij mensen doen elkaar de meest verschrikkelijke dingen aan maar door de eeuwen heen hebben we er dan toch weer voordeel uit weten te halen. Innovatie, technische vooruitgang, medische wetenschap. Dingen diie vroeger weggelegd waren voor enkelingen zijn nu bereikbaar voor miljarden mensen. Daar is door oorlogen en moordpartijen vaak een enorme prijs voor betaald en hele volkeren en culturen zijn verdwenen. Zo gezien kan je dat sociaal darwinisme noemen. De geschiedenis leert ons dat we niet zoveel illusies moeten hebben over de aard van de soort mens. Maar niet alleen volkeren en culturen hebben een enorme prijs moeten betalen, de hele aarde moet dat. Niet alleen de opwarming is het gevaar, of de stijging van de zeespiegel, nee de mens kan altijd verkassen. Een groter gevaar is het onleefbaar maken van de aarde door vervuiling en het verdwijnen van de anderen. Al de soorten van het leven wat in grote snelheid uitsterft. Ze komen nooit meer terug. Insekten, vissen, reptielen, zoogdieren. Alles wat de keten van evenwicht in stand houd. Waar wij ook deel van uitmaken. Wij mensen kunnen heel veel maar we kunnen buiten onze voortplanting om geen leven maken. Door de eeuwen heen.... het lijkt lang maar is zo kort. In een paar honderd jaar hebben we nu al bijna onherstelbare schade aangericht op een planeet die miljoenen jaren bestaat. Ja uit alle rampen hebben we weer kunnen leren en er "voordeel"uit kunnen halen, maar hoe gaan we ooit voordeel halen uit de ramp die ook ons met uitsterven gaat bedreigen? En dan nog is het besef niet ingedaald. Nog steeds hebben we het over links, of rechts, over zij zijn fout en wij zijn goed, over Brexit en andere futiliteiten. Over economische groei hebben we het en winstmaximilisatie. We gaan weer verder met een kernwapenwedloop en bezigen ons met geo-politiek want het schijnt dat macht heel belangrijk is. Oorlogen hier en oorlogen daar, we kunnen niets anders. Elders op het draadje heb ik al aangegeven dat ik heel somber ben over de toekomst. Niet zozeer voor de mens, maar voor al het leven. Onze aarde met al het leven er op is een ongekend wonder. Het streven van de mens is daar een banaliteit bij. Maar we zullen tot het einde toe blijven volharden in die banaliteit. Immers de mens wil meer en nog meer. Dat zit in de natuur van die mens. Onze hele manier van denken en hoe onze economie in elkaar zit zal moeten veranderen, we zullen drastisch aan bevolkingsbeperking moeten doen zodat ander leven weer ruimte krijgt. Miljarden mensen zullen moeten beseffen dat er een einde zit aan de groei. Ieder mens zal dat moeten beseffen. Als ik zo naar Davos kijk dan denk ik dat het indalen van dat besef nog wel een jaar of duizend gaat duren. Hebben we die tijd nog? Allen de sterkste zal overleven. Tot de laatste. En die wil dan niet meer leven.
Ik zie een gedeeltelijke transformatie en een gedeelte van de bevolking internationaal die het belachelijk vinden en het ontkennen,een groep die zich zorgen maken hoe alles te betalen,zie een grote groep die zeer boos is over de onrechtvaardige verdeling van de lasten voor het milieu,een groep ziet juist kansen bij die transformatie,ben persoonlijk heel blij dat jongeren in actie komen,we kunnen lullen als brugman maar de aardkloot is gewoon in gevaar,of we genoeg tot inkeer komen,soms ben ik de wanhoop nabij maar soms zoals met deze jongeren heb ik hoop,toch ook denk ik dat het allemaal te laat is,dat de lasten zo oneerlijk verdeeld zijn en dat juist daarom mensen met weinig te makken daar niet aan mee willen werken. We gaan de aardkloot redden met alles erop wat leeft of we gaan naar de haaien,zo zwart zie ik het wel en ik ben een positief denkend mens maar qua klimaatbeleid en het milieu ben ik heel somber. Bedankt voor het artikel Joyce Brekelmans,beluister je wel weer op de podcast!!!
"Zelfs al worden we morgen allemaal veganist en gaan we alleen nog maar op fietsvakantie, dan nog zal de politiek, wereldwijd, afspraken moeten maken om de uitstoot van CO2 terug te brengen en duurzamere energieoplossingen te forceren" Pure flauwekul weer. Die bedrijven vervuilen niet om het vervuilen, maar om de produkten te maken die wij allemaal moeten hebben, als wij ze niet kopen worden ze ook niet gemaakt, hoeven ze niet vervoerd te worden, gebruiken ze geen energie etc. We hebben de sleutel zelf gewoon in handen.
'We hebben de sleutel zelf gewoon in handen.' Niet iedereen snapt dat en niet iedereen gaat dat uit zichzelf doen. Er zijn er zelfs die zo dom zijn dat ze het bestaan van het probleem simpelweg ontkennen. Ergo: men heeft een zetje nodig. Daarnaast is er nieuwe technologie nodig en die moet worden ontwikkeld. Het is vaststaand feit dat dat sneller gaat als je de industrie en een schop geeft dmv wetgeving en slim investeert. Uit zichzelf gaan ze het niet of nauwelijks doen. Om die zaken te realiseren is goed leiderschap nodig. En dat gaat niet van Rutte en zijn vrindjes komen.
De bedrijven vervuilen om winst te maken, dat noemen ze "externaliseren van kosten". Gewone mensen noemen dat "een ander met de ellende opzadelen". Als ik niets van dat bedrijf koop, dan zoeken ze wel een andere koper. Het is dus zaak om de vervuilers aan te pakken, en de grootste vervuilers zijn bedrijven.
‘We hebben de sleutel zelf gewoon in handen.’ Als je het hebt over iedereen op deze aardkloot, dan is dat wellicht zo. Maar ik vermoed dat de 2,5 miljard Chinezen en Indiers iets anders tegen het terugdringen van CO2 aankijken.
Goed plan dus als we bedrijven niet langer verplichten te produceren wat wij nodig hebben, moeten. We kunnen gemakkelijk toe met de helft van alles en de andere helft kan duurzamer geproduceerd.
“Jij stoot ook zelf CO2 uit, met je auto en je vliegvakantie en je kinderen, dus houd lekker je bek.” Een vrij effectieve manier om mensen de mond te snoeren, want als je die logica volgt zouden alleen planten recht van spreken hebben”. Dat is het overdrijven van een punt wat wel klopt. Normaal mag je de boodschapper niet betrekken bij de boodschap: één plus één blijft twee, wie het ook zegt. Maar dat veranderd als de boodschapper zichzelf bij de boodschap betrekt. Op het moment dat de boodschap betrekking heeft op iedereen, dan doet de boodschapper dat. Tenzij de demonstranten mensen dat anderen maar de oplossing moeten bieden en zijzelf lekker CO2 mogen bakken, lijkt het mij logisch dat de demonstranten dus ook de boodschap op zichzelf moeten betrekken. Op het moment dat jouw boodschap is dat niemand te veel iets mag doen of anders komt er rampspoed, dan kan je zelf een tegenargument worden. Als je zelf vaak met vliegvakantie gaat en lekker de Mac binnenwandelt, in plaats van een trommeltje bammetjes met vegetarische smeerworst, dan geef je al direct een tegensignaal af. Als jouw boodschap zo dringend is, waarom houd je jezelf er niet aan? Of vind je stiekem toch dat jouw boodschap voor anderen geld? Dan mag je zo eerlijk zijn om dat op je spandoeken te zetten. Nee, je hoeft geen heilig boontje te zijn maar wel dien je inderdaad bij de kleinere milieuvervuilers te horen. Zo niet, dan kan je jouw boodschap niet brengen. Het is leuk om lekker actie te voeren maar daar hoort wel een bepaalde verantwoording bij. Neem je die zelf niet, dan kan ik alleen maar een stel kinderen zien die lekker spijbelen en geen jongeren die een serieuze boodschap brengen die ze ook zelf serieus nemen. En nogmaals nee: daar hoef je geen heilige boontje voor te zijn maar er geldt wel: practice what you preach. Doe je dat niet, dan zend je daarmee een boodschap uit die andere oppikken en verder door brengen. En dat is een boodschap waar je die doorbrengende boodschappers weer niet bij kan betrekken. " ...als ik achter het stuur zit is het net iets te verleidelijk om standaard 10 kilometer te hard te rijden. Maar of ik nu 140 rijd op een 130 kilometer-weg, of 110 op een 100 kilometer-weg, maakt qua uitstoot nogal wat verschil". Dit is een nog vreemdere redenatie. Ten eerste is er, als iemand die het milieu zeer belangrijk vindt er een makkelijke weg uit deze kilometer-te-hard-hel: het OV. Practice what you preach. Ten tweede lijkt het mij juist de reden om handhaving volledig af te schaffen, als we hierin mee gaan. We kunnen die arme chauffeurs toch niet beboeten voor wat een normale menselijke zwakheid is. Met dat precedent kunnen we bijna de hele verkeerspolitie afschaffen. Onzin natuurlijk. Ik geef toe dat men in het verkeer wel eens incidenteel de fout in kan gaan onder het mom "vergissen is menselijk". Maar als men structureel gedrag vertoond en dat kan zien (snelheidsmeters zitten op een duidelijk plek op het dashboard), dan is dat een keuze. Als jij niet alleen, ondanks de verantwoordelijkheden die uit jouw mening voortkomen, niet alleen de auto neemt maar dan ook nog te hard rijdt en je eigen verantwoordelijkheid ontkent daarin, hoe serieus moet men dan nog jou nemen? Als jij vindt dat anderen, de overheid, hou onder bewindvoering moeten plaatsen over jouw CO2 opwekking, waarom zou men jou dan ook andere plekken ook niet onder bewindvoering moeten plaatsen en dus niet meer naar jou luisteren? Als er namelijk iets belangrijk is in opiniemakers, is dat ze consequenties aan hun mening verbinden en hun mening aan consequenties.
DenFlexwerker, het auto/vliegvakantie/etc argument wordt niet gebruikt tegen een specifiek persoon van wie bekend is dat hij of zij dit doet, maar generaliserend over een grote groep van wie men dit niet zeker weet. "We kunnen die arme chauffeurs toch niet beboeten voor wat een normale menselijke zwakheid is." Tuurlijk wel. In de wet is opgenomen wat wij wel en niet acceptabel gedrag vinden, waarmee we per definitie stellen dat bepaalde menselijke zwakheden niet acceptabel en bestrafbaar zijn.
Ze hebben het toch wel eens over "roofbouw op de natuur"? In dat licht gezien lijkt het hier nog het meeste op Ali Baba en de 40 rovers, die zich beklagen over de vermindering van inkomsten.
Wanneer de belasting op kerosine wordt ingevoerd geeft dat slechts een prijsstijging van enkele tientjes per op lange vluchten. Binnen Europa zal het een tientje zijn. Daar vliegt geen mens minder om. De prijzen per trein zijn minimaal twee keer zo hoog, ook met belasting op kerosine. Vervang kerosine met waterstof en je bent op de goede weg. Auto’s op LPG zijn veel minder vervuilend dan benzine of diesel... toch wordt het zwaarder belast.
"Vervang kerosine met waterstof en je bent op de goede weg." Zodat je met een tweedekker een Zeppelin kunt voortslepen? Dat haalt die Zeppelin nooit, want dat gas is halverwege de oceaan al op.
Hangt er helemaal vanaf hoeveel belasting en accijns. Als het net zo veel is als op benzine aan de pomp voor U en ik, dan is dat prijsverschil een heel stuk groter. Maar dat kan niet zonder enorme schadevergoedingen aan de bedrijven te betalen. De luchtvaart is een heel langzaam veranderende industrie. De investering in een vliegtuig (of luchthaven) is gigantisch en wordt over vele jaren langzaam terug verdiend. De economische levensduur van een vliegtuig is soms 25 jaar en in die tijd moet het ding dus vliegen. Maatregelen om vliegbeweginen te verminderen zullen dus letterlijk decennia duren, anders is er sprake van onbehoorlijk bestuur.
tempest begint alvast over de hoeveelheid belasting en accijns op waterstof. Die ziet ze al vliegen.
'Vervang kerosine met waterstof en je bent op de goede weg.' Dat kan nog niet want dat zit nog in de experimentele fase, dus voorlopig nog niet haalbaar in verkeersvliegtuigen.
De eerste cv-ketel is net gepresenteerd op de bouw beurs... op waterstof! Een nieuwe brandstof is voor de luchtvaart industrie de enige echte manier van uitstootreductie. De warmte pomp is nu alweer achterhaald... Dus waar de werkelijke winst met betrekking tot uitstoot en afscheid nemen van gas zal komen te liggen weten we binnen 10 jaar
"Wanneer de belasting op kerosine wordt ingevoerd geeft dat slechts een prijsstijging van enkele tientjes per op lange vluchten. Binnen Europa zal het een tientje zijn" Volstrekte onzin natuurlijk. Het gaat om de gehanteerde belastingvoet. Die kan gewoon zo gekozen worden dat het wél wat uitmaakt. "Vervang kerosine met waterstof en je bent op de goede weg" Nog grotere onzin. Ooit verdiept in waterstofopslag?
Dat kan nog niet want dat zit nog in de experimentele fase, dus voorlopig nog niet haalbaar in verkeersvliegtuigen. Maak daar maar van: NOOIT haalbaar! Opslag van vloeibare waterstof is geen optie. Er moet gekoeld worden tot 20K (-253 graden Celcius), een proces dat energie vreet. Over de veiligheid wil ik het dan nog niet eens hebben. Interstitieel opslaan in metaallegeringen kan ook niet, de vliegtuigen zouden zo zwaar worden dat ze niet eens van de grond komen.
Een gasturbine heeft massa nodig, dat heeft waterstof niet. Met waterstof gaat wel, maar meest realistische is dan wel een propeller vliegtuig, waarom ook niet, dan maar wat langer onderweg. En Kero belasten in Nederland alleen zal tot gevolg hebben dat men ergens anders kero gaat tanken en dan iets meer om Nederland te ontzien. Iets meer betekend zwaarder dus slechter voor het milieu.
'Maak daar maar van: NOOIT haalbaar!' Schoenmaker hou je bij je leest. Bij Airbus weten ze echt wel waar ze het over hebben als het over vliegtuigen gaat: http://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/dglr/hh/text_2001_12_06_Cryoplane.pdf
Vergeet John F. Kennedy's woorden: "Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country." Het nieuwe adagium: " Verbeter de wereld, kijk naar de politicus". De politicus heeft echter één groot probleem dat de individuele burger niet heeft en wel dat weinig meer op nationaal niveau speelt, maar globaal. Belasten van de eigen bedrijven, bedreigt hun levensvatbaarheid of leidt tot een verhoging van de prijzen van de consument. Dan wordt autorijden en vliegen alleen nog maar voor de "rijken". Idem voor alle producten waar olie voor gebruikt wordt (en dat is voor veel).Nederland alleen kan geen innovatie afdwingen, wel stimuleren. Zoals een kind ook gaandeweg de opvoeding steeds meer leert wat er van hem/haar verwacht wordt in de maatschappij, zal de overheid dat ook moeten doen bij de burger. Zoals de schrijver van het bovenstaande stuk aangeeft met haar voorbeelden, is de burger soms niet in staat zichzelf bij de les te houden. Ik verwacht van de politicus dat die de burger bij de les houdt en innovatie stimuleert en niet met onzalige financiële schijnoplossingen komt die op onze postzegel in de wereld geen effect heeft op de klimaatverandering.
Dan wordt autorijden en vliegen alleen nog maar voor de “rijken”. Je ziet dat nu al gebeuren met die Maserati's en Rollsroysen. Hoogst oneerlijk.
Het zou eigenlijk sowieso veel beter zijn als de Nederlander en andere wereldbewoners eens wat bewuster zouden gaan leven. Er leven bijvoorbeeld enorm veel dieren in Nederland zoals miljoenen katten en honden terwijl er enorm veel mensen zijn die niet eens in staat zijn voor het dier te zorgen. Het is gewoon ongelooflijk hoeveel vlees de dieren eten. De huis-, en zwerfkatten eten alle vlinders en vogels op in Nederland. Ik zelf had eens planten met veel vlinders in de tuin staan maar de katten van de buren hebben ze nagenoeg allemaal opgegeten en heb toen alle vlinderplanten uit de tuin moeten verwijderen om te voorkomen dat alle vlinders opgegeten zouden worden door de katten van de buren, de katten die ook veel te weinig te eten kregen.
Mooi he, die vlinders. We hebben hier wel eens staan te kijken hoe ze in hele zwermen als sneeuwvlokken op het land neerdaalden. Bleken er allemaal rupsen uit te komen. Wat zijn dat voor katten? Dat scheelt weer een hoop bestrijdingsmidelen.
HM van der Meulen De vlinders die op uw land neerdaalden waren niet dezelfde vlinders die in mijn tuin te vinden waren, als ze op uw land hadden gezeten dan zouden ze namelijk niet in mijn tuin te vinden zijn. De vlinders in mijn tuin waren ook allemaal alleen of met enkel een paar van hun eigen soort maar hadden zeker geen zwerm ergens die op hun zaten te wachten ergens.
HM van der Meulen Dus de katten zijn blijkbaar helemaal niet erg nuttig aangezien ze helemaal op de verkeerde plaats vlinders aan het vangen zijn.
Dat is natuurlijk waar, maar wij hebben ook katten. Kunnen we niet ruilen?
Die katten aten daarmee dus wel ecologisch verantwoord. Kan men een voorbeeld aan nemen.
Een beter milieu begint echt bij jezelf. De grootste uitstoters in Nederland zijn de kolencentrales (RWE Uniper Nuon, Engie) Tata Steel, en Shell en BP. Dus als je thuis en op je werk geen energie meer gebruikt doe je al iets goeds. Vervolgens niet meer tanken en geen plastic gebruiken. Geen staal meer gebruiken (geen blikjes, geen stalen auto, geen rvs frutsels, houten bestek). Want die bedrijven draaien maar voor één ding: voor de klant. Zonder klant geen omzet en geen winst. Dan doe je niet alleen zelf iets maar ook iets aan die grote bedrijven. Maar dan niet hypocriet doen zogenaamde groene stroom gebruiken. Bij windstil mistig winterweer is de stroom uit het stopcontact hier gewoon grijs. Als je gewoon niet vliegt of vaker de fiets pakt, pure winst! Niet wachten tot de overheid iets doet.
Je bent niet goed: in hetzelfde artikel staat dat 70% van de uitstoot van de 100 grootste bedrijven komt en mensen gaan weer brullen: "je mag niks zeggen want jij gebruikt grijze stroom, je mag niks zeggen want verbeter de wereld en begin bij jezelf" Bullshit. I call bullshit. Het is een frame waardoor de grote winstmakende bedrijven en organisaties die schijt hebben aan de gevolgen van hun gedrag kunnen weglopen. Het is net doen alsof klein onrecht gelijk staat aan groot onrecht. Alsof iemand uitschelden op straat gelijk staat aan iemand kapotmaken op internet. Alsof iemand een klap geven gelijk staat aan 10.000 mensen martelen. Alsof een mug doodslaan hetzelfde is als het systematisch doden van miljarden dieren. Alsof een vuurtje stoken in je tuin 10 keer per jaar hetzelfde is als Tata steel. Het is bullshit, het is een frame. Daarom is het ook terecht dat rechtspopulisten hier op happen. Die pakken die frame omdat ze zich terecht betutteld voelen, laat de krokodillen aan de top van de voedselketen maar eerst bloeden.
Tja, als je echt een groot verschil wilt maken: - Schaf de auto af in zijn huidige vorm en zet in op flexibele, ecologische en betaalbare alternatieven. Zoals bv. autonoom vervoer. - Belast het krijgen van kinderen - Zorg dat je wereldwijd tot afspraken komt en handhaaf die ook. - Belast voedsel naar footprint. - Belast bedrijven die medewerkers onnodig op locatie laten werken. - Subsidieer ingrepen aan huis die op korte termijn het meeste kosteneffectief energie besparen, zoals isolatie en zonne-energie. etc.
Met de helft van de auto's worden alleen maar kortere stukken gereden dus wat is er mis met een fiets?
Er is zoveel wat je kan doen voor het klimaat en de natuur, dus de planeet. Mensen zijn bijvoorbeeld toch ook niet zoveel honden en katten nodig?
De honderd grootste schepen ter wereld zijn goed voor meer uitstoot dan alle auto's, gooi daar een zeil op, zonnepanelen voor de onboard energie dat zou meer uitmaken dan de auto laten staan voor kleine stukjes. We zijn hier op een linkse site! Ga eerst de eikels aan de top aanpakken, waar de aanpak relatief makkelijk is en ga dan burgers pesten.
@PepoineLeTerrible Onjuist, juist de CO2 uitstoot per kg/km is zeer laag voor schepen. Jij doelt op oude gegevens m.b.t. zwavel uitstoot, maar die wordt al jaren teruggedrongen d.m.v. regelgeving. Je wilt toch niet dat per schip honderden tot duizenden nog meer vervuilende vrachtwagens de weg op gaan?
'maar die wordt al jaren teruggedrongen d.m.v. regelgeving. ' Maar verder worden er nauwelijks eisen aan gesteld. Schepen varen soms om vanuit de Middellandse zee om hier te komen bunkeren omdat de stookolie zo goedkoop is. https://www.bnr.nl/nieuws/juridisch/10330704/chemisch-afval-weggesluisd-in-stookolie
Qua zwavel hebben jullie allemaal gelijk, dit jaar wordt het weer aangescherpt, maar we zijn er nog lang niet. En de stookolie die wereldwijd wordt verstookt is meer dan de kero die wereldwijd wordt verstookt. Dus schepen doen wel degelijk een belangrijke duit in het zakje. Zou je datgene wat men vrachtschepen gaan vervoeren met diesel, dan red je dat niet, want zoveel diesel wordt er niet geproduceerd.
Wetenschappers geven aan dat een heffing op CO2 waarbij de opbrengst wordt gebruikt om CO2 reducerende maatregelen te subsidiëren goed zou moeten kunnen werken. Het lijkt er echter op dat de overheid liever wat extra belasting wil gaan ophalen waarbij CO2 reductie als argument gebruikt wordt.
CO2 heffingen moeten op zijn minst Europees worden ingevoerd anders werkt het concurrentie verstorend.
Als Tata Steel alleen in Nederland CO2-taks moet betalen en in Duitsland niet, dan wordt de febriek in IJmuiden gesloten en wordt dezelfde productie met dezelfde CO2-uitstoot gewoon in Duitsland uitgevoerd. Even ter herinnering, in 2016 overwoog Tata al de productie van IJmuiden naar Duitsland te verplaatsen. Een Nederlandse Alleingang in CO2-belasting kan het kwartje de verkeerde op doen vallen. Deze redenering kan niet zomaar à la Jesse Klaver worden afgedaan als "zo'n vaart zal het niet lopen." Mondiale problemen vereisen supranationale oplossingen. Alleen pan-europese CO2-belastingen zullen effect sorteren. Nederland moet er niet op eigen houtje aan beginnen, omdat er geen enkel positief effect op de mondiale uitstoothoeveelheden van uit gaat.
Laat Tata nu maar rustig naar Duitsland vertrekken, dan gaan we daar aardbeien telen over 10 jaar, als de grond weer schoon is.
@HM Leuk als je bij Tata een baan hebt, maar dat is nooit echt uw sterkste kant geweest, wel?
HM, Je illustreert het volstrekt IQ loze linkse beeld. Tata steel verhuist, CO2 blijft gelijk (of neemt toe omdat de regels in andere landen soepeler zijn) en jij krijgt je aardbeien veld want de 9000 directe banen en een veelvoud indirecte banen kunnen omgeschoold worden tot aardbeienteler. Helaas zullen de 25k aardbeientelers snel de bijstand in kunnen want die zijn elders efficienter te telen. Niet dat je iets om het klimaat geeft (zo blijkt uit je bijdrage) maar de CO2 uitstoot zal door je voorstel in ieder geval toenemen.
Doperwtjes kan ook, -en boerenkool natuurlijk. Ik zou die fabriek niet naast de deur willen hebben. Zijn er veel Nederlanders die hun kinderen best wel willen vergiftigen om aan het werk te blijven?
Spruitjes, -de export van spruitjes is enorm gestegen las ik onlangs. We eten zelfs hier al diepvriesspruitjes voor dezelfde prijs als jullie verse. En je hoeft ze niet eens meer schoon te maken.
'Laat Tata nu maar rustig naar Duitsland vertrekken,' En dan kunnen wij onszelf straks op de borst slaan dat het probleem niet is opgelost maar hebben verschoven naar de buren? En vooral de ramen dichthouden als er Oostenwind staat. Fijne vent ben jij.
En dat de beste Mesmaeker gaat nooit gebeuren. Niet in Europa, niet wereldwijd. Er spelen veel grotere korte termijnbelangen dat een eventuele destructie van landen en mensen over 80 jaar. Hetgeen me somber stemt. Want ja ik geloof best wel in de goede wil van zovele mensen die echt wel willen veranderen maar tegenstelde belangen en concurrentie zullen zeer velen er van weerhouden. En niet eens ben ik zozeer somber over het stijgen van de zeespiegel en het verdwijnen van land wat weer aan de zee gegeven moet worden. Mensen passen zich aan en verkassen weer naar elders. Nee de mens richt veel grotere schade aan. Namelijk aan al die soorten die mede met ons op deze aarde leven en net zoveel recht hebben om daar op te leven. Die keten van al dat leven wat zo afhankelijk van elkaar is en waar wij ook afhankelijk van zijn. Met of zonder ons herstelt het klimaat eens wel weer, maar de andere soorten die uitsterven omdat wij er zijn komen nooit meer terug. Er staat veel meer op het spel dan alleen het stijgen van de zeespiegel.
"CO2 heffingen moeten op zijn minst Europees worden ingevoerd anders werkt het concurrentie verstorend" Daar heeft meneer Demesmaecker dus wel gelijk in. Bovendien maakt het pas écht een verschil wanneer heel Europa ipv alleen Nederland de uitstoot van CO2 via deze weg effectief kan aanpakken.
@ Jan B: Jawel, maar het argument "het kan alleen op Europese of internationale schaal" wordt vaak -ook door de regering zelf- als argument aangegrepen om maar niets te (hoeven) doen, in plaats van als een aansporing benut om op Europese of internationale schaal actief te lobbyen voor bepaalde dringend gewenste maatregelen.
@Olav Fact free geleuter van je. Nederland spant zich juist in voor een Europese CO2 heffing. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/01/wiebes-wil-europese-kopgroep-om-co2-heffing-in-te-voeren-a2753537
Het inzicht dat er overheidsmaatregelen nodig zijn om het milieu/klimaat te redden, bevrijdt ook Rob Jetten niet van de noodzaak zijn levensstijl aan te passen. Bovendien is het principe "practice what you preach" een belangrijke graadmeter voor eigen integriteit en daarin falen dus veel zogenaamde klimaatactivisten. Ik ben ook benieuwd hoe de straten na een milieudemonstratie door scholieren eruit ziet en hoe deze klimaatspijbelaars omgaan met het eigen plasticafval. De fastfoodtenten langs de route boeren vandaag in ieder geval goed. Soms is klimaatstaken ook wel een beetje staken tegen jezelf. Waar je op hoopt, is dat de leraren die deze kinderen vrij geven voor de demonstratie/staking ook gewoon gedegen onderwijs en een stukje bewustwording kunnen bieden. Dat klimaatbescherming ook betekent dat vliegvakanties taboe zijn en dat je het volgende en de daarop tien volgende nieuwe modellen iPhone maar niet moet kopen totdat je oude toestel helemaal versleten is.
Het voorbeeld van de iPhone of telefoons in het algemeen is alleen niet zo’n sterk voorbeeld. Uiteraard is enige terughoudendheid aangaande het willen hebben van het nieuwste van het nieuwste een goed idee voor een duurzame samenleving, maar dat gaat op voor alles (verbouwingen, auto’s, kleren). Over het algemeen: hoe zwaarder het product, hoe meer grondstoffen en dus CO2 uitstoot. Verbouwingen en auto’s zijn dan ook veel significanter dan iPhones. Hoewel de productie enorm complex is, valt de hoeveelheid energie voor de productie van smartphones mee. Ze zijn heel licht en klein (weinig grondstoffen) en de schaal is heel groot (efficiënter). Tevens zijn ze best wel een energie-efficiënte manier om jezelf te vermaken. Meerendeel van je aankoopgedrag is de winst (bij iPhone) en de ontwikkeling (hardware en software).
@tempest In de iPhone zitten zgn. zeldzame metalen/aarde die vooral in China wordt gewonnen en waarvan het winnen buitengewoon slecht is voor het milieu. Maar ja dat is dan wel weer ver weg.
Het is wel een beetje kort door de bocht om iedereen die het niet met je eens is weg te zetten aan roeptoeter. Er heerst wel concensus dat het klimaat verandert, maar er is een debat welke maatregelen er nodig zijn en hoe urgent het is. Zo beweert hoogleraar klimatologie Richard van Tol dat we helemaal gek zijn geworden als we nu overhaaste maatregelen gaan nemen. Mag zo'n mening niet? Moeten dergelijke geluiden ook in de afwegingen worden meegenomen. Zijn we bezig met groepsdenken? "De Nederlander Richard Tol, hoogleraar klimaateconomie van de VU en de Universiteit van Sussex, is allergisch voor de onheilstijdingen over de opwarming van de aarde. Hier een paar opmerkelijke uitspraken van Tol: “The New York Times kopte dat klimaatverandering tien procent van de Amerikaanse welvaart gaat kosten. Talloze media schreven dat over. Maar het betreft het meest extreme scenario, dat de opwarming deze eeuw op een onwaarschijnlijke acht graden schat. Bovendien veronderstelt het dat mensen zich noch fysiologisch noch qua gedrag of leefomgeving aanpassen. Dat druist in tegen elk epidemiologisch onderzoek. Een volstrekt onzinnig getal.” Op de vraag waar toch die anderhalve graad opwarming vandaan komt zegt Tol: „Het is mij volstrekt onduidelijk. Het is puur politiek, net als de eerdere twee graden doelstelling. Die is ooit bedacht door twee Duitse regeringsadviseurs, vervolgens werd dat overgenomen door toenmalig milieuminister Merkel, bondskanselier Kohl, de Europese Unie en de hele VN. Maar het wordt niet ineens veel slechter als de wereld geen twee maar 2,1 of 2,5 graden opwarmt.” Tol was ooit verbonden aan het IPCC. Op de vraag hoe het daar aan toe gaat zegt hij: „Het IPCC moet slechts de beschikbare wetenschap samenvatten. Maar een kleine groep duwt het in een bepaalde richting. Het is groepsdenken. Eerst zijn er conclusies, daarna zoeken ze de onderbouwing erbij. Zo is financiering gezocht om modellen over anderhalve graad in dit IPCC-rapport te krijgen. Dat hoort natuurlijk niet. Dit is geen weldoordachte, rijpe wetenschap.” Nederlanders moeten van het gas af. Alle gebouwen van gas los kost 450 miljard euro. „Ik heb dat met verbazing gelezen. Hoe wil je die huizen warm houden? Nederland is niet geschikt voor warmtepompen. Die werken veel beter in een landklimaat en steviger bodems…. Dat lijkt me te duur voor de baten. Ik woon in Engeland op het platteland. We hebben een olietank in de tuin. Daarmee verwarmen we het huis. Dat werkt prima. Maar als je met een warmtepomp de Nederlandse winter door moet, denk ik dat mensen bij willen stoken.”
het was de hele winter op mijn werk heerlijk warm, dankzij de warmtepomp. Het is dus onzin dat een warmtepomp niet zou werken in Nederland.
@rvb Afgelopen week werd het bij mij op het werk niet warmer dan 16-18 graden dankzij die k*t warmtepomp. En dan moet het ding dag en nacht op het maximum (maximaal electriciteitsverbruik) door blijven loeien ander is het helemaal niet warm te krijgen. Deze week, met iets hoger temperaturen, is het iets beter, maar nog steeds niet comfortabel. Die dingen moesten verboden worden.
Inderdaad, een interview in de Telegraaf. Zet dat er in het vervolg even bij.... "Uit alle onderzoek blijkt dat mensen met een goede opleiding nauwelijks worden getroffen door klimaatverandering. Het is juist een armoedeprobleem." Daar zit natuurlijk iets in: 20% van de wereldbevolking consumeert 80% van de grondstoffen, dus dan weet je waar je moet beginnen: in Nederland bijvoorbeeld.
Ach, hou op met die bespottelijke onzin van Tol. Die man is al lang weerlegd. Als iemand gaat uitrekenen dat GDP van een staat die volledig onder water zou lopen, nauwelijks daalt, hoort hij in een gekkenhuis.
Natuurlijk mooi al die 'klimaat intenties en doelen'... Maar gaat het onderhand niet om hoe concreet invulling te geven? Is dat niet wat mensen zorgen baart, waarvoor jongeren de straat opgaan? Het uitblijven van daden, concrete acties, oplossingen. Aan de andere kant zijn er zorgen dat klimaatmaatregelen veel geld gaan kosten, die de de burgers hard en onevenredig zullen treffen, dat draagvlak ontbreekt, dat de Nederlandse concurrentiepositie in gevaar komt. Er is ergens de verre notie dat met vergroenen een hele nieuwe economie tot ontwikkeling kan komen. Maar waar blijven de plannen, de ideeën? Waar blijft de markt, waar blijven de ondernemers? Hoe van 'drammers en dromers' naar doeners te komen? Wat mij betreft, zou ik een lans breken om automobiliteit eindelijk eens op een andere (lees: een smallere) leest te schoeien. De autoindustrie loopt vooral te traineren; merk je aan het gesjoemel met emissies en het gezeur dat met EVs geen droog brood is te verdienen. Dan moeten er verse nieuwe ideeën van buiten komen. Zo kwam Apple met de smartphone, waar telecom bedrijven in wezen dat initiatief hadden kunnen nemen! 'Automobiliteit op andere leest' is een goed voorbeeld van dat vergroenen juist geld bespaart, en... meehelpt om klimaatopwarming over de hele wereld tegen te gaan als je dit idee exporteert. Wat te denken van de banen die dit oplevert?
Ach Joyce, de vraag is idd wanneer wij naar onszelf kijken; of we pas wat gaan doen als de overheid paal en perk stelt aan ons gedrag: wij kunnen toch vandaag al overal 100 rijden als je dat belangrijk vind, en vandaag zelf beginnen met minder vlees. Maar we zijn idd zelf vaak ook heel makkelijk; als de Overheid het niet regelt blijven wij doen wat we willen. Het is simpel gesteld: Mentaliteit. Maar waar ik dus bang voor ben dat we ons nu paloveriaans gaan concenteren op de de CO2 uitstoot van bedrijven ( 'zij' dus niet ik) en op de sterkste-schouders-afschuif reacties….. Mentaliteit….. moeilijk….
Hoe goed de individuele bedoelingen ook zijn, uiteindelijk komt het er op neer dat de mensheid met te veel mensen is die een moderne manier van leven hebben die een CO2 voetprint heeft en dat eigenlijk niemand op wil geven hoe wij nu leven. En als je bedenkt dat iedereen die in armoede leeft ook graag meer welvaart wil en als dit lukt zal de uitstoot alleen maar groter worden. Zo’n 80 % van de wereldbevolking is ook helemaal niet bezig met hun CO2 uitstoot en dat zal de komende decennia ook niet veranderen. Al onze inspanningen en goede bedoelingen in Nederland ten spijt, we kunnen maar beter accepteren dat de CO2 uitstoot zal blijven groeien en ons bezig gaan houden hoe we om zullen moeten gaan mat de gevolgen hiervan. Om nu 1000 miljard uit te geven aan het tegengaan van CO2 uitstoot in Nederland is pure geldverspilling omdat het klimaat niet ophoudt bij de grens en het is een zekerheid dat 80% van de 2e en 3e wereld absoluut niet gaat minderen in hun CO2 uitstoot, juist andersom. Van mijn part steken we die 1000 miljard in ontwikkelingshulp, dan doen we er tenminste nog iets tastbaars nuttig mee.
Je hebt een punt met: En als je bedenkt dat iedereen die in armoede leeft ook graag meer welvaart wil en als dit lukt zal de uitstoot alleen maar groter worden. Jij ziet dat als argument om dan maar de toename van de CO2-uitstoot te accepteren. Ik zie het als argument om die JUIST en vooral SNEL aan te pakken. Want zoals die is en wordt, hoeft die uitstoot niet te zijn. Het KAN minder. En omdat het kan, ook omdat daarmee de effecten worden verminderd, zou het moeten moeten.
Je rechtse retroriek om toch lekker de wereld naar de filisteinen te helpen is onzin. Elk land, van China tot de VS is bezig met co2 reducite (behalve de VS dankzij die achterlijke facist). Ook arme landen zijn er mee bezig. En ze moeten wel gezien zij geen geld hebben voor dijken. En dat het geld kost, ja dat klopt Maar hebben we liever wat minder geld of een onleefbare planeet? Volgens rechts blijkbaar meer geld. We doen wel spacesuits aan......
@Pumpkins Sommige mensen blijven door dik en dun een fan van China. Is dat het fijne 'rooie' wat zo verblindt? Ooit wel eens in Chinese steden geweest? ooit wel eens de zware industrie van China gezien? Maar ze doen er gelukkig veel aan, nou en of...... Laat je nakijken…...
@vdbemt Het zouden zinnige argementen van u zijn, ware het niet dat Europa (EU28) in 2018 verantwoordelijk was voor slechts 9.8% van de broeikasgassen. Tn datzelfde jaar nam de totale wereldwijde uitstoot toe met 2.7% (dat van europa nam af). Oftewel, zonder de inzet van de rest van de wereld, heeft het nederlanse klimaatbeleid totaal geen effect. Wel kost het bakken en nog eens bakken met geld.
Heer Hofland. Ik, argeloze burger, ben erg onder de indruk van uw 'Om nu 1000 miljard uit te geven aan het tegengaan van CO2 uitstoot in Nederland...'. Wellicht kunt u mij uit de droom helpen: waarop is dit bedrag gebaseerd??
@WillemdeGroot "Wellicht kunt u mij uit de droom helpen: waarop is dit bedrag gebaseerd?? " De warmtepomp alleen al kost ruim EUR 300 miljard. Zelfs Klaver rekende voor dat alleen al voor de huishoudens (dus geen kantoren, fabrieken en openbare gebouwen) het EUR 140 miljard kost (hij vergistte zich een "0", maar dat komt omdat ie de ballen verstand van rekenen en geld heeft). Dan hebben we het nog niet over de benodigde investeringen in de electrische infrastructuur, afschrijving op van de investeringen in het gasnet, etc. Dus reken op EUR 400 in totaal alleen al voor verwarming en dan wordt de electriciteit zelf nog steeds met kolen opgewekt.
@ Rick Hofland: [Al onze inspanningen en goede bedoelingen in Nederland ten spijt, we kunnen maar beter accepteren dat de CO2 uitstoot zal blijven groeien…..] Nee, dat hoeven we helemaal niet te “accepteren”. Als zo’n 100 bedrijven inderdaad ruim 70 % van de CO2-uitstoot veroorzaken, zijn gerichte maatregelen zeker mogelijk. Belasting van CO2-uitstoot lijkt me onontkoombaar. […..zekerheid dat 80% van de 2e en 3e wereld absoluut niet gaat minderen in hun CO2 uitstoot, juist andersom.] Dat kan je wel beweren, maar dat is helemaal geen wet van Meden en Perzen. Ontwikkelingen kunnen zich voordoen drastische maatregelen gewoon afdwingen. Het kan dus wel degelijk anders, zoals o.a. vdbemt zegt. Het is zeker zaak om ook andere continenten dan Europa aan de slag te krijgen.
Itame. Om een lang verhaal kort te houden: lees in de NRC van vandaag Tom-Jan Meeus.
Herstel: Ontwikkelingen kunnen zich voordoen DIE drastische maatregelen gewoon afdwingen.