Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Klimaatcrisis nadert nieuw dieptepunt: golfstroom dreigt stil te vallen
© A couple walks on a beach in front of the Atlantic Ocean on January 10, 2021 in Lège-Cap-Ferret, southwestern France. Philippe LOPEZ / AFP
Reacties (152)
Wat? Dus het wordt niet 2 graden warmer binnenkort, maar 2 graden(of nog veel meer) kouder? Ja die golfstroom, als je bij de winter temperaturen kijkt die bij 52 graden NB passen, in Canada en Siberie, zie je hoe laag die swinters zijn, alleen door die warme golfstroom en ZW winden hebben wij zulke zachte winters. Dat gaat binnenkort hier dus ook die kant op. Kan ik mijn schaatsen misschien toch weer eens onderbinden, en een molentocht of drie provincietocht rijden, zoals vroeger zo vaak gedaan (als het kantelpunt tenminste nog tijdens mijn leven plaats vindt, wel een beetje opschieten hoor......)
´´alleen door die warme golfstroom en ZW winden hebben wij zulke zachte winters´´ Wat een geruststelling dat het zo simpel is. Hou je goed vast aan die gedachte.
Bederf mijn (hoop op spoedig weer eens) schaatspret nou niet, Ton.....
Stel dat de overheid zelf windmolens en zonnepanelen gaat plaatsen en de opgewekte stroom tegen kostprijs beschikbaar stelt aan de bevolking. Als ze dat zouden doen in plaats van de huidige energiebelasting te verhogen, zou dat uitmaken?
Dat hangt er vanaf of er subsidie op komt of niet. Geen subsidie is zo'n beetje verdubbeling kostprijs. Natuurlijk ambachtelijke zonnepanelen volgens oeigoerse makelij, die zijn zo lekker goedkoop.
Ik mis de naam van de schrijver, of kijk ik niet goed? Als het klopt ga ik mee met het gevoel van Loebkesman (rare naam, of is het iemand die zich verschuilt achter een digitale boerka?). Algehele opwarming enerzijds en het stilvallen van de warme stroom anderzijds heeft voor Europa misschien een neutraal effect. Wie heeft kennis van zake?
ik denk dat je het niet goed begrijpt. Klimaat en weer zijn verschillend. Het is ook klimaatverandering. Het is een ijdele hoop te denken dat dat een neutraal effect zal hebben. Dara moeten we niet op gokken. Het ijs op Groenland zou bij volledig smelten een zeespiegel stijging van 7 meter tot gevolg hebben. Antarctica net zoiets... Dan wordt het dus voor Nederland wellicht niet warmer, maar Den Bosch aan Zee wordt dan de nieuwe werkelijkheid.
En bij smelten van Antarctica (en dat gaat ook aardig snel daar) ca 80 meter, dus ons huis ook 80 meter onder water. Tot op heden alleen het souterrain nog bij al te hevige plensbuien (dit gaat ook toenemen begrijp ik, we moeten een 20 cm hoog drempeltje metselen voor de deur, aanbevolen door gemeente)
Fons, Als u op mijn nick klikt zult u mijn echte naam lezen. 'Loebkes' is een verbastering van Lubbers. Deze naam kreeg ik midden jaren 90 van mijn vriendengroep. Iedereen had een bijnaam.
Paniek! Help! Help! Wat moet ik kopen! Nog een elektrische auto? Zonnepanelen in de tuin? Eigenhandig mijn tuin opstoken voor energie en deze terugleveren? Windmolen kopen voor in de voortuin? Moet ik een Rambo doen in een aantal boerendorpen? Ik MOET iets kopen. Alleen zo doe ik wat om de Golfstroom aan de gang te krijgen. Ach en wee. Was het maar zoals vroeger. Toen gaven we de goden hiervan de schuld en offerden wij onze kinderen? Is dat niets iets? Kost weinig en zo houden we de weergoden toch tevreden? Waar kan ik te rade gaan? Oh Greta. We need you. Oh Frans. Zeg mij wat ik moet kop…. Euh moet doen.
Danielle Ik MOET kopen. Van Frans en Greta. Maar ik ben goed bezig hoor. Heb een mooi huisje laten bouwen met een boogkap. Luchtdicht gebouwd. Energieverslindende warmtepomp, oplader voor mijn Hybrid, hoge rendement zonnepanelen op een zwarte onderconstructie. Domotica die ook het energieverbruik in de gaten houdt…… ….want het kost bakken stroom kan ik je vertellen. Maar. Ik houd mijn scheten in zodat ik mijzelf als klimaatneutraal kan labelen. Dat voelt zo ontzettend goed kan ik je vertellen.
Veel reacties, en terecht, het klimaat verandert , de golfstroom verandert, met alle gevolgen vandien, Echter ik zie nergens een afdoende oplossing, niet in Brussel, niet in Den Haag. Alle (voorgestelde) maatregelen zijn voornamelijk milieumaatregeken, lokaal maak je een schoner milieu (niks mis mee overigens), echter op wereld niveau is het vooral verschuiving van vervuiling c.q. uitstoot. De aanspraak op de bronnen van de aarde neemt uiteindelik gewoon toe. Met die wetenschap kunnen we ons beter voorbereiden en aanpassen aan de gevolgen van de klimaatveranderingen.
Oh! Fucking! Shit! Zoek maar uit op internet wat dit kan betekenen. Sites van klimaatterroristen daarbij mijden graag.
Meer en meer bewijs en voorbeelden stapelen zich op voor het feit dat klimaatverandering een feit is en grotendeels komt door de mens. De grootste veroorzakers hierin is de uitstoot van CO2, methaan en lachgas (dikstikstofmonoxide). Dat de golfstroom verstoort wordt welke grote invloed heeft op het klimaat. Het zal niet het scenario volgen van de The Day after Tomorrow maar zeker serieus te nemen. Veeteelt en aardgas zijn grote bronnen en uitstoters van methaan. Daarnaast heb je natuurlijk ook voor een deel moeras en veengebieden. Laatste voor een beperkt deel, het gros gaat naar eerstgenoemde. Dat we nog wel even aan het aardgas zitten, en straks grotendeels afhankelijk zijn van Russisch gas dat het vervuilend is (veel meer dan Gronings; andere samenstelling; schonere winning) en wat enorme methaan emissies kan veroorzaken. Het is dan ook zaak dat er een transitie komt. Wat je niet gebruikt hoef je niet in te kopen; probeer Europese duurzame energieoplossing te bedenken of uit te werken. Wat tevens geld voor het terughalen van productie uit China. Korte transport, meer werkgelegenheid. Een boost voor landen met een zwakkere economie. Daarnaast is consumptie het grote woord dat niet echt uitgesproken wil worden door veel mensen in de politiek. De economische molen moet draaien of groeien waardoor aandeelhouders er weer meer happy van worden. Echter de footprint zal omlaag moeten. Minder consumptie is, minder productie is minder uitstoot. Transitie hoeft niet tot groot verlies van werkgelegenheid te komen; het creëert ook werkgelegenheid. Scepsis zal er zijn; Sommige zullen zeggen; waarom de Afrikanen niet. Een land als Kenia bijvoorbeeld heeft een footprint van 0.37 ton CO2 per hoofd van de bevolking tegenover 10.3 ton in Nederland (7.18 in China) En dat terwijl met 2.5 keer zoveel inwoners en 14 keer de oppervlakte (China 84 en 230 maal zo groot). Als die dezelfde consumptiepatroon zouden hebben; dan zou je echt in de problemen komen. Als ik maar niet hoef te veranderen. Politiek lastig; economisch lastig; praktisch een grote uitdaging. Maar als je naar de maan kan waarom dit niet als ultieme uitdaging aangaan. Men is vaak verwend in wat men heeft en waar een verandering in moet komen. Ooit is wel eens uitgerekend dat van alle landbouwgebied (circa 67% van Nederland) 1 % nodig zou zijn in theorie om alle huizen door windenergie van stroom te voorzien (minder op zee). Laat inderdaad mensen ervan meeprofiteren. Verdere technologische (door) ontwikkeling is dan ook nodig. Veel ouderen zullen zeggen; na mij de zondvloed; terwijl men vaak kleinkinderen heeft die het handelen van vandaag het meest later zullen merken. https://edition.cnn.com/2021/08/06/world/climate-gulf-stream-collapse-warning-study-intl/index.html https://www.theguardian.com/environment/2021/aug/06/reduce-methane-or-face-climate-catastrophe-scientists-warn
Er zijn twee elementaire mensenrechten die in feite diametraal tegenover elkaar staan, een waterbed, vooruitgang op ene veld betekent achteruitgang op het andere. Al men are equal and have the right on life, liberty and the pursuit of happiness, hoe meer materiele welvaart in China en Afrika, hoe minder levenskansen en kwaliteit van leven (en liberty dus) voor de gemiddelde wereldburger. Welk recht zal voorrang krijgen? En van wie zal dat afhangen??
Nou dan kan Nijpels weer opnieuw aan het werk. Ik stel voor dan deze keer niet te mikken op 60% van de energie door het verbranden van biomassa.
Weer een dieptepunt. Extremen zullen extremer worden. Europa word kouder? Als je naar afgelopen winter kijk lijkt het daar inderdaad op. Maar de zomers daaraan voorafgaand wijst exacte de andere kant op. Verwarrend. Dat we onze borst nat kunnen maken is wel duidelijk. Maar maak dat de gemiddelde automobilist of vliegtoerist die fijn een stukje wil gaan rijen en vliegen eens duidelijk. De wereld houdt niet op te branden. Zie Siberie, zie Zuid Europa, zie Canada en US west coast. En aders kijk eens naar Limburg, België, en Duitsland onlangs. Of wat dacht je van absurd hoge temperaturen op de polen.... Fijn blijven vliegen en recreatief auto rijden hoor! Er komen strakjes vast auto´s met buitenboordmotor. Kun je fijn door blijven rijden als de rest van Nederland 8 meter onder het water staat.
20 jaar geleden was de windrichting voornamelijk zuid west. schoof het in de zomer naar zuid,zuid oost dan werd het warm. Tegenwoordig is dat niet meer. we lijken te zitten in een golfbeweging die zich elke 6 weken herhaald (dus elke zes weken warme periode). De warme piek valt telkens samen op het moment dat het in Siberië heet is en er een hoge druk gebied afzakt. Zodat de wind vanuit het noorden naar het oosten draait en de hete lucht over land aanvoert.
Zo zijn er ook angstaanjagende scenario's die wereldwijd uitsterven verzekeren op grond van recente wetenschappelijke bevindingen dat de magnetische noordpool op drift is geraakt op een ongekende wijze. Ompoling van de noordpool gebeurt gemiddeld maar eens in de 300 000 jaar en heeft naar bevindingen van wetenschappers allerlei golven van uitsterven veroorzaakt. Zo zijn de Neanderthalers en ook de Australische reuzenbuideldieren zeer waarschijnlijk als gevolg van klimatologische veranderingen die veroorzaakt werden door ompoling uitgestorven. "Dat de noordpool zich verplaatst is weliswaar bekend, maar de afgelopen decennia ging dat wel erg rap: sinds 2000 nam de snelheid toe van 15 tot 55 kilometer per jaar." "Intussen neemt de sterkte van het aardmagneetveld af – de afgelopen vijfhonderd jaar gemiddeld met zo’n 25 procent. Eind vorig jaar nog stelden wetenschappers van de Nasa vast dat een grote zwakke plek in ons magneetveld – de Zuid-Atlantische Anomalie, die zich uitstrekt over Zuid-Amerika en de Zuid-Atlantische Oceaan – steeds zwakker en groter wordt." Er is ook een snellere ompoling mogelijk want daar is al een geval van bekend. Dat was "de periode dat de magnetische noordpool kortstondig op vakantie ging naar de zuidkant van de aardbol. Tijdens deze gebeurtenis (bekend als de Laschamps-excursie) verzwakte het magneetveld tijdelijk tot er hooguit 6 procent over was." De gevolgen? "Vogels, gevechtsvliegtuigen, padvinders, zeeschildpadden… iedereen die gebruikmaakt van een (al dan niet inwendig) kompas gaat zwalken over de aarde." "Is het niet te opmerkelijk om toeval te zijn, dat het uitsterven van de Australische giganten, het verdwijnen van de neanderthalers en de excursie van de Noordpool gelijktijdig plaatsvonden?" "Veranderingen in het aardmagneetveld veroorzaken elektrische stromen in de bovenste regionen van de ionosfeer, een atmosfeerlaag met een hoge concentratie geladen deeltjes, honderden kilometers boven het aardoppervlak. ‘Dat geeft temperatuurschommelingen, die leiden tot veranderende windpatronen, en dat beïnvloedt weer hoe de warmte hier beneden zich over de verschillende gebieden verdeelt’" "De aarde wordt vanuit de ruimte gebombardeerd door elektromagnetisch geladen deeltjes. Het magneetveld is het schild dat deze deeltjes voor ons tegenhoudt. En als dat verzwakt? Krijgen we dan allemaal stralingsziekte, of moeten we ruimtepakken aan? ‘Nee hoor’, zegt De Groot. ‘Wie daar bang voor is, moet meteen ophouden zijn mobieltje te gebruiken. Daarmee stel je jezelf bloot aan een vergelijkbare dosis.’ Wel is er een ander probleem: de deeltjes vreten – via een kettingreactie van chemische omzettingen – de ozonlaag aan. Als die dunner wordt, kan ook de uv-straling van de zon ons makkelijker bereiken. Die is wel schadelijk en vergroot de kans op kanker. Dat zien we in Australië, waar de ozonlaag dunner is dan elders." "In 1859 viel de telegraafverbinding tussen Europa en Amerika uit door kortsluiting. In 1989 zaten zes miljoen mensen in Canada negen uur zonder stroom omdat het elektriciteitsnetwerk door kortsluiting was uitgevallen. De reden was in beide gevallen een zonnestorm – een aanstormende bubbel zonneplasma die zowel een hoge concentratie geladen deeltjes als een magneetveld met zich meevoerde. Dit tast het aardmagneetveld aan en kan zo inductiestromen veroorzaken. Het geeft een inkijkje in wat er kan gebeuren als het aardmagneetveld tijdens een ompoling verzwakt, zegt Van Grinsven. ‘Dan zullen ook de zwakkere zonnewinden dit soort problemen veroorzaken – en berg je maar als er dan een keer zo’n zware storm langskomt. De Groot: ‘Alles op aarde dat stroom kan geleiden, zal dat dan inderdaad gaan doen – of het nou elektriciteitsdraden, spoorwegrails of gasleidingen zijn.’ Oppassen dus: ontploffingsgevaar! ’" https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-magnetische-noordpool-is-op-drift-hoe-de-wereld-er-bij-zou-liggen-na-een-ompoling~b743a527/ Één troost. Wij zijn er geen schuld aan.
Prachtig verhaal. Eigen kennis of heel fraai gecopieerd mag dit allemaal waar zijn. En aan wat je beschreven hebt, hebben wij logisch gesproken wellicht (ik geef je, wat betreft de wetenschappelijke waarde van wat je hier vertelt, het voordeel van de twijfel) geen schuld. WEL in het tempo waarin een-en-ander zich nu afspeelt. Je wilt toch niet geloven dat de aanwezigheid en het gedrag (privé en industrieel) van 8 miljard mensen, en wat dat met zich meebrengt, totaal geen invloed heeft??
Er is één probleem met dit ellenlange verhaal: het gaat om het stilvallen van de golfstroom als gevolg van de globale opwarming, niet om een ompoling. En die globale opwarming is wel degelijk aan menselijk handelen te danken. Kortom, alle moeite om dit schrijven was voor niets.
lekker cherry picking uit het artikel. Een artikel dat een gedachte experiment. Voor de volledigheid zal ik het aanvullen met de afsluiter van het artikel. 'De beweging van de Noordpool kan net zo goed het begin van een nieuwe ompoling zijn als een ommetje dat morgen weer is afgelopen. Dat laatste acht hij een stuk waarschijnlijker. ‘Want de absolute sterkte van het magneetveld zit nog altijd ruim boven het gemiddelde van de afgelopen miljoenen jaren en benadert de waarde voor een omkering niet eens.’
Oude beeldbuis-displays voorgoed onbruikbaar binnenkort. Nou ja “voorgoed”, voor de komende paar honderdduizend jaar in ieder geval.
@vdbemt Het gaat erom dat er meer door een aantal wetenschappers geadresseerde apocalyptische scenario's zijn die door de boodschappers ervan aan de voordeur staan. Belangrijk daarbij te weten is dat er veel meer zijn die dit nuanceren. Niet dat dat ons ontslaat van serieuze aanpak van klimaatverandering daar waar wij daarop invloed hebben en vooral de vernietiging van natuur en milieu. Ik vind het daarbij alleen onnodig dat afhankelijk te maken van mogelijke apocalyptische dreiging. Capiche? @Labou Zie voor mijn m.i. zinvolle inhoudelijke argument het betoog hierboven ook al zal een illustratief tweedimensionaal figuur zoiets bevatten altijd blijven verhinderen.
Zo ben ik ook een keer verdwaald. En ik onderweg me maar verbazen over die antieke lantaarnpalen in mijn buurt. Die had ik nooit eerder gezien! Dat heeft wel even geduurd, die wandeling.
@Imgille Dat geldt dus zeker voor het apocalyptische scenario van de Golfstroom-verandering wat zeer nabij aanstaande zou zijn.
Ik zag het betoog van lego en baseerde daarop mijn conclusie. Mooie woorden, verpakt in fraai meanderende volzinnen maken nog geen zinvol betoog dat ook nog eens wil afleiden van de echte oorzaken van globale opwarming.
Ook de komst van de mens zou kunnen hebben bijgedragen aan het uitsterven van de Australische megafauna maar dat is verre van zeker.
@Durk. En waarom zou dat ZEKER voor de golfstroom gelden? Die zwakt af, dat is juist waar dit artikel over gaat. GEEN gedachte experiment. Dat stuk wat gepost werd over het verschuiven van de polen was WEL een gedachte experiment. http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm is een site waar men heel wat van deze gedachte experimenten heeft opgeschreven.
Beste Durk, Meer dan 90 % van de wetenschappers zijn ervan overtuigt dat de opwarming van de aarde, door handelingen van de mensheid worden veroorzaakt. Een kleine 10 % van de wetenschappers durft nog steeds te beweren dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door andere oorzaken. Zoals u keurig gekozen knip en plakwerk of de intensiteit van de zon etc. Enkele van die 10 % wetenschappers worden betaald door de fossiele industrie ( is aangetoond) Mijn vraag aan u is : Als 9 van de 10 deskundige beweren dat u beter niet in het aangewezen vliegtuig moet gaan stappen waarmee u op vakantie wilt gaan, omdat het vliegtuig technisch niet in orde is, maar één deskundige (de piloot) beweert dat u rustig in kan stappen en mee kan vliegen. Wat gaat u dan doen ? Neemt u de gok om toch mee te vliegen ?
@Hans Imgikke e.a. Ik laat zien dat er niet één door wetenschappers breed gedragen apocalyptisch scenario's zijn met kritische kantelpunten waarvan de ene (opwarming) onmiskenbaar een gevolg is van de mens met oorzaken haar handelen en zeker niet minder de toenemende overbevolking, en de andere (ompoling) door onbekende natuurlijke oorzaak dat niet is. Wat begrijpen jullie er nu niet van dat het verspreiden van deze apocalyptische scenario's t.g.v. klimaatveranderingen of ompoling, of nog andere niet mogen afleiden van de op zich al ruim voldoende aanleiding overtuigd in te grijpen door deels (!) onherstelbare natuur- en milieuvernietiging, afname diversiteit, etc. Dat is wat ik schreef in mijn reactie op vdbemt. De apocalyptische scenario's van welke aard ook zijn geen grond dat het ons "ontslaat van serieuze aanpak van klimaatverandering daar waar wij daarop invloed hebben en vooral de vernietiging van natuur en milieu. Ik vind het daarbij alleen onnodig dat afhankelijk te maken van mogelijke apocalyptische dreiging." Dus al bij veel minder vergaande vormen van klimaatveranderingen dan apocalyptische is die waar de mens haar invloed door handelen en niet te vergeten overbevolking al genoeg reden. Er is een troost. Het is geen vraag of de natuur de mens niet overleeft maar andersom dat de mens de natuur niet zal overleven. M.b.t. die door ons eigen handelen zijn wijzelf aan zet en is er geen dralen meer geoorloofd. Daar waar de natuur zelf een apocalyptisch scenario in petto heeft waar wij geen oorzaak van zijn en dan ook niets tegen kunnen doen kan ik u verzekeren dat er een dergelijk scenario vroeg of laat zal plaatsvinden. Dat is met andere heersende soorten al eerder gebeurd. Ik betwijfel sterk of de eerste intelligente soort daar dan een afdoende antwoord op heeft.
Beste Durk, Bedankt voor uw reactie. Ik heb uw betoog en antwoorden meerdere keren gelezen. Ik moet uw getypte zinnen wel meerdere keren lezen, omdat u schrijven voor mij soms zeer onduidelijk overkomen. Ik deel uiteraard uw mening dat wij moeten stoppen met de vernietiging van de natuur. Maar tussen de regels door lees ik, dat de klimaatverandering toch voornamelijk door andere oorzaken kan worden veroorzaakt. U schrijft; Daar waar de natuur zelf een apocalyptisch scenario in petto heeft waar wij geen oorzaak van zijn en dan ook niets tegen kunnen doen kan ik u verzekeren dat er een dergelijk scenario vroeg of laat zal plaatsvinden. Uw bovenstaande bewering is puur subjectief. De feiten: Meer dan 90% van de deskundige op dit gebied, beweren dat de klimaatverandering nu door het menselijk handelen wordt veroorzaakt, i.p.v. door een natuurlijk proces, vergeleken met het tijdperk voor de industriële revolutie. Dat is basis van onderzoek na onderzoek en het onderzoek gaat door. Met de kennis van toen had de wetenschap al veel eerder dit scenario voorspeld. De wetenschap in het algemeen beweert nooit dat hun conclusie 100% waar zijn. Samengevat beweerd de wetenschap ( meer dan 90% van de wetenschappers) dat de klimaatverandering nu worden veroorzaakt door o.a. : - Verbranden van fossiele brandstoffen, - Ontbossing, - Te grote omvang en toename van de veeteelt, Mijn vraag aan u is : Deelt u deze conclusie van de wetenschap in het algemeen ? Of gaat u mee met een handvol wetenschappers die beweren dat de klimaatverandering gewoon een normaal natuurlijk verschijnsel is waar de mens geen invloed op heeft ? groet Hans Welbedagt docent koel en klimmaattechniek p.s. ik ben geen wetenschapper
Over tijdsbestekken van 100en of 1000en jaren, bestaat geen stabiel klimaat, in Limburg zijn de botten van nijlpaarden gevonden, de noordpool is ooit ijsvrij geweest, en de hele aarde(tot aan de evenaar dus) was ooit onder ijs bedolven. De redenen van die schommelingen waren tot kort geleden natuurlijk(pool verschuiving, vulkanen, zonnevlekken), maar laatste eeuw is de invloed vd mens verreweg de belangrijkste factor geworden.
Surfen op het net vergt voor een doorsnee internetgebruiker jaarlijks ongeveer 365 kWh elektriciteit en 2900 liter water. En dat komt dan weer overeen met de CO2-uitstoot van een auto die 1400 km aflegt. Ons aller footprint heeft gevolgen dat werd mij al duidelijk verteld tijdens de maatschappijleer begin jaren zeventig , het is nog veel erger geworden wat er toen al werd voorspelt . En China opende deze week weer een aantal kolencentrales. Het menselijk bestaan houdt op , tijd voor de raumschiff enterprise is aangebroken.
Ons aller footprint in het westen. Er zijn nog genoeg gebieden waar internetsurfen nog niet echt een ding is.
Iedereen staat alweer te trappelen om z’n uitgestelde vliegvakantie met een veel te goedkoop ticket alsnog in te halen.
Inderdaad Merel, retourtje Aruba, Bonaire of Curacao nog geen 500 euro, mag dat zomaar, gaat dat gewoon door? Wat doen de mensen daar eigenlijk , anders dan een consumptietje gebruiken aan de rand van het zwembad en een duik nemen zo nu en dan? Als we daar nu eens mee zouden beginnen, algeheel verbod reizen per vliegtuig voor vakantiedoeleinden (je moet dus bewijsje overleggen dat het voor business of familiebezoek is voor je in kan stappen). Je moet toch ergens beginnen, want zoals het nu gaat schiet het echt niet op....
Mijn familie in het buitenland heb ik binnenkort al 2 jaar niet kunnen bezoeken en anders dan vliegen gaat echt niet.
Eerst cofid en nu dit weer, never a dull moment.
Covid was tenminste nog een verrassing. dat klimaatverandering het risico was van grote uitstoot weten we al sinds de jaren zeventig (en eigenlijk al sinds de jaren negentig van de negentiende eeuw).
Sorry hoor. Het klimaatprobleem is er al decennialang. Het werd, en wordt, alleen door onvoldoende mensen gezien. Zelfs door onze liberale regeringen van de afgelopen ruim 10 jaar. Maar daarom wordt het ook steeds ernstiger.
En steeds horen we, dat het komt door toedoen van de mens. Ergo,,,,,,,,,,,,waarom zijn er zoveel mensen op de aarde. Als er nu eens heeeeeel veel mensen minder zouden zijn, zou dit dan helpen?
vdbemt : 'Het klimaatprobleem is er al decennialang." Klopt, ik vraag me dan ook af waarom al die generaties voor mij de kop in het zand gestoken hebben en de jongen nu met het point of no return hebben opgezadeld. GHS: "waarom zijn er zoveel mensen op de aarde." Hoge voortplantingssnelheid en onvoldoende natuurlijke vijanden.
@SpijkerMaarten Covid was geen verassing, het was niet de vraag of het kwam, het was eerder een kwestie van wanneer en hoe ernstig. Er is in 2016 al gewaarschuwd door het RIVM in verband met de afname IC bedden en een gebrek aan een plan om een pandemie te bestrijden. De politiek heeft net als met het klimaat en het milieu tientallen jaren de verkeerde kant uitgekeken, ontweken en weggekeken. Er is heel veel achterstallig onderhoud en die is niet alleen beperkt tot de zorg, onderwijs en veiligheid. Infrastructuur, woningbouw en sociale ondersteuning horren daar ook bij. Met Rutte 4 krijgen we nog meer van het huidige zelfde, en vele fundamentele problemen staan klaar na de Covid om toe te slaan. Daar hoort de vertraging van de Golfstroom ook bij.
@GHS. Natuurlijk zou dat helpen. Het is het gedrag, het doen en laten, het hebben, ten koste van, door 8 miljard mensen, waardoor dit zo loopt. Minder mensen, minder schade. Maar zie jij dat gebeuren? Het enige wat dus iets zou bij kunnen dragen is dat die mensen zich wat anders gingen gedragen. Meer rekening zouden houden met de consequenties van hun gedrag. En dan daarom andere keuzes zouden maken. Dan misschien een beetje van je welvaart inleveren. En dat delen met hen die niet welvarend zijn. Zodat die het ook op kunnen brengen.
Misschien de komende 5 a 10 jaar geen vliegtuig pakken om naar je vakantieadres te gaan? Das dan jammer voor de aandeelhouders van al die vliegtuigmaatschappijen. En ontslagen personeel kan zo omgeschoold worden om in de gezondheidszorg en onderwijs te gaan werken, daar komen wij immers personeel te kort. Verder meer werken vanuit huis lijkt me ook een goede oplossing, wij hebben dit al gedaan m.b.t. de corona plandemie! (ja want er zijn een paar erg rijk van geworden). Deze trend kan zo worden voortgezet en heeft niet alleen minder CO2 uitstoot maar zorgt ook voor minder files en mensen kunnen meer tijd besparen voor leuke dingen doen.
Gewoon even 5 jaar rustig aan doen en dan kunnen we weer 100 jaar vooruit.
Als de Golfstroom stil valt of zelfs omkeert zal het in West-Europa veel kouder worden en krijgen we hier het klimaat van New Foundland. Het klimaat in Spanje zal dan meer richting New York bewegen. Dat betekent hiert te lande elk jaar een Elfstedentocht. Spanje zal leefbaar blijven, hoewel het 's zomer nog steeds erg heet zal worden.
Jaren geleden toen het nog global warming genoemd werd ,werd er al gezegd dat de aarde door toedoen van het tot stilstand komen van de Golfstroom kouder zou worden.Als reden werd de wisselwerking van zout /zoet water genoemd.Wat we toen al wisten weten we we nu dus weer . Hiep hiep hoera voor de wetenschap.
"Als reden werd de wisselwerking van zout /zoet water genoemd." En die wisselwerking verandert. En wat is de reden daarvan? Er valt toch echt weinig te vieren.
De aarde wordt niet kouder door het stoppen van de Golfstroom, of de thermohalie circulatie, de verdeling van warmte wordt anders. In Noord Europa krijgen we zo'n beetje het klimaat als Newfoundland, wat op gelijke breedtegraad ligt.
@Engels. "De aarde wordt niet kouder door het stoppen van de Golfstroom, of de thermohalie circulatie, de verdeling van warmte wordt anders." Ooh. Dan is dit niets om je druk over te maken: "" Het nog verder vertragen of zelfs compleet stilvallen zal gepaard gaan met extreem weer. In Europa zal dat hoofdzakelijk in de vorm van een langdurig koude periode zijn waarin het aantal stormen ook toeneemt. Zuidelijker betekent het dat er veel minder regen zal vallen in West-Afrika, Zuid-Amerika en zelfs tot in India, regen die nodig is voor de voedselvoorziening in die gebieden. Langs de hele oostkust van de Verenigde Staten zal de zeespiegel stijgen, waardoor het zeewater verder landinwaarts zal stromen. De verandering in klimaat heeft vermoedelijk ernstige gevolgen voor zowel het Amazonewoud als het Zuidpool-ijs."
Het amazonewoud, vdbemt, is dan allang op, weg, kwestie van 10 of 20 jaar, opgeruimd voor het krachtvoer van onze bioindustrie en vleesconsumptie, lees NRC van vandaag. Dus qua klimaat hoeven we ons over dat oerwoud geen zorgen te maken (qua andere overwegingen juist wel natuurlijk).
Toen ik geboren werd waren er iets minder dan 3 miljard mensen op de aarde. Nu zijn dat er ruim 8 miljard en als ik de gemiddelde overlijdensgerechtigde leeftijd heb bereikt, ongeveer in 2043, zijn dat er meer dan 10 miljard. Als tenminste voor die tijd de grote catastrofe nog niet heeft plaatsgevonden. Iedere goedbedoelde groene maatregel wordt gesmoord in de massaliteit die steeds weer nodig is. We hebben heel erg veel zonnepanelen, windmolens, batterijen etc. etc nodig Tien miljard mensen die alleen plantaardig eten, hebben een minstens even schadelijk effect als 3 miljard mensen die vlees eten. Niks doen is voor mij eigenlijk nooit een optie maar momenteel zie ik geen hanteerbare oplossingen meer.
Uiteindelijk gaat het dus om beperking van consumptie. Aan het werk.
John Stuart Mill: Economische wetten zijn zo hard als natuurwetten (tenzij je geld gaat bijdrukken en dat selectief verdeelt; dan klopt nergens meer wat van - AF), maar met de verdeling van welvaart heeft dat niets te maken. Indien politieke leiders zich daar iets van hadden aangetrokken, dan waren kinderen nooit gezien als een soort pensioenvoorziening. Zo ziet u maar weer: politiek is veel te belangrijk om aan politici te worden overgelaten - Hannah Arendt.
de situatie en toekomst wordt (ook hier) vergeleken met het dierenrijk. Dat klopt. In tijden van crises (honger, water) zie je dieren muteren en vooral de soort vermenigvuldigen. Dat is een teken dat het het verkeerd gaat met de habitat. Enorme aantallen nakomelingen bijvoorbeeld, om het soort in stand te houden. De bevolkingsaanwas kan een teken zijn, maar ook mutaties zelf. Mooi voorbeeld is de Corona; die past zich aan en vermenigvuldigt zich. Het wachten is op de mutant die overspringt op huisdieren.
Dit is nog maar het begin. De aarde is niet bezig met de mens, we zijn een diersoort en meer niet. De rest is de arrogantie en hebzucht die heersen. Maar dit dossier wordt voor de volgende generatie. En die starten met een 'verwoeste' aarde, waar ieder jaar meer bosbranden zullen zijn en de natuur die daarbij kapot gaat, is pas na circa 30 jaar weer een beetje hersteld. En ook de bosbranden komen steeds dichterbij. "Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet meer. En de jeugd is nauwelijks fysiek volwassen, de mens wordt door welvaartsziekten steeds zwakker en dan nog is er het tekort aan drinkbaar water en voedsel. En de permafrost is ook aan het smelten, net als de ijskappen en het gaat veel sneller dan we beseffen. En overal incompetente en corrupte leiders die hun gang kunnen gaan. Het 'volk' volgt keurig en volgzaam, dat is ook nodig om zo door te gaan. Maar in augustus is Nederland gastland voor de Degrowth conferentie in Den Haag. Waar wetenschappers, realisten, idealisten en activisten elkaars kennis, deskundigheid en ervaringen delen. Onderdeel van de internationale beweging van sociale en positieve mensen. Waar iedereen welkom is om actief te zijn voor je eigen leefomgeving, jezelf en je medemens en voor een duurzaam bestaan. En wie wel een leefbare aarde door willen geven aan onze jeugd is van harte welkom. Deze beweging groeit door aantal en door bewustzijn, want zo kan het ook.
@Petra Privacy Zo lang de uitgenodigde wetenschappers geen deel uitmaken en onderdeel zijn van de beleidsmakers, is het : barking against a tree. Er wordt al 60 jaar gewaarschuwd en al 60 jaar wordt er niet geluisterd. Zelfs wanneer de tekenen duidelijk zijn, het echt gebeurt, zijn er nog steeds mensen die het niet willen zien. Waaronder de machthebbers en beleidsmakers. De beweging kan groeien en groeien, maar krijgt het niet voor het zeggen. De SP is al 5 jaar bezig met een nieuw zorgstelsel en dat komt ook niet van de grond. Er zijn al een aantal tipping points geweest en de meerderheid wil niet luisteren, zoals ze ook nu niet luisteren. Het neoliberale systeem met onuitputtelijke groei staat het niet toe. Ze vernietigen nog liever de aarde dan toe te moeten geven dat hun systeem faalt, het maakt niet uit wat er gebeurt.
Volgens mij beschikken idealisten en activisten over een vooringenomen mening. Laat wetenschappers de kennis delen en laat ook een breed spectrum de kennis delen zodat er realistische beslissingen genomen kunne worden.
@Rechtvznraap Vraagje : Wat bedoel je met je reactie, welke oplossing heb je voor dit probleem? Het is een open deur om te veronderstellen dat het slim is om na uitgebreid wetenschappelijk onderzoek de beste en realistische keuze te maken voor een oplossing. Het zou wel erg dom zijn om dat niet te doen. Net als dat iedereen beïnvloed is en wordt, waarna iedereen vooringenomen is. Niemand is niet vooringenomen, elke ervaring bepaalt de mate van vooringenomenheid.
Gimli: Inderdaad. Het is het korte termijn denken van de neoliberale orde. Het grootbedrijf moet worden ontzorgd. Aandeelhouders moeten hunnen hun dividend kunnen krijgen, hun vermogen vergroten. F*ck de nieuwe generaties. Als men de kans krijgt om te leasen van een EV dan is dat mooi scheelt in de maandelijkse kosten. In ieder geval tijdelijk. Een transitie komt altijd van boven; van duur naar goedkoper (marktaandeel; productieschaal). Na mij de zondvloed. Het is de paradox. Economie is werkgelegenheid is (belasting) inkomsten is uitgave is productie; consumeren dus. Er zal een aanpassing van het systeem en de consumenten moeten komen. Dat het aan de consument die tevens kiezer is ligt wie er in het Torentje komt kan ook de oorzaak zijn dat de huidige regering zich niet aan juridische afspraken houdt (Kan natuurlijk ook zijn aangezien er een nieuw kabinet gevormd moet worden). Het is geen interessant onderwerp voor velen aangezien men niet de gevolgen direct ziet. Het is ergens anders in de wereld. Of zoals Rutte ooit zei: hadden ze daar maar niet moeten liggen. Die zullen er komen maar zo groot als elders zuidelijker in de wereld niet. Tot dat verandert en men iemand anders zijn plaats inneemt en een regering kan vormen die wel meer actie wil is het inderdaad barking against a tree. En dat geldt voor meer conservatieve regeringen in Europa. Verandering is slecht, ook al is het noodzakelijk. Wat we wel zullen merken is de indirecte gevolgen. Migratie van dier, plant en mens. Aanpassing van de mens is dan net zo noodzakelijk. Zoals een bedrijf zich moet aanpassen aan veranderende (markt) omstandigheden om levensvatbaar of winstgevend te blijven zal men dat ook moeten doen op het gebied van energie en grondstof gebruik. Alleen in enkele decennia. Mitigatie en adaptie. De uitstoot van CO2 (fossiele grondstoffen), methaan (o.a. vleesproductie) en simpelweg aanpassen aan wat er gaat komen en de economische en maatschappelijke gevolgen daarvan accepteren. Die vooral de volgende generaties zullen treffen.
Ik ken iemand die binnenkort kind nummer vijf krijgt bij vrouw nummer drie. Hij woont goedkoop, zodat hij liever dagelijks tientallen kms heen en weer dieselt voor zijn werk, in een oude auto, dan dat hij verhuist. Aan afvalscheiding doet hij niet. Hij haalt samen met zijn vrouw de boodschappen ergens ver weg met hun auto, want dat is goedkoper dan in de lokale winkels. Hij laat zich nergens mee confronteren, lacht alles weg. Deze meneer en miljoenen anderen hebben hun persoonlijke mening of ze volgen een politieke stroming. Het kan hen verder niets schelen. Ze zitten in hun eigen bubbel van geluk resp. braafheid. Alle leed, alle dreiging buiten die bubbel is voor hen van nul en geen belang. Hun oppervlakkigheid is groot, de gevolgen gaan diep.
Joopinie Wie schetst u hier? Over wie heeft u het? U eindigt met: ‘Hun oppervlakkigheid is groot, de gevolgen gaan diep’. Mijn groen links buren (aardige, betrokken mensen) leven niet anders. Ze scheiden wel het afval, maar rijden in een (vervuilende) tesla, en gaan ook nog op vliegvakantie, ook laten ze de boodschappen bezorgen, brengen de kids met de auto naar school en naar het sportveld. Zitten zij ook in ‘hun eigen bubbel van geluk resp. braafheid’?
Joopinie, Dat kon dan weleens een heel koude bubbel worden. En het proces is zelfversterkend geworden, dus het is maar zeer de vraag of wij het überhaupt nog kunnen keren. .
aanvulling Wás er maar een "wij"! Er zijn zoveel "wijtjes" met zoveel strijdige belangen. De verdeeldheid en het korte termijn eigenbelang - zeg maar egoïsme - zijn ongeveer de belangrijkste kenmerken van de "wereldgemeenschap" (Sorry voor het lelijke eufemisme.) .
Zulk gedrag krijg je als je jarenlang roept "een beter milieu begint bij jezelf" om dan als overheid en fabrikant lekker niks te gaan doen. Veel consumenten volgen dan dat slechte voorbeeld. Alleen als de overheid ons consumenten en fabrikanten dwingend maatregelen oplegt, alleen dan gaat er daadwerkelijk iets veranderen.
"Alleen als de overheid ons consumenten en fabrikanten dwingend maatregelen oplegt, alleen dan gaat er daadwerkelijk iets veranderen." Klopt, maar gaat niet gebeuren in een democratie.
" Een beter milieu begint bij jezelf", is vorige week door zondagavondgast Roxane van Iperen vakkundig doorgeprikt, en hier op Joop nog eens van het nodige commentaar voorzien. Alleen daarom al vond ik het een uiterst geslaagde zondagavond, leerzaam, spijker op de kop, insightful...
Het wordt kouder en natter! Pfff. Daar kruipen we wel door het oog van de naald. Net op tijd ontdekken wetenschappers dat het niet warmer en droger gaat worden maar juist omgekeerd. Stel je voor wat er gebeurd zou zijn als we dat proces nog verder versneld zouden hebben. In plaats van airco's schaffen we beter een extra kachel aan. Alle maatregelen waarmee we water proberen vast te houden in rivieren en beekjes om nepnatuur niet te laten verdrogen onmiddellijk stoppen willen we niet keer op keer overstromingen krijgen. Villa's in beekdalen etc. gelijk slopen. Etc. etc. Het roer moet om.
Valt niet mee he, het idee dat opwarming van de aarde niet betekent dat t overal op de hele wereld precies hetzelfde effect heeft. Maar dat is ook lastig als je nooit verder kijkt dan je neus lang is. Maar helaas zijn er hele volksstammen die t niet snappen. Enig optimisme dat dit nog op tijd een halt wordt toegeroepen heb ik al lang verloren.
Hallo, Het water stijgt aan de oostkust van Amerika. Bij ons zal het eerder dalen, gezien de verzwakkende golfstroom. .
Wetenschappers voorspellen nu wel dat het waterpeil in de Noordzee gaat dalen Johan maar pas op. Je weet hoe wetenschappers zijn, morgen ontdekken ze weer wat anders. Dus nu niet gelijk de zeeweringen gaan verlagen omdat dan de windmolens met subsidie van de rijken meer wind vangen o.i.d., gewoon de boel laten zoals het nu is. https://www.businessinsider.nl/mega-windmolen-levert-oud-an-amro-topman-groenink-forsbelastingvoordeel-op-433055/
Hallo 6 augustus 2021 at 14:26 Jij stelt: " Je weet hoe wetenschappers zijn, morgen ontdekken ze weer wat anders." 't Is wat met die wetenschappers. Dat ontdekt maar. Jou zo lezend zouden ze dat maar beter niet kunnen doen. Er is weinig zo gigantisch complex als het klimaat. De chaos-theorie is er op van toepassing. Stukje bij beetje wordt het e.e.a. ontrafeld. Omdat de mógelijke gevolgen van ontdekte regelmaten zulke enorme gevolgen voor de mensheid kunnen hebben zien zij een vergaande verantwoordelijk en achten zij zich genoodzaakt om verder vooruit te kijken/waarschuwen dan gebruikelijk in de wetenschap. Beter een waarschuwing te veel dan te weinig. Jij zegt: "Net op tijd ontdekken wetenschappers [enz]" Het is maar zeer de vraag of het op tijd is. Er lijkt al sprake van zelfversterkende processen-waar al voor gewaatschuwd werd, zoals de ontdooiende permfrost in Siberië, die zelf voor de opwarming zorgt om not sterker te ontdooien, enz. De opwarming zoual weleens een onomkeerbaar proces kunnen zijn of snel worden. En die dijken kunnen beter verhogen, want het landijs aan Noordpool, Groenland en Zuidpool smelt razend snel, dat gaat allemaal in zeespiegelverhoging zitten. Het valt niet in te zien hoe dat proces gestopt kan worden. We leven in interessante tijden, Hallo. .
De mens is een passant. Zijn eeuwigheidswaarde is nul. En als de soort verdwijnt, vliegt er geen vlinder minder om. Het drama is kleiner dan een splinter in het regenwoud en betekent niets. Jammer voor Jessie.
Bert, We hollen als lemmingen naar de afgrond. Alleen doen lemmingen dat in werkelijkheid niet. .
[ Het drama is kleiner dan een splinter in het regenwoud en betekent niets. ] Voor het universum, bedoel je. Voor miljarden mensen wordt het een vreselijk drama, met name voor de onschuldigen die er zelf nauwelijks iets aan bijdraagden.
Dat doen lemmingen inderdaad niet. Ze doen aan cyclische bevolkingsgroei tot een piekjaar gevolgd door een ineenstorting van de populatie wegens gebrek aan voedsel. De predatorpopulatie kan de razendsnelle groei niet bijhouden maar fluctueert wel mee.
Het probleem zit 'm niet in of je gelooft in de wetenschap, maar of je gelooft in de interpretatie van het bureau dat een onderzoek publiseert of het geloof in de journalist die de publicatie interpreteert voor haar of zijn verhaal. Laat een onderzoek door 10 bureau's publiceren en je krijgt 10 verschillende publicaties, laat elke publicatie door 10 journalisten beschrijven en je krijgt 100 verschillende verhalen met 100 verschillende conclusies. Laat dit lezen door 17 miljoen mensen en je krijgt 17 miljoen meningen. Er is nu een publicatie geweest van een onderzoek van een wetenschapper. 1 wetenschappern, of iig 1 team wetenschappers (want deze beste man zal dit niet in zijn eentje hebben gedaan) en zonder dit onderzoek te hebben bekeken weet ik 1 ding bijna zeker. Het zal eindigen met de zin..."zijn er nog vele onzekerheden en tegenstrijdigheden in dit onderzoek." Bijna elk wetenschappelijk onderzoek over klimaat eindigt namelijk met een zin gelijk als deze vooral omdat het klimaat zich de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet zo stabiel gedraagd als dat wij gewend zijn.
Wat is het nu, Freddy? "100 verschillende verhalen met 100 verschillende conclusies. " Of: "Bijna elk wetenschappelijk onderzoek over klimaat eindigt namelijk met een zin gelijk als deze", inhoudende dat het heel slecht gaat met het klimaat. Eén conclusie. Dat is namelijk wat ik zie: heel veel verschillende verhalen, omdat het verschillende voorbeelden en rampen zijn, met dezelfde conclusie: het gaat reteberoerd. En dan is er daartegenover die andere conclusie, die van de ontkenners als jij.
Nou Bemt, wat vindt U van het feit dat de schrijver zeeijs als zoet water beschrijft dan. Je conclusie dat het beroerd gaat onderschrijf ik, maar hier vliegt ie toch wel uit de bocht hoor. Bij zulke berichten begin ik ook al gelijk te twijfelen aan het onderzoek.
@Rechtvznraap. Hier doel je op: " De door mensen aangestuwde opwarming van de aarde, zorgt ervoor dat veel gletsjer- en zee-ijs smelt, waardoor er relatief veel zoet water in de oceaan belandt. " Maar jij wilt toch niet beweren dat gletsjer-ijs, dat glijdt van bergen af, zout water is? Ik twijfel niet aan het onderzoek. Ook niet aan jouw kennis. Ik weet zeker dat die niet goed is. Dat laat je zien.
"Daarna komt nog de uitsmijter: “Er is meer onderzoek nodig”." Ik stel me zo voor dat dat erg lastig te begrijpen is voor mensen die geen benul hebben wat wetenschap is, maar zo werkt wetenschap dus gewoon.
Beste Freddy, Meer dan 90 % van de wetenschappers zijn ervan overtuigt dat de opwarming van de aarde, door handelingen van de mensheid worden veroorzaakt. Een kleine 10 % van de wetenschappers durft nog steeds te beweren dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door andere oorzaken, waar de mensheid geen invloed op heeft.. Enkele van die 10 % wetenschappers worden betaald door de fossiele industrie ( is aangetoond) Mijn vraag aan u is : Als 9 van de 10 deskundige beweren dat u beter niet in het aangewezen vliegtuig moet gaan stappen waarmee u op vakantie wilt gaan, omdat het vliegtuig technisch niet in orde is, maar één deskundige (de piloot) beweert dat u rustig in kan stappen en mee kan vliegen. Wat gaat u dan doen ? Neemt u de gok om toch mee te vliegen ?
Het scenario gebaseerd op theorieën dat de Golfstroom van patroon zou kunnen veranderen met een relatief significante impact op de verschillende op het noordelijke halfrond bestaande klimatologische omstandigheden is al een lang bestaande. Dit blijkt ook uit de tekst uit de bron: "The research found “an almost complete loss of stability over the last century” of the currents that researchers call the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC)." Het zijn zoals te lezen is een afnemende stabiliteit zoals geconstateerd over de afgelopen eeuw. Niets nieuws onder de zon hierover dus tot zover. Er is ook altijd al sprake van dat er ergens in een dergelijk chaotisch systeem, met eigen daaraan juist relatief stabiele patronen waar o.m. de Golfstroom dus deel van uitmaakt, een zogenaamd "tipping point" zou zijn waar voorbij zich er een nieuw patroon zou vormen. De berekeningen van deze specifieke Duitse klimatoloog suggereren nu dat er signalen zouden zijn dat we dat "tipping point" nu dicht genaderd zijn. "The currents are already at their slowest point in at least 1,600 years, but the new analysis shows they may be nearing a shutdown>." Omdat ook dit al veel vaker is geclaimd zullen er andere wetenschappers zijn die dit zullen relativeren. Er zijn aan beide zijden uitersten, ook onder klimatologen, die zeggen dat het nagenoeg zover is, en anderen die het nog lang nog niet niet zien gebeuren. Het merendeel is het er wel over eens dat de wereldwijde zeestromen, waaronder ook de voor de noordelijke helft belangrijke Golfstroom, al vaker door klimatologische veranderingen bij een "tipping point" in vrij korte tijd van patroon zijn veranderd wat grote invloed had op het leven maar het nooit heeft vernietigd. Als de huidige beweging naar een dergelijk "tipping point" vooral door menselijk gedrag is beïnvloed dan is dat reden te meer er rekening mee te houden maar mijns inziens niet de belangrijkste aanleiding.
Durk Jij stelt: " Het zijn zoals te lezen is een afnemende stabiliteit zoals geconstateerd over de afgelopen eeuw. Niets nieuws onder de zon hierover dus tot zover." Dat is dus razend snel. Goed lezen is ook een kunst. .
"Als de huidige beweging naar een dergelijk “tipping point” vooral door menselijk gedrag is beïnvloed dan is dat reden te meer er rekening mee te houden maar mijns inziens niet de belangrijkste aanleiding."" Wat staat hier nu? "Als ..... vooral door menselijk gedrag is beïnvloed...." 'Vooral' betekent toch 'het grootste aandeel'. " ... maar mijns inziens niet de belangrijkste aanleiding" Ofwel: een beperkt aandeel. Je spreekt jezelf in 1 zin tegen. Ik ben er wel blij mee dat je vindt dat je er rekening mee moet houden: "....reden te meer er rekening mee te houden."
vdbemt, De heer Durk spreekt zich in één zin tegen.......... goed gezien. johannn Goed lezen is geen kunst Goed schrijven is dat wel.
Mijn vermoeden is dat de klimaatcrisis voor een groot deel van de wereld niet beheersbaar zal zijn. Dus ik verwacht nog de nodige nieuwe dieptepunten. Maar onze overheid kan er ook wat van. In plaats van de vervuiling per kilometer per persoon significant te reduceren door per afgelegde kilometer met meer mensen in een vervoersmiddel plaats te nemen, maakt het plannen om bijna de gehele autovoorraad te vervangen met nieuwe, elektrische wagens, die ook geproduceerd moeten worden en waarbij ook gigantisch veel CO2 vrijkomt. Het stemt me somber dat de overheid mensen niet leert dat autobezit het probleem is in plaats van de manier waarmee de verplaatsingsenergie wordt opgewekt.
'Het stemt me somber dat de overheid mensen niet leert dat autobezit het probleem is in plaats van de manier waarmee de verplaatsingsenergie wordt opgewekt.' Uit welke bron weet je dat autobezit het probleem is?
Het autobezit is peanuts vergeleken met de gemiddelde voetafdruk van de Nederlandse burger, het verengen tot de logistiek en of het bezit van de auto is erg dom en nutteloos.
Quote: Het stemt me somber dat de overheid mensen niet leert dat autobezit het probleem is in plaats van de manier waarmee de verplaatsingsenergie wordt opgewekt. Het vervelende is dat zoals wel vaker met het constateren van de grondoorzaak daarmee de oplossing - lees fatsoenlijk alternatief - er daarmee nog niet is. Onze hele maatschappij is ingericht op (vracht)vervoer per auto. Dat is niet 1-2-3 terug te draaien. En om in de auto-analogie te blijven, is het waarschijnlijk een gevalletje 5 versnellingen vooruit, en eentje achteruit. m.a.w. langzaamaan terug. Bovendien verbruiken die alternatieven ook energie. Zelfs de fiets(t)er. Zoals een goede vriend van mij vaak stelt; mijn auto loopt op benzine, ik loop op bananen. Let wel, ik ben geen OV hater, verre van, en ik fiets me een slag in de rondte. Maar autoverkeer is een te groot onderdeel van onze maatschappij geworden omdat op korte termijn terug te draaien terwijl op lange termijn we achter de feiten aanlopen. Verplaatsingsenergie is bij elke vorm van transport nodig. Of dat nu een auto, tram. trein, bus, brom- of motorfiets, een gewone fiets, een bakfiets, een paard en wagen, hondenkar..., wat dan ook is. Zelfs lopen kost energie, en een loper straalt ook warmte uit. Vermoedelijk is de depressieve conclusie dat slechts een enorme natuurramp het probleem kan oplossen, en dat door een groot deel van de bevolking het loodje te laten leggen. Misschien hadden we al die Covid-19 prikken beter niet kunnen zetten.
Autobezit is inderdaad het probleem. We hebben hier een vliegtuigenhater die wel rondtuft in een auto. En dat zie ik wel vaker: klimaatalarmisten die oorverdovend stil zijn over auto's omdat ze er zelf toevallig, nou, niet toevallig natuurlijk, eentje hebben. Ik woon 150 kilometer van Bangkok en het komt voor dat de verder onbewolkte lucht grijs is in plaats van blauw. Het is overigens steeds mijn vrouw die dat als eerste opvalt. Die grijze lucht komt van de smog in de Thaise hoofdstad. En die komt nagenoeg alleen van het autoverkeer. Overigens zijn ook bussen en vooral vrachtauto's vaak smerig. Soms moet je 100 meter afstand houden van een vrachtwagen, omdat het anders niet uit te houden is. In Nederland kan dat absoluut niet. Hier in Thailand hoor ik nooit iemand over milieu en klimaat en ik denk dat dat het grote probleem is met opkomende landen als Thailand, Indonesië, India, Brazilië en Mexico. Deze landen worden langzaamaan wat rijker en dat uit zich in autobezit van de gewone man. In dit soort landen valt milieu- en klimaatwinst te halen, of, beter gezegd, is het eigenlijk taak om milieu- en klimaatverlies te beperken. Maar dat gebeurt niet, men wil welvaart. Die smog in Bangkok ontstaat als het enigszins windstil is. Na een storm is die smog 'weg', wat betekent dat die verdund in de atmosfeer blijft. Het probleem is en blijft het autoverkeer, vliegtuigen doen verhoudingsgewijs niet zo veel. Sterker nog, die keren dat de lucht grijs was in plaats van blauw was er nagenoeg geen vliegverkeer vanwege Covid. Dat kan het dus niet zijn. Zelf heb ik overigens nooit een rijbewijs gehad, maar ik wil wel vliegen. Of, liever nog, in supersnelle treinen reizen, maar die moeten er wel zijn natuurlijk. Als ik naar Myanmar wil, kan dat alleen per vliegtuig.
De overheid heeft echt geen duidelijke visie hoe een fossiel-vrije maatschappij eruit ziet en al helemaal niet hoe we daar komen. Men probeert wat dingen in de hoop dat het langzaam aan de betere kant op gaat. In het Greenpeace onderzoek ging het wat betreft auto’s ook om 3 dingen om tot een duurzame samenleving te komen: overstap op elektrische auto’s, elektriciteit duurzaam opwekken en heel erg veel minder autobezit (car-sharing). We zijn een heel klein beetje met de eerste twee begonnen, maar van minder auto’s is helemaal geen sprake.
Hee joh. 10 jaar VVD. Dan kun je niet anders verwachten. EN het is mede de oorzaak.
Het OV-aanbod zal als gevolg van corona wel worden ingekrompen. Autobezit & -gebruik blijft ongemoeid.
[Misschien hadden we al die Covid-19 prikken beter niet kunnen zetten. ] Met de prik worden vnl 70 plussers in staat gesteld nog wat lager door te leven.
@Danielle. Net als de zorg, zie je hiermee ook duidelijk dat OV een overheidsvoorziening had moeten blijven en niet overgeleverd aan de markt.
EricDonkaew , Jij stelt: "Autobezit is inderdaad het probleem." En wie kopen die auto's? Auto's eruit lichten is focussing op een detail van een veel fundamenteler probleem. Je komt uiteindelijk toch weer uit bij de mensheid en dus de mens. Te veel én te weinig hersens. .
Danielle, De covid-prikken betreffen de hele gemeenschap, niet alleen ouderen. Als je die wilt uitroeien zul je wat selectiever moeten zijn. Palliatieve sedatie bij het bereiken van de 70 bijvoorbeeld; een soort afschotregeling. .
@Danielle. " Met de prik worden vnl 70 plussers in staat gesteld nog wat lager door te leven." En ik maar denken dat jij je door covid niet hebt laten opsluiten. Dat is immers maar een simpel griepje. En TOCH heb je volledig gemist wat er afgelopen anderhalf jaar gebeurd is. Blind? Doof? Allebei? Of alleen maar dom?
@Molly "Uit welke bron weet je dat autobezit het probleem is?" Het is een van de problemen. Maar als de aanpak van zo een eenvoudig probleem al niet goed is, wat te doen met complexere problemen?
Vooral busgebruikers zijn het "laagste van het laagste". Als het een overheidszorg was gebleven was het OV ook een sluitpost.
Bekijk gewoon de sterftecijfers van 2020. Ook de andere prikken zijn er vnl ter bescherming van de ouderen en een "handjevol" kwetsbaren.
@EricDonkaew Bedankt voor de toegevoegde argumenten. Ik wil met mijn stuk ook niet schrijven dat er geen oplossingen zijn, maar met dit voorbeeld vooral aangeven dat de politiek wil om richting duurzaamheid te werken zich op een merkwaardige manier vertaald in oplossingen. Een alternatief voor eigen vervoer is autonoom vervoer, waarbij mensen op een intelligente manier op overlappende routes worden opgepakt en afgezet. Maar autonoom vervoer wordt weer geremd door bestaand vervoer en dat zou je dus moeten aanpakken. 100% autonoom vervoer is veiliger en bij een veel betere bezettingsgraad veel milieuvriendelijker. Autobezit is echter een heilig huisje in de politiek, dus worden veel mensen verplicht een eigen rijdend accupakketje aan te schaffen. Een gemiddelde auto heeft voordat deze rijdt al een footprint van 17 ton aan CO2, daarna wordt het 3,5 ton CO2 per jaar bij 15.000 kilometer. Al zou je van 4 auto's naar 1 auto gaan en van gemiddeld 1,25 passagier naar 2,5 passagier ga je gigantisch snel CO2 uitstoot reduceren. Helemaal als je luxeauto's verbiedt. De gemiddelde Nederlander heeft een footprint van 10 ton CO2 per jaar. Zo zie je maar groot de besparing kan zijn in NL alleen.
vdBemt 6 augustus 2021 at 14:31 Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien.
@Jasdon - 'Het is een van de problemen. Maar als de aanpak van zo een eenvoudig probleem al niet goed is, wat te doen met complexere problemen?' Het bezit van een auto is niet het grootste probleem. Zelfs het rijden met een auto is niet het grootste probleem. De grootste uitstoot van CO2 komt van de luchtvaart. https://www.energievergelijk.nl/onderwerpen/co2-uitstoot Waarom is dat probleem zo complex? Omdat men gelooft dat de luchtvaart de motor is van de economie.
Meer uitleg is op zijn plaats: “In Europa zal dat hoofdzakelijk in de vorm van een langdurig koude periode zijn ….. .” Ik dacht dat we opwarmden ?! Verder is geen enkel argument te ontdekken waaruit blijkt dat we deze verandering daadwerkelijk kunnen stuiten.
GLOBAL warming, als in de hele aarde. Climate CHANGE als in klimaat verandering. Elke oelewapper wist dit al sinds de jaren 20! (JA LETTERLIJK! toen wisten ze al dat CO2 een broeikas gas was en het was al bekend wat voor effect het had sinds de jaren 50 a 60). Ook wisten we wat de golf stroom doet, en waarom we in Europa zulk mild weer hebben. Zonder die stroom is het voor een groot deel van West en Noord Europa? Lekker Noord Canada weer. Maar goed. lekker wegkijken terwijl je anderen van wegkijken beschuldig Enne.... Nederland hoeft niet zo bang te zijn voor kou hoor. Dat overstroomt lekker met een paar "leuke stormpjes". Wat je denkt dat die paar dijkjes zee spiegel verhoging + zware stormen gaan tegenhouden? Maar goed dan heb je met je ontkennende harses wel een leuke "Nexit" gedaan... en sta je er leuk alleen voor. Mara voor een kort momentje, heb je wel eventjes lekkere winst opgeleverd voor de Shell? Is toch ook leuk?
Gezien we totaal geen controle hebben over de kleinste lokale meteorologische gebeurtenissen, is het idee dat we op korte termijn überhaupt invloed zouden kunnen hebben over wereldwijde verschijnselen natuurlijk absurd. "We" zijn inderdaad aan het opwarmen. Dat heeft nu als effect dat weer zeer lokaal extreme vormen aanneemt, maar wanneer de dragen van het potentiaal verschil wegvalt, dan gaat dat zeer waarschijnlijk wel voor problemen zorgen. Om een indruk te krijgen over welke krachten we het hier hebben, met alle waterstofbommen op deze planeet kom je niet eens in de buurt van de energie die de goldstroom per jaar rondpompt.
[ Ik dacht dat we opwarmden ?! ] Ik vind het wel triest dat je blijkbaar nog niet weet dat Madrid ongeveer het klimaat van New York zou hebben, met snijdende winters, ware het niet dat de golfstroom warme lucht naar Europa transporteert met als resultaat een gematigd klimaat tot in Noorwegen aan toe. Globale opwarming kan lokale afkoeling betekenen.
Als mensen anno 2021 nog steeds denken dat louter Nederland de hele wereld is, dan gaat het nooit meer goedkomen. Met hen in ieder geval niet. Wat een armoedig stompzinnig niveau.
@Dehnus: Elke oelewapper wist dit al sinds de jaren 20! ----------------------------------------------------------- We leven nu in de jaren '20, goochemerd.
"Ik dacht dat we opwarmden ?!" Het is ook zo enorm vervelend dat het klimaat zich niet aan haar afspraken houdt. "Verder is geen enkel argument te ontdekken waaruit blijkt dat we deze verandering daadwerkelijk kunnen stuiten." Dat is wel een hee rampzalig vooruitzicht. Laten we dan maar hopen dat we het enigszins af kunnen remmen.
TwoTone, Jij stelt: " Verder is geen enkel argument te ontdekken waaruit blijkt dat we deze verandering daadwerkelijk kunnen stuiten." Zoals de mensheid zich heeft laten en laat kennen is de prognose inderdaad negatief. .
Er zijn nu nog maar enkele reacties; desondanks doe ik een vakkundige voorspelling - het merendeel van wat er nog aan inzendingen op ons af zal komen zal bestaan uit bagatelliseren, het voorwenden van gemoedelijkheid, plus het tonen van laconieke desinteresse, en hierbij zullen de reageerders ook een hele zwik aan verwijzingen ('links' in het jargon van slecht geïnformeerde maar gulzig consumerende hipsters, hét type mens van dit tragische tijdsgewricht) op ons afvuren. Ze doen maar. Ze vinden serieuze wetenschap vaak hoogst verdacht, en ze geloven dan weer wél in de desinformatie die prima in hun straatje past. Of het nu over het klimaat, de woningnood, de dakloosheid, de enorme private schuldenlasten, of de almaar langer wordende wachtlijsten in de GGZ gaat; de lieden die leven in hun eigen mediakundig geschapen droomwereldje vertoeven, die zijn in deze decadente epoche niet vatbaar voor op feiten gebaseerde adviezen en waarschuwingen. Ze geloven dat in dit 'informatie-tijdperk' met zoveel 'data' van persoonlijke voorkeur hun wereld steeds groter geworden is; maar het tegendeel is waar: ze existeren in een zelf gecreëerd universum dat almaar verder krimpt. Algemene ontwikkeling, gevoel voor context, en het bezit van kritische vermogens: die mooie eigenschappen verkeren in staat van ontbinding. Dit is mijn diagnose. Het staat diegenen die ik op het oog heb mijn vaststellingen te ridiculiseren of te negeren. Want wij hebben toch 'persoonlijke vrijheid', 'autonomie', we zijn 'zelfstandige individuen die zelf kunnen en mogen uitmaken wat goed en kwaad is'? Met een bittere lach zeg ik dan: het zo intens geliefde (neo)liberalisme is terecht aan het overlijden; alleen wil men dat niet zien. Ethiek, moraal, en de noodklok, dat waren middeleeuwse hindernissen, die 'wij' (niet ik) succesvol overwonnen hebben; dat is de mythe van vandaag de dag. En deze mythe kan onze gezamenlijke ondergang inluiden. Zo bezien zijn wij (niet ik) barbaren geworden.
Je hebt helemaal gelijk F. Never waste a good crisis. Gooi je duit maar in het zakje met het labeltje ´I´m a believer´. https://youtu.be/wB9YIsKIEbA
En zo menen velen precies wat “het probleem” is, in dit geval dus het “(neo-)liberalisme”. Tegen de tijd dat de mensheid hier overeenstemming over heeft gevonden, dan is het zeker te laat nog iets aan de oplossing te kunnen doen. Nog afgezien dat men het überhaupt niet eens zal worden over een alternatief voor het liberalisme. Alle economische activiteiten zijn momenteel zwaar gelinked aan de beschikbaarheid van goedkope fossiele energie (op een directe of indirecte manier). Die link moet worden gebroken om een kans te hebben om klimaatverandering te beperken. Dat heeft heel weinig met je keuze voor het economisch systeem te maken. Zonder een goedkoper, duurzaam alternatief zal het op de langere termen nooit lukken CO2 uitstoot significant te laten dalen, hoeveel macht je ook aan een centrale overheid gaat geven.
Ik ben de 75 ruim gepasseerd en ben blij dat dat zo is. Het is al ruim een eeuw bekend dat het klimaat uit de hand aan het lopen is en dat je daar als individu niets aan kunt doen. Verandering zal er niet goedschiks van komen ben ik bang.
Tom, ik denk dat we maar zeer beperkt invloed kunnen uitoefenen op het klimaat. Ook het feit dat ik mijn (benzine-)auto heb afgeschaft niet. Het verhaal van de verzwakkende golfstroom heb ik zeker 15 tot 20 jaar geleden gezien. Allerlei theoretische effecten maar tot op heden nog niet gerealiseerd. Ook het ontdooien van Groenland zal een belangrijk effect hebben. In elk geval hoger zeewater stand. Ook ik ben de 80 genaderd. Ik denk dat je je moet richten op de voorspelbare effecten, niet zo zeer op de goorkoming daarvan want de kracht van de natuur laat zich echt niet door de mens beteugelen. Als Gretha het anders ziet, is haar goed recht.
Ja, nog meer laissez-faire... Alsof we daar niet al genoeg van hadden. Natuurlijk kan ieder individue wat doen.
Een half jaar geleden werd dit fraai en dramatisch gevisualiseerd in the New York Times met veel uitleg: In the Atlantic Ocean, Subtle Shifts Hint at Dramatic Dangers The warming atmosphere is causing an arm of the powerful Gulf Stream to weaken, some scientists fear. https://www.nytimes.com/interactive/2021/03/02/climate/atlantic-ocean-climate-change.html
Ik rij al 9 jaar elektrisch in een kleine Renault Twizy die bovendien een veel kleinere 'footprint' heeft dan alle andere elektrische auto's. Verder rij ik op een kleine Honda MSX 125 die 1:55 rijdt en voor de lange ritten en verre motorreizen heb ik mijn Yamaha Tracer 700 die ook maar 1:26 - 1:32 verbruikt. Verder sta ik met geen van mijn 3 voertuigen ooit vast in de file dus elke druppel elektriciteit/brandstof wordt ten volle benut. Slim rijden noem ik dat want voor deze drie voertuigen betaal ik slechts €64,- wegenbelasting per kwartaal = Renault Twizy/€0,- voor de Honda MSX 125/€32,- en voor de Yamaha Tracer 700/€32,-. Niet alleen is mijn 'footprint' dus klein maar ook nog eens spotgoedkoop. En verder kan ik in geval van nood altijd nog de benzine-auto van mijn zus en zwager lenen die vlak om de hoek woont. Mooiste aan het hele verhaal is dat ik €90,- reiskostenvergoeding krijg maar mijn Renault Twizy aan een stopcontact aan de buitenmuur van de school waar ik werk op mag laden met toestemming van de directeur. Ik rij dan ook maandag met 4 streepjes naar school laadt de Renault Twizy vol en kan daarmee weer op en neer naar school, laadt de Renault Twizy weer vol etc. dus mijn reiskosten zijn €0,-. Kijk dat is leuk verdienen elke maand €90,- netto erbij zonder kosten te maken.
Maarliefst 3 voertuigen!! En dat dan vervolgens milieu bewust noemen. Hoeveel uitstoot is er geproduceerd om deze 3 voertuigen te maken? Financieel natuurlijk fijn maar natuurijk verre van schoon.
Dat meen je toch niet serieus, wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Overigens smaken verschillen ..
"Ik rij al 9 jaar elektrisch in een kleine Renault Twizy die bovendien een veel kleinere ‘footprint’ heeft dan alle andere elektrische auto’s." Hoeveel kilometer rijdt hij op een schep kolen?
@Kaas en Thuiszitter ------------------------------------------- Jullie hebben gelijk. Daar komt bij dat een motor verhoudingsgewijs veel vervuilender is dan een auto. Op een motor zit doorgaans maar 1 persoon, in een auto dikwijls 3 tot 4. Tel uit je verlies.
@ Z Moet dat boeien...? Me dunkt dat hier geen behoefte is aan persoonlijke succesverhaaltjes en egotripperij.
als we nou eens alle onzinstudies zoals gedoe in marketing en management en dergelijke schrappen en eens fatsoenlijk inzetten op klimaat want ik denk dat we wel eens heel hard technieken nodig zullen hebben om de boel te redden
Het geld, de kennis en de techniek zijn al in ruime mate aanwezig. Het enige dat ontbreekt is de wil om het probleem daadwerkelijk aan te pakken.
Fabius, wat voor techniek? op papier is alles er, in de praktijk verandert er weinig. Zonder wil maar met geloof in de techniek gaat men ten onder . Ons hele systeem, economie, gedrag zal significant moeten veranderen om een kans te maken de gevolgen in te dammen. En met de huidige mentaliteit in het westen verwacht ik daar weinig van.
@Fabius Ja en nee. De mensheid is helemaal niet goed in het voorspellen van maatschappelijke verandering op de schaal waar “stoppen met fossiel” daadwerkelijk over gaat. Zelfs kleinere veranderingen als de introductie van de TV, computers, het internet en mobiele telefoons hadden vele, vele onvoorziene consequenties. Doen alsof het enkel een gebrek aan wilskracht is, dat is best naïef. Je kan de intentie uitspreken om van Amsterdam naar Beijing te lopen, daar vrolijk aan beginnen, maar als je rond Utrecht bent aanbeland, is het nog steeds verre van zeker of je je einddoel ook daadwerkelijk zal halen. Dat is min of meer waar we staan wat betreft “stoppen met fossiel”.
@ Imgikke 08:07 'En met de huidige mentaliteit in het westen verwacht ik daar weinig van' Ik geeft mij dus gelijk, begrijp ik?! @tempest 08:17 Het is de 'wil' van de massa die hier ontbreekt. De laatste verkiezingen (alweer een half jaar geleden) hebben duidelijk aangetoond dat we hier in Nederland 'niets groens' willen. Op Schiphol is het druk. De wegen naar de vakantielanden zijn overvol. Postorderbedrijven maken overuren. En zodra een politicus voorzichtig oppert dat het misschien anders moet, wordt hij of zijn weggehoond omdat we met z'n allen geen afstand willen doen van onze verworven democratische vrijheden (of zelfs ook maar een gedeelte daarvan). Daarom durf ik hier rustig te stellen dat de wil om te veranderen ontbreekt. Misschien niet bij u, misschien ook niet bij tienduizenden anderen, maar 'de (redeloze) massa' wil gewoon leven zoals ze gewend zijn. En zij kiezen de politici die dat mogelijk maken. Niet alleen in Nederland, maar wereldwijd.
Er zijn ook meer gangbare theorieën dat het ompooen van het aardmagnetisch veld de oorzaak is van de Golfstromen. https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-magnetische-noordpool-is-op-drift-hoe-de-wereld-er-bij-zou-liggen-na-een-ompoling~b743a527/ De laatste watersnood rond Limburg kwam vooral doordat de regenzone zolang stil hing. Dat het hard regende was niet heel uitzonderlijk, maar zo lang op 1 plek wel.
De bullshit die altijd wordt rondgebazuind over ompolingen is hilarisch.
Dat dit om de zoveel tijd gebeurd is vrij duidelijk. Dat kan je zien in de polarisatie van magnetische richting in de gesteentes die voorkomen uit de oceanische spreidingsgebieden. Het heeft waarschijnlijk weinig invloed op het klimaat, maar tijdens de "overgang" zal deze bescherming tegen UV straling wel mogelijk negatief beïnvloeden. Ook niet een goed ding. Dit effect staat ook verder los van onze atmosferische samenstelling.
@W Er zijn geen simpele oplossingen voor dit probleem, de tijd van een toverstokje is voorbij. Het begint met het accepteren dat er een probleem is, dan het inventariseren. Vervolgens een werkbare oplossing bedenken en daarna uitvoeren. Wat volgt is de evaluatie en de aanpassing van het plan tot oplossing. Dat liefst globaal, want de individuele landen hebben weinig invloed individueel. Ze je dat gebeuren, dan is er nog een kans voor de mensheid. Zo niet, dan hebben de komende generaties een heel groot probleem, waar Covid bij in het niet valt.
heer Willem D. Meer dan 90 % van de wetenschappers zijn ervan overtuigt dat de opwarming van de aarde, door handelingen van de mensheid worden veroorzaakt. Een kleine 10 % van de wetenschappers durft nog steeds te beweren dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door andere oorzaken. Zoals bovenstaande of de intensiteit van de zon etc. Enkele van die 10 % wetenschappers worden betaald door de fossiele industrie ( is aangetoond) Mijn vraag aan u is : Als 9 van de 10 deskundige beweren dat u beter niet in het aangewezen vliegtuig moet gaan stappen waarmee u op vakantie wilt gaan, omdat het vliegtuig technisch niet in orde is, maar één deskundige (de piloot) beweert dat u rustig in kan stappen en mee kan vliegen. Wat gaat u dan doen ? Neemt u de gok om toch mee te vliegen ?