Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Klimaatbeleid is klassenstrijd
© cc-foto: PXhere
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (59)
Her is geen klassenstrijd, het is een informatie-oorlog, die de extreem-rechtse demagoog Baudet extreem.handig voert. Ook betrouwbare feiten worden gewantrouwd. Niemand weet het meer.
Het klimaatbeleid van deze regering is een cadeautje aan het bedrijfsleven. De kwijtschelding van de dividendbelasting ging niet door, maar zo kan het ook. .
Bedoelt u dat Unilever nu harder dan ooit de wereld vervuilt met zeep, wasmiddelen, en smerig diepvriesvreten?
Dit is echt Calimerocomplex. Ik ben klein.... Je moet juist klein beginnen om groot te eindigen.
Je noemt jezelf "linkse meid", maar je reactie is noch links, noch groen. Natuurlijk heeft iedereen een verantwoordelijkheid en is iedereen een onderdeel van het systeem waarin hij/zij is opgegroeid. Je hebt een bepaalde ecologische voetafdruk. Iemand die kinderen heeft en moet leven van een bijstandsuitkering Zet niet elke dag een warme maaltijd of een maaltijd met vlees op tafel omdat dat gewoon niet betaald kan worden. Ook rijdt zo'n gezin waarschijnlijk geen auto En wordt er mondjesmaat gebruikgemaakt van het openbaar vervoer ook omdat dat te duur is. De aller armsten verplaatste zich dus vaak per fiets of lopend. De kinderen van bijstandsgerechtigden kunnen als ze pech hebben Niet mee op schoolkamp en komen in een sociaal isolement. Simpelweg verhogen van de energie lasten zonder daar aan de mogelijkheid te koppelen om het energieverbruik op een verantwoorde manier te laten dalen bekeken dus nog meer armoede en nog meer isolement. Dat heeft niks met Calimero, maar alles met realiteit. Daarnaast levert Een zuiver individualistische benadering van verantwoordelijkheid voor het milieu niets op Omdat het genoemde bijstandsgezin vrijwel niet bijdraagt aan de vervuiling. De voetafdruk is dus klein. Milieu maatregelen moeten acuut worden genomen, Zij het collectief En op basis van de ecologische voet afdruk is. Dit betekent dat grote bedrijven ik het meest zullen moeten bijdragen aan de maatregelen omdat zij ook de grootste vervuilers zijn. In plaats van te bedelen om subsidie moet Shell een actieve rol gaan spelen in het isoleren en fossiel vrij maken van sociale huurwoningen en goedkope woningen. Daarnaast simuleer een extra belasting voor het bedrijfsleven een ontslag naar duurzame productie omdat Duurzaam produceren Met de juiste maatregelen meer winst zal opleveren dan vervuilend produceren. Dat is links en groen beleid. En te individualistische benadering maakt milieubeleid vooral iets van yuppen en hipsters met Tesla's. Daar bereik je niets mee, het mileu is een probleem van ons allemaal.
Klimaatverandering wordt gebruikt door politici om meer macht te krijgen. Vroeger werden de kruistochten georganiseerd om het volk de illusie te geven een goed mens te kunnen worden. Nu wordt het klimaat gebruikt om mensen dit gevoel te geven. Uiteraard is de minder bedeelde zoals gewoonlijk de dupe van deze religieuze milieu kruistocht. Uiteindelijk gaat het alleen om macht.
Kan zijn. Het kan daartoe worden misbruikt. Ik mag hopen dat je niet het kind met het badwater weggooit en het probleem zelf onder de mat veegt. Het met wel worden opgelost, hoezeer wie dan ook daaruit een slaatje probeert te slaan.
[Ruim 50% van de CO2-uitstoot in Nederland komt van tien bedrijven die in totaal drie keer zoveel schadelijke stoffen de lucht inblazen als de uitstoot van alle Nederlandse gezinnen samen.] Tja, nogal kortzichtig. Er bestaat geen enkel bedrijf dat iets produceert dan niet uiteindelijk door gezinnen gekocht wordt, direct of als halffabrikaat geleverd aan andere bedrijven die wel direct aan gezinnen verkopen. Het is de consument die vervuilt, het is de consument wiens gedrag moet veranderen. Als we willen dat Shell minder uitstoot dan moeten we ervoor zorgen dat consumenten geen fossiele brandstoffen meer gebruiken, en dat ze geen produkten kopen waarin ergens in de productieketen fossiele brandstoffen zijn gebruikt.
Onzin natuurlijk. Alleen shell is verantwoordelijk voor de uitstoot van shell, niemand anders. Geen consument vraagt shell om het milieu te vervuilen.
@rvb: maar consumenten halen het niet ergens anders als dat een minimum aan extra kosten of moeite met zich meeneemt. Shell hoeft niet te vervuilen en heeft daarin een verantwoordelijkheid. Maar de consument heeft de vrijheid om zijn geld te richten, en verkiest het de vervuiler gemakkelijk te maken. Zoals de dief een verantwoordelijkheid heeft, maar de heler de diefstal lucratief maakt .
[Geen consument vraagt shell om het milieu te vervuilen. ] Ik moet de eerste consument nog tegenkomen die NIET begrijpt dat de olie en de gas die hij koopt van Shell CO2 (daar ging het hier over) uitstoot. En dat Shell tijdens het transport en de raffinage ook al CO2 heeft moeten uitstoten. Maar misschien kun jij degenen die dat niet begrepen even met naam en toenaam noemen, dan kunnen we het gaan uitleggen.
Er zit wel iets in dit verhaal. Dat de grote jongens de boel weten te ontlopen is hinderlijk. Maar niet minder hinderlijk dan de kleine vervuiler, die het ook uit zijn handen heeft laten vallen. En onvoldoende groen heeft gestemd om een overheid in het zadel te helpen die die bedrijven onder druk wilde zetten. Het klimaat, vervuiling - het is er allemaal al sinds de jaren zeventig. De enigen die echt wat hebben gedaan waren de hippieachtige activisten, de natuurvrienden, de krakers met rattig haar en een paar wetenschappers. De rest, de grote bubs van arm tot rijk, vond het niet belangrijk. Ver van het bed. Hippiegedoe. Onzin. Te GroenLinks en te Blij, whatever wat de smoes was. Ook als het weinig kostte. Een kruisje in het stemhokje. Een biologisch pakje boter. Een vakantie naar de Veluwe in plaats van naar Antalya. Een retourtje Malieveld. Ik ben er zo voor om grote bedrijven aan te pakken. En mensen met een uitkering , maar het idee dat de 'arbeider' en de middenklasse hier willoze slachtoffers zijn, is een misvatting. Dat het zo ver is gekomen is ook zijn verantwoordelijkheid en het resultaat van zijn wegkijkerij..
Bij dit "en mensen met een uitkering" hoort de aanvullende zinsnede: "houden we natuurlijk uit de wind, en die hebben heus iets anders aan hun hoofd. Maar het idee..."
Klasssestrijd? In 2018? In Nederland? De emancipatie is voltooid, dank zij de inzet van de sociaal democratie en het christelijk denken Beide hebben zich overbodig gemaakt. PvdA en CDA zijn van bepalende partijen in de menigte opgegaan. De burger weet het allemaal haarfijn. Het zichzelf overschattende populisme dringt zich naar voren, tot niemand meer om ze heen kan en ze de nieuwe elite vormen. Het laatste restant van christelijke opvattingen verzet zich nog wel met hulp van de liberaal denkenden, maar de nieuwe elite waant zich al heer en meester: nog even flink doorzetten en dan is de macht via een referendum in handen van "het volk." De vrijheid gaat niet meer als weleer in het rood gekleed, maar in het geel. Overtuigingen hebben plaatsgemaakt voor wanen en hebzucht. Dat alles heeft niets met klassen te maken maar met het oerbeginsel van strijd. De zin vecht tegen de waanzin in de shoot out fase. De videoscheidsrechter kijkt nagelbijtend op zijn scherm. Intussen gaat het smelten gewoon door.
Het demonstreert de achterlijkheid van de mensen. Alhoewel ik betwijfel of de mensheid wel een enorme invloed op het klimaat kan uitoefenen (Het klimaat veranderd altijd al, we zijn nu meer bezig het milieu en daarmee onze leefomgeving kapot te maken. We helpen de klimaatveranderingen alleen maar te versnellen.) Ben ik wel van mening dat er heel wat moet veranderen willen wij het als soort overleven. We weten allemaal wat we moeten doen, maar doen het niet..... (en dan vinden we rokers dom). Alle achterlijke regeringen voorop. Ze vliegen de hele wereld over met duizenden tegelijk om dan lekker een paar dagen te gaan praten zonder iets op te lossen en weer terug te vliegen terwijl dit ook met video conferencing zou kunnen gaan. De koek is aan het rotten, maar iedereen wil nog een stuk van de koek, ook de nieuwe opkomende economieen. Nu is het hun beurt. Het gaat meer om regeltjes en vingertje wijzen dan om daadwerkelijke oplossingen. Landen die nu enorm vervuilend zijn die verwijzen naar een regeltje uit 1992 om aan te tonen dat ze eigenlijk een 3e wereld land zijn terwijl ze momenteel 1 van de grootste economien zijn. Zij zien niet in dat oplossen van de problemen belangrijker is dan zo'n regeltje en hebben er eigenlijk ook gewoon weinig zin in iets aan te passen. Iedereen is van mening dat de ander het moet oplossen en dat zal ook wel blijven totdat....... En daar zijn dan weer prachtige post apocalypse films over te maken.
Schuilenburg en Zapata hieronder beweren factfree dat bedrijven niets of veel te weinig bijdragen aan de milieuproblematiek. Een willekerig voorbeeld uit de scheepvaart om deze kletskoek te weerleggen: Vanaf 1 januari 2020 is het maximum toegestane zwavelgehalte in brandstof die schepen verstoken 0,5% m/m. Dit is (buiten specifieke milieuzone's) tot die datum 3.5% m/m Om deze nieuwe norm te kunnen halen hebben wereldwijde raffinaderijen miljarden geinvesteerd om het rafinadeproces aan te passen. Kosten zullen ongetwijfeld worden doorberekend in de brandstofprijzen voor de reders,. Scheepseigenaren zijn daarnaast masaal scrubber installaties in hun schepen aan het installeren. Kosten circa 20 miljoen per schip. De kosten om in de komende jaren ook de CO2 te verminderen zullen daar nog bovenop komen. Maar volgens de heren Zapata en Schuilenburg doen bedrijven helemaal niets....... Je krijgt er tranen van in je ogen.
Meneer, wat jij hier vertelt is dat die bedrijven pas wat tegen vervuiling doen als ze daartoe gedwongen worden. Overigens laat met name de Duitse auto-industrie zien wat dat waard is (dieselschandaal al vergeten?) Maar je hebt wel gelijk: bedrijven dragen op grote schaal bij aan de milieuproblematiek. Maar dan wel in negatieve zin.
@LaBou Het betoog van Klaver en Schuilenberg is dat bedrijven volledig door de overheid worden ontzien bij het opleggen van milieumaatregelen. Grote onzin dus. Jij hebt al "vrijwillig" een warmtepomp aangeschaft neem ik aan?
Ja ja demesmaeker. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/100-bedrijven-verantwoordelijk-voor-71-broeikasgassen
"Het betoog van Klaver en Schuilenberg is dat bedrijven volledig door de overheid worden ontzien bij het opleggen van milieumaatregelen. Grote onzin dus." Meneer, dat is dus niet wat je in je eerste reactie zegt. En dan nog, toon dan eens aan dat die grote bedrijven wel degelijk zwaarder worden belast. Je voorbeeld van de scheepvaart gaat daarbij niet op omdat al jaren geleden zwavelvrije brandstof wordt geproduceerd dus je investeringsverhaal slaat op niets. "Jij hebt al “vrijwillig” een warmtepomp aangeschaft neem ik aan?" De jij-bak is dus wel toegestaan als het je goed uitkomt begrijp ik? Overigens, je geeft hiermee aan dat bedrijven niet meer doen dat minimaal nodig is, waarbij ze ook nog eens een grote invloed hebben op het beleid (dividendbelasting, weet je vast nog wel). Ik mis trouwens een reactie van je op dieselgate.
@LaBou Als je je in de scheepvaart zou verdiepen zou je weten dat reders enorme investeringen moeten doen om aan nieuwe klimaatregels te voldoen. De zwaveluitstoot van zware stookolie moet in 2020 verminderd worden van 3,5% naar 0,5% Het is nogal dom dat je dat ontkent en jezelf wel allerlei meningen aanmatigd terwijl je van toeten nog blazen weet.
meneer, gezien je getoeter weet jij inderdaad heel veel van blazen. Rederijen hadden die investeringen al jaren geleden kunnen zien aankomen. Als je dus met voorbeelden wilt komen moet je betere zoeken. Overigens had je het over de oliemaatschappijen (Om deze nieuwe norm te kunnen halen hebben wereldwijde raffinaderijen miljarden geinvesteerd om het rafinadeproces aan te passencitaat uit jouw eerste reactie), dus wat lul je nou over kennis van zaken. Of bedoel je gedraai om je gelijk te kunnen afdwingen?
@LaBou De nieuwe zwavelnormen zijn door de IMO eind 2016 vastgesteld. Schepen gaan 20-30 jaar mee. Kan jij mij uitleggen hoe een reder die in 2010 een schip heeft laten bouwen dit kunnen zien aankomen. Je kunt wel met dikgedrukte letters gaan schrijven maar als je mijn tekst goed had gelezen had je begrepen dat de oliemaatschappijen enorme investeringen hebben moeten plegen om hun raffinageproces zodanig te veranderen dat de norm gehaald wordt. Dat kun je wel ontkennen, maar dat is gewoon een feit De reders betalen de prijs door middel van een hogere brandstofrekening, ofwel via een investering van een dure scrubberinstallatie op hun schepen. Dus ja het bedrijfsleven draagt substantieel bij aan de vervuiling, maar dat ze worden ontzien bij het oplossen is BULLSHIT
Nee meneer, die zijn dit jaar vastgelegd. Overigens gelden er al langer strengere normen voor bepaalde gebieden (Om de vervuilende uitstoot van zeeschepen te beperken, mogen zeeschepen sinds begin 2015 in het Kanaal, op de Noordzee en de Baltische Zee alleen nog varen op brandstof met 0,1 procent zwavel. Daarvóór mocht de uitstoot van zwavel nog 1 procent zijn." Bron: https://www.fluxenergie.nl/nieuwe-regels-voor-stookolie-scheepvaart-vaak-niet-nageleefd/. Overigens heb ik ook dat gedeelte van jouw tekst waar je nu over valt nagezocht en wat blijkt: zelfs met maximale vraag kunnen de raffinaderijen er aan voldoen. Stookolie voor verwarming, voor zover nog bestaand, plus andere brandstoffen zijn al jaren lang zwavelvrij dus dat deel van je opmerking slaat op niets. Maar noem maar eens al die maatregelen die ervoor zorgen dat het bedrijfsleven zijn deel van de lasten draagt.
O ja, meneer, nog wat: de verlaging van het zwavelgehalte kost die reders inderdaad geld. Zwavelvrije olie is iets van twee keer zo duur als de olie die ze nu stoken. Maar in motoren hoeven ze niet te investeren want die lopen ook wel op die duurdere olie, dus dat schip van jou kan gewoon verder.
@LaBou Fijn dat je uiteindelijk zelf ook tot de conclusie dat het de reders geld kost, omdat de brandstofkosten 2 x zo duur worden. Het klopt inderdaad dat schepen in bepaalde zones al jaren verplicht andere brandstof (gasolie) moeten gebruiken die nog duurder is. De investeringen van de rafinaderijen betreffen het verder zwavelvrij maken van stookolie Alternatief voor de hogere brandstofkosten is een mijloenen kostende scrubberinstallatie aan boord van schepen plaatsen. De stelling van dit artikel was "onderneming worden volledig ontzien" weet je nog wel?
meneer, je mist doelbewust het punt. Jij stelt dat het bedrijfsleven niet ontzien wordt. Je vergeet dat aan te tonen. Waar blijven je voorbeelden daarvan? Het enige wat ik tot nu van je gezien heb is een kreet dat het de scheepvaart miljarden gaat kosten maar je toont het nergens aan. Kortom, wat jij doet is mist creëren. Erger nog, je begint te beweren dat raffinaderijen daarvoor miljarden moeten investeren en als je erop gewezen wordt dat ze dat jaren geleden hebben gedaan ben verzin je weer wat nieuws. En dan wil je ook nog beweren dat die scheepvaart niet wist dat dit zou gaan komen? Beste meneer, ze hebben het jaren tegen gehouden oftewel, ze hebben tijd genoeg gehad.
Beste LaBou ik vergeet helemaal niet om dat aan te tonen. Ik heb al 3x gezegd dat de brandstofkosten veel hoger worden. Je snap toch hopelijk wel dat dat een lastenverzwaring is voor de rederijen? Dan wat betreft de nieuwe brandstofnormen: Los van LNG kunnen schepen op 2 type brandstof varen. Gasolie (zwavelvrij) is al jaren verplicht in bepaalde kustgebieden maar heel erg duur. De brandstof die midden op de oceanen is stookolie. De zwavelnorm voor stookolie wordt in 2020 verlaagd van 3.5% naar 0.5% en om dat te kunnen produceren hebben raffinaderijen zwaar moeten investeren in de aanpassing van hun processen. En dan je vraag waarom de Nederlanders niet al lang vrijwillig het dure gasolie zijn gaan varen. Scheepsvaart is een internationale business en door concurrentie kunnen reders niet in hun eentje voor duurdere brandstof kiezen. Als hun (buitenlandse) concurrenten het niet doen gaan ze failliet. Vandaar dat hiervoor internationale regels zijn (IMO) en die worden in 2020 aangepast. Dat is een goede zaak, maar het kost wel heel veel geld. En de reders en raffinaderijen worden dus niet ontzien zoals jij en je vrienden beweren. Dat is mijn punt.
Met houtkachels ontmoedigen gaan we het klimaat niet redden. Hout is onderdeel van de korte CO2-kringloop. Er van uitgaande dat je geen oerbos aan het verstoken bent, breng je nu CO2 in de lucht dat enige jaren geleden eraan onttrokken is. En diegene die jou dat hout verkocht heeft plant nieuwe bomen om ook toekomstige handel te hebben. En onttrekt daarmee weer CO2. Je CV-ketel daarentegen verstookt fossiel gas. Dat doet ie wel veel efficiënter dan je houtkachel, maar toch.
Soort werk(leiding geven, productie, verkoop, metselen, boekhouden, personeelszaken, schoonmaken, systeembeheer) en opleiding(economie, geneeskunde, MAVO, vreemde talen, bouwkunde, scheikunde, theologie, lager beroeps onderwijs, geschiedenis, natuurkunde, lagere school) bepalen vooral de maatschappelijke positie. Hogere maatschappelijke klassen hebben veel meer hulpbronnen om problemen te overwinnen dan lagere maatschappelijke klassen. Rechtse nationalisten overdrijven cultuur, godsdienst, volk en ras.
Sociale huurwoningen hebben helemaal geen schoorsteen. Dus ook geen open haard of allesbrander om het milieu mee te verpesten. De milieu klassenstrijd wordt dus echt over de hoofden van de allerarmsten heen uitgevochten. Door de rijke bewoners van villa's met subsidie die wel de poen hebben om dure brandstof voor hun luxe open haard te kopen. En ja, kom niet aan het (onbelaste) milieu vervuilende genot van de villabewoner want dan is daar het rechts extremistische gele hesje waar Rutte op doelde met zijn uitspraak. ,,Elke Nederlander heeft in zekere mate een geel hesje aan, we hebben allemaal onze zorgen. Maar we leven ook in een land waarin we een hoop dingen aan kunnen pakken.’’ https://www.ad.nl/politiek/premier-rutte-we-hebben-allemaal-een-geel-hesje-aan~a1590554f/
En vergeet z'n voorganger niet : http://www.interessantetijden.nl/2018/05/28/woonboerderij-ed-nijpels-heeft-energielabel-g-allerlaagste/
De aarde draait door Vanavond Tegenlicht 21:05 • VPRO “De Britse denker en schrijver Paul Kingsnorth was één van de kopstukken van de milieubeweging en bereikte met zijn vlammende betogen een groot internationaal publiek. Tot hij tot inkeer kwam en van zijn geloof, dat de mensheid de wereld kon redden, viel. Kingsnorth vindt dat de groene beweging van nu de nog overgebleven wilde natuur in een overwinningsroes inruilt voor een windmolenpark of zonnepanelenfarm. De strijd is verloren. Hij trok zich met zijn gezin terug op het Ierse platteland om zelfvoorzienend te leven. Een portret van een eindtijddenker die desondanks de hoop niet opgeeft en blijft geloven in de kracht van de natuur.” https://www.npostart.nl/vpro-tegenlicht/16-12-2018/VPWON_1295486
Ik geloof dat ik mijn oude vertrouwde kolenkachel maar weer uit de schuur haal. Gezellige warmte en elke ochtend lekker om een uur of vijf op om te poken en de sintels op te scheppen. Wat kost een mud eierkolen en weet iemand waar ik dat tegenwoordig kan bestellen?
@Cave Canem Wat je ook kunt doen - boek tijdens het stookseizoen een winterverblijf in een warm land. Je ticket kosten zijn vele malen lager dan je besparing op alleen al de energiebelasting, en je verblijfskosten daar zijn ook nog eens lager. Verhuur je je eigen woning per AirBnB (natuurlijk wel afspreken dat de huurder dan jouw stook kosten betaald naar gebruik , dus meter opnemen) dan verdien je daar ook nog op. Hioewel het slechter is voor het klimaat, want vliegen stoot meer CO2 uit dan je in een jaar stookt. Hetgeen de absurditeit van het beleid aantoont.
@Cave Canem In Nederland kan je moeilijk aan kolen e.d. komen. Ik woon vlakbij de Duitse grens en bij elke bouwmarkt staan grote pallets met bruinkoolbriketten waar je doorgaans 1,99 voor 10 kg betaald. Goedkoper stoken bestaat niet voor ons eenvoudige mensen.
Gaat bij de houtkachel helemaal niet om het milieu. Eventueel kan een eenvoudig filter op het rookkanaal gezet worden. Gaat erom dat de overheid aan dat hout niks verdiend (geen accijns zeg maar). Ze derven dus belasting op je gas of stroom. Elke maatregel van NL en/of Brussel is gericht op de belastinginkomsten te vergroten. Klimaat is hierbij de pinautomaat.
Als je in Europa echt tegen de laagste kosten gas uit zou willen faseren, zou je dat moeten doen via de GasHefboom. Je investeert dan in het land waar de kosten per investering om een kuub gas (omgerekend naar hoog calorisch) uit te faseren, en rekent dat vervolgens om naar de hoogste gasprijs in Europa, door deze te verrekenen met importen aan gas. We gaan er dan vanuit dat zowel het land waar je gas bespaard als het land wat gas importeerd, dezelfde gasleverancier hebben (kan russisch gas zijn, maar ook LNG). - Oost europa heeft lagere investeringskosten door lagere arbeidskosten - Oost europa heeft een kouder klimaat en langer stookseizoen - Oost europa heeft nog veel achterstallige warmte efficientie Daardoor zal een investering in gasbesparing in oost europa meer gas besparen dan in Nederland. Maar door de combinatie van lage gasprijs en ontbrekende investerings capaciteit komt daar gasbesparing moeizaam op gang. Door gasbesparingen te verrekenen met gasimporten (waarbij je ook het verschil in transit kosten moet verrekenen), verhoog je de opbrengsten van bespaard gas, en verdien je de investering dus sneller terug. Je kunt daarmee dus ook een overschot aan gasbesparing realiseren, en daarmee verlaag je dáár de stook kosten/ energie lasten. Oost europa heeft nu al veel last van hogere gasprijzen. Elke winter vriezen er mensen dood doordat ze de gasrekening niet kunnen betalen. Maak dus van de Nordstream een hefboom om gasbesparingen in oost europa op gang te brengen die anders niet zouden kunnen worden gerealiseerd. Voor elke kuub gasimport realiseer je dan minimaal één kuub aan gasbesparingen. Dat is dus zelfs beter dan een woning hier gasloos maken, (dat bespaard hooguit voor elke kuub gas 1 kuub gas) en het is vele malen goedkoper. En helpt de oost europeaan - lagere energie rekening en meer werkgelegenheid! Europese soldariteit! Tevens verlaagd het de gezamelijke importen van europa aan gas buiten europa. Europa wordt dus minder gasafhankelijk. Alleen de verdeling van de gasafhankelijkheid over verschillende europese landen wordt gewijzigd. Voor een beter europees klimaat! Geen warmtepomp of LNG maar Nordstream 2 !!
> Elke winter vriezen er mensen dood doordat ze de gasrekening niet kunnen betalen. Is ook een vorm van energiebesparing. Beetje cru, dat wel.
@Henri Zwols En wegens succes in Oekraïne in Nederland door Rutte overgenomen..... Zo wordt in het kapitalisme elk vraagstuk opgelost, gewoon de kansarmen buiten het systeem plaatsen zodat ze geen recht meer hebben op de voorzieningen, maar er wel aan mee moeten betalen. Zo betaald arm die in de minder energiezuinige woningen woont voor de rijkeren die in extreem goed geïsoleerde woningen met een warmtepomp "van het gas af" gaan....
Zolang Shell vervuilt mag ik mijn vieze houtkachel blijven stoken. Het is altijd weer het bekende verhaal: zolang er liquidaties plaatsvinden moet je niet zeuren dat ik links en rechts af en toe iemand willekeurig in elkaar sla, want uiteindelijk ben ik Calimero en dat is niet eerlijk.
@Piet de Geus Nee, omgekeerd. Uw mag geen vieze houtkachel stoken, en Shell mag al helemaal niet vervuilen. En zij moeten daarom met prioriteit worden aangepakt. Als Uw hout gaat stoken, helpt dat niet.
Nee de Geus, er bestaat zoiets als een sociaal contract. Wat inhoud dat wij allen er naar streven om de maatschappij waar we in leven voor een ieder zo goed mogelijk leefbaar te houden. Nationaal en internationaal. Als de grootste vervuilers eenzijdig dat sociaal contract opzeggen, waarom kan er dan nog wel van de kleine vervuilers verwacht worden dat ze zich nog houden aan dat sociaal contract? Kortom, ik gooi ook nog wat houtblokken op het vuur. En laad de accu van mijn E-Bike op via wat bruinkolen centrales. Doe er maar wat aan. Maak gas en electriciteit maar onbetaalbaar. Dan gebruiken we het gewoon niet meer. Voldoende hout voorradig. En anders plastic of andere rommel. Het brand wel, lekker warm.
Mee eens. Maar de consequentie daarvan is wel ook dat wij in Nederland de maatregelen die we voorstaan gewoon moeten uitvoeren, ondanks dat objectief gesteld de milieuwinst zelfs minder is omdat de stroom dan aangeleverd wordt door bruinkoolstokers. Maar mijn keuze zou dat zijn. Zelf positie kiezen. Tot hier en niet verder. Gewoon omdat dat het beste is en het geen argument is dat anderen de boel wel wensen te verkloten. Naast watermanagement en machines voor chipproducenten tevens milieutechniek als speerpunt maken. En met het verdiende geld ook zorgen dat mensen die produceren voor (uitsluitend) de interne markt een fatsoenlijke boterham er kunnen verdienen. Want dat is ook nodig.
Piet, laten we nou niet rond die stinkende strontpot heen draaien en gewoon zeggen waar het op staat: Shell maakt nu eenmaal prachtige spulletjes waar we gek op zijn. We kopen ze allemaal uit vrije wil, zonder pistool op de slaap. We hebben ze nu eenmaal nodig om lekker warm te zitten en naar het werk te gaan. Ook is het wel handig dat ze goedkoop zijn en blijven. Als ze er morgen plots niet meer waren, zouden we elkaar er de hersens voor in slaan. Capito ?
"Als de grootste vervuilers eenzijdig dat sociaal contract opzeggen, waarom kan er dan nog wel van de kleine vervuilers verwacht worden dat ze zich nog houden aan dat sociaal contract?" Zoals gezegd: het land zit vol asociale Calimero's die de schijn ophouden door met het vingertje naar een ander te wijzen. De bottom line is toch echt: two wrongs don't make a right.
Nee de Geus, je maakt je er wel erg gemakkelijk vanaf. Percentueel betalen de grote vervuilers bijna niets en de kleine vervuilers alles. Dat schijnt niet genoeg te zijn en dus worden de kleine vervuilers met nog zwaardere lasten opgezadelt terwijl de grote vervuilers subsidie krijgen. Om draagvlak te willen houden lijkt het mij dat iedereen evenredig bijdraagt. Zolang dat niet zo is hou je dat beschuldigende vingertje maar even bij je.
"Percentueel betalen de grote vervuilers bijna niets en de kleine vervuilers alles." Dat denk jij op te lossen door het als excuus te gebruiken om er ook maar een puinzooi van te maken. En dan nog het idee hebben dat je enig recht hebt op een moreel standpunt ook.
Alle punten van vervuiling zijn niet gelijk en ik vind niet dat een overheid prioriteit moet geven aan de individuele houtkachel van de schrijver. Wel vind ik dat er iets totaal niet werkt aan het system van belasten van gas als een houtkachel als een goed alternatief wordt gezien in steden. Die dingen stoten gewoon veel te veel roet uit om dat in dichtbevolkte gebieden te gebruiken. Milieu is meer dan CO2 uitstoot en een houtkachel is slecht voor ons leefmilieu en schaalt totaal niet in een stad als Amsterdam. Dat zou ook economisch niet rendabel moeten zijn. Gas transporteert zoveel goedkoper dan blokken hout. En zelf afval verbranden is al helemaal bespottelijk. Investeren we gigantisch om te voorkomen dat er giftige stoffen de lucht in gaan bij onze afvalverbranding en dan gaan mensen dat in een lokaal mini oventje gooien en komt de rotzooi toch in de lucht... Als je een enkele een openhaard gebruikt of een barbecue of zelfs dingen als vuurwerk: dat is te overzien, maar structureel een houtkachel? Doe het niet.
Nee de Geus, niet ik maak er een puinzooi van maar grote bedrijven. De vraag of ze dan evenredig willen bijdragen is dan ook zeer terecht. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/100-bedrijven-verantwoordelijk-voor-71-broeikasgassen
@Piet de Geus. Het is eerder iets van, waarom moet ik heel veel geld betalen om mijn tuintje van 1 bij 1 meter schoon te houden terwijl de grootgrondbezitters om mij heen er maar een puinhoop van mogen maken. Niet alleen dat, waarom probeert de regering mij duidelijk te maken dat dit schoonhouden van dat tuintje van 1 bij 1 meter de wereld gaat redden?
"De vraag of ze dan evenredig willen bijdragen is dan ook zeer terecht." Natuurlijk is die vraag terecht. Maar als jij te beroerd bent om iets bij te dragen komt dat evenredig toch echt uit op nul komma nul.
Erg mee eens. Op het laatste na. Je kan nóg zo gelijk hebben. Het is geen reden om dan maar OOK NIET je gedrag omwille van het milieu te verbeteren. Het blijft slecht voor het milieu. En je verliest ermee je recht van spreken.
Vraag me af of je verder komt door er zo naar te kijken. De landen met fossiele brandstoffen in de grond zouden eigenlijk moeten stoppen dat eruit te halen. En dat is toch echt een taak van de overheden daar regels voor op te stellen. Langzaam afbouwen en fors in de economie van die landen investeren om draagvlak voor dat beleid mogelijk te maken en te behouden. Maar is het een realistische optie? Vermoedelijk niet. De prijzen van brandstof zullen door het platfond gaan omdat men verspelt dat de tekorten alleen maar groter zullen worden. De “markten” moeten vertrouwen krijgen dat er alternatieven beschikbaar zijn en tot die tijd escaleert de boel mocht je dat soort regels gaan opstellen. Effectief heeft de overheid gewoon beperkte mogelijkheden om aan de knoppen van de economie te draaien en een transitie in werking te zetten. Gaat een winstbelasting voor shell het verschil maken voor een duurzame economie? Ik denk het niet. Helpt het voor het draagvlak? Misschien iets, maar verwacht geen wonderen. Misschien is dit simpelweg iets dat “de mens” niet kan oplossen door de groep-dynamiek die ontstaat.
@tempest Ja, leuik bedacht. Dat deden we zelf toch ook niet? Terwijl onze economie niet eens zwaar afhankelijk was van gaswinning. Er zijn genoeg landen die 90% van hun exporten in fossiele energie hebben. Die moeten dan 90% van hun inkomsten bron verliezen? En dan mag Nederland de vliuchtelingen uit dat land gaan opvangen?