De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Klimaatakkoord op losse schroeven, kabinet ligt dwars
© 2018-11-14 09:57:20 ZAANSTAD - Premier Mark Rutte tijdens een bezoek aan de organisatie Clean2Antarctica in Zaandstad. Initiatiefnemers Edwin en Liesbeth ter Velde gaan een reis maken over An
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (116)
Mail van mijn energieleverancier dat energietarief volgend jaar met meer dan 30% stijgt. Waarom zit hier geen maximum op van zeg 5%, net als bij huurverhogingen? Dit is toch een nuts-functie, geen vrije markt?
Wakker worden, de nutsbedrijven zijn op een enkele na alle verkocht aan zeer commerciele concerns. Met dank aan de aandeelhoudende provincies en gemeenten.
Maar wat let de overheid om de component ‘verhoogde belastingen en toeslagen’ op de energierekening in een klimaatfonds te storten, samen met de opbrengsten van een in te stellen CO2-belasting? Vanuit zo’n fonds kunnen dan groepen burgers gecompenseerd worden, kan er meebetaald worden aan grote projecten zoals het klimaatneutraal maken van sociale huurwoningen, kunnen er subsidiepotjes voor specifieke (publieke) klimaatmaatregelen en innovaties ontworpen worden etc. Als Buma werkelijk zo bezorgd is om de burger, zou hij dit idee omarmen, want het is louter een kwestie van politieke wil.
Ook logisch, als je hoort dat China de ambitie heeft om 200 nieuwe vliegvelden te gaan bouwen voor 2035.
@ Sonic: Ik snap niet hoe mensen voor Groenlinks kunnen kiezen. en Ik begin steeds meer sympathie voor Groenlinks te krijgen. --------------------------------------- Gaat het voor de rest een beetje?
Als er iets is wat je echt kiezers kost dan is dat hetgeen wat Jetten in dit artikel doet. Het enige wat Jetten moet doen is de heffingskorting verhogen. Of anders de energie korting. Dit soort zalvende uitspraken werkt compleet averechts. Niets is zo frustrerend voor een kiezer als dit soort praatjes. Je komt niet meer weg met dit soort retoriek. Daden. Die moeten er komen. En niet dat begrip of dat medeleven voor de kiezer. Lever dan ook. Overigens laat het klimaatakkoord nu zien dat peilingen en GR verkiezingen echt effect heeft. Hoewel VVD als CDA het bij de GR verkiezingen niet heel slecht deden, was hun uitslag historisch slecht en die van D66 ook. Ze kunnen zich niets veroorloven anders worden vooral CDA en D66 weg gevaagd. Ik voorzie nog een paar chaotische maanden tot de PS verkiezingen. De regering is nu al bang voor de kiezer en dat is een een hele goede ontwikkeling
BRIEF AAN TWEEDE KAMERLEDEN & FRACTIES: Korte samenvatting: Lang niet alle woningen in Nederland zijn rendabel om te zetten naar warmtepomp (of waterstof/warmtenetwerk), het probleem bestaat met name in oudbouw, hoogbouw en de huursector. Daar zijn energielasten nu al te hoog door de enorme kostenverhoging van gas. Voorts willen we zo snel mogelijk de eigen winning omlaag en geen nieuwe winning. Alternatief is dan: gebruik een constructie van enerzijds investeringen in verbetering energie efficientie in oost europa in ruil voor gasimporten, waarbij voor elke kuub aan gas importen méér dan 1 kuub gas kan worden bespaard. (Gashefboom). Oost europa heeft hoger energie gebruik door langere en koudere winters, vaak ook verouderde stookinstallaties met lage warmte efficientie, en door lager lonen liggen investeringskosten daar lager. Tegelijk is daar ook de gasprijs lager, waardoor de economisch opbrengsten aan gasbesparing lager zullen zijn. Door het te verrekenen met gasimporten naar Nederland (hetzelfde kan ook voor Duitsland en België) verhoog je die economische opbrengsten, waardoor dit economisch rendabel kan worden gemaakt. Daarmee kan voorkomen worden dat zowel in Nederland als in oost europa lasten moeten worden verhoogd om energie te besparen, terwijl het omgekeerde (lasten verlagen) mogelijk én noodzakelijk is. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nederland zou gasloos moeten worden, zo is het streven van het kabinet, en wat met name natuurlijk van belang is om de schade die de gaswinning veroorzaakt te voorkomen, dus ook geen nieuwe gaswinning! Voor gasgestookte woningen en gebouwen zijn er verschillende alternatieven: warmte pompen, waterstof, warmte netwerken, etc. Bekend is natuurlijk dat je met name oudere en minder goe geïsoleerde woningen, warmtepompen in veel gevallen geen oplossing zijn (warmtepompen werken het best op lage temperatuur en met bodemwarmte, en in slecht geïsoleerde woningen heb je dan te weinig warmte capaciteit om de woning op temperatuur te brengen en te houden). Maar gezien zowel het tempo waarin huizen en gebouwen moeten en kunnen worden aangepast, als de aanwezigheid en betaalbaarheid (economische rendabiliteit) van alternatieven zullen er problemen ontstaan, waardoor gasafhankelijkheid blijf bestaan die niet meer door eigen winning wordt gedekt. Waar halen we dan ons gas vandaan om die gasafhankelijkheid te dekken is de hamvraag, Het verminderen van de gasafhankelijkheid (om klimaat redenen en ook geopolitiek) zou dan in eerste instantie strijdig zijn met importeren van buitenlands gas. Echter, de inzet om gas te reduceren, aangezien dit ook een europese doelsteling is, kan uiteraaerd best samengaan met een beleid om investeringen te spreiden binnen europa, en daarbij het (berekende) criterium van het maximaliseren van de te realiseren reductie aan gasgebruik (cq. CO2 uitstoot) per investerings bedrag. Waarmee je dus o.a. uitkomt op gebouwen en woningen, waar door de combinatie van lagere investerings kosten (lagere lonen), langere en koudere winters en vaak voorkomend lagere warmte efficientie (zoals blokverwarming met veel warmte verliezen en niet individueel regelbaar), de opbrengsten aan gas reductie per investering het hoogst zullen zijn. Helass echter valt dat niet altijd samen met de hoogste opbrengst in economische waarde, omdat de gasprijs daar lager is. Matige warmte efficientie en lage gasprijs hebben uiteraard vaak een samenhang doordat dan investerings kosten in energiebesparing een langere terugverdientijd hebben, en dus vaak onrendabel zijn. Maar er is in beginsel een eenvoudig instrument om die gasopbrengsten toch de hoogste economische opbrengst te geven, nl. door deze investeringen te gaan ruilen voor (een deel) van die gasbesparingen door deze te verrekenen met je importen. We importeren nu zowiezo al gas uit Rusland, dus in beginsel zijn dit soort deals te maken. Idem voor Duitsland. Voor de critici, die zeggen dat we niet meer afhankelijkheid van russisch gas willen, is dan het antwoord dat je via deze gashefboom constructie ervoor zorgt dat voor elke kuub import minimaal één kuub aan gasbesparing wordt gerealiseerd. Ofwel de totale importen (in heel euroopa) aan gas zullen door deze constructie dalen, zij het dat de mate van gasafhankelijkheid dan anders over europa worden verspreid (west europa wat meer, oost europa juist minder) Dit heeft veel voordelen boven het gasloos maken van woningen in eigen land, waar dat (gezien de technische kwaliteit van de woning) niet kan of veel te duur zou zijn (economisch onrendabel). Het eerste is al dat het aan gasbesparing méér oplevert dan een woning gasloos maken (je bespaard immers meer gas dan je importeert op grond van deze constructie) waardoor je negatief uitkomt, terwijl een gasloos gemaakte woning hooguit op nul uitkomt. Het tweede is dat je hiermee investeringen in gasbesparing van de grond krijgt die zonder deze constructie (dus wanneer elk land afzonderlijk gasbesparings beleid zou voeren) niet zou kunnen financieren. Is bijv. je terugverdientijd, uitgerekend naar de lokale gasprijs, bijv. langer dan de vervangingstijd, (bijv. bij de investering in een zuiniger stookketel), dan zal normaal gesproken deze investering achterwege worden gelaten. Maar als je door deze constructie de economische opbrengst kunt verdubbelen, dan is de terugverdient tijd gehalveerd, waardoor deze investering wel lonend zou kunnen zijn. Ten derde, doordat je een overschot aan gasbesparing realiseert (dat is de voorwaarde vooraf, omdat het anders niet de moeite waard is) die kan worden omgezet in reductie van de energielasten. De constructie is dan dat de gasgebruiker een heffing betaald op het gas, maar door het gereduceerde gasgebruik toch gemiddeld lagere energielasten heeft. Ten vierde creërt het in oost europa banen in de gasinstallatie en woningisolatie techniek, alsook kan het voor Nederlandse bedrijven in gasinstallatie techniek opdrachten opleveren. Ten vijfde, het is natuurlijk een extra bijdrage aan klimaatbeleid (CO2 reductie) - die anders niet realiseerbaar zou zijn. Ten zesde, het maakt europa minder afhankelijk van gas buiten europa, en formeert ook een gezamelijk europees gasbeleid, het verkleind de verschillen tussen europese landen in afhankelijkheid van gas buiten europa, en zou dus ook kunnen bijdragen tot vermindering van de spanningen tussen Rusland en europa, en bij kunnen dragen aan oplossingen voor de conflicten tussen rusland en europa (waar juist de hele gaskwestie uiteraard een belangrijke rol in speelt). En als zevende, voor Nederland betekent het dat voor elke kuub import ook een kuub gas minder gewonnen hoeft te worden, en nieuwe gaswinnings projecten dus overbodig kunnen worden gemaakt. Tot slot een voorbeeld van het absurde gasbeleid dat europa voert: Door het gasconflict met Rusland importeert Oekraïne nu gas via een omweg uit Rusland, via Slowakije, wat een duurdere route is. Europa betaald daarvoor Oekraïne de meerkosten. Maar het draagt absoluut niets bij aan het probleem van de betaalbaarheid van gas (in Oekraïne zijn de prijzen sterk gestegen, meer dan 250%) en het lost het wezenlijke probleem (lage warmte efficientie van het gasgebruik door verouderde stookinstallaties met veel wamte verliezen) niet op. Betaalbaarheid van gas is een toenemend probleem, elk jaar vriezen er in europa mensen dood doordat xe de gasrekening niet kunnen betalen. Dus is het noodzakelijk om bij te voeren van klimaat beleid ook de betaalbaarheid van energie in de gaten te houden, en een gashefboom constructie werkt zowel in het voordeel van CO2 reductie en maakt de investeringen in gasbesparingen rendabeler. Een veel beter beleid zou dus zijn als Europa investeert in verbetering van de warmte- efficientie in oost europese landen, en om die investeringen economisch rendabel te maken, deze investeringen gaat verrekenen met west europese gasimporten. Die uittuil is voor beide zijden voordelig. Kortom: MAAK VAN DE NORDSTREAM EEN HEFBOOM VOOR EUROPESE GASBESPARINGEN IN RUIL VOOR GASIMPORTEN ENERGIELASTEN OMLAAG! Voor een beter europees klimaat
Het stellen van onmogelijke eisen is voor het kabinet een manier om de eigen verantwoordelijkheid te maskeren. In het beste geval (voor het kabinet) gaat het debat daarna over de onwil van anderen. In het slechtste geval gaat het debat daarna over verdeeldheid. En als dat gebeurt, krijgen alle partijen een portie schuld en wordt schuld iets van 'ons' en 'wij'. Met name de partijen die het meest valt te verwijten, VVD, CDA, D66 en PvdA, zullen het 'ons' en 'wij' omarmen.
De industrie belasten op CO2 uitstoot zorgt er niet voor dat er minder uitgestoot wordt. Zo makkelijk kan je de huidige technologieën niet opnieuw ontwerpen laat staan aanpassen. Als we werkelijk in staat zijn de hoeveelheid broeikasgassen te reduceren, vertragen we de opwarming van de aarde met zeg eens 20-30 jaar. Weet niet of dit de wereld gaat redden. Hoe dan ook zullen er nieuwe energie technologieën ontwikkeld moeten worden om of efficiënt CO2 op te slaan of om energie op te wekken en eventueel op te slaan zonder CO2 uitstoot etc. Tijd kopen helpt, maar dan moet er wel voldoende geld zijn en aandacht om die nieuwe technologieën te ontwikkelen. De knapste koppen van deze wereld zullen wellicht ook moeten meehelpen i.p.v. planeten zoeken of Facebook verbeteren.
Als we werkelijk in staat zijn de hoeveelheid broeikasgassen te reduceren, vertragen we de opwarming van de aarde met zeg eens 20-30 jaar. Weet niet of dit de wereld gaat redden. Nah dan haalt mijn kleinzoon in ieder geval de 32 of 42 jaar als dat vertragen lukt.
Grenzen opzoeken is heel fijn om te doen. Volgens mij blijven de meeste hier ook bij Joop denken vanuit het systeem wat deze klimaatcatastrofe/ milieucatastrofe heeft veroorzaakt. Straks gaat het hier iemand nog hebben over het volkomen belachelijke bnp. Zelf beginnen en daarbij het systeem zoveel mogelijk negeren is een goed uitgangspunt. De meer kwetsbaren(mensen, dieren, planten) gaan we vanuit een nieuw bevochten vrijheid en vrije tijd helpen. Niet iedereen heeft tenslotte gelijke kansen. Een paar (niet uitputtende) hints voor een ieder met een goede gezondheid. 1. Vraag je af of je (in loondienst) nuttig bezig bent. Zo nee, kap met je werk en gebruik je creativiteit om opnieuw te beginnen met geheel iets nieuws. Iets wat je werkelijk leuk en fijn vind om te doen.Veel mensen praten erover. Dat is goed. Maar neem ook de beslissing en blijf niet rond dobberen en mopperen. 2. Wordt vegetariër of nog beter maar iets moeilijker veganist. 3. Bepaald de mode je klerenkast of gewoon kleding die je nodig hebt. De kringloop heeft van alles en binnen families gaan mensen ook dood. Een jas van je vader, moeder, vriend of andere verwant is vaak ook prima en heeft meer bezieling. 4. Koop voedsel zoveel mogelijk biologisch of nog beter biodynamisch en/of uit de buurt. Mijd supermarkten. Over tijd voedsel is vaak ook prima. Nu je meer tijd hebt kun je wat meer rond scharrelen of eventueel over hekken klimmen. 5. Heb je een tuintje verbouw dan zelf wat makkelijk te telen groenten. Het zal niet voldoende zijn maar alleen het bezig zijn maakt je al meer bewust dat voedsel niet in een plastic zakje van supermarkt groeit. 6. Pak zoveel mogelijk de fiets, bakfiets of het openbaar vervoer. Laatste moet natuurlijk wel veel beter geregeld worden vooral op het platteland en meer algemeen een aanpassing van de infrastructuur. Meer asfalt is natuurlijk geen oplossing. 7. Douche zo weinig mogelijk met shampoo's en gebruik geen deodorant of parfum. Dit zijn typische artikelen van de nutteloosheid hoewel reclames je op andere meer kapitalistische gedachtes proberen te brengen.Water en een stukje zeep is veel gezonder. 8. Richt je leven op meer (samen) buiten zijn. Vliegvakanties zijn vaak een teken van leegte, een vlucht uit de dagelijkse sleur van nutteloosheid. Als je doet wat je leuk vindt is het meeste in je directe omgeving al fantastisch,mooi en leuk. In de tijd zelfs steeds leuker en meer bijzonder. 9. Richt je leven op meer vrije autonoom te besteden tijd in plaats van werk. Voor jezelf maar ook voor elkaar is vrije tijd een goede inspiratie bron tot geheel anders werken, denken, leven en wonen. 10. Ga samen de straat op en voer actie. Teveel in eigen bubble heeft weinig zin. Actievoeren kan zowel individueel of samen op vele verschillende manieren. Kortom wees creatief en zoek de grenzen van jezelf en het systeem waar je in groot gebracht bent op. Bij de grens zie je pas wat er aan de andere kant allemaal nog meer mogelijk is. Het systeem noemt de grens benaderen en oversteken radicaal. Negeer deze rutte-achtige sukkeligheid.Je bent immers lekker positief bezig. Als iedereen zijn grenzen opzoekt en wij elkaar aan die soms wat verschillende grenzen ontmoeten is er heel wat om aan elkaar te laten zien en is er veel meer mogelijk dan een slechts leefbaar leven binnen de tralies van een wereldwijd ziekenhuis waarvan een enkele elitaire kaste de sleutels blijft houden. Nee, is niet genoeg. Kom zelf in actie en voer actie. PS: Bovenstaande werkt voor mij tot nu toe prima. Het loslaten van een vaste routine, de angst voor het schijnbaar ongewisse en het vaarwel zeggen tegen nutteloze materie zijn misschien wel het moeilijkst. Als je het eenmaal losgelaten hebt denk je: hoe heb ik dat nou allemaal zo belangrijk kunnen vinden. Je brengt het systeem van kunstmatigheid en 'het nooit genoeg' al aardig aan het wankelen. Dus niet eerst op je buurman of buurvrouw wachten. Laat ze maar in hun glimmende Porsche's van de armoede. Buiten het stemhokje is er de meeste kans op verandering.
Wat een geweldige bijdrage van u! Uw tips heb ik reeds jarenlang doorgevoerd voor mijzelf. Niks geen materie meer (behalve mijn boeken), gewoon simpel leven. Gezond eten (niet of nauwelijks vlees). Niet toegeven aan al die waanzinnige reclames waarmee je om de oren wordt gegooid. Geen BN-ers tv kijken, die je doen geloven dat alles te koop is. Loslaten van al datgene wat de Ruttekliek je probeert wijs te maken. Geen aandacht besteden aan het kopen, kopen, groei en nog eens groei. En inderdaad je eigen pad kiezen, niet meer vliegen (doe ik overigens nooit), en je totaal afzijdig houden van al die 'gave, waanzinnige' lijstjes die de grootste clown van Nederland ons continu voorhoudt. (De goede man weet ook niet beter moet je maar denken). En de gele hesjes steunen uiteraard!
@Martinel Bedankt voor je reactie. Gelukkig zijn er net als jij steeds meer mensen die ongeacht hun leeftijd zelf aan de slag gaan. Ieder op zijn eigen manier. Niet alles lukt en het kan altijd wel weer beter. Maar als je een keer in de stroom van bewustwording zit, van wat echt belangrijk is gaat het goed komen. Mensen zijn in principe niet dom maar worden veelal dom gehouden om het systeem van elkaar steeds maar overtreffen en kunstmatige behoeftes in stand te houden. Ik hoop dat steeds meer mensen dat in gaan zien.
Om de CO2 uitstoot te verminderen is meer asfalt een uitstekende oplossing. Het verminderd de filedruk en daarmee ook de CO2 uitstoot. Files leveren een vermijdbare hoge CO2 uitstoot.
"Om de CO2 uitstoot te verminderen is meer asfalt een uitstekende oplossing. Het verminderd de filedruk en daarmee ook de CO2 uitstoot. Files leveren een vermijdbare hoge CO2 uitstoot" Meer asfalt betekent meer aanbod betekent meer vraag betekent meer files. Kortom, meer asfalt is NIET de oplossing, maar een deel van het probleem. Daar zijn deskundigen het al jaren over eens. Nu jij en de vroempartij nog.
[...maar het kabinet eist dat alle maatregelen die dat mogelijk moeten maken worden betaald uit de bestaande begroting.] Je kunt het op twee manieren doen. Je betaald het uit de huidige begroting, dan voelen WIJ de pijn doordat er andere zaken uit de huidige begroting voor moeten wijken. Of je betaald het uit toekomstige begrotingen. Dan voelt ons nageslacht de pijn doordat er andere zaken uit de toekomstige begrotingen voor moeten wijken. Wij hebben het probleem veroorzaakt, laat ONS dan ook maar de pijn voelen.
De scheepvaart die gigantische hoeveelheden broeikas- en gifitge gassen uitstoodt wordt in het plaatje nooit meegenomen, simpelweg omdat elke ingreep hierop een gigantisch effect zal hebben op onze economie, en we verduurzaming in deze sector met de gehele EU -laat staan de gehele wereld- nooit geregeld krijgen, wat de enige manier is om effectief in te grijpen en zonder economische zelfmoord. Maar het zou een gouden oplossing zijn: in Europees verband de Scheepvaart zeer zwaar belasten, waardoor de import uit landen als China, India etc afneemt. Daarmee ook hun economische groei (en dus consumptie stijging en effect op klimaatverandering) en vervuilende industrie. Tegelijkertijd betekend het een welvaartstijging in Europa omdat we meer zelf zullen produceren, waarmee we een verduurzaming van onze productie methoden kunnen financieren. Moeten we die keuze voor onszelf en het klimaat wel durven maken.
Dat is onjuist. De International Maritime Organisation heeft onlangs doelen gesteld voor de vermindering van C02, met een reductie van 50%. Daarnaast treedt op 1 Janauary 2020 regelgeving in werking die de uitstoot van zwavel zwaar aan banden legt. Het zwaar belasting van scheepvaart in de EU heeft geen enkel nut. Scheepvaart is een internationale business en schepen staan in een oogwenk ergens anders geregistreerd, terwijl voor wat betreft brandstof de meeste voldoende bunkercapaciteit hebben om de halve wereld rond te varen, of meer zelfs.
@Zeeuw Hieronder wat Nederlandse info, hoofdzakelijk gedestilleerd uit internationale regelgeving. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zeevaart-en-zeehavens/zeevaart-en-milieu Verder raad ik U aan om het MARPOL ééns door te spitten. http://www.imo.org/en/about/conventions/listofconventions/pages/international-convention-for-the-prevention-of-pollution-from-ships-(marpol).aspx Er is in ieder geval in Europa, strenge tot zeer strenge controle, voor het niet hoeven handhaven verdwijnen de schepen vaak naar dubieuze landen om daar hun laatste jaren te slijten, maar ze maken normaal gezien geen wereldreizen meer. Effe wat cynisme er tussen door, gewoon omdat het kan. https://www.mo.be/nieuws/rainbow-warrior-wordt-gesloopt-op-sloopstrand-bangladesh De Kleine Salamander hierboven geeft trouwens nuttige tips genoeg, om zelf iets te doen, oftewel de kortste weg naar resultaat. En overigens jammer maar helaas, maar @Bert de Vries slaat waarschijnlijk de spijker weer vol op z,n kop.
Als opwarming van de aarde het gevolg is van menselijk handelen, dan is het veranderen van dat menselijk handelen een mondiale verplichting. Als we zien dat de grootste vervuilers, China, VS, India, zich totaal niet commiteren aan de benodigde verlaging van CO2 uitstoot, wat heeft een europese verlaging dan voor zin? We kunnen onze middelen dan beter inzetten om ons te weren tegen de opwarming zelf. Ik heb nu het gevoel dat het zo weinig zin heeft.
Biff Als ik mijn steevast afval in mijn tuin dump dan is het de verantwoordelijkheid van mijn dorp om dat op te ruimen? Nee he, dat is mijn verantwoordelijkheid. En China en andere landen moeten natuurlijk mee, maar het westen heeft de verplichting een leidende rol te spelen. Het merendeel van de huidige vervuiling is door het westen veroorzaakt. Het westen heeft ook heel veel goede dingen gedaan voor de wereld en daar hebben we ook goed betaald voor gekregen.
Ter ondersteuning van COP24 heeft het PBL een themasite gemaakt met onderzoeken en tools waarmee tot in detail bekeken kan worden wat de diverse landen (nog moeten) doen. Daaruit blijkt dat India en China tot dusverre op koers liggen. https://www.pbl.nl/en/news/newsitems/2018/pbl-research-supports-katowice-climate-conference-cop24
Als je de CO2 uitstoot wilt reduceren met 50% kost dat gewoon geld. Is het onmogelijk dat je dat met dezelfde begroting doet als nu. Dat dit kabinet zich vel gekant opstelt tegen rekeningrijden en openbaar vervoer komt alleen maar uit de koker van de VVD. Lang leve de automobilist, zo krijg je de CO2 uitstoot nooit lager natuurlijk.... Ik kan steeds minder bevatten wat Jetten met D66 of de CU überhaupt met dit kabinet denkt te winnen. Het heeft er alle schijn van dat de beiden functioneren als opvulling van een rechtse agenda....
Het verkeer levert een beperkte bijdrage aan de CO2 uitstoot. Huishoudens en de industrie zijn de grootste vervuilers.
Slechts acht bedrijven nemen de helft van alle CO2 uitstoot voor z'n rekening. Waaronder Shell, die alle benzine's diesel enz levert....
De US en Rusland zijn op dit moment de landen die voor een belangrijk deel bepalen hoeveel CO2 uitstoot er is en in de toekomst zal zijn. Tenzij er een economisch gewin zal is bij CO2 reductie zie ik deze landen niet hun beleid veranderen. Het is allemaal prima om in Nederland te doen alsof de rest van de wereld niet bestaat, maar we zitten niet onder een grote glazen kaasstolp. Innovatie zal de enige manier zijn om CO2 reductie op globaal niveau te realiseren. Windmolens en zonnepanelen zijn nu simpelweg niet de oplossing en volgens mij weet iedereen dit ook wel. Een oplossing zou zijn om anders met levensmiddelen en vervoer om te gaan. Innovaties op dit gebied zullen naar alle waarschijnlijkheid uit de US en China komen aangezien die op dit gebied grote investeringen in innovatie doen. Het beleid in Nederland steekt daar bijzonder amateuristisch en kortzichtig tegen af. De "doe het zelf" insteek die het kabinet en partijen als Groen Links nu voeren zullen ons dus nog verder van een oplossing afbrengen.
Kennelijk heb jij een glazen bol en weet je al dat Groenlinks gaat mislukken. Je bent dermate vooringenomen en subjectief dat je ze geen eens een kans wilt geven. En als ze presteren zal je ook nooit Groenlinks die credits geven. Ik begin steeds meer sympathie voor Groenlinks te krijgen door die schuimbekkende haat van( radicaal) rechts.
Het voorstel zoals het er nu ligt, zonder een reel financieel plan, is pure luchtfietserij. De politiek houdt zich muisstil en wijst naar de klimaattafels waar de "gewone-werkende-man" ontbreekt. Staatssecretaris Keyzer waagde zich aan een uitspraak over energiegebruik, ze is weggehoond. Mijn voorstel is dat, wanneer er genoeg draagvlak is onder de bevolking en niet alleen onder een elite, Nederland de puntjes op de i gaat zetten inzake uitgaven en de besparingen overhevelt naar de energie transitie. Daarbij mag niets onbespreekbaar blijven, van rente-aftrek tot huursubsidie, van inperken instroom vluchtelingen tot belastingverhogen enz. Zoals de kaarten nu liggen is de transitie een kansloze operatie.
Het is niet vijf vóór twaalf, het is half een. De klimaatverandering is enorm en beperkingen zijn marginaal. Wat er nog wordt gedaan of geprobeerd is minder dan kruimelwerk. Voeg daar maar de recent op gang gekomen massamigratie aan toe, evenals de snel toenemende overmacht van een piepkleine mondiale economische elite die alle grote lijnen uitzet en het eigen economisch belang centraal stelt, en alle ingrediënten voor een eeuwenlange nachtmerrie liggen in de pan. Het klinkt overdreven dramatisch maar alle feiten wijzen in die richting, en niet in een andere.
je hebt gelijk. Zelfs over een terugtrekkende Golfstroom gelezen omdat meer zoet water van de noordelijke gletsjers smelt en dat is minder zwaar dan zout water.. De pompwerking van zout water dat onder zoet water zakt en zich weer naar het zuiden beweegt om opgewarmd te worden en dan weer noordwaarts stroomt, valt min of meer stil.. Dan zullen de winters flink kouder worden zoals ook in Canada het geval is. En red je het met warmtepompen niet. Het Belgische journaal meldde onlangs dat juist bij koude warmtepompen ontzettend veel stroom vreten. Daarom is het tijdpad om van het gas te gaan bij de zuiderburen naar later uitgesteld.
Ik vraag me af waarom, in navolging van diverse wedstrijden, competities en toernooien vvd/cda cs kabinetten niet gewoon een sponsornaam krijgen toebedeeld. In deze ronde -én vele andere- zou het zg 'Shell-Rutte kabinet een passende benaming zijn, hoewel 'Rutte-Unilever' ook niet zou misstaan. De keuze is iig ruim.
Je kan Rutte als net zo goed weglaten. Gewoon Kabinet-Jeroen-vd-Veer-I.
Het Nederlandse bedrijfsleven hoopt op subsidies; de overheid zou duurzame initiatieven moeten belonen om de transitie op gang te helpen, redeneren zij. Maar zo werkt het niet, blijkt uit een onderzoek dat De Groene deze week publiceert. Een extra zak geld zorgt er niet voor dat de ‘grijze’ industrie plots een groene koers gaat varen. Er is een andere oplossing die veel effectiever is, zo weten economen en klimaatwetenschappers: belasting heffen op CO2. De overheid zou ‘vieze’ activiteiten moeten beprijzen. Volgens een onlangs verschenen studie van De Nederlandsche Bank (DNB) is een directe belasting op CO2-uitstoot verreweg de beste manier voor een snelle en efficiënte energietransitie. ‘Een hogere en breed toegepaste CO2-belasting pakt het probleem bij de bron aan’, aldus het rapport. Industrie en kabinet zijn echter mordicus tegen. Zij zien meer in het uitdelen van nog meer subsidies. Het probleem is echter: de huidige subsidies worden gebruikt voor het verbeteren van bestaande processen. Niet voor het vervangen ervan, terwijl dat juist moet gebeuren. “Wat óók niet helpt, is dat in Nederland elke euro voor duurzame investeringen wordt tegengewerkt door een euro subsidie op fossiele brandstoffen. De voorbeelden zijn bijna niet te geloven. Om te beginnen krijgt de grote industrie in Nederland haar stroom nagenoeg gratis – ongeacht of deze door kolen of windmolens is opgewekt. Ze betaalt drie cent per kilowattuur (kWh): kleine bedrijfjes betalen twee keer zo veel en huishoudens drie keer zo veel voor hun stroom. Eigenlijk betaalt ze alleen de groothandelsprijs, zonder toeslagen en accijnzen die gewone stervelingen op hun rekening zien. Daarmee is Nederland voor de industrie het goedkoopste stopcontact in de wijde omtrek. In Duitsland en Frankrijk betalen grote bedrijven minstens twintig procent meer voor hun elektriciteit, aldus een recente berekening van adviesbureau PwC, in opdracht (opmerkelijk genoeg) van EZK. (...) In totaal wordt de waarde van alle fossiele subsidies in Nederland geschat op 7,6 miljard per jaar.” “De naam van het beestje verraadt wat de grote industrie van plan is. ‘SDE plus plus’, zo wordt de nieuwe subsidiepot alvast in de wandelgangen van de Industrietafel genoemd. De naam duidt op een uitbreiding van de bestaande regeling Stimulering Duurzame Energieproductie Plus. SDE+ is veruit de grootste subsidiepot voor duurzame investeringen, met een omvang van twaalf miljard euro per jaar. Dat geld is nu alleen beschikbaar voor het opwekken van duurzame energie, met biomassa, zon of wind. (...) De regering spreekt van ‘het belangrijkste instrument voor het behalen van de doelstellingen voor hernieuwbare energie’. Maar de industrie wil de fondsen nu ook voor iets heel anders gaan gebruiken: CCS, het afvangen en opslaan van haar CO2. Volgens subsidiedeskundigen verandert daardoor ‘de hele dynamiek’ van de subsidie en bestaat zelfs de kans dat CCS er straks met het grootste deel van de buit vandoor gaat. Maar het belangrijkste: met CCS hoopt de industrie tijd te winnen, tot haar bestaande installaties over tien of twintig jaar zijn afgeschreven. Tegen die tijd is de transitie echter vele malen duurder dan nu, verwachten innovatiedeskundigen. En wie krijgen dan de rekening? Zelfs de grootste institutionele beleggers ter wereld (totale vermogen 32.000 miljard dollar) beginnen zich zorgen te maken. Op de VN-klimaattop in Katowice, Polen, vragen ze overheden om direct CO2-emissies te verminderen en te stoppen met kolenverbranding. Anders dreigt een financiële crash vele malen erger dan die in 2008.” https://www.groene.nl/artikel/inkomsten-door-uitstoten Vorige week is het rapport ‘Klimaatbeleid: kosten, kansen en keuzes’ aan minister Wiebes aangeboden. “Vele toonaangevende milieu- en klimaateconomen bundelden hun kennis en analyseren de beleidsopties om de klimaatopgave voor Nederland te realiseren. Voor wie voorbij de kakofonie van meningen wil over wat we zouden moeten – en wat we vooral niet zouden moeten –, levert de bundel een schat aan verassende inzichten: De afspraken van Parijs zijn onvoldoende; we moeten streven naar een koolstofvrije economie in 2050. Nederlanders moeten zich beter gaan verzekeren tegen weersextremen. De maatregelen zoals voorgesteld door de Klimaattafels zijn onnodig duur voor het realiseren van de klimaatdoelstellingen. Er is geen bewijs dat bedrijven op grote schaal naar het buitenland vertrekken als een CO2-belasting wordt ingevoerd. Koolstofbeprijzing moet breder worden ingevoerd in de Nederlandse economie, en de CO2 heffingen moeten op voldoende hoog niveau beginnen. Een gedegen klimaatbeleid biedt meer kansen dan kosten voor de Nederlandse economie. Klimaatverandering is niet de belangrijkste factor voor migratie naar Nederland. Climate engineering is een riskante technologie voor het beperken van de opwarming van de aarde; het is geen alternatief voor emissiebeperking.” https://www.tilburguniversity.edu/nl/actueel/nieuws/nieuws-geen-goed-klimaatbeleid-zonder-brede-koolstofbeprijzing/
Dat VVD en CDA geen belang hechten aan een effectief klimaatbeleid was al te voorspellen op grond van hun stemgedrag in Rutte II. https://decorrespondent.nl/6353/dit-zijn-de-partijen-die-klimaatverandering-serieus-tegengaan/700157777-a3614274
Bij VVD en CDA vinden ze wetenschap ook maar gewoon een mening, dat is allang duidelijk. Onbegrijpelijk dat daar nog hele volksstammen op stemmen...
Mooie samenvatting. Dank. Maar hopen dat het hier mensen bereikt, bij wie deze informatie nog niet was geland. En het tot verstandig denken en handelen zet.
@ José - dank voor je uitgebreide reactie en de verwijzingen. @ Karingin - ik begrijp het stemgedrag van miljoenen landgenoten evenmin. Af en toe tracht ik dan nog wel de redenen achter hun keuzes te doorgronden. Ik kom niet verder dan: - onwetendheid (bij diegenen die uitsluitend amusement en sensatie consumeren, en alle serieuze berichtgeving links laten liggen); - onverschilligheid (men hoort wel van de consensus over de klimaatverandering, maar deze berichten brengen niets teweeg) - cognitieve dissonantie (men hoort bij de groep van ontkenners, de leden ervan raadplegen alleen de pseudo-wetenschappelijke conclusies van 'deskundigen' die propaganda creëren in dienst van grote vervuilende bedrijven - en men versterkt voortdurend elkaars rotsvaste overtuiging dat er geen door mensen veroorzaakte opwarming plaatsvindt) - pathologisch egoïsme (men zit er warmpjes bij, men wil geen enkel offer brengen, en men is niet eens geïnteresseerd in het lot van de eigen kinderen en kleinkinderen) - infantiel optimisme (kijk toch eens naar al die voordelen van een warmer Nederland!) Tja, VVD en CDA. Met name die eerste. Destructiever voor een hele samenleving kan een democratisch gekozen partij niet zijn. Dat die lui zich nog buiten de deur durven te begeven, denk ik dan.
Dank voor de reacties. Ik heb wat uitgebreider geciteerd omdat niet iedereen toegang heeft tot De Groene, en ik het een goed inzichtgevend artikel vind. Dat geldt ook voor de analyse van Jelmer Mommers over het klimaatbeleid van Rutte III en al zijn er wat zaken aangepast, de hoofdlijnen staan nog steeds overeind. https://decorrespondent.nl/7446/dit-zijn-de-zes-grootste-missers-in-het-klimaatbeleid-van-rutte-iii/820616214-b51ea1ca
@ Karingin Als je rechts bent en je bent niet krankzinnig dan stem je CDA of VVD. Ik denk dat je daar geen hoogleraar of hersenchirurg voor hoef te zijn. Alleen het laagste van het laagste stemt FvD of PVV. Dus dat er hele volksstammen op CDA en VVD stemmen is niet zo vreemd. Die mensen kennen nergens heen. Als ze links stemmen dan snijden ze zichzelf financieel in de vingers en geen enkel normaal denkend mens stemt op FvD en PVV. Overigens mag je PVV en FvD kiezers niet beledigen van heel veel mensen, maar is het wel volop toegestaan om de kiezers van verreweg de grootste partij te beledigen. Ik heb er ook op gestemd. Een fout. Dat geef ik eerlijk toe,. Maar erken gewoon eens je verlies en stop eens met drammen. En erken dat andere mensen er anders over denken.
@ Cliff Clavin In Nederland heeft de middenklasse belang bij rechtse partijen als CDA en VVD. Omdat links veel nivelleert. En de middenklasse afschrikt door te veel immigratie en te veel milieu maatregelen. Ik kom uit een VVD nest en snap VVD en CDA stemmers wel. Het alternatief is krankzinnig rechts. Baudet en Wilders. Ik snap eerder linkse kiezers niet. Ik snap niet hoe mensen voor Groenlinks kunnen kiezen. Ik snap niet waarom D66 als links wordt gezien. En het is mij onduidelijk waarom de SP achter blijft en PvdA en GL dus groeien. De SP is de beste partij op links. Al ben ik wel benieuwd naar Groenlinks. Zonder VVD en CDA lukt er niets in dit land. Ik moet altijd erg lachen om al dat Baudet en Wilders volk die enorme agressief tekeer gaat tegen VVD en CDA. Terwijl dat de eerste twee partijen zijn waarmee ze straks in bed duiken. Wat een vreselijk toneelstukje. Geldt ook voor links. Klaver met zijn mooie praatjes op Twitter, terwijl je weet dat hij straks Rutte/Buma gaat gedogen. Dat zal althans zijn doel. Wanneer gaan mensen de realiteit gewoon eens zien? Je hoeft geen Nostradamus te weten dat we sowieso nog wel even in de EU zitten. Een Baudet/Wilders kabinet zal niet zonder CDA of VVD kunnen. Dus die zullen vast houden aan de status quo. Een radicale economische ommezwaai zit er ook niet in, want CDA en VVD hebben alleen al in de 1e kamer 25 zetels. Dat is een derde. En die Baudet figuren maar dromen over een Nexit/ Australisch model. Wat een volk.
@Cliff Goed je weer eens te zien! Aanvullend op jouw overwegingen is hier een mooi verhaal over stemgedrag als kenmerk en uiting van een bepaalde lifestyle, de hedendaagse ‘zuilen’. https://decorrespondent.nl/6368/hoe-je-stemgedrag-kunt-aflezen-aan-bakfietsen-rolluiken-en-schotelantennes/1065577460992-fd9b40dd
Jose "Ik heb wat uitgebreider geciteerd omdat niet iedereen toegang heeft tot De Groene, en ik het een goed inzichtgevend artikel vind." Bedankt daarvoor. Verder; Ik heb op veel verschillende plaatsen gewoond en altijd PvdA en laatste jaren SP gestemd. Het kan dus ook anders. Ik heb overigens een godsgruwelijke hekel aan het woord lifestyle. D66 is overigens bijvoorbeeld ook niet voor vermindering van mest en dus terugdringing van de veestapel ( mijn grote wens, vooral wat de megastallen betreft) maar heeft het enkel nog over innovatie, mestverwekings-fabrieken bouwen. Ik word daar niet goed van. Misschien zou men naast het klimaat ook eens willen denken aan de directe leefomgeving van mensen en hun gezondheid. Maar dat terzijde. Verder ben ik het eens met Cliff, ik kan er wel weer een eigen verhaal bijzetten en in herhaling vallen, maar dat is zinloos na jullie uitgebreide verslaglegging. Krijg zo langzamerhand een beetje een hopeloos gevoel. Maar D66 heb ik dus ook al lang afgeschreven.
@Minoes De overwegingen van Cliff en de onderzoeken van De Voogd hoeven elkaar niet te bijten. Cliff zoekt antwoorden op individueel niveau, De Voogd onderzoekt groepskenmerken, en in een ander artikel bekijkt hij de invloed van geografie op het stemgedrag. Op elk niveau lichten andere aspecten op, en die kunnen heel goed samen gaan. Waar je woont, hangt natuurlijk ook in belangrijke mate af van je inkomen. De vraag is niet zozeer in welke buurten je hebt gewoond, maar in hoeverre jouw stemgedrag overeenkomt met die van je buurtgenoten. En daarbij moet je ook rekening houden met overlap tussen partijen, de grenzen zijn niet streng afgebakend. Maar er zullen ook zeker wel uitzonderingen zijn, de bekende ‘vreemde eenden in de bijt’.
Jose Ik wilde jou of het artikel ook niet weerspreken met mijn aansluiting bij Cliff. Misschien was dat niet geheel duidelijk maar bij deze. Ik heb het in ieder geval niet zo ervaren en het is mij ook volkomen vreemd. Natuurlijk was ik her en der een vreemde eend in de bijt. Wat ik wel zie en door meerdere lagen heen zie en gezien heb, is naar hoe mensen ermee omgaan of juist niet. Dat deden en doen ze zo op velerlei gebieden zo, dat is een bepaalde instelling. De ogen sluiten voor alles wat je niet uitkomt is immers het gemakkelijkste. Dan hoef je nl. ook niets. Dat voltrekt zich niet enkel op het gebied van duurzaamheid en in dit geval klimaatbeheersing, dat toont zich op velerlei gebieden op precies dezelfde manier.
Ik kom regelmatig alarmerende berichten tegen over ijs dat zowel aan de noord- als aan de zuidpool in een rap tempo aan het verdwijnen is. Tegelijk lees ik dat met name in India en China de CO2 uitstoot enorm toeneemt omdat daar nog steeds kolencentrales bijgebouwd worden. Verder neemt de wereldbevolking nog steeds toe en ook arme mensen veroorzaken milieubelasting. Al met al vraag ik me af of het point of no return niet allang gepasseerd is. Overheden blijven over het algemeen mooie praatjes houden maar zodra het op daden aankomt geven ze niet thuis. Want stel je toch eens voor dat het nadelig zou zijn voor de economische groei en de gevestigde belangen van de grote bedrijven. Shell en co. moeten ook te vriend gehouden worden natuurlijk.
Ik blijf het bijzonder vinden dat steeds meer mensen inzien dat door de bouw van telkens nieuwe kolencentrales in China, de klimaatdoelen verder uit beeld geraken. Ageren tegen China zou je dan denken toch? Maar nee, Shell moet het ontgelden, desniettegenstaande haar recente initiatief om haar 'carbon footprint' fors te verlagen: https://www.duurzaam-ondernemen.nl/shell-1st-oil-major-to-set-inspirational-2050-co2-reduction-targets/
"Al met al vraag ik me af of het point of no return niet allang gepasseerd is." De laatste paar maanden is er natuurlijk paniek uitgebroken, toen bleek dat er een onverwachte versnelling in de opwarming van de aarde is gekomen. Dus ja, we zijn het punt voorbij geschoten en het is nu redden wat er te redden valt. Het nieuwe doel is de opwarming proberen te beperken en 'het volk' wordt nu voorbereid op het brengen van offers om de aarde te redden. Interessant hierbij is hoe de grootmachten China, Rusland en USA zich opstellen. USA zit helemaal niet in de vergelijking dankzij de klimaatdombo Trump, China denkt alleen aan groei en verkondigt lippendiensten, terwijl Putin probeert de macht te behouden in een kwakkelende economie. Deze landen doen dus niet mee met als gevolg dat een klimaatakkoord geen zin heeft en dat het geen zin heeft in Nederland maatregelen te nemen. Als er geen wereldwijde, gezamenlijke actie wordt ondernomen, dan is er geen redden meer aan. Het is niet 5 voor 12, het is niet 5 over twaalf, neen het is bijna half 1. Let wel: Die actie moet vandaag genomen worden en niet morgen. Wij weten allemaal dat dat niet gaat lukken. De maatregelen die nu op tafel liggen zetten geen zoden aan de dijk. Nu moeten er drastische maatregelen genomen worden. B.v. nu moeten de kolencentrales gesloten worden, nu moet vliegverkeer onder de 2000 km verboden worden, nu moeten de diesels van de weg gehaald worden en noem maar op. De belangrijkste reden om niets of te weinig doen ligt in het liberale gedachtegoed: actie is slecht voor de economie. Wel liberalen, misschien komt het als een shock, als de aarde naar de verdoemenis gaat, is dat ook slecht voor de economie. Ook ik weet dat men een balans zoekt tussen klimaat en op orde houden van de economie. Helaas dat gaat niet lukken. 50 Jaar geleden hadden we moeten luisteren naar de club van Rome, die zijn honend weg gelachen door de liberalen, die riepen: gelul, groei moeten we hebben, dan komt de oplossing vanzelf. Wel we staan aan de rand van de afgrond, dankzij diezelfde liberalen. Zolang de bestaande machtsposities en economische principes niet drastisch aangepast worden is elke actie om de opwarming tegen te gaan gedoemd te mislukken. Het zal me benieuwen of we ten onder gaan met een grote boem of dat we langzaam terugvallen naar een primitieve staat van bestaan.
' desniettegenstaande haar recente initiatief om haar ‘carbon footprint’ fors te verlagen:' Halveren in 2050 is meer een verhaal voor de bühne als dat het serieuze intentie toont. Tegen die tijd is er allang wetgeving die ze dat verplicht.
===Het zal me benieuwen of we ten onder gaan met een grote boem of dat we langzaam terugvallen naar een primitieve staat van bestaan. ==== Mmmm er zijn ook veel klimaatwetenschappers die niet zo pessimistsch zijn ingesteld. Maar goed aannemende dat je gelijk hebt, dan rest de vraag wanneer dit gaat plaatsvinden.
@sjaakie In ieder geval veel sneller, dan de meeste mensen nu denken. De economische instorting zal binnen vijf tot tien jaar plaatsvinden, omdat de economie de transitie niet kan dragen. De versnelde opwarming is niet meer tegen te houden. De maatschappij structuren zullen instorten binnen 10 tot 20 jaar.
"Ik wil het klimaat helpen en de sociale verschillen verkleinen. Dat gaat juist heel goed samen." Ik weet niet of hij dit echt zelf heeft bedacht, maar hier heeft Rob [ik ben geen robot] Jetten natuurlijk het grootste gelijk van de wereld. Als je de kosten voor de energietransitie vooral op het bordje van de middenklasse legt, krijg je vanzelf een verdere nivellering tussen het precariaat en landgenoten met een hogere sociaaleconomische positie.
Wat is uw alternatief eigenlijk? Wat voor klimaatakkoord wilt u eigenlijk? Behalve alles wat links is tot vervelend toe afzeiken. Ik ben benieuwd naar uw alternatief. We zullen het wel een keer vernemen.
Laten we eerst maar eens het POLITIEKE klimaat veranderen - #RutteMustGo! De gele, groene, blauwe of rode hesjes aan EN DE STRAAT OP!
Het klimaat is zeker belangrijk, en maatregelen die sommige partijen nu voor ogen hebben zullen snel resultaat opleveren. Het leven (energie, vervoer, voedsel) zal zo duur worden dat mensen verhongeren dan wel omkomen van de kou, simpelweg omdat ze de rekeningen niet meer kunnen betalen. Dat levert dan heel veel co2 en aardebelasting op.. Op naar de 170.000 mensen in Nederland (de welbekende 1%)
Blij dat ik hoog en droog in Limburg woon. We zullen tzt wel bij Duitsland worden gevoegd als de Randstad verdronken is.
Precies. Ze blijven daar maar bijbouwen en zakken steeds sneller weg, dat gaat "in the end" geheid een keer fout, daar hoef je geen Nostradamus voor te zijn om dit te voorzien. Als de periferie van Nederland maar niet de kosten voor de "redding" van de Randstad hoeft op te hoesten, vind ik het allemaal wel best.
Hoewel die zeespiegelstijging nu gedaan wordt komt dat water pas over 150-200 jaar. Ik hoop dus dat u in goede gezondheid verkeerd en een mooi pensioen hebt.
"Blij dat ik hoog en droog in Limburg woon." En nu maar hopen dat je niet in de uiterwaarden van de Maas woont, want die worden volgebouwd door mensen die denken dat het water ondanks de bijna jaarlijkse overstromingen in Limburg alleen van zee kan komen.
@mormel Ik ben geen wetenschapper. Je hoort tegenstrijdige berichten, het is maar wat je wilt geloven, wat in jouw straatje past.... https://nos.nl/artikel/2263217-zorgen-op-klimaattop-over-stijging-zeespiegel-zeeland-wil-praten.html
Jetten van D'66 verkoopt nu een klaagzang over gewone mensen? Een paar maanden geleden wilde datzelfde D'66 nog miljarden van het geld van de gewone mensen aan grote aandeelhouders geven (dividendbelasting). Dat werd toen vurig verdedigd. Wie deze 'onderwijs-partij' nog gelooft, verdient het om bedrogen te worden.
De klimaatproblematiek is zo urgent dat er nu maatregelen worden genomen. Het grootste risico is dat de kosten van die maatregelen zo hoog zijn, dat de economie dat niet kan dragen. Er zijn artikelen die beschrijven dat de economie volledig zal instorten met alle gevolgen vandien. Als de maatregelen niet of niet voldoende worden genomen, dan gaan we met zijn allen naar de verdoemenis, waardoor overigens de economie ook zal instorten. Het vereist dus een diepgaande verandering van de economische en machtsstructuren willen nu de juiste maatregelen worden genomen. Dat zijn dus de maatregelen die er niet gaan komen, want de economische en machtposities zullen niet worden opgegeven, behalve als er een echte opstand komt. Dat zou leiden tot wereldwijde onrust, wat overigens ook niet goed is voor de economie. Kortom, om mijn favoriete Schot te quoten.. We are doomed.....
Het klimaat verandert, maar de samenhang met CO2 uitstoot is niet zo scherp als wel gesuggereerd wordt, de zeespiegel stijgt veel langzamer dan voorspeld en er zijn meer tegenstrijdige signalen. Een en ander neemt niet weg dat we van onze verslaving aan fossiele energiebronnen af moeten. Olie is voor een groot deel in handen van foute machten, en we zitten ongeveer op peak oil, dus er komen ooit tekorten aan. Het lijkt er alleen op dat het allemaal niet voor 2025 geregeld hoeft te zijn en dat is maar goed ook. https://www.climategate.nl/2015/12/salomon-kroonenberg-er-is-nog-niets-aan-de-hand-met-het-klimaat/ Of als video: https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
Kortom, om mijn favoriete Schot te quoten.. We are doomed….. Och aye.. Maybe time to move home...
Haha. Ik vind het altijd zo komisch dat het volstrekt acceptabel kennelijk is om de grootste doem voorspellingen te doen over het klimaat akkoord. Dat dient kennelijk de rechtse agenda. Terwijl als je dat doet over de Brexit of Nexit. Dan ben je een alarmist. En zaai je angst. En een echte opstand. Onder aanvoering van Jan Dijkgraaf zeker.
@Sonic Je mag mij doemdenker noemen. Daar heb ik geen problemen mee. Maar zeggen dat ik de rechtse agenda support, vind ik een onvergeeflijke belediging. Van alle reageerders op dit forum ben ik een van de meest links denkende mensen met een socialistische agenda.
Klimaatakkoord is wassen neus. Iedereen is in meer of mindere mate 'verkleefd' met het kapitalistische systeem. Als je je daarvan bewust bent kun jezelf dingen veranderen. Dat betekent veel, vooral materiële dingen, loslaten en je afvragen wat je werkelijke behoeften zijn. Vandaar uit kan je dingen door actie in je eigen leefomgeving maar ook daarbuiten bewerkstelligen. Dat gaat niet zonder slag of stoot. Het systeem, de logica en de methodes die al meer dan 200 jaar aanleiding tot de huidige 'duurzame' klimaatcatastrofe zijn kunnen diezelfde catastrofe onmogelijk oplossen. Het klimaatakkoord is ook nu al weer een speelbal van de ronde-tafel-jongens: multinationals, grootverdieners en faciliterende regeringen. Alleen radicale oplossingen vanuit een ander (meer libertair socialistisch) systeem zou het hoofd kunnen bieden aan natuurvernietiging, milieuvervuiling en vervreemding. Vraag is of je daar toe bereid bent. Ik ben alvast voorzichtig begonnen. Dat gaat met vallen en opstaan.
Loffelijk, maar gaat niet lukken. Zolang in Europa de liberalen aan de macht zijn, in de USA een laten we het maar een klimaatdombo noemen president is, in China, India, Brazilie etc. maar 1 woord geldt: groei en het gros van de wereldbevolking te arm is en bezig is dagelijks te overleven, zal er geen enkele verbetering komen. De CO2 uitstoot zal alleen maar toenemen. Het moet een wereldwijde effort zijn, gebeurt dat niet, dan heeft deze actie, hoe loffelijk dan ook, geen enkele zin.
@kruimeltjes Doemdenkers genoeg. Er is altijd hoop. Maar je moet wel ergens beginnen. Al die mensen die denken dat zaken niet lukken zitten volgens mij vast in het systemische denken waar die zelfde kapitalistische baasjes(machthebbers) ze juist duurzaam in willen houden. Morgen is alles natuurlijk nog niet voor de bakker; wel in meerdere generaties blijven denken en intussen in het hier en nu zelf aan de slag gaan. Dat aan de slag gaan moet je zien op meerdere niveau's. Komt goed. Doe iets. Ga aan de slag en blijf niet hangen in je niet lukken soep. Mijn ervaring: iets minder geld en materie maar veel meer vrijheid. Ik ben geen held dus kan het zeker lukken.
@ Kleine Salamander Ik ben het met je eens dat een klimaatakkoord de gemodelleerde catastrofe niet kan stoppen. Dat minder materie en geld je meer vrijheid geeft niet. Dat zou betekenen dat de armste mensen in de armste landen de meeste vrijheid hebben, en andersom de allerrijksten de minste. Ik denk dat je iets anders bedoeld, misschien overmatig veel belang eraan hechten of iets, wat je perceptie van vrijheid inperkt.
@Sanaya Khan Armoede is relatief. Ik ga even uit van de laten we zeggen middenklasse, goed betaalde baan. Daar zijn er heel wat van. En zij bepalen 'het klimaat', de klimaatcatastrofe en exporteren de gedachte van het kapitaal( het boven een ander willen uitstijgen, kunstmatige behoeftes) ook richting landen en mensen die het een stuk slechter hebben. Als je honger lijdt, niks hebt en niet eens in je eerste levensbehoeftes kan voorzien is het een natuurlijk een ander verhaal. Mijn ervaring blijft staan. Bovendien levert het naar mijn mening een bijdrage aan meer gelijkheid hier en ook in Verwegistan. Hierboven- Grenzen opzoeken is heel fijn om te doen- is mijn ervaring wat actie gerichter en verder uitgewerkt.
@ Salamander Vrijheid is eveneens relatief. Als klimaatverandering antropogeen is, is het raar alleen de middenklasse eruit te pikken en met de vinger naar te wijzen. Voor jou werkte het blijkbaar om in welvaart achteruit te gaan, omdat je tevens de definitie van welvaart voor je jezelf hebt aangepast. Ik geloof niet zo in je analyse van het probleem, en ook niet in je gekozen oplossing. Daarnaast vind ik dat iedereen mag beslissen hoe diens leven in te richten, dat als je bijvoorbeeld een vliegvakantie wilt om de wereld en de mensen te ontdekken ik dat prima vind net zoals dat je liever zeep dan shampoo hebt. Ik ben tegen het creëeren van normatief gedrag op basis van klimaatveronderstellingen. Als politici die over een klimaatverdrag gaan met het vliegtuig gaan ipv met de trein kan de gemiddelde mens zonder schuld en schaamte gebruik maken van deze unieke mogelijkheid in deze tijd. Hetzelfde geldt voor vlees eten, en al die andere onderwerpen die mensen verdelen in hun persoonlijke voorkeur.
Ik klink vast voor sommigen als een klimaatontkenner, ik ben een klimaattwijfelaar. Mijn punt is we kunnen het niet exact voorspellen, dus weten we het niet. Als we het niet weten komt het individueel neer op wat goed voelt. Misschien voelen de veranderingen die je maakte goed ondanks het klimaat, en voor mij is dat evenveel waard als iemand die bijvoorbeeld wel tevreden is met diens balans werk-vrije tijd. Het uitgangspunt is doen wat waar je gelukkig van wordt, of stoppen met waar je ongelukkig van wordt. Dat is verder prima advies, maar je keuzes hebben niets te maken met algemene voor ieder geldende waarheden. De algemene oplossing kan niet zijn dat de middenklasse diens welvaart opoffert voor de klasses daarboven en onder. Gelijkheid krijg je daar niet door, historisch is de middenklasse zelfs de indicator van gelijkheid in een samenleving. Maar ik krijg de indruk dat dit systeem van denken wel steeds meer geaccepteerd is.
@Sanaya Kahn, "....normatief gedrag...'?? "..algemeen voor iedereen geldende waarden"?? Ik geef niet aan wat de norm moet zijn.Dat is denk ik een misverstand. Ik geef slechts een mogelijkheid. Een mogelijkheid, een richting, die naar mijn mening voor onze gezamenlijke leefomgeving en gezamenlijk klimaat (breed bekijken) beter uitpakt dan zoals het nu gaat. Ik geef slechts aan wat kan, vaak niet bekend is. Omdat we dat ook van jongsaf aan niet via school en opleiding meekrijgen. Veel is gebaseerd op mijn eigen persoonlijke ervaringen. Inderdaad is vrijheid ook relatief. Onze vrijheid binnen ons zo geprezen democratisch systeem gaat vaak ten koste van die van een ander in Verwegistan. Ik wijs ook niet met een vinger naar een ander hoogstens naar mijzelf. Ik constateer slechts dat de middenklasse waar ik uit voortkom best wel een tandje erbij mag zetten zeker omdat zij in onze westerse maatschappij in grote aantallen aanwezig zijn en voor een groot deel het systeem en zijn negatieve sociaal-ecologische gevolgen instanthouden. Kennelijk denk je als 'klimaattwijfelaar' over het veranderende klimaat iets anders dan ik daarover denk. Zoals gezegd geef ik slechts wat mogelijkheden in 11 voorbeelden, zie hierboven, om zelf iets te doen. Niet alleen gaat het over het klimaat, maar juist veel breder ook op sociaal-ecologisch gebied, geluk, werkelijke behoeften. Maar goed als iemand vlees wilt blijven eten, regelmatig een vliegvakantie boekt en ook zonder na te denken voor alles en nog wat in zijn snelle auto wil stappen om vanalles te kopen; wie ben ik om dat tegen te houden. Alleen denk ik dat klimaatascociaal gedrag of onwetendheid ook niet nog meer de norm mag worden. Het huidige kapitalistische systeem van het nooit genoeg werkt als een verslavend infuus. Mensen kunnen vaak al niet eens meer in andere systemen en een andere logica problemen oplossen. Maar goed jou zal ik niet overtuigen. Een klimaattwijfelaar ga ik niet rechts of links inhalen. Slecht voor het milieu. Wordt ook moeilijk op mijn bakfietsje. PS: Het gaat niet over 'zeep' of '(haar)shampoo' het gaat erom hoe je tot een bepaalde keuze bent gekomen en wat je daarbij heeft beïnvloed. Bewustwording zeg maar.
@ Salamander Met normatief bedoel ik dat er op basis van laten we zeggen de co2-voetdruk er bepaalde normen kunnen ontstaan die gedrag gaan sturen, zonder dat er zekerheid is of het gedrag iets uitmaakt. Het lijkt mij niet wenselijk dat er een klimaat-cult ontstaat, waar de meeste mensen zich niet in kunnen vinden. Als je wel denkt dat jouw keuzes voor iedereen beter uitpakken dan dat het nu gaat, betekent het dat je de mogelijkheden als algemeen geldend voor iedereen opvat, oftewel in het algemeen waar in plaats van persoonlijk voor jou waar. Als je alleen naar jezelf wijst, kom je ook niet tot de conclusie dat je mij niet zal overtuigen. Als je anderen wilt overtuigen, wijs je dus zowel naar jezelf als naar de ander. Dat vind ik verder prima, maar ga dit niet ontkennen in een gesprek, dan neem ik je intenties ook niet serieus. Ook sociaal-ecologische gevolgen dien je als complete mensheid te benaderen, niet een deel ervan. Als gedrag dient te veranderen dan moet dat voor iedereen gelden. Zaken die ik niet kan weten houd ik onder voorbehoud. Net als jij moet ik klimaatwetenschap aannemen, en naast de mogelijkheid dat het klopt hou ik de mogelijkheid open dat het niet klopt. Hetzelfde bijvoorbeeld met de zwaartekracht, ik neem de wetenschap aan, en sta open voor eventuele andere verklaringen, al is de voorspellende waarde van zwaartekrachtmodellen een stuk betrouwbaarder en historisch bewezen. Het normatieve van je verhaal komt naar boven wanneer je het over klimaatasociaal gedrag of onwetendheid hebt. Dit idee komen voort uit je eigen keuzes, omdat je je oude keuzes hebt afgewezen en ze defineert als klimaatasociaal. Het aannemen van klimaatwetenschap zonder open te staan voor ander mogelijkheden noem je weten. Dat jij het 'kapitalistische systeem' zo ervaart, wil nog niet zeggen dat iedereen dezelfde negatieve ervaringen ermee heeft. En het is niet alsof zeepverkopers geen onderdeel zijn van datzelfde systeem. Bewustwording van je eigen persoonlijk voorkeur, nogmaals niets mis mee, ik zou zeggen laat het daarbij.
Nou, ik kan mij in Jettens woorden wel vinden ( dat ik dat nog eens mag meemaken, eens met D66 ). Ik ben overtuigd dat het moet. Maar heb grote vrees als burger voor het betalen er van, terwijl het bedrijfsleven de vervuiler is. Men jaagt de gewone burger op enorme kosten, wat bijna geen zoden aan de dijk zet. Nee, het bedrijfsleven is de grote vervuiler. Dit geschreven hebbende, het moet betaalbaar blijven ( ook voor het bedrijfsleven ).
"terwijl het bedrijfsleven de vervuiler is" Prima om de industrie voor vervuiling te belasten, dan worden ze geprikkeld om schoner te gaan produceren. Maar schoner produceren betekent vaak ook meer kosten maken, dus zullen de producten die u wilt kopen ook duurder worden. Verwacht dus niet dat u er niks van gaat merken in uw portemonnee als de industrie flink belast gaat worden.
Rode druppel Waarom heb ik het idee dat je nog eens flink teleurgesteld gaat worden. Ik ben bang dat je je vergist. Kijk alleen al waar ze nu mee ingestemd hebben in het regeerakkoord en verder naar hun programma.. Welke maatregelen ze wel en niet wil nemen. Zo is ook al bekend dat ze de mestoverschotten niet of amper willen aanpakken, de agrarische sector blijft buiten schot. Het voorstel van D66 is altijd geweest mestverwerkingsfabrieken bouwen, ook voor aanvoer uit het buitenland.
Jetten? Wiens partij continu meestemt met dat Kabinet en voor wie hoofdelijke stemmingen betekent meestemmen? Dat Pechtholt meelopertje van 30 jaar? Heeft deze Jetten een mening dan? De Piawet, het uitrukken van organen. Het leenstelsel. Mevrouw Stientje die ooit in de oppositie zat. Deze lui zijn toch niet anders dan meelopers van Rutte? En hopelijk worden ze t.z.t. afgestraft.
Overigens is deze ondemocratische houding van Ollengren en haar zijnen niks nieuws. Allemaal één pot nat. Stem met de fractie mee en u zult hoog op de lijst komen. Nergens meer een woord over de burger in dit land. Ik zeg dan ook, steun de gele hesjes. Van welke kleur dan ook.
Iedereen moet aan een waterpomp van 20 a 30-duizend euro (waar we niet eens de groene energie voor hebben om ze schoon te laten draaien) en Jetten spreekt over een 'frame' van economische zorgen tov klimaatbeleid. Voor een robot ontbreekt het hem wel aan logische programmering.
@trottlesnot: Voor een robot ontbreekt het hem wel aan logische programmering. ---------------------------------------------------------------- Ik vraag mij af wat Ropje Jetten doet als hij op een website wil komen en daartoe de laatste vraag moet beantwoorden. Bent u een robot? ja/nee. Of Ropje komt niet op die website, of hij liegt.
Met wie sluiten ze een akkoord. Niet met mij. Er wordt mij niets gevraagd als burger. Waar halen ze het lef vandaan om dit een akkoord te noemen.
"Waar staat geschreven dat Komtgoed zijn goedkeuring moet geven?" Volgens het gezegde Wie Betaalt Bepaalt heeft Komtgoed recht om te worden gehoord, heer Stokkickhuysen. Want betalen gaan we.
Parlementaire democratie heet dat. U kunt bij verschillende verkiezingen uw stem laten horen.
Bob, iedereen heeft het recht om gehoord te worden, zie bijvoorbeeld ons kiesstelsel. Als Komtgoed dat onvoldoende vindt is dat voor hem, de rest van Nederland gaat gewoon verder met een Akkoord een Akkoord te noemen als dat een Akkoord is. Eigenlijk is daar maar weinig lef voor nodig.
Wat de Shell (en sommige andere multinationals) betreft heeft Jetten gelijk. Maar midden- en kleinbedrijf met een grotendeels Nederlandse klandizie extra belasten met milieutoeslag betekent dat deze bedrijven de extra kosten gewoon aan de Nederlanders doorberekenen. Linksom of rechtsom, de gewone burger met een laag of middeninkomen betaalt de prijs voor de huidige draconische klimaatmaatregelen waar niet iedereen het nut van inziet.
"midden- en kleinbedrijf met een grotendeels Nederlandse klandizie extra belasten met milieutoeslag betekent dat deze bedrijven de extra kosten gewoon aan de Nederlanders doorberekenen" En u denkt dat als de raffinaderij van Shell wordt belast met een mileutoeslag dat dat niet wordt doorberekend in de benzineprijs? Uiteindelijk is de gewone burger de eindconsument van bijna alle producten. Dus milieutoeslagen zullen uiteindelijk resulteren in hogere prijzen voor producten. Maar dat is nu eenmaal het principe van de vervuiler betaalt. Als je schonere producten wil dan moet je ook accepteren dat je daar meer voor moet gaan betalen.
Natuurlijk betalen we met zijn allen de prijs. Maar daarom moeten vervuilende producten duurder gemaakt worden, zodat ze minder gekocht worden en de producent wel schoner móet produceren, wil hij zich handhaven. Die schonere producten zijn dan weer, als het consequent wordt doorgevoerd, minder zwaar belast. En worden weer meer verkocht.
Hoe vaak moet ik het nog zeggen; CO2 IS GEEN VERVUILEND GAS, maar noodzakelijk voor de groei van planten en bomen. De afvalstoffen van het gebruik van steenkool, aardolie en gas zijn veel schadelijker voor mens en zelfs gezondheidsondermijnend.
@erikbos: Maar dat is nu eenmaal het principe van de vervuiler betaalt. Als je schonere producten wil dan moet je ook accepteren dat je daar meer voor moet gaan betalen. --------------------------------------------- Ja joh, maar er zijn mensen (ik hoor daar zelf overigens niet toe) die van 100-200 euro per maand qua eten en drinken een heel gezin moeten onderhouden. Die mensen zijn echt niet blij met het soort D66-achtige opmerkingen dat jij hier produceert.
[ Linksom of rechtsom, de gewone burger met een laag of middeninkomen betaalt de prijs voor de huidige draconische klimaatmaatregelen waar niet iedereen het nut van inziet. ] Die prijs wordt toch wel betaald. Al is het maar in lieslaarzen. Zij die de ping-ping hebben zitten dan allang op een berg. De vraag is niet of je gaat betalen, maar hoe! Want de klimaatverandering gaat gewoon door en de weergoden vragen je mening ook niet.
@Pjotr Kropotkin. Als ergens te veel van is, is het niet meer noodzakelijk. Dan wordt het een last. En dat is het.
Terwijl de Nederlander wordt dood gegooid met nieuws over elektrische auto’s en warmtepompen lees ik vanmorgen in de Volkskrant een zeer verontrustend artikel over de plannen met het Amazonegebied door Bolsonaro: “Bolsonaro wil met ontwikkelingsprojecten het bos openleggen voor landbouw, veeteelt, mijnbouw en waterkrachtprojecten. De nieuwe regering kan met haar neoliberale dereguleringsbeleid ook projecten als REDD+ in gevaar brengen. We leven op een zeer bedreigend moment.” https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bezorgd-maar-strijdbaar-zo-spreken-deze-brazilianen-over-het-beschermen-van-de-amazone~b4f88639/ Ik vrees het ergste voor mijn kinderen en kleinkinderen.
Zelfs als u 80 zou zijn,mag u ook voor uzelf vrezen. De situatie is ernstig, zeer ernstig.
"Ik vrees het ergste voor mijn kinderen en kleinkinderen." Dat doe ik zonder dat bericht uit Brazilië al.
Tsja, in Duitsland wordt bijna de helft van alle landbouwgrond tegenwoordig gebruikt voor het verbouwen voor plantjes om te verbranden voor bio-energie (bijzonder vervuilend, maar ach, op papier is dit groene energie dus dan hoeven we ons er niet druk om te maken) en aangezien de Duitsers toch graag wat eten op hun bod willen hebben worden hun groenten (ook de biologische) nu vaak verbouwd op gronden waarvoor het regenwoud plaats moet maken. Helaas merk ik dat heel veel goed willende bezorgde Nederlanders niet verder denken dan hun neus lang is als het milieumaatregel betreft. Je druk maken om die regenwouden in de Amazone en tegelijk biobrandstof steunen waarvoor landbouwgronden moeten wijken is slechts één voorbeeld van velen. Net zo als al die mensen die zich zo “groen” voelen door elektrisch te rijden terwijl die elektriciteit voor 97% opgewekt is in gas- en kolencentrales en vervolgens met een enorm verlies aan vermogen getransporteerd wordt naar hun auto. En zelfs als alle windmolenparken gebouwd worden die in de planning staan af zijn, dan nog zal het merendeel van onze elektriciteit uit vervuilende centrales komen. Maar goed, zo lang je jezelf maar goed voelt over jezelf denk ik dan maar.
@Rick Hofland Veel doen we blijkbaar fout en lopen wij ten onrechte genoegzaam rond. Wat zouden we volgens u wel moeten doen? Want dat geeft u niet aan.
Maatregelen om klimaatveranderingen te voorkomen hebben geen enkele zin, lukt ons niet, zelfs niet als GroenLinks de enige regeringspartij is en al haar plannen mag doorvoeren. Ze worden ook niet doorgevoerd, want anders wordt het leven stervensduur, stemt iedereen massaal op de PVV of een andere antipartij of bestormen de gele hesjes massaal de Tweede Kamer. Ik zou het zuinig zijn met energie (in het algemeen) stimuleren en verder investeren in maatregelen tegen de evt. negatieve gevolgen van klimaatmaatveranderingen, zoals dijkverhoging, gratis zonnebrandcreme of bontmutsen (i.v.m. de volgende ijstijd). En geniet verder van het leven zolang het nog kan.
Gelukkig dat er nog iemand is die op de rem gaat staan. Zelfs als zou compleet Nederland of zelfs Europe in het niets opgaat dan nog zou dit nauwelijks tot geen effect hebben op dewereldwijde CO2 uitstoot. De EU is verantwoordelijk voor minder dan 10% van de wereldwijde CO2 uitstoot en krimpend, waar de rest van de wereld de C02 uitstoot sinds 2000 heeft verdubbeld. Dit alles wordt duidelijk geillustreerd in de volgende grafieken https://phys.org/news/2018-12-carbon-emissions-billion-tonnes-high.html
Daarbij vergeet je dat dat een inhaalslag is. Wij hebben, met de vervuiling als neveneffect, de 'welvaart' al bereikt. Landen als China zijn daar nu mee bezig. En dan gaan we ze boos aankijken omdat zij de wereld vervuilen?
vdbemt, Dat is mooi. Dus uit een soort 'solidariteit' offeren we NL op, geven we 1000 miljard uit aan warmtepompen en zonnepanelen enz enz, zodat NL rond 2100 in zee kan verdwijnen, want de Chinezen, Indiers, Nigerianen etc hebben ook recht op vervuilende producten zoals houtskoolvuurtjes en kolencentrales. Dankjewel, vdbemt, zeg ik alvast vanuit Nijmegen aan zee. Met heel veel geluk zullen de Chinezen zeggen: maar die NL-ers, die deugden wel, terwijl ze met warmtepomp en vingerwapperend en al verdwenen in de zee. Heb je heel misschien een letter van een voetnoot in de Chinese geschiedenis verworven.
@vdbemt Het kan best een inhaalslag zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat zij alles wat wij besparen met een viervoud de lucht in pompen. Dus, alle biljarden die wij in het westen gaan uitgeven hebben op wereldschaal nul komma nul effect afgezien van het feit dat wij er armer van worden.
@Itsme en Stheno. Van China komt, door hun sterke economische ontwikkeling, nog veel vervuiling. Tegelijkertijd doen zij, en daar liggen ze ook technisch in vóór, veel aan schone vernieuwingen. Als Nederland, het smerigste jongetje van de Europese klas, hebben we volstrekt geen recht naar anderen te wijzen en te gaan zitten wachten tot 'we allemaal' wat gaan doen.
Tuurlijk staat het op losse schroeven het akkoord is zo ambitieus dat we terug moeten naar waar we vandaan komen. Ga eens een willekeurig supermarkt binnen, 30 soorten vla, 40 soorten ijs, 25 broodsoorten, kiwi's uit Nieuw Zeeland, bananen uit Brazilie, wijn uit Chili, overal zit plastic om, de koelvitrines loeien etc etc. Ons consumptiepatroon is compleet doorgeslagen en daar helpen rekeningrijden, de fiets pakken enzovoort echt niet bij dat zijn alleen maar druppels op een gloeiende plaat. Door het milieu te misbruiken als verdienmodel wordt het het probleem alleen maar groter we moeten terug in de tijd minder, minder,minder in de goede zin van het woord. Maar kunnen we afscheid nemen van ons economisch groeimodel?
@Me Antwoord: "wij" (dwz. de gewone bevolking) kan echt wel terug naar een soberder bestaan. Toegegeven, het is gewenning. Als je al die overbodige luxe op moet geven, heb je 3 maanden ontwennings verschijnselen, maar daar ga je niet dood aan. Maar of het doorgeslagen kapitalisme/neo-liberalsme dat overleeft, dat is nog maar de vraag. Verandering van het politieke klimaat is daarom denk ik onafwendbaar. We moeten terug naar een maatschappij waarin belangrijke zaken zoals betaalbare huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs en cultuur voor iedereen toegankelijk en betaalbaar blijven daar hebben we voor het welzijn het meest aan en verspild weinig energie en grondstoffen, en de overbodige consumptie producten die een hoop grondstoffen en energie verspillen, daar kunnen we best afstand van doen. Voor gratis zorg, onderwijs, openbaar vervoer en betaalbare energie- en woonlasten.
Als je Shell als voorbeeld van grote vervuiler noemt zit je duidelijk nog in de ontkenningsfase. Rutte is natuurlijk de beste teeedehands auto verkoper die we hebben in Nederland, laat die maar lullen op CNN, notabene de fake nieuwszender volgens POTUS.
Ha, zo kennen we de VVD en Rutte weer. Naar buiten toe, in dit geval zelfs Europa, grote woorden, maar de eigen daden blijven achterwege. Zoals bij het onderwijs en de zorg, is in deze kwestie geld ook belangrijker dan het klimaat. Eigenlijk zijn de mens en de planeet waarop we leven gewoon niet belangrijk. Geld is belangrijk. En dan liefst bij een kleine groep. Geld is er wel, maar niet voor dit soort onzin. Het klimaat en het gepeupel zijn helemaal niet belangrijk.
Worden D66 en CU wakker?Gaan ze écht nog iets betekenen? En DUS zich terugtrekken uit deze coalitie?