De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Klimaat heeft politici met lef nodig
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (36)
Het is jammer dat de klimaatdiscussie nu weer over de PVV moet gaan. De gebruikelijke argumenten worden wederom gebruikt zonder op inhoud in te gaan. Er zitten grote fouten in het rapport en de conclusies zijn simpelweg niet betrouwbaar. Dit is niet naief (of erger) maar de realiteit. Dat wetenschap nooit perfect is geloof ik, maar het gaat om de manier waarop het IPCC rapport opgesteld is. Leer van fouten en kom met een betrouwbaarder rapport. Zelfs 'vandalistisch rechts' is daarmee te overtuigen.
Soms vraag ik me af waar de naïviteit van mensen vandaag de dag vandaan komt. Natuurlijk is het goed alternatieve bronnen van energie aan te boren, daar sta ik voor 100% achter. Maar denken we werkelijk dat we met de huidige wereldpolitiek het ¨klimaatprobleem¨ gaan oplossen? Olie = regeert. Olie = geld. Alle winbare olie gaat opgepompt en verbrand worden, en op het moment dat we om moeten schakelen dan gaan we omschakelen. Ondertussen verspillen we miljarden en miljarden aan maatregelen en campagnes die 0.0 effect gaan hebben en nog 100x meer aan conflicten die enkel om energie draaien (ik refereer naar de conflicten in Afghanistan en Irak). Neem het ITER project, een project wat werkelijk een oplossing zou kunnen zijn voor het ¨klimaatvraagstuk¨ (ik geloof zelf niet in de klimaatsverandering). Buget nog geen 10 miljard. Waarom stoppen we daar als mensen niet wat miljarden en in bundelen we onze kennis en resources!? Probleem is dat wanneer je binnen 15 jaar dergelijke reactoren hebt draaien er energiereuzen gaan omvallen en er wat landen failliet gaan, dat kunnen we natuurlijk niet hebben, dus de lobbyisten in Europa en de VS zullen dat ten alle tijden tegen houden.
Het zoveelste artikel waarbij energie, milieu en politiek weer op 1 hoop worden gegooid met "klimaatverandering". Geeft maar weer aan dat klimaatverandering er weer met de haren wordt bijsleept. Schone energie: Ja Schoon milieu: Ja Klimaatverandering; mens is schuld: ?? Klimaatverandering; bakken geld: Nee IPCC: Nee Politieke spelletjes: Nee
Ik vond het moedig van Samson en tegelijkertijd slim om toe te geven dat het fout was klimaat sceptici als debielen af te doen en niet naar de kritische kant te kijken. Duurzame energie en een alternatief voor fosiele brandstoffen ontwikkelen lijkt ook mij een zeer goede zaak, goed onderzoeken en monitoren hoe het klimaat zich ontwikkeld is een zeer goede zaak, net doen alsof de wereld binnen aanzienlijke tijd zal vergaan is wel degelijk angst aanjagen want dat zie ik toch echt niet 1,2,3 gebeuren en wie weet gebeurd dat wel hoor? het lijkt mij in iedergeval erg onwaarschijnlijk, en tamelijk overdreven. Als we gewoon doorgaan met schonere autos en schonere industrie ontwikkelen dan komen we al een heel eind. Wij hebben in de hele geschiedenis nog nooit het klimaat kunnen beheersen laat staan kunnen sturen, wie weet kunnen wij de zon iets verder weg zetten zodat het weer wat koeler wordt, wie weet kunnen wij die zelfde zon iets dichterbij halen om een ijstijd te voorkomen ( er zijn wetenschappers die beweren dat er een ijstijd aankomt) mij maakt het niet zoveel uit zolang je maar geen miljarden belastinggeld aan maatregelen uitgeeft waarvan je niet zeker weet of het werkt.
Peer, Als je bedoelt dat Nederland zijn achterstandspositie qua CO2-reductie t.o.v. bijv. Duitsland, Groot-Brittanië en Frankrijk moet inhalen, ben ik het helemaal met je eens dat we politici met lef nodig hebben. Maar op een bepaalde manier ben ik ook weer niet met je eens. Anders dan in dit forum, waar men de reacties niet hoeft te lezen of men kan doen alsof men de reacties niet heeft gelezen, kan men de PVV houden aan de uitkomsten van en inzichten opgedaan uit eerdere (semi)publieke discussies en beantwoordingen van Kamervragen. Dat de vragen en stellingen soms van het niveau groep 3 zijn, wat behoorlijk irriterend kan zijn, en duidelijk aantonen dat men het rapport niet heeft gelezen is ontegenzeggelijk waar. Maar ze zijn allemaal te beantwoorden en te pareren, en je hoeft dat steeds maar één keer te doen. En als je dat goed doet in (semi-)publieke debatten, ontmasker je de PVV voor wat het is: een club domoren. En dat vinden ze niet leuk, dus op een gegeven moment laten ze het wel. Ik heb Diederik Samson diverse malen in debatten mogen aanschouwen, maar vind dat hij het niet goed doet - hij staat veel te vaak met een mond vol tanden, daar waar hier vrij eenvoudig steeds een antwoord op precies dezelfde vragen en stellingen gegeven wordt. En door zijn toch gebrekkige kennis van zaken van het rapport ontstaat er een paniekreactie als er fouten of overdrijvingen worden gemeld. Hij zou eens hier op dit forum en op andere fora moeten meelezen, dan kan hij wat leren. En wat is er op tegen om een commissie van onafhankelijke wetenschappers mee te laten kijken bij de samenstelling van het vijfde IPCC-rapport? Bij voorkeur een commissie die ook de goedkeuring kan wegdragen van de leidende internationale AGW-ontkenners? Voorlopig staat de boel internationaal-beleidsmatig gezien toch stil door de - in ieder geval deels terechte - stelling van China en India dat er een uitstootquotum per hoofd van de bevolking moet komen. Die paar jaar (2013 moet de vijfde versie verschijnen) kunnen er nog wel bij. En het Amerikaanse congres zit vol met PVV-ers, of Republikeinen die zich in deze als zodanig gedragen. Dus in die zin hebben we (ook) wel politici met lef nodig, maar dan om de internationale gemeenschap er van te overtuigen om zo'n commissie in te stellen. Dan zijn we eindelijk van dit infantiele gezeur af en voorkomen we nieuw.
Momenteel... Politici met lef? Politici met een overtuiging waar ze voor vechten? Ze zijn er, maar niet zo veel. Het standpunt van de PVV is irrelevant. Hun impact in de peilingen is relevant en de manier waarop ze agressie in de politiek brengen. En geloof me die is echt groter dan pak 'm beet tien twintig jaar geleden. Lees interview met Van der Laan in NRC-weekblad maar eens over agressie in het Haagsche. Ik heb wel vertrouwen in Samsom, niet in Cramer. Maar dat deze mensen geen onderscheid kunnen maken tussen extrapolaties over gevolgen terwijl geen van de kritische opmerkingen en foutjes zijn gegaan over oorzaken en klimaatmodellen. Dat is onkunde, gebrek aan lef, of hoger politieke taktiek, maar daar geloof ik nu even helemaal niets van.
Is inderdaad fijn dat de onderzoekers NU toegeven dat wetenschap fouten maakt. De heer de Rijk wil sceptici het liefst in het PVV kamp indelen want dat is lekker makkelijk, helaas heeft het weinig met de realiteit te maken. De problemen liggen niet bij de PVV maar bij de wetenschap: The pretense of knowledge en de strong claim on truth. Als je een appel laat vallen kun je precies berekenen hoe lang dat duurt en wat het verschil is tussen een appel van 100 gram en 1 van 200 gram. Met klimaat wetenschap is dit onmogelijk omdat er miljoenen variabelen zijn. The pretense of knowledge is misplaatst evenals de claim op de waarheid. Believers hameren daar altijd op: the science is settled. Beste heer de Rijk, waar waren uw nuchtere wetenschappers toen om te zeggen dat er niet zoiets bestaat als settled science? Nu komt langzaam naar boven dat de science het helemaal niet zo goed weet (as usual, ooit kwam er een ijstijd). Er wordt natuurlijk hard gelijmd, helaas is angst nu al zo lang het middel om iets te bereiken dat mensen daar niet meer zo van onder de indruk zijn. Gletsjers weg in 2035 (Sure werd veel gedacht) en wat blijkt, een foutje. Orkanen zullen alleen maar heviger worden (sure dachten veel mensen) en wat blijkt, catherina is bij lange na niet geëvenaard. Het zal alleen maar warmer worden zonder kink in de kabel en wat blijkt het co2 gehalte stijgt alsmaar verder en de temperatuur is al 10 jaar stabiel. Het patroon is telkens hetzelfde met de "enkele" foutjes in het rapport dat 6000 pagina' telt, alle foutjes dikken de opwarming aan, dat is geen foutje maar een patroon. Elke keer worden fouten weggeredeneerd, helaas komen aan de lopende band 'foutjes' naar voren en hoe meer info er vrij zal komen hoe meer foutjes er zullen komen. Intergovernmental pannel zegt al genoeg, wetenschap en politiek samen in 1 organisatie, foute boel. Heel de klimaatwetenschap is gebasseerd op voorspellingen en aangpaste data, miljoenen variabelen, wat nu als de 'foutjes' eigenlijk geen foutjes zijn maar een patroon waarin alle variabelen worden aangedikt. We weten het niet want veel data wordt niet vrijgegeven (110 aanvragen amper 10 keer ingewilligd). Dat is geen "foutje" van de wetenschap maar druist in tegen de scientific method. Believers willen 'sceptici 'graag als onnozel afbeelden of als ontkenner. Maar je hoeft geen kenner van het klimaat te zijn om te beoordelen of de scientific method wordt nageleefd. En dat is niet zo. Computermodellen worden gepresenteerd als waarheid, Data vernietigd, gigantisch veel variabelen aangepast, Data wordt achtergehouden, onderzoekers met belangenverstrengeling en last but not least: het resultaat: een Theory of everything, Co2 is de boosdoener, of ja dat was in het begin langzaam wordt het onder andere Co2. Sceptici zijn niet naïef of erger, maar een essentieel onderdeel van de wetenschap, sceptisch zijn is niet alleen een recht maar ook een plicht in de wetenschap. Het is de eindeloze drang sceptici te demoniseren en af te schilderen als onnozelen die ervoor gezorgd heeft dat er zoveel 'foutjes' in de 'weten'schap zijn geslopen en dat de discussie nu zo heetgebakerd is. Eigenlijk best een bekend fenomeen: Iets de kop indrukken zorgt uiteindelijk voor een even zo grote tegenreactie. Wat nodig is, is zelfreflectie, Samson was daar slim genoeg voor, bij anderen staat de arrogantie daarvoor nog in de weg, zij willen de veenbrand nog even negeren. Wetenschap is niet het bezit van believers, wetenschap is van iedereen en dat zullen de religieuzen onder de wetenschappers moeten leren. Grtz
''Maar hij wijst fijntjes op de grote belangen die vaak schuilgaan achter de mensen en organisaties die nu moord en brand schreeuwen.'' Dit argument is ook andersom te gebruiken, of heeft wat u betreft niemand belang bij human-made global warming?
Ik denk toch dat de bestudering van de poll van Maurice de Hond (06-02-2010: Klimaatscepsis toegenomen door fouten in IPCC rapport) dit verhaal iets zou hebben genuanceerd. Zelfs 28% van de GL stemmers gelooft niet dat de fouten per ongeluk zijn gemaakt, 25% van de GL-stemmers noemen het IPCC rapport niet onafhankelijk, omdat het opgesteld is door mensen die belang hebben bij de maatregelen die op basis hiervan genomen worden. Dan heb ik nog niet eens over de PvdA of SP of de andere partijen waar die percentages - logischerwijs -beduidend hoger liggen. Dit is veel breder dan de PVV.
Ironisch genoeg heeft uw artikel ongeveer dezelfde strekking en nuance als de Mos (PVV) in zijn debat over dit onderwerp; "iedereen die er anders over denkt is dom". Het klimaatprobleem is een complex onderwerp met enorme concequenties en belangen waar zeer gedegen en objectief naar gekeken moet worden. Dat u na "climategate", "gletchergate" en alle andere fouten die de laatste tijd naar buiten zijn gekomen nog steeds geen enkele intentie toont om enigzins kritisch naar de theorie te kijken bewijst dat u, net als mensen als de Mos, ongeschikt bent om een nuttige bijdrage aan deze belangrijke discussie te leveren. Eendimensiedenkers hebben deze discussie, aan beide kanten, al veel te lang gedomineerd.
"het heeft allemaal geen zin. De PVV zal, gedreven door iets wat soms lijkt op blinde haat voor alles wat progressief is, altijd blijven zieken. Puur politiek vandalisme, daar leeft de partij van. Je kunt je best blijven doen om dat te veranderen en slimme wegen blijven zoeken om ze te confronteren met de grenzen van de redeneringen die ze gebruiken om niets aan klimaatverandering te doen maar het lijkt mij een volkomen vergeefse inspanning." Tsja, met deze bushiaanse opvattingen van het gehalte 'ben je niet voor mij dan tegen mij', komen we geen steek verder, behalve dan dat je je misschien suprieur kunt wanen
Duurzame energie is inderdaad een zeer nobel streven. Angst verkopen niet.
Er wordt geen angst verkocht; er wordt gepoogd feiten op tafel te krijgen. Dat die feiten tot angst leiden ligt aan de ontvanger van de boodschap, niet de verzender.
Ik sta voor 110% achter dit artikel van Peer de Rijk. M.i. slaat hij de spijker op de kop. En dat heeft niets met angst te maken, wel alles met realiteit.
Volledig eens met de schrijver. Natuurlijk zijn de fouten irritant, dat geeft iedereen toe! Maar in een rapport van 6000 bladzijden komen natuurlijk fouten voor. Stellen dat fouten niet gemaakt mogen worden is het zelfde als slecht weer verbieden. Maar om nu aan de hand van deze uitglijders het hele idee van de klimaatverandering door menselijk toedoen onderuit te halen is absurd. Er is nog splinter af van het wetenschap dat de aarde opwarmt en dat dat komt door de mens!
The science was toch settled? Er hoefde toch niet langer gedebatteerd te worden? Reden te meer om gegevens niet te vernietigen maar vrij te geven, kunnen we allemaal de 'foutjes' zoeken. Het zijn natuurlijk niet zomaar foutjes, zonder uitzondering foutjes die de opwarming aandikte. Once is chance, twice coincidence, three times is a pattern. Jij mag er anders over denken, mag ik dat ook? Grzt
Klimaatonderzoekers botsen met de politiek. Nogal overdreven en vergezocht om de PVV te betrekken bij deze botsing. Volgens de SGP wordt alles van boven gestuurd. De Amerikaanse en Chinese administraties lopen koppig met oogkleppen hun eigen route. In Brazilië wordt de Amazone opgeofferd aan de veeteelt. In Indonesië worden de mangrovebossen opgeofferd aan de palmolieplantages. Waarom worden hier de pijlen op de PVV gericht? Iedereen gooit peuken en andere rommel op straat. Is dat ook de schuld van de PVV? Zo maken columnisten zichzelf ongeloofwaardig. Zij schieten naast hun doel, slagen niet in hun doorzichtige opzet. Pas op voor de boemerang. Als de kwestie van de school drop-outs aan de orde is, wordt dan ook de oorzaak gezocht in de tweedeling van de maatschappij en de PVV?
De PVV is een partij die de onvrede, de achterdocht en de domheid te gelde maakt, Dick. Niet alleen bij de opwarming van de aarde, maar op alle onderwerpen speelt de PVV de rol van de tegenpartij die alles maar bedrog en zakkenvullerij vindt. Er zijn genoeg oude vrouwtjes die niet de gecertificeerde hovenier maar de PVV hun tuintje wel even winterklaar laten maken. Maar wie wil er nu een naief bedrogen oud vrouwtje zijn? Een liefhebber van Anton Koolhaas als meneer Dick gaat toch niet zitten knipogen met de PVV?
De verkeerde lef. De heer De Rijk geeft m.i. een zeer kwalijke en tendentieuze voorstelling van zaken. Hij doet voorkomen alsof het álles, of niks is. Nú 100% IPCC volgen, óf we gaan 10 jaar terug in de tijd. Zo ligt het natuurlijk niet. Door de bijdrage van de heer van de Rijk brokkelt de steun voor noodzakelijke milieumaatregelen bovendien eerder af, dan dat die toeneemt. Een triest risico. Triest niet alleen voor het milieu, maar ook voor de politieke steun voor reeds voorgenomen milieumaatregelen. Bovendien worden politici die m.i. wél lef getoond hebben (Cramer en Samson), in de hoek gezet als halve afvalligen. Om ons nog wat verder onder druk te zetten valt ineens de PVV uit de lucht. Bij mijn weten zit de PVV niet in het kabinet, zijn de verkiezingen pas over ruim een jaar en voert dit kabinet gewoon het regeerakkoord uit inclusief de benodigde milieumaatregelen. Voor die maatregelen bestaat brede steun in de Tweede Kamer en daarbuiten. De een wil iets meer, de ander wat minder, maar er is een grote politieke meerderheid. Met de kennis van nu, mogen we die brede steun ook na de verkiezingen verwachten. Niks aan de hand dus, onbetwiste delen van IPCC worden in de NL-versie uitgevoerd. En dan toch de oproep voor politici met 100% IPCC léf? Kennelijk moet er verder en met harde hand worden geëvangeliseerd. In de richting van Cramer en Samson geschiedt dat met het volgende nodeloos kwetsende bruggetje: IPCC critici lijken op mensen die betwijfelen dat je van roken kanker krijgt, en zijn dus niet pluis. Cramer en Samson zijn kritisch, want zij hebben aangegeven hun positie voor de Nederlandse impact van het rapport opnieuw te willen bepalen na correctie van de IPCC fouten. Conclusie: Cramer en Samson zijn dus maar zeer ten dele pluis, samen met de PVV die dat in de ogen van de heer De Rijk van nature al niet is. Op die manier ontstaat een wel heel gemêleerde reservebank van niet-pluizen. Niet-pluise politici hebben we natuurlijk niet nodig. Wat we wel nodig hebben zijn politici met 100% IPCC léf. Wil ik mij als klimaatsympaticus wel associëren met deze houding? Nee dus. Ik ben blij met de houding en de openheid van Cramer en Samson. Waar we geen behoefte aan hebben is het gedachteloos volgers van een nieuwe religie. Bovendien is de economische impact heel groot. Het maakt nogal verschil of de dijken bijvoorbeeld 1,5 mtr of 0,75 mtr hoger moeten. Dat scheelt vele miljarden. Die miljarden zijn zo schaars dat een goede besteding cruciaal is. Er zijn immers ook andere onderwerpen als zorg, vergrijzing, onderwijs, mobiliteit en vele andere. Hoeveel lef is er voor nodig om op de sentimenten van het klimaat mee te dobberen? Nul. Hoeveel lef is er voor nodig om zo als Cramer en Samson toe te geven dat er fouten gemaakt zijn en je positie opnieuw te bepalen. Veel. Niks aan veranderen dus.
.....Ik ben blij met de houding en de openheid van Cramer en Samson..... Laat je niet te snel in de luren leggen. In de felheid en emoties die zij aan de dag hebben gelegd om sceptici te bestrijden heb ik weinig openheid kunnen ontdekken. Misschien af en toe een paar zijdelingse schijnbewegingen om activistische verleden niet teveel naar voren te laten komen. Cramer laat nu een WC eend onderzoek uitvoeren door het Planbureau voor de Leefomgeving. Getuigd dat van openheid?
Het klimaat heeft zeker geen politici nodig zoals de kop suggereert. Het klimaat heeft niemand nodig, het redt zichzelf al miljarden jaren prima. We moeten niet doen alsof het klimaat ziek is. De klimaatverandering bevalt ons alleen niet, dat is heel iets anders.
Ik deel deze mening volledig, de wereld vergaat is een vaak voorkomend argument, echter zal de wereld nooit vergaan, de mensheid misschien wel en dat is misschien maar goed ook, even helemaal opnieuw beginnen :)
Helemaal gelijk. Waar haalt de mens toch altijd de arrogantie vandaan om te denken dat ze iets kunnen "betekenen" in het ziek worden van de aarde. De aarde blijft nog wel even. De mens misschien niet maar dat is al heel lang een uitgemaakte zaak. Peer komt ook niet echt met heel vernieuwende beeldspraak. Het bekende verhaal wordt weer van stal gehaald. Mensen die denken dat het klimaat niet veranderen zijn naïef of politiek vandaal. Deze manier van praten bewijst eigenlijk al het ongelijk van Peer zijn merites. Hij gaat er van uit dat iedereen die het niet met hem eens is niet helemaal goed is. Inhoudelijk zeer zwakke argumentatie die het lezen eigenlijk niet waard is. Lees even het verhaal van Ad Lagendijk: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/ipcc_structuur_deugt_niet/ Duidelijk en onderbouwd. Een verhaal dat hout snijd en dichter bij de waarheid komt.
het probleem is dat men 2 dingen door elkaar haalt niemand is tegen een schoon milieu, zelfs de pvv gebruikt geen toiletpapier wat van bedreigde diersoorten is gemaakt hoor. Probleem is dat beide kanten misleidende informatie verstrekken, zo doet de schrijver het lijken of er gewoon sprake is van wat typfoutjes en her een der een conclusie die niet correct is weergegeven. Echter wat blijkt is dat voor een deel het onderzoek nooit is gedaan en voor een ander deel er steeds meer bewijs komt dat niet de interpretatie fout is maar dat er met het basis materiaal geknoeid is. Het onderzoek van jones waarbij meetpunten verplaats werden, de bomen in rusland waarvan alleen die bomen die de theorie bevestigen zijn gebruikt en nu het op grote schaal verwijderen van meetstations in koelere gebieden weer. Dat zijn geen details maar dat stelt vragen over het fundament en vragen over de integriteit van de betrokken wetenschappers. Dat de schrijver die vragen liever niet gezien had tja dat moet hij weten echter om nu mensen die die vragen stellen te gaan zwartmaken dat gaat te ver. Woorden als klimaatontkenners ed. de vergelijking met kanker en roken zijn puur bedoeld om de discussie dood te slaan, in mijn optiek doe je met zulke kwalificaties eerder jezelf schade berokkenen dan de personen die je wil diskwalificeren. Een echte wetenschapper zal zijn werk integer doen en met feiten in de hand verdedigen, dat gebeurd op klimaatgebied niet of weinig, daarmee is men ook zelf de bron van de onrust
http://www.ted.com/talks/lang/eng/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html Iemand gaat een paar jaar lang naar de noordpool. Zet een camera met een statief op een plekje die hij met een dikke stip heeft aangegeven. Dan plakt hij die fotos achter elkaar in een video programma en kijkt wat het ijs doet. Niks geen wetenschappelijk onderzoek, gewoon kijken. Maar misschien heeft Peer de Rijk wel gelijk. Het maakt niets uit wat je tegen een opgeschoten puber zegt over zijn kamer opruimen, hij verzint toch wel een smoesje waarom het nu even niet hoeft.
Ik vind het een briljante vondst hoe je ook het klimaatscpetisisme op het conto van de PVV weet te schrijven Peer.
Da's toch niet zo moeilijk? Elsevier is het partijblad van de PVV geworden, en is de journalistieke aanvoerder van de AGW-ontkenners geworden. Gevolgd door de Telegraaf, die Wilders ook liever wel dan niet aan de macht ziet. Details, Watson, details.
Als er een partij is met een duidelijk standpunt voor CO2-reductie, is het de PVV wel. Lees in hun partijprogramma over kernenergie, Peer de Rijk. Deze slag ga je verliezen. Gezien de aanstaande en groeiende kamermeerderheid voor kernenergie kun je stellen, dat je hele carrière tegen kernenergie verspilling is geweest.
Dat er een kamermeerderheid vóór kernenergie zou gaan ontstaan betekent niet dat kernenergie ook goed is. Zo is er toen ook een kamermeerderheid ontstaan (met de voorloper van de PVV) die voor de Irak-oorlog was. Ik ben niet principieel tegen kernenergie, als tijdelijke energiebron totdat we helemaal over kunnen op stralings- en CO2-vrije bronnen. Maar dan moet wel eerst door een commissie van wetenschappers en bestuursdeskundigen aangetoond zijn dat het veilig is, de - werkelijke, totale - kosten per kilowattuur inderdaad wezenlijk lager zijn en dat het in tijd aanmerkelijk scheelt als we tijdelijk overgaan op kernenergie. Bovendien zitten we in Nederland volgens mij met een ruimteprobleem. Zo'n ding lijkt overal zo goed als in iemands achtertuin te staan. De protesten vanuit de bevolking zullen dus het gigavoudige zijn van de protesten tegen windmolens. Er zitten dus een heleboel ernstige haken en ogen aan kernenergie. En wat schrijft de PVV zegge en schrijve in zijn verkiezingsprogramma: "Bouw meer kerncentrales." En maar gek vinden dat links zichzelf moreel (intellectueel) superieur beschouwt!
Alle politici die op de klimaathype-bandwagon zijn gesprongen hebben daarmee een brevet van onvermogen gegeven. Ze hebben nagelaten om te controleren of er ook andere (betere) verklaringen zijn voor de veranderingen in het klimaat. Die andere verklaringen zijn er. Wat er van waar is weet ik niet, maar de eeuwige bewering dat er een consensus bestaat en verdere discussie daarom niet nodig is, wijst er in ieder geval op dat de global warming theorie bedrog moet zijn. In de wetenschap worden theorieen voortdurend aangevallen.
Citaat: "de eeuwige bewering dat er een consensus bestaat en verdere discussie daarom niet nodig is, wijst er in ieder geval op dat de global warming theorie bedrog moet zijn. In de wetenschap worden theorieen voortdurend aangevallen." PP: Wat een kulredenering, gebaseerd op niets, als het gaat om geoklimatologie. Recent zijn alle 10.200 geoklimatologen wereldwijd, ingeschreven bij de American Geological Institute's Directory of Geoscience Departments aangeschreven met de vraag mee te doen aan een enquête. Uiteraard inclusief als dissident bekend staande wetenschappers. Dertig procent deed inderdaad mee, waarmee de resultaten zonder een enkel probleem geëxtrapoleerd mogen worden naar de hele groep. De inhoudelijke resultaten: 90% was het eens met de stelling dat er zich sinds 1900 een significante stijging van de gemiddelde aardeoppervlaktetemperatuur voordoet, en 82% was het eens met de stelling dat menselijke activiteiten daarvan de belangrijkste oorzaak zijn. Zie http://scienceblogs.com/deltoid/2009/01/97_of_active_climatologists_ag.php en http://tigger.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/newsbureau/cgi-bin/index.cgi?from=Releases&to=Release&id=2389&start=1224691094&end=1232467094&topic=0&dept=0
Welke belangen dienen klimaatsceptici. Er duiken regelmatig klimaatsceptici op die complete onderzoeken verpesten en op internet alles tegen elkaar ophitsen voor grof geld betaald door oa de energie en olie-industrie. Snuffel het web goed af en zie waar veel van die lui vandaan komen oa Haertland institute, exxon, shell, cfact, groene rekenkamer en nog veel meer en vergeet Spinwatch ook niet te bekijken omdat zij hier voor waarschuwen. De groepen hierboven willen geen verandering en het gaat hun puur om de winst. Een paar jaar geleden oftewel het jaar van de bijna kernramp in Zweden was het boven de poolcirkel +28 graden en een dag later +29 graden dit stond duidelijk op een groot display bij een meetstation aan de weg we hebben er zelfs foto's van. Volgens de bevolking was dit nog nooit voorgekomen. De bossen zijn niet gestorven ja dat klopt maar wel na dat de cfk's werden uitgebannen als drijfgas en omdat er niet zoveel zwavel meer in de uitlaatgassen van auto's zit. Wat te denken van de grootschalige boskap in de amazone en andere landen waar de bomen weg zijn warmt het op en krijg je woestijnachtige gebieden die voor de plaatselijke bewoners en dieren in het wild totaal onleefbaar zijn omdat er niets meer te halen of te verbouwen valt. Gelukkig worden er nog wat bomen her en der geplant maar er zijn ook veel gebieden waar niets geplant wordt en de plaatselijke bevolking met de shit zit en zelfs met ons afval. Het valt dan ook moeilijk te ontkennen dat de mens hier duidelijk een van de oorzaken is. Klimaat is meer dan opwarming van de aarde alleen er is ook nog zoiets als het leefklimaat en het leefklimaat wordt wereldwijd dwars gezeten door het grote geld, falende staten, totalitaire en repressieve staten, giframpen, voedseltekorten, gmo, overproductie, vervuiling, onveiligheid, asociaal en geweldadig gedrag van de hoge heren en de burger zelf, overschotten dump, vervuiling door uraniumwinning. Kortom er is nog van alles aan de hand wat nodig aangepakt moet worden. Je hoeft echt niet een boekenkast vol met boeken of een eigen instituut te hebben om te zien dat er veel mis gaat het is een kwestie van de oogkleppen afdoen en je neus ergens tussen durven steken. Omdat er een paar fouten in het IPCC-rapport zitten is het allemaal fout nou dat geloof ik echt niet want het merendeel blijft gewoon overeind. Natuurlijk is greenwashing uiterst kwalijk maar de hetze tegen het rapport is ook heel kwalijk. Het betreffende rapport is GESTOLEN en dat betekend dat het rapport ook door de dieven gemanipuleerd kan zijn vergeet dat niet! Vergeet ook niet dat die meer dan dertig klimaatontkennersinstituten wel vaak uit de hoek van de ultra conservatieven en extreemrechtsen komen. Beetje jammer dat veel van de aanvullers hier het merendeel in de "rechtse trash-modus" staan en het nodig vinden om alles wat links is of met de wereld in het algemeen begaan is in de grond te stampen. Ik zou zeggen wat let jullie om bij Elsevier of Geen Stijl je kop in het zand te steken. Peer de Rijk wil alleen maar aangeven dat het echt niet beter wordt als we alles maar gaan opgeven wat met het milieu en klimaat heeft te maken en dat is zijn goed recht. Oja! ook kerncentrales zijn geen oplossing omdat de CO2 dan bij het opgraven en transport van uranium vrijkomt. Veilig? amenooitniet! denk maar aan wat voor een kolerezooi het in Asse 2 geworden is met die vaten vol afval die nog staan te lekken ook. Je zou er maar net boven wonen met je gezin dan ben je mooi genaaid.
Je haalt een paar dingen door elkaar. Dat de wereldbevolking niet in balans met de aarde leeft moge duidelijk zijn. Maar dat is iets anders dan de opwarming van de aarde aandikken om politieke redenen en dat is de constante factor in de foutjes die naar boven komen, met andere woorden geen foutjes maar een patroon. Zeker spelen er belangen bij sceptici, maar niet zoveel als bij voorstanders. Erg arrogant om te denken dat die paar koelkasten het gat in de ozonlaag hebben gedicht, een mooi voorbeeld van een cirkelredenering. Menselijke oorzaken achter een natuurlijk fenomeen zoeken en de natuurlijke dynamiek als menselijk resultaat bestempelen. De oorzaak van de overbelasting van de aarde ligt in de overbevolking. Toen Kennedy werd vermoord telde onze aarde de helft van het aantal mensen van nu. Alle dingen die wij doen gebeuren op grote schaal. Het rijden van een auto is schadelijk voor het milieu, evenals het verven van jou kleren etc. Wat ik wel een beetje triest vind aan jou reactie en de stelling van de schrijver, is de schuld van ophef bij de PVV neerleggen. Dit is geen nationaal maar een globaal debat, de fouten zijn niet door de PVV ontdekt maar door mensen uit heel de wereld. De fouten die allen het kenmerk hebben de opwarming aan te dikken zijn de oorzaak van de huidige controverse, met andere woorden de tomeloze arrogantie( science is settled). Je kunt mensen voor de gek houden maar uiteindelijk zal dat als een boomerang terug komen. Het is nog maar enkele weken geleden dat sceptici door believers (onterecht) werden verketterd over zaken die nu als fout zijn geïdentificeerd. Toen kon je naast woestijnvorming en boskap ook nog de Himalaya gletsjer als argument gebruiken. dat gebeurde ook en masse. De landbouwopbrengsten in Afrika zouden over 10 jaar gehalveerd zijn, orkanen zullen alleen maar heviger worden. Met dezelfde verontwaardiging kon je dat zeggen, al blijkt het nu totale onzin te zijn. Studenten scripties en bergbeklimmer verhalen die met de grootste stelligheid als wetenschappelijk doemverhaal werden gebruikt allemaal waar want de science is settled. En wat zet de believer er tegenover. Dat varieert, in het begin werden foutjes ontkent of gebagatelliseerd, maar naar mate er meer kwamen moest er op een gegeven moment toch wel toegegeven worden dat er foutjes ingeslopen waren. Gelukkig is de science nog steeds settles en de reden daarvoor is dat het rapport 6000 pagina's telt en dat is bewijs? Niet dus. De reactie van Pachari over de himalaya geltjsers zegt genoeg. Gewoon ontkennen! Die subsidie die hij ervoor gekregen heeft is toch terecht! Niet dus. Dit druist tegen de scientific method in. Wetenschap is namelijk geen bezit van klimaatwetenschapper, nee het bestaat iets langer en heeft enkele pijlers. 1 Universalism 2 Disciplinary communism 3 Disinterestedness 4 Organized skepticism 1 Moet gereproduceerd kunnen worden. 2. Is van iedereen, inclusief data. 3. Mogen geen belangen aanhangen. 4. Sceptisch zijn is een must. Geen van de vier pijlers wordt volledig nageleefd in het huidige debat (beide kampen). Natuurlijk mag iedereen geloven wat hij wil maar dat is het m juist. Een blik over de reacties laat zien dat sceptisch zijn not done is volgens believers, verwijten als kop in het zand steken vliegen je om de oren. Kom op zeg 6000 pagina's zegt toch genoeg. Voor de 1 wel en de ander niet. Beide mogelijkheden passen binnen de wetenschap, maar mensen aanvallen om hun standpunt (er een PVV verhaal van maken) druist tegen de wetenschap in. Het zijn dus niet sceptici maar juist voorstanders die de wetenschap frustreren. Grtz
Ik ben een klimaatscepticus, welk belang heb ik? Ik wil niet dat de overheid mij vertelt wat ik moet doen, ook al zijn de bedoelingen goed. Het is misschien niet mijn belang, wel mijn motivatie. Verder, al die gelden van Exxon en Shell en zo, vallen in het niet bij de vele miljarden aan staatssteun die klimaatwetenschappers vangen. Zo'n Phil Jones heeft in de afgelopen jaren 20 miljoen pond gekregen. Hoe steekt dat af bij die enkele honderdduizenden die de energie bedrijven investeren? Verder valt het me ook op dat het in Nederland hoofdzakelijk gepensioneerde wetenschappers zijn die het felst van leer trekken tegen het idee dat het klimaat opwarmt door toedoen van de mens. Dat komt, denk ik, omdat ze zich geen zorgen hoeven te maken over subsidie. Als je hele bestaan mogelijk wordt gemaakt door een voortdurend geloof in de opwarming van de aarde, ben je niet bepaald ontvankelijk voor bewijs wat weerlegt dat er überhaupt sprake is van opwarming. Overigens, deze hele discussie is overbodig. Over 16 jaar leveren zonnepanelen meer dan 100% van de energie die wij op deze aarde nodig hebben. Zelfs al zou de theorie kloppen, de wetenschap haalt het probleem in.