Een klimaat voor een aanslag scheppen en het debat vergiftigen

En als Baudet het nou benoemt als positieve discriminatie ten opzichte van de autochtone bevolking?

Volgens is Daan Ouwens een fascist zoals die denken in 2017.

Mee eens

Een discussie voeren met mensen die de grondrechten van een deel van de Nederlanders niet willen erkennen lijkt mij zinloos en kansloos. Zonde van moeite want dat leidt tot niets. Zal wal wel weer wegkijken of linkse arrogantie worden genoemd maar het schiet inderdaad niets op. Vergeef ze vader, ze weten niet beter.

Zoek eens de definitie op van fascime.

@Daan, Als dit fascisme is herken je het echte fascisme straks niet meer. gelukkig zie je wel dat je bewijsvoering wat zwak is, en maak je er ook van dat hij zich beweegt richting fascisme. Dat is nogal een verschil. Ik vind Baudet heel verontrustend. Maar ik heb hem bijv. nog niet horen zeggen dat mensen die hier wonen en oorspronkelijk niet uit NL komen het land uit moeten, zoals Wilders wel heeft gezegd. Misschien bedoelt hij dat wel, maar daar mag je natuurlijk niet vanuit gaan.

@ Josef K Begin eens met onder je eigen naam je commentaar te geven. Als je mensen wil beledigen of provoceren doe dat dan gewoon met open vizier. Op deze manier wordt het wel erg infantiel.

@ arjenZH Jij schrijft: Zoek eens de definitie op van fascime. Zoek er zelf maar 1 uit: http://www.encyclo.nl/begrip/fascisme

Josef Beter lezen. Het enige dat Daan zegt, is dat in feite discussie met bepaalde mensen geen zin heeft. Verder zegt hij heel duidelijk dat alle grondrechten - en dus alle rechten - voor iedereen gelden. arjen Gedaan. En nu? Pater In een land als dit moet je heel erg politiek correct zijn, als je kwade bedoelingen hebt. Noch Wilders noch Baudet zijn al in de positie om zoiets, zonder rampzalige gevolgen voor henzelf en hun partij, te beweren, ook al zouden ze dat menen. Daarom blijft het ook moeilijk om de ernst van de wijze waarop ze een gevaar vormen, duidelijk te maken. Daan kiest er volgens mij voor om mensen die anderen hun grondrechten niet gunnen, (politiek correcte) fascisten te noemen. U noemt dat liever (politiek correct) "verontrustend".

@ Pater Jij schrijft: Maar ik heb hem bijv. nog niet horen zeggen dat mensen die hier wonen en oorspronkelijk niet uit NL komen het land uit moeten, zoals Wilders wel heeft gezegd. Dat heeft hij wel gezegd. Naar aanleiding van een discussie over vluchtelingen. Niet exact hetzelfde maar die mensen zijn een bedreiging voor de Nederlandse cultuur en horen hier niet. Kortom mensen die niet al een aantal generaties voorouders hier hebben horen hier volgens Baudet niet. Ik heb weinig begrip voor jouw opstelling hierin. Je bent het niet eens met Baudet maar je hebt pas echt een probleem als hij voorstelt mensen te deporteren met trein en boot. Dan is het voor jou duidelijk en ga je zeggen dat je het er niet mee eens bent. Dat is rijkelijk laat. Veel te laat. Al decennia laten dictaturen zien dat verzet alleen mogelijk is als de dictatuur er nog niet is. Jij behoort blijkbaar tot de groep mensen die een dictatuur pas ziet als ze door je straat marcheren. Als het zo ver is kan je beter je mond houden, want dan is het recht van spreken je al ontnomen.

@Daan & Zandbergen Fascisme: "politieke opvatting die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping van de democratie" Hoe komen jullie erbij dat dit van toepassing is op Baudet?

@Daan "je hebt pas echt een probleem als hij voorstelt mensen te deporteren met trein en boot. Dan is het voor jou duidelijk en ga je zeggen dat je het er niet mee eens bent." Daan toch. Ik zeg keihard dat ik het Baudet heel verontrustend vind, dat ik het zeer oneens ben met hem, en ik noem hem een racist en een seksist. Ik vind je insinuatie tamelijk smerig en ik zou een excuus op prijs stellen. Ik trek de grens bij de betiteling fascist. Baudet verlangt naar een NL van vreemde smetten vrij, in die betekenis dat hij absoluut tegen elke cultuuraanpassing is. Maar hij komt natuurlijk zelf oorspronkelijk uit Indonesië (2e of 3e generatie). Bij fascisme hoort antidemocratisch optreden en geweld. Dat vertoont hij (nog ?) niet. Je rechtlijnigheid waarin geen plaats is voor welke nuance dan ook wordt steeds sterker, lijkt wel.

@ Pater Jij schrijft: Daan toch. Ik zeg keihard dat ik het Baudet heel verontrustend vind. Jij zegt keihard dat je Baudet verontrustend vindt? Keihard verontrustend? Ik vind een dergelijke kwalificatie, keihard lachwekkend.

'Ooit erbij stil gestaan dat een fout zinnetje van Marcel van Dam tot bijna 20 jaar later blijven herhalen' De socialistische van Dam beleeft echter een rustige dag in een kapitale villa, zonder taarten. Kennelijk laten de 'Pimmers' het wel bij woorden.

@Lodewijk, Ik zal het even uitleggen want het is volgens mij na al die tijd nog steeds niet duidelijk. Het gaat bij lange na niet om het foute zinnetje of om excuus over dat foute zinnetje. Het gaat om de gedachte erachter. Het was een serieus debat over religie en fundmentalisme waarop M. van Dam geen weerwoord had en tenslotte op de man ging spelen door Fortuyn dan maar weg te zetten als extreem rechts. Een methode die vandaag de dag nog altijd gebruikt wordt.

Walther White, dat is het? Niet te geloven..... Marcel van Dam had 20 jaar geleden geen weerwoord en maakte zich met een retorisch trucje ervan af? Dat is waar jij nu al 20 jaar wrokkig over loopt te zijn, dat stelt helemaal niets voor. Ik heb Pim ook wel eens boos en beledigend zien worden omdat hij geen weerwoord had, dat gebeurt iedereen wel eens. Volslagen onbelangrijk. Daarom moet Marcel van Dam bijkans als medeplichtige op de moord op Sint Pim worden gezien? (zie de reactie van Jozef K, om te snappen wat ik bedoel) Die man is 80 jaar, laat hem toch met rust. Het gaat helemaal nergens over.

Lodewijk, Wat u een 'retorisch trucje' noemt daar verschillen we van mening over. Het gaat mij om de inhoud van dat debat. Dat ging over issues die vandaag de dag meer bewaarheid zijn geworden. Helaas is dat voortschrijdend inzicht gebleken. Maar daar moet je, zeker als (aankomend) volksvertegenwoordiger, normaal over kunnen discussiëren. Iemand persoonlijk in een extreem rechtse hoek plaatsen vanwege een verschil van opvattingen over inhoud zonder aanleiding van extreem rechtse intenties hoort daar niet bij. Dan gaat het niet meer over de inhoud Weerleg het met argumenten. En als je niet in staat bent om het op een normale manier te beargumenteren zal een extreem rechtse frame niets toe voegen.

Josef Ooit bij stil gestaan, dat wat u aanvoert nu juist een bewijs van de onzin die "Pimmers" verkondigen? Want hoe wil je nu duidelijker aantonen, dat wat we hier dan onder "demoniseren" weinig tot geen effect heeft? Afgezien van dat "men" dan wel weer een andere stok had gevonden, denkt u nu echt, dat als Van Dam dit niet gezegd zou hebben, Pim nog zou leven? En denkt u nu echt, dat iemand Van Dam ongehinderd in zijn luxe zou laten zwelgen, als een dergelijke uitspraken werkelijk dat effect wat u er in ziet, hebben?

"Maar daar moet je, zeker als (aankomend) volksvertegenwoordiger, normaal over kunnen discussiëren." Walther White, van Dam had de actieve politiek al 10 jaar eerder verlaten. Voorgoed. Hij was dus geen aankomend kamerlid. Het interview waar jij het over hebt was in 1997, 20 jaar geleden. Ik begrijp niet waarom je daar nu nog mee bezig bent. De een is dood, de ander is bijna dood, en het gebeurde is meer dan 20 jaar geleden. Laat het rusten. Dat is mijn advies aan jou.

Pim was trouwens ook niet verlegen om een derde deel van de wereldbevolking op basis van afkomst achterlijk te noemen. Pim wist de gevoelige snaren wel te bespelen. Jammer dat het zo met hem is afgelopen.

Inderdaad. Pimmetje was de kampioen van de holle frase, het denigreren en het demoniseren. Maar verder was-ie reuze jofel, en heerlijk geil; en naar ik vermoed uiteindelijk wel enigszins voor rede vatbaar. Zijn epigonen zijn daarmee vergeleken afgetrapte sukkels, kwaadaardige harlekijnen.

@Lodewijk, Ik vind het een stevige uitspraak, die ik zelf niet snel zou doen. Maar er is toch een groot verschil tussen een persoon achterlijk noemen en een cultuur achterlijk noemen. Bovendien valt daar nogal wat voor te zeggen; wilt u beweren dat de islam, en gebieden ter wereld waar de islam domineert, niet achtergebleven zijn in hun ontwikkeling?

"wilt u beweren dat de islam, en gebieden ter wereld waar de islam domineert, niet achtergebleven zijn in hun ontwikkeling?" Wat ik vind is volledig irrelevant. Het gaat erom dat 1,5 miljard mensen achterlijk worden genoemd, daaronder zijn schrijvers, kunstenaars, metselaars, wetenschappers, groenteboeren, vredesactivisten en chauffeurs voor PostNL Maar ik zit hier niet om de islam te verdedigen. Het gaat mij om de mensen, en ik zal een persoon die een bepaald geloof aanhangt niet om die reden achterlijk noemen. Ik ken leuke islamieten waar ik regelmatig mee praat, en ik ken hele vervelende christenen. Zo simpel de wereld in vakjes opdelen en dan niet naar de mens in het vakje kijken, dat vind ik pas achterlijk.

Achterlijk is verbasterd naar een ander begrip. Net zoals zo veel woorden een andere betekenis hebben gekregen. De daadwerkelijke betekenis van het woord zoals PF het bedoelde is achtergesteld, minder ontwikkeld tov. Zie het Engelse interview.

@Lodewijk, U mist nogmaals de essentie. Hij sprak niet over de mensen, hij sprak over de cultuur. Een nogal groot verschil. Een achtergebleven cultuur kan prima mensen voortbrengen. Dat wil echter niet zeggen dat de cultuur of ideologie zelf prima zijn. Zelfde vergelijking kun je ook weer doortrekken naar het nazisme. Het is algemeen geaccepteerd dat het nazisme slecht (achterlijk misschien zelfs?) is. Daar is verder ook weinig twijfel over. Maar denkt u niet dat er ook nazi's waren waar u leuk mee had kunnen praten en zelfs nazi's die goede dingen hebben gedaan? Waarom zou je dat dan over de ene ideologie wel kunnen zeggen en over de andere niet?

Ik heb dat politiek correcte gekronkel en gewriemel even geamuseerd aangezien. Men raakt kostelijk verstrikt in de eigen dialectiek. Wie een achterlijke cultuur heeft, of een onontwikkelde, is een achterlijk of onontwikkeld mens; - dat moet wel, want anders heeft dat insipide gelul over cultuur natuurlijk geen sikkepitje zin: als iemand met een achterlijke cultuur een volwaardig of zelfs een superieur wezen kan zijn, dan kunnen we dat gezwam over die cultuur achterwege laten. En dus is iemand uit zo'n cultuur minder waard dan een voorlijk of ontwikkeld mens; kortom, minderwaardig En dan zijn we weer waar we wezen motten: bij radicale praatjes die zichzelf tegenspreken.

@Grietje, Onzin natuurlijk, want de cultuur van de groep zegt niets of een individuele persoon achterlijk of onontwikkeld is. Waarom moet dat wel zo zijn volgens u? Het zegt wel iets over de cultuur en gewoontes die de groep aanhangen. Stereotypering, extrapolaties en in groepen indelen ontkom je nu eenmaal niet aan als je het over grote groepen mensen hebt. Uw eigen invulling is dus een stropop die u vervolgens aanvalt. Een zwaktebod.

"Achterlijk is verbasterd naar een ander begrip. " Walther White en RationeleBurger, ik heb Pim, meermalen, achterlijk horen zeggen, gewoon in het Nederlands. Niet belangrijk verder, we hoeven niet elk woord van hem op een goudschaaltje te wegen. Hij zei ook dat hij graag moslims neukte, ook niet erg kies om te zeggen, en bepaald onsmakelijk voor diegenen die daar niets mee te maken willen hebben. "Heb ik weleens eerder met moslims gesproken? Ik ga zelfs met ze naar bed, meneer de Imam. " Het gaat erom dat Pim ook niet vies was om andere mensen te beledigen als dat retorisch goed uitkwam. Pim was gewoon een mens, wel goed bespraakt, wel amusant, maar dat is het dan ook. Geen reden om die man tot eeuwig idool te verheffen. En over demoniseren, dit zei Pim over Els Borst: ""Minister Borst is een grotere bedreiging voor de Nederlandse volksgezondheid, dan Osama bin Laden" Hij zei ook over Sorgdrager dat ze minister was omdat ze een vagina had. Die vrouw is procureur generaal geweest, minister, en nu is ze lid van de Raad van State. Een vrouw die enorm competent is, daar kon Pim niet tegen, competente vrouwen. Dan werd hij kwaadaardig. Niveau Geenstijl dus, of Thierry Baudet. Hij is dood, en dat is jammer, dat meen ik.

"Men raakt kostelijk verstrikt in de eigen dialectiek." De gedachte dat erkennen dat er verschillen zijn in ontwikkeling een racistische intentie heeft of beledigend bedoeld is vanwege een zogenaamde superieuriteitsbeleving is op niets dan een vooroordeel gebaseerd. Dat is dan ook direct het grote probleem in deze. Het gaat niet over de inhoud en daar zal het ook nooit over gaan.

@Grietje 'Inderdaad. Pimmetje was de kampioen van de holle frase, het denigreren en het demoniseren. Maar verder was-ie reuze jofel, en heerlijk geil; en naar ik vermoed uiteindelijk wel enigszins voor rede vatbaar. Zijn epigonen zijn daarmee vergeleken afgetrapte sukkels, kwaadaardige harlekijnen.' Dank voor deze heerlijk geformuleerde analyse, geen speld tussen te krijgen.

Het gaat over de cultuur. Toen hij zei: " als het aan mij ligt komt er geen 1 meer binnen."Ging het toen ook over de cultuur?

Fundamentalisme als probleem bestaat zeker, maar is relatief onschuldig. Zoals Lubach al uitlegde, ook onder de salafisten zijn er maar heel weinigen die het geweld propageren. Het idiote jihadisme is zeker wel een groot probleem, daar ging het toen niet over.

Misschien heeft hij het wel toegegeven, weet jij veel? De man is inmiddels al 80 jaar. Iets uit een ander tijdperk, net zoals Pim.

"Ja de aantijgingen van fascisme, nazisme, racisme, en islamofobie zijn dat. Sterker. Ze zijn over het algemeen allemaal feitelijk aantoonbaar onwaar." Over fascisme en nazisme ben ik het wel met je eens, hoewel er bij meerdere politici wel degelijk fascistische trekjes te herkennen zijn. met name de methode om één groep de schuld te geven van alle problemen heeft zulke trekjes (maar is daarmee nog geen fascisme). Beschuldigingen van racisme en islamofobie vind ik daarentegen vaak heel terecht. Het gaat waarachtig niet over niks.

Twee correcties die voor het betoog niets uitmaken: Het is Nebahat Albayrak die als oud-staatssecretaris Vreemdelingenzaken ernstig werd bedreigd. En natuurlijk was de tevens ernstig bedreigde Theo van Gogh geen politicus.

Als ik het heb over een gebouw dat dreunt van de spreekkoren, heb ik het over de spreekkoren. Over de spreekkoren en niet over de rest van Steenbergen.Wat volgt is weer eigen fantasie van Zoetemelk. En als taarten gooien een opmaat is naar ernstiger geweld en dat is aantoonbaar, toon dat dan maar eens aan.

"Het is aantoonbaar waar dat fysieke geweld (waaronder het “taarten” ook valt) ........ een opmaat naar ernstiger geweld is." Het is destijds nog onderzocht door justitie, Van der Graaf was niet betrokken bij het taarten-incident, en diegenen die de taarten hadden gegooid hebben nooit iemand vermoord, zover bekend is.

Anne Waarom denkt u dat Van Jole bedoelt dat je iemand met geweld uit de weg moet ruimen? Waarom denkt u dat Han oproept "het volk dat de straat op gaat" tot geweld (anders dan dat voor de staat nodig is om de wet te handhaven)? Verder zegt Han dat de mensen die de voorbeelden die u geeft UITLEGGEN als oproepen tot geweld, dat die oproepen tot geweld. U dus: "Houd daar eens mee op."

"Als ik het heb over een gebouw dat dreunt van de spreekkoren, heb ik het over de spreekkoren. Over de spreekkoren en niet over de rest van Steenbergen.Wat volgt is weer eigen fantasie van Zoetemelk. En als taarten gooien een opmaat is naar ernstiger geweld en dat is aantoonbaar, toon dat dan maar eens aan." Ik lees weinig fantasie van Anna, goed een aantal achterlijke gilde door de zaal "daar moet een Piemel in". Van "links"tot "rechts"(laten we zeggen de publieke opinie) was vrij helder over dit gedrag. Ontoelaatbaar, zo gaan wij niet met onze bestuurders om. Voorts verwijs ik naar de verklaring van Volkert van der Graaf. "Volgens het OM heeft Van der G. als motief aangegeven dat hij in de LPF-lijsttrekker een steeds groter wordend gevaar voor vooral kwetsbare groepen in de samenleving zag. "Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Van der G. zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen." Zo verwoordt het OM de verklaring van Van der G." Jawel meneer van der Horst (maar ook Lodewijk) deze dwaallichten (taartsmijters, deur bekladders) zijn wel degelijk verantwoordelijk voor een ziek klimaat. U heeft het in dit geval over een kwajongensstreek, hoe krijgt u het uit uw pen. Demonisering begint met framen, dan komt het schelden, dan de taart en de verf en nooit voelt iemand zich verantwoordelijk voor de gevolgen.

@Han Dus als je het n.a.v. Steenbergen letterlijk hebt over een stampvolle zaal (en massa's op straat) die het gebouw doen dreunen met spreekkoren wat volgens jou een associatie rechtvaardigt met nazi's dan bedoel je eigenlijk alleen het handjevol NVU-ers wat zich onder de terecht woedende burgers van deze gemeente had gemengd? Prima. @ Allen Laten we het er gewoon over eens zijn dat alle extremisten zoals die van NVU, AFA, Stormfront, Internationale Socialisten, Pegida, en milieu-extremisten die allen methoden hanteren om hen onwelgevallige mensen het spreken of demonstreren onmogelijk maken, intimidatie d.m.v. bedreigingen, oproepen en aanzetten daartoe, intimiderende thuisbezoeken met vernielingen (een bij deze extreme activisten bekende strategie die ze "home visits" noemen), een opmaat vormen tot verdergaand geweld zoals ook veelvuldig bewezen door mensen die zich hierin gerechtvaardigd voelen.

@Anne Slap antwoord. Als je iemand terecht een racist noemt zoals de rechtbank over Wilders heeft geoordeeld, is dat dan een oproep tot geweld ? Nee natuurlijk. De oproep van Wilders kwam daar dichter bij.

Anne U hebt, als een dominee, een zalvend preekje. Maar u doet niet meer dan de vragen die ik u stel, uit de weg gaan.

Niets slaps aan het verhaal van @Anne (en niet Anna, sorry). Uw (slappe) verweer (met respect trouwens) berust op klinkklare leugens. Wilders is veroordeeld voor groepsbelediging,en tot het aanzetten van discriminatie. De rechtbank heeft geen uitspraak gedaan of hij al dan niet tot de categorie "racist" behoort. We zien wel dat onverstandig links (dan wel extreem links) zich gesteund voelt door deze uitspraak. Nu heb ik niets met de PVV en nog nooit gehad ook, maar het is ronduit een schande dat de heer Wilders moet leven onder omstandigheden die je je ergste vijand niet gunt. Hele normale mensen laten zich zo nu en dan helemaal gaan. Je moet wel doof en blind zijn wil je niet zien dat de woorden fascisme, racisme, nazisme aan inflatie onderhevig zijn. Ik noem dit een zorgelijke ontwikkeling. Het gescheld en getier (en vooral het framen) was er al richting mijn partij (FvD).Nu hebben een aantal idioten zich gemeld op de stoep van de heer Baudet, met niet al te frisse bedoelingen. Adres gegevens nog even op het internet gooien en we zijn er... Noem het wat het is, niet links of rechts maar tuig van de bovenste plank. .

Ik denk dat Wilders het met jou eens is dat je een racist een racist mag noemen. Dat is vrijheid, en zijn partij heet de Partij van de Vrijheid. Wilders is voor het vrije woord. Dat heeft hij meermalen gezegd. Hij heeft zelfs voor de rechtbank gestreden om te mogen zeggen wat hij wil zeggen.

@Lodewijk "Ik denk dat Wilders het met jou eens is dat je een racist een racist mag noemen. Dat is vrijheid, en zijn partij heet de Partij van de Vrijheid." Ik zou het niet weten, dit zou u aan Wilders moeten vragen. Wat ik wel weet hoe ik in het leven sta. Iemand voor racist uitmaken heeft voor mij geen enkele toegevoegde waarde. Voor u wel? Lucht het op? Gaat Wilders anders naar deze wereld kijken omdat een Pietje of een Klaasje hem tot het bot aan toe beledigt? Vul het zelf maar in @Lodewijk.

Je hebt niet goed opgelet. Onlangs nog was d'r een Marokkanen-debat. In de Tweede Kamer nota bene! Zo bont is het nog nooit geweest; - ik kan me althans geen 'joden debat' oid herinneren.

"Men blijft ondanks alle negatieve signalen (Waar heeft u het over?) nog altijd wanhopig proberen een idealisme op te dringen (Waar heeft u het over?) en alle ongewenste kritiek daarop (Waarop?) als ongefundeerd extreem rechts af te doen." Ik kan ook wel beweren dat: Хүмүүс ч мөн адил шийдвэр гаргахыг санал болгож байна. Учир нь энэ нь бүх нийтийн санал асуулганд хамаатай юм. Maar ook daar snapt niemand iets van.

Tijl Ik hoop dat degene aan wie u uw reactie richt, die toch begrijpt.

@GV, Ik had het over een debat over migratie en religie. U heeft niet goed opgelet. @ Uilenspiegel, U begrijpt het niet. Dat kan, Maar het is even te veel info om uit te leggen. Kijk anders even in het archief van de NOS. @Zand, Ik begrijp prima wat hij bedoelt.

Een groepje idioten of een enkele idioot. Volkert was alleen, alleen alu-hoedjes geloven dat de CIA/AIVD erachter zat en dat Volkert betrouwbaar was, en graag 12 jaar bajes over had voor de doelstellingen van een ander.

Schakel je de fascist niet uit dan kan het voor een hele hoop mensen wel eens te laat zijn. De fascist "zuivert" namelijk en bij voorkeur met geweld.

arjen En hoe denkt u over het bij voortduring iemand uitmaken voor gevaarlijk, want een ideologie belijdend, erger dan het nazisme? Ik heb er geen probleem mee, als iemand met redenen omkleed duidelijk maakt wie hij waarom en op welke manier bestrijdt. Ook al zouden dwaallichten menen zich daardoor te moeten laten leiden.

Een nogal doorzichtige poging om 'the usual suspects' te vrijwaren van het label 'fascist'. Als dat namelijk zo zou werken - dat het labellen tot daden zou aanzetten - dan zouden er inmiddels dozijnen, zo niet honderden, moslims - die alom en overal uitgemaakt worden voor: 'islamofascisten,' 'bontkraagjes,' 'aanvoerders van de verkeerde statistieken,' 'moslim-kolonisten met hun achterlijke cultuur,' 'straatterroristen met hun woestijn ideologie,' en meer van dat soort fraais - moeten zijn omgelegd. (Maar dat kan natuurlijk nog komen).

@Zandb "Ik heb er geen probleem mee, als iemand met redenen omkleed duidelijk maakt wie hij waarom en op welke manier bestrijdt. Ook al zouden dwaallichten menen zich daardoor te moeten laten leiden." En zo gaat het dus mis! Mijn kinderen kunnen geregeld "redenen" bedenken waarom ze hun zin willen krijgen. Feiten meneer Zandbergen....feiten!

@ZandB U zou met verdomd goede redenen moeten komen. Ik heb ze nog nergens gezien. Wel veel hysterie om niks. Heeft u dat partijprogramma nou al gelezen? Wellicht kunt u dan exact aanwijzen waar precies al die verschrikkelijke ideologie in zit.

Paul250371 12 september 2017 at 17:42 "Schakel je de fascist niet uit dan kan het voor een hele hoop mensen wel eens te laat zijn. De fascist “zuivert” namelijk en bij voorkeur met geweld." En dan komt de vraag of je zelf een fascist bent als je een vermeend fascist "zuivert" voordat hij/zij iemand "gezuiverd" heeft. Dergelijke preventieve "zuiveringen" van politiek tegenstanders verdienen, om het zacht uit te drukken, niet de schoonheidsprijs, dat heeft de geschiedenis meermaals aangetoond.

"Maar iemand bij voortduring uitmaken voor fascist of crypto fascist" Als je vindt dat een politicus een fascist is, dan moet je dat gewoon kunnen zeggen. We leven hier niet in de voormalige Sovjet Unie. Ik lees zo vaak dat Rutte een fascist is, toch zie ik die man bijna dagelijks lachend op de tv en gaat hij soms op de fiets naar het werk.

Yoda Het is een feit dat uw kinderen hun zin willen krijgen? Nou en? We hebben het hier over volwassen mensen en ik zie niet in, dat als ik volwassen goed onderbouwde kritiek uit, ik schuldig zou moeten zijn aan een of ander dwaallicht dat mijn kritiek vertaalt in geweld. TeeJee Ik zie die argumenten wel. Ik ben het er niet altijd mee eens en niet alle argumenten kloppen volgens mij maar ik zie ze wel. Wat dat partijprogramma betreft; als politici nooit meer zeggen dan in hun partijprogramma staat, dan zeggen ze niets. Ik beweer dan ook altijd (hoop ik), dat als ze willen uitvoeren wat ze zeggen - en voor Wilders kan daaraan toegevoegd worden: "Wat in het partijprogramma staat"- dan ...... Haastig Ik weet, het is een wat zwak verweer maar je kunt natuurlijk op meerdere manieren "uitschakelen". Het is niet gezegd, dat Paul meent, dat het doel de middelen heiligt; een fascist kun je ook op "rechtsstatelijke wijze" "uitschakelen". (Zie in dit verband het tweede proces Wilders, als een word-wakker-oproep.)

Haastig Ik realiseer mij dat het idd een hellend vlak is. Maar uitschakelen hoeft natuurlijk fysiek te zijn.

@Paul250371, Ik hoop dat u daar het woordje "niet" vergeten bent. Ik vraag mij wel af welke manieren u nog meer kent.

Paul250371 13 september 2017 at 14:28 "Ik realiseer mij dat het idd een hellend vlak is. Maar uitschakelen hoeft natuurlijk fysiek te zijn." Misschien kan je duiden hoe jij "fascist" Baudet wil uitschakelen, of in ieder geval zou aangeven tot hoever jij -hypothetisch natuurlijk- bereidt zou zijn te gaan bij het uitschakelen. En, om even duidelijk te zijn: hoever zou jij bereidt zijn te gaan VOORDAT hij -hypothetisch- oproept tot genocides of het verwijderen van elke Nederlander van buitenlandse afkomst (zo ongeveer 3, 4 generaties)**. **Want daar gaat het toch over: de veronderstelling dat zijn grote plan de vernietiging is van iedereen die niet blank of christelijk is? Zelf zie ik dat niet zo voor me, niet terug in z'n uitspraken, niet in z'n handelen, maar ik ben wellicht naief.

dolende burger Niet vergeten inderdaad. Slordig. Wilt u het weten of wilt u het blijven afvragen?

Paul250371 14 september 2017 at 00:21 "Wilt u het weten of wilt u het blijven afvragen?" Ja Paul, je kan een bewoording op verschillende manieren uitleggen. Mijn vraag is hoe JIJ hem hier bedoelde: fysiek, of niet fysiek? Hoever zou jij bereidt zijn te gaan? Hypothetisch natuurlijk.

We zullen zien hoe lang jij dat volhoudt. Geen dag denk ik.

Grietje Vleeshart, Klopt, omdat dit geen open forum is.

@Grietje Wat fijn Grietje dat mijn oproep je blijkbaar raakt, wel jammer dat je er zo cynisch op reageert. Kom op, ook jij kan het verschil maken!

("En ik denk dat wanneer we alle geschiedkundige en morele verdichting weg filteren uit de verhalen over de jaren dertig, we exact het beeld zien van Nederland anno 2017.") Volkomen mee eens. Bovenstaande is ook mijn conclusie.

Hele mooie post. Perfecte samenvatting

Helemaal mee eens

"Het gaat in deze niet om de waarheid en de werkelijkheid" De werkelijkheid is dat.......

@ Nonkel Hallo Nonkel. Leuk dat je van Geenstijl overgewaaid bent. https://twitter.com/geertwilderspvv/status/665303971611828225 Hier een tweet van Wilders. De reacties spreken al boekdelen. Radicaal rechts wacht op aanslagen ja. Op islamistische aanslagen. Bart Nijman( Geenstijl) zit ook continu door de te drammen dat het incident op Amsterdam centraal een aanslag was. Een islamitische aanslag. http://jalta.nl/politiek/momentje-jan-roos/ Jan Roos vindt de aanslag in Barcelona vooral belangrijk omdat hij zijn gelijk kan claimen. Ongekend wangedrag. U komt niet verder als een emotionele reactie. Voor de rest ken ik uw schrijfsels langer en ik waag ernstig te betwijfelen of u links bent.

@Sonic Ik heb toch niet de indruk dat Wilders en zijn partij (=Wilders) hopen op een geslaagde moordaanslag op Wilders. Het zal vast wel goede reclame zijn, want, hell, uit te buiten voor politiek gewin. Maar gezien de ervaringen bij de LPF betekent het ook het politieke einde van zijn partij, zelfs bij een eventuele postume zetelwinst, zoals ook de laatste politicus die postuum zijn aanslag misbruikte om met een ongekend aantal zetels in de kamer te komen. Nou ja, niet Fortuyn zelf, want dood immers, maar wel goéd uitgebuit! Het listige serpent! Ja, zeker, ik denk dat al die politici en anderen genieten, uitkijken naar al het functionele leed dat ze wordt aangedaan: Hoera, weer een bedreiging! Hieperdepiep een berichtje per post met een mes vastgeprikt in de buik van een goede vriend, wie wil dat nu niet? Oh, en in de top 10 targetlist in hef clubblad van een groepering die wereldwijd operereert en zelfs neo-nazi's doetjes laat lijken: GEWELDIG ! Maar, over neo-nazi's gesproken, sprong naar KKK is klein: het zal ook fantastisch voelen je hoofd gephotoshopt zien in een lynch-partij! Yes we can! Waar zijn we in vredesnaam beland dat er mensen zijn die denken dat politici dit verlangen OF verdienen.... Mijn hemel.... The world gone mad.

Ik weet niet. Heb jij die mails en facebookberichten gelezen dan?

@HanvanderHorst En hoe vaak is haar voordeur beschilderd? Dat is heel wat bedreigender dan het geschreeuw op de sociale media.

"Dat is heel wat bedreigender dan het geschreeuw op de sociale media" Jij hebt makkelijk praten hoor ik. Als je via de email doodsbedreigingen krijgt, en zelfs justitie vindt beveiliging noodzakelijk, dan is er ook wel wat aan de hand. Maar Sylvana Simons had de gore moed om op te komen voor haar etnische groepering en zich tegen zwarte piet uit te spreken, en toen gingen al die piemels los in de email. Zelfs Wilders vond dat ze haar mond moest houden en tegen zichzelf beschermd worden. Juist van hem en de PVV zou je verwachten dat ze voor de vrijheid van het woord opkomen, maar kennelijk hoeft dat niet bij haar. Ik dacht nog, dat is een goedkope oplossing, dat doen we met Wilders ook. Ducktape op zijn mond.

Ach dom van mij, KnorretjeBig, een trol, ben ik er alweer ingetrapt. Dom, dom, dom. Han is slimmer, die laat jou links liggen.

Han: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:6oj--B2OoLwJ:www.dennisboom.fhj.nl/mediaredactie/298/+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-b "Sylvana stelt zelf dat ze 40.000 beledigende mails, tweets, Facebookberichten en dergelijke heeft ontvangen (AD, 2017). 22 mensen staan in april 2017 terecht voor hun uitingen tegen Simons. Deze mensen lieten zich uit over Sylvana in de periode van 7 oktober 2014 tot 12 oktober 2016. Enkele reacties van hen waren ‘*Sylvana Banana* Terug naar Paramaribo’, ‘Als al die apekoppen het hier zo erg vinden, laten ze dan oprotten naar een land waar ze qua kleur niet opvallen’, ‘Sylvana: Het Surinaamse neuksletje van die drie andere DENK-Pieten’." . kwetsend? JA Fout? JA. En kennelijk voldoende voor WEL "bewezen verbanden tussen critici en demonstranten en politieke moordenaars" want er rolden arrestaties en veroordelingen uit.

KnorretjeBig 12 september 2017 at 18:04 "En hoe vaak is haar voordeur beschilderd? Dat is heel wat bedreigender dan het geschreeuw op de sociale media" Oneens. Ik vind een photoshop van een lynchpartij (waarin je verbeeld wordt als hangende gelynchte) denk ik een stuk bedreigender dan roze verf op de voordeur. Op zich is het "wij weten waar je woont"-effect dat bij de roze verf komt wél bedreigend, maar de roze boodschap op zichzelf niet. Een aantal boodschappen aan Simons waren inhoudelijk (van wat ik gezien/gehoord heb) enge, zieke berichten met gewelddadige beschrijvingen. Denk je dat het relaxed is als je die krijgt en geen idee hebt of de schrijver ervan het bewaarheid gaat maken? Iemand die anytime kan toeslaan? Allemaal schandalig, t kan me niet schelen wie het slachtoffer is: het bedreigen met dood, verkrachting of wat dan ook, aan wie dan ook, is een gevaar voor onze samenleving.

Zo dat was dat weer,een tirade tegen mensen die niet links genoeg zijn.

Deze post gaat over van het pad af zijn en is daarvan zelf de perfecte illustratie

Helemaal eens. De Pimwin als kaart trekken http://www.frontaalnaakt.nl/archives/pimwin.html

Paul250371, De Pimwin, de vaderlandse variatie op de Godwin

Lodewijk Zie link

Dubro En hebt u nu enig idee, hoe linkse mensen worden afgeschilderd, als die medeplichtig zijn aan moord en/of er toe oproepen? Toch echt niet als, ik citeer (sic): "....naïef of dat zij niet geïnformeerd of gedesillusioneerd zijn.Hun ideeën zijn niet per se kwaadaardig, maar hebben weinig te maken met de realiteit. Dit is misschien irritant, maar geen reden om iemand geweld aan te doen. Wanneer iemand kwaadaardig is, is die reden meer gerechtvaardigd." En hebt u enig idee, hoe u linkse mensen afschildert? Voor uw informatie: Een poster van de PVV voor de ramen hangen is instemmen met een partij die discriminerende maatregelen moet nemen om het verkiezingsprogramma te kunnen waarmaken. Ik wil er af zijn of we dat "kwaadaardig" moeten noemen maar naïef en niets met de realiteit te maken hebben, vind ik dat zeker wel. (De uitvoering van het programma is overigens wel kwaadaardig, laat dat wel duidelijk zijn.) Nou. Zoiets kan je van GL of de SP beslist niet beweren. Als het debat dan zo nodig over de inhoud moet gaan, laat dat dan ook het geval zijn en kijk maar eens kritisch naar het verkiezingsprogramma en de standpunten van Baudet en Wilders. U hebt het niet over de inhoud; juist u hebt het over vage, pseudo psychologische generalisaties.

Amusante omkering van de feiten. Wie de argumenten van rrrechts de revue laat passeren - die ik maar even samenvat als: 'het politiek correct wegkijken van de partij van de arabieren' - ziet dat dat nieuw-rechts niets anders is dan een karaktermoord (en dan laat ik de deportatiedrift deze keer maar even buitenbeschouwing).

Waar ik op doel is op hoe links tegen rechts aankijkt. Rechts mensen zouden volgens links egoïstisch, kwaadaardig, naargeestig, uit zijn op uitbuiting etc etc zijn. Ik ben zo benieuwd als het bovenstaande niet waar is, hoe definieer jij rechts dan? Wat is rechts volgens jou, wat voor verhevens heeft rechts de mensheid gebracht?

+1 Dubro, maar heb je de reageerders op je stuk al bedankt dat ze ZO snel je standpunt bevestigen? Linkse mensen zijn superieur, rechtse mensen zijn minderwaardig en kunnen gewoon geen empathie opbrengen, zoveel is wel duidelijk.

Zanb Ik zeg ook niet dat er op rechts geen karikatuur gemaakt wordt van links, alleen is dit zoals ik in mijn andere post al aangaf, minder gericht op kwaadaardigheid, maar op naïviteit, onnozelheid, emotionaliteit etc. Natuurlijk is het beeld wat rechts op links heeft niet volledig de waarheid, maar dat is het andersom ook absoluut niet. Ik bespeur alleen meer politiek geweld op links dan op rechts en dat heeft te maken met hoe zij over hun tegenstanders denken. Iemand die naïef is zou ik nooit fysiek benaderen, iemand die kwaadaardig is misschien wel. Daar ligt het verschil. Ik ben het absoluut niet eens met het partijprogramma van de PVV, maar kwaadaardig kan ik het ook niet noemen. Waarom zou je hen zo benaderen als het inhoudelijk zo makkelijk te weerleggen is? Wat ik in de andere reacties ook zie is dat rechts altijd maar geassocieerd wordt met de PVV. Alsof PVV synoniem staat voor rechts? Ik beschouw mezelf als centrum rechts, maar moet niks van de PVV hebben. Ik heb soms het idee dat dit vergeten wordt en dat links denkt dat zij gelijk hebben, alleen omdat de PVV het fout heeft. Zo werkt het natuurlijk niet. Paul250371 Wat heeft rechts gebracht? Ik zou zeggen, kijk eens goed naar de wereld en hoe de welvaart en kennis verdeeld is. De landen met grote overheden en socialistische/communistische regimes lopen op allerlei gebieden achter op West-Europa/VS, landen die het kapitalisme omarmen. Hoe kan je in godsnaam volhouden als je Zuid-Amerika, Rusland etc tegenover West-Europa/ VS zet dat het linkse gedachtegoed superieur is? Maargoed, hoe definieer ik rechts? Ik zou zeggen dat rechts liberale waarden en vrijheid belangrijk vindt, economisch gezien conservatief is, gelijke behandeling belangrijk vindt maar ongelijkheid niet problematisch vindt/ als einddoel heeft + een overheid die de markt haar werk laat doen en alleen bij excessen ingrijpt, culturele diversiteit een verrijking vindt zolang het niet opgedrongen wordt en het niet bijt met onze eigen waarden. Zo iets? Valt toch best mee qua kwaadaardigheid?

Kom, kom @Palladium. Die superieure cultuur is toch echt alleen van jou.

Dubro U laat de olifant lopen: Links wordt beschuldigd, medeplichtig aan moord te zijn door daar bewust op uit te zijn. Daar rept u met geen woord over. Wat u vindt, vind ik interessant maar dat slaat als het om deze olifant gaat, nergens op. De PVV wordt altijd met rechts geassocieerd. Klopt. Net zoals de PvdA altijd met links wordt geassocieerd of andersom, dat bepaalde lieden als vertegenwoordigers van links worden gezien. Dus dat schiet voor uw redenering ook niet echt op, lijkt mij.

"Linkse mensen zijn superieur, rechtse mensen zijn minderwaardig en kunnen gewoon geen empathie opbrengen, zoveel is wel duidelijk." Dat rechts niet overloopt van empathie, dat klopt wel. Rechts is immers de stroming van ieder voor zich. Links is de stroming van iedereen samen, dus empathischer. Maar om rechts nou daarom minderwaardig te noemen, Palladium, dat is toch echt jij die dat zegt, en dat links superieur is ook. Ik begrijp wel dat het sarcastisch bedoeld is, maar niemand behalve jij zegt het, en dan vraag ik me af waar jouw sarcasme op slaat. Misschien moet je dat even uitleggen, zodat wij jou beter kunnen begrijpen.

Zandb Volgens mij gaf ik al aan dat rechts ook een karikatuur maakt van links en dat dus de beschuldigingen van rechts op links ook niet altijd juist zijn. Dus nee, ik vind links niet direct schuldig aan moord, maar ik vraag me wel af wanneer links (ik formuleer het generaliserend om het overzichtelijk te houden, niet iedereen op links is of doet het zelfde uiteraard) eens inziet dat hun manier van hoe zij de politieke discussie benaderen het debat verziekt en inderdaad kan leiden dat bepaalde mensen geweld gaan toepassen om de samenleving te verlossen van het 'kwaad' op rechts. Wanneer links de discussie inhoudelijk voert, valt er vanuit rechts ook niks te beschuldigen.Wat betreft de associatie Pvda en links, ik zie links als het hele spectrum van Sp tot PvdA en ik hoop dat links rechts ziet als CDA, VVD, FVD en PVV( al kan je bij de PVV betwisten of zij wel echt rechts zijn, gezien hun economische standpunten). Lodewijk Jij laat precies zien dat jij weinig weet over rechts en dat jij hen alleen afrekent op zogenaamde intenties, of dat je asociale mensen op rechts als vertegenwoordiging ziet voor de gehele groep. Ik dacht dat links niet van vooroordelen of generalisaties hield?. Rechts geen empathie? Even een voorbeeld speciaal voor jou. Rechts vindt niet dat mensen niet geholpen moeten worden, zij vinden alleen dat het geen kerntaak is van de overheid, maar van de burgers en het maatschappelijke middenveld. Wat je namelijk krijgt bij een grote overheid is dat de burger steeds minder belangrijk wordt. Waarom zou je je nog druk maken over je buurman wanneer de overheid hem helpt? Dit is precies de reden waarom in de VS, volgens links een ontzettend asociaal land, mensen met dezelfde sociaal economische status als mensen in West-Europa meer tijd en geld besteden aan liefdadigheid en vrijwilligerswerk. Een kleine overheid zorgt voor een socialere burger met meer empathie voor elkaar, omdat je meer aangewezen bent op elkaar. Dit is ook de reden dat in de VS het buurtleven en verengingsleven actiever is. Leuzen als 'meer empathie' en 'eerlijk delen' van GroenLinks en PvdA klinken leuk en aantrekkelijk, maar het zijn de uitkomsten op langere termijn die belangrijk zijn.

@ Dubro Rechts kort samengevat 1 grote moordpartij en uitbuiting na de andere. Welvaart altijd ten koste van minderheden, zwakkeren en haat voor een ieder die niet ons geloof heeft, niet onze kleur heeft, een andere politieke voorkeur heeft of een te grote bek heeft

Zit iets in Dubro, maar misschien toch te simpel. Er zijn mensen afhankelijk van de overheid omdat ze zelf de zorg niet kunnen betalen, bijvoorbeeld. Ik zie in de USA geen buurtverenigingen die dure operaties betalen voor behoeftige mensen uit de straat, en dan kan het toch wel vervelend worden voor diegene die de operatie nodig heeft. Dan is de overheid echt noodzakelijk om het te kort aan empathie wat binnen de rechtse structuren bestaat aan te vullen met zorgtoeslag, huurtoeslag, bijstand, etc.

Karel Dit kon ik vinden: " "Volgens het OM heeft Van der G. als motief aangegeven dat hij in de LPF-lijsttrekker een steeds groter wordend gevaar voor vooral kwetsbare groepen in de samenleving zag. "Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Van der G. zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen." Zo verwoordt het OM de verklaring van Van der G. " Ik zou niet weten waarom de mening van anderen (van links. nota bene) hierin doorslaggevend zou zijn, om medeplichtig te kunnen zijn aan moord.

Volgens Hiddema viel het juist op dat Van der Graaf helemaal geen politieke documentatie over Fortuyn had, niet bij zich en niet in huis. Wel heel veel over dieren en milieu. Maar Hiddema gelooft ook niet dat Van der Graaf een politieke moord heeft gepleegd. Hiddema gelooft dat de advocaten van Van der Graaf hem hebben gezegd om dit te zeggen, omdat hij anders waarschijnlijk TBS/levenslang zou krijgen. Hiddema, je weet wel Tweede Kamer lid van de club van Baudet. Die heeft het hele proces Van der Graaf meegemaakt en de alle rapporten van Pieter Baan gelezen.

Leuk dat ik u hoor over de varkenskoppen, molotovcocktails, zwangere vrouwen omdat ze van een andere kleur is abortusschoppen, auto in de fik van een GL raadsman, hoofddoekaftrekken, kinderen hun school sluiten en er met een bivakmuts bovenop gaan staan, etc.etc etc. Het iedere dag maar mensen aanvallen op hun geloof of huidskleur of geslacht. Maar inderdaad, verf en een taart is erger eehh lager, want ??? van links???

Uw indruk in uw laatste alinea is misplaatst. Het is altijd enerzijds anderzijds bij Han. Ik vraag me af of u het stuk wel goed heeft gelezen...

Helenaal mee eens, laten we ook meteen stoppen om varkens hoofde en bloed maar ook motofcocktail naar moskeeën te gooien en joodse kerkhof te beschadigen. Wat ik vreemd vind aan deze discussie over Bouded zijn bekladde deur is juist dat hypocrisie. Rechts is al jaaren moslims aan het demoniseren waarbij ze de gevolgen ontkennen, maar nu een van hun de slachtoffer is moet dat demoniseren stoppen. Ik krijg bijna het gevoel dat de motto is: noem het beesje bij de naam behalve als het beesje mijn naam draagt. Ps. De link tussen Breivik en Wilders legt Han niet maar Breivik zelf in zijn memoire.

Jan Man hou toch eens op om geweld van linkse lieden als typerend voor links te zien. Veruit de meeste mensen van links wijzen dit soort acties af maar passen er ook voor om van rechts te horen te krijgen dat links niets geleerd heeft van de moord op Pim Fortuyn. En daar gaat het hier om; om de idioterie dat iedereen die van mening is dat bepaalde lieden de democratie bedreigen, vinden dat die laatsten waard zijn om bedreigd te worden, waard zijn om gedood te worden. Kolder. Als dat nou eens zo zijn, dan zijn moslims bv toch ook waard om bedreigd of zelfs gedood te worden. Kom op man; gebruik die hersens nu eens waar ze voor bedoeld zijn. Niemand heeft er baat bij om dit soort idiote bedreigingen te wijten aan de sfeer die door bepaalde kritische commentaren van bepaalde mensen opgeroepen zou worden of om deze bedreigingen uit te smeren over mensen die er niets mee te maken hebben.

Echter, omdat we het niet eens zijn met zijn gedachtegoed, maakt dat Baudet an sich niet gevaarlijk. Nee, alleen gezien de geschiedenis telt een gewaarschuwd mens ansich voor 2. Hitler was ook gekozen.

Het siert hem inderdaad, anders dan AFD die op elk denkbaar podium haar beklag doet over de bedreigingen die haar ten deel vallen. En dan Baudet beschuldigt van slachtoffergedrag. Het moet niet gekker worden.

Paul250371 12 september 2017 at 13:43 "Nee, alleen gezien de geschiedenis telt een gewaarschuwd mens ansich voor 2. Hitler was ook gekozen." En dan doe je er verstandig aan goed te onderbouwen waarom je hem graag wilt vergelijken met Hitler. Want ik heb de indruk dat je dat hier doet: Baudet gelijkstellen met Hitler (in aanvangsstadium) en dat vind ik nogal een beschuldiging. En een gevaarlijke ook. Rutte, Balkenende, Kok en Lubbers waren ook gekozen. Hitler was ook een vegetariër (of tenminste een flexetarier). Kortom, wat is je punt?

@Paul Hitler was inderdaad gekozen. Tevens was de situatie in Duitsland nogal anders dan heden ten dage in Nederland. De consequenties van een verloren wereldoorlog hadden de economie en het Duitse volk niet bepaald goed gedaan. Er was grote armoe en zelfs honger. Daarnaast had Hitler een mislukte staatsgreep en een succesvolle staatsgreep nodig om daadwerkelijk aan de macht te komen. Het zijn dit soort kleine verschillen die nog wel eens over het hoofd worden gezien. Die PIEPkleine verschillen. *zucht*

"Vaak lees ik in artikelen over Baudet termen als “gevaarlijk”. " Heel veel politici worden als gevaarlijk afgeschilderd, en de EU wordt fascistisch genoemd. Vind ik allemaal niet zo indrukwekkend. Baudet houdt er van om zout in open wonden te strijken, rare dingen over vrouwen te zeggen, rare dingen over cultuur en "echt Nederlanderschap" te zeggen. Vaak geleend van de club van Bannon en Breitbart die hij meermalen briljant noemt. Dat is trouwens wel kwalijk want Bannon en Breitbart en vooral binnen alt-right is vaak sprake van onversneden racisme en antisemitisme.

Teejee, Hitler is niet via een staatsgreep aan de macht gekomen, maar via een false flag operatie waar de Nederlander Marinus van der Lubbe het slachtoffer was. Hitler, die al aan de macht was greep de Reichtstagbrand aan om een aantal noodwetten uit te vaardigen waardoor hij de absolute macht kreeg, allemaal binnen de kaders van de wet.

"De armoede in Europa is enorm afgenomen." - Erwin, hoe kom je hier nu op? Kijk naar Groot- Brittannië. Naar Griekenland. Naar Duitsland (Hartz-IV). Naar Nederland (voedselbanken, kinderen die onder de armoedegrens opgroeien). En er is veel meer ellende. Ik kan niet peilen waarom je steeds je eigen vertekening van de rauwe werkelijkheid opvoert.

''Europa is veranderd van een rommelig continent met allerlei vuige regimes naar een volledig democratisch continent waar alle 500 miljoen individuen in hun recht staan, ongeacht geloof en geaardheid.'' U leeft kennelijk in een ander Europa dan ik.

Het debat kon daar toen ook over gaan want de bomen groeide de hemel in. Maar als de economie agv deze lieve personen van de derde weg in crisissen belandt dan komt naarrechts weer onder hun steen vandaan om zoals gewoonlijk alle andere weer de schuld te geven vanwege hun ander geloof, huidskleur, etc . De schuldige derdewegbewandelaars en dat CDAVVD geteisem eens aanpakken. Dat doet extreem rechts nooit, schurkt altijd tegen het grootkapitaal.

“De armoede in Europa is enorm afgenomen.” Klopt, ik ben al wat ouder en kan me de tijd herinneren dat niet alle huizen een eigen toilet hadden, in de Pijp moesten twee woningen een toilet delen. De iets betere wijken hadden wel een eigen toilet maar nog geen douche, en de mensen wasten zich in de woonkamer met een teiltje. Dit is niet zo lang geleden, begin zeventiger jaren zijn er nog grote stadsvernieuwingen geweest. Dat was ook de tijd dat in het OLVG de ziekenzaaltjes 30 personen hadden, en de verpleging vond plaats door nonnen. In de dorpen waren nog hele wijken die niet waren aangesloten op het riool, en een beerput was een heel normaal verschijnsel. Ook dit was zestiger jaren. Dit is allemaal verbeterd, je kan gerust stellen dat de armoede enorm is afgenomen. Iedereen heeft telefoon, tv, computer. Zelfs mensen op de voedselbank zien op internet wanneer de openingstijden zijn. ”Europa is veranderd van een rommelig continent met allerlei vuige regimes naar een volledig democratisch continent waar alle 500 miljoen individuen in hun recht staan, ongeacht geloof en geaardheid.” Ook dat klopt. Alle landen in Europa zijn inmiddels min of meer democratisch. We moeten niet vergeten dat nog pas heel kort geleden, 30 jaar, de helft van Europa leefde onder het ijzeren juk van het communisme, inclusief concentratiekampen, heropvoedingskampen , martelingen en al wat daarbij hoorde. Maar niet alleen oost europa. In Spanje, Griekenland en Portugal waren brute dictators aan de macht, het Franco regime was door een vreselijke oorlog aan de macht gekomen en wist met harde hand die macht tot in de zeventiger jaren te handhaven. ------------- Maar de jonge mensen weten dit allemaal niet. Ze weten niet wat armoede is, ze weten niet wat fascisme is, ze hebben het nooit ervaren. Zo gaat dat. Helaas. En daarom moeten we keer op keer onze fouten herhalen. Daarom wil men het de EU dat voor welvaart en democratie zorgt afbreken. Ach, ik ben al wat ouder. Ik vind het erg voor mijn kinderen en kleinkinderen.

JeesV Wat vindt u? Als dat verband er is tussen het gedrag van links en de kogels die daarom worden afgevuurd, dan moet dat verband er op de manier die u aangeeft toch ook zijn!

Ik lees op deze website vaak over verbanden tussen giftige rechtse uitspraken en aanslagen door neonazi's. Maar vervolgens lijkt dat niet te gelden voor giftige linkse uitspraken/acties. Die hebben geen impact.... Volgens mij gaat het idd twee kanten op. Wat vind jij?

Prima verhaal, ik heb er zelf niet de puf voor, hulde.

Burger Als het zo simpel is, dat het feit dat als mensen iemand als een buitengewoon minderwaardig mens benoemen, voor anderen een reden zou zijn om die persoon te doden, dan begrijp ik niet dat er niet meer gebruik van dat middel gemaakt wordt. Wilders vindt bepaalde mensen "knettergek" of benoemt ze als "bedrijfspoedel". Wilders beschouwt de islam als erger dan het nazisme, de koran als erger dan Mein Kampf. Wat voor demonisering moet daar wel niet van uit gaan?

@Zandb, Dat is een drogredenering van jewelste want dat is dus niet wat ik beweer. Ik constateer slechts dat de uitspraak van van Dam en bijvoorbeeld uitspraken waarin Baudet een 'gevaar' worden genoemd, zonder inhoud of argumenten, niet vallen onder kritiek. En dat het bovendien niet de manier is waarop een debat gevoerd zou moeten worden. De 'whataboutism' betreffende Wilders zegt ook niet zoveel. Omdat hij het zou doen, zouden anderen het ook moeten doen? Volgens mij werd Wilders zijn uitspraak over Vogelaar bovendien wijdverspreid afgekeurd. Het gebruik van de beeldende overdrijving 'bedrijfspoedel' vind ik overigens nogal van een andere orde dan 'buitengewoon minderwaardig mens' of 'gevaarlijk', want dat impliceert dat er iets aan gedaan moet worden. Bovendien, was Marcel van Dam niet alsnog eerder met zijn uitspraak? Voor wat betreft uitspraken over de islam vind ik dat geen demonisering. Die vergelijkingen kun je namelijk prima met feiten onderbouwen, waarbij de tegenpartij met feiten kan onderbouwen waar de verschillen liggen. En dat is daarom bij uitstek hoe het debat gevoerd moet worden. Met woorden en op inhoud. Waarbij ik nog wel wil opmerken dat ik persoonlijk zulke vergelijkingen vaak te makkelijk gemaakt vind. Alles en iedereen wordt tegenwoordig maar vergeleken met Hitler, kampbeulen of SS'ers.

Burger Demoniseren is een (te) gemakkelijk middel. Maar levert bitter weinig op. In feite is dat de sarcastische vertaling van uw stelling. Ik zeg niet dat u iets vindt; IK zeg dat IK niet begrijp waarom dat middel niet meer toegepast wordt en ik illustreer dat met wat praktische toepassingen van de hand van Wilders. Als het enige commentaar is, dat er argumenten aan te voeren zijn voor Wilders' ideeën van de islam, dan moet ik wel even besmuikt lachen. Zeker nog als u meent dat met "feiten" te kunnen onderbouwen. Accepteert u van mij dat ik het christendom generaliseer aan de hand van feitelijkheden "veroorzaakt" door fundamentalisten? Tot slot: Niet beargumenteerde kritiek is volgens u demoniseren maar kan natuurlijk ook het tegenovergestelde zijn, toch? Verder blijkt dat er niet alleen beargumenteerd moet worden maar er moet ook nog zo beargumenteerd worden, dat u het er mee eens bent.

@Zandb, U stelt een vraag die met geen mogelijkheid te herleiden is uit mijn teksten. Een 'als-dan' vraag. Waarop u met de manier van vragen; "als het zo simpel is" lijkt te suggereren dat dat uit mijn tekst te halen zou zijn. Kunt u wellicht uitleggen hoe ik uw vraag en de manier van vraagstelling anders kan interpreteren? Doelt u namelijk niet op mijn eerdere uitspraken, dan komt uw vraag nogal volslagen uit de lucht vallen. Random dus. U zegt dat u besmuikt moet lachen dat ik beweer dat er argumenten aan te voeren zijn voor Wilders ideeen van de Islam. Dat zeg ik helemaal niet en is uw eigen invulling. (Daar is de stropop weer) Een verdraaiing van mijn woorden bovendien. Het ging hier namelijk specifiek om de vergelijking van de islam met nazisme en de koran met mein kampf. Die vergelijking is prima te maken omdat er daadwerkelijk gelijkenissen zijn. Verschillen ook. En dat is hoe het debat gevoerd moet worden. Of u verder ook uitspraken wilt doen over het christendom zal mij echt worst wezen. Opnieuw een 'whataboutism'. Wel vraag ik mij dan hardop af of u uw prioriteiten op orde heeft. Welke fundamentalisten denkt u zelf dat het gevaarlijkst zijn anno 2017? Christenfundamentalisten, PVV fundamentalisten, FvD fundamentalisten of toch moslimfundamentalisten? Met uw slot blijkt dat u er niet veel van begrepen heeft. Men hoeft het helemaal niet met mij eens te zijn, of met elkaar. Zolang men hun stelling / visie maar inhoudelijk beargumenteerd. Niet op de persoon, niet inhoudsloos en zeker niet met daden die het rijk der woorden voorbij gaan. Een debat kun je prima aangaan én afsluiten zonder dat je het met elkaar eens bent of wordt. Kritiek zonder onderbouwing heeft per definitie geen toegevoegde waarde.

Onbewijsbaar wellicht. Tot dat het wel gebeurt want geweld is een van de eerste kenmerken van fascisten. En Bidet en Hitler hebben wat overeenkomsten in de agendapuntjes

Volgens mij leeft nu nog steeds een Adolf Hitler in Brasiel, maar weet wel bijna zeker dat hij ook niet hetzelfde gevaar formt als de Duitse naamgenoot. Maar daarnaast hebben of hadden we ook Mugabe, Sharon, Kim jong Il en nog veel meer met het zelfde gedachtegoed en ze zullen zeker weten niet de laaste zijn.

Maar dat zegt Han toch ook, ik zou niet weten waarom beide situaties anders benaderd moeten worden. En geweld is een van de eerste kenmerken van fascisten. Dus de mensen die deze daad tegen Baudet gepleegd hebben zouden best wel eens fascistisch gedachtegoed kunnen hebben

@Paul Dus geweld door de tegenstanders van Hitler, was een van de eerste kenmerken van fascisme. Ja, dat maakt een hoop duidelijk?

Yoda. Ik geloof niet dat je begrijpt wat ik bedoel.

Daar ben ik volledig mee eens: "In een democratie beslechten we onze conflicten met woorden en stemmingen. Hoe sterk je gelijk ook vindt: dat zijn de kaders." Dat geldt dus zowel de eventuele bedreigingen als de reacties van mensen die deze bedreigingen gebruiken om te demoniseren. Tegen dat laatste stelt Han zich tegen te weer, omdat het natuurlijk zonneklaar is,dat dergelijke acties in een democratische rechtsstaat volkomen ongepast zijn en daarom zelfs expliciet verboden. Maar dat misbruik maken van bedreigingen, dat hoort net zo min thuis in een democratische rechtsstaat. En dat ligt wat minder voor de hand. Vandaar dat Han er aandacht aan besteed, denk ik. Denkt u dat ook?

Dat bestaat al lang en heet, geloof ik, carnaval.

maar ook met het te pas en te onpas labelen van personen als fascist of racist. Hoe kom jij erbij dat het te onpas is. Wellicht de zak van je hoofd halen. Er zijn zat artikelen, prima onderbouwd die de fascistische en racistische trekken van Bidet blootleggen.

Klinkklare onzin, natuurlijk. Er worden weinig politici ter rechterzijde - PvdA, D66, VVD, CDA, SGP, CU etc - fascistisch genoemd. Wie ten onrechte van racisme of fascisme wordt beschuldigd kan daar gemakkelijk onderuit. Maar een fascist die fascist wordt genoemd, staat met een bek vol tanden. En ja, dan is het debat dood. Maar niet getreurd, de tijd dat een fascist weer trots en unverfroren en openlijk fascistisch kan zijn, komt steeds dichterbij.

Stel je inderdaad voor dat een man met fascistische trekjes een fascist wordt genoemd. En wat grietje zegt. Wees inderdaad niet getreurd. Ze kruipen weer onder de steen vandaan en partijen zoals het CDA en VVD maar ook Asscher maken hun agendapunten weer salonfähig. Het is binnenkort weer doodnormaal als er iemand in de ganzenpas naast je loopt.

Kom@Z_edje, je kunt beter dan dit lauwe en o-zo doorzichtige gebabbel van de fellow-traveller.

Waar waren ze, deze onheilsprofeten van de glijdende schaal, toen Sylvana Simons enige maanden geleden picturaal werd opgeknoopt? Inderdaad. Of moskeeën werden beklad, varkenskoppen, moltovcocktail, aanvallen van moslima's om hun hoofddoek, basisscholen, het in de fik steken van een auto van GL raadslid, het continue aanvallen en beschimpen van moslima's, het schoppen t/m abortus van een zwangere vrouw (moslima uiteraard) etc etc etc. Ik praat het niet goed, integendeel. Hoe abject de meningen van Bidet dan ook, dit doe je niet. maar Jezus, een beetje verf en een riekende (geen lavendel?) taart en rechts heeft weer een stok om mee te slaan.

@Grietje De plaatjes van Sylvana waren uiterst onsmakelijk en waren het mijn kinderen dan kregen ze flink de wind van voren. Maar u als liefhebber van het woord zult toch wel weten dat hoewel de pen dan wellicht machtiger is dan het zwaard, het zwaard in de praktijk toch echt pijnlijker is.

Noem je wat verf op 'n deur nu een zwaard, @Yoda? En de 'Sylvana uitzwaai-dag' en die 20 veroordeelden ...

Eens

"Ondertussen vraagt niemand zich af of niet juist het continu leggen van onbewezen verbanden iemand met een redderscomplex op ideeën brengt" Het is, vrees ik, een beetje een vicieuze cirkel. Als bv de taart in het gezicht van Pim Fortuyn een echte (lekkere) taart was geweest, gegooid door de Nederlandse bond van huisvrouwen voor z'n opmerking "Ach mens ga koken", en ze zich lachend hadden laten afvoeren met hun spanbord "Nu nog beleeft vragen het op te dienen", dan was die taart inderdaad nooit gerelateerd aan de moord die er op volgde. Ik heb (wellicht onterecht) begrepen dat de taart-gooiers uit hetzelfde milieu (radicaal-links-milieu) kwamen als Volkert van de Graaf, gevolg: link tussen taart en kogel. Vergezeld van rare geuren, kreten over racisme en een gevestigde hoop op nul zetels. Persoonlijk vind ik het knap dat Fortuyn postuum zetels wist te bemachtigen, ik zou nooit stemmen op een dode. Ik sluit misschien daarom niet uit dat een kreet "nul zetels" ook dat betekende: nul zetels, dood is dood. En inderdaad, ervaring maakt "wijs": als we een nare ervaring hebben gehad willen we dat voorkomen, terwijl we misschien ondertussen doen aan selffulfilling prophecy's. We doen dat voortdurend. We hebben scholen die roepen "we stoppen met zwemles" nadat treurig genoeg een kind is verdronken, ipv "we gaan extra inzetten op zwemles" of "we nemen meer tijd voor de zwemles zodat er goede overdracht is", want kinderen die niet leren zwemmen zijn niet veiliger dan kinderen die wel leren zwemmen.... Er worden meer aanslagen beraamd op/met vliegtuigen dan met treinen, waarom? Is dat omdat de impact groter is? Of omdat men het een (vermeend) aantrekkelijk doelwit vind vanwege de beveiliging? Maar die beveiliging is er natuurlijk omdat men op enig moment bedacht dat het wel de wereldwijde aandacht zou trekken een vliegtuig te kapen.... En ja, waar is de tijd dat je nog een lolletje uit kon halen? Weg met de dreiging van dood.... Want die is er zeker wel. En ook goed zichtbaar via de moderne media. Wat natuurlijk het klimaat niet verbetert. Als je vroeger een politicus (of iemand anders) wilde bedreigen moest je toch nog wel enige moeite doen. Je moest een papier pakken, je brief tikken (wie kon er op secretaresses na blind typen? geen hond), een envelopje beschrijven, een postzegel opdiepen uit de kast, naar de brievenbus lopen en brief erin gooien. Dat deden natuurlijk alleen de mensen die écht wat te dreigen of klagen hadden. Nu is het een kwestie van even een rare opmerking op twitter gooien, een reactie plaatsen, een mailtje versturen en je bent klaar. Je hoeft er geen bal voor te doen, en het kost je geen cent (in tegenstelling tot die postzegel die je eerst moest betalen). Het filter is weg waardoor de hele (scheldende, dreigende) bagger binnenkomt. Wie van deze lui meent het echt? Daarnaast toont het intensieve gebruik van internet ook een ander probleem: het wegvallen van non-verbale communicatie. Dat maakt communicatie lastig, want wie bedoelt wat? Als ik een vriend twitter "ik maak je vanavond af" zal de vriend zich wel realiseren dat ik bedoel dat ik hem compleet ga inmaken met het potje monopoly, een ander zal daar een dreiging inzien en misschien de politie waarschuwen.... Dat betekent dat je dus inderdaad voorzichtiger moet zijn met je bewoordingen en je grappen. Het reddercomplex kan denk ik ook echt direct gevaarlijk zijn. Ik heb zelf het vermoeden dat Mitch Henriquez met vergelijkbare opmerkingen van zijn kant, niet zo aangevallen was op een ander moment, op een andere plaats. In dit geval maakte hij zijn wapen/pistool grap op een moment dat de politie extreem waakzaam was, tijdens een groot evenement, 1 dag na 3 terroristische aanslagen in 3 verschillende landen. De vraag is of de politie een punt wilde maken (loop ons niet te focken) of enorm benauwd was voor een potentiële dader.. Het debat wordt er inderdaad vergiftigd, door mensen die roepen "de kogel kwam van links", maar ook door continue te suggereren dat Baudet de volgende Hitler is. Ook zo'n leuke, jouw suggesties dat iedereen die je mening niet deelt "dus" een PVV-er zal zijn.... Allemaal risico's op selffulfilling prophecy's...

Nee dat lees je niet.

"Is echt de enige optie om keihard CDA te stemmen? Waar het heen met dit land!" Kan best maar zeg dan niets over fatsoen.

U weet helemaal niet of de bekladdingen door "links" zijn gepleegd. Niemand kent de "groepering" die de bekladding op haar conto wil schrijven. Het kan net zo goed iemand zijn uit extreem rechtse kring die dit doet om Baudet de status van martelaar te geven. Kan net zo goed! Uw conclusie is dus voorbarig en bevestigt zelfs wat Han schrijft!

"Het kan net zo goed iemand zijn uit extreem rechtse kring die dit doet om Baudet de status van martelaar te geven. Kan net zo goed!" Tuurlijk, de meeste inbraken en branden zijn ook maar in scene gezet om de verzekering te flessen, en die moskeeen worden ook besmeurd door moslims om dat extreme-rechts in een kwaad daglicht te stellen. Ook die dreigtweets aan het adres van Sylvana Simons, ook afkomsti vanuit haar eigen achterban. U heft gelijk, het zou kunnen, maar je moet wel erg weinig vertrouwen in de mensen hebben wanneer dit je eerste gedachte is.

Er wordt vanuit 'links' wel toe opgeroepen, letterlijk (Joke Kuijt, Anne Dekker, Erik van Muiswinkel). Beetje laf om daar nu voor weg te duiken.

@Alfred Blokhuizen 12 september 2017 at 12:44 Als er een moskee o.i.d. wordt besmeurd dan komt het bij Alfred ongetwijfeld uit de rechtse hoek. maar als het uit de linkse hoek komt zijn er bij Alfred de bekende twijfels.

"Er wordt vanuit ‘links’ wel toe opgeroepen, letterlijk (Joke Kuijt, Anne Dekker, Erik van Muiswinkel). Beetje laf om daar nu voor weg te duiken." Ik ken een van die drie personen die je noemt. Maar volgens jou zijn zij zo invloedrijk dat het voldoende is om ‘links’ te beschuldigen van illegale handelingen? Ik kan jou niet volgen, volgens mij zijn het miljoenen mensen die ‘links’ zijn, en moet je wel met wat meer komen om die mensen een bepaald gedrag in de schoenen te schuiven.