Kleine elite verantwoordelijk voor meeste antivax-complotten

Hopelijk was ze toch al niet om aan te zien.

Herkenbaar. Er gaan zelfs langdurig relaties kapot aan dat soort ongeremde bekeringsdrift en misplaatste overtuiging van het eigen gelijk.

Wat een flauwekul. Zonder Gates zou dat virus ook onder controle komen en hadden we hoogstwaarschijnlijk ook betere computers gehad dan die aftandse Microsoft troep. Daarnaast is het weinig democratisch dat zakenmannen gaan uitmaken waar geld voor onderzoek aan wordt besteed.

Wetenschappelijk onderzoek moet niet afhankelijk worden van de hobbies van "filantropen".

Dat geldt andersom met dezelfde argumenten ook. Fouten van de regering worden door de bekende neoliberale aanhangers goedgepraat en andersdenkenden automatisch als fout bestempeld. De andersdenkenden geven geen miljarden verkeerd uit, zonder controle, zeker gezien de uitkomst volgens de rekenkamer. die gunnen vriendjes van vriendjes geen €12 miljoen winst aan ongebruikte mondkapjes, die over een jaar vernietigd gaan worden omdat de verloop datum bereikt is. Het is weer het bekende wijzen naar anderen, zonder in de spiegel te kijken of het terecht is dat de burger de politiek en de regering niet meer vertrouwt. Daar is geen reden voor, de regering en de politiek vertrouwt de burger ook niet, dat is wederzijds. De aanpak faalt, maar dat vind de schrijver minder erg dan een "elite" van 12 mensen uit de VS, waar hele volksstammen in Nederland achteraan blijkt te hollen. Hoe krom kun je het hebben en wat voor een simpele geest moet je zijn om die generalisatie te trekken.

"De andersdenkenden geven geen miljarden verkeerd uit, zonder controle," Grappig. Er zijn ook veel hobby's van andersdenkenden die zonder strakke controle makkelijk worden gefinancierd. En controle zegt vaak ook niet veel over marktconformiteit van uitgaven of doelmatigheid. Het is in overheidsland vaak een papieren tijger.

@gimli55: weer het bekende verhaal. Weldenkende mensen verwijten "een simpele geest" te hebben. Echte argumenten breng je niet. Ik heb ook niet het volste vertrouwen in deze regering, maar Baudet cs. zijn wel helemaal van het pad af; net als de antivaxxers en coronaontkenners.

Ben je mal, ik houd jou toch ook niet verantwoordelijk voor je blinde vlekken. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de gemiddelde mens zich daar tegen kan wapenen. En gezien je post waarin je alternatief automatisch wegzet als links (wat een rechts narratief is) jij ook niet. Maar jij houd als het je zo uitkomt wel iedereen volledig verantwoordelijk voor zijn gedrag? Die 12 hebben daarmee niets van dan?

Tsja MG... Als je geen argumenten hebt die ingaan op de inhoud en toch moeite hebt met wat zo evident aangeduid wordt dan probeer je ervan af te leiden niet? Mijn wijzen op het duidelijke geval van eigen complotdenken over een kwaadaardige kleine elite die de massa's heimelijk manipuleert in een artikel wat dan ironisch genoeg ander complotdenken op de korrel denkt te nemen zal verder maar weinigen ontgaan.

@Borre Dus als iemand zo'n claim maakt, dan craag je om bewijs, dan ga je niet zeggen dat dat niet waar is (want een complottheorie is per definitie niet waar), want ook dar heb je een link voor nodig.

Mazelen bestaan wel ook al gelooft de Duitse bioloog Stefan Lanka er niet in. De boodschapper doet er toe.

Ik denk dat u en uw omgeving daar wel eens groot gelijk ik kan hebben. Er is een deel Engel-adepten uiteraard maar ik herken me ook in de frustratie van veel burgers omtrent de totaal ridicule besluiten en regels en inderdaad het niet erkennen van verkeerde inschattingen. Toch zit de eerste prik erin, met als hoofdreden omdat ik geen zin heb om straks continu te testen. Geen dwang maar ik voel toch een zekere drang.

Gezien de woorden van dr. Levi, zou daar best een kern van waarheid inzitten. Vergelijk de woorden van Johnson over het vaccineren en wat in de VK is gelukt en dan de woorden ven de Jonge. Die staan in schril contrast met mekaar. Collegetour was voor mij een eyeopener. In de VK hebben ze GEDAAN, en in Nederland hebben ze gedebatteerd en gepraat en geleuterd. Beloftes moet je waar maken, of anders oprutten.

Engel is iemand die nog wat uit te vechten heeft met de overheid, die zijn vader ooit veroordeeld heeft. Een familie van huisjesmelkers. Daarom gaat hij ook zoveel rechtszaken aan. Daarvoor heeft hij natuurlijk wel wat achterban nodig zodat het legitiem lijkt. Sommige mensen kun je alles wijsmaken al naargelang hun wensen.

Logica of retoriek. Maakt de eventuele “slechtheid” van de boodschapper de boodschap ongeloofwaardig? Dat zou dan een drogreden op de persoon zijn. De boodschap zal toch echt op zich gecontroleerd moeten worden. Dankzij de multi- of interdisciplinariteit van de wetenschap en haar problemen kunnen ook niet direct deskundigen, maar anders deskundigen of leken, gerechtvaardigde of niet weerlegbare kritiek leveren. Woeki Hypo.

@Woekie Bepaalt de reputatie van de boodschapper hoeveel aandacht je aan zijn uitlatingen besteed? Ik denk het wel. Is dat een goede manier om te selecteren? ik denk het wel.

Persoonlijk denk ik dat de vaccinatie, behoudens medisch personeel, puur op leeftijd hadden gemoeten. Zou een hoop bureaucratie hebben gescheeld.

Griezel Er worden, naar ik aanneem kloppende feiten vermeld. In ieder geval feiten, die gecontroleerd kunnen worden. Wanneer dat bij u leidt tot de conclusie dat er DUS sprake is van een complot, dan is dat uw conclusie. Het kenmerk van een complot is, helaas voor u, nu net zo, dat er geen kloppende feiten of feiten die niet gecontroleerd kunnen worden zijn, maar dat er desondanks duidelijk gesteld wordt, dat waar is wat er gezegd wordt, en dat mensen in actie moeten komen.

Nee @zand de kenmerken zijn dat helemaal niet - complotdenkers grossieren in feiten - hoe ze alleen de puntjes verbinden wil nog wel eens misgaan . En soms blijkt gewoon dat het echt klopt . Moet wel begrijpen dat wat regeringen en persbureaus allemaal uitkramen niet altijd geheel bedoeld is om u te vertellen hoe het zit. Weet u nog bijvoorbeeld van die massavernietignswapens van Sadam Hoessein - en talloze ander voorbeelden. Onderschat complotdenkers toch niet . Ze doen meestal meer hun best om de waarheid boven tafel te krijgen dan de gemiddelde NRC-lezer

U hebt een probleem met meervoud.

Rick Wanneer 'de elite' (?) en de media veel te verwijten zou zijn - en dat is nog maar de vraag - dat neemt dat niet weg, dat dit soort clubjes - en dat is zeker geen vraag - verkeerd bezig is.

'terwijl de mainstream specilisten nog erg terughoudend zijn over de werkelijke risico’s' Wat bedoel je hiermee? Dat de mainstream specialisten hun twijfel uitspreken over de veiligheid van de vaccins?

Wat bedoel je nou met die tweede paragraaf, en vooral het begrip 'weloverwogen beslissing. Waar halen die mensen hun kennis vandaan om die beslissing weloverwogen te nemen, en hoe scheiden ze de info die ze van het net halen in antivac propaganda en medisch releavante info omtrent vaccineren? Kleffe handjes, grote duimen.

[0,15%] Ah, cijfertjes. Daar heb je vast wel een bron voor. [als 2% van de mensen hun gelooft is het veel, de meerderheid neemt een weloverwogen beslissing] Ah, cijfertjes. Daar heb je vast wel een bron voor. Of is dit gewoon je eigen argeloze aanname?

@stokkickhuysen - Ik neem mijn vaccin graag, maar dat is geen weloverwogen beslissing. Hoe zou dat kunnen? Ik moet afgaan op wat anderen zeggen en hoe anderen de beschikbare cijfers interpreteren en uitleggen. Dat ga ik niet zelf doen en ik denk de meeste mensen niet die het vaccin nemen. Het gaat om de vraag wie je vertrouwt en wie niet. Of je noemt het van beide groepen een weloverwogen beslissing, of van geen van beide.

@S Waar haal jij je kennis vandaan om het wel te doen en anderen de maat te nemen? Nog kleffere handjes en hele grote duimen.

Middenman Het is niet of vertrouwen of weten. Het is allebei. Geen enkele wetenschapper kan het geheel overzien. Geen enkele bevinding is zonder vertrouwen. Immers, hoe weet je dat je ogen je niet bedriegen en de zon een massa fantasie is? Men leert onderscheid te maken en analyse toe te passen. Ook tussen wat wetenschap is en wat arbitraire mening is. Dat geld ook voor het begrijpen van cijfers, of die nu nieuw of tweede hands zijn.

Gimli U kletst. 1. Als stokkickhuysen kritiek verdient, verdient 'Ook een mening' die helemaal. 2. Nergens kunt u uit opmaken dat S. zich wel laat inenten en die dat dat niet doen, de maat neemt. Het tegendeel is juist het geval. 3. Ik ken de gebruikte uitdrukking niet en weet niet wat er mee bedoeld wordt. U wel. Ik laat me graag op de hoogte brengen van de betekenis en vervolgens uitleggen waarom S. dan erger is dan 'Ook een mening'.

@Zandb Ik begrijp niets van je argumentatie, jijzelf waarschijnlijk ook niet. Enlighten me, maar dan in begrijpelijk Nederlands.

@ook een mening: Ik ben heel nieuwsgierig waar die "weloverwogen beslissing" op gebaseerd is. Er is het rapport van de EMA, de website van het RIVM en de google-experts. Was dat het?

Een weloverwogen beslissing? Logica en (negatieve) retoriek. De vaccinatie Tina’s gebruiken nu (o.a.) negatieve retoriek en censuur met repressie, omdat ze met logica, wiskunde (ratio dus) en empirische wetenschap (empirie dus) hun conclusie of beslissing voor vaccinatie niet rond / sluitend (genoeg) (kunnen) krijgen. Woeki Hypo.

@gimli Ik leef bij de regel 'I am not a scientist' die wel naar scientists luistert. Dat is mijn weloverwogen beslissing: ik laat me leiden door mensaen die meer van een onderwerp afweten dan ik en ik ga op hun afvies af. Ik heb nog geen enkele serieuze wetenschappeer de effecten van het vaccin in twijfel zien trekken. ik heb wel veel twijfel gehoord bij mensen over de veiligheid van het vaccin. je door deze twijfel niet laten inenten is niet 'weloverwogen' maar emotioneel.

´´Het gaat om de vraag wie je vertrouwt en wie niet.´´ En dat durf ik een weloverwogen beslissing te noemen.

Gimli Punt 1 betreft een stelling. Begrijpt u niet dat u daarvoor twee reacties moet lezen en er over nadneken, dan houdt het gewoon op; met u dan. Punt 2 betreft de conclusie, die je wel moet trekken, wanneer je S' reactie leest. Daar staat nergens dat hij zich wel of niet laat inenten. (Ik neem tenminste maar aan, dat u met 'het' in de volgende zin van uw hand, het inenten/vaccineren bedoelt: "Waar haal jij je kennis vandaan om het wel te doen en anderen de maat te nemen?") Er staat ook nergens dat S anderen de maat neemt. Dus ja, begrijpt u dat niet, houdt het op. Punt 3 betreft een vraag, waarop u gewoon antwoord 'kunt' geven of niet. Ik ben dus bang dat u toont, dat u zichzelf en anderen niet zo goed begrijpt.

De vaccins zijn niet "experimenteel" ze hebben de normale onderzoeksfasen doorlopen. "I'm a scientist" maar niet op het betreffende terrein.

Je vergeet 1 belangrijk ding . Dat de wereld vol is van corruptie en dat mensen die nu nog hun overheid vertrouwen niet al te nozel zijn . Grote farmaceuten maken miljardenwinsten over de ruggen van zieke mensen overheden geven diezelfde bedrijven miljarden uit de gemeenschapspot en het ene na het andere schandaal volgen elkaar op . Het stikt in de werleld van valse informatie verstrekt door erkende media, regeringen en grote bedrijven. Mensen hebben dus het gelijk aan hun kant wanneer ze deze wantrouwen. Helaas is het alternatief zo'n doolhof van allerlei schimmige groepen dat mensen al snel uitkomen bij een situatie waar ze van de regen in de drup komen . En mogelijk is het zo dat mensen met een goede baan, een mooi huis en een dikke GroenLinks Tesla voor de deur die 4 keer per jaar op vakantie kunnen dat vertrouwen wel hebben want zíj hebben het tenslotte allemaal goed voorelkaar. Maar ga het toch niet zoeken in dat die mensen allemaal van die sukkels zijn . Zij zijn in de steek gelaten en het slachtoffer van het systeem . Dan gaan ze zich afvragen hoe dat kan. En aangezien er binnen het systeem geen antwoorden zijn behalve dat het allemaal hun eigen schuld is. In tegenstelling tot veel met zichzelf ingenomen gelovers in het huidige systeem doen ze de moeite om op zoek te gaan naar informatie . Op deze mensen neerkijken is niet verstandig .

@griezel [Op deze mensen neerkijken is niet verstandig .] Dat is wat mij betreft altijd waar. Verder ben ik het met je eens dat er veel bedrog en misleiding bestaat in de wereld. Maar dat betekent niet automatisch dat alles een complot is. Het betekent evenmin dat iedereen die een complotje aan elkaar rijgt een dappere strijder of een brenger van inzicht en waarheid is. De complottisten die ik ken hebben mij niets nieuws kunnen leren. Hun verhalen zijn opeenstapelingen van containerbegrippen, aannames vermomd als feiten, stellingen vermomd als vragen en wenselijkheid vermomd als manke logica. Dit alles maakt dat ik dergelijke ideeën waardeer als ver, heel ver beneden de maat. De personen in kwestie respecteer ik zoals ik iedereen respecteer.

Misschien ontkennen ze waar ze bang voor zijn, om zo hun angsten te onderdrukken en/of beheersen. Als het er niet is dan behoef je er ook niet bang voor te zijn, dus praat je het weg. Ieder zal zo de eigen redenen hebben, geen mens is hetzelfde. Soms hebben ze ook geen zin zich aan maatregelen te houden dus organiseren ze weerstand daartegen. Er zijn onder artsen nog wel complotdenkers, ontkenners. Daar stond ik het meest van te kijken. Soms zijn ze geen echte complotdenkers maar verspreiden ze complotten, spannen zo anderen gewoon voor hun karretje, altijd wel iemand die er achter aanholt. Dat eigen karretje kan een verdienmodel zijn.

@Griezel in post-gezellig Nederland Die grote farmaceuten hebben wel tientallen ziekten vrijwel de wereld uit geholpen. Kankermedicijnen ontwikkeld. Anti-histaminica, astma-inhalers, noem maar op. En dat zouden ze zonder winstoogmerk moeten doen. Hoe stelt u zich dat voor?

@Le Chat Botté, 18 mei 2021 at 17:20, Mensen, die voldoende aan logica en (empirische) wetenschap hebben, gebruiken termen als complotdenker, antivaxxer, populist, enzovoort niet (in een negatief retorische zin) of gebruiken geen drogredenen op de persoon. Als jij de wetenschap wil vertegenwoordigen, dan moet je dat volgens mij op een andere wijze doen. Niet door de marginaliserende retoriek van bepaalde dominante hoogopgeleide elites over te nemen. Deze retoriek zet onze democratie en rechtsstaat verder onder maximale druk. Woeki Hypo.

@woeki Wat je allemaal zegt heeft niets te maken met mij, noch met mijn discours. You're barking up the wrong tree, om maar eens een aardig on-Nederlands gezegde te quotuleren.

@Voorburg je bent onderdeel van het probleem https://www.msnbc.com/the-last-word/watch/rep-katie-porter-again-crushes-an-ill-prepared-ceo-in-hearing-112533061672