Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Verkleumde kinderen in de regen bij Ter Apel

Tinkebell over het drama waar ondanks alle beloftes maar geen einde aan komt
Joop

Kleine elite verantwoordelijk voor meeste antivax-complotten

  •  
18-05-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
170 keer bekeken
  •  
disinfodozen
Een klein groepje mensen zit achter de meeste anti-vaccinatiecomplottheorieën die online de ronde doen. Twaalf mensen en hun organisaties zijn verantwoordelijk voor 65 procent van alle onjuiste en misleidende anti-vaccinatieberichten die via Facebook en Twitter worden gedeeld. Dat concluderen het Center for Countering Digital Hate (CCDH) en Anti-Vax Watch op basis van een analyse van 812.000 berichten die tussen 1 februari en 16 maart werden gedeeld via sociale media.
De kleine groep – misschien is het in dit verband beter om te spreken van een geheimzinnige en kwaadaardige elite – bestaat uit twaalf mensen: de ‘disinformation dozen’. Het gaat om grote namen in de antivax-wereld zoals Joseph Mercola, het stel Ty en Charlene Bollinger en Robert F. Kennedy Jr..
Mercola, die 3,6 miljoen volgers heeft op sociale media, heeft een heel imperium opgebouwd rond zijn anti-vaccinatiegeloof. Hij smeert zijn aanhangers supplementen en andere ‘alternatieven’ voor vaccins aan. Zo suggereerde hij in een video dat coronapatiënten behandeld kunnen worden met waterstofperoxide.
Ook de Bollingers vullen hun zakken met hun anti-vaccinatiepropaganda: zij verdienen goudgeld met de verkoop van boeken en dvd’s over de ‘gevaren’ van vaccins. Ze verspreiden de leugen dat Bill Gates mensen via vaccins een microchip wil inspuiten. Tijdens de verkiezingen waarschuwden ze dat Joe Biden verplichte vaccinaties wilde invoeren.
Robert F. Kennedy Jr., zoon van de in 1968 vermoorde senator Bobby Kennedy, is misschien wel de beroemdste antivaxxer. Afgelopen zomer was hij een spreker bij een volledig uit de hand gelopen protest tegen coronamaatregelen in Berlijn. Hij is invloedrijk bovendien: Donald Trump vroeg Kennedy kort na zijn aantreden in 2017 om ‘onderzoek’ te doen naar de gevaren van vaccinaties.
Hoe vaak spreek je iemand met een andere kijk op de wereld? Joop.nl, EW en Arminius willen je uitnodigen voor een wandeling of een videogesprek met iemand die over sommige zaken een andere mening heeft. Doe je mee? Beantwoord de eerste stelling hieronder. Meer lezen over De Wandeling? Klik hier. Zie je hieronder geen stelling? Pas je cookie-instellingen aan of klik hier.
window.addEventListener('message', function (evt){ var embed = document.getElementById('mycountrytalks-embed'); var currentScrollTop = 0, newScrollTop = 0; var additionalSafeSpace = 50; if (evt.origin === 'https://app.mycountrytalks.org') { if ("wasResized" in embed.dataset) { currentScrollTop = document.documentElement.scrollTop || document.body.scrollTop; newScrollTop = currentScrollTop + embed.getBoundingClientRect().top - additionalSafeSpace; window.scrollTo(0, newScrollTop); } embed.style.height = evt.data + 'px'; embed.setAttribute('data-was-resized', 'true'); } }, false);

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (54)

Phil2
Phil219 mei 2021 - 12:09

Ook Willem Engel wordt verweten dat het hem alleen is te doen om de aandacht die hij krijgt. Zal hem geen windeieren leggen voor o.m. zijn dansstudio en eventuele smeerselen en drankjes. Ik kan het deze kwade propagatoren bijna niet verwijten; grenst natuurlijk aan (internet)oplichting. Je kunt het de idioten verwijten die graag WILLEN geloven, alsof ze tot een selecte voorhoede behoren die de gave van doorzien hebben. Ik ben er een vriendin aan kwijtgeraakt. Het vervelende is dat deze 'gelovigen' namelijk graag hun missie willen uidragen, daabij zeer onverdraagzaam zijn.

2 Reacties
ton14024
ton1402419 mei 2021 - 13:31

Hopelijk was ze toch al niet om aan te zien.

Joe Speedboot
Joe Speedboot20 mei 2021 - 18:54

Herkenbaar. Er gaan zelfs langdurig relaties kapot aan dat soort ongeremde bekeringsdrift en misplaatste overtuiging van het eigen gelijk.

Leontrotsky
Leontrotsky19 mei 2021 - 11:10

Bill Gates heeft zijn hele fortuin op het spel gezet om de mensheid te redden van een virus dat de potentie heeft om 90% van de wereldbevolking te vernietigen. Hij is een weldoener die zijn gelijke in de geschiedenis niet heeft, en toekomstige generaties zullen hem als een der grootste helden die de mensheid ooit heeft voortgebracht gaan eren. Maar helaas zien veel mensen dit nog niet zo, deze mensen (die nog nooit zelf één cent hebben uitgegeven van hun eigen geld om anderen te redden) proberen Bill en Melinda in een kwaad daglicht te stellen alleen maar vanwege haat, afgunst en het feit dat zij het wel mooi vinden dat miljoenen aan corona overlijden. Deze mensen zijn niet minder dan diabolisch en kunnen vergeleken worden met Islam terroristen. Ze zouden ook als zodanig moeten worden behandeld is mijn overtuiging.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot19 mei 2021 - 19:01

Wat een flauwekul. Zonder Gates zou dat virus ook onder controle komen en hadden we hoogstwaarschijnlijk ook betere computers gehad dan die aftandse Microsoft troep. Daarnaast is het weinig democratisch dat zakenmannen gaan uitmaken waar geld voor onderzoek aan wordt besteed.

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 mei 2021 - 9:55

Wetenschappelijk onderzoek moet niet afhankelijk worden van de hobbies van "filantropen".

Egbert Van Der Vliet Vliet
Egbert Van Der Vliet Vliet19 mei 2021 - 5:14

De regering neemt geen makkele besluiten, moet kiezen tussen twee kwaden, ik heb daar meer sympathie voor en vertrouwen in dan het antivaxxer verhaal of de complotleugens. Ik denk dat de besluiten van de regering inzake de coronabeheersing geen argument zijn om de leugencampagnes van de antivaxxers goed te praten. Misinformatie blijft liegen, en in dit geval vaart er inderdaad een -en niet de vermeende- elite (lees: minderheid) wel bij. Wij worden typisch amerikaans!

3 Reacties
gimli55
gimli5519 mei 2021 - 10:03

Dat geldt andersom met dezelfde argumenten ook. Fouten van de regering worden door de bekende neoliberale aanhangers goedgepraat en andersdenkenden automatisch als fout bestempeld. De andersdenkenden geven geen miljarden verkeerd uit, zonder controle, zeker gezien de uitkomst volgens de rekenkamer. die gunnen vriendjes van vriendjes geen €12 miljoen winst aan ongebruikte mondkapjes, die over een jaar vernietigd gaan worden omdat de verloop datum bereikt is. Het is weer het bekende wijzen naar anderen, zonder in de spiegel te kijken of het terecht is dat de burger de politiek en de regering niet meer vertrouwt. Daar is geen reden voor, de regering en de politiek vertrouwt de burger ook niet, dat is wederzijds. De aanpak faalt, maar dat vind de schrijver minder erg dan een "elite" van 12 mensen uit de VS, waar hele volksstammen in Nederland achteraan blijkt te hollen. Hoe krom kun je het hebben en wat voor een simpele geest moet je zijn om die generalisatie te trekken.

JasDon
JasDon19 mei 2021 - 11:22

"De andersdenkenden geven geen miljarden verkeerd uit, zonder controle," Grappig. Er zijn ook veel hobby's van andersdenkenden die zonder strakke controle makkelijk worden gefinancierd. En controle zegt vaak ook niet veel over marktconformiteit van uitgaven of doelmatigheid. Het is in overheidsland vaak een papieren tijger.

sr626
sr62619 mei 2021 - 11:52

@gimli55: weer het bekende verhaal. Weldenkende mensen verwijten "een simpele geest" te hebben. Echte argumenten breng je niet. Ik heb ook niet het volste vertrouwen in deze regering, maar Baudet cs. zijn wel helemaal van het pad af; net als de antivaxxers en coronaontkenners.

Paul Spijkers
Paul Spijkers18 mei 2021 - 23:26

In de VS is het makkelijker leugens te verkopen. Het is niet erg slim of relevant om dit hier (hier ook) dan weer doorteverkopen.

Borre Krol
Borre Krol18 mei 2021 - 22:57

"De kleine groep – misschien is het in dit verband beter om te spreken van een geheimzinnige en kwaadaardige elite - bestaat uit twaalf mensen: de ‘disinformation dozen’." En dan zie je het met zichzelf in tegenspraak zijnde eigen complotdenken, hier als een Droste-effect, over het hoofd? Het zijn massa's mensen zelf die verantwoordelijk zijn voor hun onbeheerste driften in combinatie met onwetenheid maar desondanks stellige overtuigingen, en het ontstaan, voortbestaan, en verspreiden van drogredenen, illusies, hysterisch haten en aanbidden. En dan zijn er altijd enkelen die daar profiterend, maar niet veroorzakend, op inspelen.

3 Reacties
MG1968
MG196819 mei 2021 - 10:07

Ben je mal, ik houd jou toch ook niet verantwoordelijk voor je blinde vlekken. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de gemiddelde mens zich daar tegen kan wapenen. En gezien je post waarin je alternatief automatisch wegzet als links (wat een rechts narratief is) jij ook niet. Maar jij houd als het je zo uitkomt wel iedereen volledig verantwoordelijk voor zijn gedrag? Die 12 hebben daarmee niets van dan?

Borre Krol
Borre Krol20 mei 2021 - 23:54

Tsja MG... Als je geen argumenten hebt die ingaan op de inhoud en toch moeite hebt met wat zo evident aangeduid wordt dan probeer je ervan af te leiden niet? Mijn wijzen op het duidelijke geval van eigen complotdenken over een kwaadaardige kleine elite die de massa's heimelijk manipuleert in een artikel wat dan ironisch genoeg ander complotdenken op de korrel denkt te nemen zal verder maar weinigen ontgaan.

stokkickhuysen
stokkickhuysen21 mei 2021 - 14:51

@Borre Dus als iemand zo'n claim maakt, dan craag je om bewijs, dan ga je niet zeggen dat dat niet waar is (want een complottheorie is per definitie niet waar), want ook dar heb je een link voor nodig.

JasDon
JasDon18 mei 2021 - 20:27

In Nederland wordt een grote kwakzalverij-industrie (miljarden euro's) in leven gehouden omdat zorgverzekeraars die oplichterij mogen combineren met reguliere zorgverzekeringen. Dat moet gewoon 100% gescheiden worden. Heel veel anti-vaxxers zijn ook in die hoek te vinden.

The Apple
The Apple18 mei 2021 - 18:34

Zou het niet relevanter zijn om eens te onderzoeken wie daar in Nederland achter steken? Of is Engel misschien de enige? - https://leefbewust.nu/mazelenvirus-bestaat-niet/ Ik heb hier al melding van gedaan bij verschillende ministeries, instanties en personen, maar niemand doet er iets aan. Hoe? Wel, het gaat hier niet om een mening, maar om een valse claim: de uitspraak berust op een vormfout, niet op de constatering dat het virus niet bestaat, of dat het bewijs van het bestaan niet geleverd zou zijn.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe20 mei 2021 - 12:54

Mazelen bestaan wel ook al gelooft de Duitse bioloog Stefan Lanka er niet in. De boodschapper doet er toe.

RaymondenJoop
RaymondenJoop18 mei 2021 - 18:24

Als ik mijn omgeving moet geloven is het niet zozeer dit soort wappies, maar meer de desinformatie van de overheid. Of alternatieve geluiden zoals van De Hond die monddood werden gehouden/gemaakt door de media en amper serieus werden genomen in Den Haag. Afgezien v/h jojo beleid natuurlijk, ook dat is reden voor de weerzin tegen vaccineren.

6 Reacties
LHTJ
LHTJ18 mei 2021 - 19:34

Ik denk dat u en uw omgeving daar wel eens groot gelijk ik kan hebben. Er is een deel Engel-adepten uiteraard maar ik herken me ook in de frustratie van veel burgers omtrent de totaal ridicule besluiten en regels en inderdaad het niet erkennen van verkeerde inschattingen. Toch zit de eerste prik erin, met als hoofdreden omdat ik geen zin heb om straks continu te testen. Geen dwang maar ik voel toch een zekere drang.

gimli55
gimli5518 mei 2021 - 20:07

Gezien de woorden van dr. Levi, zou daar best een kern van waarheid inzitten. Vergelijk de woorden van Johnson over het vaccineren en wat in de VK is gelukt en dan de woorden ven de Jonge. Die staan in schril contrast met mekaar. Collegetour was voor mij een eyeopener. In de VK hebben ze GEDAAN, en in Nederland hebben ze gedebatteerd en gepraat en geleuterd. Beloftes moet je waar maken, of anders oprutten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin19 mei 2021 - 6:33

Engel is iemand die nog wat uit te vechten heeft met de overheid, die zijn vader ooit veroordeeld heeft. Een familie van huisjesmelkers. Daarom gaat hij ook zoveel rechtszaken aan. Daarvoor heeft hij natuurlijk wel wat achterban nodig zodat het legitiem lijkt. Sommige mensen kun je alles wijsmaken al naargelang hun wensen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo19 mei 2021 - 12:46

Logica of retoriek. Maakt de eventuele “slechtheid” van de boodschapper de boodschap ongeloofwaardig? Dat zou dan een drogreden op de persoon zijn. De boodschap zal toch echt op zich gecontroleerd moeten worden. Dankzij de multi- of interdisciplinariteit van de wetenschap en haar problemen kunnen ook niet direct deskundigen, maar anders deskundigen of leken, gerechtvaardigde of niet weerlegbare kritiek leveren. Woeki Hypo.

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 mei 2021 - 17:15

@Woekie Bepaalt de reputatie van de boodschapper hoeveel aandacht je aan zijn uitlatingen besteed? Ik denk het wel. Is dat een goede manier om te selecteren? ik denk het wel.

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 mei 2021 - 10:26

Persoonlijk denk ik dat de vaccinatie, behoudens medisch personeel, puur op leeftijd hadden gemoeten. Zou een hoop bureaucratie hebben gescheeld.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland18 mei 2021 - 16:46

nee maar ! het bleek dus een complot te zijn :D

2 Reacties
Zandb
Zandb19 mei 2021 - 6:30

Griezel Er worden, naar ik aanneem kloppende feiten vermeld. In ieder geval feiten, die gecontroleerd kunnen worden. Wanneer dat bij u leidt tot de conclusie dat er DUS sprake is van een complot, dan is dat uw conclusie. Het kenmerk van een complot is, helaas voor u, nu net zo, dat er geen kloppende feiten of feiten die niet gecontroleerd kunnen worden zijn, maar dat er desondanks duidelijk gesteld wordt, dat waar is wat er gezegd wordt, en dat mensen in actie moeten komen.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland19 mei 2021 - 14:46

Nee @zand de kenmerken zijn dat helemaal niet - complotdenkers grossieren in feiten - hoe ze alleen de puntjes verbinden wil nog wel eens misgaan . En soms blijkt gewoon dat het echt klopt . Moet wel begrijpen dat wat regeringen en persbureaus allemaal uitkramen niet altijd geheel bedoeld is om u te vertellen hoe het zit. Weet u nog bijvoorbeeld van die massavernietignswapens van Sadam Hoessein - en talloze ander voorbeelden. Onderschat complotdenkers toch niet . Ze doen meestal meer hun best om de waarheid boven tafel te krijgen dan de gemiddelde NRC-lezer

Rick Hofland
Rick Hofland18 mei 2021 - 15:36

Een kleine elite en de media die maar al te graag talloze berichten heeft geplaatst over vaccins die niet veilig zouden zijn. De media zou er goed aan doen om in de jacht op lezers en kijkers steeds allerlei berichten te plaatsen waarvan je op je vingers uit kan tellen dat het meteen mensen hun aandacht en zorg heeft terwijl de mainstream specilisten nog erg terughoudend zijn over de werkelijke risico's. Er zijn heel veel mensen onnodig bang gemaakt en dat is niet door toedoen van dit kleine groepje roeptoeters.

3 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer18 mei 2021 - 20:16

U hebt een probleem met meervoud.

Zandb
Zandb19 mei 2021 - 6:36

Rick Wanneer 'de elite' (?) en de media veel te verwijten zou zijn - en dat is nog maar de vraag - dat neemt dat niet weg, dat dit soort clubjes - en dat is zeker geen vraag - verkeerd bezig is.

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 mei 2021 - 17:01

'terwijl de mainstream specilisten nog erg terughoudend zijn over de werkelijke risico’s' Wat bedoel je hiermee? Dat de mainstream specialisten hun twijfel uitspreken over de veiligheid van de vaccins?

Doomsdayshaman
Doomsdayshaman18 mei 2021 - 15:33

Dus een twaalftal mensen zorgt ervoor dat meer dan 30-40% van de mensen het risico op overlijden aan Covid-19 (0,15%) verwaarloosbaar achten en de experimentele "vaccins" weigeren? Onzin, als 2% van de mensen hun gelooft is het veel, de meerderheid neemt een weloverwogen beslissing, heb daar vrede mee.

13 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen18 mei 2021 - 17:23

Wat bedoel je nou met die tweede paragraaf, en vooral het begrip 'weloverwogen beslissing. Waar halen die mensen hun kennis vandaan om die beslissing weloverwogen te nemen, en hoe scheiden ze de info die ze van het net halen in antivac propaganda en medisch releavante info omtrent vaccineren? Kleffe handjes, grote duimen.

Crunchy Frog
Crunchy Frog18 mei 2021 - 18:11

[0,15%] Ah, cijfertjes. Daar heb je vast wel een bron voor. [als 2% van de mensen hun gelooft is het veel, de meerderheid neemt een weloverwogen beslissing] Ah, cijfertjes. Daar heb je vast wel een bron voor. Of is dit gewoon je eigen argeloze aanname?

Middenman
Middenman18 mei 2021 - 19:12

@stokkickhuysen - Ik neem mijn vaccin graag, maar dat is geen weloverwogen beslissing. Hoe zou dat kunnen? Ik moet afgaan op wat anderen zeggen en hoe anderen de beschikbare cijfers interpreteren en uitleggen. Dat ga ik niet zelf doen en ik denk de meeste mensen niet die het vaccin nemen. Het gaat om de vraag wie je vertrouwt en wie niet. Of je noemt het van beide groepen een weloverwogen beslissing, of van geen van beide.

gimli55
gimli5518 mei 2021 - 20:09

@S Waar haal jij je kennis vandaan om het wel te doen en anderen de maat te nemen? Nog kleffere handjes en hele grote duimen.

Paul Spijkers
Paul Spijkers18 mei 2021 - 21:43

Middenman Het is niet of vertrouwen of weten. Het is allebei. Geen enkele wetenschapper kan het geheel overzien. Geen enkele bevinding is zonder vertrouwen. Immers, hoe weet je dat je ogen je niet bedriegen en de zon een massa fantasie is? Men leert onderscheid te maken en analyse toe te passen. Ook tussen wat wetenschap is en wat arbitraire mening is. Dat geld ook voor het begrijpen van cijfers, of die nu nieuw of tweede hands zijn.

Zandb
Zandb19 mei 2021 - 6:46

Gimli U kletst. 1. Als stokkickhuysen kritiek verdient, verdient 'Ook een mening' die helemaal. 2. Nergens kunt u uit opmaken dat S. zich wel laat inenten en die dat dat niet doen, de maat neemt. Het tegendeel is juist het geval. 3. Ik ken de gebruikte uitdrukking niet en weet niet wat er mee bedoeld wordt. U wel. Ik laat me graag op de hoogte brengen van de betekenis en vervolgens uitleggen waarom S. dan erger is dan 'Ook een mening'.

gimli55
gimli5519 mei 2021 - 10:06

@Zandb Ik begrijp niets van je argumentatie, jijzelf waarschijnlijk ook niet. Enlighten me, maar dan in begrijpelijk Nederlands.

voorburg2
voorburg219 mei 2021 - 10:18

@ook een mening: Ik ben heel nieuwsgierig waar die "weloverwogen beslissing" op gebaseerd is. Er is het rapport van de EMA, de website van het RIVM en de google-experts. Was dat het?

Woeki Hypo
Woeki Hypo19 mei 2021 - 11:31

Een weloverwogen beslissing? Logica en (negatieve) retoriek. De vaccinatie Tina’s gebruiken nu (o.a.) negatieve retoriek en censuur met repressie, omdat ze met logica, wiskunde (ratio dus) en empirische wetenschap (empirie dus) hun conclusie of beslissing voor vaccinatie niet rond / sluitend (genoeg) (kunnen) krijgen. Woeki Hypo.

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 mei 2021 - 12:27

@gimli Ik leef bij de regel 'I am not a scientist' die wel naar scientists luistert. Dat is mijn weloverwogen beslissing: ik laat me leiden door mensaen die meer van een onderwerp afweten dan ik en ik ga op hun afvies af. Ik heb nog geen enkele serieuze wetenschappeer de effecten van het vaccin in twijfel zien trekken. ik heb wel veel twijfel gehoord bij mensen over de veiligheid van het vaccin. je door deze twijfel niet laten inenten is niet 'weloverwogen' maar emotioneel.

ton14024
ton1402419 mei 2021 - 13:40

´´Het gaat om de vraag wie je vertrouwt en wie niet.´´ En dat durf ik een weloverwogen beslissing te noemen.

Zandb
Zandb19 mei 2021 - 14:29

Gimli Punt 1 betreft een stelling. Begrijpt u niet dat u daarvoor twee reacties moet lezen en er over nadneken, dan houdt het gewoon op; met u dan. Punt 2 betreft de conclusie, die je wel moet trekken, wanneer je S' reactie leest. Daar staat nergens dat hij zich wel of niet laat inenten. (Ik neem tenminste maar aan, dat u met 'het' in de volgende zin van uw hand, het inenten/vaccineren bedoelt: "Waar haal jij je kennis vandaan om het wel te doen en anderen de maat te nemen?") Er staat ook nergens dat S anderen de maat neemt. Dus ja, begrijpt u dat niet, houdt het op. Punt 3 betreft een vraag, waarop u gewoon antwoord 'kunt' geven of niet. Ik ben dus bang dat u toont, dat u zichzelf en anderen niet zo goed begrijpt.

DanielleDefoe
DanielleDefoe20 mei 2021 - 12:41

De vaccins zijn niet "experimenteel" ze hebben de normale onderzoeksfasen doorlopen. "I'm a scientist" maar niet op het betreffende terrein.

Le Chat Botté
Le Chat Botté18 mei 2021 - 15:20

Het verdienmodel van de verspreiders wordt in dit artikel duidelijk benoemd. Maar wat menen de ontvangers van deze informatie er mee te 'verdienen'? Aandacht? Een gevoel er toe te doen, een verschil uit te kunnen maken? Controle over een onzekere wereld? Welke echte, intrinsieke behoeften proberen de complottisten en vaccin-betweters met hun verzetsstrategie te realiseren? Ik ken een paar complottisten. Zonder uitzondering zijn ze teleurgesteld in hun eigen levensloop en in hun vrienden en familie. Ze projecteren deze teleurstelling op externe schuldigen, zoals 'de elite', 'de buitenlanders' en 'de complotten'. Bij hen speelt overduidelijk de behoefte aan erkenning en verbinding door en met anderen, een behoefte aan autonomie, levensvervulling en betekenis. Deze niet vervulde behoeften maken hen afwisselend boos en depressief, maar ook angstig, achterdochtig en bitter. Hun verzetsstrategie helpt niet echt om de behoeften te vervullen, maar geeft hen wel het gevoel dat ze ergens bijhoren en dat ze iets kunnen doen. Zijn er meer Jopers die dergelijke observaties hebben? Of juist heel erg verschillend van mijn observaties?

7 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland18 mei 2021 - 17:34

Je vergeet 1 belangrijk ding . Dat de wereld vol is van corruptie en dat mensen die nu nog hun overheid vertrouwen niet al te nozel zijn . Grote farmaceuten maken miljardenwinsten over de ruggen van zieke mensen overheden geven diezelfde bedrijven miljarden uit de gemeenschapspot en het ene na het andere schandaal volgen elkaar op . Het stikt in de werleld van valse informatie verstrekt door erkende media, regeringen en grote bedrijven. Mensen hebben dus het gelijk aan hun kant wanneer ze deze wantrouwen. Helaas is het alternatief zo'n doolhof van allerlei schimmige groepen dat mensen al snel uitkomen bij een situatie waar ze van de regen in de drup komen . En mogelijk is het zo dat mensen met een goede baan, een mooi huis en een dikke GroenLinks Tesla voor de deur die 4 keer per jaar op vakantie kunnen dat vertrouwen wel hebben want zíj hebben het tenslotte allemaal goed voorelkaar. Maar ga het toch niet zoeken in dat die mensen allemaal van die sukkels zijn . Zij zijn in de steek gelaten en het slachtoffer van het systeem . Dan gaan ze zich afvragen hoe dat kan. En aangezien er binnen het systeem geen antwoorden zijn behalve dat het allemaal hun eigen schuld is. In tegenstelling tot veel met zichzelf ingenomen gelovers in het huidige systeem doen ze de moeite om op zoek te gaan naar informatie . Op deze mensen neerkijken is niet verstandig .

Le Chat Botté
Le Chat Botté18 mei 2021 - 20:45

@griezel [Op deze mensen neerkijken is niet verstandig .] Dat is wat mij betreft altijd waar. Verder ben ik het met je eens dat er veel bedrog en misleiding bestaat in de wereld. Maar dat betekent niet automatisch dat alles een complot is. Het betekent evenmin dat iedereen die een complotje aan elkaar rijgt een dappere strijder of een brenger van inzicht en waarheid is. De complottisten die ik ken hebben mij niets nieuws kunnen leren. Hun verhalen zijn opeenstapelingen van containerbegrippen, aannames vermomd als feiten, stellingen vermomd als vragen en wenselijkheid vermomd als manke logica. Dit alles maakt dat ik dergelijke ideeën waardeer als ver, heel ver beneden de maat. De personen in kwestie respecteer ik zoals ik iedereen respecteer.

Minoes&tuin
Minoes&tuin19 mei 2021 - 6:49

Misschien ontkennen ze waar ze bang voor zijn, om zo hun angsten te onderdrukken en/of beheersen. Als het er niet is dan behoef je er ook niet bang voor te zijn, dus praat je het weg. Ieder zal zo de eigen redenen hebben, geen mens is hetzelfde. Soms hebben ze ook geen zin zich aan maatregelen te houden dus organiseren ze weerstand daartegen. Er zijn onder artsen nog wel complotdenkers, ontkenners. Daar stond ik het meest van te kijken. Soms zijn ze geen echte complotdenkers maar verspreiden ze complotten, spannen zo anderen gewoon voor hun karretje, altijd wel iemand die er achter aanholt. Dat eigen karretje kan een verdienmodel zijn.

voorburg2
voorburg219 mei 2021 - 10:24

@Griezel in post-gezellig Nederland Die grote farmaceuten hebben wel tientallen ziekten vrijwel de wereld uit geholpen. Kankermedicijnen ontwikkeld. Anti-histaminica, astma-inhalers, noem maar op. En dat zouden ze zonder winstoogmerk moeten doen. Hoe stelt u zich dat voor?

Woeki Hypo
Woeki Hypo19 mei 2021 - 12:00

@Le Chat Botté, 18 mei 2021 at 17:20, Mensen, die voldoende aan logica en (empirische) wetenschap hebben, gebruiken termen als complotdenker, antivaxxer, populist, enzovoort niet (in een negatief retorische zin) of gebruiken geen drogredenen op de persoon. Als jij de wetenschap wil vertegenwoordigen, dan moet je dat volgens mij op een andere wijze doen. Niet door de marginaliserende retoriek van bepaalde dominante hoogopgeleide elites over te nemen. Deze retoriek zet onze democratie en rechtsstaat verder onder maximale druk. Woeki Hypo.

Le Chat Botté
Le Chat Botté19 mei 2021 - 21:31

@woeki Wat je allemaal zegt heeft niets te maken met mij, noch met mijn discours. You're barking up the wrong tree, om maar eens een aardig on-Nederlands gezegde te quotuleren.

stokkickhuysen
stokkickhuysen21 mei 2021 - 12:52

@Voorburg je bent onderdeel van het probleem https://www.msnbc.com/the-last-word/watch/rep-katie-porter-again-crushes-an-ill-prepared-ceo-in-hearing-112533061672