'Spookrijder' Hoekstra bedrijft voor het kabinet 'levensgevaarlijke politiek'

Minister van Buitenlandse Zaken en CDA-leider Wopke Hoekstra heeft in de Tweede Kamer verklaard dat hij achter het regeerakkoord staat waarin spijkerhard gesteld wordt dat de stikstofuitstoot in 2030 met 50 procent gedaald moet zijn. Tegelijkertijd blijft hij ook bij zijn uitspraak in het AD dat het halen van de stikstofdoelen in 2030 "niet heilig" is. Hij vindt dat die laatste stellingname noodzakelijk is omdat de aanpak van de stikstofcrisis "zozeer de samenleving raakt, en onze achterban raakt". In een poging die tegengestelde richtingen te verenigen berijdt hij verschillende wegen tegelijk.

"Ik sta achter het coalitieakkoord, ik sta ook achter die brief. Ik realiseer me dat dat schuurt met het interview, want daar sta ik ook achter. We wachten verder het proces met Remkes af," citeert Nu.nl de CDA-leider. Jesse Klaver betitelde Hoekstra tot spookrijder.

De Tweede Kamer is vanwege de uitspraken van Hoekstra eerder van reces teruggekeerd om met Rutte en Hoekstra te debatteren over de kwestie. Minister Kaag van Financiën moest verstek laten gaan omdat ze 's ochtends onverwacht in het ziekenhuis werd opgenomen met gezondheidsklachten.

CDA-fractievoorzitter Pieter Heerma verdedigde tijdens het debat de uitspraken van Wopke Hoekstra die een bom legde onder de aanpak van de stikstofcrisis. Volgens Heerma wil het CDA slechts "de impasse doorbreken". GroenLinks-leider Jesse Klaver wilde daarop weten wat hij daarmee precies bedoelt. "Wanneer is er sprake van dat de impasse doorbroken wordt?" 

Heerma verwees in zijn antwoord naar de onrust in het land. De op tal van plekken opgehangen omgekeerde vlaggen geven volgens hem aan dat er sprake is van ongekend verzet. Klaver herhaalde daarop zijn vraag waarop Heerma opnieuw begon over de omgekeerde vlaggen. Daarop constateerde Klaver dat Heerma "levensgevaarlijke politiek" bedrijft. Hij laat onruststokers immers bepalen of er sprake van het doorbreken van de impasse. Daarmee geeft de partij het oordeel uit handen en brengt hij de coalitie in gevaar.

Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren merkte op dat voor het CDA niet alleen het regeerakkoord niet heilig is, maar nog veel meer, zoals de toekomst van de boeren. Eerder noemde ze de uitspraken van Hoekstra "politieke vuiligheid".

De oppositiepartijen verwijten de coalitiepartijen de voorgeschreven eenheid van het kabinet, waarbij ieder lid spreekt namens de hele regering, te schenden en daarmee aan het staatsrecht te morrelen.

NRC schrijft: 

Rutte herhaalde in het debat wat hij afgelopen vrijdag al zei: dat Hoekstra als CDA-leider „enige ruimte” heeft om zulke kritische uitspraken te doen, maar dat het coalitieakkoord overeind staat. Hij noemde het interview wel „spannend”, omdat het op een onderdeel „schuurt” met regeerakkoord. De uitspraken van Hoekstra hebben volgens Rutte „natuurlijk geleid tot discussie in de ministerraad”, maar de premier zei ervan overtuigd te zijn dat de kabinetsleden voldoende vertrouwen in elkaar hebben. Enkele Kamerleden trokken dat in twijfel, omdat vicepremier en D66-leider Sigrid Kaag naar aanleiding van de uitspraken in de ministerraad tegen Hoekstra gezegd zou hebben dat „het vertrouwen” weg is. Kaag zelf kon niet bij het debat aanwezig zijn, omdat ze in de ochtend onwel was geworden en naar het ziekenhuis moest. Volgens Rutte gaat het inmiddels „een stuk beter” met haar en is ze weer thuis.

Het kabinet wacht de rapportage af van Johan Remkes die inventariseert hoe "te komen tot een verstandhouding waarbij de inhoud en het gesprek over een duurzame toekomst voor agrarische ondernemers en het landelijk gebied centraal staan". Oftewel hoe het poldermodel weer kan gaan werken nu radicale boeren dat overleg trachten te saboteren. 

De andere coalitiepartijen VVD, D66 en ChristenUnie stellen dat van het loslaten van de stikstofdoelen geen sprake kan zijn. 

SP-leider Lilian Marijnissen greep het debat aan om te pleiten voor acute steun aan noodlijdende burgers. Grote bedrijven boeken ondertussen recordwinsten. Ze wil dat die bedrijven extra belast worden.