Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Klacht die tot diskwalificatie Joost Klein op Songfestival leidde afgewezen, geen bewijs gevonden

  •  
12-08-2024
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
18710 keer bekeken
  •  
ANP-501751150

De Zweedse justitie heeft geen enkel bewijs gevonden dat Joost Klein zich schuldig heeft gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag tijdens het Eurovisie Songfestival. Klein, die gezien werd als een groot kanshebber om het festival te winnen, werd op het laatste moment gediskwalificeerd. Een cameravrouw waar hij al langer een conflict mee had, had een klacht tegen hem ingediend wegens grensoverschrijdend gedrag. De organisatie diskwalificeerde Klein daarop, volgens eigen zeggen omdat er een 'zero tolerance' beleid wordt gevoerd. Dat betekent in de praktijk dat de geringste overtreding of zelfs het vermoeden daarvan al leidt tot zware straf.

De cameravrouw, die weigerde de media te woord te staan, beschuldigde Klein er van dat hij haar had geslagen en geïntimideerd. Volgens de onderzoekers is er wel sprake geweest van 'een beweging' naar de camera maar dat niet duidelijk is dat er sprake is van intimidatie. Van geweld is geen sprake geweest.

Het Zweedse Openbaar Ministerie heeft nu echter geconcludeerd dat er onvoldoende bewijs is dat Kleins actie tot „ernstige angst heeft geleid of dat de man dergelijke bedoelingen had”. Eerder verklaarde het hoofd van de onderzoeksafdeling van de politie in Malmö nog dat er „sterk bewijs” tegen de zanger was. Klein zelf heeft de beschuldigingen altijd ontkend. Volgens zijn lezing filmde de cameravrouw tegen de afspraken in, waarna hij op een verkeerde manier reageerde. Met het besluit is juridische vervolging van de zanger van de baan.

Klein had zich beklaagd over het hinderlijk volgen door de camera, ook als hij daar uitdrukkelijk bezwaar tegen maakte.

Eerder al noemde AVRO/TROS, dat de Nederlands deelname aan het festival verzorgt, de beslissing buitenproportioneel. Joost Klein die met zijn bijdrage Europapa een wereldhit scoorde, heeft er op gehint in 2025 opnieuw deel te willen nemen. Hij zou dan voor België uit willen komen. Het Songfestival wordt volgend jaar in Zwitserland gehouden.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (16)

Henk van der Hoff
Henk van der Hoff
24 aug. 2024 - 18:14
Deze reactie is verwijderd
Molly Veenstra
Molly Veenstra
13 aug. 2024 - 17:10
'Volgens zijn lezing filmde de cameravrouw tegen de afspraken in, waarna hij op een verkeerde manier reageerde.' Er bestaan dus camerabeelden. Uit het AD: Hoofdofficier van justitie Fredrik Jönsson: ,,We hebben in Zweden vier of vijf mensen gehoord en ook in Nederland zijn nog vijf mensen gehoord", ,,Ze waren er niet allemaal bij, maar de vier of vijf mensen die getuige waren, kwamen met verschillende interpretaties.” Noch de camerabeelden, noch de getuigenverklaringen kunnen dus een eenduidig beeld geven van wat er is gebeurt. Wat er zou moeten zijn gebeurt is dus ook voor de EBU niet precies duidelijk. De reden voor de diskwalificatie is dus niet dit incident. Er moet meer hebben gespeeld. Joost Klein deed moeilijk. Hij klaagde over de EBU en gedroeg zich ongepast op een persconferentie. De EBU wilde laten zien aan alle andere artiesten die het in hun hoofd zouden kunnen halen om zich wederspannig te gedragen: Dit soort gedrag wordt niet gepikt. Wij kunnen jullie naar huis sturen, er is niets wat je daar tegen kunt doen. Je kunt je dus maar beter netjes gedragen, dat wil zeggen: precies doen wat wij zeggen dat jullie moeten doen en nalaten te doen waarvan wij zeggen dat je dat niet moet doen. We pakken jullie toch wel als wij dat willen.
1 Reactie
Peterrr.
Peterrr.14 aug. 2024 - 19:24
@Molly, ik denk dat je slotconclusie heel dicht bij de waarheid zit. Nou keek ik toch al nooit naar het Songfestival en boeit mij het verder niet. Maar het zou wel goed zijn als er consequenties komen richting de EBU dictatuur...
android1984
android1984
13 aug. 2024 - 13:02
#geloofhetslachtoffernietdedader
4 Reacties
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 15:39
android U realiseert het zich niet maar zoals u het stelt is al duidelijk - bewezen- wie dader en wie slachtoffer is. Maar weet je dat niet, dan is zonder meer - dus willekeurig - de een dan wel de ander geloven het meest onnozele wat je kan doen. Het best is, om wanneer er werkelijk geen bewijs is om te zeggen: "Ik hoor wat u - dader dan wel slachtoffer - zegt".
Molly Veenstra
Molly Veenstra13 aug. 2024 - 17:22
Slimme daders zullen zichzelf altijd presenteren als slachtoffer.
Peterrr.
Peterrr.14 aug. 2024 - 19:26
In dit geval is Joost Klein het slachtoffer. Er is een valse aanklacht tegen hem ingediend. Ondanks getuigen en een filmende cameravrouw kan op geen enkele manier aangetoond worden dat Klein iets fout gedaan heeft. Of bedoel je dat met #geloofhetslachtoffernietdedader en zie je de arrogantie EBU als dader?
Molly Veenstra
Molly Veenstra14 aug. 2024 - 22:25
@Peter - 'Of bedoel je dat(...)' Volgens mij bedoelen we hetzelfde als het over Joost Klein gaat. Maar vooral bedoel ik wat ik zei, als antwoord op Android, daarom zeg ik het nog maar eens. Een slimme dader, presenteert zich altijd als het slachtoffer.
MG1968-2
MG1968-2
13 aug. 2024 - 11:02
Geen bewijs gevonden voor de strafbaarheid. Wel van het handelen. We gaan de strafbaarheid van handelen toch zeker niet als voorwaarde stellen van uitsluiting en/of ontslag. Dat zou me een vreemde wereld worden....
20 Reacties
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 11:05
Als enige kwalificerende reden. Maar ik neem aan dat duidelijk was. Dat strafbaarheid kan kwalificeren zijn we het snel over eens.
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 15:45
MG Bewijs van het handelen? En wat precies is dan dat bewijs. Dat mensen gezien hebben dat hij een beweging richting de camera deed? Het gaat er hierbij niet om de vraag of iets strafbaar is of niet maar om of het bewezen is, wat er gebeurd is. Als het bewezen is dat hij een beweging richting de camera maakte, dan zou ik daar althans niets mee kunnen of willen kunnen. Overigens is wel bewezen dat er geen sprake is van intimidatie of geweld. En dat zou voor een organisatie een groot probleem moeten zijn.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 16:34
@zandb “ Overigens is wel bewezen dat er geen sprake is van intimidatie of geweld. ” Waar leid je dat uit af? Er is geen reden meer om aan te nemen dat er sprake was van strafbare intimidatie en/of geweld. Of jij moet meer weten dan ik.
Zandb
Zandb14 aug. 2024 - 7:32
MG We hebben beide gelijk en ongelijk: Ik citeer: "Volgens de onderzoekers is er wel sprake geweest van 'een beweging' naar de camera maar dat niet duidelijk is dat er sprake is van intimidatie. Van geweld is geen sprake geweest."
MG1968-2
MG1968-214 aug. 2024 - 11:48
@ZandB Geweld in een politieonderzoek kent andere grenswaarden dan hier in de sportschool. Er was volgens het politieonderzoek geen sprake van geweld.
Peterrr.
Peterrr.14 aug. 2024 - 19:30
@MG, de cameravrouw was aan het filmen op het moment dat Klein haar via een beweging duidelijk maakte dat hij dit niet wilde. Het feit dat dit beeld niet naar buiten gebracht wordt geeft mij het idee dat er niets bijzonders aan de hand was, maar dat de EBU vooral af wilde van de lastige deelnemer en een stok vond om mee te slaan. Ik heb altijd geleerd: wie eist, die bewijst. Zolang het EBU dat niet doet, hebben ze in mijn ogen ongelijk en moeten ze keihard aangepakt worden.
MG1968-2
MG1968-214 aug. 2024 - 22:10
@peter Hieronder geef ik aan dat ik niet zie waarom uitsluiting zou moeten zijn. Niettemin: Er is geen bewijs gevonden van (gerechtelijke) strafbaarheid. Dat zegt niet meer dan dat. Jij lijkt te impliceren dat dat wel nodig is voor uitsluiting. Kleine vraag. Hoeveel van de leerlingen die jij gedurende je lesgeven de klas uit hebt gestuurd of op een andere manier gestraft hebt of niet aan hebt laten meedoen zijn ook strafrechtelijk fout geweest en vervolgt. Je begrijpt toch ook wel dat dat twee verschillende zaken zijn toch?
Peterrr.
Peterrr.15 aug. 2024 - 7:03
@MG, ik heb wel eens een kind de klas uitgestuurd tijdens een reguliere les. Maar nog nooit heb ik een kind niet aan mee laten doen aan een optreden of evenement, waar hij of zij dolgraag aan mee wilde doen. Als je dat doet, zoals de EBU heeft gedaan bij Klein, dan moet er écht een aanleiding zijn. Die aanleiding was er niet. Dat is nu wel duidelijk gemaakt door het OM in Zweden. Het feit dat Klein 'lastig' was door niet precies te doen wat de EBU van hem verlangde, is geen reden voor een uitsluiting. Nou ja voor de arrogante EBU wel. Terugkomend op je vraag. Als leerkracht zou ik NOOIT een kind die 'lastig' is straffen zoals de EBU dat gedaan heeft. Daarom hoop ik dat al die lui die hiervoor verantwoordelijk waren aangepakt en weggestuurd worden. Maar waarschijnlijk gebeurt er niets en durft niemand deze arrogante machtswellustelingen aan te pakken.
MG1968-2
MG1968-215 aug. 2024 - 9:42
@Peter "Als leerkracht zou ik NOOIT een kind die 'lastig' is straffen zoals de EBU dat gedaan heeft." Dat is jou duiding van wat daar gebeurd is. Waar het natuurlijk om gaat dat organisaties en samenwerkingsverbanden en.. en.. en.. regels en sancties hebben die NIET gebaseerd zijn (of hoeven te zijn) op een oordeel van de strafrechter of het openbaar ministerie. Dat het 'om' aldaar iets vind zegt wat over de strafrechtelijke strafbaarheid en niets over de regels die binnen het songfestival gehanteerd worden. Twee verschillende zaken. En nogmaals: ook ik zie het niet waarom uitsluiting logisch zou zijn maar ik waak er voor om daarvoor het 'want binnen het strafrecht was niets fout gegaan' daarvoor als argument in te zetten. Net zo niet-relevant als dat het Vaticaan dat misschien wel zou vinden. "Maar waarschijnlijk gebeurt er niets en durft niemand deze arrogante machtswellustelingen aan te pakken." En die stelling is nogal wat baseer jij er wel op. Want iets anders heb je net zo min als mij.
Peterrr.
Peterrr.15 aug. 2024 - 12:09
@MG1968-2, ik begrijp niet zo waarom je dat EBU zo in bescherming neemt. Als zij een goede reden zouden hebben om Klein te diskwalificeren, dan zouden ze dat wel toelichten. Nu komen ze niet verder dan 'een dreigende beweging'... Ik vind het een schande dat er machtige mannetjes zijn die zulke beslissingen mogen nemen. Er is dus niets gebeurd waardoor de diskwalificatie van Klein te verantwoorden is, dan blijft alleen nog de optie dat hij te lastig was over. En ja, dat kunnen de baasjes van de EBU natuurlijk nooit zeggen, want dan staan ze voor lul.
MG1968-2
MG1968-218 aug. 2024 - 10:34
Ik neem de ebu absoluut niet in bescherming. Maar ik geef aan dat die leerkracht die zich niet aan de afgesproken gedragsregels houd niet ontslagen kan worden omdat er strafrechtelijk niets aan de hand is. En de partij die ontslaat moet (en mag) niet zomaar de reden daarvoor delen. Ook niet als dat op basis is van (ander) onderzpek.
MG1968-2
MG1968-218 aug. 2024 - 10:36
@peter "Er is dus niets gebeurd waardoor de diskwalificatie van Klein te verantwoorden is" Je weet dat er niets gebeurd is dat strafrechtelijk te vrrvolgen is. En meer weten we beide niet.
Peterrr.
Peterrr.18 aug. 2024 - 12:09
@MG, als je als organisatie zo'n drastische maatregel neemt, dan hoor je dat ook te verantwoorden. De EBU heeft dat niet gedaan. Zelfs niet aan Klein zelf. Jij weet net zo goed als ik dat als de EBU een goede reden had om Klein weg te sturen, dat ze dat wel gemeld hadden. Het feit dat ze dat niet doen, dus niet kunnen, zegt genoeg. Er was geen andere reden dan dat ze hem te lastig vonden en daarom van hem af wilden. Zo ingewikkeld is het niet hoor.
Peterrr.
Peterrr.18 aug. 2024 - 12:12
"Maar ik geef aan dat die leerkracht die zich niet aan de afgesproken gedragsregels houd niet ontslagen kan worden omdat er strafrechtelijk niets aan de hand is." Ik vind dit zo'n kromme zin, met drie keer een ontkenning erin. Je kan mij verwijten dat ik slecht ben in begrijpend lezen, maar wat bedoel je nou eigenlijk met bovenstaande zin? Kun je het uitleggen zonder het woordje niet erin?
MG1968-2
MG1968-218 aug. 2024 - 17:38
@peter @MG, als je als organisatie zo'n drastische maatregel neemt, dan hoor je dat ook te verantwoorden." Als de leerkracht de interne regels aan de laars lapt vind jij dat deze niet ontslagen kan worden als dat niet tot een strafrechtelijke veroordeling als basis heeft. Want bij alle andere onderwerpen is het wel de privacyregels en het daar uit voort vloeiende belang van van de leerkracht of de scholier die publicatie van de ontslagreden tegenhoud. En dus zeg je hierboven 'geen goede reden' Je weet het -net als mij niet-. Er is iets strafrechtelijk onderzocht. Dat je je vrouw niet vermoord hebt of wat je gedaan hebt niet in het gevang doet velanden zegt niets over het al dan niet bestaan van een de goede reden van het jou de deur wijzen.
MG1968-2
MG1968-218 aug. 2024 - 17:41
Zoals ik hierbeneden veelvuldig aangeef: ik zie hem ook niet. Anders dan jou ga ik er niet van uit dat ie er dus dan ook niet is. Want die conclusie. Die manier van handelen houd onrecht (waaronder verkrachting) in stand want effectief optreden is dan pas mogelijk na strafrechtelijke veroordeling. En dan wens ik je ex collega's heel veel succes.
Peterrr.
Peterrr.18 aug. 2024 - 17:54
@MG, je trekt weer allerlei conclusies die niets met deze discussie te maken hebben. Ga aub eens begrijpend schrijven, want het is zo zinloos om met jou te discussieren. Je komt met de meest bizarre voorbeelden/theorieën en die schuif je de ander in de schoenen. Ik heb erg medelijden met de mensen die met jou moeten werken. Gedraag je je op de werkvloer ook zo idioot als je wat tegengas krijgt?
MG1968-2
MG1968-219 aug. 2024 - 12:04
@Peter "Ga aub eens begrijpend schrijven, want het is zo zinloos om met jou te discussieren. " Ik begrijp het heel goed hoor. Het ben jij die niet het verschil kan maken tussen strafrecht en andere vormen van recht en conclusies van het één van toepassing verklaart en daarmee de tweede waardeloos maakt. "Je komt met de meest bizarre voorbeelden/theorieën en die schuif je de ander in de schoenen" Nee hoor. Die volgen exact uit hetgeen wat jij schrijft. Ze zijn het logische gevolg van je eigen opstelling. Ik laat ze je zien om de gevolgen van van je eigen opstelling te tonen in de wetenschap dat je daarvoor niet zou kiezen en je je dus niet realiseert dat dat het wel is. "Ik heb erg medelijden met de mensen die met jou moeten werken. Gedraag je je op de werkvloer ook zo idioot als je wat tegengas krijgt?" Lol. Zonder georganiseerde tegengas is het werk voor mij en mijn collega's niet mogelijk. Het verschil is dat ik mensen serieus neem in wat ze vertellen en ze confronteer met de gevolgen er van en dat anderen mij serieus nemen in wat ik vertel en mij confronteren met de gevolgen er van. Het is anders onmogelijk om binnen complexe problemen tot creatieve structurele oplossingen te komen. Verschil wel @Peter is dat de andere begrijpen wat ik schrijf. En daar gaat het gewoon mis bij jou. Jij denkt dat je mijn argumenten begrepen hebt geeft er een invulling aan en argumenteert daar mee door. Moet jij weten. Maar dom is het wel.
MG1968-2
MG1968-219 aug. 2024 - 12:34
*zeg/vertel Dus. Ik heb geen moeite om mensen te vinden die met mij willen samenwerken. Juist vanwege de manier van samenwerken.
Peterrr.
Peterrr.19 aug. 2024 - 16:22
@MG, ik geef het op.
Vrijbuiter4
Vrijbuiter4
13 aug. 2024 - 5:23
En dan wordt er nog niets gerept over het gedrag van de cameravrouw zelf. Een emotioneel gevoelig persoon tot op het bot lastig vallen. Met een camera. Terwijl die persoon al vele malen heeft aangegeven met rust gelaten te willen worden. Dat is geen veilige werksfeer en er werd door de Ebu niet ingegrepen. Dat was de aanleiding maar de EBU zag alleen het gevolg en blies het op. En ging zelf op de stoel van de rechter zitten met onomkeerbare gevolgen.
Redskibeat
Redskibeat
12 aug. 2024 - 21:32
Nog wat dingetjes over grensoverschrijdend gedrag. Er is geen definitie van. Het is een verzamelnaam van een keer uit de slof schieten tot verkrachting en alles wat daar tussen zit. Het gebruik van de term is daarom op zich al misleidend. We zouden de term zo min mogelijk moeten gebruiken en het beestje bij de naam noemen. Omdat er geen definitie van bestaat, is er pas sprake van als iemand vindt het ondervonden te hebben. Wat zeer subjectief is zonder definitie. Het komt ook voor dat zgn. slachtoffers het misbruiken om iemand een hak te zetten. Zelfs zonder bewijs wint het zgn. slachtoffer omdat de pleger niet kan bewijzen dat hij/zij het niet gedaan heeft, hooguit aannemelijk maken. De onterecht beschuldigde heeft dan al een eeuwige sticker op de rug... Dus: laten we de term vermijden en het beestje bij de naam noemen. Daarbij ook onafhankelijk onderzoek waarvan de opdrachtgever niet één van de partijen is die de onderzoeksopdracht formuleert en betaald voor het uitvoeren van het onderzoek. (komt helaas veelvuldig voor ook in Nederland)
1 Reactie
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 9:51
"en het beestje bij de naam noemen." Definieer jij het beestje dan eens? Want dan kan het pas een naam krijgen. Toch?
Redskibeat
Redskibeat
12 aug. 2024 - 21:13
Als je door een bedrijf of organisatie een keer bent belazerd, wil er nooit meer mee te maken hebben. Ergo, niet meer meedoen aan het songfestival. Sowieso een inconsequente club. Agressor Rusland mag niet meedoen en agressor israël, die systematische genocide pleegt (mijn overtuiging) krijgt een prominente rol. Bah...
Volrin
Volrin
12 aug. 2024 - 18:54
Dit artikel heeft dezelfde misleidende titel als het item in het journaal. Er is wel bewijs gevonden dat er een incident heeft plaatsgevonden, er is geen bewijs gevonden dat er tijdens het incident sprake was van intimidatie. Noch steeds onzin dat Klein gediskwalificeerd was natuurlijk.
22 Reacties
Roozje
Roozje12 aug. 2024 - 20:04
Hoezo onzin. Er zijn gedragsregels. Een regel is dat je geen camera van een ander een tik geeft. Dat dat geen strafbaar feit is, maakt niet dat het gedrag dan passend en wenselijk is.
Redskibeat
Redskibeat12 aug. 2024 - 21:04
Wat is er misleidend aan de titel?
Plos
Plos12 aug. 2024 - 22:12
Hoezo gedragsregels? Als artiest ben je vogelvrij en gelden de gemaakte afspraken alleen als zo uitkomt... Kennelijk heb je geen recht op een veilige omgeving als je als artiest een kunstje komt doen.
Roozje
Roozje13 aug. 2024 - 6:08
als aanvulling: als je bij atletiek buiten de baan stapt, ben je gediskwalificeerd. Bij voetbal kan je ook twee gele kaarten krijgen door bijvoorbeeld met de scheids in discussie te gaan. Je kan gediskwalificeerd worden, ook als je geen strafbaar feit pleegt. Het Eurovisie hanteert blijkbaar als regel dat je de van de camera van iemand anders afblijft. Dat lijkt lijkt mij geen onzin.
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 6:29
Roozje Die gedragsregel is toch niet, dat je geen beweging naar een camera maakt? Net zoals er blijkbaar geen gedragsregel bestaat dat je daarvoor geen valse aangifte doet. Ik bedoel: Wat kan je nou verwachten van een organisatie die er een "zero tolerance beleid" op na houdt, hetgeen blijkbaar betekent dat je zo willekeurig mogelijk vindt dat er 'ergens een soort van regel' overtreden wordt. Ook al is er geen bewijs.
Vrijbuiter4
Vrijbuiter413 aug. 2024 - 6:37
@Roozje Eén van die regels is dat grens overschrijdend gedrag niet is toegestaan. Joost heeft duidelijk en meermaals zijn grenzen aangegeven. Deze zijn schromelijk overschreden door de vrouw met haar camera en dus strafbaar volgens je de regels van de UBU zelf. Dàt was onwenselijk. Waar jij het over hebt is het gevolg, de reactie door het het niet handhaven van die regels. Laat ik het anders zeggen. Als ik zomaar een vrouw een tik op haar kont zou geven en ik krijg een klap in mijn gezicht dan denk ik dat er maar weinig mensen, inclusief ik zelf, dit veroordelen ondanks dat je iemand niet mag slaan. Laat staan dat je daar nog een rechtzaak van maakt.
Volrin
Volrin13 aug. 2024 - 7:20
@Redskibeat De titel suggereert dat er helemaal geen bewijs is gevonden, m.a.w. dat er helemaal niks had plaatsgevonden.
Volrin
Volrin13 aug. 2024 - 7:21
@Wieowie Uw reactie dezelfde beroep op legalisme drogreden die u ook al in een andere discussie maakte. Een drogreden herhalen maakt het niet minder een drogreden.
Roozje
Roozje13 aug. 2024 - 8:40
Rare reactie, maar het is geen drogreden. Een organisatie mag mensen diskwalificeren als zij zich niet een de gedragsregels houden. Wat is er mis met de gedragsregel dat je geen tik geeft aan spullen van een ander?
Jozias2
Jozias213 aug. 2024 - 9:21
@roozje Je hebt natuurlijk gelijk dat het feit dat er niets strafbaars is gebeurt niet hetzelfde is dat er niets laakbaars is gebeurt. Tegelijkertijd komt uit het onderzoek naar voren dat getuigen allemaal een verschillende beleving hebben van het gebeurde. En je kunt een zero tolerance beleid hebben. Dat betekend niet dat niet dat automatisch uitsluiting de juiste maatregel is. Dat kan ook een waarschuwing of boete zijn. Zeker als het incident niet dermate ernstig is dat het iets strafbaars was en er verschillende interpretaties waren.
JohnVKR
JohnVKR13 aug. 2024 - 10:02
@Roozje ''Een regel is dat je geen camera van een ander een tik geeft.'' Er is geen bewijs gevonden voor de vraag of dit met opzet is gebeurd of per ongeluk omdat de vrouwen in de weg liep. Dat maakt het besluit van de EBU nu juist zo discutabel.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 10:50
@Jozias Met je reactie op Jozias2 13 aug. 2024 - 11:21 laat je weer zien dat je pas iets verwerpelijk vind als het strafbaar is. Een nogal herkenbare stellingname. Maar onzin, want: Het is immers niet zo dat alleen uitgesloten (of ontslagen) kan worden als er strafrechtelijk wat aan de hand is. Dat jij het altijd of strafrecht hebt begrijp ik best wel hoor. Jij wil namelijk nooit sanctioneren. Want ook binnen het strafrecht leg je het voordeel altijd bij de dader.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 10:59
@JohnKVR "Er is geen bewijs gevonden voor de vraag of dit met opzet is gebeurd of per ongeluk omdat de vrouwen in de weg liep. Dat maakt het besluit van de EBU nu juist zo discutabel. " Je kunt het presenteren hoe je wil maar er is helemaal niet geconcludeerd dat iets niet per ongeluk gebeurde of dat mensen in de weg liepen. Wat onderzocht is of iets strafbaar is geweest. Of was. En ook die opzet van jou zou het niet strafbaar maken. Dus je hele argumentatielijn is in alle opzichten onzin. Het was niet strafbaar. Punt. Dat is de conclusie. Dat zegt helemaal niets of het laakbaar is geweest en diskwalificeerde volgens de regels en normen van de organisatie wel of niet zou moeten leiden tot uitsluiting. Je maakt het al dan niet handhaven van een disfunctionerend -en grensoverschrijdend- iemand in je organisatie ook niet afhankelijk of iets al dan niet strafbaar is. De logica is als iets gebeurd wat diskwalificeert je dan uitsluit en als dan DAARBOVENOP reden is om aan te nemen dat iets strafbaar is dan is het moreel juist om ook aangifte te doen. Als dan het de uitkomst DAARVAN is niet-strafbaar zegt dat niets over de initiële diskwalificatie. Wat niet wegneemt dat ik in dit geval -met mijn beperkte kennis over dit incident- ook niet direct zie waarom de lijn is bewandeld zoals die bewandeld is. Maar ik neem echt wel stelling tegen een ieder die strafrecht leidend ziet. Dat is het niet.
Jozias2
Jozias213 aug. 2024 - 11:54
@mg Je zegt: “Met je reactie op Jozias2 13 aug. 2024 - 11:21 laat je weer zien dat je pas iets verwerpelijk vind als het strafbaar is.“ Voor de 100e keer je moet leren begrijpend te lezen en niet invullen voor een ander op basis van je vooroordelen. Dat staat er niet. Er staat precies het tegenovergestelde. Ik schreef: “Je hebt natuurlijk gelijk dat het feit dat er niets strafbaars is gebeurt niet hetzelfde is dat er niets laakbaars is gebeurt. “ En dat als iets niet strafbaar is er nog steeds disciplinaire maatregelen genomen kunnen worden.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 16:41
@jozias Je schreef: “Niets mis met het serieus nemen van een klacht maar vooruitlopend op onderzoek onomkeerbare besluiten nemen is niet perse verstandig. “ En inderdaad is dat ongebruikelijk genuanceerd voor jou. Geloof dat het kwartje begint te vallen ;) Blijf me verbazen zou ik zeggen.
Jozias2
Jozias213 aug. 2024 - 19:48
@mg Ik breng voortdurend nuance aan maar dan vindt jij bagatelliseren
Zandb
Zandb14 aug. 2024 - 7:43
Roozje Het gaat niet om de regel maar om de vraag OF er bewijs is dat iemand een regel overtrad. Dat bewijs is er hier niet, dus hoe weten de organisatie en u dan dát er een tik uitgedeeld is?
MG1968-2
MG1968-214 aug. 2024 - 10:18
@Jozias Ik ken het verschil tussen de twee. Ook (en juist) als iemand volhoud 'kijk wat ik nu zeg en neem niet mee hoe ik altijd reageer'. Hou jezelf maar voor de gek.
Jozias2
Jozias214 aug. 2024 - 13:08
@mg Wat was nu precies je punt? Misschien een keer erkennen dat je dingen leest die er niet staan?
MG1968-2
MG1968-215 aug. 2024 - 7:50
@Jozias Mijn punt is dat je m.o. is dat je in je reacties het racistische en extreemrechtse narratief altijd bagatelliseert en degene die zich daar tegen teweer stellen altijd verdacht maakt. Zie elders hier mijn citaat van jou m.b.t. tot Gundogan. Dit terwijl je nimmer reacties die zich richten tegen racistische en extreemrechtse ondersteunt of stelling neemt tegen mensen die zich racistisch dan wel extreemrechtse standpunten uiten. Dat alles maakt dat je als je reacties los beschouwd je zou kunnen spreken van nuancering maar in combinatie met elkaar domweg het ondersteunen van het racistische en extreem rechtse narratief betreft. En dat mag en had ik ook nog enigszins begrip voor kunnen opbrengen. Mensen die uitkomen voor hun mening. Jij doet dat niet. Jij verschuilt je achter de houding 'zwitserland' en weigert je eigen reacties in zijn samenhang te beschouwen en alleen los te zien. Tegen die vergaande manipulatie neem ik telkenmale stelling en blijf ik doen. Je bent immers gevaarlijker daarmee dan degene die voor het gedachtegoed uitkomen. Het waarom achter je reacties is dus domweg dat waar ik reflecteer. Je gedachtegoed dat je telkenmale laat zien maar ook telkens ontkent. Dat je af en toe ook iets schrijft dat niet racistisch of het extreemrechtse narratief dient -of zoals hier zelfs als een nuancering op te vatten is- is evident. Je kent dat verhaal van die klok
MG1968-2
MG1968-215 aug. 2024 - 8:01
@Jozias Zie ook: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/excuses-olympische-spelen-voor-laatste-avondmaal-controverse-zijn-knieval-voor-fundamentalisten MG1968-2 2 aug. 2024 - 8:01 voor verdere uitleg. Als je mo veranderd dan zal dat opvallen maar het vragen alleen de reacties los te beschouwen en niet willen reflecteren van die reactie ten opzichte van reactiepatroon is natuurlijk kans- en zinloos. En ja. Zelfs bij Taghi kan het voorkomen dat als hij iemand een goede nachtrust toewenst deze persoon niet dood wenst maar inderdaad een goede nachtrust toewenst. Je gedachtegoed waarmee je reageert is juist gevaarlijk door je 'zwitserland' houding. Ook jij reageert niet belangenvrij. Dat doet hier niemand. Maar als jij doet alsof laat ik zien waar je belang ligt. Door je mo zoals o.a. in de vorige post omschreven reageer je uitermate voorspelbaar. Als je problemen hebt met het tonen van die voorspelbaarheid en het achterliggende gedachtegoed moet je bij jezelf zijn. En niet bij bij. Ik zal altijd stelling blijven nemen bij degene die actief en bewust racisme en/of het extreem rechtse narratief consequent en planmatig passend binnen een voorspelbare structuur neerzetten. Dus ook bij jou.
Jozias2
Jozias216 aug. 2024 - 8:38
@mg Mooi voorbeeld. De discussie gaat over het feit dat iets wat niet strafbaar is toch laakbaar en verwijt kan zijn. Iets waar we het volgens mij over eens zijn. En daar weet jij vermeende rechts extremisme en racisme bij te betrekken omdat jij in andere reacties een vorm van bagetalliseren meent te ontdekken waarbij jezelf overtuigd bent dat het klopt maar dat niet even toetst. Je leest slecht, je vooroordelen beïnvloeden je beoordelingsvermogen en je voert je eigen discussies.
Roozje
Roozje
12 aug. 2024 - 18:29
Eurovisie is ook Met een statement gekomen: Geen overtreding van de wet, maar gedrag wat niet passend en niet binnen de gedragsregels van Eurovisie. https://eurovision.tv/mediacentre/release/further-statement-disqualification-joost-klein
6 Reacties
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 15:47
Roozje Blijkbaar is het niet nodig om te bewijzen dat iemand een regel overtrad. Bij de organisatie aangeven dat er een regel overtreden is, is blijkbaar genoeg.
Peterrr.
Peterrr.14 aug. 2024 - 19:35
@Roozje, had je echt gedacht dat het EBU toe zou geven dat ze Klein alleen maar gediskwalificeerd hebben omdat hij te lastig en vervelend was? Natuurlijk wisten ze vanaf het begin dat er niets uit het onderzoek zou komen, dus tijd genoeg gehad om dit antwoord voor te bereiden.
MG1968-2
MG1968-215 aug. 2024 - 9:45
@Peterrr "Natuurlijk wisten ze vanaf het begin dat er niets uit het onderzoek zou komen, dus tijd genoeg gehad om dit antwoord voor te bereiden. " Je pleit hier ervoor om bij een vermoeden van strafbare feiten dit niet kenbaar te maken bij de autoriteiten en je eigen oordeel of iemand zich binnen de eigen regels van de organisatie (en dus niet die van het strafrecht) af te laten hangen van de regels van het strafrecht.
Peterrr.
Peterrr.15 aug. 2024 - 12:14
"Je pleit hier ervoor om bij een vermoeden van strafbare feiten dit niet kenbaar te maken bij de autoriteiten en je eigen oordeel of iemand zich binnen de eigen regels van de organisatie (en dus niet die van het strafrecht) af te laten hangen van de regels van het strafrecht." MG, mg, mg... kap toch eens met het trekken van bizarre conclusies en die te projecteren op anderen. Ik pleit helemaal nergens voor. Hou die misplaatste conclusies toch gewoon eens voor je. Wat ik beweer is dat iedereen bij de EBU, die er over ging, wist dat ze geen enkel serieus argument hadden om Klein te diskwalificeren. Dat is uit het onderzoek ook naar voren gekomen. Begrijp je mijn punt nu? Je mag het er mee oneens zijn met wat ik stel, prima. Maar ga nou niet de EBU uithangen door me met kromme redenaties onderuit te halen, want je maakt je daar alleen maar belachelijk mee.
MG1968-2
MG1968-217 aug. 2024 - 8:16
“ Wat ik beweer is dat iedereen bij de EBU, die er over ging, wist dat ze geen enkel serieus argument hadden om Klein te diskwalificeren. Dat is uit het onderzoek ook naar voren gekomen. ” Nee. Dat is uit geen STRFRECHTELIJK onderzoek naar voren gekomen. Het enige onderzoek wat jij kent. “Bizarre conclusies” Misschien moet je eens proberen te begrijpen wat ik schrijf in plaats van alles wat ik schrijf op voorhand te verwerpen. Natuurlijk is met oogkleppen op een conclusie van iemand die wel ziet (en onderbouwd) bizar. Maar dat is jou probleem.
Peterrr.
Peterrr.17 aug. 2024 - 19:55
"Misschien moet je eens proberen te begrijpen wat ik schrijf in plaats van alles wat ik schrijf op voorhand te verwerpen." @MG, misschien moet je eens proberen wat begrijpelijker te schrijven. Dat maakt communiceren met jou iets makkelijker. Want het overkomt me iets te vaak dat jij een bizarre conclusie trekt en een ander zich daar vervolgens voor moet verdedigen. Feit is dat Klein geen strafbaar feit heeft gepleegd. Feit is dat EBU nog steeds niet heeft willen toelichten waarom Klein daadwerkelijk is gediskwalificeerd. Als je als organisatie zo'n drastische maatregel neemt en het vervolgens weigert toe te lichten, dan weet een goede verstaander genoeg. Blijkbaar herken jij het gedrag van de EBU uit je eigen werkleven en heb je er geen probleem mee dat je heel makkelijk iemand kan wegsturen als leidinggevende als die persoon je niet bevalt. Misschien dat je er daarom geen enkel probleem mee hebt. Je ziet het... ik kan ook conclusies trekken!
Wimtel
Wimtel
12 aug. 2024 - 17:40
De uitsluiting van "Europapa" was voor mij echt een domper. Mijn aandacht was bij rekenwerk en niet meer bij het ESC (lees: ik heb er amper naar gekeken). Ik dacht wel: ik wacht wel af, misschien is er toch wel iets raars gebeurt. Nu blijkt dat er niets raars is gebeurd. Goed voor hr Klein dat het strafrechtelijk deel nu achter hem ligt. Nu nog het "gevecht" rond de huisregels van het ESC. Volgens andere bronnen blijft de EBU namelijk achter het eerder genomen besluit staan.
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven
12 aug. 2024 - 17:25
En nu wil ik weten wat er gebeurd is ook. Hoppa, alle verhoren op internet. En wie bij Eurovisie heeft zich er mee bemoeid? Namen, nu. Het is simpel. Als justitie het blijkbaar moet onderzoeken, dan moet justitie ook de straf bepalen. En dus ná hun onderzoek. Nu heeft Eurovisie veroordeeld & gestraft maar heeft geen énkel onderzoek zelf gedaan.
5 Reacties
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 6:35
Onderweg met hulp.... Dat hoeft ook niet, wanneer je er een "zero tolerance beleid" op na houdt. Wat blijkbaar zo veel betekent als 'wij bepalen wat we tolereren zonder dat iemand daar wat aan/tegen kan doen.'
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven13 aug. 2024 - 10:26
@zandb: nee niks zo. Zelfs als je "zero tolerance" doet, moet je je kunnen verantwoorden. Zeker wanneer je enkel straft (zoals bij Kleine; geen recden om onmiddelijk in te grijpen), ipv voorkómen verdere schade (hier niet aan de hand). En blijkbaar was er dus niks "niet te tolereren" gebeurd. Eurovisie ging af op geruchten. Lekker dat. PS @zandb, check even je eigen replies inzake prinses Laurentien. Dáár weet jij opeens dat er niks verkeerds gebeurd is. Laat maar horen wat je nou eigenlijk vind.
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 15:55
VDWIDS Ik ben sarcastisch, dat er geen onderzoek nodig is. U kunt dat toch gewoon lezen: Als je - als organisatie - meent dat "zero tolerance" blijkbaar betekent dat je geen onderzoek hoeft te doen, dan weet u toch genoeg! We zijn het dus gewoon eens. En wat Laurentien betreft heb ik u slechts uitgelegd wat wat u bij Han's betoog had moeten lezen. Ik heb geen enkel inhoudelijk oordeel gegeven over haar gedrag. (Net als Han overigens.) Lees maar na. Blijkbaar hebt u het nog steeds niet begrepen. Laat uw leesvaardigheid zo veel te wensen over?
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven13 aug. 2024 - 20:00
@zandb 17.55: Achteraf zeggen dat je sarcastisch was, handig. Maar, goed geschreven sarcasme heeft de hint ín zich dat het sarcasme is. (En natuurlijk, als je slecht sacrcasme schrijft moet je niet klagen dat iemand "niet kan lezen"). Verder. @Han schrijft "[Geval Claus] bewijst hoogstens dat er voor Laurentien geen enkele reden is haar steun aan de slachtoffers van de toeslagenaffaire te staken". Er staat: "geen enkele reden". Oftewel, Han veegt haar gedrag onder de mat. En jij schrijft dan foutelijk: "Over haar grensoverschrijdend gedrag heeft hij het niet". Wel dus.
Zandb
Zandb14 aug. 2024 - 7:56
VDWIDS Er staat wat er staat. En mijn sarcasme doet daar niets aan aan of af. U moet gewoon lezen: "Zero tolerance betekent hier dat er geen bewijs nodig is", want, zoals u terecht stelt, er is toch ook geen onderzoek gedaan door de organisatie. Ik snap niet waarom u met alle geweld wilt zien, dat ik het niet met u eens zou zijn. U citeert maar u laat de context weg. Han heeft het hier alleen maar over de vraag of de Ministeriële verantwoordelijkheid hier een rol moet spelen. (Daarom ook verwijst hij naar het 'geval Claus'.) Die ministeriële verantwoordelijkheid werd namelijk als problematisch gezien vanwege het onderwerp. En daarvoor is "geen enkele reden", om dat aan te nemen. Dáár heeft Han het over. Niet over eventuele gedragsproblemen. Snap dat dan eens. Het staat er toch gewoon! en nog steeds.
Campanula
Campanula
12 aug. 2024 - 16:57
Impulsief en buitenproportioneel besluit van de EBU, die het mede hebben laten escaleren. Er was frustratie, maar geen bedreiging of extreme angst. Zero tolerance mag van mij veranderen in afgewogen tolerance.
3 Reacties
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 6:37
Campanula Ik zou willen voorstellen: Zero tolerance wanneer er duidelijk bewezen is dat de regels overtreden zijn.
Campanula
Campanula13 aug. 2024 - 16:21
Ook bij bewezen overtredingen moet je de maatregel afwegen. Proportioneel. En dat is het vraagstuk. EBU en justitie liggen nogal uit elkaar.
Zandb
Zandb14 aug. 2024 - 7:57
Campanula Okay, maar zeker pas NA een degelijke bewijsvoering. En daar gaat het hier mis!
Joop  den Uil
Joop den Uil
12 aug. 2024 - 16:44
Dat is nu exact het dubbele trieste aan grensoverschrijdend gedrag.... moeizame bewijslast (ook voor de zweedse dame in kwestie). (Potentiele) daders weten dat zo onderhand wel.. (en advocaten idem ditto die er weer een verdienmodel bij hebben).
5 Reacties
Larsheim
Larsheim12 aug. 2024 - 17:50
Was u er bij dan?
itsme3
itsme312 aug. 2024 - 19:49
Voor zover ik weet gebeurde het op openbaar terrein en waren er meerdere mensen omheen. Bewijslast had dus geen probleem moeten zijn. En dat terwijl je en het woke zeden nauwelijks bewijs nodig hebt om iemand te kunnen beschuldigen. Dus, een storm in een glas water is.
Redskibeat
Redskibeat12 aug. 2024 - 21:01
Dhr. den Uil, U insinueert dat Joost Klein grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond. Welk soort gedrag dan en graag uw bewijslast erbij? Eveneens insinueert u dat (potentiële) daders voor hun gog-daden al bewust hebben laten meewegen dat de bewijslast lastig is. De enigen die dat kunnen weten zijn de (potentiële) daders zelf waar u met uw uitspraak zichzelf dan onder schaart...
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 6:47
Joop En wat stelt u voor? Kijk, een potje feitenvrij voorveroordelend reageren kan iedereen wel. Maar om dan vervolgens eens, al is het maar met een voorzetje, duidelijk te maken hoe het dan moet, dan is Joop in ieder geval niet thuis. Overigens zijn we allemaal 'potentiële daders' en weten we allemaal zo onderhand wel dat je een zaak kunt vernaggelen. Iedereen weet zo onderhand ook wel, dat advocaten 'in de regel' - er zijn 'mensen' die zich bezig houden met wat ze noemen, de sociale advocatuur, en daar zijn de verdiensten niet geweldig - veel geld verdienen. Maar blijkbaar weet dan weer niet iedereen dat je 'idem dito' schrijft.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 9:56
@Itsme "Bewijslast had dus geen probleem moeten zijn" Bewijslast wat er gebeurde was dan ook het probleem niet. Dat binnen een organisatie die een evenement te hosten valt ook andere regels gelden dan die die strafrechtelijk te veroordelen zijn doet mij vermoeden dat je jou kinderen alleen aanspreekt op het gedrag als ze daarvoor in het gevang hadden kunnen komen en binnen jou organisatie en professie alleen mensen terecht wijst als ze iets doen waar -strafrechtelijk- sancties op staan. En je dan ook nog wacht tot het trekken van je eigen conclusies afwacht tot dat strafrechtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. En nee. Dat doe je niet. Zo 'weg van deze wereld' ben zelfs jij niet.
Pater
Pater
12 aug. 2024 - 15:58
Het is mooi dat grensoverschrijdend gedrag meer aandacht krijgt, je moet niet door slaan, dan maak je onterechte slachtoffers. kwalijk is, dat de organisatie geen excuus aanbiedt en zich beroept op één of ander protocol. Het lijkt me sterk dat in dat protocol staat dat gebaren naar de camera leidt tot diskwalificatie. Kleine leek me trouwens nooit een figuur die vrouwen slaat.
1 Reactie
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 13:12
@Pater Ik begrijp deze post niet zo goed? Wat wil je. Dat organisaties gewoon doen en handhaven wat in de eigen regels staat maar als er -daarnaast- ook nog eens sprake zou kunnen zijn van strafbare feiten daar geen aangifte van te doen? Dit om dat mensen als jou dan het oordeel over het strafbare feit uitrollen als oordeel wat betreft het oordeel van de eigen regels en dus je dat beter niet kunt doen als je de eigen regels wilt blijven handhaven? Of dat het oordeel van eigen regels en oordelen wat betreft competentie niet afhankelijk zijn van het al dan niet strafrechtelijk handelen en het dus ok is om aangifte te doen als er daar sprake van lijkt? In al je reacties kies je blijkbaar voor het eerste. Maar iedere organisatie die met een bepaald individu niet wil of kan doorgaan zal nooit een strafbaar feit aanmelden. Omdat dat de handhaving van de eigen regels zou ondermijnen. Kortom. Wat wil je eigenlijk echt? Meteen de goede keuze maken in situaties waar onderzoek nodig is? Dat zou dan toeval zijn. Want anders was geen onderzoek nodig. Mijn persoonlijke mening is dat dan gekozen wordt voor de bescherming van de minst machtige partij. En dan als er twijfel is dat consequent. Het alternatief is geen keuze of de keuze voor de machtigste partij: wat op hetzelfde uitkomt. Hoe dan ook is er altijd een keuze met consequenties. En dat kan altijd de verkeerde zijn. Maar jou visie daarop begrijp ik voor geen meter.
Roozje
Roozje
12 aug. 2024 - 15:47
Hij had dus nooit gediskwalificeerd mogen worden. Of is er bij geen bewijs toch een mogelijkheid dat er wel iets is gedaan wat niet mag.
de passie preker
de passie preker
12 aug. 2024 - 14:31
Als een werkgever , bijvoorbeeld AH, een klacht van een medewerker naar een klant serieus neemt , dan vinden we dat fantastisch. Behalve als die klant een bekende creatieve Nederlander is.
13 Reacties
Pater
Pater12 aug. 2024 - 15:54
Kletskoek. Een klacht serieus nemen is niet hetzelfde als stante pede diskwalificeren. De cameravrouw zegt dat kleine haar geslagen heeft. Kleine ontkent, niemand kan bevestigen dat hij haar werkelijk geslagen heeft. Bovendien had Kleine gevraagd hem niet te filmen als hij van het podium af kwam. Elke logica zegt: er is niks te bewijzen behalve een gebaar naar de camera, dat is geen bedreiging, klaar.
JohnVKR
JohnVKR12 aug. 2024 - 15:55
Dat is wel erg kort door de bocht. Klein was niet de enige die zich beklaagde over de opdringerigheid van talloze mensen op de festivalvloer. Hij zal verkeerd gereageerd hebben, maar dat dit tot uitsluiting heeft geleid lijkt zwaar overtrokken.
Jozias2
Jozias212 aug. 2024 - 16:04
@passie preker Niets mis met het serieus nemen van een klacht maar vooruitlopend op onderzoek onomkeerbare besluiten nemen is niet perse verstandig.
LogicaalPersoon
LogicaalPersoon12 aug. 2024 - 16:20
Een klacht serieus nemen is wat anders dan gelijk straffen. Wat is er gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Juppé🎗
Juppé🎗12 aug. 2024 - 16:40
« Behalve als die klant een bekende creatieve Nederlander is. « ……creativiteit?..geblinddoekt pijltjes gooien op de vocabulaire van een spvv-kleuter.
Campanula
Campanula12 aug. 2024 - 16:58
Klachten serieus nemen hoeft toch niet direct te leiden tot ontslag of uitsluiten?
Adrienne van Diepen
Adrienne van Diepen12 aug. 2024 - 17:14
Wat bedoelt u?
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven12 aug. 2024 - 17:21
De klacht had serieus genomen moeten worden, ja. Maar niet automatisch en zonder onderzoek tot diskwalificatie moeten leiden. Nu is er geoordeeld & gestraft voordat er onderzocht was. Pruts-Eurovisie.
MG1968-2
MG1968-212 aug. 2024 - 20:10
@IHJE "Nu is er geoordeeld & gestraft voordat er onderzocht was. " Afgezien van deze casus. Die ken ik (en ik vermoed de meesten hier) onvoldoende om te weten of er goed gehandeld is maar bij een klacht is het altijd het dilemma hoe te handelen. Als zaken niet apert duidelijk zijn is het goed gebruik om de minst machtige partij in bescherming te nemen als dat nodig is. In het geval van een klacht wat betreft seksueel misbruik door een begeleider in de peuterspeelzaal is het op non-actief stellen ook logisch. Dat houd in dat dat onterecht zou kunnen zijn. Maar wachten tot het onderzoek uitgevoerd is, is in vele gevallen geen optie. Dat zou hier best wel eens wel het geval geweest kunnen zijn. Maar nogmaals, daar ken ik de ins- en outs niet van.
Olav Meijer
Olav Meijer12 aug. 2024 - 20:35
@ MG1968: Bij zoveel twijfels had nooit een onomkeerbaar besluit mogen worden genomen, die Kein veel schade heeft toegebracht. Men had hem moeten laten optreden, en desnoods achteraf na schuldigbevinding de plaats op de uitslaglijst kunnen ontnemen. Dat gaat b.v. bij sport ook zo.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 5:49
@olav Denk dat dat hier best had gekund idd. Maar ook het laten deelnemen is een onomkeerbaar besluit dat gevolgen kan hebben. Je voorbeeld bij de sport gaat zeker niet zomaar op zoals jij dat zegt. Deze Olympische spelen b.v. Waar die atletiektrainer geschorst is gedurende de tijd van het onderzoek. Juist binnen de sport is het uitgangspunt ‘bij twijfel bescherm de zwakkere partij’ (m.i. terecht) tot ontwikkeling gekomen. Maar idd dat kan onterecht zijn. Dat is niet te voorkomen. Anders is ook geen onderzoek nodig. Hier. In dit concrete geval begrijp ik ook niet waarom deelname niet mogelijk was, behalve dan als er geen twijfel was in relatie van het gedrag tov de eigen regels van de organisatie. Het is immers niet zo dat alleen uitgesloten (of ontslagen) kan worden als er strafrechtelijk wat aan de hand is.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 7:33
@Olav Had vanmorgen geen link bij de hand. Bij deze, deze alsnog: https://nos.nl/artikel/2532096-olympische-accreditatie-oud-coach-schippers-ingetrokken-na-nieuwe-beschuldigingen
Zandb
Zandb14 aug. 2024 - 8:08
preker Kom op zeg. Een klacht onderzoek je en wanneer niet duidelijk is of de klacht terecht is of niet, dan kan je niet zo maar iemand in het gelijk stellen. Daar gaat het hier om. (Leuk om te overdenken: "Als een boom in het bos omvalt en er is in de verste omtrek geen mens of dier te bekennen, maakt dat dan geluid?") Pater verwoordt het m.i. juist.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor