Kinderen van rijke ouders vaker naar vwo
Praat mee
Reacties (31)
Wat is de nieuwswaarde hiervan? Ja, intelligentie is in zekere mate erfelijk, en intelligentere mensen verdienen gemiddeld meer. Het is een puur statistische kwestie die op geen enkele manier op individuen te projecteren is.
Ouders met een hoger inkomen hebben vaak al een hogere opleiding en dan is het opvoeden, begeleiden en coördineren vanaf de keukentafel wat gemakkelijker. Het is het stimuleren en bevatten van de leerstof, dat dan een belangrijke factor is. Zo kun je als ouders een wat zwakkere leerling door onderwijsland duwen. Dat is gewoon een gegeven. Mijn neo-liberale neef, heeft op deze manier de socialistische SP-kinderen van zijn zus, zonder hulp van Joop Schouten, door onderwijsland geduwd.
Goed te verklaren. Ouders die wat intelligenter zijn dan gemiddeld zullen ook gemiddeld(!) ietwat intelligentere kinderen krijgen (maar zeker niet altijd). Maar aanleg is niet het enige wat telt. Ook mentaliteit in de zin van doorzettingsvermogen, ambitie, en het geloof in eigen kunnen zullen een rol spelen. Met ouders die hun ambities d.m.v. doorzettingsvermogen waargemaakt hebben zullen ook vaker hun kinderen daartoe aanzetten. En last but not least, kunnen zij hun kinderen ook als amateurleraren vaker helpen met het huiswerk. Ouders met een lagere opleiding snappen meestal te weinig van de stof als ze kinderen hebben die naar het VWO gaan en kunnen derhalve niet helpen zoals hoger opgeleide ouders wel kunnen. Maar toch... Onderschat het geloof die ze in zichzelf hebben, en de drive om door te zetten van hoger opgeleiden niet. Lang niet iedereen met aanleg maakt die ook waar. Het best uit jezelf halen is ook deels aangeleerd.
Volgens mij zijn het niet alleen de rijke ouders, maar ook de scholen die het fout doen om zoveel mogelijk mensen op het gymnasium te houden. Ik heb zelf havo natuur en techniek gedaan op een gewone mavo, havo, vwo school waar ze toch wel erg streng waren met toetsen en cijfers. Gemiddeld stond ik 6,5 toen de landelijke examens begonnen. Met mijn landelijk examen gemiddeld 2 punten hoger gescoord. De rest van de klas (kleine groep van 7 man) idem dito. Een goede vriend van me deed gymnasium op een school in een duur stadje. Veel kak en natuurlijk iedereen gymnasium. Haalde op zijn schoolexamens gemiddeld een 8 maar op het landelijk examen veel lager maar nog net aan genoeg om te slagen. Hoorde later van hem dat docenten tijdens school examens opzichtig de antwoorden op het bureau lieten liggen en zelf ruim een half uur de klas uit ging. Zo was er een school examen waar de hele klas boven de 9.5, en de meeste een 10 haalden. Zonder dat de school ooit vragen ging stellen. Nu jaren later hebben al mijn HAVO klasgenoten een HBO opleiding gedaan, gevolgd door een WO opleiding. Eentje is zelfs op uitnodiging op Harvard gaan werken. De vriend die het gymnasium haalde heeft het geprobeerd op het WO, maar haalde dat niet en probeert nu met moeite het HBO te halen. Niet in 4 jaar maar in 6 jaar. Kortom, de middelbare school zegt helemaal niets over hoe en wat je aan kunt op latere opleidingen. Ik snap ouders en scholen dan ook niet wanneer ze koste wat het kost leerlingen het gymnasium willen laten doen. Een soort misplaatste prestige. De fout ligt wat mij betreft dus niet echt bij de ouders die koste wat het kost hun kind zo hoog mogelijk willen laten presteren, maar vooral bij de scholen die het mogelijk maken.
Het onderzoek is niets anders dan een open deur in onderzoeksland. Het gebruik van het woord "rijk" is al een stigmatisering in zichzelf. De analyse van het ministerie is de natuurlijke conclusie die we zonder onderzoek ook wel hadden kunnen trekken.
Wat ik in mijn omgeving zie, is dat ouders met veel geld hun kind meer stimuleren om zo hoog mogelijk opgeleid te worden. Misschien dat zij beter de meerwaarde daarvan inzien t.o.v. minder welvarenden.
'Dat zou je ertoe moeten brengen om te constateren dat er onder mensen die het lef hebben om van de 3e naar de 1e wereld te trekken om vooruit te komen, nogal wat zijn die de juiste mentaliteit hebben om ook hun kinderen te stimuleren er het beste van te maken.' Inderdaad en dat staat haaks op wat Geert Wilders en de zijnen lopen te schreeuwen. Net zoals kinderen van de kolenboer of melkboer in de jaren 60 en 70 hogere opleidingen konden doen dan hun ouders. Zonder eigen motivatie en steun van ouders en de omgeving stijgt niemand op de sociale ladder, daar hoef je geen sociaal-democraat voor te zijn om dat te begrijpen. Helaas, volksverheffing (klinkt rottig) lijkt niet meer doel van het onderwijs te zijn. Het is voldoende dat leerlingen de aan en uitknop van de pc kunnen vinden en wat kunstjes.
Wat de onderwijsraad in kaart heeft gebracht. Achterstandsrisico’s met name voor kinderen van laagopgeleide ouders In deze verkenning identificeert de raad verschillende achterstandsrisico’s. Van individuele risico’s is sprake wanneer jongeren door lichamelijke, mentale, psychische of psychosociale factoren belemmerd worden in hun ontwikkeling. Daarnaast zijn er groepsgebonden risico’s op maatschappelijke achterstand. Het ouderlijk opleidingsniveau is nog steeds de belangrijkste voorspeller van de schoolloopbaan en het maatschappelijk succes van jongeren. Kinderen van laagopgeleide ouders volgen vaker een lagere opleiding dan kinderen van hoogopgeleide ouders. Dit maakt hen kwetsbaarder op de arbeidsmarkt. Een laag opleidingsniveau brengt niet alleen een lage taal- en rekenvaardigheid met zich mee, maar ook onvoldoende beheersing van vreemde talen, gebrekkige exibiliteit en geringe informatieverwerkingsvaardigheden.' Bron http://www.onderwijsraad.nl/upload/publicaties/650/documenten/maatschappelijke-achterstanden-van-de-toekomst.pdf
... En de meest welgestelde mensen worden gemiddeld 5 jaar ouder. Bron: http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/DC5A6622-8979-4068-BDEA-F099DC79F5AF/0/201001tsg8817.pdf Fuck neoliberalisering.
Heb je er ooit aan gedacht dat dat kan komen omdat rijkere mensen intelligenter zijn en daarom gezonder eten en beter in staat zijn hun problemen over te brengen aan een arts. Er nog nooit een arts of een zorgverzekeraar in Nederland geweest die geld vraagt voor levensreddende behandelingen, dus ik weet niet wat je eigenlijk wilt zeggen.
'De neoliberale zelfzucht zwengelt de grote kloof tussen arm en rijk nog meer aan. Hoe groter de ongelijkheid hoe meer mentale stoornissen, sociale ellende, criminaliteit, drugs- en medicatiegebruik. Niet alleen bij de kansarmen, maar in alle lagen van de bevolking.' Paul Verhaeghe
Joop.nl: "Het verschil valt volgens het ministerie *onder meer* te verklaren vanuit het opleidingsniveau van de ouders." RTL: "Volgens een woordvoerster van het ministerie van Onderwijs is er een aantal verklaringen, dat *vooral* samenhangt met het opleidingsniveau van de ouders" Waarom vind Joop het nodig aan de verklaring te gaan morrelen? Is de simpele conclusie: slimme ouders brengen slimme kinderen voort, te simpel? Mag dat niet, past dat niet in de ideologie van de gelijkschakelingsgedachte? Moet er een deur opengehouden worden voor de rode lap van het rijk versus arm denken, zodat mensen als Joop Schouten daar blind op happen? Nou, missie geslaagd dan maar: het ideologische stokpaardje als trigger voor diegenen die deze truc niet doorzien.
Let op het subtiele 'onder meer'... Dus..., geld speelt wel degelijk een rol dan? (denk aan onder andere leermiddelen, boeken etc) En nog meer stof om over na te denken. Als iedereen naar het havo/vwo gaat, wat voor meerwaarde heeft het dan nog? Wordt het dan niet een nieuwe standaard? En wat hebben we hier aan?
[Als iedereen naar het havo/vwo gaat, wat voor meerwaarde heeft het dan nog?] Niemand beweert hier dat iedereen naar het VWO zou moeten gaan. Maar de maat daarvoor hoort intelligentie te zijn; niet het inkomen van de ouders. De cijfers zoals die er nu uit zien stemmen niet overeen met de verdeling van intelligentie over de inkomens; alleen met het inkomen van de ouders. Dat klopt dus niet.
Aangezien ouderwetse kostwinnersgezinnen statistisch het meest voorkomen binnen de laagste inkomenscategorieën, is hiermee ook meteen duidelijk wat voor fantastisch effect het op kinderen heeft dat er een van de buitenwereld vervreemde huisvrouw met de thee op hen zit te wachten: die achterstand in voorgeleefde stimulans maken ze nooit weer goed.
Piet, hoezeer ik ook geneigd ben omdat te denken. Wetenschappelijk bestaat er geen enkele onderbouwing voor deze politiek gedreven aanname t.a.v emancipatie in de breedste zin van het woord.
De hieronder dominante verklaring van erfelijkheid is me net te makkelijk. Het zou zo maar kunnen zijn dat kinderen van arme ouders op het vmbo gemiddeld gezien intelligenter zijn dan de kinderen van rijke ouders op het vmbo. Intelligentie (en daarmee wellicht erfelijkheid) is een belangrijke prestatiebepalende factor. Maar zeker niet de enige. Ik persoonlijk vermoed dat rijke ouders beter toegang hebben tot en beter het belang kunnen inschatten van de overige factoren. Dat wil zeggen,intuitief. Want rijke ouders overschatten nogal eens het intelect van hun kroost. En de verklaring van erfelijkheid is een mooie manier om de overschatting 'te verklaren'.
@ Joop Schouten ' Dus u beweert dat neoliberalen intelligenter zijn, hoger opgeleid, betere banen hebben en ook nog eens langer leven...klinkt goed!' --- Dat lijkt me een uitstekend argument om de samenleving nog veel neo-liberaler te maken. Overigens klopt het helemaal niet dat de armoede sinds de jaren ' 80 is toegenomen, maar je weigert (doelbewust) de objectieve feiten te geloven. Maar ga vooral door met je kruistocht tegen ' de neo-liberalen'; vermakelijk is het wel.
Ook een goedemorgen Juul. Mensen die in neoliberalisme geloven vind ik kortzichtig en (bewust of onbewust) asociaal gezien de gevolgen die dit voor de maatschappij als geeheel heeft. Onderzoeken wijzen dit uit. (Denk aan die van Paul Verhaeghe, Hans Achterhuis, Marcel ven Dam, Ha-Joon Chang en Tony Judt.) Het kan zijn dat jij deze allemaal kan weerleggen. Dit is iets waar ik, zo lang wij de toetsen kruisen, tot op de dag naar uitkijk. Helaas heb jij tot op de dag van vandaag geen enkel overtuigend argument op tafel weten te leggen die wordt onderbouwd met wetenschappelijke feiten of zinnige praktijkvoorbeelden. Mijn vermaak is daarmee minstens zo groot als die van jou.
Is dit belangerijk, lijkt me toch dat je uiteindelijk moet kijken wat er met de geleerde kennis in de praktijk wordt gedaan. En wat de daarop volgende ontwikkeling van iemand is in de praktijk.
Zo zie ik het ook. Aanvulling (?): ... en wat 'de praktijkomstandigheden' zijn (...).
Op zich een logisch gevolg van omgevingsfactoren ( betere buurt en thuissituatie) kennisoverdracht (ouders leren de kinderen al vroeger vaardigheden) en wellicht ook nog een portie erfelijkheid. Storender is dat de motivatie van sommige (welgestelde) ouders is er tegenwoordig wel erg op gericht dat "ons kind" het allerbeste moet hebben, en er weinig mededogen is met de wat minder begaafde kinderen. De oorsprong zit volgens mij zoals zoveel onaangename gedrag kenmerken van deze tijd, in de neoliberale achtergrond waarin veel mensen zijn opgegroeid, en die ze bewust of onbewust overdragen op hun kinderen. "the survival of the fittest" lees: hoogopgeleid= meer geld= is succes= winner Dus het er naar streven om een "winner "te zijn, en de "losers" hebben pech gehad.( ze hebben hun kans gehad toch?), ze hebben het aan zichzelf te wijten dat ze nu voor een laag loontje moeten werken om rond te komen, want zo zit de "wereld" nu eenmaal in elkaar, volgens onze neoliberale vrienden.
Quote 'De oorsprong zit volgens mij zoals zoveel onaangename gedrag kenmerken van deze tijd, in de neoliberale achtergrond waarin veel mensen zijn opgegroeid, en die ze bewust of onbewust overdragen op hun kinderen.' -- Wat dit met 'neo-liberaal' te maken heeft, ontgaat me. Of legt u een rechstreeks verband tussen het privatiseren van bepaalde overheidsdiensten (wnt dat is in de kern het neo-liberalisme) en de prestaties op school. Quote "the survival of the fittest" lees: hoogopgeleid= meer geld= is succes= winner' -- Ja, zo zit de evolutie in elkaar. Dat is van alle tijden.
"the survival of the fittest" lees: hoogopgeleid= meer geld= is succes= winner Dat is het kapitalische uitgangspunt, als je daar niet in geloofd, waar maak je je dan druk om?
De aanname dat er een rechtstreeks verband zou zijn tussen intelligentie en inkomen lijkt me al lang niet meer van deze tijd. Net zoals de aanname dat je 'een goed stel hersenen' moet hebben om een hogere opleiding te kunnen volgen, en ook daarmee implicerend dat wie geen hogere opleiding heeft gevolgd geen 'goed stel hersenen' zou hebben. Simplistisch. De werkelijkheid is helaas weer eens veel diverser.
Niemand zegt dat er een direct verband is, maar statistisch is er zeker wel een verband. En dat is genoeg voor dit resultaat.
Wat mij buitengewoon interesseert is een overzicht hoe zich dit sinds ca 1950 heeft ontwikkeld. Het lijkt erop dat de emancipatie (op welvaartsgronden) die destijds inzette, de laatste plm 20 jaar teniet is gedaan. In de jaren '70 zat ik op een tamelijk 'elitair' lyceum, waar een dergelijk inkomens-onderscheid beslist niet aanwezig was, zeker niet bij het hier gehanteerde breekpunt van ruim boven modaal. Aangezien inkomen en intelligentie niets met elkaar te maken hebben, lijkt mij dit wederom één van de ongewenste uitwassen van het neo-liberalisme, waar kansen voor het overgrote deel afhankelijk zijn van bezit en van van geld.
"Het lijkt erop dat de emancipatie (op welvaartsgronden) die destijds inzette, de laatste plm 20 jaar teniet is gedaan. " Jammer dat u geen bron vermeldt voor deze bewering. Het SCP kwam niet zo lang geleden met het onderzoeksresultaat naar voren dat de bewering dat armoede erfelijk is niet door feiten wordt ondersteund. Een grote meerderheid van kinderen die opgroeienden in armoedige omstandigheden ontworstelt zich aan die armoede. (http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/885D3CC3-8CB4-4797-ACA7-D0FE0D36DC72/0/2009k2v4p47.pdf) Dus in de tijd van dat vermaledijde opkomend neo-liberalisme. Dat kinderen van rijke ouders vaker naar het VWO gaan is natuurlijk niet nieuw. Hoeveel kinderen uit die klasse het toch niet redden is natuurlijk interessant. Maar de vraag waarom het gaat, vanuit een emancipatoir oogpunt, is natuurlijk of kinderen van 'arme ' ouders die qua aanleg geschikt zijn voor het VWO, ook daarin terechtkomen. Hoeveel dat er zijn en hoe zich dat ontwikkeld heeft de laatste 25 jaar, zou ik wel willen weten voordat ik de schuld aan het neo-liberalisme zou geven.
Waar haal je vandaan dat inkomen en intelligentie niets met elkaar te maken hebben? Dat is namelijk niet waar, er is geen 1 op 1 relatie maar wel degelijk een verband. Wat ik denk dat er aan de hand is is dat vroeger inkomen en intelligentie inderdaad niets met elkaar te maken hadden omdat vooral de sociale klasse de beperkende factor was in wat mensen met hun leven kunnen doen. Doordat iedereen kansen kreeg is dit verschil bijna volledig verdwenen en dan is de enige beperkende factor de mensen zelf. Omdat nu de kinderen van de eerste generatie ouders die de kans kregen zich ondanks hun sociale klasse te ontwikkelen op de middelbare school komen en de segregatie op basis van sociale klasse afwezig is is er een nieuwe beperkende factor. Dit is de intelligentie en ontwikkeling van de ouders zelf. Hierdoor zijn ze in staat hun kind meer zelf te leren en zal het kind ook door erfelijke factoren intelligenter zijn. In dit onderzoek is inkomen gebruikt om mensen te onderscheiden, maar mijn gok is dat als je intelligentie gaat gebruiken het verband sterker wordt. Inkomen kan dan ook gezien worden als een zeer slechte maat voor intelligentie, omdat er sprake is van statistiek zal je dit zien als een afzwakking van het effect. Om dit te bevestigen zal ook onderzoek naar intelligentie nodig zijn. Het is in ieder geval niet zo dat basisscholen bij schooladviezen rekening houden met de achtergrond van de ouders. Of kinderen met armere ouders minder goed les geven, of dat middelbare scholen selecteren op het inkomen van de ouders. Dus ik denk niet dat we ons zorgen moeten maken. Het effect dat laagopgeleide ouders op hun intelligente kinderen hebben is niet met overheidsbeleid te voorkomen. En intelligente kinderen van arme hoop opgeleide ouders (kleine groep) hoeven zich ook weinig zorgen te maken, er is geen enkel mechanisme dat ze benadeelt als de ouders slim genoeg zijn ze naar een goede school te sturen.