Trump beging meer misdrijven
Kinderen kunnen prima zelf nadenken over het klimaat
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (95)
Van Fenema is zelf ook niet helemaal lekker moet ik zeggen. Gewoon een indruk die ik van haar heb.Kinderen laten spijbelen zien als een vorm van mishandeling onderschrijft die indruk. Neurotische mevrouw.
Kinderen inzetten om je politieke doelen te bereiken. Hoe je dat ook psychologisch wilt goedpraten, in mijn ogen blijft het gewoon iets wat je niet moet doen.
Die "kinderen" doen dit juist veelal uit zichzelf. Kun je het je voorstellen: pubers die van hun ouders te horen krijgen dat ze MOETEN gaan demonstreren. Ik wens u veel succes!!!
Esther van Fenema stemt PVV en dan ben je sowieso al AF en sta je aan de volstrekt verkeerde kant van de historie. Ik kan me nog goed herinneren hoe erg Wilders en zijn vrienden zich misdroegen na de aanslag in Manchester. Geen woord van empathie naar de slachtoffers, maar wel de aanslag politiek uitbuiten. Niet het leed van dode kinderen was belangrijk, maar hoe er een politiek slaatje uit te slaan. En inderdaad kunnen kinderen prima over klimaat nadenken. Kunnen ze prima doen en het is helemaal geen kindermishandeling. Alleen als je afwijkt van de PVV gedachten trend ben je sowieso kinderen aan het mishandelen. Ben je voor het islam fascisme en nog meer van dit soort waanzinnige onzin. Mevrouw van Fenema verdient 0,0 aandacht. Een vrouw die ernstig in de war is. Net als al het andere volk wat PVV stemt.
@ Martin van der Linde https://www.elsevierweekblad.nl/cultuur/achtergrond/2018/07/esther-van-fenema-het-is-jammer-dat-we-religie-kwijt-zijn-138254w/ Ik heb interviews van haar gelezen in de Elsevier en ook in het NRC. Ze is getrouwd met Olof Stuger. Ik heb haar een paar keer interviews zien doen bij Cafe Weltschmerz. De uitspraak die ik hierboven las, vond ik wel bij haar passen. Ze is een beetje de Nederlandse versie van Ebru Umar. En ze komt over als eigenlijk elke rechts radicale vrouw overkomt. Dat bedoel ik niet denigrerend. Je kunt alleen mensen heel duidelijk onderscheiden naar stemgedrag. Ik maak het elke dag mee. Veel mensen kijken niet op Geenstijl en Dagelijkse Standaard. Minachten Wilders en zijn bende. En geloven wel wetenschappers en denken niet in een linkse complot. Nu Mevrouw van Fenema wordt geconfronteerd met denkbeelden buiten haar bubbel reageert ze zo. Het is typisch PVV.
Als het op TV gaat over het klimaat, dan zet ik hem altijd uit om te voorkomen dat ze nachtmerries krijgen.
Laat kinderen vooral spijbelen voor de natuur en laat ze dan ook gelijk het offer brengen van een paar middagen nablijven als straf er voor. Tijdens het nablijven kan er natuurlijk gestudeerd worden, wat in het kader van een dag lesstof inhalen misschien wel gewenst is.
Kijk, daar ben ik nou helemaal voor: wedden dat ze nooit meer vergeten? Zul je die kids een zien als ze meerderjarig geworden zijn !
Kinderen worden al meer dan 30 jaar met milieu-vraagstukken geconfronteerd. Op school met speciale uitjes en projecten en daarbuiten. Een speciaal kinder WNF abonnement (“Panda”) bijvoorbeeld en diverse tekenfilms (in de jaren 80, 90 dingen als “De Bluffers”, “Seabert” en “Captain Planet”.) Kinderen gebruiken door ze aan te moedigen om te spijbelen gaat mij eigenlijk te ver. Het is namelijk niet meer inhoudelijk informatie overbrengen.
Prima akties en fantastisch dat de jongeren zich hiervoor willen inzetten. Zou nog sterker zijn wanneer die betogingen gewoon op een vrije middag/ vrije zaterdag zouden zijn , want anders blijft het toch een hoog " spijbelen met een smoes- gedachte " houden.
Iedereen die 'in de baas zijn tijd' demonstreert, is in uw optiek vast en zeker een spijbelaar! Ware liberalen demonstreren alleen op zon- en feestdagen, is het niet?
De zondag houden we vrij, want dan gaan we met de club naar de stormbaan in het bos.
Kijk maar uit dan dat hij je kind niet uit huis laat plaatsen. Ze zijn ertoe in staat. Sinds de CU op dat terrein aan de macht is geweest, is het een ramp in Nederland en verliest het woord aan betekenis. Nederland is gek geworden. Er wordt met het woord kindermishandeling gesmeten alsof het niets is. Gij zult het woord kindermishandeling niet ijdel gebruiken. Je moet kinderen opvoeden tot kritische burgers. Eindelijk een einde aan de 'leukheidscultuur' als hoogste goed.
Het moet ZIJ zijn natuurlijk. Waarom denk ik bij een psychiater die zoiets zegt toch altijd meteen aan een 'hij'. Ik moet bij dit soort benamingen altijd aan de CU denken en Andre Rouvoet. En nog steeds aan de 'mannenbroeders'.
Minoes, het is met de kinderbescherming altijd mis geweest. Iemand die al decennia werkzaam is in die sector vertelde me dat het standaardverloop na ontzetten uit de ouderlijke macht is: pleeggezin, pleeggezin, instelling, instelling, vrij of inrichting. Trouwens, een paar jaar gelden las ik in de Volkskrant een artikel overt een psychiater die ontslag had genomen bij een grote instelling. Elke morgen moest ze bij haar leidinggevende komen die haar vertelde welke diagnoses van welke zwaarte hij die dag van haar verwachtte. Dus voordat ze een cliënt had gezien. Het zou me niets verbazen als bovenbeschreven dame haar vervangster is. En het uitstekend kan vinden met haar leidinggevende.
De selectiviteit is schrijnend. “ op jonge leeftijd ervaring opdoen met burgerlijke ongehoorzaamheid” lees ik. Zoals altijd is de reden voor het protest leidend en niet het feit van het protest zelf. In het journaal een rector prachtig horen verklaren dat hij het spijbelen niet ging aanpakken omdat het doel van de protesten hem wel aanstond. Op de vraag of de kinderen dan ook met toestemming mochten spijbelen om te protesteren tegen asielzoekers was zijn antwoord negatief . Het is onzin om kinderen te spijbelen. Een demonstratie op een zaterdag heeft dezelfde impact . Maar zullen minder kinderen op de been brengen! Want een eigen vrije dag opofferen ..... zal dan veel zwaarder wegen.
Het lijkt me helemaal prima als er op middelbare scholen ruimte komt voor leerlingen om maatschappelijke betrokkenheid te ontwikkelen en te leren en ervaren hoe het is om zelf een bijdrage te leveren. Wel moet er dan ruimte zijn voor diversiteit in opvattingen onder de leerlingen en dient de school zich politiek neutraal op te stellen. Past mooi in een vak als maatschappijleer of burgerschap waarbij ook onderwezen kan worden over vrijheid van meningsuiting (maar ook aan de grenzen daarvan), verbod op discriminatie en andere grondrechten. Ik was dan ook initieel blij verrast met de opstelling van de rector van het Vossius die de leerlingen graag wilde faciliteren in het actievoeren voor het klimaat. Helaas voegde hij er aan toe dat als het een thema was geweest wat hem niet aanstond hij niet meegewerkt zou hebben.
Kun je misschien wat statistieken geven over hoeveel wetenschappers ontkennen vs van mening zijn dat de mens de aanstichter is van de global warming (even los van bewijsproblemen, want dat betekent natuurlijk niet dat het niet aan de hand is of veroorzaakt door de mens, maar alleen dat bewijzen nogal lastig is. Dt is niet erg, dat weten wetenschappers. De enigen die dat niet weten zijn de mensen die hun verhaal typisch beginnen met "I am not a scientist but' en dan een klimaatvoorspelling doen op baidi van hun laatste vakantie naar Aspen (Koud!, niks geen warming) Een wetenschapper die in de eerste paragraaf van zijn wetenschappelijke werk 'tsunami of hysteria' en 'noisy propaganda' gebruikt moet je met een korreltje zout nemen. Dit woordgebruik is bedoeld om te kleuren, niet om een objectief tot stand gekomen mening neer te pennen. van Wiki Jaworowski's works on ice cores were published in Jaworowski (1994, 1992) and in reports Jaworowski (1990, 1992). Jaworowski has suggested that the long-term CO2 record is an artifact caused by the structural changes of the ice with depth and by postcoring processes. However, Jaworowski's views are rejected by the scientific community Wiki is niet zaligmakend, ik weet het, maar 1 Poolse fysicus maakt nog geen zomer.
Kindermishandeling? De argumenten ter rechter zijde moeten wel op zijn nu er wanhopig naar dit soort groteske termen wordt gegrepen. Door er schande van te spreken dat kinderen onder schooltijd het demonstratiemiddel aangrijpen om ons volwassen in te peperen dat het klimaatprobleem om hún toekomst gaat, hoeft men het niet te hebben over de zaak zelf - zowel de Telegraafachtigen onder ons als de politici die hen vertegenwoordigen branden hun vingers liever niet aan serieus ingaan op de alarmkreten van van hen die daadwerkelijk zullen moeten leven in de toekomst die wij achterlaten. Da's een pr-ramp in wording voor de ontkenners... Problemen bagatelliseren of zelfs ontkennen, oplossingen traineren en op de lange baan schuiven, ondertussen afwachtend op de handen zitten tot eerst de ander over de brug komt, zoals al zeker 4 decennia gebeurt, ondanks alle tekenen, observaties & gedegen wetenschappelijk onderzoek: dat is pas écht kindermishandeling!
Klimaat zelf is apolitiek, klimaatbeleid allesbehalve en is onderworpen aan politieke afweging. Mag je nooit kinderen voor gebruiken. Kinderen in de politiek is nauw verknoopt met de meest enge politiestaten zoals Nazi-Duitsland, Sovjet-Unie, het China van Mao en de voormalige DDR. Moet je niet willen. Onmiddellijk stoppen !
Met de schrijver ben ik het geheel en al eens. Betuttelend psychiater Esther van Fenema zit er faliekant naast. Minister Slob kijkt niet verder dan zijn neus lang is: demonstreren tegen de klimaatverandering moeten scholieren maar in hun “vrije tijd” doen, vindt hij! In plaats van toe te juichen dat deze betrokkenheid van de jeugd geweldig is en juist hoop geeft voor de toekomst. Het gaat om zo’n belangrijk onderwerp dat het prima is ook onder schooltijd hiermee op deze manier bezig te zijn. Daarmee wordt belangrijke sociale ervaring opgedaan en bovendien kan een heleboel inhoud aan lespakketten eraan worden vastgeknoopt. En ja, op jonge leeftijd al ervaring opdoen met eventuele “burgerlijke ongehoorzaamheid” vind ik mooi meegenomen! :)
Interessant stelling; "spijbelen" moet kunnen als het om "zo'n belangrijk" onderwerp gaat. Wie bepaalt dan wat een belangrijk onderwerp is? Elke dag gaan er vele kinderen/mensen op een verschrikkelijke manier dood op deze wereld en het onrecht, problemen, schandalen zijn haast niet te overzien. Er is dus iedere dag wel een reden te verzinnen om burgerlijk ongehoorzaam te zijn en niet naar school te gaan... Op middelbare scholen is er trouwens best wat pvv aanhang te vinden... moet de minister het toejuichen als Wilders een demonstratie organiseert en kinderen willen onder school tijd hier aan mee doen? Wilders zal zeggen dat zijn demonstratie om "zo'n belangrijk onderwerp" gaat dat dit geoorloofd zou moeten zijn...
Minister Slob kijkt niet verder dan zijn neus lang is: demonstreren tegen de klimaatverandering moeten scholieren maar in hun “vrije tijd” doen, Inderdaad, volledig van de pot gerukte imbeciel. Staken voor betere arbeidsomstandigheden ook alleen maar op je vrije dag doen. Daar zal ook niemand van wakker liggen. Net zo min als scholieren in hun vrije tijd de straat op gaan.
@Olavm Ervaring met "burgelijke ongehoorzaamheid" vind ik mooi meegenomen. Nu wel waarschijnlijk, maar wanneer diezelfde scholieren tegen iets anderes zouden protesteren, zoals voor de uitbreiding van Schiphol, zou je dan dezelfde mening hebben, of blijft dit slechts een links privilege?
@ Klifhanger: Dit zeg ik zonder enig voorbehoud. (Jouw voorbeeld is overigens volstrekt theoretisch). Net zoals ik eerder hier heb betoogd dat iedere verdoolde mag zeggen dat homoseksualiteit zonde, onnatuurlijk, gevaarlijk, enz., is. (Zo'n opvatting verdient echter wel bestrijding, natuurlijk).
TTTT, dat kan allemaal morgen, maar ook over 100 jaar veranderd worden, het klimaat kan alleen NU.
@ Timtamtomtem: [Wie bepaalt dan wat een belangrijk onderwerp is?] Scholieren en docenten gezamenlijk. Dit soort vrijheid moet gewoon bestaan in het onderwijs, en zo nodig bevochten worden. Vroeger wisten pedagogen als Célestin Freinet al goed raad met dit soort dingen.
@tumtummetje De antidemocratische mening van Wilders vergelijken met een mening over het milieu doet niks anders dan Wilders' mening op gelijke hoogte stellen met een mening over het milieu. Wilders wil een deel van de NLers het land uitzetten. Dat is niet een mening zoals andere meningen (goh, lekkere soep), dat is een gevaarlijke mening, omdat deze mening een specifieke groep in onze maatschappij viseert en die mening specifieke grondrechten die we allemaal hebben buiten werking wil stellen voor deze groep. Leerlingen die iedere dag willen demonstreren tegen de honger in de wereld: Ahh, de Trump methode: een niet bestaand probleem creëren om dat vervolgens dat vervolgens in de weg te laten staan van een discussie over een reeel probleem. Ik sla deze even over, er zijn nog voldoende echte problemen, daar hebben we geen rechtsdraaiende fantasieën voor nodig.
Ergens voor gaan staan en daadwerkelijk aktie ondernemen.. dat is wat betreft ontwikkeling altijd te prefereren boven verplicht aanwezig te zijn bij datgene wat morgen ook geleerd wordt. Leerplicht is zinnig. Omdat het een proces betreft. Maar het middel (iedere dag aanwezig) is niet belangrijker dan het doel.
Ik spijbelde zeer veel als scholier. Ik had op de leeftijd waarop je spijbelt echt van niemand toestemming nodig. Spijbelen dat doe je, daar vraag je geen toestemming voor. Het is iets anders dan wat ik ook deed, afspraken maken, ik ben op maandag rustig in de natuurkundeklas en help andere leerlingen als ik op woensdagen niet hoef te komen... Het is te triest voor woorden dat als je vandaag de dag als leerlingen dit soort dingen doet dat je dan leerplichtambtenaren en psychiaters achter je aan krijgt die hun baantje rechtvaardigen door zich met je te bemoeien.
Leren de kids ook hoe het klimaat misbruikt wordt door de politiek? Hoe we met een fractie vh geld dat we hier in NL gaan spenderen aan het klimaat elders een veelvoud aan effecten kunnen bewerkstelligen? Dat de EU kiest voor economische groei en meer mensen terwijl dit haaks staat op co2 reductie? Dat een ledlampje leuk is maar dat een met led lampen volgehangen NL amper een meetbaar effect geeft wereldwijd? Maw, leert men pragmatsch te de denken ipv ideologisch? Zoals het nu gaat, gaat het faliekant fout. Stijgt de zeespiegel zeker en zullen er zeker 100'en mio mensen onnodig overlijden
Ja dat leren leerlingen, misschien op school, misschien elders. En precies omdat ze dat geleerd hebben gaan ze protesteren. Ook iets voor jou?
@Bert Dank je dat door mensen zoals jij we straks ideologisch gaan lijden, want het voelde zo goed
Schrijft ze dat echt? Hahaha wat een ongelooflijk dom wijf. Alsof een puber zich tegen laat houden als ie eenmaal iets in zijn kop heeft. Maar goed, Telegraf-mensen staan niet bekend om hun inzicht. Daarom lees ik die bagger ook niet.
@Karingin, "Schrijft ze dat echt? Hahaha wat een ongelooflijk dom wijf" Uw redenering is: omdat deze psychiater in de Telegraaf schrijft, heeft ze kennelijk geen inzicht. Aparte logica. Vraag me alleen nog af of de betiteling "dom wijf" gebaseerd is op het feit dat ze in de Telegraaf schrijft, of omdat deze psychiater andere ideeën heeft dan u over iets in de kop hebben.
Maar als de kinderen willen spijbelen om te staken voor iets anders, is het dan ook goed? En zo nee, wie bepaalt dan voor welk onderwerp wel en welke niet? En als kinderen het klimaat echt zo belangrijk vinden, waarom dan niet staken buiten schooluren om? Is op zaterdag het klimaat niet belangrijk? Weigeren deze kinderen ook een smartphone? Weigeren ze met de auto naar school of sport gebracht te worden?
Het gaat nu niet om iets anders dude. Het onderwerp bepalen ze uiteraard helemaal zelf. En staken buiten schooluren? Dan is het geen staken meer hè. Die smartphone zullen ze vast niet weigeren, dan hebben ze geen leven meer. Maar die auto misschien wel. Zit je ze nou vanuit je luie stoel ongefundeerd van hypocrisie te beschuldigen? Waarom?
@Karingin, dude? Protesteren moet per se tijdens schooltijd? Ja, dat vind ik raar. Ik ga er vanuit dat kinderen school nodig om zaken te leren. Maar je mist mijn punt volledig. De meesten hier vinden het maar wat mooi, omdat ze staken voor een juist onderwerp. Maar als andere kinderen besluiten te staken voor een strenger asielbeleid of om alle buitenlanders het land uit te gooien, voor een Nexit, etc Dan is het ook ok?
@Paddy 1 februari 2019 at 02:28 @Karingin, dude? Maar als andere kinderen besluiten te staken voor een strenger asielbeleid of om alle buitenlanders het land uit te gooien, voor een Nexit, etc Dan is het ook ok? Daar is natuurlijk niets mis mee. Alleen de zaken die jij benoemt interesseert ze kennelijk geen ene moer, en is alleen maar voor volwassenen iets om zich druk over te maken. Klimaat is wat hen aanspreekt, een vluchteling meer of minder niet. Kinderen zijn vaak verstandiger dan al die volwassenen.
Ja waarom niet? Het moet natuurlijk wel een urgent onderwerp zijn en niet elke week een andere. En demonstreren heeft altijd net ff wat meer impact als er een extra consequentie aan zit. Die paar lesuurtjes kunnen ze wel weer inhalen. Trouwens, ik hoorde vanmorgen op de radio dat er binnenkort vakken geschrapt moeten worden wegens lerarentekort. Dat vind ik veel erger.
@Karingin Denk dat Dude bedoelt dat dit keer zo'n protest de handen van u wel op elkaar krijgt. Gelet het onderwerp. Maar de volgende keer, als ze tegen batterijbelasting zijn op hun smartphone, zijn we dan ook zo enthousiast? Dat zou ook hypocrisie zijn toch?
MartinvanderLinde 31 januari 2019 at 16:18 Een ideologische fanaat, zozo! Lastig he om een discussie aan te gaan. Maar waar heb je het over, over CO2 of over de invloed die CO2 heeft op global warming? Global warming is een feit, CO2 toename is een feit alleen een verband leggen tussen die twee is nogal lastig! Zie onderstaande wetenschappelijke verhandeling van Jaworowski. http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworowski%20CO2%20EIR%202007.pdf
Kinderen kunnen inderdaad prima nadenken. Ze zijn ook erg beïnvloedbaar. In mijn tijd op het HBO hadden we een leraar kunstgeschiedenis met een erg overtuigende manier van lesgeven. Gevolg : meer dan de helft van onze school stemde PPR. De minimum leeftijd voor het stemrecht is niet voor niets 18 jaar. Er zijn wel meer zaken te bedenken om tegen te demonstreren, zoals de wapenwedloop, kinderprostitutie, armoede, racisme en ga zo maar door. Er is nu enkele malen gespijbeld. Nu graag weer naar school.
U gooit gemakshalve informeren en demonstreren door elkaar. Het eerste lijkt me passend binnen een goede opvoeding. Het tweede komt neer op indoctrineren. U geeft er prat op dat uw kind activistisch is en zelf spijbelt. Ben benieuwd hoe u er over zou denken als uw kind een ander gedachtegoed heeft dan uzelf.
Demonstreren is indoctrineren? Die kende ik nog niet. Als jouw zoon van 17 anders over zaken denkt dan jij, zul je dat gewoon moeten accepteren. Anders ben je hem binnen de kortste keren kwijt.
Karingin, kijk eens naar de foto in het artikel en even wat breder waar het ook om gaat. Kinderen van 10-11 jaar? Lijkt op een zekere politieke vorming. Die van mij mogen alles en hoeven pap zeker niet te volgen
Wat is er mis met politieke vorming? Sowieso wordt ieder kind in feite door zijn ouders en docenten geïndoctrineerd. Dat heet opvoeden.
u doet het als feitelijk overkomen, maar dat is toch echt een mening. Een zekere politieke vorming zoals ik hier lees -appel, boom- hou ik me van weg.
Ach, waarom zou je die kinderen willen tegenhouden? Al is het maar dat ze van de ervaring iets leren dat je met tegenhouden voorkomt. Een tweede is welke waarde hechten volwassenen aan kinderen die demonstreren? Wat kan een kind weten over een dergelijke ingewikkelde kwestie? Niet meer dan die wordt voorgehouden, aangezien de kinderen niet zelf de wetenschap hebben verricht. Daar verschillen kinderen en volwassenen vaak niet in, dus om op Anoniempje te reageren: stemrecht geven aan kinderen vanaf 12 is misschien niet eens zo'n vreemd idee, het is niet alsof wijsheid de bepalende factor is in onze vorm van democratie. Absoluut niet sterk is de afsluiting van deze column, met het teruggooien van modder over "kindermishandeling". De wijsheid dat geloof zich niet beperkt tot religie lijkt hieruit nog niet te zijn ingedaald, en het hele punt van deze column leek mij juist om níet mee te gaan met die vergelijking.
Nee, dat kunnen ze niet! En als we eerlijk zijn kunnen wij dat eigenlijk ook niet zo goed. En onze politici en lobby groepen al helemaal niet.....
Er is een nieuwe religie opgestaan. Het lijkt wel of rechts ons naar de naar de nieuwe donkere middeleeuwen wil leiden met zijn ontkenning van wetenschappelijke feiten. Zelfs iemand die zich psychiater noemt laat zich tegen beter weten in voor dat karretje spannen. Nog even en onze kinderen worden op school verplicht te geloven dat de aarde plat is.
Nee Martin, kritisch denken is links noch rechts. Als je je verdiept in klimaatverandering kun je leren dat er heel veel factoren zijn die een rol spelen in dat proces en dat, als je eerlijk bent,er veel is waar wij het fijne nog niet van af weten, met andere woorden er is werk aan de winkel. De uitstoot van CO2 door mensen is één van de vele factoren en je kunt je afvragen waarom de weermannen en -vrouwen bij het voorspellen van het weer voor de volgende week allerlei slagen om de arm houden en wanneer het om klimaatverandering gaat doen alsof ze ineens de wijsheid in pacht hebben, ( misschien voor hen een nieuwe religie?? ).
Je roept continue iets over wetenschappelijke feiten en dan blijft het stil. Een linkje graag!
@Kees Pils, het antwoord ligt in het verschil tussen klimaat en het weer. Een beetje als dit voorbeeld: Als ik met een dobbelsteen gooi, zal ik er vrijwel altijd naast zitten met raden hoeveel ogen er boven liggen. Gooi ik 1200x, dan zal de 1 ca. 200 keer gegooid zijn.
'misschien voor hen een nieuwe religie' Flauwekul. Het klimaatprobleem nu nog in twijfel trekken komt overeen met de flat earth theorie de moeite van het onderzoek waard vinden.
En hier nog een van Prof. dr. ir. Herman Russchenberg van de TU in Delft. Hij laat zien dat je niet oneindig veel factoren nodig hebt om de verandering te verklaren. Hij geeft 3 empirische feiten, data die uit metingen naar voren komt, en een rekenkundig bewijs. De metingen laten zien waar CO2 stijging gemeten wordt, dat op diezelfde plekken een stijging van de temperatuur is vastgesteld en dat die verhogingen alleen voorkomen op plekken waar veel mensen wonen. Bovendien vertelt hij dat de formule met daarin de belangrijkste variabelen die een rol kunnen spelen pas sluitend is als je de variabele CO2 toevoegt. Voeg dat gegeven bij de drie metingen en het bewijs is rond. De enig andere verklaring zou zijn dat God de afgelopen 50 jaar last van winderigheid heeft. https://www.youtube.com/watch?v=5XKCaImEmqI
Kees, dit gaat niet over wel / niet klimaatverandering. Dit gaat over demonstreren tegen klimaatvderandering, en of het toestaan van spijbelen kindermishandeling is. Ja, echt. Over klimaatverandering zelf: We begrijpen het niet helemaal en we begrijpen het helemaal niet lijken veel op elkaar, maar zeggen iets totaal anders. Dat lijken ontkenners te ontkennen. Ga eens 'thank you for smoking' kijken, leuke film over roken en hoe lobbyen werkt.
Psychiater Esther van Fenema is een bureau-wetenschapper die zich verre moet houden van uitspraken over de werkelijkheid. In vroeger tijden gaf ik bij verkiezingen mijn stemkaart aan de kinderen van groep 8. Zij mochten mijn stem gebruiken op de manier die zij wilden. Voorwaarde was, dat er een inhoudelijk debat aan vooraf zou gaan. Dat debat werd verdeeld over vijf dagen, telkens een half uur, in groepjes van vier, met terugrapportage van hoofdpunten. De afsluiting was een plenair debat over de selectie van vijf criteria, gevolgd door stembepaling. De keuze viel zonder uitzondering op GroenLinks, vanwege de aandacht voor het milieu. Die keuze vonden de kinderen belangrijk voor hun eigen toekomst. Tijdens al die discussies heb ik nooit iemand zien huilen. En de kinderen vonden het vrijwel zonder uitzondering een feest.
Wat is er dan toch gebeurd toen ze 10 jaar ouder waren en zelf mochten gaan stemmen. GL is groot maar zo groot ook weer niet. Zou er dan toch een kern van waarheid zitten in het adagium: "Wie jong is en niet links heeft geen hart, wie oud is en niet rechts heeft geen verstand"?
@ Willem D: [GL is groot maar zo groot ook weer niet.] Is het je ontgaan dat ook oudere generaties blijven stemmen?
Willem, de partij waarop de kinderen stemden, doet er niet toe. Het gaat om het gegeven dat kinderen van 11/12 jaar wel degelijk in staat zijn, en dat van nature, om na te denken over hun 'toekomst', ook als die wat verder weg ligt dan vier jaar. Die vier jaar is de termijn de beslissend is voor bijna al het handelen van onze, volwassen, politieke elite. Over de deformatie die vaak gepaard gaat met volwassenheid heb ik het niet.
"Psychiater Esther van Fenema schrijft in de Telegraaf" OK, dat is eigenlijk al genoeg om haar niet serieus te nemen.
Dat is wel heel makkelijk om zo iemand te diskwalificeren die hoort te weken hoe het brein van jongeren/kinderen functioneert en ontwikkeld. En ondertussen zelf zeker heel boos worden wanneer met een drogreden de klimaatwetenschap in twijfel wordt getrokken.
Als zij zo goed weet hoe een puberbrein zich ontwikkelt, zou ze juist moeten weten dat die pubers zich niet zo makkelijk voor een karretje laten spannen. En kindermishandeling, sodemieter op zeg. Het zou juist mishandeling zijn, of op zijn minst miskenning van hun autonomie, om ze te verbieden te demonstreren.
@TomMeijer, "OK, dat is eigenlijk al genoeg om haar niet serieus te nemen" Een ad hominem tweede generatie: iemand zonder enig argument diskwalificeren, alleen omdat ze in het verkeerde medium schrijft.
Kinderen laten demonstreren voor wat voor doel ook lijkt me geen goede zaak. Of het nu om klimaat gaat of om migratie. Dat kindermishandeling noemen is natuurlijk zwaar overtrokken maar politisering van het onderwijs vind ik geen goed zaak. Discussie en debat daarover op school daarentegen wel want dat respecteert de verschillen van mening, onder leerlingen, hun ouders en leerkrachten.
Het begon met een eigenwijze meid in Zweden. Andere jongeren raakten daardoor geïnspireerd. Dus hoezo "laten demonstreren"? Je doet net of ze door hun ouders van school geplukt zijn en op de straten van Brussel gedumpt. Dat is niet zo. Natuurlijk heb je meelopers voor de leuk, maar het zijn toch echt de kids zelf die dit geïnitieerd hebben. En dat recht hebben ze.
@Karingin Die kinderen demonstreren natuurlijk uit vrije wil en ze laten zich niet door hun ouders of leerkrachten de straat opsturen sturen maar ik wijs er even op hoe het in huize Tilborg is gegaan: "Mijn zoon, net 17 geworden, kwam laatst thuis van school en zei dat hij de klimaatspijbelaars begrijpt en dat ze met plannen rondlopen om met een groep van zijn school mee te gaan doen. Hij vroeg aan mij wat ik er van vond. “Prima idee, doen” zei ik." Niks op tegen natuurlijk maar andere ouders vinden andere acties weer een 'prima idee' en dat bedoel ik met de politisering van de school. Wat ik dus geen goede ontwikkeling vindt. Natuurlijk vinden ouders en leerkrachten dit ook een 'prima idee'.
@ FransAkkermans1947: [.....politisering van het onderwijs vind ik geen goed zaak.] Dat is jouw veronderstelling. Je miskent en onderschat hiermee het zelfbewustzijn van zelfs nog heel jonge kinderen, die over maatschappelijke kwesties kunnen nadenken en zeker ook hun eigen toekomst. Deze initiatieven van de scholierenklimaatdemonstraties zijn echt door deze generatie zelf genomen.
@OlavM U vindt politisering van de school wel een goed zaak? Als scholieren massaal in actie komen op deze manier denk ik toch dat er enige regie achter zit van volwassenen. Ik moet het ergens nog hebben liggen, dat Rode boekje voor scholieren (https://nl.wikipedia.org/wiki/Rode_boekje_voor_scholieren).
Ik geloof het graag. Dus kunnen ze vast ook goed uitrekenen wat hun onafgebroken energievretende gebruik van hun smartphones aan CO2-uitstoot genereert. Met een verdeling naar de verhouding tussen hun eigen opgeladen apparaatjes en de loeiende door hun smarphones aangejaagde internetservers aan de andere kant van de wereld.
onafgebroken energievretende gebruik van hun smartphones aan CO2-uitstoot genereert Zo, die zit En als jij nu het goeie voorbeeld geeft door de berekening voor 25 jaar dieselen en 2x per jaar naar vakantie vliegen te maken, dan kunnen we daarna de uitkomsten vergelijken. De schaal der dingen, dat is waar het om gaat.
Kinderen kunnen prima meedenken over het milieu, iedereen weet dat je niet moet vervuilen. Maar kunnen kinderen ook nadenken over het klimaat zelfs het IPCC geeft toe dat er geen evidence based proof is over de rol van het onschuldig CO2(biertje?) in de atmosfeer met betrekking tot global warming. Het zijn vermoedens en computermodellen die er steeds weer naast zitten, empirische bewijs is er niet. Het nieuwe leren is de 5 stappen van Sackett en niet ik geloof dat!!!!! Aan de ene kant leren kinderen steeds meer rationeel, objectief denken gebaseerd op wetenschappelijk bewijs en aan de andere kant wordt dat weer onderuit gehaald. Niet zo gek dat veel kinderen nu zelfs in het onderwijs al overspannen raken. Ondertussen kan het milieu helemaal naar de verdommenis door dat gefocus op CO2 en het verdienmodel voor overheden en grote bedrijven.
Onzin. Er is empirisch en rekenkundig bewijs dat de co2 uitstoot groter wordt en door de mens veroorzaakt wordt. Het ontkennen van een wetenschappelijk feit kenmerkt de ideologische fanaat.
"Kinderen kunnen prima zelf nadenken over het klimaat" Zeer zeker en over vele andere zaken die hun toekomst aangaan. Maar ze mogen niet stemmen. Er wordt voor hun toekomst gestemd door een vergrijzende populatie. Misschien stemmen vanaf iets van 12 een idee? Of anders stemmen tot een jaar of 70? Ja dat is waarschijnlijk wel leeftijdsdiscriminatie maar dat geld ook voor iemand van 17 die niet mag stemmen. Of iets van een test of je al of nog normaal kunt nadenken. Het lijkt namelijk dat hoe ouder je wordt hoe conservatiever, egoïstischer en verlangt men naar vroeger toen alles beter was toen dat gezeur over klimaat er bv. nog niet was en al die nieuwelingen. (En krijg je iets als een Brexit. De meerderheid die er was tijdens heet referendum is inmiddels al aan ouderdom overleden maar de jeugd moet het maar aanzien en ondergaan.) Hoewel ze er zelf niet heel lang meer aan deelnemen houden ze voor de jeugd veel vooruitgang tegen. Persoonlijk denk ik dat er inmiddels al een achteruitgang een tijdje aan de gang is.
Nog 1. Verplicht stemmen op een nieuwe nationale vrije dag. Maar dan wel alles behalve een aantal noodzakelijke diensten als politie, ambulances e.d. dichtgooien. Kan je er ook best een autoloze dag van maken.
Als ik tien kilometer moet gaan fietsen om te kunnen stemmen weet ik zeker dat de weersomstandigheden mijn opkomst gaan beinvloeden.
@Eirda; Vandaar de verplichting om te gaan stemmen :-) Voorwaarde is natuurlijk wel dat iedereen in de buurt, max 2km?, kan stemmen en kan dat niet krijg je een vrijbrief bij je stembiljet dat jij wel even met de auto mag die dag. Of alleen niet op de snelweg of laat dat idee dan maar :-) Naast iemand kunnen machtigen misschien ook nog de optie van vooraf opsturen mogelijk maken. Expats uit de VS kunnen dat en wellicht ook wel onze expats maar niet iedereen meen ik.
Maak er dan gelijk van "stemmen enkel voor werkende" aangezien die ook de belastingen opbrengen die uiteindelijk verdeeld worden doormiddel van stemmen. Als jongere zijnde vindt ik stemmen vanaf 12 geen goed plan, op die leeftijd ben je nog veel te beinvloedbaar door bijvoorbeeld een docent die wel even komt vertellen wat belangrijk is om over na te denken bij het stemmen. Pas na je school/studie begin je langzaam echt een eigen standpunt/mening te vormen en zie je wat er verbeterd/veranderd kan worden in uw eigen visie. Verder ben ik het wel met u eens dat mensen op oudere leeftijd mischien minder nadenken over de gevolgen op langer termijn. Maar op het punt van een brexit zoals u noemt ben ik er dan weer van mening dat juist de ouderen een beter visie hebben erop omdat ze ook hebben meegemaakt voor de EU er was en zo een beter beeld hebben. Vraag de gemiddelde jongeren warom ze tegen de brexit zijn en ze komen met standpunten die er eigenlijk voor de EU ook geen probleem was. (Vrij reizen=visa is eng en onmogelijk, handel bestaan niet zonder EU, studeren in buitenland onmogelijk).
@Dhr.J: 12 is wellicht wel erg jong maar 16 moet kunnen. Dat kinderen makkelijker beïnvloedbaar zijn dan volwassen betwijfel ik. Als bewijs lever ik maar 1 voorbeeld aan; Trump is president van de VS. Verder absoluut geen fan van de EU in de huidige vorm maar ik denk niet dat er uitstappen nu voordeel gaat opleveren. Naast dat je in de huidige wereld tegen elkaar uitgespeeld gaat worden. En ik denk dat een flink aantal mensen vroeger niet helemaal correct meer herinneren. De meest verschrikkelijke ervaringen kunnen achteraf best mee lijken te vallen en vergeet je hoe niet leuk je het toen ook alweer vond. Maar ja ik ben nog niet oud maar ook niet jong meer :-)
Vanaf 16 moet inderdaad kunnen. Velen zullen zich er nog niet mee bezig houden en toch niet komen, maar zij die slim genoeg zijn om het zich wel aan te trekken moeten ook hun stem kunnen laten horen. Bij Sargasso in de redactie hebben we een jongen van 17, die meer weet van politiek dan ik. Heeft een hele serie over de verkiezingen in de VS geschreven, je ziet het er echt niet aan af dat hij de middelbare school nog niet eens verlaten heeft. Zo iemand moet kunnen stemmen vind ik. Opkomstplicht ben ik dan weer geen voorstander van. Mensen die het totaal niet interesseert moet je lekker met rust laten.
@Karingin; Mooi voorbeeld dat er zeker 16/17 jarigen zijn die het nu al prima aan zouden kunnen. En geloof me ik ben normaal de laatste die voor verplichting opleggen vanuit de overheid is, of eigenlijk wel verlichtingen in het algemeen. Ook geen idee hoe iedereen te verplichten maar wellicht met een lichte administratieve boete van zeg 50,- vanaf 18 jaar. Wel stemmen vanaf 16. Scholen moeten wel hun lesmateriaal aanpassen vanaf 15 op de verkiezing zodat je ze kan leren een geïnformeerde keuze te maken. Leer je tenminste nog echt iets nuttigs op de middelbare school ;-) Misschien goede invulling voor dat vage voorstel van een vak "de Toekomst". En wie weet raken meer mensen ook echt geïnteresseerd. Maar hoe of wat dan ook, er moet wel iets veranderen lijkt want zo werkt het niet echt lekker meer.
@ Dhr. J: [Pas na je school/studie begin je langzaam echt een eigen standpunt/mening te vormen en zie je wat er verbeterd/veranderd kan worden in uw eigen visie.] Misschien ben je een laatbloeier wat dit betreft, maar in z'n algemeenheid is dit absoluut niet waar. Zo ontwikkelde ik mij zelf tijdens de periode van de middelbare school -en dat is al lang geleden!- tot bewust links c.q. progressief politiek gericht. En dat was ook het geval bij veel generatiegenoten.
@ Anoniempje: [Het lijkt namelijk dat hoe ouder je wordt hoe conservatiever, egoïstischer en verlangt men naar vroeger toen alles beter was toen dat gezeur over klimaat er bv. nog niet was en al die nieuwelingen.] Dat is als generalisatie gelukkig niet waar, is mijn ervaring.
@Olav: Ik hoop voor mezelf dat u gelijk heeft :-) Lang niet iedereen die oud wordt inderdaad, gelukkig.