Onderzoek: Corona lijkt kans op diabetes te verhogen bij kinderen

Overgewicht is voornamelijk een factor in type 2 diabetes. De correlatie met het ontwikkelen van type 1 is vrij zwak. Dat is ook het type dat in jonge mensen het meest voorkomt. Kijk dus maar uit met die korrel zout. Straks zijn je nieren naar de klote.

De schattingen over het aantal prediabeten in de VS zijn in ieder geval torenhoog.

Te veel zout is ook geen goed idee

Punt is alleen: de studie gooit type 1 en type 2 op één grote hoop. Terwijl: de pathofysiologie van beide types is anders.

Het ontstaan van diabetes 1 en diabetes 2 zijn volkomen verschillend en ze gemakshalve op 1 hoop gooien is en simpel bij mekaar optellen is niet wetenschappelijk en slecht statistisch onderzoek. Dat is hetzelfde door alle kankergevallen op 1 hoop te gooien en daar dan conclusies aan verbinden.

Jaja vroegâh was alles beter, gaap. Hebben we daar wat aan? Nee want naar dat model met moeder de vrouw bij het aanrecht gaan we never nooit meer terug.

@ Catharina Gelukkig leren de kerels beetje bij beetje koken.

[Gelukkig leren de kerels beetje bij beetje koken.] en buitenspelen kun je ook bij de kinderopvang.

Natuurlijk, maar er zijn meer signalen dat covid meer lange termijneffecten heeft dan ons lief is en dat vaccinatie dat dempt. Wachten op onweerlegbaar bewijs (wat wel aannemelijk is dat het gaat komen) zou wel eens na het moment komen van de eerste infectie van je kind. En dus wellicht te laat. Een laat-diagnose levert overigens geen 'meer gevallen' op. En van dat meer lijkt wel sprake van te zijn. De zin die jij aanneemt is dat in de 'geconstateerde gevallen' ook degene zitten die ook buiten corona diabetes zouden ontwikkelen maar niet dat dit het verband tussen corona en diabetes zou kunnen ontkrachten. Het is een aanduiding hoe de cijfers te interpreteren. Niet alle, zijn het gevolg van corona maar onder hen zitten er als gevolg van corona. Hoe sta jij ten opzichte van het voorzorgprincipe?

*'zin die jij aanneemt' moet zijn 'zin die jij aanhaalt'

"Het is een aanduiding hoe de cijfers te interpreteren." Precies. Ik kijk gewoon naar de data en wat deze mij zegt. Mij zegt dat dit een geval is waar het verband hoogst waarschijnlijk niet echt is of het effect extreem klein. "Een laat-diagnose levert overigens geen ‘meer gevallen’ op." Maar in deze situatie wel. Trouwens ze kijken hier enkel naar meer diagnoses. De echte "meer gevallen' is een cijfer dat je niet kunt weten.

@Erik Fijn dat je betoogd over de interpretatie van de cijfers wat ik ook al schrijf, al is je conclusie wat dat betekend het compleet tegengestelde daarvan. Niet alle (van de diagnoses) zijn toe te rekenen aan corona, dat is wat de disclaimer zegt.. Dat jij daaruit opmaakt dat het een extreem laag percentage is duid op naar je zelf toerekenen. Het is ook niet -duidelijk niet- de conclusie die de onderzoekers trekken.

@Erik Maar het is wel een eerste -voorzichtig- antwoord op de vraag waarom -sommige- het voorzorgprincipe verwerpen. Misbruik van disclaimers om de werkelijkheid aan het gewenste 'aan te passen'. Terwijl de centrale stelling van het voorzorgprincipe nou juist is 'er zijn wel aanwijzingen maar het is niet zeker' dus dat kan het echte antwoord niet zijn.

Het is een post ergo propter-conclusie. Zelf denk ik dat de schade die metabool syndroom veroorzaakt, COVID sneller manifest maakt, omdat het hetzelfde soort schade betreft: een soort vasculitis van de kleine vaten. Diabetes en vaatlijden zijn, na leeftijd, de grootste risicofactoren voor een ernstig beloop.

Dat klopt. Dat is de conclusie die ik trek op basis van epidemiologsche cijfers die ik ken. (ook ken ik heel wat van dit soort registry onderzoeken en de limitaties ervan - welke er veel zijn) Het is bekend dat etniciteit en covid samengaan. Het is ook bekend dat etniciteit en diabetes samengaan. Zelfde voor BMI en covid en BMI en diabetes. Zelfde met prediabetes en Covid en prediabetes en diabetes. Dit zijn zaken die hoogstwaarschijnlijk als daarvoor zou corigeren je hele effect weghalen. Zoals ik al zei ik kijk enkel naar de cijfers en niet naar de conclusies de je uit hun conclusies moet trekken. Dat vind ik een hele andere discussie.

In de USA heeft 1 op de 5 (18%) adolescenten (12-18 jaar ) en 1 op de 4 (24%) jonge volwassenen ( 19-34 jaar) prediabetes. Dat zijn krankzinnige percentages.

Je zou met evenveel recht het omgekeerde kunnen betogen, dat juist door deze signalen de lockdowns en het sluiten van de samenleving juist wel rechtvaardigt. Dat mensen het simpelweg niet langer trekken zie ik ook, maar hoe zit dat als nu keuzes gemaakt worden die niet meer terug te draaien zijn en in een later stadium leiden tot 'hadden we maar'. En het is nou niet zo dat we te voorzichtig zijn geweest. Verre van en dus dat 'hadden we maar' is vaker geconcludeerd. Jij kiest voor het hier en nu. Een keuze die logisch lijkt is maar een afweging is in het nadeel van het voorzorgprincipe. Ik stel hieronder daarover meerdere vragen. Ben jij er van overtuigd dat het continueren van de maatregelen negatievere gevolgen heeft dan het continueren en hoe ben je tot die conclusie gekomen. Of is het in-the-end een gokje? Opengooien zou best een te rechtvaardigen conclusie kunnen zijn, maar dan moeten we wel de eventuele consequenties daarvan onder ogen zien, accepteren en niet in retrospectief degene die opengooien verwijten als die toch apert worden. Hetgeen in het huidige klimaat natuurlijk een onmogelijkheid is. Hoe sta jij daar in?

MG1968 9 januari 2022 at 14:29 was in reactie op Kuifje 9 januari 2022 at 12:08

@Kuifje ------------------------------- Mee eens. Alléén een lockdown als het écht niet anders kan. Dus geen lockdown 'uit voorzorg', want dat is het gewoon in de huidige situatie. Regering, heb eens een beetje lef en doe iets met risicomanagement. Laat je werk niet overnemen door de wereldvreemde vakidioten en paniekzaaiers van het OMT. Jullie, als team, regeren en niet het OMT. Afschuiven, afschuiven, afschuiven, Rutte, je moet het eens afleren. Ondernemers denken er net zo over.

@MG: laat ik allereerst stellen dat ik vooral ervoor kies om me te houden aan de opgelegde maatregelen. Ik ben verder blij dat ik niet voor de keuzes sta die de Jonge en Rutte hier moeten maken. Is het een gokje? Daar heeft Rutte zelf al eerder van gezegd dat hij 100% van de maatregelen moet nemen met maar een klein deel van de daarvoor nodige kennis. Ik denk dat opengooien van de samenleving zoals in de ons omringende landen wel gerechtvaardigd is, maar gooi in ieder geval sport weer volledig open zodat mensen aan hun gezondheid kunnen werken. Ook winkels en horeca zou onder strikte voorwaardes wel open kunnen denk ik. Ik snap heel goed dat terug naar normaal een enorme gok is, maar wat nu gebeurt is dat ook. Zoals gezegd ben ik blij dat het niet mijn gok is.

@Kuifje Bedankt voor je antwoord. "zoals gezegd ben ik blij dat het niet mijn gok is" Ben ik met je eens. Maar uiteindelijk zal er altijd sprake moeten zijn van een belangenafweging en als het maar enigszins mogelijk is gecalculeerde risico's. Blijft natuurlijk dat probleem van die bijna niet te hanteren onzekerheidsmarges. Dat van die sport ben ik met je eens. Maar ik begrijp ook goed dat iedereen vanuit zijn eigen perspectief die belangenafweging anders maakt. Ondoenlijk om iedereen tevreden te houden. Dat dat wel geprobeerd wordt is m.i. de oorzaak van het zwalkende altijd 'net te laat' beleid van de afgelopen jaren. Dan kunnen beter onderbouwde keuzes gemaakt worden en de belangenafweging die er bij hoort inzichtelijk gemaakt te worden. Hoeveel teleurstelling dat ook oplevert voor degene die bij de afweging aan de verkeerde kant zitten.

@ MG1968 Kuifje heeft gelijk. De maatschappij is meer als een RIVM model. We hebben onder de 400 mensen op de IC en alles is dicht. Om de IC te ontlasten gooien we het onderwijs dicht. De detailhandel op slot. En als je dan het land op slot houdt, geef mensen perspectief. Als we vorig jaar erbij pakken dan kan het tot april of mei duren. Code Zwart is er overigens al. Als je kanker en hart operaties moet uitstellen dan zit je al in Code Zwart. We maken al keuzes die je liever niet wilt maken. Een lockdown lijkt inclusief, maar het is natuurlijk het ware uitsluiten. Van jongeren ,ondernemers, onderwijs en mensen die zonder corona in het ziekenhuis komen. Stop die tweedeling maar.

@Sonic Ik betwist dat ook niet. Maar hoe dan ook blijft het een ontzettend lastige belangenafweging wat wel en wat niet kan.

Dus 'hoewel we het niet zeker weten, lijkt het er wel behoorlijk op dat corona nogal wat lange termijn effecten heeft' die 'wellicht maar wel aannemelijk is dat vaccinatie de negatieve gevolgen daarvan dempen'. Hieronder stel ik een vraag over het voorzorgprincipe. Vind je dat hier van toepassing en zo nee waarom verwerp je het zou ik wel eens willen weten. Gewoon om te begrijpen.

Minder bewegen door het Covid beleid leidt tot meer overgewicht en dat leidt weer tot mee diabetes 2. Dan zou je ook moeten kijken aar de gewichtstoename en vast nog andere factoren als achterstallige zorg. Er is heel veel niet bekend en ik zie constant veronderstellingen en aannames die 1 kant opvallen en waarvan de conclusies nog erg onzeker zijn. Is het opportuun om alles op die manier te melden en al helemaal met die titel?

@Maria, 9 januari 2022 at 12:00, Ik ben op zijn kanaal geabonneerd, maar had de nieuwe video nog niet gezien. Nu wel. Bedankt voor het onder de aandacht brengen. Hierbij ook een verwijzing naar een video van een andere dokter op YouTube. Deze dokter vertelt wat hem uit zijn eigen ervaring als dokter is opgevallen m.b.t. risicofactoren van corona. Interessant m.b.t. het huidige onderwerp is, dat hij vertelt over een verband tussen een gemeten prae diabetes signaal en (ernstige) covid (niet speciaal m.b.t. kinderen). YouTube, kanaal: Dr. Suneel Dhand - MedStoic Lifestyle Medicine Aflevering: This HIDDEN risk factor for severe COVID 19, I keep seeing in hospital patients Woeki Hypo is gematigd liberaal.

@ MG1968 Het onderzoek van de CDC is interessant om slechts één punt: er is blijkbaar een zekere correlatie. Meer conclusies kun je op basis van het studydesign niet trekken. De vraag of je je kind laat vaccineren staat er los van, is in de bewuste studie ook niet onderzocht. Het treurige is wel dat er een (ongerechtvaardige!) conclusie misbruikt wordt om vaccinatie te pushen. Mijn 6-jarige kind is gevaccineerd, ik ben zelf gevaccineerd én geboosterd. Ik ben voorstander van vaccinatie. Maar ik heb wel heel veel moeite met leugens om beleid door te drukken. Daar heeft het in dit geval toch verdomd sterk de schijn van.

@MG1968, 9 januari 2022 at 14:12, “Hieronder stel ik een vraag over het voorzorgprincipe. Vind je dat hier van toepassing en zo nee waarom verwerp je het zou ik wel eens willen weten. Gewoon om te begrijpen.” Voorzorgprincipe en sociaal. Waarom moeten anderen hier voor jou of het hoogopgeleide dominante narratief het ((eventueel) complexe) denkwerk verrichten, als je gewoon de wetenschap (inclusief wiskunde) en de filosofie volgt? De filosofie als moeder der wetenschappen. Als je hoogopgeleid bent of academicus en je hebt genoeg weet van relevante vakken (direct of indirect), dan kun je deze analyse toch in belangrijke mate of grotendeels zelf uitvoeren. En dan kom je eventueel ook de (wetenschappelijke of filosofische) beperkingen tegen, welke met het (eventueel complexe) probleem samenhangen. Bijvoorbeeld. Het probleem van de vaccinatie keuze is een risico dilemma met onbepaaldheid en onbekendheid, bij beide keuzen. Men zal dus de gebruikte begrippen voorzorgprincipe, eigen belang en sociaal op beide keuzen van het dilemma moeten toepassen. Vervolgens ontstaat er dan een afwegingsprobleem, waar men niet op een (wetenschappelijk) objectieve en (wiskundig / logisch) rationele wijze uitkomt. En tevens is er dan een complex ethisch probleem ontstaan ((inter)subjectief). Met name als men de beslissing (de keuze) niet aan de individuen (de subjecten) zelf wil overlaten (geïnformeerde toestemming). Bijvoorbeeld bij een vaccinatie verplichting of dwang. Fascisten, narcisten of sociopaten ((o.a.) mensen in leidinggevende (top) posities) lijken hier weinig of geen moeite mee te hebben (met “collateral damage”). Zij lijken graag te oordelen over wat anderen moeten doen, eventueel met (STOERE of censurerende) stelligheid, terwijl het (wetenschappelijke / filosofische) probleem daarvoor geen aanleiding geeft. En als men verantwoordelijken of schuldigen wil aanwijzen, dan zal men de context van het probleem ruim genoeg moeten nemen en ook moeten kijken naar de (globaal neoliberale) politiek voor corona en naar de houding van de politiek t.o.v. (niet (voldoende) gebruikte) alternatieven tijdens corona. Volgens mij gaat het mis, als men slechts in hoofdzaak naar één kant van het keuze probleem kijkt (op basis van een intentie) en een beperkte (eenzijdige) context gebruikt bij de toepassing van de ethiek. Dan gaat men eventueel de verkeerden als hoofd schuldigen aanwijzen. Dit kan de dominante politiek (inclusief hoogopgeleid links) eventueel goed uitkomen, omdat zij dan zelf (als (een) oorzaak) buiten beeld blijft. Woeki Hypo.

Wow, Woekie! Ik kan je bijdragen niet altijd volgen, maar als het gaat om op basis van ignorantie, selectieve verontwaardiging en cognitieve dissonantie beschuldigen van mensen, sla je de spijker op zijn kop. Zeker omdat ook de wetenschap (en de ethiek) geen eenduidige uitweg uit het dilemma bieden.

Wat óók zorgwekkend is: heel veel meer mensen, waaronder kinderen, lopen rond met prediabetes, het meerendeel zonder ook maar een flauw benul te hebben. Ook in Europa wordt in vanalles en nog wat suiker gestopt.

Dus liever je kind een grote kans op diabetes geven dan een 100% veilig (wetenschappelijk bewijs) vaccin te geven? Wat een ouder ben je zeg, mijn hemel.

@ Jake123 (11:40u) - @ Jake123 - je mis-interpreteert hier 'lijken' en 'kans op'; ik bedoel: dit zijn heel gebruikelijke termen in de wetenschap en ze betekenen vrijwel nooit: 'er zou wel eens een verbandje kunnen zijn tussen deze factoren'. Voorbeeld: iemand die per dag 60 zware shag-sigaretten rookt heeft een grote kans op COPD, longkanker, enz. Toch zou ik hier het woordje 'kans' niet als uitgangspunt nemen om aan deze mededeling geen consequentie aan te verbinden.

wat is dat nu voor absurde redenatie. Omdat Corona mogelijk diabetes veroorzaakt kies jij ervoor je kind niet te beschermen middels een vaccinatie. Het is duidelijk dat jij het beste met je kind voor hebt.

@Jake Ik vraag dan ook naar dat denkproces. Hoe leg jij het bijvoorbeeld je kind uit als onverhoopt behoorlijke negatieve consequenties blijken van het niet vaccineren voor hem/haar terwijl er al redelijke solide aanwijzingen daarvoor waren en bekend was dat de prik daar tegen afgezet relatief risicoloos was. Nogmaals, natuurlijk je eigen keuze, maar in die situatie moet je dan toegeven hebt ingezet voor de pot met de grotere kans in plaats van de pot met de kleinere kans omdat je iedere kans niet zint maar niet kunt rekenen? En niet vertrouwde op degene die dat wel kunnen?

Lastig he, wetenschap begrijpen?

Jake: ' Ik zou me wel drie keer bedenken alvorens mijn 5 jarig kind te laten prikken.' Dat is jullie goed recht. Waar ik dan oprecht benieuwd naar ben, is het antwoord op de vraag op basis van welke overwegingen jullie (en velen met je) komen tot deze conclusie? Dus, welke zijn in jullie ogen de voor- en nadelen ervan? Dank voor je antwoord, alvast, Jake.

Maar niet prikken betekent het risico van een echte coronabesmetting, die exact hetzelfde risico oplevert. Echter dan vele malen ernstiger. Ik doel op MIS-c, infecties door alle organen. Daarom pleit ik voor gedegen erfelijk onderzoek. Wie wél en niet erfelijke factoren gemeen hebben en die autoimmuunsysteemreactie kunnen krijgen. Opnieuw is er sprake van een infectie na verloop van een maand. Er is dan geen positieve coronatest te verwachten.

@WillemDeGroot "Dank voor je antwoord, alvast, Jake." Precies wat ik wel eens zou willen weten en niet alleen van Jake. @Tom @Uw @ImgIkke Ik zou dan inderdaad willen weten wat hen drijft. Wat de reden achter dat drie keer nadenken en niet doen is. Gewoon voor mijn begrip hoe dat denkproces verloopt.\ @JoepJos "Lastig he, wetenschap begrijpen?" Dat is het ook. De hamvraag is natuurlijk waarom mensen degene die dat wel doen niet vertrouwen. Hoe komen ze tot de conclusie dat degene die het wel begrijpt het bij het verkeerde eind heeft.

@Tom Het vaccin is nog niet 100% veilig en pas in december 2023 verloopt de voorlopige goedkeuring, aangegeven door het RIVM zelf. Geen enkel vaccin is 100% veilig, ook niet de vaccins die kinderen krijgen. Alleen in de geest van de Jonge bestaat 100% veiligheid.

@ Grijsje Heel, heel erg met je eens. Ik hoop trouwens dat er bij jouzelf verbetering van de situatie is. Ik zou niet graag in je schoenen staan!

Toevoeging: Nog even afgezien van het feit dat gevaccineerde minder mensen besmetten (en dus extra ellende veroorzaken) wat wat mij betreft al voldoende reden is voor vaccinatie. Dat argument onderschrijf ik, maar na die reden vraag ik hier niet. Het blijkt immers dat velen die reden (voor anderen) sowieso afwijzen.

MG, het gaat om kinderen en gezondheid. Het voorzorgprincipe hanteren is de enige ethisch verantwoorde keuze. Veel mensen in Nederland snappen dat niet, vaak uit (onbewust) egoïstische en egocentrische gedachtegangen. En dat zie je terug in alle schandalen / affaires van de afgelopen 10 jaar. Nooit uitgaan van het voorzorgprincipe, de markt zijn gang laten gaan en zaken niet goed vooraf regelen/kaderen. Om vervolgens achteraf de verloren onschuld te spelen met de dooddoener: " dit had niemand kunnen zien aankomen". Wat dus telkens een pertinente leugen is die succesvol als excuus voor wanbeleid gebruikt mag worden. Nederland is verwaand en arrogant. En dat zal ons nog duur komen te staan in de toekomst. Als de kinderen van nu met een onbetaalbare zorgrekening zitten, zou ik ze groot gelijk geven als ze zouden zeggen: laat die oudjes maar stikken, dat deden zo ook bij ons in 2021/22 en daarom zitten we nu met deze hoge rekening.

De wetenschappers zijn het al eens dat corona een ziekte is die niet meer weggaat. Als je dat combineert met het feit dat het vaccin niet tegen besmettingen kan helpen, dan zie je dat het nutteloos is om kinderen te vaccineren. Geef ipv daarvan de ouderen maar een extra shot. Das veel efficiënter.

De vaccinatie helpt om corona te voorkomen. Kinderen die geen corona krijgen, hebben minder kans om diabetes te krijgen. De vaccinatie helpt dus tegen corona en tegen diabetes-als-gevolg-van-corona. Tenminste, daar lijkt het op. Als je de gegevens van 2,6 miljoen kinderen bekijkt.

Goede vraag! Ik zou hem willen uitbreiden: hoe zal het de opgroeiende kinderen vergaan, die corona door blijven geven aan hun ouders en onderwijzers, die in toenemende mate arbeidsongeschikt worden?

@imgikke Ik onderschrijf je verhaal. Dat egoïsme, ook als het zich verschuilt achter solidariteit (maar dan louter met de eigen groep) is waar ik me op dit forum continue tegen uitspreek. Maar je hebt gelijk. Dat zit diep. @Stefan @Peinzer Als corona niet meer weg gaat, maar wel de gevolgen van een coronabesmetting gedempt worden door vaccinatie vertellen jullie beide maar het halve verhaal. Stefan, het gaat dus niet louter om het voorkomen van besmetting maar het voorkomen van de gevolgen van de besmetting, bij de initieele corona maar ook op langere termijn. Peinzer, als corona niet meer weggaat, stelt het vaccin weliswaar de eerste infectie uit (statistisch gezien) maar dat die er komt is dan wel zeker. Dan is de vraag met name of de gevolgen van besmetting verschillend zijn op korte termijn (en die zijn verschillend in het voordeel van de gevaccineerde, dat is al duidelijk) en die op lange termijn (waar ik hier mijn vraag over stel).

@stephan25 Ook jij hebt een kromme redenering. Omdat corona bij kinderen de kans op diabetes verhoogd, hoeven ze geen vaccinatie? Maar dus een boostershot als ze al diabetes hebben op latere leeftijd? Ben je überhaupt wel op de hoogte van het rijksvaccinatie programma? waar kinderen vaccinaties krijgen tegen ziektes die juist niet weggaan? om te voorkomen dat ze ziek worden? Wat een rare kronkels hebben sommigen toch in hun hersenen. Logica en redeneren, oorzaak en gevolg gaat er blijkbaar niet in. Toch wel lekker die onzin overal uitkramen en verwachten serieus genomen te worden ook nog.

@Grijsje "Ik zou hem willen uitbreiden:" Daar zijn wij het over eens. Dat effect voor anderen zou wat mij betreft al voldoende reden zijn maar het blijkt dat er nogal wat mensen zijn die dat op geen manier meenemen. Ik ben met name nu geïnteresseerd in het het denkproces van degene die die solidariteit afwijzen maar ook het voorzorgprincipe voor zich zelf en de eigen kinderen niet willen hanteren. De reden daarachter.

Ik zie inderdaad af en toe patienten die een ernstige COVID hebben doorgemaakt en blijvende longschade hebben. Geen idee over de prevalentiecijfers; ik zie natuurlijk een heel specifieke populatie. Helaas bleek eerder dat vaccinatie niet 100% beschermt tegen long covid als mensen na vaccinatie een infectie doormaken. Er is alle reden gedegen onderzoek te doen naar de aetiologie en pathofysiologie van long covid, des te meer omdat de bevindingen ook interessant kunnen zijn cq. aanknopingspunten kunnen bieden voor andere postinfectieuze syndromen - er zijn er helaas meer. Ik denk absoluut dat het voorzorgprincipe voor diabetes, een heuse sluipmoordenaar, moet gelden. Zoals hierboven betoogd, valt op grond van het studydesign niet de conclusie te trekken dat COVID diabetes veroorzaakt. Wel dat er een correlatie is, en dat is niet nieuw. Diabetes is in landen met een standaard westers dieet samen met de toename van obesitas een serieus probleem, en de maatschappelijke (en individuele!) -niet eens louter materiele- kosten zijn gigantisch. De preventie van diabetes zou veel beter kunnen, onder andere door de maatschappij veel minder obesogeen in te richten, fabricanten te dwingen veel minder geraffineerde koolhydraten cq. suikers in hun producten te stoppen, en ook richtlijnen te geven voor gezonde voeding in bedrijfskantines en op scholen. Minder suiker is gewoon een kwestie van gewenning. Zelf koken met volwaardige producten is natuurlijk nog het beste.

@Hanneke Bedankt voor je antwoord! Jij zou dus het voorzorgprincipe hanteren en ligt dat vanuit jou kennis toe. Had ook gehoopt dat mensen wilden reflecteren waarom ze het niet doen. En dat mis ik eigenlijk wel een beetje bij de mensen hier die wel kanttekeningen bij het onderzoek zetten (en terecht) maar niet aangeven welke kant het kwartje op valt.

@Hanneke En preventie... daar vinden we ons in, waarschijnlijk niet alleen wat dit onderwerp betreft.

@ MG1968 Het voorzorgprincipe lijkt me een dure medische plicht. Ik ben daarin ook vrij dogmatisch; schaar mij bijvoorbeeld maar in het kamp van Wanda de Kanter. Zoals ik hierboven heb uitgelegd, ben ik zeer, zeer sceptisch over de conclusie zoals die door de CDC getrokken wordt. Ik vermoed dat het verband juist een causaliteit in de andere richting heeft; mensen met diabetes hebben een verhoogd risico op een ernstig verlopende COVID - ook als die mensen kinderen zijn. Pathofysiologisch zou dat ook eenvoudiger te verklaren zijn aan de hand van de klinische presentatie dan via het fenomeen "virale pancreatitis" of "auto-immuun pancreatitis". Als alvleesklierontsteking een rol zou spelen in de pathogenese, waren er allang observationele studies gepubliceerd over hoe COVID-patienten op de IC insulineafhankelijk werden, en met torenhoge amylasespiegels (een belangrijke marker voor alvleesklierontsteking) te kampen hadden. Het probleem is als een roze olifant in de kamer. Zoals ook Danielle al noemde: de prevalentie van prediabetes in de Verenigde Staten is gigantisch, en prediabetes treedt pas op in een gevorderd stadium van insulineresistentie. Met andere woorden: de prevalentie van insulineresistentie is nóg veel hoger, maar blijft onopgemerkt als je niet gericht insulinespiegels bepaalt. Maar dat laatste gebeurt niet; pas als de hoge insulineproductie niet meer in staat is de resistentie van de cellen te ontwikkelen, krijgen mensen pas de verhoogde suikerspiegel die het kenmerk van diabetes is. Ironisch genoeg dient insuline om suiker op te laten nemen in de cellen alwaar het als vet wordt opgeslagen. In die zin is de hypothese dat vetlijvigheid het gevolg is (en niet de oorzaak) van insulineresistentie heel plausibel. En is het logisch dat vetverbranding (bij afvallen) moeilijk gaat als mensen hoge insulinespiegels hebben. Alle maatregelen om de epidemie van obesitas, insulineresistentie en diabetes in te dammen hebben alles behalve effect gehad: de het percentage mensen dat aan deze aandoeningen leidt, neemt alleen maar toe. Gewichtsverlies heeft effect, en dus wordt daar massaal op ingezet. Maar de realiteit is, dat de kans dat iemand met obesitas een normaal gewicht weet te bereiken, 0,2% is. Dat gaat het probleem echt niet oplossen. Het alternatief -koolhydraatarm eten- wordt maar langzaam en mondjesmaat als mogelijke oplossing gezien. Wie de website van het Voedingscentrum leest, zal vaststellen dat vetten weggezet worden als calorierijke dikmakers, en er aangestuurd wordt op een fors percentage koolhydraten. (Quod non, als je een stabiel lage insulinespiegel hebt, zorgen juist vetten voor een lang gevoel van verzadiging.) Zeker voedselproducenten stoppen bovendien in nagenoeg alles suiker. Zolang de voedingsindustrie ons met zaken als "Nutriscore" in ons eetgedrag probeert te beïnvloeden, maak ik me weinig illusies.

@ Imgikke Het voorzorgeffect van vaccinatie bij (jonge) kinderen is in alle dimensies nog tamelijk onduidelijk. Ter voorkoming van een matig tot zwaar ziektebeloop biedt vaccinatie voor kinderen nauwelijks voordelen: hun leeftijdscategorie wordt toch al niet of nauwelijks ziek (iets wat voor de vaccinaties tegen de ziekten in het rijksvaccinatieprogramma heel anders ligt!). En van vaccinatie zijn kinderen ook een dag hangerig. Het individueel effect op ziektelast is waarschijnlijk nagenoeg nul. Ter voorkoming van een MIS-C is er geen uitsluitsel. Omdat long covid ook bij volwassenen na vaccinatie voorkomt, is het alles behalve uitgesloten dat een dergelijk auto-immuun-beeld bij kinderen eveneens door vaccinatie niet voorkomen wordt. Het aantal virusdeeltjes dat mensen maakten wat vanaf delta gelijk in gevaccineerden en ongevaccineerden; hun viral load was gelijk. Dat maakt dat vaccinatie van kinderen in dit opzicht geen voordeel biedt. De besmettelijkheid van kinderen werd steevast als gering ingeschat, zeer waarschijnlijk door hun milde ziektebeloop. Vaccinatie draagt dan niet bij aan de vermindering; het aantal virusdeeltjes wordt niet gedempt, en kinderen blijven niet tot nauwelijks ziek worden. Omdat er de mogelijkheid bestaat dat er, als heel veel kinderen gevaccineerd worden, er tóch een effect op populatieniveau ontstaat, bijvoorbeeld omdat het toch de R een beetje omlaag duwt, is het wenselijk dat kinderen gevaccineerd worden. Aangetoond is het effect echter (nog) niet. Daar staat tegenover dat onder het voorzorgprincipe ook valt: geen onnodige risico's. Van een vaccin dat nog niet lang bestaat, zijn de lange termijn effecten niet bekend. Dat wegen ouders te opzichte van het mogelijke effect op populatieniveau. Het lijkt mij duidelijk dat zij het hemd nader vinden dan de rok, en terughoudend zijn om hun kinderen bloot te stellen aan een (zeer waarschijnlijk) verwaarloosbaar risico ten opzichte van een mogelijk effect op populatieniveau. Mochten er op lange termijn tóch bijwerkingen blijken te zijn, zullen ze namelijk aan hun kroost moeten kunnen verdedigen waarom ze ze hebben laten vaccineren tegen een virus waarvan het kind in de eerste plaats toch al nagenoeg niets te duchten had. Dat is geen lichte opgave. Ik heb het er met mijn kind over gehad. Natuurlijk kan een zesjarige de overwegingen nauwelijks bevatten. Ze is wel doordrongen van het feit dat er een pandemie rondraast, en wel effect dat heeft op de maatschappij. Ze wilde zelf echter graag gevaccineerd worden, en graf daarbij spontaan aan dat ze hoopt daardoor minder makkelijk een ander te besmetten. Bovendien is ze apetrots "net als de groten" een prik gehad te hebben. Ook zelf ben ik voorstander van vaccineren. Dat neemt niet weg dat het me niet zwaar valt me te verplaatsen in ouders die hun kinderen niet laten vaccineren, en ik het niet terecht vindt hen als niet-solidair, laat staan egocentrisch af te schilderen. De afweging is alles behalve zwart-wit.