Kiezen door niet te kiezen
Praat mee
Reacties (12)
Interessante observatie en uitstekend om dat algemeen te gaan toepassen!
Sluit me aan bij Tom. Kijken wat er gebeurt op andere plekken. En vooral de reacties van de niet vegetariërs horen, als ze achteraf zeggen zalig gegeten te hebben. :-))
En waar is de conclusie dat als je een vraag omdraait mensen anders reageren op gebaseerd.
Goed stuk. Mag van mij verder gaan, vlees, vette producten zoals chips en patat, en snoep verviervoudigen in prijs en daarmee gelijk de krediet crisis betalen.
We leven in een aanbod-economie. We zijn gewend dat ons een aanbod wordt gepresenteerd zodat we onze keuze kunnen maken. En we kiezen dan ook meestal wat ons wordt aangeboden. Er is toch geen alternatief?
Uit "luiheid, angst of gewoonte" is schromelijk overdreven, aangezien vlees gewoon lekkerder smaakt dan een boerenkool of bruine bonen. Het 'vlees' is niet het probleem, maar de wijze waarop het geproduceerd wordt.
Haha, leuk Esther. Ik verscheur iedere dag een ''rare'' T-bonesteak. Ik lunch met tonijn en mijn huishouden draait op kernenergie. Ben ik nu een slecht mens? Prima hoor dat duurzaamheids-idealisme. Maar het is dat aanmatigende, opdringerige, betweterige, opleggerige toontje, karakteristiek voor iedere religie, dat mij zo stoort. Bemoei je met je eigen zaken zou ik zeggen.
'Tijdens een andere bijeenkomst was de vegetarische lunch de standaardoptie en werd aan vleeseters de mogelijkheid geboden om een vleesgerecht te bestellen. Plotseling ging 80 procent van de deelnemers voor de vegetarische optie. Dit was niet omdat er zoveel vegetariërs onder de deelnemers waren, maar vanwege de manier waarop de keuze werd gepresenteerd.' Zo werkt het helaas.
"Zo werkt het helaas." Klopt en daarom zou je dat moeten doorbreken door van 'het goede' uit te gaan. Er zou discussie over kunnen zijn wat onder het goede verstaan moet worden maar dat is slechts schijn. In heel veel gevallen valt gewoon te redeneren wat het goede zou zijn. Het goede is dan ook niet synoniem aan dat wat de godsdiensten daaronder verstaan. Het goede is in het algemeen datgene wat de minste schade (s.l.), pijn en ongeluk/ellende veroorzaakt. Het is een misverstand dat dat verschillend zou zijn voor verschillende mensen.
Dit staat voor mij dus gelijk aan subtiele indoctrinatie. Stel je eens voor dat je bij verkiezingen in het stemhokje de keuze krijgt : Wilt u Partij voor de dieren stemmen? Dan hoeft u niets te doen. Wilt u op een andere partij stemmen, toets dan "nee". Leuk bedacht hoor, maar verstandige mensen laten zich niet beduvelen. En zeker niet met onwetenschappelijk gedram van vegetariers. Zie de vergelijking met totalitaire communistische staten : Wij hebben al beslist op wie u mag stemmen.
"Dit staat voor mij dus gelijk aan subtiele indoctrinatie." En meteen maar weer framen. Dat is altijd gemakkelijk als je er niet verder over wilt nadenken. Het is een zwaktebod. Het heeft niets te maken met het opdringen van een stemkeus. Als U dat denkt heeft U weinig begrepen van wat bedoeld wordt.