Consultant wordt Eurocommissaris
Kick Out Zwarte Piet dient klacht in tegen onterechte opname in dreigingsmonitor
Reacties (76)
Ik weet niet waarom ' schop zwarte Piet eruit' oproepen tot geweld is.
De arrogantie van het "white privilege" wordt het beste onder woorden gebracht door Z_edje, die van mening is dat KOZP een verzoenende toon moet aanslaan om sympathisanten voor hun standpunt te winnen, en daar bedoelt hij niet zichzelf mee. Nee, het is gewoon de "vaderlijke raad" aan een stel primitieve demonstranten die nog niet weten hoe je zoiets moet aanpakken volgens "de communicatiewetenschappen". Je merkt dan ook aan alles dat hij een expert is op dat gebied.
Waarom ga je niet in op het argument? Op de man spelen is wel heel goedkoop. Vliegen van je met stroop is een oud Hollands gezegde en is nog steeds meer dan waar.
@HM van der Meulen Dit is dus wat je onlangs bedoelde toen je schreef dat je hier alleen maar bent 'om de boel te ontregelen'.
Waarom niet ingaan op het argument? Dat doet vd Meulen prima in zijn openingszin.
Starter - Doe ik, -het is je kennelijk ontgaan dat ik de discussie slechts samenvat. Vliegen van je met stroop: Mijnheer U bent zo mooi wit, waarom zou U dat zwart verven?
Brenda - Waarom denk je dat ik hier alleen maar ben om te ontregelen? Ontregelen is mijn hobby: ik laat graag zien hoe absurd de dingen zijn die mensen zoals jij normaal vinden. Niet alleen hier. Ik schiet ook wel eens uit mijn slof. Bijvoorbeeld als ik probeer duidelijk te maken dat het uitgangspunt dat het streven van de enkeling om winst te maken, niet altijd tot de beste resultaten leidt voor de gemeenschap, of dat de suggestie dat belastingen het enige middel zijn om het verschil tussen arm en rijk kleiner te maken getuigt van een beperkte visie. Maar het is me ook al opgevallen dat velen dat maar niet willen/kunnen snappen en dan blijf je je toch afvragen of dat geen paarlen voor de zwijnen zijn.
@Zedje “ terwijl het evident is dat de groepering maar een heel beperkte sympathie geniet momenteel.“ De hoeveelheid sympathie voor een bewering heeft helemaal niets te maken met de juistheid van de inhoud van die bewering. Als je dat niet snapt, en jij snapt dat blijkbaar niet anders was je hier niet mee gekomen, is het verder vrij zinloos om serieus op jouw “argumenten” in te gaan. En dit is maar één voorbeeld van de zoveel zogenaamde argumenten waar jullie mee komen. En met jullie bedoel ik de pro-zp’ers, de anti EU’ers, de anti-buitenlanders etc etc. Al deze groepen gebruiken dezelfde manier van argumenteren namelijk onderbuikgevoelens zien als feiten en feiten zien als een mening.
@HM vd Meulen "of dat de suggestie dat belastingen het enige middel zijn om het verschil tussen arm en rijk kleiner te maken getuigt van een beperkte visie." Dat heb je nu al 100x gezegd. We weten nu onderhand wel dat je de productiemiddelen wilt onteigenen en of nationaliseren. Marx 2.0 Alleen slaat die oplossing niet meer zo aan na de fiasco's in de USSR, China onder Mao, Cambodia, Cuba en meer recent Venezuela.
van der Meulen, je vermijdt het argument dat op tafel wordt gelegd. Dat geeft niet maar dan een ander de maat nemen da's dan toch minimaal onfatsoenlijk. Nogmaals, waarom niet normaal argumenten wisselen in plaats van schreeuwen en polariseren?
@HM van der Meulen "Maar het is me ook al opgevallen dat velen dat maar niet willen/kunnen snappen en dan blijf je je toch afvragen of dat geen paarlen voor de zwijnen zijn" Blijkbaar ben je zelf nogal trots op de jij-bakken in je reactie aan het begin van dit draadje. Ik zou ze niet in ieder geval niet als 'paarlen' willen beoordelen. Over arrogantie gesproken .....
Kijk nou, je vangt zelfs meer vliegen met Glorix dan met azijn.
@HM Volgens "de communicatiewetenschappen" : Dat is iets wat sommigen onder ons in het bijzonder onder de knie hebben. Zij noemen dat ook vaak 'burgelijke ongehoorzaamheid', is t niet HM? Totdat…. mensen die niet dezelfde sympathien delen hetzelfde gebruiken. Dan heten ze neo- liberaal; gevaarlijk extreem rechts etc.. Het kan verkeren: het toont de selectieve verontwaardiging….
Heel goed Zedje, gewoon blijven denken dat onzin praten hetzelfde is als argumenten gebruiken.
Punt gemist. Je komt niet in de monitor omdat je een vermeende anti-democratische opvatting hebt. Je komt niet uitsluitend in de monitor nadat je geweld hebt gepleegd. Je komt in de monitor (hopelijk op tijd vooraf) omdat de AIVD (terecht of niet) vermoed dat er uit je organisatie wel een iets geweldadigs zou kunnen komen.
Als je zegt dat je "tot nu toe vreedzaam hebt geprotesteerd, en dat dat niet echt heeft geholpen, en dat je nu je acties en interventies gaat aanpassen", klinkt dat niet dreigend? moet je dan als ordebewaarders niet heel even achter je oren krabben? net zo als je dat moet doen bij Anti-KOZPers?
Een tegengeluid in de hoek plaatsen en inderdaad framen is het makkelijkste als je met de argumenten van die groep vooral niks wilt doen,terwijl het zo simpel is en om te veranderen niks bijzonders is,kleine kinderen vinden dit aanpassen geen enkel probleem,slechts de blokkeerfriezen en mensen die gewoonweg niet voor veranderingen zijn blijven zich ondemocratisch en intolerant gedragen,die groep zijn geen extremen blijkbaar,selectief in het beoordelen van mensen gebeurd vaak als men de argumenten van die groep niet wenst te horen,het is allemaal erg doorzichtig en onrechtvaardig,hopelijk krijgen ze steun vanuit onverwachtse hoek (?),ik hoop het!!!
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Z_edje: [‘Activisme’ zou dan een betere typering geweest zijn wellicht, aan de andere kant is kenmerkend voor extremisme dat doelen nagestreefd worden die buiten de bestaande wettelijke kaders vallen.] KOZP streeft niets na, noch gebruikt het middelen die “buiten de bestaande wettelijke kaders” vallen. Gebruik maken van demonstratierecht is volkomen legaal. Het criterium bij "extremisme" is vooral de bereidheid geweld te gebruiken om bepaalde doeleinden te bereiken, en dat doet dus KOZP niet. Deze organisatie is in geen enkel opzicht een gevaar voor de rechtsorde o.i.d. [Met haar zeer compromisloze houding naar het sinterklaasfeest maar ook de onverzoenlijke houding naar de Nederlandse maatschappij, op de website vind je gewoon teksten als “Zwarte Piet is een symbool van dieperliggend racisme”, voldoet KOZP wat dat betreft natuurlijk wel aan de definitie van extremisme.] Wat een onzin. Een tekst als “Zwarte Piet is een symbool van dieperliggend racisme” is een normale meningsuiting waarmee je het wel of niet eens kan zijn, maar heeft totaal niets met "extremisme" te maken. [Er is geen wet in Nederland waar KOZP zich op kan beroepen immers om de zwarte piet figuur te laten afschaffen, noch dat zo’n lukrake racisme aanklacht legitimatie vind in willekeurig welk wettelijk kader dan ook. Laten we ook zeker niet vergeten dat, landelijk gezien, afschaffing van zwarte piet nog steeds een zeer duidelijk minderheidsstandpunt is.] KOZP heeft niet als doel een “Zwarte Piet-wet” o.i.d. tot stand te brengen (dit in tegenstelling tot bepaalde voorstanders van behoud van Zwarte Piet!) , maar om racisme te bestrijden, en met name in het specifieke geval van de karikatuur Zwarte Piet. Dat wordt beargumenteerd en is dus totaal niet “lukraak”. Voor een meningsuiting als deze is helemaal geen “wettelijk kader” nodig. Het gaat om verandering van een maatschappelijke, culturele praktijk. Zoals b.v.ook ooit haringkoptrekken is afschaft. Daarvoor was geen wet nodig, maar wel veranderde, maatschappelijke opvattingen. De publieke opinie is trouwens duidelijk verschoven in de richting van afschaffing van Zwarte Piet. Door de acties zijn de voorstanders van verandering met tientallen procenten toegenomen. [“Vreedzaam” is dan ook een kwalificatie die mij mijn schouders doet ophalen, beter gezegd: dat is gewoon gelul. Esajas doet het hier voorkomen alsof het achterwege blijven van geweld het equivalent is van vreedzaam. Dan waren de toespraken van Adolf H. ook vreedzaam omdat hij met niemand op de vuist ging.] Die vergelijking met Hitler is volledig krom en zelfs idioot, want die riep expliciet op om mensen fysiek aan te vallen en oorlog te voeren. KOZP heeft altijd argumenten gebruikt en nooit tot het gebruik van geweld o.i.d. opgeroepen. Dit is wel degelijk vreedzaam. Het is dus niet alleen maar “achterwege blijven van geweld”, maar totaal geen geweld willen gebruiken. De organisatie zegt zelf: “Hoewel de KOZP maatschappelijke veranderingen nastreeft, doet zij dit nooit (door te dreigen) met geweld.” En dat is precies het kardinale punt waarom het bij “extremisme” gaat. […..de maatschappelijke relevantie begint ook wat af te nemen….] De wens is vader van de gedachte.
"De toon die KOZP aanslaat kan ik moeilijk als verzoenend kwalificeren." Begin nu eerst eens om ons uit te leggen waarom dat zou moeten. We worden al eeuwen lang benaderd als tweederangsburgers, maar dat is niet erg hoor. We begrijpen dat best wel....
aan de andere kant is kenmerkend voor extremisme dat doelen nagestreefd worden die buiten de bestaande wettelijke kaders vallen. Met haar zeer compromisloze houding naar het sinterklaasfeest maar ook de onverzoenlijke houding naar de Nederlandse maatschappij, op de website vind je gewoon teksten als “Zwarte Piet is een symbool van dieperliggend racisme”, voldoet KOZP wat dat betreft natuurlijk wel aan de definitie van extremisme. Zetje, welke doelen vallen buiten de wettelijke kaders? Zet, ik kan eigenlijk maar 1 ding denken: Zet is aan het radicaliseren met zijn buitenwettelijk verlangen de KOZP-ers monddood te maken. Meteen even het NCTV bellen om Zet op de lijst te zetten, en vooruit, ik zal je extreemrechts noemen, want gematigd en links ben je natuurlijk niet, getuige bovenstaand fragment uit je post.
Z_edje - Je wilt dat ik ga uitleggen dat de toon van KOZP niets militants heeft, omdat jij van mening bent dat de toon van KOZP verzoenend behoord te zijn, omdat dat effectiever is als je sympathisanten voor je standpunt wil winnen, tenminste volgens jouw interpretatie van het mooie vak der communicatiewetenschappen. En waarom denk je dat iemand jou als sympathisant zou willen winnen?
'welke doelen vallen buiten de wettelijke kaders? ] Dat zet ik toch ondubbelzinnig neer: het afschaffen van zwarte piet, er is namelijk niks illegaals aan de figuur zwarte piet.'' I rest my case. Ik zag dat je je toon hebt aangepast en nu vooral belerend wil zijn, omdat ik het allemaal niet kan bijbenen. Uit bovenstaand antwoord blijkt dat je niet zo heel goed weet dat demonstreren tegen iets dat niet illegaal is gewoon legaal is, dat valt niet buiten de wettelijke kaders. Er zou niks illegaals zijn aan ZP afschaffen. Dat ZP zelf een symbool is waar veel gekleurde mensen er aanstoot aan nemen omdat het een karikatuur is van een afrikaan zou toch langzaam bij je binnen hebben moeten komen. Welterusten
Aanvulling Dreigingsmonitor Hoe kan het eigenlijk dat de overheden van vele Europese landen inclusief Nederland, gezien haar faciliterende activiteiten in de wapenhandel en de wapenleveranciers zelf niet in de Dreigingsmonitor zijn opgenomen? Nu ja Schoof( nu bij de AIVD) rommelt met verkapte toestemming van de betrokken ministers wel vaker in wat rapporten(MH17).
[In het rapport wordt KOZP genoemd in een passage waarin wordt gesproken over ‘nieuwe extreemlinkse antiracistische actiegroepen’.] Het is sowieso frappant dat de NCTB antiracisme aan “extreem-links” koppelt. KOZP is een gemengde groep die antiracistisch is en de karikatuur van Zwarte Piet geweldloos bestrijdt. Voor zover confrontaties met politie hebben plaatsgevonden, was het initiatief daartoe door de politie genomen. En juist tegenstanders van KOZP hebben geweld gebruikt, zoals eind 2017 (“blokkeerfriezen”) en vorig jaar weer is gebleken. KOZP wordt dus valselijk geframed, zoals ook in dit artikel wordt aangetoond. De organisatie eist dus terecht verwijdering uit het” Dreigingsbeeld” van de NCTB, en excuses voor deze fout.
"KOZP wordt dus valselijk geframed" en dat is koren op de molen van bepaalde mensen/groepen die KOZP monddood willen maken als een manier om hun mensbeeld in stand te houden. Nou ja, monddood..., laten demonstreren op het Malieveld als pasen en pinksteren op 1 dag vallen. Zolang je je nu maar aan onze regels houdt, is er niets aan de hand. Je herkent ze zo, -ook hier...
(“Het is sowieso frappant dat de NCTB antiracisme aan “extreem-links” koppelt”) Nog frappanter is dat volledig vreedzame betogers als extremisten worden beschouwd. Dit doet geen enkel democratie, gebeurt enkel daar waar neiging naar het implementeren van totalitaire maatregelen aanwezig is.
Jouw stelling klopt niet. In deze uitspraak overweegt het hof dat een deelnemer lichamelijk letsel heeft toegebracht bij een agent en hem moet betalen. Het hof overweegt ook dat de agent geen enkele grens had overschreden. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2017:2030
De stelling klopt wel. De stelling betreft een organisatie, de veroordeling gaat over een persoon.
Dat is al gebeurd. Zie mijn link naar het NRC-artikel. Verklaart ook waarom ze in dat rapport waren terecht gekomen. Veel politieke ismen of maatschappelijke stromingen kennen radicale varianten of vleugels die overtreding van de wet niet als een probleem zien. Je herkent ze zo, ook hier.
@ Rara: Nee hoor, je zit ernaast. Deze éne zaak die de politie en het OM hebben gefabriceerd -ja, je leest het goed, ik heb toen meegedemonstreerd in Gouda, heb alles zien gebeuren, en en heb de rechtszaken tegen Jerry Afriyie bijgewoond- heb ik indertijd uitgebreid hier op Joop.nl becommentarieerd. Nog eens: alle aangehouden demonstranten heeft justitie moeten laten gaan ren achteraf officieel "ten onrechte verdacht" verklaard. Om hun gram te halen hebben ze alleen actieleider Afriyie gedagvaard wegens "mishandeling" van een agent en "weerspannigheid". De concrete werkelijkheid (anders dan het door de politie opgemaakte p.-v.) was dat agenten Afriyie -die op dat moment niets deed en gewoon stil stond- plotseling naar de grond trokken en over de grond sleepten, en vervolgens een nekklem bij hem aanlegden, waardoor Afriyie het heel benauwd kreeg. (Remember Mitch Henriquez!).Hij kon niet anders dan proberen zich los te wringen. Daarbij heeft hij een rood plekje op een been van een politieagent veroorzaakt. (Letterlijk! De foto daarvan veroorzaakte enige hilariteit in de rechtszaal). Overigens loopt deze zaak nog bij de Hoge Raad. Net zo'n idioot geval als de dagvaarding van Gilly Emanuels.
Terechte klacht. Kijk hoe die mensen bekogeld en vernederd zijn.We moeten dit gesprek op gang houden anders zitten we ieder jaar met hetzelfde probleem.
Terecht dat KOZP verwijdering uit het Dreigingsbeeld en ook een rectificatie van de NCTV eist. Zwarte Piet is racisme.Dat uitspreken geeft geen enkele grond voor de opstelling van de NCTV ten opzichte van KOZP. Tradities veranderen, gaan en komen. Sommige mensen hebben moeite met bijna iedere veranderingen. Hieronder reageren ook weer veel mensen met een 'Trumpje' a la Rutte in plaats van zich in de geschiedenis te verdiepen of in de processen die leiden tot 'Zwarte Piet moet blijven' of ergere standpunten. Dus scheren ze gemakshalve extreemrechts en radicaal links maar over een kam.
Ik denk dat KOZP beter een klacht in kan dienen tegen de Telegraaf. NRC Checkt zocht het uit en concludeerde dat KOZP inderdaad in het Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland werd genoemd in november 2017 als een 'extreemlinkse antiracistische actiegroep' . In latere edities werden ze niet meer genoemd. De door De Telegraaf geciteerde zinsnede: „activistische groep, die mogelijk geweld zou kunnen gaan gebruiken” staat nergens vermeld. En Stoop verklaarde in een uitzending van WNL dat van 'geweld bij deze groep geen sprake is'. (https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/16/kick-out-zwarte-piet-in-dreigingsbeeld-terrorisme-nederland-a2755511)
Vreselijk!!! Dus alleen en enkel omdat er vreedzame mensen zijn die iets willen duidelijk maken over de misstanden in de Nederlandse geschiedenis en zich weren tegen het geweld van extreemrechts, wordt KOZP als een terroristische club genoemd?
Ohja, Volgens mij worden ze uberhaupt geen terroristische club genoemd. Het rapport is veel breder. (rechtse) media hebben die spin eraan gegeven en bijna niemand blijkt het rapport echt te lezen.
Inderdaad blijkt het allemaal typerend voor ons land te zijn, telkens weer: (“(rechtse) media hebben die spin eraan gegeven en bijna niemand blijkt het rapport echt te lezen.”)
Met weemoed denk ik wel eens aan vroegere jaren, in die tijd van het jaar dat de dagen zichtbaar korter werden, het weer ons minder ging bekoren en de eerste kruidnoten alweer in de winkels opdoemden. Je wist dat het bijna ging gebeuren: dé discussie. Het hele land in rep en roer, gevoed door de media, jagend op de eerste tekenen van verzet. Elke talkshow moest de grootste en meest spraakmakende scoop hebben. In 2 maanden werd met man en macht een sfeer gecreeërd, leidend tot een climax op die ene dag. Die dag dat de Goedheiligman onze kleine kikkerlandje aandoet, met de grote vraag hoe zijn hulpjes eruit zouden zien. Maar ach, die tijd is voorbij. Elke tijd van het jaar voldoet om de boodschap levend te houden. Een traditie beknot voordat hij tot volle bloei kon komen. Weer één minder.
Slachtoffer Sam V, Je klaagzang tegen vrijheid ban meningsuiting is pijnlijk. Maar geen nood, jij bent op dit moment niet geviseerd. Zit die helm niet en beetje te strak?
Bijzonder raar vind ik dat aan de term antiracistisch een negatieve lading wordt gegeven. Ieder normaal mens is toch antiracistisch.
In de ogen van sommige activisten is niet iedereen die anti-racistisch is, anti-racistisch genoeg. Dat maakt het zo lastig om draagvlak te creëren en zijn de tegenreacties zo heftig.
Valt wel mee, het gaat om extremistisch. Extremisten van iedere overtuiging zijn een gevaar voor de samenleving en dat is waar de veiligheidsdiensten terecht bezorgd over zijn.
Je bent teveel aan het kijken naar de woordenboek definitie. Al die actiegroepen (links tot rechts) zijn druk bezig met spin en talkingpoints. Bijna een soort media-oorlog. Ook de betekenis van “racisme” en “anti-racisme” is in onze taal aan het veranderen. Zelfde geld voor woorden als “feminisme” of “blank”. Allemaal hebben ze een politieke lading gekregen die buiten de woordenboek definitie ligt. Noem het propaganda, noem het Newsspeak, maar er is weinig aan te doen.
@Brenda T. Glooriks Extremisten zijn diegene die een extremistische mening hebben, niet diegene die zich tegen een extremistische mening uitspreken.
@tempest Ben het gedeeltelijk met je eens. Racisme heeft nog altijd de lading die het had, zou moeten hebben en heeft. Je tegen racisme uitspreken heeft wel een andere lading gekregen en dat is een zeer slechte zaak. Er zijn niet 2 slechte kampen, de racisten en antiracisten. Er is maar 1 slecht kamp, dat moet toch duidelijk zijn voor iedereen.
@Norsemen "Extremisten zijn diegene die een extremistische mening hebben, niet diegene die zich tegen een extremistische mening uitspreken." Nee, extremisten zijn mensen die zodanig verblind zijn door hun eigen gelijk dat ze de grenzen van het betamelijke overschrijden bij het afdwingen van hun eigen 'gelijk' bij anderen of de samenleving. Dat soort lieden heb je van allerlei overtuigingen, en zo je wil, van links tot rechts.
Brenda, bedoel je dat de antiracisten verblind zijn door hun eigen gelijk in het denkbeeld dat racisme fout is?
@Norseman "Brenda, bedoel je dat de antiracisten verblind zijn door hun eigen gelijk in het denkbeeld dat racisme fout is?" Nee, want dan zou ik dat wel opschrijven. Racisme deugt niet, kan me niet voorstellen dat een weldenkend mens daar anders over zou oordelen.
ex·tre·mist (de; m,v; meervoud: extremisten) 1 iem. die uitersten nastreeft Zeg je nou dat KOZPers er een uiterste nastreven? Wat is dat uiterste dan? Jouw definitie: Nee, extremisten zijn mensen die zodanig verblind zijn door hun eigen gelijk dat ze de grenzen van het betamelijke overschrijden bij het afdwingen van hun eigen ‘gelijk’ bij anderen of de samenleving. Dus omdat je een verkeerde betekenis van extremist hanteert gaat opeens wordt KOZP opeens terecht gemonitord?
@Norsemen Het is misschien wat te ver doorgedacht, maar is wat je beschrijft over het woord “racisme” niet juist de verandering die het in het in de taal heeft doorgemaakt? Ik bedoel dat het dat veel sterker de betekenis “kwaad” en “slecht” heeft gekregen dan vroeger en in sommige gevallen ook als synoniem daarvoor wordt gebruikt. Ik wil niet zeggen dat het eerder niet als slecht werd betiteld, maar ik denk dat het woord tegenwoordig veel vaker veroordelend wordt gebruikt in plaats van constaterend. Dat is een verandering in betekenis.
@Stockkickhuysen "Dus omdat je een verkeerde betekenis van extremist hanteert gaat opeens wordt KOZP opeens terecht gemonitord?" Nee, dat heb je dan volledig verkeerd begrepen. Of KOZP terecht gesignaleerd is daar heb ik geen oordeel over gegeven (maar lees gerust nog eens mijn eerste reactie in dit draadje door). Als ik het overigens goed begrepen heb is die signalering éénmalig geweest en is KOZP daarna niet meer in de lijst opgenomen geweest.
Tempest Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt en ik kan je daarin volgen. Dit komt denk ik doordat ongelijkheid op basis van ras, sekse, geaardheid door steeds minder mensen als acceptabel wordt gezien. Er zullen altijd PVV”ers, SGP’ ers, IS’ers en aanhangers van Erdogan/Trump blijven helaas maar hun manier van denken in ongelijkheid zal steeds vaker en door een steeds grotere groep als fout worden gezien.
Tja, een grote bek heeft soms onverwacht negatieve spin-off, wen er maar aan!
Wel wat ruw maar heerlijk bondig en onweerlegbaar treffend samengevat heer Meijerink!
Wat een misselijk land leven we toch. Staat er VVDer aan het hoofd van de NCTV? Het geweld komt toch niet van KOZP vandaan? Dat komt van mensen als de blokkeerfriezen.
Toch twijfel ik aan jouw principes. Als Pegida tegen de Islam gaat demonstreren, voor een moskee, vlak voor het vrijdaggebed, ben jij dan tegen een blokkade door "blokkeermoslims"? Dit is een open vraag, die ik stel om er achter te komen of jouw stellingname politiek gekleurd is of werkelijk principieel. Ik zelf ben erg voor het recht van demonstratie, maar ik ben tegen de onbegrensde interpretatie er van. Van mij moeten burgemeesters elke demonstratie in tijd of locatie verplaatsen als die demonstratie puur bedoeld is om anderen te provoceren terwijl die anderen hun eigen vrijheidsrechten uitoefenen (zoals daar zijn het recht op ongestoorde religieuze samenkomst en het recht op ongestoorde culturele feestelijkheden voor kinderen). //
Misselijk land? Die links-radicalen van KOZP als terroristen bestempelen lijkt ook mij wel wat bijzonder... maar jij en ik kennen de gronden niet. Dat gezegd hebbend: Ik zie ontzettend activistische, drammerige dames en heren die voor mij bepalen dat hun mores de enig juiste is. In dat opzicht zie ik wel parallellen met andere groepen (links, rechts en religieus) die ik uit eigen lijfsbehoud niet graag in een donker steegje zou tegenkomen. Enne, laten we wel de feiten strak blijven benomen: die blokkeerfriezen zijn vrijgesproken van het gebruik van geweld (omdat het blokkeren van een snelweg volgens de rechtbank geen geweld is).
Waarom gaan de KOZP-activisten niet gewoon naar het Malieveld? De scholieren lieten gisteren zien hoe snel je zoiets voor elkaar krijgt. Wedden dat er dan geen enkele tegendemonstratie komt.
@Peterrrr, Omdat de behoefte om te provoceren en te irriteren blijkbaar groter is dan het verlangen naar politiek succes.
@ Peterrr Als het tijd is zullen ze ook voor Malieveld kiezen, precies zoals de scholieren die willen hun boodschap aan de overheid/politiek en aan de hele maatschappij overbrengen. KOZP richt zich nu nog (zoals Greenpeace) aan waar de ravage plaatsvindt!
@Cave, ik denk dat dat een mogelijkheid is. Denk zelf dat het Malieveld angstvallig leeg blijft omdat velen wel inzien dat je de strijd tegen racisme niet helpt door te strijden tegen de kleur van de schmink van ZP. En niet onbelangrijk, voor sommigen zit er denk ik een interessant verdienmodel aan vast. Dan moet je de situatie vooral zo houden als die nu is. Anders raak je die inkomsten kwijt. Dat vind ik nog het meest kwalijk. Mensen die doen alsof ze zich ergens druk om maken, maar dat vooral uit eigen belang doen. Dat heb je overigens zowel links als rechts...
@Keilstra. Als Pegida dat protest tot in detail geregeld zou hebben met de gemeente en toestemming had gekregen (zoals dat bij Sinterklaas was) en de blokkeermoslims zonder goedkeuring en onder dreiging van geweld, en met gevaar voor verkeersdeelnemers, een tegenprotest zouden uitvoeren (zoals de blokkerfriezen deden), dan zou ik tegen die blokkade door blokkeermoslims zijn geweest. De beoordeling van de effecten van een demonstratie, is aan de burgemeester en zijn staf. Daar hebben we ons als burgers dan naar te schikken. Eigen rechter spelen omdat je vindt dat de burgemeester het anders had moeten doen, als we dat goed gaan vinden, is het einde zoek.
@Peterrr. Nee. Ter plekke geen tegenprotest. Maar in de media zijn die scholieren door rechtse media en colomnisten afgezeken als "alleen maar willen spijbelen, geen verstand hebben, geïndoctrineerd". Ja. Misselijk.
Keilstra, ten eerste zou men in dat geval spreken van blokkeerpegida, ten tweede van onfatsoenlijk gedrag en ten laatste vragen wanneer ze hun standpunten bepalen en wat ze eigenlijk willen behoudens blokkeren. Overigens maak jij jezelf naar mijn bescheiden mening welhaast onaanraakbaar met dat ´onbegrensde interpretatie demonstratierecht´.
@Cave, Peterrr laat anderen nou gewoon beslissen over wat anderen willen doen en waar?En als dat buitenwettelijk is dan horen we dat wel? Mar laat die buitenwettigheid wel goed worden vastgesteld, niet op basis van een politieke voorkeur van conservatisme. @Keilstra Ik twijfel aan de jouwe. Concreter: Ik heb het idee dat je je post schrijft omdat je dan kan zeggen: ik zou het niet op die plaats doen want ik weet dat mensen daar aanstoot aan nemen en als ik er zo over denk dan mag ik dat ook van anderen verwachten. Of schrijf je die post om te kunnen zeggen: ik zou het zo doen, maar ik respecteer volledig het recht van anderen om daar anders over te denken en goed dat dat kan? blijft gissen.
@vdBemt, als je het over media hebt... bedoel je dan De Telegraaf? Ja, die sneue krant doet er alles aan om de scholieren fout neer te zetten. Eigenlijk moeten we hier met elkaar afspreken dat we die ehh... krant?... negeren en geen podium meer geven. Scheelt een hoop onzin. In AD stond vrijdag wel een mooi artikel (over de klimaatmars), vond ik. @stokkickhuysen, op deze site wordt vaak gezegd dat de strijd tegen ZP steeds breder gedragen wordt. Ik denk dat dat niet zo is. Daarom zeg ik. Organiseer een demonstratie op het Malieveld en kijk dan hoeveel steun je krijgt. Wat er nu gebeurt is natuurlijk ontzettend slim. Met een klein groepje activisten genereer je enorm veel aandacht. Probleem voor de activisten is dat het daar vervolgens bij blijft, omdat er verder geen draagvlak is. Juist door je zo vast te bijten in een bijzaak (ZP) wordt de aandacht afgeleid van de hoofdzaak (strijd tegen racisme). ZP heeft niets met racisme te maken en al helemaal niets in de strijd tegen racisme. Tenminste, zo denk ik er over. Stroomt het Malieveld wel vol met mensen die vinden dat ZP alle kleuren mag hebben behalve zwart, dan wil ik mijn standpunt nog wel heroverwegen...
@vdbemt Respect voor jou. Jouw pleidooi voor het demonstratierecht hangt toch niet af van de inhoud van de demonstratie in kwestie. Daarmee heb je mij positief verrast. Zelf denk ik er een slag anders over. Bepaalde demonstraties zijn duidelijk bedoeld om een andere groep te provoceren door hetrecht op ongestoord bijeenkomen van die andere groep te frustreren. Dat is het geval bij anti-piet-demonstraties bij de intocht van de Sint, en bij Pegida-demonstraties bij het Avondgebed. Ik vind dan dat het recht van de "te bestrijden groep" op ongestoord bijeenkomen voor hoort te gaan, en dat de demonstratie op een andere plek of een ander momengt moet worden gehouden.
@ Jonkheer: [.....die blokkeerfriezen zijn vrijgesproken van het gebruik van geweld (omdat het blokkeren van een snelweg volgens de rechtbank geen geweld is)]. Dan moet je er wel bij vermelden dat ze wel degelijk veroordeeld zijn, nl. wegens het andere mensen beletten gebruik te maken van hun eigen grondrechten (i.c. demonstreren en vrijheid van meningsuiting) en het gevraar veroorzaken op de openbare weg. Deze kwesties beschouw ik evengoed als -zij het niet direct fysiek- geweld. @ Cave Canem en Peterrr: [Omdat de behoefte om te provoceren en te irriteren blijkbaar groter is dan het verlangen naar politiek succes.] Nee hoor, om de meningsuiting te verrichten op de plek waar dat het meest relevant is. Het Malieveld is dat in dit geval niet. Bovendien: politiek succes kan je KOZP niet ontzeggen, dus hun aanpak is effectief.
Politiek succes? Hun aanpak is effectief? Hoe kom je daar bij? KOZP heeft gezorgd voor verdeeldheid in Nederland. ZP is niet verboden, dat is effectief. Dan heb je bewezen dat ZP een uiting van racisme is. Zolang KOZP dat niet bereikt heeft zijn het een stel onruststokers die jaarlijks een kinderfeest proberen te verstoren.