Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Khadija Arib over onverschilligheid, naïviteit en de opkomst van het salafisme

  •  
17-09-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
arib
In de 28ste Abel Herzberglezing boog Tweede-Kamervoorzitter ‘Khadija Arib zich zondag over de vraag Waar ging het mis tussen autochtone Nederlanders en nieuwkomers?’ Ze beschrijft, opgegroeid in de Rotterdamse wijk het Oude Noorden, hoe bevolkingsgroepen jarenlang langs elkaar heen leefden. Dat kwam niet alleen uit onverschilligheid maar ook uit naïviteit. Dat veranderde na 2001 in een conflict. Maar de naïviteit en onverschilligheid beperkt zich niet tot bevolkingsgroepen onderling maar ook daarbinnen. Zo uit ze haar zorgen over de opkomst van salafisten. In Amsterdam is inmiddels de helft van de moskeeën in handen van deze ultra-conservatie stroming die een voedingsbodem is voor gewelddadige radicalen:
"Groepen staan tegenover elkaar. Er wordt niet gekeken naar wat we gemeenschappelijk hebben, naar wat ons bindt. Nee: “Dit zijn míjn waarden, en ik eis dat daar rekening mee wordt gehouden!” Dat brengt nieuwe vraagstukken met zich mee. Hoe ga je om met een groep die een beroep doet op onze democratie, zonder in die democratie te geloven? Die onze rechtstaat misbruikt om zichzelf te manifesteren, maar die rechtstaat liever afschaft om andersdenkenden uit te schakelen? Onlangs sprak ik met docenten van een gemengde school over de vraag of ze wel of geen gebedsruimte in hun school zouden toestaan. Ze zeiden het te overwegen, omdat ze anders leerlingen met een Islamitische achtergrond zouden kwijtraken. Ik probeerde hun uit te leggen dat het toestaan van gebedsruimtes voor kinderen uit de orthodoxere gezinnen ook een negatieve mening legitimeert over kinderen die níet bidden. Het zijn keuzes waar we waakzaam voor moeten zijn, omdat ze het risico in zich hebben om verworven rechten waar eeuwenlang voor is gestreden – zoals in dit geval gelijkheid en emancipatie – onderuit te halen."
Trouw publiceert een ingekorte versie , hieronder de integrale weergave van de lezing in de Amsterdamse Rode Hoed. De Abel Herzberglezing wordt sinds 1990 door de Rode Hoed in samenwerking met Trouw georganiseerd. Prominenten spreken een lezing uit ter nagedachtenis aan de advocaat, procureur, toneel- en (kroniek)schrijver en essayist Abel Herzberg (Amsterdam, 1893-1989).

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (71)

Wittemuis
Wittemuis20 sep. 2017 - 0:20

Vanavond heb ik Dugma "the button" van de vpro gekeken , een propaganda docu omtrent IS. Elke keer weer als ik de felheid in hun (IS)geloof en over Allah aanhoor gaan mijn de rillingen over de rug . Niet uit angst maar van ongeloof enwaartoe het menselijk brein toe in staat is. Hoe men het paradijs vereert , Allah aanbid en met gemak zichzelf opblazen. -- Khadija waarschuwt moedig , Marcouch ging haar voor , als kenner van de gemeente Amsterdam . In haar betoog de vraag : " Hoe ga je om met een groep die een beroep doet op onze democratie, zonder in die democratie te geloven? Die onze rechtstaat misbruikt om zichzelf te manifesteren, maar die rechtstaat liever afschaft om andersdenkenden uit te schakelen? " Zandb hier vlak beneden zegt in zijn reply op white color : Dat de islam in bepaalde vormen problemen geeft, dat weten we allemaal. Daar hoeven we ons niet zo druk over te maken. Hoe we daar mee om moeten gaan, in een democratische rechtsstaat, daar zou men zich beter op kunnen richten. Precies wat Khadija dus bedoeld maar de discussie in de TK en ook hier stagneert, niemand komt met een oplossing die volgens onze rechtsstaat en internationale normen rechtvaardig is , links en rechts vliegt bij gebrek elkaar maar in de haren terwijl beiden weten dat hier wat aan gedaan moet worden , nieuw fenomeen ( zeker geen 20 jaar oud) en wat nu ? -- Persoonlijk denk ik dat het tijd is om beperkingen bij wet vast te leggen om het salafisme hier toe te laten , volgens mij is dit ook de boodschap van Marcouch en Khadija . Wij hebben de vrijheid van meningsuiting vast gelegd in de grondwet echter de wet stelt zijn beperkingen als bv belediging. De grondwet kent geen sancties daar gebruiken wij de wetten voor . Vrijheid van godsdienst moet zeker blijven bestaan maar qua salafisme mogen wat mij betreft beperkingen op komen te staan . Als geen buitenlandse imans , geen buitenlandse invasteerders voor scholen / moskee ed. Door de beperkingen zal denk ik blijken dat het doen van salafisme hier onmogelijk is en dat is nu precies wat Khaldij probeert te zeggen in mijn beleving . Dit kun je oplossen door het volgen van onze rechtsstaat gebruiken .

1 Reactie
Walter White
Walter White20 sep. 2017 - 16:46

De naam is Walter White. Daarnaast heb ik nog ander nieuws voor u. Er is geen oplossing. Democratie, vrijheid van godsdienst en vrijheid van onderwijs weet u nog? Naast dat is er ook nog altijd weerstand van mensen die het allemaal prima vonden en vinden. "Dat de islam in bepaalde vormen problemen geeft, dat weten we allemaal. Daar hoeven we ons niet zo druk over te maken" Bepaalde mensen maken zich idd niet druk. Zo ook de afgelopen 30 jr. niet. Die hebben zich vooral druk gemaakt om mensen die het allemaal zagen gebeuren en wel kritiek hebben geleverd. "Hoe we daar mee om moeten gaan, in een democratische rechtsstaat, daar zou men zich beter op kunnen richten" Ik ben zeer benieuwd naar wie die "men" is. Wie gaat dit dan oppakken, oplossen? De overheid? Dus mee omgaan? We kunnen er niet mee omgaan. Dat is nou toch wel duidelijk? Dat we het alleen al van mevrouw Arib moeten horen is al alleszeggend. Binnenkort wordt de volgende school geopend. Netjes zoals de vrijheid van onderwijs het toestaat. Dat het bestuur destijds dubieus was... ach.. je zegt een keer dat je er afstand van genomen hebt en alles is weer prima. We zijn immers een goed gelovig volkje.

rbakels
rbakels18 sep. 2017 - 17:18

Langzamerhand wordt me duidelijk wanneer integratie een probleem is. Als bewoner van een randstedelijke overloopgemeente heb ik - geboren Hagenaar - het altijd verdomd me te integreren. Zonder enig bezwaar, zover ik weet. Ik ken alleen mijn flatgenoten die ook op een even verdieping wonen want de anderen zie il niet on de lift. Het wordt alleen anders als de niet-geïntegreerden samen een groep gaan vormen. Toch is een probleem ook dan niet onvermijdelijk: bekend is het voorbeeld van de Italiaanse (etc.) Amerikanen die wel een groep vormen maar toch geïntegreerd zijn. Kortom: denk genuanceerd.

1 Reactie
Walter White
Walter White19 sep. 2017 - 22:16

"Kortom: denk genuanceerd" Practice what you preach.

Walter White
Walter White18 sep. 2017 - 15:26

Het is gewoon ridicuul om te constateren dat het 20 jr. heeft geduurd voordat het is doorgedrongen en er nog altijd mensen als mevrouw Kadhija Arib nodig zijn om alleen al de boodschap te kunnen verkondigen dat de welbekende religie wel eens voor problemen zou kunnen zorgen.

6 Reacties
Zandb
Zandb19 sep. 2017 - 7:14

Walter U beweert. En zonder enige argumentatie is dat wel zo makkelijk. Zo lang ik leef - en dat is al langer dan 20 jaar - heeft men mij uitgelegd, waarom de islam een gevaarlijk geloof is. Alleen kwam die weinig voor in Nederland en hoefden we ons er niet echt druk om te maken. De laatste 20 jaar is dat geloof echter steeds dichter bij gekomen en wordt het daarmee ook steeds urgenter om er "iets" tegen te doen. Probleem is alleen, dat we in een democratische rechtsstaat wonen en dat "alleen moslim zijn" onvoldoende reden is om zo iemand er van te beschuldigen dat hij problemen veroorzaakt. Dat de islam in bepaalde vormen problemen geeft, dat weten we allemaal. Daar hoeven we ons niet zo druk over te maken. Hoe we daar mee om moeten gaan, in een democratische rechtsstaat, daar zou men zich beter op kunnen richten. Toch?

Walter White
Walter White19 sep. 2017 - 15:01

Alleen al het ‘u beweert’ wijst er op dat uitleg verspilde moeite is.

Lodewijk2
Lodewijk219 sep. 2017 - 19:10

Misschien kun je het dan voor anderen uitleggen, Walter White. Er zijn hier naast Zandb nog meer lezers.

Walter White
Walter White19 sep. 2017 - 21:49

Het is allemaal al zo vaak tevergeefs uitgelegd hr. Lodewijk. De toekomst zal het uitwijzen.

Zandb
Zandb20 sep. 2017 - 7:11

Walter Stap eens over uw schaduw heen en doorbeek dat beeld van die eeuwig elkaar na papegaaiende, slechts bewerende kletsmajoors nu eens. U bent u en het gaat nu juist om uw visie, die onderdeel uit van die toekomst! En ja, dat kost dan misschien wat moeite. Maar is die toekomst u dat niet waard........ Ga dus gewoon inhoudelijk in op kritische reacties.

Lodewijk2
Lodewijk220 sep. 2017 - 13:29

"Het is allemaal al zo vaak tevergeefs uitgelegd hr. Lodewijk. De toekomst zal het uitwijzen." Bij discussie gaat het om de mening van mensen. Ik begrijp het nut van deelname aan discussie niet als je tegen een ander zegt dat je je mening niet wilt uitleggen. Misschien kun je dat dan uitleggen, Walter White.

ona2
ona218 sep. 2017 - 13:46

Wanneer iemand de schuld aan een – relatief kleine - groep geeft wat betreft maatschappelijke vraagstukken die als problematisch worden beschouwd reageer ik altijd sceptisch. Dit is me toch echt net iets te makkelijk. De opkomst van het Salafisme is iets van vrij recent (eind jaren negentig begin 2000)…de integratieproblematiek speelt al zeker vanaf midden ’70 (integratie werd vanaf de Molukse treinkaping een politiek onderwerp). Bijna een halve eeuw dus. De opkomst van identitaire bewegingen (waar je deze onder kan scharen) is juist het resultaat van die spanning niet de oorzaak zoals Arib wil doen geloven. Ironisch genoeg zijn juist personen als Arib niet bevorderlijk voor het integratieproces. Vaak zie je dat allochtone politici (vaak met behulp van de achterban) na enig maatschappelijk succes zich totaal uit de eigen gemeenschap terugtrekken en compleet opgaan in de Nederlandse gemeenschap. Om van daaruit met een belerend vingertje te wapperen. Dit is voor allochtonen het bewijs dat je je eigen identiteit (normen, waarden, religie) moet opgeven om semi geaccepteerd te worden. Gevolg is dat de eigen achterban zich niet meer herkent in de persoon. Bij Arib zag je dit bijvoorbeeld toen ze in een confrontatie met Kuzu deed alsof ze niet weet wat het Suikerfeest is (hoogst frappant). Het is daarom ook niet gek dat met name politici met een Marokkaanse achtergrond in de eigen gemeenschap bekend staan als sellouts en tokens. Kritiek op de eigen gemeenschap is natuurlijk niet per se iets slechts. Het wordt echter problematisch wanneer deze personen de eigen gemeenschap aanvallen (om eigen positie te bevorderen) of elementen (Arib en Marcouch vs. Salafisten) en hun mond dichthouden wanneer Marokkanen worden aangevallen door hun collegae. Van integratie zal niets terecht komen als het niet ten eerste goed gedefinieerd wordt i.e. wat wordt er specifiek mee bedoeld? Betekend het werken, belasting betalen en je aan de geldende wetten houden of moeten moslims hun geloof opgeven. Tussen de regels door lijkt het laatste het geval. Als het het eerste is is er geen reden tot zorg en gaat integratie gestaag in de goede richting.

4 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen18 sep. 2017 - 15:55

Vaak zie je dat allochtone politici (vaak met behulp van de achterban) na enig maatschappelijk succes zich totaal uit de eigen gemeenschap terugtrekken en compleet opgaan in de Nederlandse gemeenschap. Om van daaruit met een belerend vingertje te wapperen. Wie zijn deze allochtone politici waarnaar je verwijst? Waarom baseer jij je oordeel over Arib op basis van gedrag van anderen?

Pater
Pater19 sep. 2017 - 4:02

@ona beetje bang om iets fouts in de islam aan te wijzen? Vrijheid van godsdienst staat centraal, daar denken Arib, Marcouch en Tofik Dibi echt niet anders over. Vrfeemd om dat te suggereren. Het salafisme is een invloed die van buiten komt, aangemoedigd door imams uit het buitenland en gesponsord door een paar rijke oliestaten. Waakzaamheid en waar mogelijk tegendruk lijken me zeer gewenst. Salafisme kan een zeer vreedzame achtergrond hebben, daar niet van, maar is wel de weg naar minder vrouwenrechten.

Andrija
Andrija19 sep. 2017 - 4:42

Als allochtoon zou ik willen zeggen... Onzin. De maatschappij is maakzaam, maar dan ook alleen als je er iets van wilt maken. Nederland heeft van mij nooit verlangt een Nederlander te worden. Nederland heeft van mij verwacht dat ik de belangrijkste normen en waarden zou respecteren en dat ik een functioneel volwaardig onderdeel zou worden van de maatschappij. Als dat iets is om je kwaad over te maken dan is er iets mis met jezelf en niet met Nederland. Natuurlijk was dat niet makkelijk. Ik kom uit een land die toen nog gezien werd als vijand waardoor ik net iets beter mijn best moest doen en idd, een varkentje slachten in mijn achtertuin is er niet meer bij. Kerst vier ik nu ook op 25 december en in mijn taal spreken waar Nederlanders bij zijn.... ach dat deed ik tochal niet, heeft iets te maken met mijn eigen beleefdheidsnormen. Goede integratie heeft niets te maken met je eigen identiteit opgeven en die van een ander over te nemen. Het heeft er mee te maken dat je je eigen identiteit aanvult. Zeg maar verrijkt, maar goed, dan moet je het wel zien als een verrijking en het niet verachten. Nu kan ik met toch al niet voorstellen dat je naar een land emigreerd en dan die identiteit gaat verachten,dan ben je toch wel echt in het verkeerde land. In het gevl van de salafisten hebben we het over een groep mensen die deze maatschappij veracht en op kosten van diezelfde maatschappij er alles aan probeerd te doen om die maatschappij te veranderen in de maatschappij waar ze (ironisch) genoeg zelf van zijn gevlucht. Mensen zoals Arib, of Marcouch of Aboutaleb laten zien wat er allemaal mogelijk is in dit land, al wordt je door sommigen als vijand gezien. Er zijn in mijn ogen maar 2 types die een hekel kunnen hebben aan deze voordelen. De falende allochtoon die haar of zijn falen op de Nederlandse maatschappij willen projecteren. en de falende autochtoon die haar of zijn eigen falen uit in racisme en van mening is dat de allochtoon hier niet past. Waarom zijn deze 2 types tegen deze voorbeelden? Hun ongelijk wordt hier door aangetoont. Het is duidelijk in deze maatschappij wel mogelijk om succes te hebben als allochtoon en niet alle allochtonen zijn een last.

Lodewijk2
Lodewijk219 sep. 2017 - 8:54

"Het is duidelijk in deze maatschappij wel mogelijk om succes te hebben als allochtoon en niet alle allochtonen zijn een last." Ik ben het met je eens Andrija, er zijn mensen, ook allochtonen zijn erbij, die tot slachtofferschap vervallen en de ander de schuld geven van hun eigen mislukken. Integratie is een moeilijk begrip omdat het weinig specifiek uitlegt wat er wordt bedoeld. Er zijn veel volkeren die niet cultureel integreren in de omgeving waar ze wonen. Ik denk aan de joden in Antwerpen en Brooklyn, salafisten in Nederland en andere Europese landen, Jehova Getuigen, Chinezen en andere gemeenschappen. Ze trouwen uitsluitend binnen de gemeenschap, spreken vaak een eigen taal. Bij niet integreren hoort ook een gesloten front naar buiten toe. Zelf ben ik opgegroeid in het Katholieke zuiden waar protestanten de hogere functies binnen de mijnen hadden. De protestanten in de Limburgse dorpen integreerden ook niet. Ze hadden aparte scholen, aparte jeugdverenigingen, andere kerken, andere winkels, andere politieke partijen, en ze leerden het dialect niet, ook niet na twee of drie generaties. Maar kunnen we ons afvragen. Is dat erg? Persoonlijk vind ik het niet. Zolang ze economisch zelfstandig zijn, en weinig overlast veroorzaken voor de andere mensen is er eigenlijk geen probleem. En daar zit wel een probleem bij de Marokkanen. De jonge Marokkanen vormen vaak wel overlast. Lang niet allemaal en lang niet overal. Maar die groepjes die het doen, vallen wel op. Echter heeft dit maar heel weinig met salafisme te maken. Die overlast is er al heel lang, en al lang van voor de salafistische golf in West Europa. Die jongeren die overlast veroorzaken hebben vaak heel weinig met religie op. Ik moet zelfs zeggen, maar dat is mijn beperkte omgeving, van waaruit ik praat. Salafisten zorgen eigenlijk helemaal niet voor overlast. Ze zijn netjes en ingetogen. Ik zou willen dat meer Marokkanen salafistich zouden worden, en een afgesloten slecht geintegreerde groep zouden vormen die in rare jurken rondloopt, maar wel goed voor zichzelf kan zorgen. Maar mogelijk ben ik te idealistisch.

Pater
Pater18 sep. 2017 - 13:36

Prima verhaal, hoogste tijd dat we ons er iets van aantrekken. Gericht werken aan integratie en emancipatie, vrouwen en meisjes uit hun huizen halen. Er zijn zat moslimvrouwen die daar het voortouw in kunnen nemen, voorwaarde is wel dat de overheid hen actief ondersteunt. Van de linkse feministes hebben we in dit verband voorlopig weinig te verwachten, ben ik bang, die zijn veel te bang om Wilders 'in de kaart te spelen'. Actief tegengaan salafistische gelden en invloed: controle op financiering, steun aan de gewone moslims.

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe18 sep. 2017 - 15:45

"die zijn veel te bang om Wilders ‘in de kaart te spelen’." daar ben ik ook bang voor. Arib is heel geschikt als feministisch boegbeeld.

Bart N.
Bart N.18 sep. 2017 - 17:39

Als ze eens zouden begrijpen dat je juist Wilders in de kaart speelt als je hem het monopoly geeft om kritiek te uiten.

Pater
Pater19 sep. 2017 - 4:04

@Danielle Boegbeeld: yes ! @Bart Je zou toch zeggen dat dat inzicht een keer moet komen!

Herr Vorragend
Herr Vorragend18 sep. 2017 - 10:45

Hulde voor Kadhija Arib. De beste Herzberglezing in jaren. Op een rustige weloverwogen wijze worden zowel dom rechts als naïef links op de hak genomen. Elke vrijgevochten vrouw met een islamitische achtergrond weet hoe de hazen lopen in salafistische kringen. Ik hoop dat deze intelligente dame nog lang kamervoorzitter mag blijven.

[verwijderd]
[verwijderd]18 sep. 2017 - 9:19

--- Dit bericht is verwijderd —

13 Reacties
Appie Mohamud
Appie Mohamud18 sep. 2017 - 11:30

Alle landen waar de islam als landsreligie geld heb je dat daar de oorspronkelijke etnische bewoners nog steeds daar wonen. Kunnen we het zelfde zeggwn over het christendom? Ik weet niet wat u gebruikt maar wat u zegt is zeker noet de werkelijkheid. Ga niet achter die roze olifant aan jagen mijn vriend.

Pater
Pater18 sep. 2017 - 13:28

Met mensen als Karib en vele anderen als zij gaat dat best lukken.

Pater
Pater18 sep. 2017 - 13:40

@Appie Leuke vooroordelen over het christendom heb je. Laat ik je een ander voorbeeld geven: waar hebben christenen de complete oorspronkelijke bevolking uitgemoord of verdreven ? Ik weet wel een voorbeeld waar moslims aardig zijn opgeschoten met volkerenmoord: de massamoord op de christelijke Armeniërs. Zoek liever niet naar dit soort exctreme vergel;ijkingen maar naar mogelijkheden om betere integratie te bereiken.

Richard555
Richard55518 sep. 2017 - 15:32

Pater, die meen je toch niet serieus over dat christelijken in de geschiedenis niet gruwelijk hebben huisgehouden onder inheemse volkeren. Van de oorspronkelijke bewoners van Noord- en Zuid - Amerika zijn er nog maar bar weinig over dat waren geen moslims die daar in 15 en 16 e eeuw tekeer gingen. Zo zijn er nog wel een paar te noemen. Dus deze reactie van jou klopt van geen kanten.

rbakels
rbakels18 sep. 2017 - 17:33

In landen als Rusland en verschillemde Balkanlanden zijn er al eeuwenlang moslims die prima geïntegreerd zijn. Het is een hardnekkig misverstand dat het het conflict in Bosnië draaide om mislims. Ook in Thailand leven prima geïntegreerde moslims (behalve het handvol terroristen in het diepe zuiden van dat land die aansluiting van hun regio bij Maleisië willen.) Trouwens: gaat het in het in het algemeen niet prima met moslims in Nederland? Islamitische probleemjongeren zijn vooral probleemjongeren en daarna pas moslims.

Bart N.
Bart N.18 sep. 2017 - 21:26

Richard555 Als je op die manier gaat redeneren dan ontbreekt het je echt aan argumenten. Maar goed, als je echt op die manier wil argumenteren. De Islam wordt door moslims beschouwd als de laatste openbaring. Is ook de jongste wereldwijde religie wat dat betreft. Je kan dus gerust stellen dat overal ter wereld waar de Islam de staatsreligie vormt de rest het zwijgen is opgelegd al dan niet onder dwang. Dat is waar Pater op doelt. (excuus als ik het verkeerd heb geïnterpreteerd.)

Richard555
Richard55519 sep. 2017 - 8:21

Dat heb je inderdaad verkeerd begrepen Bart. Pater komt met een onjuiste benadering en die weerleg ik. Pater maakt geen voorbehoud in de tijd dus klopt zijn verhaal totaal niet. Hij heeft het over de massamoord op de Armeniers, nou dan klopt mijn argument volledig hoor. Nu lees je wel selectief Bart. Dan moet hij maar met een betere onderbouwing komen. Dit zegt niets over wat ik van een imperialistische Islam zou vinden. Overigens betreft het bijna altijd landen en regeringen die zich schuldig maken aan het veroveren van andere landen en onderdrukking van vreemde volkeren. Het waren vooral de Turken als nieuwe natiestaat die die vreemde Armeniers niet wilden. Net als de Koerden die ze niet willen en die zijn ook veelal moslims. Van dit soort zaken weet de westerse wereld ook alles van dus dat gemoraliseer vind ik tamelijk hypocriet. Ook economische overheersing is een vorm van onderdrukking. Onze beschaving is niet meer dan een flinterdun laagje dat zien we voortdurend aan de hitserige stemmingmakerij tegen moslims en andere niet westerse groepen. Dat wil niet zeggen dat we gevaarlijke subgroepjes niet zouden moeten bestrijden. Dat staat buiten kijf. Maar vaak wordt alles gegeneraliseerd en daar heb ik zeer grote bezwaren tegen.

Lodewijk2
Lodewijk219 sep. 2017 - 9:10

"Het waren vooral de Turken als nieuwe natiestaat die die vreemde Armeniërs niet wilden." Het was vooral de oorlog met Rusland die een rol speelde. Het was de Eerste Wereldoorlog, die voor ons aan België en Noord Frankrijk doet denken. Maar de meeste slachtoffers zijn in het Midden Oosten en Turkije gevallen. Het Ottomaanse rijk stond ook op omvallen. De Armeniërs wilden al eeuwenlang aansluiting bij de Russische Armeniërs. Rusland dat een kans zag in de Armeniërs die uit het Ottomaanse rijk wilde bood de Armeniërs aansluiting bij de Russische Armeniërs en bood ze bescherming. De Turken vertrouwden de Armeniërs niet, en voerden met harde hand zuiveringen uit, maar dat maakte alles nog erger. De Armeniërs gingen openlijk met de Russen samenwerken, en er was voor Turkije nog maar een oplossing om te voorkomen dat Rusland via de Kaukasus zou binnen vallen. De Turkse Armeniërs moesten daar weg. Ze werden te voet op transport gesteld naar Syrië, kregen niets te eten tijdens dat transport en de Armeniers die niet verder wilden werden doodgeschoten. Tijdens deze deportatie zijn heel veel Armeniërs omgekomen, misschien een miljoen of meer, vooral door massamoord en ontberingen. Met islam had de hele genocide eigenlijk niet zoveel te maken.

Richard555
Richard55519 sep. 2017 - 10:28

Prima historische aanvulling Lodewijk. Het heeft maar weinig met de Islam te maken. Maar velen willen maar al te graag dat het wel met de Islam te maken heeft ter bevrediging van de eigen vooroordelen.

Lodewijk2
Lodewijk219 sep. 2017 - 14:16

"Daarbij geeft de islam heel veel handvatten om die daden te kunnen rechtvaardigen." ThWil, Gaarne een link naar de passage in de Koran waarin diefstal wordt gelegitimeerd. Ik heb die niet kunnen vinden. Veel dank

Lodewijk2
Lodewijk220 sep. 2017 - 13:36

Beste ThWil, U verklaart dat de islam handvaten geeft om geweld te kunnen plegen. Nu zegt u dat die niet in de Koran staan. Prima. U zegt dat ze in een ander boek staan. U zegt dat dit op google makkelijk te vinden is. Fijn. U zegt ook dat deze handvaten niet eenduidig zijn, ik neem aan dat u vaag bedoelt. Dat begint dan toch erg op de bijbel te lijken waarin ook genoeg legitimaties voor geweld te vinden zijn. Bijvoorbeeld als twee mannen met elkaar slapen, dan draagt de bijbel, namens god op, om deze twee mannen te vermoorden. Dit staat er heel letterlijk en eenduidig in, en niet, kennelijk, zoals u zegt, voor meerdere uitleg vatbaar. De bijbel draagt u heel letterlijk op om beide mannen te doden. Staat iets dergelijks ook in een islamitisch boek? Kunt u dan aangeven welk. Veel dank.

Pater
Pater21 sep. 2017 - 13:55

@Richard 555 Excuus voor late reactie. In Z-Amerika heeft de katholieke kerk juist een enorme matigende invloed gehad op de relatie met de oorspronkelijke bewoners. Een beroemde bisschop in die tijd van kolonisatie, De Las Casas meen ik, heeft er door heen gekregen dat de indianen menselijke wezens zijn die niet tot slaaf mogen worden gemaakt. Wat betreft N-Amerika: daar was zeker sprake van systematische onderdrukking, toch niet van volkerenmoord zoals bij de Armeniërs. Bij de volkerenmoord op de Armeniërs speelden meerdere factoren een rol, maar het feit dat het christenen waren speelde wel degelijk mede een rol. @Bart N "Je kan dus gerust stellen dat overal ter wereld waar de Islam de staatsreligie vormt de rest het zwijgen is opgelegd al dan niet onder dwang." Nee, Bart, dat bedoel ik niet. Er zijn moslimrijken geweest met een verhoudingsgewijs (bijv. vergeleken met het toenmalige christendom) met een grote mate van tolerantie voor andere godsdiensten. We leven nu in een periode van radicalisering van moslims in veel landen, maar dat is m.i. meer een tijdverschijnsel dan een echt typisch islamverschijnsel. En er zijn ook nu nog tamelijk tolerante islamlanden. De overgrote meerderheid van de Indonesische moslims bestaat bijv. zeker niet uit scherpslijpers. Ik bedoelde vooral de vooringenomenheid van Appie t.o.v. het christendom te nuanceren.

Dunya2
Dunya222 sep. 2017 - 7:23

@Pater "Er zijn moslimrijken geweest met een verhoudingsgewijs (bijv. vergeleken met het toenmalige christendom) met een grote mate van tolerantie voor andere godsdiensten. We leven nu in een periode van radicalisering van moslims in veel landen, maar dat is m.i. meer een tijdverschijnsel dan een echt typisch islamverschijnsel." Precies. Ik wil toevoegen, dat een mens om goed te zijn en te doen geen godsdienst nodig heeft, het goede zit in de mens zelf. U bent een voorbeeld daarvan. Een godsdienst geeft houvast en bevestigt het beeld dat men eigenlijk al had. Meestal in positieve zin en naar eigen interpretatie ter bevestiging van een oordeel, die men al heeft.

Zephyr2
Zephyr218 sep. 2017 - 8:43

Nee: “Dit zijn míjn waarden, en ik eis dat daar rekening mee wordt gehouden!” Tja, daar waar wij vanuit onze westerse cultuur denken dat het ruimte geven aan anderen respect oplevert, zien die anderen het als teken van zwakte en levert het slechts minachting van onze waarden op.

Dunya2
Dunya218 sep. 2017 - 8:27

Ik ben geen voorstander van gebedsruimtes in scholen. Privé-aangelegenheden kunnen ze thuis voortzetten. Bidden doe je niet op (openbare) scholen. Het bidden kunnen ze later op de dag inhalen. Geen enkel probleem voor hen.

6 Reacties
Lodewijk2
Lodewijk218 sep. 2017 - 12:07

Bidden doe je niet op openbare scholen, dat klopt, maar wel op bijzonder onderwijs. Ik vind dat dat afgeschaft moet worden, maar ik vrees dat dat een lange weg is, en dat het CDA en de CU zeker stellen dat dat in de komende kabinetsperiode niet gaat gebeuren.

punt2
punt218 sep. 2017 - 13:30

@Lodewijk, zelfs op Universiteiten zijn bid-ruimtes verschenen voor zover men over "openbaar" kan spreken

Pater
Pater18 sep. 2017 - 13:42

@ Lodewijk Deze kabinetsperiode niet, dat klopt, maar het zou wel eens de laatste keer kunnen zijn dat er twee christelijke partijen in een kabinet zitten.

ona2
ona218 sep. 2017 - 14:01

Het idee van gebedsruimtes op school is scholieren zich thuis laten voelen en daardoor juist beter gaan presteren. Zie persoonlijk totaal het probleem niet. Een student betaald de instelling en de instelling probeert in alle redelijkheid te voorzien in behoefte. Secularisme heeft snel de neiging te vervallen in anti-religie. Juist dit heeft een radicaliserende werking. Het is daarom ook niet verbazend dat met name Frankrijk hier een behoorlijk probleem mee heeft.

Bart N.
Bart N.18 sep. 2017 - 17:41

Ona, Je komt op school om te leren niet om te bidden. Er zijn hier al een paar prima argumenten genoemd om geen gebedsruimte`s toe te staan op openbare scholen.

Dunya2
Dunya218 sep. 2017 - 18:36

@Ona Secularisme heeft in Turkije goed gewerkt. In hun eigen landen hebben ze ook geen gebedsruimtes in scholen,universiteiten en ziekenhuizen. Ze moeten zich op school concentreren op leren, bidden kunnen ze thuis inhalen. Het zijn bemoeizuchtige mensen. Genoeg meisjes en vrouwen gezien, die zich geintimideerd door hun voelen.

GekkeGerrit2
GekkeGerrit218 sep. 2017 - 6:44

Respect voor Khadija Arib een daadkrachtige vrouw die geen blad voor de mond neemt en zaken ook benoemd. Terwijl links en rechts polariseren en demoniseren geeft Khadija Arib duidelijk waar het mis dreigt te gaan. En deze problematiek overstijgt het links/rechts geneuzel.

Derk Wielinga
Derk Wielinga17 sep. 2017 - 22:19

Ik ben het helemaal met je eens, zowel je eerste als tweede paragraaf. Het vertrouwen tussen bevolkingsgroepen is geschaad en het zal moeilijk worden dat op te bouwen. Maar, hoe moeilijk ook, er is geen alternatief want parallelle samenlevingen zijn gedoemd. Zowel racisten als salafisten helpen niet bepaald mee. (is werkelijk de helft van alle moskeeen onder invloed van salfisten? ! Zorgwekkend. ) Mevr. Arib en Dhr. Aboutaleb helpen wel mee, laten we mensen als hen koesteren.

13 Reacties
Derk Wielinga
Derk Wielinga17 sep. 2017 - 22:19

Dit was als reactie op annaliste bedoeld (17 sept, 21:15)

Lodewijk2
Lodewijk218 sep. 2017 - 6:39

Salafisten zijn niet per definitie kwalijk. Ik heb niets met streng religieuzen, maar van het oogpunt van gevaar zijn salafisten meestal niet zo gevaarlijk. Ik denk dat je salafisten kunt vergelijken met de extreem religieuze christenen, zoals Amish in de USA. Ze wijzen bijna iedere westerse verworvenheid af, richten zich heel strikt naar de Koran, integreren heel slecht, maar overtreden bijna nooit de wet en zijn bijna nooit gewelddadig. De meeste terroristen zijn mislukte jongeren, die heel vaak helemaal niet meer gelovig zijn, en alles deden wat Allah had verboden, blowen, drinken, coke, meisjes versieren niet wilden trouwen. Ze komen veelal uit achterstandswijken, hebben vaak al eens in de gevangenis gezeten. Kijk maar naar de aanslagen van Nice, Parijs, Zaventem, de grote aanslagen dus, allemaal kruimelcriminelen of anderszins randfiguren. De aanslag in Barcelona is anders, dat waren jongens die amper de puberteit waren ontgroeit, en die in de ban waren geraakt van een geradicaliseerde imam, die, wel weer contacten had in de semi-criminele milieu's in Brussel. Die imam, (het is werkelijk falen van de politie en geheime diensten), had acht jaar in de gevangenis gezeten vanwege zijdelings betrokkenheid bij de grote aanslag in Madrid in 2004. Maar nooit had hij in het dorp waar hij die jongens rekruteerde salafistische preken gehouden. Onze geheime diensten moeten beter oog hebben om belangrijke mensen binnen islamitische gemeenschappen. Daarin hebben ze in Barcelona absoluut gefaald.

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl18 sep. 2017 - 9:15

@Lodewijk, Het probleem is niet dat Salafisten extreem religieus zijn, Amish is een mooi vergelijk. Salafisten willen leven zoals de eerste generaties na de profeet deden. Echter, in vergelijk met andere godsdiensten, is aan de Islam een soort van wetgeving gekoppeld, de Sharia. Dat kan niet in een rechtstaat. Daarnaast is geweld tegen ongelovigen toegestaan.

GekkeGerrit2
GekkeGerrit218 sep. 2017 - 9:49

Beste Lodewijk je hebt je blijkbaar nooit verdiept in de koran of Hadith anders zou je beseffen dat de letterlijke interpretatie van beide levensgevaarlijk is. https://www.sahih-bukhari.com/Pages/Quran/Quran_english_arabic_transliteration.php https://sunnah.com/bukhari

koffieleut2
koffieleut218 sep. 2017 - 10:26

Lodewijk, en wat voor aanslagen zijn er de laatste jaren gepleegd uit naam van deze extreme vorm van christendom?. Appels met peren vergelijken is het. Appels en peren zijn fruit, groeien aan de boom, je kan ze met de hand opeten, maar ook moes en sap van maken. Maar als je allergisch bent voor peren kun je wel een appel eten.Waarom? omdat ze niet gelijk zijn. Dat jij je zelf wijs wilt maken dat salafisten overwegend best sympathiek zijn, en dat ze daarmee gelijk zijn aan de amish is prima, maar dat jij op deze wijze probeert een groep schoon te praten is werkelijk naïef. Zoals de amish nu leven leefden wij rondom 1900 allemaal. Dus het is de basis van onze westerse samenleving. Over het algemeen hebben ze weinig aanslagen gepleegd (geen?) van de salafisten weet men dat ze terroristen hebben voorgebracht en voorbrengen , zelfs de gematigde moslims waarschuwen voor deze tak. Trieste is wel dat als Arib zoiets zegt dan is ze geweldig, als ik het doe ben ik een racist. Triest is ook dat er schoonpraters blijven die de gevolgen niet inzien van totaal geïndoctrineerde jongeren die haat richting het westen en onderdrukking van de vrouw wordt bijgebracht. Als je zo superieur bent, dat je vrouwen mag onderdrukken en je de ubermensch bent op basis van geloof, waarom zou jij je levensvorm dan opzij zetten voor minderwaardigen. Niet dus. Hoeft ook niet zolang er nog zachte heelmeesters en begripvolle mensen als jij zijn.

Dunya2
Dunya218 sep. 2017 - 10:55

@Lodewijk Ik ben het met u eens. "Salafisten zijn niet per definitie kwalijk." Nee, dat klopt. Maar het zijn ook mensen, met hun bekrompen, simpele, geest, die je, als moslim, niet in je buurt wil hebben wonen, met hun geroddel en oordeel altijd klaar over andere moslim buurtbewoners.

Lodewijk2
Lodewijk218 sep. 2017 - 12:03

"en wat voor aanslagen zijn er de laatste jaren gepleegd uit naam van deze extreme vorm van christendom?" Je schreef eerder dat christendom met islam vergelijken fout is, en een zin verder doe je het door te stellen dat christenen minder aanslagen plegen dan islamieten. En je hebt gelijk. Natuurlijk zijn christendom en islam vergelijkbaar, en natuurlijk hebben christenen ook misdrijven gepleegd, en doen dat nog steeds. Christenen en moslims hebben zelfs dezelfde religieuze wetgeving. De KKK is weer aan een revival begonnen, voor de derde keer binnen 100 jaar. En de kindsoldaten van de Lord's Resistance Army behoeven toch geen toelichting? En Sabrah en Chattillah, 5000 doden, door christelijke falangisten, en de belegering van Sarajevo (12000 doden) en de massamoord op moslim-mannen in Sebrenica (7000 doden) etc, etc. "van de salafisten weet men dat ze terroristen hebben voorgebracht en voorbrengen" De meeste terroristen, zoals ik schreef, hebben alleen wat romantische ideeën (aangereikt door IS) van de religie uit wiens naam ze aanslagen plegen. Het zijn moslims die zich salafist noemen, maar het niet zijn, zoals de KKK claimt dat het een christelijke daad is om een afro-amerikaan of een jood op te hangen. "Trieste is wel dat als Arib zoiets zegt dan is ze geweldig, als ik het doe ben ik een racist." Dat moet je eens uitleggen. "Beste Lodewijk je hebt je blijkbaar nooit verdiept in de koran of Hadith anders zou ...." Gekke Gerrit, kennelijk heb jij je wel in de Koran verdiept, dat vind ik mooi. Je documenteert jezelf voordat je een mening hebt. Dat is prijzenswaardig. Misschien wil je even naar de passages linken waarin dat staat wat jij belangrijk vindt voor ons om te lezen. Dank je wel. "Echter, in vergelijk met andere godsdiensten, is aan de Islam een soort van wetgeving gekoppeld" Annalist, andere godsdiensten hebben ook wetgeving. De islam, het judaïsme en het christendom delen het oude testament, en daarin zijn meerdere wetboeken opgenomen. Daarin staat wat je met overspelige vrouwen moet doen en met homo's. (niet fraai) En in het nieuwe testament zegt Jezus dat alle wetten uit het oude testament vervuld moeten worden. In Matteüs 5:17-18 zegt Jezus: "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."

koffieleut2
koffieleut218 sep. 2017 - 14:28

Lodewijk. Jij vergelijkt salafisten met de amish, ik weerleg dit, en dan kom jij met de kkk een oorlog in voormalig Joegoslavië ( waar niet alleen de christenen wandaden hebben gedaan) en de Lord’s Resistance Army. Die laatste vergelijken met de amsh de IS vergelijken met de de moskee gangers van een achtergebleven plattelandsplaatsje in Marokko ( die geen belasting betalen). Ik dacht dat we het over de vergelijking van de amish hadden ten opzichte van de salafisten. Niet over de wandaden die anderen doen vanuit hun geloof. Dan nog hadden wij het over terroristen en niet over foute overheersers of oorlogen. Zo wordt het voor mij een heel verwarrende verhaal die alle kanten opgaat met maar een doel, het beschadigen van het christelijke geloof t.o.v. de islam. Beetje jammer, want alle geloven maken uiteindelijk slachtoffers. Helaas is er maar een die er de laatste tijd een gewoonte van maakt om in het westen tussen de burgers aanslagen te plegen. Het komt voornamelijk vanuit de islam met als foute voorgangers als motor. En deze motor wordt toch best wel vaak aangedreven vanuit salafistische hoek. Nee niet alle salafisten zullen slecht zijn, het overgrote deel zullen best fijne mensen zijn, maar datzelfde geld ook voor alle soldaten in oorlogtijd. Het zijn de mensen die ze aansturen die invloed hebben op hun gedragingen. En bij de salfisten is dat koran en de iman. De resultaten zijn zichtbaar, dus waarschuwen voor de (eventuele) gevolgen is niet zo raar.

Lodewijk2
Lodewijk218 sep. 2017 - 17:56

"waar niet alleen de christenen wandaden hebben gedaan" Een oorlog waar maar een partij wandaden aanricht bestaat niet. "Dan nog hadden wij het over terroristen en niet over foute overheersers of oorlogen" Terrorisme is onderdeel van oorlogvoering "Nee niet alle salafisten zullen slecht zijn, het overgrote deel zullen best fijne mensen zijn" Daar gaat het niet om. "alle geloven maken uiteindelijk slachtoffers." Eindelijk een waar woord.

Django3
Django319 sep. 2017 - 8:03

"Ik denk dat je salafisten kunt vergelijken met de extreem religieuze christenen, zoals Amish in de USA." Uw vergelijking maakt de opkomst van het Salafisme niet minder ongewenst. Met uw permissie, ik vind een Nederland waar een groot deel van de bevolking uit Amish bestaat een schrikbeeld en iets dat het waard is om bestreden te worden. Ik leef liever niet een in een land waar de meerderheid, of een grote minderheid, bestaat uit religieuze dogmatici en fundamentalisten. U geeft een beeld af als ware het niet meer dan een groepje zonderlinge Catweazles, we hebben het hier wel over fundamentalisten. Hoe dan ook, vroeger of later, gaan fundamentalisten zich altijd tegen anderen aan bemoeien, op steeds dwingender wijze naarmate hun machtsbasis groeit. Er zat nog zat mensen in dit land die weten dat op avonden dat de VARA uitzond de ouderlingen op huisbezoek kwamen, bij schapen waarvan men vermoedde dat ze wat waren afgedwaald van de kudde, om te controleren of er niet stiekem naar de radio was geluisterd. Er werd dan even aan de radio gevoeld of deze nog warm was en als dat zo was kon de gelovige een preek en verdere maatregelen verwachten. Zo werkt fundamentalisme. Ik heb daar geen zin. En natuurlijk, we hebben een rechtstaat waarin vrijheden voor allen worden gegarandeerd, prima, mooie zaak. Die rechtstaat accepteer en onderschrijf ik van harte, maar dat maakt mijn sentiment ten opzichte van dit soort horkerigheid er niet minder om. Dat ik mij moet neerleggen bij de groeiende aanwezigheid van horken die terug willen naar de 7e eeuw is één ding, prima, maar ik hoef dat zeker niet tof te vinden of de loftrompet te steken.

Lodewijk2
Lodewijk219 sep. 2017 - 9:25

" Met uw permissie, ik vind een Nederland waar een groot deel van de bevolking uit Amish bestaat een schrikbeeld en iets dat het waard is om bestreden te worden." Ik ben het met u eens, als een groot deel van de bevolking tot een strenge religieuze sekte behoort dan is dat kwalijk. Ze gaan stemmen, richten politieke partijen op, hun standpunten leggen ze op aan mensen die er anders over denken. De mogelijkheden die we binnen de grondwet hebben om religieus fanatisme te bestrijden moeten we inzetten. Maar ik heb wel problemen met dubieuze beschuldigingen. Veel mensen verklaren dat salafisten terroristen zijn. Ik heb daar moeite mee, omdat veel hiervan gebaseerd is op gebrekkige kennis. Ik denk dat alleen redelijkheid en waarheid ons kan redden, en we hebben nog de grondwet. De Raad van State ziet er op toe dat nieuwe wetten niet in strijd zijn met de grondwet. Maar de grondwet zegt niets over euthanasie, over abortus. We leven in een democratie, en dat betekent dat je je neer moet leggen bij wat andere mensen vinden, mits zij binnen de rechtsstaat voldoende macht hebben verworven. Ik zie echter niet zo snel gebeuren dat salafisten een politieke factor van betekenis worden.

koffieleut2
koffieleut219 sep. 2017 - 16:51

Veel mensen verklaren dat salafisten terroristen zijn. Nee dat zeggen veel mensen niet. Er zijn veel terroristen sallafist of beïnvloed door sallafsiten. Tis maar een detail, maar wel een hele belangrijke..Draai toch niet steeds alles om om het erger te maken dan het is om een standpunt te kunnen maken. Dat doet Wilders al, en das meer dan genoeg.

Lodewijk2
Lodewijk219 sep. 2017 - 19:14

"Tis maar een detail, maar wel een hele belangrijke" Veel terroristen zijn ook Marokkaans, tenminste die in West Europa. Is dat een reden om marokkanen te wantrouwen, volgens jou? En alle KKK zijn blank en christen, is dat een reden om blanke christenen te wantrouwen, volgens jou? En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Appie Mohamud
Appie Mohamud17 sep. 2017 - 19:50

Alweer een persoon met een van islamitische achtergrond die wel de schuldigen kan aanwijzen, de vraag is word er wel naar hun geluisterd of word de schuld weer in de islam als geheel in de schoenen geschoven zoals gewoonlijke. Al ben ik met haar conclusie eens vind ik wel vreemd redeneering voor een democratische politica, ze zou moeten weten dat met democratie ook de mogelijkheid is om die zelfde democratie af te schaffen op een democratische manier. Het verschil ligt of je je aan de regels houd om dat voor elkaar te krijgen. En dat andre. Hoe kan je negatieve mening legitemeren over kinderen die niet bieden als je toestaan voor die kindere die wel willen bidden?

5 Reacties
punt2
punt218 sep. 2017 - 7:37

@Appie, op het moment dat je bidruimtes toestaat ( en er in het geloof een duidelijk verschil wordt gemaakt tussen zij die geloven en zij die dat niet doen, de afvalligen) maak je ongewild duidelijk wie er wel bidden en dus gelovig zijn en wie er niet bidden en dus afvallig zijn. Dat geeft ruimte aan spanningen tussen deze twee groepen. Dat is volgens mij wat Arib hiermee zegt

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl18 sep. 2017 - 9:22

@Rob Roy, Zo lees ik het ook. Het verstevigd de scheiding wij/zij. Daardoor worden de verschillen alleen maar groter.

Appie Mohamud
Appie Mohamud18 sep. 2017 - 11:26

Rob. Tot zover was ik ook wel gekomen, maar vind u dat denkwijze dat het legitimeerd om eigen vrijheden af te pakken? En ik dagt dat u beledigt voelen een keus vond. Kijk Rob je hebt overal kerken wat een kwaal is in de ogen van de mensen die niet daar heen gaan, gaan we dan maar geen kerken faciliteeren omdat het verachil aantoont tussen de kerkgangers en de niet kerkgangers. Ik vind het nog steeds een vreemd redeneering voor een democratische politica.

punt2
punt218 sep. 2017 - 13:40

@Appie, Ik hoef jou waarschijnlijk niet uit te leggen hoe de meer radicale stromingen binnen de Islam kijken naar zij die de meer gematigde kant hebben gekozen of zij die het geloof hebben afgezworen, de afvalligen, er zijn diverse filmpjes met opnames hoe de Iman's van de salafistische beweging daarover spreken. Op het moment dat er een groep samen naar school gaat en een deel daarvan niet meer het geloof belijdt, de afvalligen, is dat voor de streng gelovigen, de salafisten, een reden om minder positief tegenover de ander te staan. Door het weghalen van de duidelijke verschillen, bidden of niet bidden in een ruimte, haal je in principe de oorzaak van spanningen weg. De atheïsten in Nederland gaan vriendschappelijk om met de gelovigen en andersom, daar geen strenge straffen op "afvalligen" of anders gelovigen. Iets wat bij de radicalere salafisten wel het geval is.

Appie Mohamud
Appie Mohamud19 sep. 2017 - 0:40

Nee Rob dat hoeft u niet, u zou het waarscheinlijk ook niet kunnen. Maar ik neem aan dat ik niet aan u hoef uit te leggen dat we bepaalde vrijheden niet zouden moeten opgeven alleen maar omdat enkel er misbruikt van maakt. Straf de schuldige en niet diegene die in vrede gebruik wil maken van zijn vrijheid.

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl17 sep. 2017 - 19:15

Voor Khadija Arib heb ik een enorme bewondering. Ze behoort samen met Ahmed Aboutaleb tot een klein groepje dat in staat is de kloof tussen mensen met en zonder emigratie-achtergrond echt te overbruggen. Ook nu weer! We zullen die parallelle samenlevingen, waarbij bevolkingsgroepen in hun eigen wereldje leven, moeten laten verdwijnen. Belangrijk is dat, dat geleidelijk gaat om te voorkomen dat mensen zich bedreigd voelen. Het heeft jaren geduurd om het zover te laten komen, dus zal het ook lang duren voordat we het opgelost hebben. Dat zullen we wel moeten accepteren.

6 Reacties
Lodewijk2
Lodewijk217 sep. 2017 - 21:12

"dus zal het ook lang duren voordat we het opgelost hebben" Generaties gaat het duren, vele generaties. We zullen er ons bij neer moeten leggen en geduldig moeten zijn, er is geen andere keuze. Hopelijk kunnen we dat aan, er is geen andere oplossing. Mensen het land uit zetten kan niet. We hebben 1 miljoen Nederlanders met een allochtone achtergrond. We kunnen gaan verwijten, de PvdA of D66 of het PartijKartel. Maar dat is alleen maar achteruit kijken. We zullen vooruit moeten. Uiteindelijk zullen we het toch moeten oplossen. Er is geen andere weg. Tenzij je burgeroorlog wilt, miljoenen mensen deporteren, dat soort dingen. Maar ik geloof niet dat we dat nog willen, met ons allen.

Inspector Gadget
Inspector Gadget18 sep. 2017 - 4:27

Deze hypocriete tante is naar mijn mening alles behalve bewonderenswaardig. Telkens opnieuw meet ze met 2 maten. Prima als je een uitgesproken mening hebt, maar wees wel consistent bij het naleven van je uitspraken.

Lodewijk2
Lodewijk218 sep. 2017 - 6:26

"Telkens opnieuw meet ze met 2 maten." Het is mij niet opgevallen, beste inspector, maar ik kijk ook niet zo vaak naar wat in de Tweede Kamer gebeurt. Wat ik wel weet is dat ze herkozen is, en dat dus in de Tweede Kamer wordt gevonden dat ze haar werk goed doet. Maar mogelijk letten ze in de Tweede Kamer ook niet op. En omdat het telkens opnieuw gebeurt zal het jou geen moeite kosten om een voorbeeld te documenteren. Ik denk dat je, als je gelijk hebt (dat moet nog blijken) iets belangrijks op het spoor bent, en ik ben dan ook erg benieuwd naar aanvullende informatie.

Ratelaar
Ratelaar18 sep. 2017 - 7:14

@ Inspector Gadget, Ik snap niet echt wat je bedoeld. Waar meet mevrouw Arib met twee maten en wat kenmerkt haar hypocrisie?

smit2
smit218 sep. 2017 - 13:39

@inspectorgadget: "hypocriete tante"? Zeg eens eerlijk, ben jij eigenlijk Kuzu of Özturk?

Django3
Django319 sep. 2017 - 7:42

Achja, want de Inspector heeft een bepaald beeld voor ogen waaraan allochtonen, of afstammelingen van allochtonen, moeten voldoen. Op het moment dat allochtonen buiten dat kadertje treden en voor zichzelf gaan denken, als individu en niet voor hun "minderheid of hun religie" spreken, als anoniem radertje van een collectief, zijn ze hypocriet en praten ze de blanken naar de mond. Allochtonen hebben zich maar te gedragen zoals de Inspector van ze verwacht: zielig, slachtoffer, devoot gelovig en lid van een minderheid. En een mening hebben die a priori altijd tegenovergesteld is aan die van autochtonen.