Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’

Luchthaven heeft geen natuurvergunning... ‘Reizigers vertrekken nu van een illegaal opererend Schiphol’
Joop

Keuzes

  •  
13-11-2009
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Vlees eten is niet gezond, vlees eten is niet nodig, vlees eten kost veel te veel om zomaar vol te houden, zonder verder te kijken dan je neus lang en je bord vol is.
Afgelopen week was ik, telefonisch, te gast in het radioprogramma Circus Jeroen Bosch. Ik mocht, aan de hand van presentatrice Riske Wels in vier minuten vertellen over mijn nieuwe theaterprogramma Altijd verder – over de mens als hardloper, over hoe ik van verlegen jochie van 15 ben geworden tot afgetraind atleet en rasartiest van 46… ja, 46, zou je niet zeggen! Toch?
Maar goed, omdat dat zaken zijn waar ik avond aan avond in theaters in den lande dik anderhalf uur over doe – en dan ook nog tijd vind voor poezie en heel veel grappen en iets van mening over de klagende mens waar dit land bol van staat en commercials over leningen en energiemaatschappijen en Yakult en ergens in geloven en ondertussen zelf na blijven denken en… – afijn, ik lulde maar wat. Licht van toon. U kent mij.
Rinske verwees naar de premiere die eraan komt en repte van champagne en bitterballen. Waarop ik zei dat er in mijn geval aan bitterballen heel weinig behoefte bestaat. ‘Oh ja, jij eet geen vlees…?’ reageerde de presentatrice met de sympathieke stem. En toen kon ik het niet laten te vertellen van een stuk dat ik een paar dagen eerder in de NRC.next las, van de hand van Henriëtte Prast (hoogopgeleide dame, lid van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid). Waarin ze eigenlijk iets heel simpels stelde: waarom zou vlees eten de norm zijn, waarom zou vegetarier zijn de afwijking zijn. Waarom moet je speciaal vermelden als je geen vlees eet, geen vlees wilt eten? Ofwel, zou het niet prachtig zijn als er daar iets in gaat verschuiven.
Als meer mensen door zouden krijgen dat je heel goed zonder vlees kunt – en zeker zonder zeven dagen per week vlees! – en dat er echt nogal wat redenen zijn om juist nu na te denken over je (vlees)consumptie. Juist nu omdat fossiele brandstoffen uitgeput raken, juist nu omdat de waterhuishouding van een behoorlijk deel van de wereld van slag raakt – ondanks de inzet in deze van ondermeer onze kroonprins -, juist nu omdat op steeds meer plekken op aarde geen (betaalbare) voeding meer voorhanden is, juist nu omdat het klimaat aan het veranderen is en dat een paar van bovenstaande zaken weer versnelt. En om nou niet in de ernstig vertroebelde discussie over klimaat(verandering) verzeild te raken – er zijn wetenschappers die aantonen dat het klimaat niet verandert en dat de mens er in elk geval niks aan kan doen! -, zelf als dat niet zo is, zelfs als de wereld waar we op leven het heel behoorlijk maakt, zelfs als alle smeltende gletsjers en extreme weersuitbarstingen allemaal volstrekt normale natuurlijke ontwikkelingen zijn, dan nog steeds raken fossiele brandstoffen op en is er heel veel reden na te denken over wat we eten en of we dat vol gaan houden. Met 6 miljard (of 7) op deze ene blauwige bal in een oneindig firmament.
We kunnen, vertelde ik in 48 seconden op Radio 2, niet doorgaan met onze huidige consumptie, we kunnen niet 80% van alle landbouwgrond blijven gebruiken om slechts 15% van onze feitelijke consumptie (calorie-opname) uit te halen, we kunnen niet blijven toestaan dat immense stukken oerwoud verdwijnen, verbranden, zodat er soja geplant kan worden om nog dikkere koeien te voeden, we kunnen niet doen alsof we niet weten hoe de vlees-industrie werkt. We moeten veranderen, we moeten inzien dat we met veel minder vlees toekunnen, we moeten inzien dat de wereld groot en sterk genoeg is om iedereen te voeden maar dat dat echt alleen lukt als we de verdeling ietwat veranderen. We moeten – en dan hou ik op over moeten want niemand wil graag moeten – begrijpen dat de prijs in geld die we betalen voor de hamlap, de karbonade, de biefstuk, in geen enkele verhouding staat tot de werkelijke kosten.
We mogen, van mevrouw Prast, van mij zeker ook, vlees blijven eten, het zou alleen zo vreselijk veel schelen als niet-vleeseten de norm werd. Een norm waar je best van af mag wijken. Zoals vegetariërs al sinds jaar en dag het gevoel gekregen hebben, van de carnivoren, dat ze eigenlijk een beetje afwijkend zijn. Vlees eten is niet gezond, vlees eten is niet nodig, vlees eten kost veel te veel om zomaar vol te houden, zonder verder te kijken dan je neus lang en je bord vol is.
De laatste zin van de presentatrice voordat het volgende kleinkunstplaatje werd ingestart was ‘Nou, veel plezier op je tofu-premiere’. En dat vond ik wat cynisch, en dat vond ik dan weer jammer. Ik weet niet hoe het bovenstaande is over te brengen, hoe aan te tonen is dat we nu nog keuzes hebben, keuzes inderdaad die tweederde van de wereldbevolking allang niet meer hebben (of nooit hebben gehad). Ik droom, met Henriëtte Prast en vele anderen, van een situatie waarin je best vlees mag eten, maar waarin vlees eten niet de norm is. Dat de vraag niet is ‘Zijn er ook vegetariers?’ maar ‘Zijn er mensen die vandaag vlees eten?’

Meer over:

opinie, groen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (79)

RickDeckardt
RickDeckardt13 nov. 2009 - 9:47

Voordat mensen en-masse problemen krijgen, pas op met dieettips Dolf. De meeste mensen kunnen goed functioneren als ze geen vlees zouden eten. Sommige mensen echter hebben, gezien hun constitutie, absoluut vlees nodig. Het is dus niet zo dat iedereen in de wieg is gelegd om als vegetariër door het leven te gaan en het is ook niet zo dat een vegetarisch dieet altijd gezond is. Vlees bevat wel de meeste soorten aminozuur maar als vlees je enige eiwitbron is, kun je toch een behoorlijk eiwit (=aminozuur) tekort oplopen. Eiwitten zijn opgebouwd uit verschillende aminozuren. Het lichaam heeft deze verschillende aminozuren nodig om te kunnen functioneren. Mist er één bepaalde soort aminozuur dan kan dit behoorlijke problemen geven. Het ene soort eiwit (vlees bijvoorbeeld) bevat andere aminozuren dan het andere soort eiwit (kapucijners bijvoorbeeld). Geen enkele eiwitbron bevat alle aminozuren, vandaar dat ook altijd geadviseerd wordt om af te wisselen en verschillende eiwitbronnen te gebruiken. Dus ook vlees.

RickHoef
RickHoef13 nov. 2009 - 9:47

Denk toch dat het een ietwat te simplistische voorstellingen van zaken weergeeft. De keuze tussen de voedingsbronnen vis/vlees en groente/fruit is één van de wet der communicerende vaten. Waar je van de één minder zal gebruiken, zul je van het ander meer gebruiken. Dit behelst ook dat de nadelen en voordelen evenredig zullen afnemen danwel toenemen. Eigenlijk zitten we met dit vraagstuk in de huidige situatie in een catch 22.

keck66
keck6613 nov. 2009 - 9:47

Dolf, leuk stuk. Vertaal het ook even in het Chinees! Ten overvloede: in China (en India, Brazlië en andere opkomende industrielanden) zal de vleesconsumptie (vlees kunnen eten is statussymbool) alleen maar explosief stijgen.

Flexibel
Flexibel13 nov. 2009 - 9:47

Doorgaan met de huidige vlees consumptie is inderdaad niet best. Stoppen met vlees eten lijkt me geen alternatief. Verstandiger vlees eten wel. Jonathan Safran Foer heeft vanmorgen een aardig alternatief in de NRC.next: Honden eten. ?Waarom stappen we niet gewoon over onze sentimentele denkwijze heen? Honden zijn in ruime mate aanwezig, gezond voor je, makkelijk te bereiden en lekker, en ze opeten is veel verstandiger dan al dat gedoe van verwerking tot eiwitvlokken in het voer voor andere dieren die we consumeren.? aldus Foer. Toc

Marie-Bernadette
Marie-Bernadette13 nov. 2009 - 9:47

HARTELIJK DANK DOLF JANSEN!!!

Hoogkamer2
Hoogkamer213 nov. 2009 - 9:47

Een mooi betoog en degene die er anders over denken en louter cynische opmerkingen kunnen plaatsen. Cynisme is een ziekte die waardevolle dingen of gedachten en zelfs principes minder maken dan ze zijn. Ik ben geen vegetarier (meer) maar deze stance van Dolf verdient respect. Het lullige cynisme is alleen maar het verbloemen van een tekort aan persoonlijke ontwikkeling.

toshiba
toshiba13 nov. 2009 - 9:47

Zoals ik net voorbij zal komen is de mens inderdaad een omnivoor en geen carnivoor noch herbivoor. De voorlopers van de Homo erectus waarschijnlijk zacht voedsel, peulen en schaaldieren. De Homo erectus was onmiskenbaar een vleeseter, die de grote savannes als jachtterrein had en jaagde op de aanwezige herbivoren. pas later, toen het 'boeren' zijn intrede deed onder de mensachtigen, begon de mens zijn dieet te verruimen en schakelde langzaam over naar zijn huidige status van omnivoor. Dus dat een mens van nature geen vleeseter zou zijn, klopt dus werkelijk niet. Het is eerder andersom. E.e.a wordt door de wetenschap afgeleid uit de kortere darmstructuur en gebitskenmerken van gevonden mensachtigen. Dat het wel behoorlijk minder kan met onze vleesindustrie kan onderschreven worden, maar om niet vlees eten als standaard te maken, raakt kant noch wal.

PaulJan2
PaulJan213 nov. 2009 - 9:47

Correct doch vermoeiend opgepend verhaal. Zoals Grunberg eens zei, maar dan over iemand anders: "Dolf is een cabaretier die niet meer grappig is, en daarom zijn heil maar in de diepgang zoekt."

Chariovalda
Chariovalda13 nov. 2009 - 9:47

Ik ben het er mee eens dat het allemaal best wat minder kan. En ook die arme dieren in veel te kleine hokken is afschuwelijk. Door er meteen een principe van te maken of een norm roep je denk ik veel weerstand op.

objectivist
objectivist13 nov. 2009 - 9:47

Goeie column. Goed genuanceerd. Ik denk dat voedselproblemen enerzijds, overconsumptie anderzijds en energietekorten de echte problemen in deze wereld zijn. Jammer dat die ridicule klimaatdiscussie ons daarvan afleidt. Maar ook wel weer lachwekkend. De mens is dom, eens temeer omdat hij denkt dat hij slim is en de wereld om zich heen begrijpt. De waarheid is dat we niets snappen en ons middeleeuwse angst laten aanpraten voor Sars, vogelpest, gekkekoeienziekte, zure regen en nu weer CO2. En we geloven het allemaal, al komt er nooit iets van uit. Maar dat vergeten we.

Quibuzz2
Quibuzz213 nov. 2009 - 9:47

Ik ben schuldig, meer dan zelfs, ik heb in de vleesindustrie gewerkt en als slager, dat en het feit dat ik nog steeds vlees, gevogelte en vis eet maakt mij schuldig. Iets waar ik prima mee kan leven, net als met het feit dat ik niet iedere dag vlees eet, prima te doen. Maar om nu het lekkerste van de maaltijd niet meer als zijnde de norm, nee dat gaat me te ver. De natuur heeft het al niet helemaal goed gedaan, door de lekkere dingen ongezond te laten zijn en de gezonde dingen niet te pruimen (behalve de pruimen zelf dan, die zijn wel lekker). Zodra de industrie iets gevonden heeft dat qua smaak en structuur, zeg maar de beleving, overeenkomt met vlees wil ik er aan denken, maar nu hebben ze alleen ranzige (in mijn beleving) dingen als vervanger. Sorry hoor, liever dood dan tofu. (komt op mijn T-shirt)

ietsist
ietsist13 nov. 2009 - 9:47

Dolf dankjewel voor deze column, en ik ben het helemaal met je eens! Helaas ben ik de smaak van vlees nog niet helemaal kwijt, maar dankzij mijn vegetarische dochter eet ik wel 90 % van de tijd vegetarisch, en wordt het 'verlangen' naar vlees ook allengs minder. Ideaal zou zijn als vlees in bakjes geproduceerd zou kunnen worden, waardoor er geen dier meer dood zou hoeven, en zij gewoon leuk als kinderboerderijdier of hooguit nog voor zuivel nodig zouden zijn. Het klinkt misschien fout, maar je zou zo de allerhoogste kwaliteit kunnen maken uit de bil van een perfect gezond dier. Maar quorn komt hier ook al aardig bij in de buurt. En wat die tofu-afwijzers betreft: tofu in blokjes, flink marineren naar eigen smaak, en door macaroni, spaghetti of nasi... heerlijk: Wij weten niet meer beter. Of vegetarisch gehakt door de spaghetti, je merkt het verschil niet hoor! Tot je weer eens wèl echt gehakt eet en denkt "wat een ranzige bijsmaak zit daar eigenlijk aan". Ja, op vegetarische hamburgers moet ik ook een hoop ketchup smeren om het weg te krijgen. Maar dat smaakt nog altijd beter dan het leed van vlees. Natuurlijk, dwingen kan je niemand. Maar een beetje bewustwording zou niet verkeerd zijn. Met al die tofu die nu naar "ons vlees" gaat zouden wij een hoop mensen (en hongerige monden dus) kunnen voeden. (nog los van de effecten op t klimaat, nog ff los van al het dierenleed in de bio-industrie). En vlees nodig?? Echt niet meer, bij de C1000 heb je "goodbite", daar is echt alles in toegevoegd wat je anders via vlees zou binnenkrijgen, precies genoeg per portie.

mattiman
mattiman13 nov. 2009 - 9:47

Het is natuurlijk onzin om mensen een bepaalde voeding af te dwingen. Iedereen is vrij te eten wat hij wilt. In hoeverre de mens van nature een vleeseter is of niet doet er ook helemaal niet toe. Het probleem waar we tegenaan lopen is eenvoudigweg dat (veel) vlees eten te kostbaar is. Oerwouden worden omgehakt om soja en mais te verbouwen, als voer voor onze bioindustrie. De afgelopen 40 jaar is al 20% van het amazonewoud verdwenen. De verwachting is dat de komende 10 jaar nog eens 20% verdwijnt. Reken zelf maar uit hoe lang het duurt voor de hele amazone verdwenen is. Overigens zijn er ook andere redenen waarom die bossen omgehakt worden (biodiesel bijv.), maar dat terzijde. De exacte cijfers weet ik even niet, maar voor iedere kilo vlees is een veelvoud aan kilo's groenvoer nodig. En wordt een enorme hoeveelheid energie gebruikt en CO2 uitgestoten. Echt efficient is dat niet. De oplossing voor het hele probleem is heel eenvoudig. Een oplossing die ook Dolf voorstelt: breng gewoon de werkelijke kosten van vlees in rekening. Als jij een biefstukje koopt, wordt nu niet in rekening gebracht dat er aan de andere kant van de wereld een hectare bos tegen de grond gegaan is, 100 liter water verbruikt en zoveel kilo CO2 uitgestoten. Als je dat wel zou doen, al is het maar globaal en deels, kost dat stukje vlees opeens het veelvoud van nu. Gaan mensen vanzelf hun vleesconsumptie matigen. En hoef je niemand te vertellen wat ze wel of niet kunnen/mogen eten. Heel simpel.

ponder
ponder13 nov. 2009 - 9:47

Dolf - je hebt zó gelijk! ik wou dat er onderaan je artikel een link stond naar een interactief committment-platform waarop je direct kan aanschakelen om de mens- en dieronterende vleesindustrie met zijn transportpraktijken, onklaar te maken. Live Domino-day! Plaats een steentje, committeer je door inschrijving dat als je vlees eet, je beseft dat je steentje voortijdig kan omvallen met desastreuze gevolgen voor het geheel; biedt a.u.b. een aantal herstel-mogelijkheden, want we zijn natuurlijk niet meteen 'om'. Herstel je je tijdig en houd je intentie-steentje toch stand, dan ontstaat er een enorme beweging van steentjes die via de weigering om vlees te eten, de leven-verslindende economie als geheel, eindelijk op de schop kan nemen. Enter!

mattiman
mattiman13 nov. 2009 - 9:47

John, iedereen is en blijft vrij voor vlees te kiezen. Niemand dwingt jou je stukje vlees te laten staan. Wat Dolf hier doet in zijn stuk is wijzen op het feit dat er raar gekeken wordt als iemand vegetarisch is en dat dat niet zo zou moeten zijn. En hij wijst er terecht op dat vleesconsumptie wereldweid voor enorme problemen zorgt. Het is heel simpel: de echte kosten van vlees zitten niet in de prijs inbegrepen. De kosten van het platbranden van een stuk oerwoud om daar voedsel voor onze veestapel te verbouwen, bijvoorbeeld. Dus echt, prima als jij je vlees eet (ik doe dat ook nog regelmatig), maar laten we dan wel de echte prijs betalen. Ben benieuwd hoeveel vlees er nog gegeten wordt als een biefstukje opeens 15 euro kost.

maurick
maurick13 nov. 2009 - 9:47

Wat is de norm? Wat is een norm überhaupt? Ik denk niet dat je moet spreken van enige normhandhaving, het gaat in dezen om een natuurlijk instinct. Sinds de mens bestaat, eet hij vlees. Het feit dat we eventueel zonder kunnen, is ongetwijfeld waar, maar mensen die zich 'bewust' zijn van de schade die het toebrengt aan het milieu, hebben een blinddoek om. De gehele vleessector zou neervallen, hetgeen de crisis zou versterken. Nog een sterk plan: Laten we met z'n allen naakt gaan rondhuppelen, dat scheelt tenslotte een hoop kleding. En niemand moet meer raar opkijken als zijn 65-jarige buurman in zijn adamskostuum de ramen staat te lappen!

GolezTrol
GolezTrol13 nov. 2009 - 9:47

"Laten we nou eens ophouden met de uitdrukking 'vlees eten' en dat vervangen door 'dode dieren' eten. Dat klinkt al een stuk realistischer!" Net zo realistisch, wat mij betreft. Ik heb graag een lam op m'n bord, en ik sier ook graag m'n brood op met plakjes big of kneedkoe. Overigens ben ik best voorstander van 'minderen'. Op dit moment is (ruimschoots) meer dan de helft van mijn avondmaaltijden vegetarisch. Het andere deel bestaat dan nog voor een deel uit vis. Waar we vooral mee moeten minderen is de bio-industrie. Die is natuurlijk deels ontstaan uit ruimte- maar toch vooral uit kostenbesparing. Ik vind het dus ook geen probleem om iets meer te betalen voor een stuk koe dat waarschijnlijk meer wei heeft gezien dan zo'n opgepompte BasvanderHeijden-kip, en ik heb m'n eieren ook graag vrije-uitloop (want wat is scharrel nou helemaal). Maar ik ben dan wél van mening dat het toch een beetje in mensen zit ingebakken om vlees te eten en ik ben zeker niet van plan om die behoefte dan maar op te vullen met vitaminepillen of vleesvervangers. Daarbij kan ik het niet helpen, maar zodra Dolf jansen zielig begint te doen krijg ik acuut trek in een biefstuk. Sorry. :-/

Wolfin
Wolfin13 nov. 2009 - 9:47

Uitgekauwde stukjes schrijven is niet gezond, uitgekauwde stukjes schrijven is niet nodig, uitgekauwde stukjes kost te veel om zomaar vol te houden, zonder verder te kijken dan je neus lang en je bord vol is.

jhades
jhades13 nov. 2009 - 9:47

Wat me opvalt in de discussie is vooral dat veel mensen zich moeilijk iets kunnen of willen ontzeggen. En dat is hun goed recht. Gedragsverandering, zo die nodig mocht zijn, wordt meestal door een voorlopend groepje mensen beleden en vervolgens door regelgeving afgedwongen. Dat zal straks, wanneer er geen fossiele brandstoffen meer zijn, niet anders worden. Echter voordat het zover is, hebben we te maken met opwarming van de aarde waarvan de consequenties nog niet geheel duidelijk zijn. Dat betekent dat we er niet aan ontkomen iets aan ons gedrag te veranderen. Het laten staan van vlees is daar een van. Ik ben indertijd geen vlees meer gaan eten (ben geen vegetariër, want ik eet wel vis om gezondheidsreden) uit dierenwelzijns overwegingen. De wijze waarop wij omgaan met dieren alleen om in onze voedselvraag te voorzien en alle gevolgen die dat heeft ( de beelden van gekke koeien die geruimd moesten worden, of kippen die lijden aan de pest of varkens die ziek zijn, of geiten met een virus zoals nu) gingen vooraf aan het feit dat we een CO2 probleem hebben. Dus wat mij betreft reden genoeg om af te zien van het eten van (door de BIO-industrie voortgebracht) vlees. Dat is mijn keuze en als we geen oplossing weten te verzinnen om de uitstoot van CO2 te beperken zal iedereen met die keuze worden geconfronteerd.

FritsGuevara
FritsGuevara13 nov. 2009 - 9:47

Het gevaar bij dit soort dingen is net als bij roken dat een groep openlijk gestigmatiseerd wordt. Vegetariër zijn is een persoonlijke keuze, maar mensen kunnen het niet laten om propaganda te voeren bij anderen, en het vlees eten in een kwaad daglicht te stellen. Gelukkig blijkt uit harde onderzoeken dat vlees allerlei bouwstoffen en vitaminen bevat, dus eenzelfde soort argumenten als die tegen het roken hoeven we niet te vrezen. Ik denk dat het zich zal beperken tot die gevallen waarin vlees op een dubieuze manier wordt geproduceerd, of stoffen in het vlees komen die vreemd zijn aan het dier zelf zoals antibiotica en noem maar op.

Tanja2
Tanja213 nov. 2009 - 9:47

Beste Dolf, Je zult het wel een dooddoener vinden, maar 'wij' zijn geen carnivoren, doch omnivoren. Dat houdt in dat we geen Simba's zijn, maar ook geen koeien. Vlees eten is de norm omdat heel veel mensen vlees nu eenmaal zo verrekte lekker vinden en het zelfs missen wanneer het volledig aan het menu zou ontbreken. Minderen moet kunnen, iedere dag vlees is inderdaad helemaal niet nodig. Hoewel wat gesnipperde stukjes ham over een vegetarisch bedoelde spaghettischotel de boel toch danig opkrikt, ik kan er niks aan doen. De norm volledig willen veranderen in 'eigenlijk schuilt er een herbivoor in ons omnivoren' zal nooit lukken, omdat het tegennatuurlijk is. Misschien evolueren we ooit nog, maar zolang uitgebakken spekjes en gebraden kip zo onovertreffelijk zalig blijven smaken geef ik je weinig kans. Over een caberetier die moeite heeft met cynisme moet ik trouwens ook even nadenken... Hartelijke groet!

2 Reacties
Tanja2
Tanja213 nov. 2009 - 9:47

cabAretier trouwens....

marcolammers
marcolammers13 nov. 2009 - 9:47

gesnipperde stukjes ham over een vegetarisch bedoelde spaghettischotel is toch prima het is onzinnig voor die paar laatste procentjes jezelf iets wat je zelf zo lekker vindt te ontzeggen, toch?

CemileMerhamet
CemileMerhamet13 nov. 2009 - 9:47

Goed voorstel. Ik vind iedere dag vlees overbodig...maarrrr... ik kan ook niet helemaal zonder vlees. 2 dagen in de week maak ik de keus of ik of vlees ga eten of vis, uiteraard biologisch. Als ik dat niet doe, of stel, ik zou twee weken achtereen geen vlees eten, dan begin ik me al duizelig te voelen. Een ander gevaar is dat je niet genoeg vitamine b12 binnenkrijgt, een tekort daarvan is heel lastig vast te stellen, en de symptomen kunnen pas na jaren opduiken, zonder dat je het echt in de gaten hebt. http://www.vitamine-info.nl/vitamines/vitamine_b12 Dus in dat opzicht denk ik dat als je minder vlees eet, of gaat eten, ook bewuster moet gaan eten. Maar dat kan alleen maar goed zijn denk ik. Die tofu blokkken vind ik trouwens niet te vreet'n. En de meeste supermarkten hebben best goede vleesvervangers maar die zitten weer bomvol E-nummers dat ik denk dat een gefrituurde rioolrat wellicht gezonder is.

1 Reactie
Marie-Bernadette
Marie-Bernadette13 nov. 2009 - 9:47

Cemile ik vermoed, dat jouw 'duizeligheid' eerder een afkickverschijnsel is dan dat het veroorzaakt door een direct vit. B12 tekort. Zon!

RickDeckardt
RickDeckardt13 nov. 2009 - 9:47

Lees deze eens http://www.kruidenvrouwtje.nl/voeding/vlees.htm

1 Reactie
HugoSpanje
HugoSpanje13 nov. 2009 - 9:47

Een absoluut indrukwekkende site. Het is bijna niet te bevatten dat onze vroege voorouders, na het opslobberen van al die vette mammoeten, het zomaar overleefd hebben. :-)

Marie-Bernadette
Marie-Bernadette13 nov. 2009 - 9:47

Oei wat zal ik zeggen Dolf, Tanja en Rick? Om met Dolf te beginnen: het maakt me blij-warm jouw pleidooi, dat vlees eten niet de norm zou dienen te zijn. Zelf eet ik ook al decennia geen dieren en zie er (al zeg ik het zelf) voor mijn 67 jaar slank, kwiek en goed uit, daarnaast voel ik me in zeer goede conditie. Bezoek nooit een arts, gebruik geen medicijnen, etc. Tanja er wordt altijd beweerd, dat wij mensen van oorsprong vleeseters zijn, nou..................ik heb daar mijn twijfels over. Ik heb eerder het idee, dat de mens dat in de loop van zijn degeneratie geworden is. Rick mensen die een evenwichtig, gezond leven lijden kunnen goed zonder vlees. Ik heb dat tijdens mijn jarenlange ervaring als natuurgeneeskundige kunnen constateren. Ik begrijp heel goed, dat mensen vleesconsumptie verdedigen, want het is best lastig en vaak ook eng om te veranderen.............zeker als dat wat je los moet laten zo lekker is! Zonnige Groet

1 Reactie
HugoSpanje
HugoSpanje13 nov. 2009 - 9:47

U maakt mij razend nieuwsgierig. Waar baseert u uw conclusie op dat de mens in het algemeen aan het degeneren is? Heeft u specifiek onderzoek gedaan naar de natuurlijke behoeften van met menselijk lichaam en heeft u de resultaten daarvan, inclusief de bewijsvoering, voorgelegd aan vooraanstaande (u gebruikt dat woord graag) medici? Dit om het "eigen gelijk" te toetsen. Ik lees dat u dit forum ook gebruikt om mensen geneeskundig advies te geven. Bent u in de hoedanigheid van natuurgeneeskundige niet een beetje bezorgd dat uw diagnoses een risico kunnen vormen voor de gezondheid van de vragensteller? Zoniet .. heeft u er dan bezwaar tegen dat ik daarvan melding doe bij het Openbaar Ministerie.

Tanja2
Tanja213 nov. 2009 - 9:47

Ik ben niet geheel tevreden met mijn eigen reactie (mag dat?), omdat ik geloof ik de kern van Jansen's betoog gemist heb. Gelukkig in commissie zie ik, want ook Rick Deckardt lijkt dit opiniestuk te benaderen vanuit een 'totaalverbod' op vlees. Dat schrijft Dolf Jansen echter helemaal niet, mea culpa... "We mogen, van mevrouw Prast, van mij zeker ook, vlees blijven eten, het zou alleen zo vreselijk veel schelen als niet-vleeseten de norm werd. Een norm waar je best van af mag wijken." en "Ik droom (...) van een situatie waarin je best vlees mag eten, maar waarin vlees eten niet de norm is. Dat de vraag niet is ?Zijn er ook vegetariërs?? maar ?Zijn er mensen die vandaag vlees eten??"" Nu dus even reagerend op de werkelijke inhoud en niet op mijn eigen doorgeslagen interpretatie daarvan: De reden dat dit niet zo snel zal gebeuren, is omdat de meeste mensen nu eenmaal vrij onbewust door het leven gaan. Vlees is de norm, omdat de meeste mensen vlees - instinctief - als een onlosmakelijk onderdeel van hun menu zien, zonder dat ze daar bijzonder diepgaande gedachten bij hebben. De vegetariër is veel bewuster bezig dan de alleseter, omdat hij op de keper beschouwd 'tegennatuurlijk' bezig is. Een bijstelling van 'de norm' is zeker wenselijk, om redenen die Dolf Jansen noemt. Volgens mij begint dat trouwens inmiddels best door te dringen overal. Alleen helpt het niet dat de vegetariër zich daarbij manifesteert als herbivoor en zijn allesetende medemens (dis)kwalificeert als carnivoor. Door het zo in het extreme te trekken schiet je je doel voorbij. Daar maak je de omnivoor echt niet bewuster van, die draait alleen maar nukkig zijn hielen in het zand (zoals ik deed in mijn eerdere reactie).

1 Reactie
Marie-Bernadette
Marie-Bernadette13 nov. 2009 - 9:47

Het maakt indruk op me Tanja, dat je je hernomen hebt. Ik ben het geheel met je eens: het benodigde bewustzijn is basis voor welke verandering dan ook. Gelukkig wordt er de laatste tijd meer en meer aandacht besteed aan een gezondere levenswijze voor jezelf en de Aarde, waardoor er in ieder geval op ruimere schaal inzicht wordt aangeboden. Zon!

Happysimbo
Happysimbo13 nov. 2009 - 9:47

Jeugd (op school) leesgeven over de werkelijkheid van de vleesindustrie en ze duidelijk maken dat er een keuze is! Verder zal iedereen hier die dit leest straks thuis moeten komen en zeggen: jongens en meiden, op vanavond eten we salade, uiensoep (of andere soep zonder al te veel vlees) of vegaburgers of iets dergelijks (die spinazie-kaas burgers zijn best lekker). Vervolgens doe je dat 2 keer per week en probeer je in je omgeving zoveel mogelijk mensen te overtuigen dat dat helemaal de nieuwe mode is. Vis vind ik dan weer geen vervanger.

1 Reactie
Tanja2
Tanja213 nov. 2009 - 9:47

Ja... ik moet bekennen dat een licht gevoel van chagrijn me onmiddellijk overvalt bij dat vooruitzicht... Ik word gewoon niet vrolijk van spinazie-kaasburgers die 'best lekker' zijn.

Varus
Varus13 nov. 2009 - 9:47

De wens van Jansen is - zoals wel vaker - dictatoriaal. Omdat er in een vleesetende maatschappij namelijk wel een algemeen geaccepteerde vrijheid bestaat om geen vlees te eten, maar in die utopische plantaardige maatschappij doorgaans geen vrijheid om wél vlees te eten. Ik ben althans nog nooit een vegetarier tegengekomen die op een etentje voor mij op mijn wens een biefstukje bakt. En ik ben er inmiddels zoveel tegengekomen dat mijn steekproef volstrekt valide is. De vraag "zijn er mensen de vandaag vlees eten" heb ik nog nooit gehoord - ja gevolgd door de opmerking "dan is daar het schavot". De dictatuur van de vegetarier duldt nu eenmaal geen vrijdenkers, laat staan -eters. De oproep om meer bewust en wellicht dus minder vlees te eten onderschrijf ik, maar de keuze voor een vegetarische norm leidt alleen maar tot dwang.

4 Reacties
keck66
keck6613 nov. 2009 - 9:47

Daarom zou 'eerlijk' vlees (voor dier, leverancier en consument) al heel veel oplossen. Daar wil ik een beetje dwang best accepteren. Vrijheid is sowieso nooit absoluut. Ook in onze 'vleesetende maatschappij' bestaan regels ten aanzien van vleesproductie. Het wordt misschien tijd die te herzien.

JosOlsthoorn
JosOlsthoorn13 nov. 2009 - 9:47

Och Jacob, wat een onzin. Ik ben ondertussen vier jaar vegetariër en werk in het weekend in de keuken van een bejaardentehuis waar ik het vlees bereid voor zo'n 200 ouderen. Ik heb er geen probleem mee dat die mensen vlees eten en maak het graag voor ze klaar. De dictatuur van de vegetariër zal inderdaad geen vrijdenkers dulden. maar geen enkele dictatuur zal dat doen. Een land waar vegetarisme de norm is, zal wel vrijdenkerij dulden. Laat dat nu precies zijn waar Dolf over schrijft.

sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

Wordt zo moe van deze "we worden gedemoniseerd" reacties. Dat immer in het verdomhoekje gaan zitten en daarmee jezelf en de andere van iedere opening om tot een werkbare oplossing te komen, te beroven. Meteen alles op zwart, wit zetten en alles op die verblindende grote hoop gooien: Ik heb welverdiende verworvenheden en jij ? linkseVegetarischeFietsendeMoslimKnuffelendeMilieuTerrorist ? jij, bent er louter en alleen op uit om die van me af te nemen. Einde discussie. Zou het kunnen dat er bij vegetariërs waar jij weleens komt eten geen vlees geserveerd, omdat ze het niet eens zijn met de wijze waarop het geproduceerd wordt, of omdat ze niet mee willen werken aan de vervuiling die er mee gepaard gaat, omdat zo'n rood stuk dood vlees ze eenvoudig weg tegen staat, of omdat ze je willen laten proeven dat een maaltijd zonder vlees smakelijk kan zijn. Waarom meteen die argwaan dat de reden dat er geen vlees geserveerd wordt, uit ?dictatoriaal' oogpunt genomen is? Waarom te denken dat iedereen die iets anders dan jij, op het oog heeft deze mening is toegedaan uit morele superioriteit? Waar komt die frustratie toch vandaan? We zitten niet in de Weimar Republiek hier qua welvaart op het moment? Of zie ik het verkeerd en is een groot deel van de bevolking net zo angstig, net zo ontevreden en voelt ie zich net zo berooid als destijds? En als dat zo zou zijn, zou dat wellicht kunnen komen dankzij de schreeuwende consumptie maatschappij waarin we leven? En draait haar heilige leus: ?stilstand is achteruitgang?, of te wel: genoeg is nooit genoeg / kijk uit ZE (lees: de vegetariërs, de moslims, de ....... vul maar in, joden waren het destijds) willen je in je vrijheden beperken, debet aan deze waanzin. Wees gerust; anders denkende zijn jouw vijand niet, jij bent hun vijand niet. We leven in een redelijk vrij land! We hebben niks aan een partij Voor Vrijheid, die ten elke male een sfeer weet te scheppen waarin de vrije discussie ? waar nederland goed in was ? in de prille kiem wordt gesmoord. En als je bij dat laatste woord zin krijgt in een overheerlijk gesmoord eendenborstje; laat het je smaken !-)

globalriot
globalriot13 nov. 2009 - 9:47

Ach Jaap, Zelf eet ik geen vlees. Mijn vriendin en kinderen wel. Geloof me, ik bereid met liefde een fijn maal inclusief een heerlijk stukje (scharrel)vlees voor ze. Ieder zijn keus. Zoiets valt niet af te dwingen. Jouw beeld wordt vertroebelt door types als die vegan striker. Het heeft juist meer met bewustwording te maken. Kijk eens goed naar het type mens dat geen vlees eet. Veelal juist lief en sociaal.

Devereaux's
Devereaux's13 nov. 2009 - 9:47

Kan je mij uitleggen hoe adaptief gedrag tegennatuurlijk kan zijn? De aarde kan de groeiende wereldbevolking gewoonweg niet veel langer van vlees voorzien. De kosten/baten verhouding ligt al scheef en dit word alleen maar erger. Vanuit evolutionair standpunt gezien lijkt het mij voor de mens logisch om over te stappen op een (grotendeels) vegetarisch dieet. Het eten van vlees zit echter zo enorm ingesleten in onze maatschappij dat we nog een erg lange weg te gaan hebben (en dat er nog een honderden opinie stukken over geschreven zullen worden)

1 Reactie
Tanja2
Tanja213 nov. 2009 - 9:47

Aangezien ik volgens mij de enige ben die over 'tegennatuurlijk' rept ga ik er maar even vanuit dat je vraag aan mij gericht is. Al zolang we rechtop lopen voedt de mens zich met zowel plantaardig als dierlijk voedsel. Je kunt dus rustig stellen dat dat onze 'natuur' is. De zaken die jij noemt hebben eerder met cultuur en economie te maken. We moeten er vanalles bij gaan halen en diep gaan verzinnen om de behoefte aan vlees in de meesten van ons te gaan bestrijden. En veel van ons hebben helemaal geen zin om die behoefte te gaan bestrijden. Aanpassen ja, bestrijden nee.

[verwijderd]
[verwijderd]13 nov. 2009 - 9:47

Het feit dat er nog steeds mensen zijn die mij meewarig aankijken en mij zielig vinden als ik zeg dat ik geen vlees eet, zegt al genoeg over de mentaliteit van bepaalde vleeseters. Ik ben niet zielig, draag geen geitenwollensokken, ben geen zwever of een alternatief type, ik ben gewoon heel normaal op een paar principes na die ik niet verloochen. En daar hoort voor mij geen vlees eten bij. Omdat ik me afvraag waarom een dier uitsluitend gefokt wordt om te moeten sterven ten gunste van mijn smaakpapillen.

1 Reactie
Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

Waarom geldt U gevoeligheid alleen bij dieren en niet bij planten?

wimmm
wimmm13 nov. 2009 - 9:47

Dolf, vertel je de wilde dieren ook eventjes dat ze geen vlees (mensen) meer moeten eten? Je zal maar opgevreten worden door een kurkedil!

2 Reacties
Marie-Bernadette
Marie-Bernadette13 nov. 2009 - 9:47

Leven wilde dieren van "bio"industrie-dieren Wim?

Happysimbo
Happysimbo13 nov. 2009 - 9:47

Klein verschil is wel dat wij een paar miljard kilo vlees meer eten per dag dan die tijgers en de impact op de planeet dus veel groter is. Ook zijn wij -als mensheid- bewust op grote schaal bezig dieren extra veel te mishandelen zodat het net nog dat beetje extra lekker smaakt. Ontken het of niet. Maar wij hebben de keuze om het anders aan te pakken. Lieve tijgertjes en krokodillen niet, hun ini-mini hersentjes zijn daar te klein voor, zij eten puur op overlevingsdrang.

marcolammers
marcolammers13 nov. 2009 - 9:47

Eigenlijk heb ik nooit de logica gezien van principieel geen vlees eten. De wereld wordt niet veranderd door een kleine elite die vanuit een gevoel van morele superioriteit besluit principieel geen vlees meer te eten. Impact heeft het als een grote groep mensen mínder vlees eet. Niet omdat het zielig is, niet omdat het fout is, maar gewoon, omdat je heerlijk kunt eten met vlees en heerlijk kunt eten zonder vlees. Hetzelfde geldt voor autorijden etc, minderen is een veel inspirerender model dan stoppen.

1 Reactie
Secco2
Secco213 nov. 2009 - 9:47

Vrijwel alle maatschappelijke veranderingen zijn juist wel in gang gezet door 'elites'. Het klinkt nogal aanmatigend om mensen die dingen anders willen 'morele superioriteit' te verwijten. Ook zonder dat kun je tot inzichten komen. Pragmatisch denken wil nog wel eens helpen. Ik rijd bijvoorbeeld met m'n auto vrijwel nooit harder dan 180, terwijl dat echt kicken is. Maar het is niet te doen op de Nederlandse wegen en als je wordt aangehouden ben je je rijbewijs kwijt. Ik vind vlees erg lekker. Maar de wijze waarop veel dieren gehouden worden en de enorme hoeveelheid groenvoer en water die de vleesproductie kost, maken het op termijn onmogelijk dit op grote schaal te blijven doen. Een beetje minder vlees eten is net als een beetje minder hard rijden dan ook vooral een verstandige keus. Het draagt bij tot handhaving van ons aller genoeglijk voortbestaan.

[verwijderd]
[verwijderd]13 nov. 2009 - 9:47

Oké, Dolf Jansen. Vanaf nu luistert iedereen naar je column! STOPPEN! En ze stopte... Allemaal met de heerlijke kippenbout, de overmalse biefstuk, het varkenshaasje, de entrecôte en de vette speklap die overheerlijk smaakt met de gewone bruine boon. Wat doen wij dan met al deze lieftallige runderen, varkens, kippen, kalkoenen en vele andere fauna genoten die allemaal wat ouder worden dan normaal het geval was. Laten wij ze tot hun 67e jaar doorwerken op de boerderij of moeten wij de kosten gaan betalen voor de opvang van deze lieve beesten. Of je ze nu eet lieve weldenkende carnivoor of dat je ze laat grazen, We zitten er altijd mee in ons maag! Smakelijk eten!

1 Reactie
sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

Fantastische reactie Wim V! Echt waar je had het niet beter kunnen ver PVV-woorden. Dit probleem is zo een - sorry ik kom superlatieven te kort - een fantaaaastisch VV-U-bocht: Hoe je creatief 180 graden in de rondte te draaien om een probleem veroorzaakt door iets wat wellicht moet worden aangepakt, maar wat je voor je eigen genot niet wilt laten aanpakken, als tegenwerping kunt gebruiken. In dit geval de (veelal in kleine donkere krochten) uitpuilende veestapel, ontstaan door de over-vleesconsumptie en de daaraan gespaard gaande massale bio-industrie. Bijna net zo goed als de VV tegenwerping tegen het rekeningrijden: inbreuk op privacy. WOOOAAAAH: Altijd en immer voor allerlei zaken die inbruek op onze privacy in de hand kunnen werken; verplicht ID, toestaan van camera's tot in het toilet, etc, etc, alles met de beredenering: "als je niets hebt te verbergen, dan zou het je niet moeten storen", maar nu er aan het autootje en al die loze kilometers (ja, ja allemaal nodig voor het harde werken ;-p die er mee gereden wordt, getornd wordt..... Er is een oud hollands gezegd voor: VV-ers hebben boter op hun hoofd. Ga er lekker een biefstukje in bakken zou ik zo zeggen, maar wees dan ook een vent en wees bereid er het percentage aan CO2 uitstoot die de productie ervan 'oplevert', als een belasting bij te betalen.Van mij hoef je al dat lekkers helemaal niet te ontberen, maar waarom zou ik als hardwerken ;-p sociale nederlander, mee betalen aan jouw vervuiling. Overigens moet het me van het hart, dat ik zeer verheugd ben dat er zich VV-ers op dit forum uiten. Ik wil je uitnodigen, de VV-gedachte gang nog menig maal op zo'n geweldige openhartige en inzichtelijke wijze uit te dragen. Anders denkende uit allerlei windrichtingen proberen al tijden de juiste woorden, de juiste verklaring van het opgelaaide angstige, frusto geschreeuw vanuit die hoek 'der Vrijheid' te vinden. Zonder al te veel succes tot nu toe. Rijk hen daarom de hand en verwoord jullie gedachte goed, zoals alleen jullie dat kunnen. peace

[verwijderd]
[verwijderd]13 nov. 2009 - 9:47

Een mens heeft toch gewoon vlees nodig?

2 Reacties
Nikos2
Nikos213 nov. 2009 - 9:47

Klopt helemaal. Vlees eten is wel gezond. Geen vlees eten is ongezond of je moet een goed dieet nemen. In vlees zitten namelijk essentiële aminozuren die de mens niet kan maken maar wel nodig heeft.

sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

Nee hoor een mens heeft helemaal geen vlees nodig. Het is wel waar dat de één er beter op reageerd dan de andere. Leef al 20 jaar zonder inname van die aminozuren die alleen in vlees (zouden) zitten. Probeer het eens een tijdje zou ik zeggen. Ik voelde me na een week al bevrijd van vleesverwerkende activiteiten.

Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

'Vlees eten is niet gezond, vlees eten is niet nodig, vlees eten kost veel te veel om zomaar vol te houden' Alledrie zaken kloppen niet. Vlees eten is gezond, het is nodig (want de mens is een omnivoor) en behalve kosten hebben we ook nogal wat baten. Ook het idee dat men al het beschikbare landbouwgrond om zou kunnen ploegen tot akkers, is nergens op gebaseerd. Veeteelt vind mn plaats in zgn marginale gebieden, denk aan Argentinië en Brazilië, waar alleen veeteelt mogelijk is. Hetzelfde geldt voor veel (te natte) grond in Nederland. Ook op het calorieën-verhaal is wat af te dingen; veevoer wordt uit genetisch gemodificeerde gewassen gehaald. Bij een omschakeling naar voor menselijke consumptie geschikte gewassen, gaat een groot deel van de theoretische calorieën-besparing weer verloren. 'We kunnen niet doen alsof we niet weten hoe de vlees-industrie werkt' schrijft Dolf ook nog, maar hij vergeet dat wilde dieren een nóg slechter leven hebben. Wilde dieren sterven namelijk voornamelijk van honger en uitputting, of door als prooidier gedood te worden. Zonder dat het roofdier zich hoeft te houden aan de lange lijst met regels die we nu al hebben voor de dieren die onder de verantwoordelijkheid van mensen vallen. Het is niet dat er geen excessen bestaan, of dat onze voedselproductie niet effectiever zou kunnen. Maar een voorspelbaar tekort aan voedsel vereist een betere afweging dan een morele, want het is ondenkbaar dat we zonder de bio-industrie de wereld kunnen voeden. De aanvallen op de bio-industrie, zoals deze nu al een lange tijd gevoerd worden, hebben niet geleid tot een grotere voedselproductie, maar voor hogere prijzen. Hierdoor heeft onze dierenliefde als bijwerking een toenemende voedselschaarste. Ik beschouw mijzelf als links, maar op dit punt hebben 'we' een probleem; zijn we solidair voor mensen of voor dieren?

2 Reacties
Lucid2
Lucid213 nov. 2009 - 9:47

"maar hij vergeet dat wilde dieren een nóg slechter leven hebben. " O excuses, je bent gewoon een trol want deze opmerking raakt natuurlijk kant nog wal en je weet gewoon niet waar je het over hebt.

sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

Beste Mario, Van mening zijnde dat iedereen zelf moet bepalen wel of geen vlees te eten en dat er niets opgelegd dient te worden. (Vlees-tax daarentegen lijkt me vannuit de stelling: de vervuiler betaald wel hoog tijd daarentegen), ben ik erg blij met het artikel van Dolf hier en van mening dat er niet genoeg voor de gevaren voor de idiote proporties waarin ons westerse vlees patroon zich begeeft, kan worden gewaarschuwt. Bovendien eieieieiendelijk een onderwerp wat het links - rechts denken overschreidt. (Hoewel het mij niet zal verbazen dat 'rechtse mensen veel meer vlees voor hun rekening nemen ;-P Hieronder wat info voor je: 1. Vlees eten is niet gezond. We zijn omnivoor maar hebben de keuze wel of geen vlees te eten. De enorme stijging van de 'westerse' welvaardsziektes loopt nagenoeg synchroon met de stijging van de vlees (en zuivel) conusmptie) Zie onderaan deze reactie voor wat opvallende gebeurtenissen die zich nu in landen afspelen waar ons voedsel patroon sinds een aantal jaren overgenomen wordt. 2. Je verhaal over 'marginale gebieden' snijdt geen hout. Je vergeet (voor het gemak?-) dat meer dan de helft van de landbouwgrond op onze aarde dient om veevoeder te kweken. Hieronder een paar bevindingen van de laatste tijd uit studie van de Voedsel- en Landbouw Organisatie (FAO) van de Verenigde Naties, ?Livestock's Long Shadow? (De lange schaduw van de veeteelt) ? De veeteelt en andere dierlijke industrie zijn de grootste afzonderlijke veroorzakers van de opwarming van de aarde, samen verantwoordelijk voor 18% van de broeikasemissies gemeten in CO2 equivalenten. Dat is een groter aandeel dan transport, of 40% meer dan auto's, bussen, treinen en vliegtuigen samen ? ?De vleesindustrie is eén van de belangrijkste veroorzakers van de ernstigste milieuproblemen ?op elke schaal van plaatselijk tot wereldwijd,? inclusief problemen van erosie, klimaatsverandering en luchtverontreiniging, watertekort en watervervuiling, en verlies aan biodiversiteit ? Verwacht wordt dat de wereldwijde vlees- en zuivelconsumptie zal verdubbelen tegen 2050, hetgeen de opwarming en verwoesting van de aarde verder zal versnellen. 3. Je verhaal over wilde dieren ?? sja hoe op zo iets onzinnigs iets zinnigs te zeggen?.. ik zou zeggen laten we een interview houden tussen bio-industrie varkens en een stel wilde zwijnen. 4. De aanvallen op de bio-industrie, die zijn behalve dat ze naar mijn mening veel te weinig gehoor krijgen (vlees-tax en snel een beetje, graag!-) zijn ook niet bedoelt op een hogere voedselproductie te bewerkstelligen. Die zijn er voor bedoeld om a. deze schandalige wijze van levende wezen, voor ons genot een afschuwelijk bestaan te laten leven en b. om te zorgen dat er MINDER vlees wordt geproduceert zodat er MEER akkerland vrij komt voedsel te verbouwen voor MEER mensen En omdat we zo van smullen houden: nog een paar lekker weetjes uit een recent onderzoek van de EEG ? Over het milieu: Moderne landbouw en voedselproductie dragen voor ongeveer een derde bij aan de opwarming van de aarde en de klimaatsverandering. Hierbij zijn de emissies van ontbossing en andere veranderingen in het gebruik van land overzee, zoals bijvoorbeeld het stroomgebied van de Amazone, om geïmporteerd voedsel te verbouwen voor mens of dier, niet meegerekend. Als we deze gevolgen meenemen stijgt het totale percentage van broeikasgassen samenhangend met het moderne voedselpatroon naar ongeveer 50%! ? Over gezondheid: Het moderne voedselpatroon een epidemie in overgewicht en zwaarlijvigheid en een explosief stijgend aantal chronische ziektes veroorzaakt. Bij voorbeeld o Vijfentwintig jaar geleden kreeg ongeveer 1 op elke 5 Amerikanen en Europeanen tijdens hun leven kanker. Tien jaar geleden steeg dit tot 1 op 3. Nu is het gestegen tot bijna 1 op 2. Deze toename loopt nagenoeg synchroon met de toename in vleesconsumptie o In 1975 hadden Japanse schoolkinderen de hoogste IQ's van alle geïndustrialiseerde landen en het laagste LDL (slechte) cholesterol. In 1995 na een totale verschuiving van een vrijwel traditioneel Japans voedingspatroon naar een Westers voedingspatroon hadden de Japanse kinderen de laagste IQ's en het hoogste cholesterolgehalte. China en India zullen spoedig volgen. o Botontkalking komt bij vrouwen tegenwoordig meer voor dan hartaanvallen, beroertes en borstkanker samen. Tien jaar geleden kreeg ongeveer 1 op de 6 vrouwen deze verzwakkende botziekte. Vandaag zal bijna 1 op de 2 vrouwen en 1 op de 3 mannen hun ruggengraat, pols of heup breken. Medisch onderzoek heeft deze toename in verband gebracht met de stijgende consumptie van vlees, kip, melk en andere voedingsmiddelen met een hoog gehalte aan dierlijke proteïnen o In landen als China en India die sinds een jaar of 10 ons overdadige vlees en zuivel consumptie patroon hebben geadopteerd en waar de consumptie ervan in de afgelopen 10 jaar verviervoudigd, heeft er een enorme stijging in ademhalingsziekten, kanker en allergieën voorgedaan.

Martijn46
Martijn4613 nov. 2009 - 9:47

Laten we nou eens ophouden met de uitdrukking 'vlees eten' en dat vervangen door 'dode dieren' eten. Dat klinkt al een stuk realistischer!

1 Reactie
Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

Als U bang bent dat mensen niet weten dat vlees een dood dier is, dan heeft U wel heel weinig vertrouwen in de woordenschat van de Nederlander.

Lucid2
Lucid213 nov. 2009 - 9:47

Ik heb niets tegen lijkenvreten an sich in de zin dat mensen dat zelf moeten weten. Maar betaal er dan gewoon het volle pond voor en bespaar ons leugens mbt lijkenvreten want het is: 1) Ongezond 2) Asociaal 3) Slecht voor het klimaat.

1 Reactie
Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

1 is bewezen onjuist, stelling 3 is nog omstreden en de 2e stelling is een moreel oordeel waar iedereen zijn eigen moraal mag kiezen.

AmberDavis
AmberDavis13 nov. 2009 - 9:47

De Meatless Monday is een begin. En het is goed te zien dat er steeds meer scharrel en biologisch vlees in de schappen ligt. Part-time vegetariër- lijkt me wel wat. Nepvlees begin ik niet aan, dan liever een vegetarische risotto, soep of pasta. Het moet wel lekker blijven.

1 Reactie
Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

Helaas voor Uw gedachtegang zorgen vleesvrije dagen voor meer, en niet minder vleesconsumptie. http://nog1.web-log.nl/nog1/2008/11/vleesvrije-dage.html

[verwijderd]
[verwijderd]13 nov. 2009 - 9:47

Oke, bij deze hopelijk mijn laatste reactie op vegetariers. Het is helemaal je eigen keuze om te besluiten geen vlees meer te eten, daar heb ik dan ook vrede mee. Maar hou nou eens op andere mensen van jouw gelijk te overtuigen, ik loopt toch ook niet te oreren als een Jehova dat iedereen vlees moet eten. Wat iemand eet is zijn of haar zaak en daar heeft een ander helemaal NIETS over te vertellen. Een beetje lobbyen om achtelijke vleesaccijnzen omdat je gelooft dat de wereld dáár zo'n stuk beter van word. Tuurlijk zijn er problemen met de behandeling van dieren, maar stel nou eens prioriteiten! Er zitten hier ouderen in ons land die maar 1 keer per week mogen douchen. Zo lang dit nog gebeurt zal het mij een worst wezen of er nou 1 kip per m2 staat of 150. zolang het maar naar kip smaakt. De verachlijke houding van morele superioriteit die mensen op deze site aannemen vind ik walgelijk. Vlees is lekker, en natuurlijk om te eten. Dus vega-boys en girls, je bent vrij om geen vlees te eten, maar val anderen hier niet mee lastig!

5 Reacties
marbill
marbill13 nov. 2009 - 9:47

Beste John, Omdat vlees de norm is hoef je niet te lobbyen om vlees te eten. het betoog van Dolf is nu juist dat mensen moeten nadenken wat de norm wel of niet is. Elke keuze is goed zolang het maar een bewuste keuze is. Ben het trouwens niet eens met vorige schrijvers dat vlees gezond is. Ik heb jarenlang gezondheidsklachten gehad waarbij ik door de artsen met een "we kunnen niks vinden" het bos in werd gestuurd. Na het lezen van een boek over bloedgroepdieet ben ik toch maar eens gaan proberen om op die manier mijn gezondheidsklachten te lijf te gaan. Bij mijn bloedgroep (A) wordt het afgeraden om bepaald dierlijk voedsel te gebruiken; ik eet alleen dat wat vliegt of zwemt. Mijn gezondheidsklachten verdwenen als sneeuw voor de zon. Ik, die dacht niet zonder vlees te kunnen leven, ben een gezonder mens geworden en zit daardoor ook beter in mijn vel.

sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

Beste John, Ik lees uit het verhaal van Dolf en uit de meeste pro-vegetarische reacties helemaal geen Jehova-achtige overtuiging redes. Helemaal geen morele superioriteit. Sterker nog ze zeggen veelal net als jij, dat een ieder vrij is in zijn keuze wel of geen vlees te eten. Als jij vlees lekker en gezond vindt. Ga gerust je gang! Maar ga je niet geminacht of de les gelezen voelen wanneer vleesconsumptie en productie aan de kaak gesteld wordt. Wat dat wordt hoog tijd. Uit al die onderzoeken die uitwijzen dat vlees productie één van dé grote vervuilers is te opperen voor de invoering van een vlees accijns lijkt me wel daar en tegen wel zo fair. Goed dat je een andere prioriteit aan haalt! Wellicht dat er hier iemand ons eens kan vertellen hoe het mogelijk is geweest dat we de zorginstellingen hebben geprivatiseerd en zodoende mogelijk hebben gemaakt dat dikke managers over de (ongewassen) ruggen van zij die zorg behoeven, zichzelf schandalig gingen belonen. Stel voor een deel van het geld wat we via de vlees accijns binnen krijgen linea recta in de zorg pompen.

Donny2
Donny213 nov. 2009 - 9:47

Je doet je naamgeefster eer aan door het niet al te nauw te nemen met de logica, John Galt. Er zit een dubbele stroman in je reactie. Stroman 1) Het afleiden van het onderwerp door er iets anders bij te halen; in dit geval de problematiek met ouderen. Stroman 2) Een karikatuur verzinnen, er tegen tekeer gaan en suggereren dat dat de tegenstander is. Die moreel superieure vegetarier van jou kom ik niet tegen in het stukje van Dolf Jansen en ook niet in de reacties daarop. Dolf Jansen vraagt zich af waarom vleeseten de norm is. Een redelijke vraag, met een heel simpel antwoord: vleeseten doen we al een paar miljoen jaar, we hebben er aanleg voor. Daar stelt hij tegenover dat we ook een andere keuze kunnen maken en dat die beter is voor de planeet in het algemeen en dus ook voor de eigen soort. En daar heeft hij, zeg ik als niet-vegetarier, gelijk in. Of je nou linksom redeneert of rechtsom. Een redelijk stukje dus. Niks opzienbarends, niet komisch, gewoon redelijk. Mijn verzoek aan jou is dan ook om je ideologische reflex iets minder snel van stal te halen. Dat maakt het lezen namelijk een stuk prettiger en bovendien hebben we daar al andere sites voor.

Annebeth
Annebeth13 nov. 2009 - 9:47

Beste John, dat hopen wij ook.

Annebeth
Annebeth13 nov. 2009 - 9:47

Ik las hetzelfde stukje in de NRCNext en vond het net zo verfrissend. Van mij mag het de norm worden, in plaats van; 'zijn er nog vegetariers' 'zijn er nog carnivoren in het gezelschap?' Helemaal prima. Voor de goede orde, ik eet af en toe vlees, vind ik ook geen enkel probleem en erg lekker, maar niet elke dag.

koosj2
koosj213 nov. 2009 - 9:47

Helaas de weer de oppervlakkige kortzichtigheid die we van Dolf Jansen in zijn theatershows gewend zijn. Hij noemt eerst een aantal zaken die fout in de wereld gaan en noemt daarna zelfs nog dat er bijna 7 miljard mensen op aarde wonen. Hij schijnt zich niet te beseffen dat bv. het snel opraken van fossiele brandstoffen en het vrijkomen van CO2 en het vervuilen van oppervlakte/dik water directe gevolgen zijn van dit absurd grote aantal mensen. Wanneer een andere diersoort een vergelijkbare invloed zou hebben, zou de mensheid actief op ze jagen, gif strooien en noem maar op. Nu is het enige mechanisme dat de bevolkingsgroei remt de beperkte beschikbaarheid van voedsel, wanneer je extra voedsel beschikbaar maakt, door bijvoorbeeld geen vlees te eten, ben jij zelf verantwoordelijk voor de extra vervuilende mensen die je daarmee op aarde zet. Dus red de wereld en eet een lekker grote biefstuk!

2 Reacties
mattiman
mattiman13 nov. 2009 - 9:47

@koos jansen: "oppervlakkige kortzichtigheid"? Dus meer vlees eten, de aarde verwoesten en mensen laten verhongeren? En het ook voor onszelf (als rijke mensen) heel moeilijk of onmogelijk maken in de toekomts? Hoop dat je ooit nog eens tot het inzicht komt hoe absurd dit is. @henry: "mensen die zich 'bewust' zijn van de schade die het toebrengt aan het milieu, hebben een blinddoek om". Dit was zeker een schrijffout. Je bedoelde waarschijnlijk dat mensen die zich niet bewust zijn van de schade van vlees eten een blinddoek om hebben.

sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

Volgens mij hebben al die biefstukken je hersens flink aangetast Joost. By the way, die ziek gekozen look alike zoals je je met je foto presenteerd, ........ die was vegetariër

RonaldDePonald
RonaldDePonald13 nov. 2009 - 9:47

Je hebt helemaal gelijk Dolf. Ik lees hieronder helaas enkele erg kortzichtige reacties van verslaafde grootgebruikers. Het is blijkbaar gemakkelijker om goede alternatieven in de wind te slaan dan eens in de spiegel te kijken. Duidelijk gedrag van 'het zal mijn tijd wel duren' types. Het zou toch in elk geval voor mensen met kinderen normaal zijn om hen een goede toekomst te willen bieden, maar zo ver kunnen velen niet vooruit denken. Hiermee wil ik uiteraard niet zeggen dat volwassenen zonder kinderen dit niet doen. Het gaat hier niet alleen om bewust denken maar ook anderen laten nadenken hoe het beter kan met minder. Dit geldt overigens niet alleen voor vlees.

1 Reactie
Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

Ik ben inderdaad verslaafd aan voedsel, over het grote verbruik kunnen we nog wel discussiëren. Volgens mij eet een zeehond meer vlees dan ik, net als een hele hoop andere diersoorten. Overigens raad ik ouders met kinderen het vlees niet uit hun dieet te schrappen. Dit is voor iedereen ongezond, maar voor kinderen nog ongezonder dan voor de ouders.

Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

1 Vlees eten is een noodzaak voor een behoorlijk dieet. Zelfs de organisaties van vegetariërs en veganisten erkennen dit en adviseren om de door het gebrek aan vlees ontstane tekorten van vitamines en mineralen aan te vullen. Bekijk de website van Animal Freedom, om een voorbeeld te noemen. http://www.animalfreedom.org/paginas/informatie/B12.html Je noemt een aantal door vlees/zuivel veroorzaakte kwalen, maar vergeet te vertellen dat de landen waar het meeste vlees gegeten wordt ook de hoogste levensverwachting kent. 2 Het grootste gedeelte van de voor voedselproductie gebruikte gronden is grasland. Wat jij veevoeder noemt is nog altijd in meerderheid gras. Het grootste gedeelte van deze graslanden is niet om te zetten in bouwland. Een praktisch voorbeeld; de grootste vleesproducent is Argentinië. De pampa's waar het vee op graast is niet te gebruiken voor een andere vorm van voedselproductie. Een totaal verbod op vlees zou in dit geval betekenen dat het beschikbare landbouwareaal minder dan 50% wordt, zodat de eventuele winst in de voedselproductie weer teniet gedaan wordt. Je CO2 verhaal geldt ook voor wilde dieren. Begrijp ik dat je die ook wilt verbieden? Daarnaast zou de CO2 en methaan uitstoot van vee gebruikt kunnen worden voor het opwekken van duurzame energie. 3 Wat diervriendelijk gevonden wordt, is door mensen bepaald, niet door dieren. Als we zouden kijken naar levensverwachting, honger en de wijze waarop wilde dieren sterven, is het maar zeer de vraag of het leven van wilde dieren werkelijk voldoet aan het droombeeld dat mensen hierover hebben. De gemiddelde koe in Nederland leeft langer, krijgt meer en beter voedsel, en wordt humaner gedood dan zijn wilde soortgenoten. Dat is ook de reden dat de dierenomroep Piep géén natuurseries wilde uitzenden als ze een zendmachtiging gekregen had. 4 Zolang er 1 miljard mensen een gebrek aan voedsel kent, lijkt me productieverhoging het primaire doel. De wijze waarop dierenwelzijn nu wordt gepropageerd, is één van de oorzaken van de toename. Ik ben niet tegen dierenwelzijn, ik ben alleen iets meer voor mensenwelzijn. Dat betekent dat verbeteringen in de behandeling van dieren wenselijk zijn voor zover ze geen negatieve invloed hebben op de totale productie, wat nu wel het geval is. Uw CO2 verhaal gaat voorbij aan het feit dat zonder veeteelt al het land bemest moet worden met kunstmest, wat ook nadelige effecten voor het milieu heeft. Eén van de afvalstoffen van kunstmestproductie is bijvoorbeeld...CO2. De term modern voedingspatroon wordt door U ten onrechte gezien als toename van vleesconsumptie. Historisch onderzoek wijst echter uit dat men, in ieder geval in Europa, vroeger meer vlees at dan nu het geval is. In de Middeleeuwen bijvoorbeeld zelfs 6 keer zoveel. http://nog1.web-log.nl/nog1/2008/11/vleesvrije-dage.html Ik ben niet tegen een behoorlijke behandeling van vee, maar de voorwaarde is wel dat de voedselproductie sneller stijgt dan de wereldbevolking, zodat het geluk van de dieren niet de dood van mensen tot gevolg heeft. Zolang de anti-vlees lobby geen oog heeft voor het menselijk lijden dat het gevolg is van hun huidige ideeën en voorstellen, en te vaak grasduint in feiten om geloofwaardig te blijven, kan ik er maar weinig sympathie voor opbrengen.

1 Reactie
sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

1. Vlees eten is geen noodzaak. Er zijn mensen die er minder geschikt voor zijn. Bv mensen met bloedgroep O, maar die kunnen het ook met een hele kleine portie af. Eet zelf al 20 geen vlees noch vis. Voel me prima. De hoogte levensverwachting van de levensverwachting te koppelen aan het eten van vlees is appels bij peren gooien. De rijke wereld heeft meer geld om vlees te kopen, heeft een immense industrie opgezet om de mensen erin te voorzien. Heeft toegang tot een veel diversere scala in voeding. Laat tot in de winter haar druiven uit Chili overvliegen. Heeft nauwelijks last van burgeroorlogen, malaria, aids op grote schaal. Dit alles in tegenstelling tot de armere landen. 2. Maïs en soja nemen het grootste gedeelte van veevoeder voor zijn rekening. Het overgrote gedeelte van onze veestapel ziet overigens never gras. CO2 verhaal voor wilde dieren. U bedoelt omdat ze poepen? Erg flauw en ze nemen een miljoenste van de totale CO2 utstoot voor hun rekening 3. Dieren zijn bedoelt te leven in het wild. (Daarmee wil ik niet zeggen dat enige veeteelt onwenselijk is.) Ja, en in het wild heb je als kleine Gnoe een kans door een leeuw gegrepen te worden. Levenselwelzijn aan leeftijd koppelen vind ik glad ijs. De gemiddelde leeftijd van een koe is hier overigens 6 jaar. Weet niet met welke wilde koe dit te vergelijken maar dunkt me dat die hoger ligt. Beter voer? Gemalen botten van geslachte soortgenoten. Flauw ik geef het toe, maar potjandorie wel waar (geweest mag ik hopen) Koeien raken overigens in totale paniek wanneer ze op weg naar hun einde doorkrijgen dat hunsoortgenoot ervoor in een doodstrijd verwikkeld is. 4. Ja, productie verhoging van voedsel is één van de middelen om het voedseltekort tegen te gaan. (Geen wapens aan arme landen verkopen, zou ook een aanzienljike bijdrage geven) Al het land wat voor veevoeder wordt gebruikt voor het overigens (in kalorie omrekening) effectievere akkerbouw in te zetten is daarvoor hét middel. U bent niet tegen dierenwelzijn zover ze geen negatieve invloed op de menselijke welzijn. Sja,?.. behalve dat we het dus over dierenmishandeling hebben voor onnodige en zeer buitensporige menselijke bevrediging, gaat u er dus vanuit dat de mens meer rechten heeft dan het dier. Als dat al zo zou zijn, dan ben ik van mening dat er aan rechten, plichten vastzitten. Maar daar neemt het enige beestachtige wezen hier op aarde niet zo nauw mee. Kunstmest is overbodig en zelfs ongewenst voor een effectieve landbouwproductie. In de middeleeuwen at men inderdaad wel 100 kilo per hoofd van de bevolking. Dat was haalbaar, daar bv Nederland dunbevolkt was en een groot deel van haar oppervlakte uit weilanden bestond. (De levensverwachting was overigens erg laag, maar met deze vergelijking maak ik dezelfde fout als u eerder deed) Aan het begin van de 19 eeuw was de vleesconsumptie hier gedaald tot 16 kilo per hoofd, de afgelopen 30 jaar met 40 procent gestegen tot 60 kilo. De groei van de wereldbevolking en de toename van vlees en zuivel consumptie in b.v. China en India, in ogenschouw genomen is deze hoeveelheid (laat staan van de 120 kilo van de V.S) is kwa benodigde grond eenvoudig weg niet haalbaar, was dat het wel: catastrofaal voor ons klimaat. 5. Wat zou het menselijk lijden als gevolg van de idee van de pro-minder vlees pro vegetarisch beweging (denkt de lading beter naar mijn mening dan er weer een antilobby van te maken) ??toch zijn. Minder welvaartsziektes? Een enorme reductie van CO2 uitstoot, stagnatie van de wereldwijde stijging van temperatuur en zodoende een goede kans dat o.a. Nederland boven de zeespiegel blijft liggen/ Met de excuses voor deze wat uitvoerige reactie. Zag geen korte mogelijkheid om de uit de lucht gegrepen redenering een antwoord te geven. Ten slotte: Eet je vlees geniet ervan, check de diervriendeljike versie. Het lijkt me verstandig als we MINDER vlees gaan eten. Vegetariër prima, maar doe in godnaam wat je goed dunkt (aan de hand van correcte info ;-) en ga niet denken dat er troepen vega's rondlopen die er opuit zijn je van je stukkie vlees te beroven.

Lucyfer
Lucyfer13 nov. 2009 - 9:47

Als we het begrip "vlees" nu eens vervangen door "lijk".

2 Reacties
Nog1web
Nog1web13 nov. 2009 - 9:47

Een lijk is een mens. Kadaver zou dan het woord moeten zijn. Overigens denk ik niet dat het veranderen van het woord vlees in een ander woord enige invloed op de consumptie zal hebben.

Krooneman
Krooneman13 nov. 2009 - 9:47

ik heb heel wat reacties gelezen die ik met het woord 'raar' zou willen bestempelen, maar dit slaat werkelijk alles. Ik zou bijna Hank geloven, en dan denken dat Mary een vegetarier is. en wat Marie-Bernadette betreft, het is natuurlijk klinkklare onzin dat mensen van oorsprong geen vleeseters hebben. Nooit geleerd op school dat 'we' eerst jager waren en daarna overstapten op de landbouw??

Dr.Piepie
Dr.Piepie13 nov. 2009 - 9:47

Een vegetarisch dieet is slecht voor de bovenkamer. Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik er zo over denk. Het eten van vlees is wel degelijk goed voor mensen, je kunt het iedere bioloog vragen. Hij zal je nog iets vertellen over je darmstelsel en dat van een koe, hij zal je vertellen over het feit dat we dit al eeuwen doen en dan weet je genoeg. Mensen eten vlees en dat doen mensen omdat ze vlees nodig hebben. Evolutie is ongenadig voor schepsels met meer fatsoen dan verstand en egocentrisch vermogen, je bent gewaarschuwd. Dat je er met je 46 jaar gezond uit ziet, wil niet zeggen dat je goed bezig bent. "Ik heb een oom van 96, zijn hele leven zware shag gerookt..". U kent die verhalen wel. Veel mensen eten te veel vlees, dat is zeker waar. En dan is vlees niet gezond. Te veel van alles is niet gezond, je kunt je zelfs met water vergiftigen. Daar maak je zeker een punt. Maar als mensen vlees in normale hoeveelheden consumeren is er niets aan de hand. Nee, dan is het zelfs goed voor ze! Of je moet bedoelen dat er wellicht uberhaupt teveel mensen over deze planeet rondstappen op deze massa te voeden. Dat veeteelt een zware belasting kan zijn voor moeder aarde klopt ook. Maar ook daar geldt: als we minder of anders geproduceerd vlees eten zijn we ook al een heel eind.

1 Reactie
sam tosha
sam tosha13 nov. 2009 - 9:47

Sorry Hank, misschien eens onder wat diverser opgeleide en denkende biologen te raden gaan. Een koe (herbivoor) heeft een relatief lang darmkanaal, geschikt voor het verteren van veel rauwe kost, een tijger (als voorbeeld voor carnivoor) heeft een relatief kort darmstelsel, geschikt voor het verteren van (rauw) vlees NIET voor rauwe vegetatie. De mens heeft een darmkanaal wat qua lente relatief in het midden van die van een herbivoor en een carnivoor ligt; geschikt voor een dieet met vlees maar ook zonder. Er wordt inderdaad sinds dat de mens zich op richtte ten opzichte van de wereld en op z'n achterbenen ging lopen altijd al vlees door hem gegeten. Maar er wordt ook al eeuwen door grote groepen mensen geen vlees gegeten. Bijvoorbeeld in India onder diegene die yoga omarmden. Dit deden ze uit respect voor alles wat leeft. Maar tevens omdat ze al doende bemerkten dat je geest helderder wordt en je lichaam soepeler wanneer je geen vlees eet. Denk dat de balans tussen deze over duizenden jaren gedane bevindingen en jou onderzoek over het effect van eten op 'de bovenkamer' via dit forum, toch wel doorslaat niet? De mens heeft dus als enig wezen de keuze wel of geen vlees te eten. (Bepaalde uitzonderingen daar gelaten). Wat een ieder zijn keuze is, bepaalt hij of zij zelf. Of je moet daar wonen waar het klimaat inmiddels (o.a. door het deel Co2 uitstoot wat onze vleesindustrie voor haar rekening neemt) zodanig veranderd is dat er geen koe in leven te houden is. Het enige waar vegetariërs zo nu en dan, op willen wijzen is dat de mens deze keuze kan maken. Met de hoop dat er overall minder vlees gegeten gaat worden. Naast alle positieve effecten die dat zou opleveren, niet in de minste plaats omdat de huidige vleesconsumptie met het huidige (en alsmaar groeiend) aantal mensen op onze aarde, eenvoudig weg niet vol te houden is. Wat je er mee doet moet je zelf weten.