De keuze tussen Leefbaar Rotterdam of een links-islamitisch stadsbestuur

wie zijn LADA?

Mee eens. Ik prijs me gelukkig te wonen in een gemeente waar partijen als Nida en Denk nog niet bestaan, en partijen als PVV en FvD dus nog niet nodig zijn om het tij te keren.

..suprematisten...

vileine..

Ik ook.

Een uitstekende weergave van de feiten, en chapeau dat dit weblog ook eens een andere mening dan de ouderwets linkse litanie toestaat. Hoewel ik vaak in Rotterdam ben, prijs ik mezelf heel gelukkig dat ik niet tussen 170 nationaliteiten hoef te wonen.

Zoals ik al eerder stelde is de keuze tussen LR ter rechterzijde en NIDA ter linkerzijde een keuze tussen de Duivel en Beëlzebub. Je kon erop wachten totdat de oude tweets van NIDA naar boven gehaald zouden worden. Denken dat dat niet gebeurt in verkiezingstijd is naïef. FvD is ook gepakt op oudere uitspraken en leidde er uiteindelijk ook toe dat FvD in een slecht daglicht kwam te staan en uiteindelijk zelfs leidde tot het opstappen van die Raumatisering. De linkse partijen hebben zich nu in een lastig pakket gemanoeuvreerd. Nourdin is niet van plan om afstand te nemen van de eerdere uitspraken. En dat begrijp ik, en ergens kan ik dat zelfs waarderen. Als je iets zegt, moet je er ook achter blijven staan. Ik vind het niet chique, maar in het kader van VvmU mag hij het zeggen. Ik heb dan weer de vrijheid om het er oneens mee te zijn. Maar goed, crisisoverleg. - Men zegt de samenwerking niet op, maar dat betekent dat die uitspraak van NIDA aan ze blijft kleven. (ongeacht hoeveel afstand ze er ook van nemen.) - Men zegt de samenwerking op, en dan komen de linkse partijen over als onbetrouwbaar en opportunistisch. - Nida trekt zijn tweet in, maar dan spelen ze DENK weer in de kaart. Oftewel, het is een catch-22 En de VVD kan zich weer presenteren als redelijk alternatief op rechts, D66 als alternatief op links. En zo blijft de status-quo intact zonder eigenlijk echt campagne te voeren.

Lees net hier op joop dat de linkse samenwerking onder druk staat.

@ Edwin Ze hadden het beter niet kunnen doen. Dat komt omdat rechts het altijd gigantisch misbruikt voor hun eigen framen. Links heeft met NIDA een tien punten programma opgesteld. Dat is een verklaring. Het ging vooral over discriminatie, armoede, inkomen en werk. Ook zorg. Dat rechts er dan echt van alles bij haalt. Dat doet rechts vooral. Met NIDA samenwerken is een groot probleem, maar met de meest erge regimes van de wereld werken we ook samen. Het is vooral een rechts campagne trucje. Raumatarsing misdroeg zich enorm. Daar hoor je niemand op rechts over. Maar hier vallen ze over een. Ook hier weer wordt de suggestie gewekt alsof NIDA in staat zou zijn een islamitische dictatuur te gaan vestigen en alsof we in Rotterdam een presidentieel stelsel hebben. Ik stoorde me eerlijk gezegd aan de hysterische reactie van D66 op Baudet. Dat is nu bij mij weg. Leefbaar en FvD zijn niets beter. Ze blazen iets wat gewoon een hoofdlijnen akkoord is op bepaalde onderwerpen zo op. Alleen om er electoraal een slaatje uit te slaan. Heel zwak van rechts. Duidelijk dat er daar een verhaal ontbreekt. Leefbaar Rotterdam doet niets anders als links of de islam bashen. Dat snap ik wel, want in Rotterdam hebben ze niet gepresteerd.

Ik zie vooral van de heer Buijt een zeer agressieve tirade tegen links. Overigens schrijft Buijt allanger stukken op Joop. Ook aan de vele FvD en PVV reageerders in de panelen zie je dat Joop een open debat platform is. Kunnen rechtse sites veel van leren. Hoezo heeft Buijt een goed weerwoord geleverd? Er is nooit bewijs geleverd dat een soort dwangarbeid helpt om mensen productief en duurzaam aan het werk te krijgen en te houden. Het is puur ideologisch gedreven. De banen worden niet gecreëerd door Leefbaar Nederland. Dat doen meestal ondernemers. En voor een deel de overheid, maar als je het over overheidsbanen hebt. Dan kan je ook op links stemmen. Buijt maakt van een zakelijke transactie tussen NIDA en links een emotionele transactie. Puur framen. Hij overdrijft de vermeende woede bij linkse achterbannen. Als je eerder naar het landelijk beeld kijkt verliezen vooral VVD,CDA, D66, PVV. Die verliezen. GL en SP en ook PvDA staan in alle peilingen of gelijk of op winst. Buijt soms wat zaken op die meer bij CDA en D66 passen. Hij pronkt dus met voorstellen van andere partijen en verkoopt het alsof ze van hem zelf zijn. D66 is de onderwijspartij en de partij van de werkbonussen. Samen met het CDA. Laat het een les zijn voor de landelijke VVD en CDA. Dat heb je altijd met rechts radicalen. Die eisen altijd alleen maar het succes voor zichzelf op. Een behoorlijk matig stuk en dat zie ook in de reacties. Alleen de usual suspects op deze site kunnen het waarderen. Bovendien heeft de kiezer altijd gelijk en Leefbaar Rotterdam wordt sinds 2002 alleen maar kleiner. In de peiling van de Hond op 9. In 2002 waren dat er 17. Waar er overigens 6 mensen uitstapte.

Maar het is (of beter: was) nu eenmaal een links-islamistisch blok. Een blok tegen Leefbaar Rotterdam, om precies te zijn. Gelukkig is linkse samenwerking bijna altijd gedoemd te mislukken.

Een heel goed betoog. Het valt me wel vaker op dat rechts radicalen altijd zo overdrijven met verkiezingsuitslagen. Leefbaar Rotterdam verliest al 16 jaar aanhang bij GR verkiezingen. In de peilingen staan ze op fors verlies. De PVV heeft van 2011tot 2017 geen enkele verkiezing gewonnen. In 2017 wonnen ze dan weliswaar, maar ook dat was eigenlijk een soort verlies winst. Ze wonnen 5 zetels terug van de 9 verloren zetels van 2012. Baudet voorspelde in Maart 2017 8 zetels voor zijn partij. Het werden er maar 2. Zelfs Hiddema zei dat het hem tegenviel. http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/03/thierry-baudet-verhoogt-zn-voorspelling-voor-15-maart-wij-gaan-8-zetels-halen/ In Amerika is het precies hetzelfde. Trump schept op over zijn overwinning. Elke keer opnieuw. De feiten zijn dat Obama, Reagan, Bush sr, Clinton allemaal meer kiesmannen hadden. Bovendien won Trump in de rushbelt staten met gering verschil. In Florida was het ook krap. En ook nog op een zeer, zeer gemankeerde kandidaat. De meest impopulaire vrouw van Amerika. Hetzelfde in Frankrijk. Front National werd vooral 2e omdat Les Republicans door corruptie schandalen werd achtervolgt en omdat de PS zware regeringsverantwoordelijkheid had gedragen. Regeren maakt niet populair. Een beetje alsof Vitesse een keer tweede wordt omdat Ajax of Feyenoord een slecht seizoen heeft. Bij dit soort rechts radicale types zijn peilingen en verkiezingsuitslagen altijd een streling van het ego. Het is nooit bedoeld waarvoor het bedoeld is. Om je politieke mandaat om te zetten in een fatsoenlijk bestuur van het land.

@ Gerrit Grijsveld Al die landen die u opnoemen onderstrepen eerder mijn betoog als dat ze mijn betoog onderuit halen. In Denemarken staat de Dankse Folksparti al een tijdje stil. In Italie heeft een outsider partij gewonnen. Die nu wel samen werken met de PD. De sociaal democratische alliantie dus. Lega Nord wint wat van Forza Italia. Niet zo spannend. In Oostenrijk scoort FPO gewoon wat ze al tientallen jaren scoren. In de peilingen staan ze op licht verlies. https://pollofpolls.eu/AT Ook in Polen en Noorwegen gebeuren niet zo heel veel rare dingen. De nationalisten doen daar wat ze moeten doen en bedienen het electoraat wat ze al decennia doen. Althans het electoraat is met heel erg weinig tevreden. Dat ondersteunt volledig mijn betoog. In landen die al langer last hebben van rechts radicalen dalen ze gestaag. Waarschijnlijk omdat nationalisten onvoorstelbaar moeilijk hun ongelijk kunnen erkennen. Dat is eigenlijk toegeven dat links, de media en de "elite" altijd al gelijk heeft gehad. Dat zie je in Frankrijk, maar je ziet het ook nu al een beetje in verschillende peilingen in Oostenrijk. Ook in Denemarken en in Nederland en Belgie zie je dat proces. Dan doel ik op Vlaams belang en de PVV. In andere landen zie je verschillende nationalistische partijen hun plafond bereiken. Je ziet het overigens ook al in Duitsland waar de AFD in alle peilingen een beetje rond de 14 a 15 % zweeft. Dat doen ze al jaren in die peilingen. In Amerika zie je het ook met Trump. Ten eerste is Trump alleen president omdat hij de Republikeinse partij als vehikel kon gebruiken. Als onafhankelijk kandidaat had hij het niet gered. Dat is iets wat radicaal rechts stelselmatig weg liegt. Dan over je geblaat over Baudet en links. Ten eerste over links. Als je bijvoorbeeld de peiling van de Hond er bij pakt staan de SP en de PvdA op winst. SP 2 zetels en PvdA 3. Bij Kantar Public staat GL op 2 zetels winst. De trend is een lichte winst voor links. Ook PvdD, 50 Plus en dergelijke staan op winst. Dan over FvD. https://www.ad.nl/politiek/theo-hiddema-gaat-de-kamer-in-maar-blijft-ook-advocaat~afc9183d/ Als u mij niet gelooft. Geloof dan Hiddema. Die zei heel duidelijk hier dat het resultaat van FvD hem tegenviel. Dat komt ook overeen met Baudet. Die voorspelde 8 zetels en sloeg gigantisch de plank mis. De peilers in Amerika kregen de wind van voren, maar Baudet die een voorspelling doet die geen enkele grond bevatte kan weer wel. http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/03/thierry-baudet-verhoogt-zn-voorspelling-voor-15-maart-wij-gaan-8-zetels-halen/ Baudet is inderdaad flink gestegen in de peilingen. Ook daar zijn flinke kanttekeningen bij te maken. Baudet wint uitsluitend van VVD,CDA, PVV. Hij trekt een deel van het LPF electoraat van vroeger aan. Dus nadrukkelijk geen nieuw electoraat. De peilingen spreken elkaar ook tegen. Bij Kantar Public zijn het 9 zetels, maar u ziet liever de 15 van de Hond. FvD staat bovendien vanaf eind November/ begin December al compleet stil in de peilingen. Begin December waren het er 14. Het werd even 15 en na de interne onrust weer 14 en nu weer 15. Ik denk dat links zich gek lacht. Hoe ongelooflijk dom en kortzichtig (centrum) rechts is. Hoe kun je zo dom zijn om je stemmen over zo veel partijen te verspreiden. Die elkaar ook nog uitsluiten. De PVV heeft 13 zetels bemand die het volkse nationalisme uitstralen. Althans virtueel. FvD heeft de wat rechts economische variant. Maar is een soort PVV. CDA heeft de PVV uitgesloten en is een regeringspartij. Ook deze partij staat op verlies. De VVD staat ook op verlies, maar is erg naar het midden op geschoven. Daar valt geen chocolade van te maken. Het zijn dus 15 nietszeggende zetels. VVD- CDA- FvD heeft in geen enkele peiling de meerderheid. Het huidige middenkabinet heeft dat ook niet. Dus zal de koers naar links gaan. Je hoeft daar echt geen Einstein voor te heten. Dat versnippering niet werkt. Overigens moeten de Hond en vele andere peilers ook eens de opkomst intentie mee laten wegen. De internet achterban van FvD gaat wel stemmen. De politiek geïnteresseerden ook, maar daar achter. Verkiezingen win je niet op FB en Twitter. Die win je gewoon nog via de main stream media. Als je dan elke keer debatten afgezegd of ook niet komt opdraven bij WNL dan kan het nog wel eens gaan tegenvallen. Vergeet niet dat in 2017 de opkomst bij de 2e kamer verkiezingen heel erg hoog was. Ongekend hoog. Als die weer naar een normaal niveau zakt dan heeft FvD een probleem. Het is niet voor het eerst dat nationalistische kiezers bij secundaire verkiezingen het laten afweten. Overigens zat bijv de Hond er wat de VVD betreft vorig jaar met 6 zetels naast. In 2012 ook al 5 zetels. Tel er bij die 25 van de VVD dus maar gerust 5 of 6 zetels op.

@John : met dezelfde redenering kun je hier ook stellen dat het grootste deel van de Rotterdammers niet op GL of de PvdA heeft gestemd. Wie niet stemt wordt niet meegeteld. Ik dacht eerlijk gezegd dat partijen als PVV en wellicht ook FVD juist meer moeite hebben om kiezers te mobiliseren, dus misschien is een lage opkomst in hun nadeel. Het is een beetje oneerlijk om met 2002 te vergelijken, toen de hausse rondom Fortuyn op zijn hoogtepunt was en de LPF met liefst 27 zetels in de Tweede Kamer kwam. Vooral het CDA liftte toen mee op dit succes. Ik lees dat Leefbaar nu op 9 zetels in de peilingen staat tegen 14 in de huidige gemeenteraad. Dat komt m.i. vooral door de PVV en in mindere mate door DENK en Nida. Eventuele winst van Groen Links komt voor een belangrijk deel bij de PvdA vandaan. Wat rest is een enorme versnippering die een goed bestuur niet eenvoudig zal maken.

Over de populariteit van FVD, die is nu toch echt tanende (-3) volgens de laatste peiling van Kantar. De schoten van D66 troffen doel. In tegenstelling tot de peiling van Eenvandaag. Maar wie gelooft daar nog in na het debacle van de politicus van het jaar verkiezing? Daar is het virtuele netwerk nog steeds actief, net als hier op Joop.

@Sonic U maakt vorderingen, mijn complimenten. Zowaar plaats u (radicaal) rechts nu tussen haakjes. Tip, als ik u was zou ik het woord radicaal helemaal niet meer gebruiken, zo zinloos en dit roept weerstand op. Voorts kan ik u meedelen dat ik deze woorden van heer Buijt wel herken. Lees; " De boze tweets van partijgenoten in den lande vormen slechts het topje van de ijsberg. Linkse kiezers (vooral SP’ers) die wij tegenkomen tijdens het flyeren, zijn niet gelukkig met het feit dat hun partij zijn ziel verkoopt aan het islamitische Nida." Ik ken ze @Sonic, oud Sp-ers die nu echt op FvD zouden stemmen. Het was HUN wijk, hun leefomgeving. Binnen no time zijn deze wijken veranderd in no go area's. Vrouwen zonder hoofddoek worden nagesist, lesbische stellen worden weggepest uit hun eigen wijk. Kopje thee nog maar, hoor ik de heer Cohen nog gillen. Een nieuw likje verf, aha dacht ex minister Vogelaar, zo lossen wij deze problemen wel op. Wellicht nog een buurtvader, gewoon nog voor de mooie sier. Wij bevinden ons in de eindfase, hele normale mensen pikken dit niet langer. En zo wint "rechts" Nederland tov "links" Nederland..

@ Hertog U roept met uw zinloze overdreven adoratie voor Baudet bij ongeveer ieder niet rechts persoon op deze site weerstand op. Als u eens een keer wat objectiever gaat oordelen over Baudet. Eens objectief gaat oordelen over links, zonder rechts en vooral de FvD zo overdreven op te hemelen. Dan bent u misschien de persoon om mij de maat te nemen. Bovendien ga ik over mijn eigen woorden en de laatste door wie ik me wat laat wijs maken is wel een PVV'er of FvDer. Nu we toch over zinloze dingen hebben die weerstand oproepen. Ook maar niet meer de islam fascistisch noemen? Ook maar geen mening hebben over Antifa en die maar radicaal links noemen? U heeft toch wel door dat u zich met dat ene zinnetje totaal ongeloofwaardig en hypocriet maakt. Alsof Baudet en Wilders zich gelegen laten liggen aan woorden die mogelijk zinloos zijn en weerstand oproepen. Die willen juist bij een bepaald deel van het electoraat weerstand oproepen Die willen al respect en waardering hebben voor dat ze wat hebben neergezet. Wilders en Baudet hebben politiek inhoudelijk helemaal niets gepresteerd. Wilders heeft een compleet geflopt kabinet gedoogd. Baudet heeft dan misschien 2 zetels. Maar dat is nog minder als DENK. http://www.dagelijksestandaard.nl/2018/02/echt-conservatieve-en-echt-rechtse-kiezers-maken-middelgrote-partij-van-fvd-12-zetels-in-kantar-peiling/ Dan over dat SP sprookje. Er zijn nauwelijks overgangen van de SP naar de FvD. Echt heel erg weinig. FvD wint van CDA, VVD en PVV. En alleen nog maar van het CDA omdat die nog een aantal LPF kiezer van 2002 en 2003 in haar gelederen heeft. Bovendien staat FvD al maanden stil in de peilingen. Bij Kantar Public verliezen ze hevig. Dan over die eindfase. Ook weer van die onzin. LPF en Leefbaar hadden in 2002 28 zetels. PVV en FvD kwamen niet verder als 22 in 2017. De PVV daalt al een half jaar stevig in de peilingen. FvD staat stil in haar ontwikkeling. Ik denk dat u heel, heel erg overdrijft. Die zorgen die uw aankaart zijn bekend en omdat partijen zoals FvD en PVV OOK niets oplossen zijn het bijna allemaal eendagsvliegen. Johan Cruyff zei dat 10 jaar geleden heel mooi. Hij zei dat van Basten en hij geen ruzie hadden, maar een meningsverschil en dat van Basten over een paar jaar tot dezelfde conclusie zou komen als Cruyff Ook met u en de vele FvD aanhangers. Over 5 a 10 jaar( als u daar het fatsoen voor heeft) komt u op hangende pootjes uw excuus aanbieden bij mij. Sorry Sonic. Dan zal blijken dat mensen zoals DaanOuwens, Bob, Sonic en vele anderen het heel erg bij het goede eind hadden en dat u met uw voorkeur voor Baudet bent afgegaan. Net als dat de PVV helemaal is geflopt.

en sonic het is wel zo dat wij iets anders zijn dan die mensen in de hoofdstad die tollereren een burgermeester die zegt dat je salafisten moet omarmen nou hier hadden we de pleuris er al in dat abouthaleb ze eigen een salafist noemde hoewel ik en vele andere rotterdammers best respect hebben voor deze man.

@ Rotjeknor https://nos.nl/artikel/2211502-aboutaleb-ook-onder-christenen-heb-je-salafisten.html Aboutaleb geeft aan dat je in elke religie mensen hebt die op hun voorganger willen lijken. Ook in het christendom. Ik heb het idee dat Aboutaleb meer doceert en iets uitlegt. Het debat is zo onvoorstelbaar oververhit. Je hebt in Nederland salafisten die zeer, zeer religieus zijn. Daar heb je eigenlijk nauwelijks last van en je hebt "liberale" straatterroristen die de boel vernielen. Niet dat u die nuance mee neemt in het debat. Het is uitsluitend een monoloog. Meer is het niet.

Geachte Qiubus, Kleine waarheden gebruiken om groet leugens te verkopen schrijft u, Moet ik nu echt geloven dat u werkelijk de bedoeling heeft gehad om alle 50.000 bezoekers aan een voetbalstadion Tokkies te noemen terwijl iedereen weet dat de relschoppers verhoudingsgewijs slechts beperkt zijn in aantal maar evenwel onevenredig veel overlast bezorgen. Alle anderen veegt u dus gemakshalve op diezelfde hoop. Triest.

Dick Het is daarmee natuurlijk niet gezegd, dat harde heelmeesters beter voor de gezondheid zouden zijn. Het is maar net wat je als hard of zacht definieert. Ik vind dat je duidelijke eisen kan stellen, ook wat betreft de verwachte inspanningsverplichting. Maar dat moet wel reëel zijn en te handhaven. (Je kunt als ww-er of bijstandsgerechtigde per slot van rekening ook per maand niet meer dan het noodzakelijke aantal sollicitatiebrieven versturen en dan heb je aan de harde eis voldaan die een stinkende wond oplevert.)

"Eerlijk is eerlijk, heb geen zin om dit hele stuk te lezen, ik moet niks hebben van een Leefbaar Rotterdam die samen met Baudet werken, geen idee wat ik van Nida,GL,SP, PvdA of de PvdD moet vinden in het Rotterdamse, kan er weinig tot geen kaas van maken." Dan blijf je toch lekker in je eigen echo kamer zitten. Verder voegt je reactie nul toe als je het artikel niet hebt gelezen.

@geronimo schreef: "... verder opvallend vind ik Buijt hierop de site die nooit een stuk schrijft maar nu de verkiezingen eraan komen is hij er weer, zieltjes nodig?" Geronimo, als u de andere geplaatste reacties in dit topic bekijkt dan zou kunt u concluderen dat plaatsing van een dergelijk artikel (dat ik voorzichtig kwalificeer als een onwelgevallige mening) een zeer aparte gebeurtenis is. Zie ook alle expliciete felicitaties. Daarnaast is het zo dat, ongeacht welk artikel dan ook, de redactie van Joop over het wel of niet plaatsen gaat. En op welk moment. Dus ik denk dat dhr. Buijt hier weinig invloed op heeft gehad.

@Big guy Bane, Ik zit niet in een eigen echo kamer hoor, en waarom zou je niet een reactie mogen plaatsen op een artikel van iemand zonder het gelezen te hebben, ga jij daarover soms of de Joopredactie? @Michel, Ik heb het artikel niet gelezen omdat ik het veels te lang vind, maar ik kan niet ontkennen dat ik de mening van Buijt wel ken hoor, die heb ik al zo vaak gehoord, ik oordeel nergens dat ik niet wil dat hij een stukje schrijft op deze Joopsite, dat maakt U ervan, ik oordeel wel dat ik hem het hele jaar hier niet zie met een bijdrage en nu vlak voor de verkiezingen is hij er in eens wel met een stuk, ik denk dat Joop en zijn redactie daar geen invloed op heeft, hij schrijft simpelweg het hele jaar geen stuk, nu wel, dat bedoel ik, ik verbied niets maar stel wel vast dat de Gemeenteraad in het Rotterdamse heel erg tegenover elkaar staan en dat betreur ik, U Big guy Bane en Michel ook?

geronimo 11 maart 2018 at 14:34 "en nu vlak voor de verkiezingen is hij er in eens wel met een stuk, ik denk dat Joop en zijn redactie daar geen invloed op heeft" Dat komt dan goed uit, want bij Joop moet eerst iedere reactie goedgekeurd worden voor plaatsing dus we kunnen ze dit meteen vragen :-) Hallo Joop, had de redactie geen enkele invloed op de plaatsing van het artikel van Buyt?

Wat wil je hier nu eigenlijk zeggen en waar blijft je inhoudeljke onderbouwing?

Zowel de VS, VK als het secularistische Frankrijk steunen de verwoede pogingen van Saudi Arabië om -jawel- de Moslimbroeders weer aan de macht te krijgen in Yemen. Kennelijk zijn ze zo eng nog niet. Dat enge is tenslotte in de tijd dat ze Egypte aan de macht waren ook precies nergens uit gebleken. (Och ja, ze hebben destijds een wet aangenomen waardoor een vrouw geen president van Egypte kan worden. Oeioeioei! Zijn ze nu ook geïnfiltreerd in Schiphol dan? Oh nee! De apocalyps kan niet ver meer zijn...)

gerrit Moet u mij eens uitleggen wat u dan onder "identiteitspolitiek" verstaat, als u meent dat dat een linkse gewoonte is. En waar hebt u gelezen hebt dat links Rotterdam op het Nida zou moeten stemmen? Volgens mij bedenkt u dat zelf.

gerrit Ja, lekker zeg; die voorbeelden kloppen dus van geen kant. Dat hebben meerderen al te uit en te na uitgelegd. Wat is voor u identiteitspolitiek, als u meent dat het alleen aan links is voorbehouden. Ik vraag dus geen voorbeelden, ik vraag een definitie. Verder beantwoordt u de vraag niet, waarom u meent dat links Rotterdam op het Nida zou moeten stemmen. Dan vraag ik niet waar u dat bij Buyt las ( want dier kletst uit de nek) maar waar u dat elders leest.; bijvoorbeeld waar u dat bij linkse lieden gelezen hebt, dat die menen dat linkerds op het Nida moeten stemmen.

@ Gerrit Grijsveld U en vele andere rechtse vrienden laten heel duidelijk zien hoe erg jullie in een bubbel leven. En hoe erg jullie de eigen mening laten prevaleren boven de werkelijkheid. Jullie vertegenwoordigen de meningen van honderden mensen op internet en nog wat schreeuwers op de sociale media. De gemiddelde linkse Rotterdammer is helemaal niet met politiek bezig tot de 21e. Hij of zij vult een stemwijzer in en zal naar zijn overtuiging stemmen. Ook door eigenbelang ingegeven, maar er is echt helemaal niemand die er van wakker ligt. NIDA? Het zal voor de overgrote meerderheid in Rotterdam wel. Als NIDA er samen met linkse er voor zorgt dat er betere zorg of armoedebeleid is dan stapt de linkse kiezer er wel over heen. Denk je dat een links kiezer op CDA, VVD, PVV of Leefbaar Rotterdam zit te wachten? Misschien de sprookjes figuur die rechts van de linkse kiezer maakt. Volgens rechts is iedere linkse kiezer namelijk een PVV''er of FvD'er in de dop. Wat een compleet verzinsel is en nergens wordt gedekt door wat voor kiezersonderzoek of peiling dan ook. Het is typisch zo rechtse bubbel die zich hier druk over maakt. Het is typisch een rechts bubbeltje die hier voordeel uit wil slaan. De rest van Nederland en ook Rotterdam interesseert het helemaal niets. Ook de reden dat FvD wel eens heel erg kan gaan tegenvallen in Amsterdam. Ik zie alleen maar mensen op internet en politiek geïnteresseerden praten over FvD. Mensen die sterk geïnteresseerd zijn in politiek en hoge opkomst intentie hebben. Baudet zal zijn zetels waarschijnlijk uit Noord moeten halen. Ik moet nog maar heel erg zien of dat gaat werken. Stap eens uit je bubbel zou ik zeggen. Als u echt denkt dat NIDA een heel belangrijk punt is voor de gemiddelde Rotterdamse kiezer.

gerrit Ik verwijs er toch niet voor niets naar, dat ik (en anderen) dat al gedaan hebben. Of denkt us dat iemand zoiets zo maar zegt? De voorbeelden die Buyt zelf noemt, daarmee laat hij nu juist zien, dat hij alles naar 'de' islam herleidt. Met een te simpel voor(woorden)beeld: dat er moslims zijn die uit naam van 'een' islam iets doen, dat zegt niets tot weinig over 'de' islam. Dan kunt u wel vinden dat het niet zo is maar dan beweert u net zo iets als dat de aarde plat is. Het mag maar het is natuurlijk enorme onzin.

"Hoe meer zwakkeren, vluchtelingen, politieke islam wij aantrekken des te meer macht wij krijgen. " Maar ook hoe meer macht de politieke islam dan krijgt. Je beseft niet wat je in huis haalt.

Helemaal mee eens. Laten we ook zorgen de economie nog verder te ontwrichten, waardoor er nog veel meer werklozen komen en er een schreeuwende armoede ontstaat. Dat levert links lekker veel stemmen op en daar gaat het verdorie om.

@Janpastoor :)

Janpastoor, Jouw ultra links verhaal maakt het duidelijk dat jij blij bent met partijen zoals denk en nida. Vind je het gek dat zelfs middenmenschen zoals ik GL/PVDA in Rotterdam/landelijk niet meer serieus nemen.

“Hoe meer zwakkeren, vluchtelingen, politieke islam wij aantrekken des te meer macht wij krijgen. ” Hoe dan? Wie zijn wij? Of bedrijf je satire?

Absoluut niet meer politieke islam. Dat moet je echt niet willen. Nida en denk zijn potentiële gevaarlijke partijen. Shiara op lang termijn zit ook niemand te wachten. Evenals zit niemand te wachten op in elk dorp een moskee met dat kattegejank gebed. Als je politieke islam omarmt, gaat dat ten koste van eigen cultuur. Los van alle narigheid die overgrote deel van de islamischtische landen hebben. Diegene die dat graag willen, wees vrij naar zo land te verhuizen. Kan je 1000x beter een grote FvD hebben bijvoorbeeld.

Big Als ik om de reden die u noemt geen PVV- of FvD- of SGP-achtigen in ons land wil opnemen, staat u op de achterste benen; en zeer terecht. Waarom staat u nu niet op de achterste benen? Cave Als u kunt bewijzen op welke wijze onze economie gegarandeerd naar de kloten gaat als we 'de islam importeren' (want daar gaat het hier om), dan ben ik uw man. Tot zo lang maken u en Jan en Big zich schuldig aan discriminatie.

Sarcasme. Ik houd er van.

Linkse partijen zijn niet per definitie liberaal (de SP is bepaald niet liberaal), niet per definitie secularistisch (CDU, opgegaan in PvdA, EVP en PPR, opgegaan in GroenLinks, en CU is in veel opzichten beduidend linkser dan D66, en kan dus ook prima bij links gerekend worden), maar wel per definitie begaan met het idee van principiële waardigheid en gelijkwaardighed van ieder mens. Net zoals Mohammed, Jezus en Zaratustra, ettelijke eeuwen eerder. Ik zie wel het een en ander aan gemeenschappelijke grond.

Quibus 22.42 Over gelijkwaardigheid van mensen op grond van sekse, gender en geaardheid en een strikte scheiding van kerk en staat liggen de opvattingen mijlenver uit elkaar.

@ Gadfly Links werkt toch ook samen met de CU? En een verbond betekent niet dat je het 100 procent met elkaar eens bent. Waarschijnlijk zit er bij links een strategische variant achter. Het is overigens net de manier waarop je er tegen aan kijkt. Radicaal rechts maakt splinters als DENK, NIDA en Bij1 ook groter. Dus ook dat is een soort combine. Radicaal rechts maakt ook partijen als GL en D66 groter. GL een beetje en D66 meer als een beetje. Pechtold is ook voor een deel de productie van Wilders. Andersom is dat helemaal niet zo. PVV'ers en Fvd'ers had je ook al in de jaren 60 a 70. Toen als was de Boerenpartij groot. Toen al had je bepaald CDA en PvdA electoraat wat behoorlijk nationalistische opvattingen had. Er bestond nog geen FvD of PVV in die tijd. Overigens sluiten PVV en FvD niet uit dat ze landelijk of lokaal met DENK samenwerken. Dus ook een stem op PVV of FvD kan een stem op DENK zijn. Kans is heel erg klein, maar Wilders en Baudet sluiten dat dus niet uit.

Samenwerking tussen linkse en christelijke partijen vind ik van een totaal andere orde. De compabiliteit van deze religie met basale Westerse normen en waarden heeft zich voldoende bewezen, bij de islam kunnen fundamentele religieuze richtsnoeren flink conflicteren met de moderniteit en de rechtsstaat.

@ Gadfly Wat een onzin. Als er iets van waarheid in uw betoog had gezeten hadden we met het hele midden Oosten geen zaken kunnen doen. Het is niet voor niets dat PVV en FvD een samenwerking( zij ook dus) met DENK niet uitsluiten. Een samenwerking of verbond is geen vriendschapsclubje. Het is een zakelijke constructie waar alle partijen hopen voor zichzelf het beste er uit te kunnen halen. Het is ook een puur strategisch verbond. Als u zich had verdiept in de linkse politiek had u gezien dat NIDA voor links daar een concurrent is. Een concurrent wil je inkapselen. Wat Brendel en ook u doen is dingen zoeken. Het wordt de linkse media kwalijk genomen dat ze achter een quote van Ramautarsing aan gaan van 2 jaar geleden. Bij GL moet Duyvendak zijn verleden van 30 jaar terug nog naar boven worden gehaald. Het is echt dingen zoeken wat mij betreft. Wat doet dat linkse verbond nu eigenlijk? Ze trekken samen in de campagne op en willen een linkse college in elkaar timmeren. Voordat er uberhaupt een akkoord ligt, weet u als dat het een soort sharia akkoord wordt. Dat is al vooringenomen en voorbarig. U schets niet de positieve kanten van NIDA, maar louter de negatieve kanten. Het gaat toch om de inhoud. Wat ze straks met de stad doen? Dan over die traditionele achterban. Ook hier laat u (en vele andere rechts radicalen) zien dat u in de jaren 50 bent blijven hangen. De traditionele achterban van de PvdA in die tijd is overleden of stemt 50 Plus en heel, heel soms PVV. Gaat trouwens om een heel klein percentage. Vooral de VVD verliest veel aan PVV en FvD trouwens. Het valt overigens prima uit te leggen. Je kunt prima deals sluiten met NIDA over armoede beleid, onderwijs, immigratie, duurzaamheid, woningbouw. Dat linkse partijen met NIDA ook van mening verschillen is duidelijk. Dat is namelijk een coalitie. Elkaar vinden op onderwerpen waar je het mee eens bent. En verschillen overbruggen of juist laten bestaan als dat ook nodig is. U bent vooral bezig om links te schofferen en onderuit te halen. En u zelf elke keer te herhalen. Zet u toch eens over uw linkse obsessie heen.

@Quatsch "Verder is het voeren van identiteitspolitiek de ‘core business’ van politieke partijen in het uiterst rechtse spectrum." Links speelt dit net zo hard mee.

Links heeft decennialang gevochten tegen religieuze politiek. Althans toen religie nog christelijk was. Volgens mij gaat het links om het westen, dat per definitie slecht is in hun ogen, en om het van de weeromstuit omarmen van de grootste niet-westerse religie. Dan houdt de religiekritiek ineens op, en moeten alle witte mensen ineens respect tonen voor achterlijke gebruiken en ideeën. Want Islam, dat kan niet slecht zijn volgens links.

@joyce Waar denkt u dat het Christendom is ontstaan?

Joyce, maar wat moeten we dan met de CU en het CDA in onze regering? Je bent nogal selectief als het om religie gaat.

en wat denk jij voor wie de echte rotterdammers gaan.

@korheiden De SGP wil wel degelijk de grondwet ter discussie stellen. Het oude SGP-adagium luidt 'Wij bezweren de grondwet om die te wijzigen?' (https://www.digibron.nl/search/detail/012d9f84cb78e6c24c54fedf/de-sgp-in-de-grondwet). Wat is er tegen het ter discussie stellen van de grondwet? Een gekozen burgemeester, een grondwettelijk recht op een referendum, dierenwelzijn grondwettelijk regelen, ik ben er allemaal op tegen maar er is niets onfatsoenlijks aan om je daar sterk voor te maken. Maar maakt u zich geen illusies: met de SGP aan de macht ziet Nederland er totaal anders uit. Ik heb echter het vertrouwen dat zij die positie willen bereiken via de stembus.

"Wat dat betreft doet Buijt exact hetzelfde als de PVV. Zijn identiteit is een stad zonder moslims." Nu volg ik de Rotterdamse politiek niet maar wat u hier beweert is nog al wat. U ziet toch ook wel in dat deze uitspraak niet veel anders betekent dan dat Buijt de moslims zo haat dat hij ze uit de stad verwijderd wil zien.

"In 2017 is de werkloosheid in Rotterdam gedaald van 40.000 naar 38.000. Er zijn in Rotterdam geen 16.000 werklozen naar betaald werk geleid." U gaat er kennelijk van uit dat er geen nieuwe instroom van werkzoekende is? Er kunnen prima 16.000 werklozen naar betaald werk zijn geleid. Als er dan ook weer 14.000 nieuwe werklozen bijkomen is het netto effect inderdaad maar 2.000.

@ rotjeknor1 Jij schrijft: en wat denk jij voor wie de echte rotterdammers gaan. Aangezien er volgens jou echte en niet echte Rotterdammers zijn ben je een aanhanger van Leefbaar. Maar dit soort uitspraken maken heel goed duidelijk wat het probleem is. Dank daarvoor. @ FransAkkermans1947 Jij schrijft; U ziet toch ook wel in dat deze uitspraak niet veel anders betekent dan dat Buijt de moslims zo haat dat hij ze uit de stad verwijderd wil zien. Dat kan je zelf ook wel constateren op basis van zijn tekst hier. En de uitspraak van rotjeknor1 hierboven maakt ook duidelijk dat de boodschap bij de achterban is aangekomen. @ erikbos Jij schrijft: U gaat er kennelijk van uit dat er geen nieuwe instroom van werkzoekende is? Nee ik ga ervan uit dat er geen uitstroom is. Maar ik kan het ook iets stelliger opschrijven. De activiteiten van de gemeente Rotterdam leiden niet tot re-integratie van werkzoekenden. Dat is ook logisch want de Gemeente Rotterdam heeft vrijwel geen instrument dat ingezet kan worden om re-integratie mogelijk te maken behalve het verplichten werklozen 5 sollicitaties per week te doen. Rond de 1 miljoen sollicitatiebrieven per jaar. Hoe zou het komen dat sommige werkgevers niet eens meer reageren op sollicitaties? Verder schrijf je iets op dat eigenlijk volstrekt onzinnig is. Want jij beweert nu dat in de regio Rijnmond in 2017 er 14.000 werklozen zijn bijgekomen door ontslag en baanverlies. Denk je nou echt dat het iedereen behalve jou ontgaan is dat in 2017 op grote schaal bedrijfssluitingen in Rotterdam hebben plaatsgevonden? Kan je zelf ook wel tot de conclusie komen dat deze stelling grote onzin is? En voordat je gaat beweren dat deze uitstroom uit de WW komt. De WW populatie in Rijnmond krimpt al jaren omdat er bijna geen nieuwe ontslagen bijkomen, net zoals in de rest van Nederland dus. . Het is overigens uit te leggen hoe de leugen van Leefbaar ontstaat maar dan moet er wel een beetje door hebben hoe de arbeidsmarkt functioneert en de re-integratie activiteiten er uit zien. Maar dat is een verhaal dat om enige nuance en kennis vraagt. Maar de essentie is dat de Gemeente Rotterdam helemaal niet weet of mensen werk vinden dankzij hen. Logisch want eigenlijk doen ze niets voor werkzoekenden behalve korten op de uitkering dus is ook niet vast te stellen of de aanpak werkt. Grappig genoeg heeft Leefbaar raadslid Hoogwerf dat in december zelf aangetoond.

@Frans Akkermans : bedankt voor je reactie. Het ter discussie stellen van de grondwet is inderdaad niet verboden. En zoals je terecht opmerkt, de SGP zou dit alleen langs democratische weg willen bereiken. Hopelijk geldt dit ook voor Nida en DENK.

@ DaanDouwens ". Want jij beweert nu dat in de regio Rijnmond in 2017 er 14.000 werklozen zijn bijgekomen door ontslag en baanverlies" Dat deze werkzoekende door ontslag en baanverlies erbij zijn gekomen is u eigen bedenksel, wilt u mij geen uitspraken in de mond leggen die ik niet doe. Er stromen in Rotterdam elk jaar 10.000 mensen in de bijstand: "Van de ongeveer 10.000 mensen die jaarlijks in de bijstand komen, belanden ongeveer 3.500 in dit programma Werk Loont.”" https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/09/rotterdam-worstelt-met-langdurige-bijstand-7139255-a1549557 Dus als elk jaar 10.000 nieuwe mensen in de bijstand erbij komen en er is geen uitstroom dan zou het aantal mensen in de bijstand niet constant blijven.

@ Daanouwens Dat is ook iets wat radicaal rechtse partijen altijd enorm opbreekt. De onvoorstelbare en zeer, zeer extreme haat naar links. Wilders, Baudet en ook Leefbaar schoppen altijd naar links en zijn dan altijd( dat is al dom) aangewezen op VVD en CDA. Die natuurlijk alleen met hun willen samenwerken om ze klein te houden. Leefbaar en de PVV dus. Rotterdam zal het voorportaal worden voor de rest van het land. PVV pakt zetels af van Leefbaar. VVD en CDA zullen waarschijnlijk door de versplintering niet PVV en Leefbaar aan een meerderheid kunnen en willen helpen. Het zal in Rotterdam een linkser college worden. Radicaal rechts verkoopt dromen, sprookjes en leugens. Rechts over het algemeen trouwens. We kunnen bijna niet uit de EU. Die islamistische gebedshuizen gaan niet dicht. De islam zal niet verboden worden. NIDA en DENK zullen blijven bestaan. Dat is niet een mentaliteit van overgeven, maar de dagelijkse politieke realiteit erkennen. En naar dit soort burgers moeten we dus van Wierd Duk en nog wat andere luisteren. Mensen die in zulke sprookjes en droombeelden geloven.

@ erikbos Jij schrijft: Er stromen in Rotterdam elk jaar 10.000 mensen in de bijstand: Je opmerkingen worden steeds belachelijker. Er stromen 10.000 mensen volgens jou jaarlijks in de bijstand in Rotterdam. Dat komt niet door ontslag of baanverlies beweer jij. Dus denk je dat er ergens op de Maasvlakte een fabriek staat die werklozen produceert? Ieder jaar 10.000 volgens jou? Of ben je werkelijk zo dom om te denken dat dit nou de vluchtelingen zijn? Dat waren er namelijk in 2017 slechts 700 en in 2018 slechts 400. Het is niet ongebruikelijk dat politici en bestuurders moeite hebben met het erkennen van het feit dat hun beleid niet het beoogde effect heeft. Maar ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand zulke flauwekul ging beweren zoals jij hier doet. Het verschil tussen jou en mij is dat ik de werkelijke data ken en niet afhankelijk ben van een journalist die de boodschap ook maar half heeft begrepen. Er gaan/gingen overigens ook geen 3.500 mensen naar Werkloont. En er worden/werden ook geen 10.000 nieuwe aanvragen van uitkeringen gedaan. Je hebt blijkbaar wel een mening maar die is op niets gebouwd, kortom je roept maar wat.

@DaanOuwens Ik zie dat u uw kwaadaardige opmerking over Buijt ( hij wil de moslims uit Rotterdam verwijderen) handhaaft. Het is kwaadaardig omdat u dit niet kunt staven, u legt hem woorden in de mond.

@ DaanDouwens "Je opmerkingen worden steeds belachelijker. Er stromen 10.000 mensen volgens jou jaarlijks in de bijstand in Rotterdam." Niet volgens mij maar wel volgens het NRC artikel waarna ik refereer. (wat is uw bron??). "Dat komt niet door ontslag of baanverlies beweer jij. " Wederom is lezen niet u sterkste kant. Ik heb namelijk nergens aangeven waar de extra bijstandgerechtigden vandaan komen. U legt mij steeds woorden in de mond, hoogst irritant. Maar u kunt zelf niet bedenken dat als mensen in een eeninkomen huishouden gaan scheiden dat dan vaak 1 helft in de bijstand komt, dat als mensen uit een opleidingstraject stromen en gaan baan kunnen vinden in de bijstand komen(want geen WW rechten), Ook jongeren die vroeger in de Wajong terecht zouden komen belanden nu vaak in de bijstand, etc. Het CBS geeft aan dat het aantal mensen in de bijstand blijft stijgen. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/09/aantal-mensen-dat-bijstand-ontvangt-blijft-stijgen Maar de landelijk regio (Rotterdam) met het hoogste aantal mensen in de bijstand blijft volgens Daan gevrijwaard van nieuwe instromers. "Het verschil tussen jou en mij is dat ik de werkelijke data ken en niet afhankelijk ben van een journalist die de boodschap ook maar half heeft begrepen " Oke u zegt dus dat het NRC artikel complete onzin is. Waarschijnlijk weet u het ook beter dan de databank zuidholland die voor 2016 een instroom noemt van 11.140 en een uitstroom 10.420 mensen uit de bijstand. https://www.databankzh.nl/ris/tables/table.php?nr=4045&table=1&bar=true&actie=new&search_string1=&search_string2=&operator=&sl0_cd=&sl1_cd=&sl2_cd= Nou aangezien u de werkelijke data heeft kunt u wel even een goede bronverwijzing leveren die laat zien dat bovenstaand bronnen onzin uitkramen.

@ FransAkkermans1947 Jij schrijft; Ik zie dat u uw kwaadaardige opmerking over Buijt ( hij wil de moslims uit Rotterdam verwijderen) handhaaft. Het is kwaadaardig omdat u dit niet kunt staven, Buijt schrijft: 21 maart wordt een referendum over onze identiteit. Het is Leefbaar Rotterdam of een links-islamitisch stadsbestuur. Of jullie het nou leuk vinden of niet. Het staven van mijn kwaadaardige opmerking was dus heel eenvoudig. Had je zelf ook kunnen lezen.

@ erikbos Jij schrijft: Niet volgens mij maar wel volgens het NRC artikel waarna ik refereer. (wat is uw bron??). En daarboven schrijf je: Er stromen in Rotterdam elk jaar 10.000 mensen in de bijstand: Dus volgens jou en het NRC. IK kan prima lezen en jij schrijft domme dingen. Je kan niet in je ene tekst iets beweren en vervolgens het tegendeel beweren. Mijn bron is overigens de W&I monitor van de gemeente Rotterdam. Dan schrijf je: Maar u kunt zelf niet bedenken dat als mensen in een eeninkomen huishouden gaan scheiden dat dan vaak 1 helft in de bijstand komt, dat als mensen uit een opleidingstraject stromen en gaan baan kunnen vinden in de bijstand komen(want geen WW rechten), Ook jongeren die vroeger in de Wajong terecht zouden komen belanden nu vaak in de bijstand, etc. Dat soort gevallen kunnen niet eens 10% van die 10.000 zijn. Ik weet het inderdaad beter dan NRC en ook beter dan de dataset waar jij naar kijkt en ook beter dan jou. Ik mis nog in je fantasielijstje ZZP-ers vermoedelijk de laatste jaren de grootste categorie. Dus zelfs dat doe je niet goed. Je hebt daar overigens cijfers uit 2016 en niet 2017. Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt maar de cijfers mensen in de bijstand voor Rotterdam eind 2016 zijn zelfs 7000 te hoog. Waarschijnlijk veroorzaakt door het feit dat je naar cijfers aan het kijken ben zonder de definities te kennen. Maar als ik je reacties even samenvat verzin je maar wat, spreek je jezelf aantoonbaar tegen en snap je niet welke data je gebruikt om je onzinnige verhaal te onderbouwen. Ik zie in andere reacties van je dat je mensen nogal vaak verwijt dat ze cijfers zoeken bij het verhaal dat ze houden. Gelegenheidsonderbouwing. Ik wil er ook nog even op wijzen dat ik vaststelde dat Buijt beweert 16.000 mensen aan het werk te geholpen te hebben. De college doelstelling was 15.000 maar verder weet niemand behalve Leefbaar en jij blijkbaar wie die succesvolle ex werklozen dan zijn. Ga eens op zoek naar cijfers die dat aantonen want er hebben tientallen ambtenaren naar gezocht maar ze hebben het niet kunnen vinden.

@ erikbos Omdat ik denk dat je zelf dit raadsel nooit gaat oplossen zal ik het maar voor je doen. Dat begint met de constatering dat Buijt liegt. Er zijn geen 16.000 werklozen aan het werk gegaan. Er is iets anders gebeurd, er hebben 16.000 mutaties plaatsgevonden in het bestand van mensen die een bijstanduitkering hebben en de grote meerderheid van die 16.000 is gewoon weer werkloos. En omdat dat een pijnlijke constatering is wil men op dit punt liever geen goed onderzoek. Wat gebeurd is dat een werkloze tijdelijk voor enkele uren per week een baan krijgt als bijvoorbeeld verkeersregelaar voor 9 euro per uur. Het inkomen is dus veel lager dan de bijstandsuitkering dus de uitkering blijft bestaan. Na 3 maanden is de werkloze weer helemaal werkloos, krijgt voor enkele uren WW en aanvullend weer bijstand. Er zijn talloze voorbeelden van dergelijke dienstverbanden en uitkeringsloopbanen, callcenters doen hetzelfde er zijn veel meer van dit soort werkgevers die eigenlijk parasieten zijn. Deze werkgevers hebben dan een jaarlijks personeelsverloop van 150% of meer. De werkloze is weggooi werknemer geworden. Het nadeel voor werkzoekenden is dat het inkomen niet toeneemt en het perspectief ook niet. Maar de onzekerheid wel, want de mutaties worden meestal niet goed verwerkt. Dus wordt soms de uitkering geheel stopgezet en moeten de toeslagen van de belastingdienst deels terug betaald worden. En zo ontstaan schulden in Rotterdam gigantische schulden. En mensen blijven levenslang in meer of mindere mate afhankelijk van een bijstandsuitkering. Niet de PvdA hield de mensen in de bijstand, want die had een totaal andere aanpak, maar Leefbaar doet dat. Er is een veel kleinere groep mensen die vanuit de uitkering wel een goede baan vinden. Full time of 32 uur, vaak ook tijdelijk maar met perspectief. De bemoeienis met deze mensen vanuit de gemeente is ook nihil. De groep doet het op eigen kracht en met de steun van de groeiende economie en heeft meer last van de gemeente dan gemak. Niettemin neemt Buijt ook deze uitstroom mee als resultaat van Leefbaar beleid. Dat maakt hem een leugenaar maar erger is dat de Leefbaar aanpak niets bijdraagt aan de re-integratie van mensen zonder werk. Echte Rotterdammers blijven dus werkloos. Een link naar publicatie van deze analyse bestaat niet. Het is mijn eigen verhaal. Ik denk zelf wel na. Zou jij ook eens moeten proberen.

@DaanOuwens "Er zijn geen 16.000 werklozen aan het werk gegaan. Er is iets anders gebeurd, er hebben 16.000 mutaties plaatsgevonden in het bestand van mensen die een bijstanduitkering hebben en de grote meerderheid van die 16.000 is gewoon weer werkloos." Dat moet u de NOS maar even bellen dat ze een rectificatie plaatsen: "in Amsterdam en Rotterdam hebben de afgelopen vier jaar zo'n 33.000 mensen vanuit de bijstand aan werk geholpen. In Rotterdam ging het om 15.590 mensen, van wie er ruim 13.000 niet alsnog terugvielen in de bijstand. " https://nos.nl/artikel/2212296-33-000-mensen-uit-bijstand-in-rotterdam-en-amsterdam.html "Een link naar publicatie van deze analyse bestaat niet. Het is mijn eigen verhaal. Ik denk zelf wel na. Zou jij ook eens moeten proberen." Wel eens overwogen dat uw analyse niet klop?. Alle nieuws items en bronnen geven wat anders aan dan uw analyse. Kortom NRC, NOS, de data analisten van databank ZH hebben het allemaal fout en u heeft gelijk. Vreemd dat niemand anders dat oppikt.

@ erikbos Jij schrijft: Dat moet u de NOS maar even bellen dat ze een rectificatie plaatsen: Waarom het is fake nieuws en daar is veel van. En je schrijft: Wel eens overwogen dat uw analyse niet klop?. Zeker maar gezien de berichten is dat onmogelijk. Mijn analyse klopt wel. En jij komt wederom niet verder dan het napraten van een journalist die ook niet weet waarover het gaat. Jij schrijft namelijk ook. In Rotterdam ging het om 15.590 mensen, van wie er ruim 13.000 niet alsnog terugvielen in de bijstand. ” Dat betekent in de definities van Rotterdam dat deze mensen niet binnen 6 maanden een volledige uitkering hebben aangevraagd. En als zij 3 maanden parttime gewerkt hebben en vervolgens 3 maande een gedeeltelijke WW uitkering hebben worden zijn in deze definitie geteld als werk gevonden en niet teruggevallen in de bijstand. Exact wat ik dus al had beschreven. Overigens is de definitie werk gevonden al van toepassing als een werkloze de volgende dag een uur gaat werken bij de plaatselijke groenteboer. En de leugen van Buijt is dat werklozen via werk uit de armoede komen, dat is dus niet het geval. daar zitten ze nog gewoon in. En inderdaad weet ik meer van dit onderwerp dan heel veel anderen. En ook meer dan jij want je zat met provinciale cijfers uit 2016 te schermen. Je kan in plaats van nogal zinloze linkjes uit kranten beter eens na gaan denken over wat ik in mijn vorige tekst had geschreven. Die artikelen zijn namelijk gebaseerd op de persberichten die de gemeente Rotterdam in opdracht van de Leefbaar wethouder uitstuurt. Daar staat dus alleen in wat Leefbaar wil dat mensen horen. Ik heb je al verwezen naar de monitor W&I.

Opa Iedereen liegt maar alleen die het heel erg doen vallen door de mand? Nou, dan is dat hier Ronald Buyt. Waarom u overigens spreekt van een linkse religie is mij een raadsel. En waarom zou er dan ook geen sprake kunnen zijn van een rechtse religie?

Joyce, dus toch redelijk nieuw hier. Ik dacht even dat je hier eerder was geweest maar onder een andere pseudoniem. Joop heeft dit vaker gedaan, omstreden meningen publiceren. Dat is alleen maar goed. Voor de discussie en de ontmaskering van ondoordachte meningen, zoals deze mening van LR. .

Joyce Echt debat? Nou niet van de kant van Ronald Buyt.

"Echt debat? Nou niet van de kant van Ronald Buyt." Gelukkig hebben we jou om met zeer scherpe bijdrages zoals deze de discussie op gang te helpen. Maar serieus, wat voegt je reactie toe? Zandb 10 maart 2018 at 12:32 "Spijker, kop, mis." Of deze?

Dat komt vooral omdat rechtse mensen zich heel, heel erg slecht verdiepen in wat links nu eigenlijk vindt. Altijd een heel erg selectief beeld schetsen over hoe links denkt. Dan krijg je dit soort reacties dus van een FvD'er zoals u. Zo wil GL bijvoorbeeld niet milieu belastingen verhogen, maar wil ze een verschuiving van belasting betalen van inkomen naar vervuiling. De PvdA en de SP zijn voor een preventieve en harde aanpak van criminaliteit. De SP heeft het ook niet zo op arbeidsmigratie. Bij heel veel linkse partijen ligt het omslagpunt( waar mensen meer belastingen) willen betalen bij de bovenste 25 % van de bevolking. Ik denk dat heel veel rechtse mensen al denken dat het anders is. Dat je al na het minimumloon er op achteruit gaat. https://www.youtube.com/watch?v=VNNUwAx_Opg Er wordt veel geklaagd over links. Maar als D66 kiezers denken dat D66 opkomt voor armen en voor studenten. Als PVV en FvD kiezers zo onwetend zijn dat ze echt denken dat Wilders en Baudet hun belangen gaan verdedigen. Er zijn ook wel minimaal 15 a 20 zetels in Nederland die linea recta naar links kunnen gaan. Zal Nederland niet slechter van worden. Zelfs als je rechts bent. Zeg nu eerlijk. Wordt Nederland beter van het linkse blok of van D66. En wat heeft Wilders nu de afgelopen 14 jaar neer gezet? Wat is nu iets waar je over 20 jaar op terug kijkt en waar de PVV zichzelf credit voor kan geven. Wilders is gewoon een zeer radicale evolutie van Fortuyn en Bolkestein.

overduidelijk dat je nooit het programma van Nida heb gelezen. is uiterst liberaal, progressieve partij met een islamitische wortels. Nida is het type partij waar [extreem] rechts al jaren om roept, en nu deze er is, is het weer niet goed. Rupsje nooit genoeg is kenmerkend voor rechts. polariseren is het enige wat rechts kan en LR dus ook.Maar oplossingen ho maar. Niet voor niets keert de rotterdammer zijn rug naar LR toe. Compleet mislukt beleid op alle fronten.

Joyce, en gij geleuf dit? Dus niet zo kritisch als je je voordoet.

Joyce Zo zou iemand dat kunnen zien. Je zou het ook zo kunnen zien dat hier krachten vereend worden om te voorkomen dat men op Leefbaar (of een equivalent daarvan) gaat stemmen.

@Johan Eldert “overduidelijk dat je nooit het programma van Nida heb gelezen. is uiterst liberaal, progressieve partij met een islamitische wortels” De PVV had ook ooit een progressief programma.

''Het is altijd rechts die jammert over eigen cultuur, eigen volk, eigen ik eerst.'' In de eerste plaats jammert iedere bevolkingsgroep in Nederland over cultuur. Links is van het cultuur relativisme, zolang het tenminste gaat over de oorspronkelijke cultuur. Nieuwkomers wil men alle ruimte geven, ook als dit schuurt met basale grondrechten. Dat is een merkwaardige inconsequentie. Het is een misverstand dat rechts Nederland (althans in meerderheid) andere bevolkingsgroepen, nieuwe Nederlanders zo u wilt, de beleving van hun eigen cultuur of religie zou willen ontzeggen. Alleen daar waar er sprake is van het botsen van culturele waarden maakt rechts Nederland over het algemeen wel duidelijke keuzes, met name wanneer deze culturele waarden schuren met de grondrechten van anderen. In voorkomend geval vindt men de oorspronkelijke waarden gewoon superieur. Dat is waar links liever niet over spreekt. Wat prevaleert? Vrouwenrechten, homorechten, vrijheid van godsdienst, vrijheid om van geloof te veranderen, of het belang van minderheden met een minder tolerante cultureel/religieuze achtergrond die die zich weigeren aan te passen aan zelfs de meest basale kernwaarden van onze maatschappij en zich soms ronduit vijandig opstellen jegens het nieuwe vaderland (b.v. Erdogan minnende nederturken). Deze paradox leidt in het linkse denken tot merkwaardige keuzes en inconsequent denken. FvD, PVV en zelfs de VVD, worden neergezet als polariserend, xenofoob en zelfs fascistisch of racistisch, terwijl de legitimiteit van partijen als DENK, NIDA en Bij1 tegelijkertijd hartstochtelijk worden verdedigd. Islam wordt (gechargeerd) geromantiseerd alsof het een sprookje uit 1001 nachten betreft, terwijl het christendom tot op de schoenveters wordt afgefikt. Tja, en daar trappen natuurlijk steeds minder mensen meer in. Gelukkig maar!

Aggedamarwit, weer een bonte verzameling idiote vooroordelen die je hier opsomt. Links is geen voorstander van cultuurrelativisme. Links is voor vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Dat is heel wat anders. Links sympathiseert niet met de inhoud van de Koran net zo min als het sympathiseert met die van de CU of het CDA. Maar met die partijen kun je wel samenwerken. Links vindt de waarden van moslims niet superieur omdat ze voor hun rechten opkomt. Rechten die LR, PVV en FVD hen graag zouden willen afnemen. Het feit dat opkomen voor die rechten door die partijen wordt gezien als het omarmen van de islam zegt alles over de ware aard van die partijen. Het is laag, ondemocratisch en ja zeker racistisch. Mooier kunnen we niet maken. Het is jammer dat je niet in staat bent tot een minder haatdragend standpunt. Want dat is toch echt de werkelijke reden om dit te denken.

''Het is jammer dat je niet in staat bent tot een minder haatdragend standpunt. Want dat is toch echt de werkelijke reden om dit te denken.'' I rest my case.

Welke case, dat de onderbuik het steeds maar wint van het verstand en de kritische analyse?

ook al zoiets raars dat maar blijft terugkomen. Joods-christelijk we hebben geen joodse cultuur. Er is ook amper vermenging tussen die twee want die kunnen elkaar al 2000 jaar niet uitstaan. Het is een dom frame ooit door wilders bedacht maar raakt kant noch wal

Inderdaad, dat niveau dus, Frans. Ik sta verbaast over de bijval van dit soort onzin. Rechts moet blijkbaar nog steeds leren wat het is om kritisch te zijn.

"Het is een dom frame ooit door wilders bedacht maar raakt kant noch wal" Dan heeft Wilders wel heel veel invloed wereldwijd, want in het Engels kennen ze ook de term 'Judeo-Christian' Of jij zit er gewoon naast en niet alles is de schuld van Wilders. De term Judeo-Christian is namelijk al in 1939 gebruikt (door George Orwell)

"Dus kan ik er ook geen substantiëel weerwoord op bieden. Ik kan slechts zeggen: het stemt me triest dat mensen zulk proza aantrekkelijk genoeg vinden om dan op Leefbaar Rotterdam te gaan stemmen." Dat zal bij meerdere mensen op links het geval zijn. Onthoud in ieder geval dat Leefbaar onstaan is uit de brede wens van veel Rotterdamse kiezers, en niet andersom. Leefbaar is een uiting, geen oorzaak.

@ Pas - je begrijpt me verkeerd. Ook conservatieven zijn heel wel in staat tot het schrijven van een samenhangend verhaal, en daar reageer ik, sociaal-democraat, dan ook serieus op. Maar LR is niet werkelijk conservatief.

hans Bedoelt u niet eerder dat Buyt iets beweert wat u ook vindt? Ik heb al aangetoond, dat hij nota bene zelf bewijst dat de kritiek op hem volkomen terecht is; hij herleidt 'alles' tot de islam.

"Aan religie is niets links, religie is per definitie extreem behoudend. een islamitische partij die links is bestaat gewoonweg niet" Nee zo gaan we het niet spelen. Als anti-islam partijen als PVV extreem rechts zijn, dan kan je islam niet in dezelfde rechtse hoek zetten. Links ontvangt de islam met open armen en is bereid om overal water bij de wijn te doen. Zolang links en islam hand in hand gaan is een islamitische partij links.

@Big guy Bane Een religieuze partij kan wel degelijk rechts zijn. Zie de SGP. Ook een islamitische partij kan rechts zijn. Dat er ook rechtse partijen bestaan die anti-islam zijn betekent niet dat een islamitische partij niet rechts kan zijn. Nou kan het zijn dat deze specifieke islamitische partij niet rechts is, ik ken m niet, maar sluit het niet uit alleen maar omdat de PVV ook rechts is. > Links ontvangt de islam met open armen en is bereid om overal water bij de wijn te doen. Klopt als een zwerende vinger. Maar is dat wederzijds? Is de Islam ook bereid water bij de wijn te doen? Of laat links zich voor een karretje spannen.

Hoewel links krampachtig probeert het stempel "progressief" te claimen (een oude marketingtruc om te doen alsof alleen met hen vooruitgang geboekt kan worden), is links in veel opzichten erg conservatief en rechts daarentegen verrassend vaak progressief. Het hangt er ook maar net vanaf wat je vooruitgang vindt natuurlijk: alles wat leidt jouw ideale wereld is (voor jou) progressie. Maar religie is op z'n best conservatief maar helaas vaker (zeker de islam en z'n fanclub) volkomen regressief. Een religie zal nooit z'n eigen leer ter discussie stellen, integendeel: vele volgelingen willen het liefste terug naar de tijd toen die leer nog "jong en puur" was.

'Bevalt je dat niet dan verdien je de vrijheid ook niet die je anderen niet gunt en moet je je eens afvragen of Rotterdam (of een andere Nederlandse omgeving) de jouwe wel moet zijn omdat de vrijheid, die wederkerig is of niet bestaat, universeel is en daarom die zeer brede kaders behoeft.' Right back at ya? En het respect voor nieuwkomers dat Nanno samenvat in de strofe 'kenmerkende slachtofferhouding' is tekenend voor Nono en de gelijkgestemden. Vooroordelen vermengd met een gezonde portie doelredeneren.

@stockkickhuizen Ik deed deze uitspraak niet over alle niet westerse immigranten maar een specifiek deel wat zich wel degelijk kenmerkend opsteld. Maar zeker niet alle niet-westerse immigranten hebben nog dergelijke structurele taal en andere achterstanden na generaties verblijf hier en deze zijn daarom ook niet achtergebleven of kansarm als dat deel wat er zich beklagend zo in zwelgt zonder zelf verantwoordelijkheid daarin te zien. Deze groep wordt in hun slachtoffercultuur gesteund door een links-ideologisch geïnspireerde activisten die niet zelden zelf ook om andere redenen delen in die slachtoffercultuur die het bestaan van een grote boze buitenwereld vereist.

@ NZ Ik deed deze uitspraak niet over alle niet westerse immigranten maar een specifiek deel wat zich wel degelijk kenmerkend opsteld Nee dat deed je niet. Als je dat wel deed dat had je gezegd: kenmerkend aan mensen die een slachtofferrol aannemen is dat ze een slachtofferrol aannemen. vergelijk: belgen zijn dom, iemand zegt, dat is nogal algemeen geformuleerd? en dan komt Nanda met nee ik had het alleen over die belgen die dom zijn. Dus dan wordt het 'domme belgen zijn dom' Nu wordt duidelijk wie hier de domme belg is. Je veralgemeniseert en probeert vervolgens nog te zeggen dat je iets anders hebt gezegd. En trouwens : de mensen die vandaag de dag de identiteit van slachtoffer hebben aangemeten zijn de FvD / PVV stemmerds. Die komen gewoon hiervandaan.

@ Henk Witte - prima bijdrage. Ik voeg daaraan toe dat IS (v/h Daesh, vv/h ISIS) er alleen komen kon door de imperialistische oorlogen die het Westen illegaal voerde in landen als Irak. De aanslagen van de Islamistische terreur in Europa en de VS eisten vele slachtoffers; maar hun aantallen zijn heel erg klein vergeleken met die in Irak (tussen 1990 en 2018). De Westerse 'leiders', die past alleen diepe schaamte en een respectvol stilzwijgen over deze verschrikkelijke zaken.

"Oeh, foutje. De controverse is in het leven geroepen (bewuste formulering) door Fortuyn, nog voor er sprake was van terreuraanslagen en I.S. Als er in ons land al over een controverse gesproken wordt ten aanzien van de Islam dan wordt hier zeer beslist niet de ellende met de extreme islamisten mee bedoeld, maar meer algemeen de Moslim gemeenschap in ons land en die controverse bestaat helemaal niet. Al meet dan vijftig jaar is er een behoorlijke moslimgemeenschap in Nederland en niemand die daar fysiek of psychisch last van heeft gehad" Ja voor Fortuyn was alles koek en ei in Nederland, ook met de islamitische gemeenschap. Geen enkel probleem met integratie of criminaliteit, moslims waren allemaal zeer hoog opgeleid, spraken allemaal Nederlands, geen van hen had een Turkse vlag klaarliggen om de Erasmusbrug te bestormen en bedrijven vochten elkaar de tent uit voor die felbegeerde Marokkaanse stagiaire. Dat is allemaal verziekt door Pim Fortuyn (en Verdonk (en Wilders (en Baudet (en Trump))))

Beste Big guy Bane De islam was een zelf gecreëerd handvat voor Fortuyn, waarvan hij wist dat het veel mensen aan zou spreken omdat nou eenmaal heel veel mensen niet van verandering houden en dus de komst van moslims als eng beschouwden. Als je dat dan vervolgens ook zo gaat benoemen en aanwakkeren, allicht dat zulks in dergelijke aarde vruchtbaar is. U hebt het over criminilateit. Laat me u zeggen dat de komst van de 'Joegoslaven" in de negentiger jaren vele malen ernstiger was daar waar het de criminaliteit betreft, maar een populistisch politicus als Fortuyn begreep dat je daar geen volk voldoende mee achter je krijgt, niet in de laatste plaats omdat aanwezigheid en gevolg van de joegoslaven veel minder zichtbaar was en veel minder dus als bedreigend kon worden voorgespiegeld. Verder komt u met flauwe argumenten. Als een handjevol Turken met vlaggen op de Erasmusbrug bedreigend is voor ons. Je kan mensen hun achtergrond niet ontzeggen. Alsof opleiding iets is wat je vraagt aan vluchtelingen voordat ze binnen komen, zoals de joegoslaven en al die anderen, alsof minder goede opleidingen niet onder de autochtone bevolking voorkomet, alsof er intussen geen Turkse, Marokkaanse of Libische specialist aan uw bed staat of uw gebit behandelt, uw advocaat is in rechtzaken. U komt me voor als een kortziichtig mens. Verbreed uw zicht.

"De islam was een zelf gecreëerd handvat voor Fortuyn, waarvan hij wist dat het veel mensen aan zou spreken omdat nou eenmaal heel veel mensen niet van verandering houden en dus de komst van moslims als eng beschouwden" Verandering? Komst? In je eerste reactie zeg je dat er al meer dan 50 jaar een behoorlijke moslimgemeenschap in Nederland is. "Als een handjevol Turken met vlaggen op de Erasmusbrug bedreigend is voor ons. Je kan mensen hun achtergrond niet ontzeggen. " Het was geen handjevol, het waren er honderden. Als je bedenkt dat het een spontane, onaangekondigde actie was, is de opkomst enorm. Ik vraag me af hoeveel autochtone Nederlanders je in een uur of twee op kan trommelen om op die brug met Nederlandse vlaggen te gaan zwaaien en Rutte toe te juichen. Vast niet heel veel. En het is niet eens hun achtergrond, de meeste zijn hier geboren. Het is de achtergrond van hun ouders of grootouders.

En voordat ik het vergeet, Fortuyn is niet de eerste politicus die kritisch was op immigratie en multicultureel Nederland. Het was ook niet Bolkestein en zelfs niet Janmaat. Deze problemen leven al in Nederland sinds de jaren 70 toen Drees jr. deze problemen aankaarten. Sindsdien is er geen verbetering en zijn er steeds meer mensen in Nederland die beseffen dat deze problemen geen populistische fabels zijn, maar dat ze er echt zijn.

Big guy Bane Het is uw goed recht om selectief te reageren. Drees Jr. kreeg er nauwelijks handen voor op elkaar. Werd ook niet echt als een probleem ervaren. Turkse nationale , zuid Europese emoties zijn niet te vergelijken met noord Europese emoties. Oke, enkele honderden, maar niet zo maar spontaan bijeen maar naar aanleiding van een voor hen zeer ingrijpende gebeurtenis. Ook in ons land leiden niet zelden gebeurtenissen, zoals aanvallen op homo's of zinloos geweld of de moord op bijv. Anna Faber ook tot spontane bloemenzeeën. Nogmaals, houdt uw blik wat ruimer en objectiever.

''naar 1940 om precies te zijn.'' Terug naar de verzuiling bedoelt u? Dat is inderdaad een hele verbetering [\sarcasm]

Oh kijk, een verwijzing naar de jaren 40. Zeer origineel.....

Big gut ben. Het is ook niet iets nieuws, het is weer is hetzelfde facisme in een nieuw modern jas.

Big Dit - "Maar de afgelopen jaren spreken we over niks anders dan islam tijdens de verkiezingen, maar vertel wat er verandert is na al die jaren van maatregels en besprekekingen? Los van het feit dat men meer over de islam zijn gaan discuseeren." - daar hebt u voor het gemak maar overheen gelezen? Ik vind dat die verwijzing naar 1940, op de ironische manier verwoord zoals Appi doet, een hele waardevolle; neem die maar ter harte, adviseer ik u.

eldert: Weet u nog meneer buijt; 77 kinderen in koele bloeden afgeschoten door een man die zich heeft laten inspireren door het gedachtegoed wat u uitdraagt? ------------------------------------------------- Dit is een schoolvoorbeeld van bewust demoniseren. Eerste klas vmbo maatschappijleer les 1. Gelukkig zijn mensen tegenwoordig mondig en vliegen ze er niet meer zo gemakkelijk in. Volgende keer beter, eldert.

"Recente rapportages van Ned en ook duitse inlichtingendiensten laat zien dat de grootste terreur uit de hoek van extreem rechts komt" In het meest recente jaarverslag ( 6-3-2018 dus behoorlijk recent) van de AIVD staat juist dat extreemlinks gewelddadiger is dan extreem rechts. Extreem rechts is bereid om geweld te gebruiken maar doet dat vrijwel nooit. Citaat vanuit het verslag "In ons land manifesteerde rechts-extremisme zich in 2017 vooralsnog vooral door geweldloze of licht verstorende acties. Een beperkte groep in de rechts-extremistische scene is weliswaar bereid geweld te gebruiken, maar dit komt niet of nauwelijks tot uiting. "

Kun je aangeven wat LR heeft gedaan?

het is eerder een kwestie dat geen enkele partij het slechter kan doen dan LR tweede keer dat ze aan de macht zijn en tweede keer dat ze er een puinhoop van gemaakt hebben. ze staan niet voor niets weer op massaal verlies. maar goed de rechtse kiezer zal het nooit leren. die stemt met zijn voeten en vernietigt daarbij zijn eigen toekomst en belangen. de destructieve neigingen op rechts zijn werkelijk verbijsterend.

@ Andreas - haha, juist. De innerlijke logica van een politieke keuze ontgaat Ronald Buijt, hoewel - zijn boosheid zal weer nieuwe reacties van dat verschrikkelijke, dictatoriale, cultuurmarxistische, islamistische en communistische blok genereren, wat op zijn beurt weer tot meer stemmen op dhr. Buijt leiden zal. Boosheid is een uitstekend politiek verdienmodel.

"Alle linkse partijen zijn islamitisch???" Als je het artikel hebt gelezen, had je misschien ook gemerkt, dat het gaat over de samenwerking tussen linkse partijen en het islamitische Nida. Als je die bij elkaar optelt krijg je een links-islamitisch blok. Volgens mij niet zo moeilijk om te begrijpen. Misschien is uw reactie gestoeld op een soort ideologische blindheid, waardoor iedere kritiek op links of islam per definitie met beledigingen en nodeloos gescheld moet worden afgewezen.

"Alle linkse partijen zijn islamitisch???" Dat haal ik toch niet uit de tekst. Misschien nog eens even lezen. Ik haal er wel uit dat niet iedereen even gelukkig is met de samenwerking met NIDA. En dat die samenwerking elders in het land wel degelijk leidt tot verbazing. Wel lees ik dat de verkiezingsstrijd weer in een tweekamp wordt gedrukt. Of Leefbaar of Links+NIDA. Tja, ik heb dat eerder al als een keuze tussen de Duivel en Beëlzebub genoemd.

Ik trek mijn handen hiervan terug, Welke handen? Die met dat gat in de hand?

als ik naar uw ouder reactie's kijk vraag ik me toch echt af of je niet gewoon zo goed weet wat je hier tegen in moet brengen. ik ben van u gewend dat u toch wel vaak probeer om gevat uit de hoek te komen. en er altijd wat tegen in probeert te brengen zelfs als u het deels eens bent met het verhaal. dus wat weer houd u?

[RosaLange 10 maart 2018 at 13:17 “Alle linkse partijen zijn islamitisch???” Als je het artikel hebt gelezen, had je misschien ook gemerkt, dat het gaat over de samenwerking tussen linkse partijen en het islamitische Nida.] alleen jammer voor je en Buit is dat er geen samenwerking is tussen deze partijen. Alleen hebben ze nu al uitgesproken bij voorkeur samen een coalitie blok te vormen. dat is het zelfde dat CDA voorkeur heeft voor vvd. Dat maakt van de VVD geen religieuze partij of dat ze dat gaan uitdragen. je trapt dus in het frame van extreem rechts die elke andere partij met identiteitspolitiek verdacht willen maken.

"En wat heeft dit:...dan met de islam te maken?" Turkije is altijd al een land geweest met een islamitische meerderheid, maar onder het bewind van Erdogan (die door een groot deel van de Nederturken ook als 'hun' leider wordt gezien) wordt het land steeds meer in een conservatief islamitische dictatuur getransformeerd. Ik hoop dat ik niet met voorbeelden hoeft te komen.

U vindt dat geen probleem dan? Dat moet niet geadresseerd worden? Volgens Buyt stelt het links islamitische blok dat het zich ergert aan het op de agenda zetten van een "vermeende" controverse met Islam door o.a leefbaar. Buyt stelt dat die controverse niet vermeend, maar reëel is en ondersteunt dat met enkele voorbeelden. Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.

[Aggedamarwit 10 maart 2018 at 13:35 U vindt dat geen probleem dan? Dat moet niet geadresseerd worden? Volgens Buyt stelt het links islamitische blok dat het zich ergert aan het op de agenda zetten van een “vermeende” controverse met Islam door o.a leefbaar. ] die controverse is wel degelijk vermeend en niet reeel. Meeste simpele weerlegging is dat nagenoeg alle moslims zich gewoon aangepast hebben aan onze maatschappij, normen en waarden. Dus welke controverse? oh aanslagen? ahum het aantal extreem rechtse aanslagen in europa is groter dan het aantal reli aanslagen. Jouw redenering en die van Buyt volgend hebben we dus een reele !!! controverse met blanke witte mannen. zucht, rechts en logica. het blijft een lastige combinatie

Big, Agge Turkije is een islamitisch land. En dus is Erdogan een dictator OMDAT hij islamitisch is? Mensen toch; wat een wartaal. Trump is ook een soort dictator, OMDAT hij een christen is? Ik vind het wel degelijk een probleem, wanneer mensen met Erdogan (of wat voor dictator dan ook) weglopen. Maar als alleen bepaalde Turken (vnl in Rotterdam) met Erdogan weglopen, dan heeft dat weinig of niets met de islam te maken.

"En dus is Erdogan een dictator OMDAT hij islamitisch is?" Nee, Erdogan is een dictator omdat hij steeds meer en meer macht naar zich toe trekt, politieke tegenstanders en kritische journalisten in de gevangenis gooit. Je weet wel, de standaard dictator dingen.

@Zandbergen : de acties van fundamentele moslims hebben alles met de islam te maken, net zo goed als acties van fundamentele christenen met het christendom te maken hebben. Ik weet dat fundamentele christenen in de VS homo's en atheïsten bedreigen. Maar grote aanslagen, zoals Buijt die noemt, ken ik alleen van radicale moslims. En kom nou niet aanzetten met Anders Breivik.

Antwoorden: ze baseren hun acties en denkwijzen op bijbel/koran. Je suggereert dat een fundamentalist geen christen/moslim is. Waar heb jij het over?

@Zanb: het antwoord op je vraag ligt al in de vraag besloten.

Weerleg jij maar eens dat het er niks mee te maken heeft. Door een vraag te stellen waarin je dit betwijfelt maakt het nog niet dat je gelijk hebt. Het heten niet voor niets fundamentele christenen, of fundamentele moslims. Schijnbaar vinden zij ergens in die zogenaamde heilige geschriften een gerechtvaardigde reden om de dingen te doen die ze doen. Dus het heeft alles te maken met dat specifieke geloof en de blinde vlek die ze hebben.

@Zandb Is er dan sprake van terreuraanslagen van fundamentalistische christenen op Europees grondgebied? De vraag stellen is hem beantwoorden. Bovendien gaat het in het artikel van Ronald Buijt in de eerste plaats over concrete gemeentelijke beleidsvraagstukken, waarin links in Rotterdam de laatste decennia klaarblijkelijk structureel heeft gefaald en waar LR een aantal alternatieven tegenover stelt, die wel schijnen te werken.

"Vraag: Wat hebben de acties van fundamentele christenen met het christendom te maken? Vraag: Wat hebben de acties van fundamentele moslims met de islam te maken? Kortom: Waar heeft die man het over." Wat hebben christenen met het christendom te maken en wat hebben moslims met de islam te maken? Dit is waarom ik terug blijf komen op deze site, de onbedoelde humor van sommige mensen.

Zandbergen Onlangs kwam er in Amsterdam een rapport uit na aanleiding van het mislukte deradicaliseringsproject. Daar werd toch wel een beetje gehakt gemaakt van de gedachte dat radicalisering geen religieuze grondslag heeft. Hoewel discriminatie, uitsluiting, armoede allemaal factoren zijn die erin mee kunnen spelen is religie toch wel degelijk een voedingsbodem. Wellicht moet jij ook gewoon even uit je religieuze kramp komen.

https://www.volkskrant.nl/buitenland/kritiek-op-de-islam-zal-de-wereld-vrijer-maken~a4579845/ Nog wat leesvoer Gerrit. Hoewel in Nederland wel een paar bekende radicalen kennen die openlijk spreken over hun radicalisering. (Dennis Honing, Jason Walters, Mahmoud Tighadouini) zijn er elders toch veel meer inhoudelijke debatten en gesprekspartners over dit onderwerp. Maar zolang men in NL in een religieuze kramp schiet zal het debat toch vooral door partijen als LR gekaapt worden die er nogal een generaliserende mening op na houden.

Korheid. "Maar grote aanslagen, zoals Buijt die noemt, ken ik alleen van radicale moslims." U bent toch wel op de hoogte dat volgens Bush Irak id verslagen met dank aan God? En dat meeste evangelie (lees fundamenteel) voor alle oorlogen waren wat de VS sinds na de tweede wereld oorlog? Vreemd genoeg waren ze tegen oorlog voor de tweede wereld oorlog. Volgens u theorie zouden we hier van fundamenteel christen geweld mogen spreken. Hier een lees tip. https://www.alternet.org/story/50696/birth_of_the_christian_soldier%3A_how_evangelicals_infiltrated_the_american_military

Beste Zangers, wanneer u dat niet ziet zult u het nooit gaan zien, waarschijnlijk wilt u het ook niet zien.

@kor "En kom nou niet aanzetten met Anders Breivik" Waarom? Omdat u daar niets tegen kunt inbrengen?

"Vraag: Wat hebben de acties van fundamentele christenen met het christendom te maken?" Over welke acties hebben we het eigenlijk?

"Waarom? Omdat u daar niets tegen kunt inbrengen?" Voor zover ik weet schreeuwde Breivik geen 'Ave Maria Deus Vult' tijdens zijn aanslag.

[ korheiden 10 maart 2018 at 12:40 @Zandbergen : de acties van fundamentele moslims hebben alles met de islam te maken, net zo goed als acties van fundamentele christenen met het christendom te maken hebben.] allebei onwaar. het christendom predikt die aanslagen niet, net zo min de Islam die predikt. Noch hebben de belangrijkste vertegenwoordigers van het christendom opgeroepen tot die aanslagen. en vanuit de islam is er geen een centraal gezag zoals christendom het Vaticaan heeft. Jouw redenering en die van extreemrechts is volgens het principe quilty by association. beetje dom weer niet waar korheiden aanbevolen lectuur voor jou en vele andere [extreem] rechtse reaguurders: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden nou niet meer doen he

kor "Alles met de islam te maken hebben" en 'de' islam ergens op aan kunnen spreken zijn helaas voor u twee verschillende zaken. Daar probeer ik u met die twee vragen bewust van te maken. Op die twee vragen gaat u dan ook 'wijselijk' niet in! En inderdaad kom ik niet aanzetten met Brevik; dat doet u. vliet Ik suggereer niets; u begrijpt verkeerd. Robson Het enige juiste antwoord is 'niets'. cubert Beter lezen. Ik beweer niet dat de aanslagen niets met de islam te maken hebben. Ik beweer dat de aanslagen niets bepalends van de islam zeggen. abs Ach..... ooooooiiiiiit was er een tijd dat christenen die leiding gaven en christenen die leiding kregen, zich heel anders gedroegen dan tegenwoordig. U moet niet van onderwerp veranderen: wat zegt het van het christendom of van de islam als bepaalde mensen goede of slechte dingen doen? Big Het geeft niet als u het niet begrijpt. Edwin Dat religie helaas een voedingsbodem is (net als zovele stromingen), dat ontken ik zeker niet. Maar dat dezelfde voedingsbodem niet een en hetzelfde gewas kan voortbrengen, dat beweer ik zeker wel. Buzzer Wanneer het er niet is, is nog wel te zien menen veel te veel mensen. In de redenering van Buyt cs, is een moslim die tegen aanslagen is simpelweg een moslim, die het allemaal verkeerd begrijpt, begrijpt u wel? Big Ik heb het over alle acties, zijn ze goed of slecht.

"allebei onwaar. het christendom predikt die aanslagen niet, net zo min de Islam die predikt" En wat staat er in Soera 8 van de koran? Specifiek ara's 12, 15 en 60.

"Big Het geeft niet als u het niet begrijpt." Probeer het me dan eens uit te leggen.

@Inspector Gadget regaeert op "@kor “En kom nou niet aanzetten met Anders Breivik”" met Waarom? Omdat u daar niets tegen kunt inbrengen? Er is een klein, maar niet onbelangrijk, verschil tussen terreur van Breivik en islamitische terreur: - ik ken niemand, niet uit mijn omgeving en niet uit de pers of andere bronnen, die zich achter de aanslagen van Breivik schaart. Of er zelfs maar een begin van goedkeuring over uitspreekt. Wellicht dat er ergens op internet steunbetuigingen zijn geuit, maar dan is dit zo'n extreem marginaal verschijnsel, dat dit aanvoeren in een discussie praktisch gezien betekent dat men kennelijk geen steekhoudend argument heeft. - kijken we naar aanslagen op bijvoorbeeld Hebdo, Van Gogh, WTC en in Parijs. U mag de lijst zelf aanvullen. Dan zie en beluister je ruime steunbetuigingen (en zelfs feestvierende massa's). En veel mensen die zeggen: "dat mag natuurlijk niet, MAAR...." en vervolgens hele betogen gaan houden waarom het geweld natuurlijk toch ook eigenlijk een logisch gevolg is van dat verkeerde gedrag. Ja, vaak wordt zelfs gesproken over opzettelijk uitgedaagd. "Wat zou jij dan doen als je aangevallen wordt?" als reactie op schrijfsels of beelden. Die reacties ken ik uit mijn leef-omgeving én natuurlijk uit de pers. In Nederland en wereldwijd. Misschien ook goed om de wetten en de gebruiken in een groot deel van de wereld te bestuderen. En analyseren hoe er daar wordt omgegaan met een lokale Hebdo of Van Gogh. Of zelfs een ultralight-versie daarvan.

Big Hou daar toch eens mee op. Wat wilt u nu in vredesnaam lezen als u dit leest in soera 8:12 "(Gedenk) toen jouw Heer aan de Engelen openbaarde: “Waarlijk, Ik ben met jullie, dus maak degenen die geloven standvastig. Ik zal intense angst in de harten van degenen die niet geloven werpen. Sla daarom boven op hun nekken en sla alle toppen van hun vingers en tenen af." Hebt u of iemand anders nou enig idee en als u of iemand anders enig idee heeft, heeft die dan ook enige zekerheid tegen wie "jouw Heer" dan spreekt en wat "jouw Heer" onder "standvastig geloven" verstaat en wie dan precies waarom tot de mensen die "niet geloven" behoren? Het zal wel weer ijzingwekkend stil blijven. Weet u wat de paradox van geloven o.g.v. een bijbel of koran o.i.d. is; dat het zo ongelooflijk moeilijk en per definitie ondoenlijk is om te geloven en dat alleen dwaze net doen of het een fluitje van een cent is. Inderdaad; ik kan u niet uitleggen dat u net zo dom redeneert als iedereen die meent te weten wat er in, bijvoorbeeld, de koran staat; wie gelooft dat geloof geen geloof meer is maar zekerheid, die slaat de plank volkomen mis.

Spijker, kop, mis.

@Inspector Gadget : Anders Breivik was volgens mij geen voorbeeld van christelijk fundamentalisme, en daar hadden we het hier over. @Appi : dus u wilt serieus alle door de VS ondernomen oorlogen als fundamenteel christelijk geweld zien? Ik vind eerlijk gezegd dat de VS zich beter buiten Irak, Lybië e.a. hadden kunnen houden, maar men had andere doelstellingen dan christelijke. Ik mag er wellicht aan herinneren dat de islam zich sinds de zevende eeuw enorm heeft uitgebreid door talloze veroveringsoorlogen. Die waren uiteraard allemaal geïnspireerd door de islam.

@Johan : 'allebei onwaar. het christendom predikt die aanslagen niet, net zo min de Islam die predikt.' Daar kunnen we nog wel een boom over opzetten. Het Oude Testament staat vol met bijzonder agressieve passages. Voor het minste of geringste moet iemand 'zeker ter dood worden gebracht'. Ook in de Koran wordt meerdere malen opgeroepen tot het doden van ongelovigen of andere zondaars. Maar bij vrijwel alle grote aanslagen van de laatste jaren waren de daders moslims. Die zijn dus geïnspireerd door de islam en ervan overtuigd dat ze het goede doen. Zo was ook Volkert van de Graaf ervan overtuigd dat de wereld beter af was zonder Pim Fortuyn. En Mohammed Bouyeri vond het beter dat Theo van Gogh niet verder ging met zijn leven. Van Volkert zal niemand beweren dat hij een fundamentalistische christen is. Bouyeri was wel degelijk geïnspireerd door de islam. Breivik zei dat hij onder andere was geínspireerd door Wilders, ook zijn zeer betreurenswaardige moordpartij was geen daad van een fundamentalistische christen. Het punt is en blijft : de daders van vrijwel alle grote aanslagen van het afgelopen decennium waren moslims. Gelukkig zijn de meeste moslims geen terroristen. Maar de meeste terroristen zijn wel moslims.

kor U zegt; "Er staan veel rake observaties in dit stuk." Welke dat dan zijn, dat blijft dan jammer genoeg gissen. Een partij die islamitische wetgeving boven de grondwet stelt hoort niet in de politiek thuis. Geldt dat dan niet voor een partij van een god - die natuurlijk christelijk is - woord boven de grondwet stelt?

@Zandb U had beter naar een bron kunnen vragen, want het lijkt mij sterk dat NIDA en/of DENK zulke uitspraken (in het openbaar) hebben gemaakt.

''Geldt dat dan niet voor een partij van een god – die natuurlijk christelijk is – woord boven de grondwet stelt?''' Ja, maar dat doen de (klein) christelijke partijen dan ook niet.

@Zandbergen Ik vermoed dat u doelt op de SGP. Waaruit zou blijken dat de SGP zich niet aan de wetten van de staat wenst te houden? Ze baseren hun programma op de Bijbel en daarin staat (Romeinen 13) dat de seculiere overheid gehoorzaamd moet worden. Dat de SGP andere wetten en een andere grondwet tot stand wil brengen, meer in overeenstemming met wat zij als Bijbels interpreteren, betekent nog niet dat ze dat op ondemocratische wijze willen realiseren.

@Zandb : Hier zijn wat rake observaties : 'Laat de woorden “van een vermeende controverse met de islam” eens tot u doordingen. De vele recente doden op Europees grondgebied als gevolg van vreselijke aanslagen door islamitische terreur in o.a. Manchester, Madrid, Londen, Brussel, Parijs, Nice en Berlijn zijn hen kennelijk ontgaan.' En : ' Bij parkeernota’s komen moties over ramadantarieven voorbij. ' En 'Een partij waarvan de lijsttrekker doodleuk verklaart de Grondwet ondergeschikt te vinden aan islamitische wetgeving, dikke maatjes is met Hamas-lieden en Moslimbroeders en aanwezig is bij een steunbetuiging voor de Turkse dictator Erdogan, die op dat moment druk bezig was Koerden af te slachten in Afrin.' Er staat nog meer zinnigs, maar ik laat het hierbij. Christelijke partijen, zelfs de SGP, laten zich inspireren door de Bijbel, maar zullen nooit de grondwet ter discussie stellen.

Agge De SGP doet dat wel; kijk maar in hun partijprogramma. Akkermans Dat staat in Romeinen maar dat geldt natuurlijk niet als dat woord van de seculiere overheid tegen het woord van god in gaat; hoe kunnen christenen zich ooit te weer stellen, tegen de staat, zouden ze Romeinen 13 serieus nemen? Dan zullen ze gewoon homodocenten moeten aannemen, homo's moeten trouwen, anders met abortus en euthanasie moeten omgaan en op zondag de winkel open moeten doen, wanneer de staat dat voorschrijft.

@Zandbergen Ik merk dat u zich niet heeft verdiept in deze materie. Dat is u niet kwalijk te nemen maar u mag over de SGP niet iets beweren wat niet klopt. Ook in Urk en zo wordt de wet, dus de overheid gerespecteerd en kunnen homo's trouwen. SGP'ers willen nog wel eens een beroep op de gewetensvrijheid doen en individuele uitzonderingen claimen maar zijn daar in niet erg consequent. In de oorlog ging hun voorman Kerstens zover dat hij vond dat de oproep van de moffen om niet langer Joodse kinderen tot hun scholen toe te laten gehoorzaamd moest worden. Nee, ontzag voor de wet, het wordt ze met de paplepel ingegeven.

Frans U haalt twee zaken door elkaar. U bent het zelf, die een verkeerd begrip heeft. Als een streng gelovige (een SGP-er voor mijn part) zich gedwongen ziet om actief mee te werken aan het feit dat een homostel te trouwt of om een homo aan een school te benoemen of om zijn winkel op zondag te openen dan weigert hij dat als hij meent dat het tegen gods wil is. Dat is iets heel anders, dan passief accepteren (waar trouwens ook genoeg gelovigen al de nodige moeite mee hebben).

Big En maken partijen als Leefbaar, PVV en FvD en een partij als de SGP zich dan niet bij uitstek aan identiteitspolitiek schuldig?

"En maken partijen als Leefbaar, PVV en FvD en een partij als de SGP zich dan niet bij uitstek aan identiteitspolitiek schuldig?" Deels wel ja, met de voetnoot dat de PVV ook linkse standpunten heeft. Ik zeg ook niet dat rechts perfect is, ook rechts heeft haar gebreken. Op dit punt, identiteitspolitiek, is links echter ongeslagen kampioen. Artikel/bij1 is er een prachtig voorbeeld van.

Identiteitspolitiek = LPF en gevolg vertegenwoordigt en spreekt haar kiezers aan met de boodschap van de zielige onderligger wiens schuld het niet is dat hij het allemaal niet kan bijhouden en op zoek is naar een scapegoat. Een duidelijker vorm van identiteitspolitiek kun je niet vinden eerlijk gezegd. Rechts is echt de vaste titelhouder als het gaat om identiteitspolitiek.

Big Hier is sprake van links-islamitisch. Dat is zeker niet synoniem met "moslim". Verder is het niet zo van belang dàt iemand boos is; het gaat er om waaròm iemand boos is.

Goed voorbeeld, Edge. Denk ook aan de posters van die 'vrije' partnerkeuze.

Dat denk ik wel ja. Op zijn minst faciliteert links het identiteitsdenken. Ik denk zelfs dat de fel onrealistische bagatelliserende column waar u naar linkt daar een goed voorbeeld van is. Feit is dat 2/3 van de Nederturken Erdogan aanhangers zijn. Dat slechts een fractie daarvan relt op de Erasmusbrug doet daar niets aan af. Dit relativeren of zelfs goedpraten is je ogen sluiten voor een reëel probleem en sterkt deze groep Nederturken in hun identiteitsgevoel, waarmee je identiteitspolitiek faciliteert.

Dat is het zeker geworden de laatste jaren, jammer genoeg. En je weet dat de uitzondering de regel bevestigt.

Zandbergen "Denk ook aan de posters van die ‘vrije’ partnerkeuze." Wat is daar mis mee?

Edge Voor mij is daar alles mis mee. Maar daar gaat het mij niet om; het verwijt dat identiteitspolitiek een "links dingetje" is, dat is niet terecht, wil ik hier met dat voorbeeld duidelijk maken.