Keti Koti: een dag voor iedereen
Praat mee
Reacties (26)
Goed stuk! Slavernij en Democratie hebben naast elkaar bestaan! Dat moet herdacht worden, want veelbetekenend! Nederland was een constitutionele democratie vanaf 1848 maar schafte slavernij pas af in 1863 (en behield haar belangrijkste koloniën met bijbehorende uitbuiting tot 1947!)
Ik ben het er helemaal mee eens dat het herdacht moet worden, zoals ook bevrijdingsdag in de juiste context moet worden herdacht en niet op de manier en met de gedachten die er nu aanhangen. Maar zoals met elk feest moet dit gewoon gefinancieerd worden door de organisatoren zelf. Zoek zelf de sponsoren en financieer zelf je feestje. Of anders hou je net als met bevrijdingsdag(ik ben tegen elke vorm van subsidie) 2 minuten stilte om 20.00 in de avond. Waarom moet dit gevierd worden met belastinggeld? Gelukkig ben ik Nederland al een tijdje ontvlucht en kan ik nu mijn geld zelf uitgeven aan zaken die ik belangrijk vind. Niemand zou via belastinggeld moeten meebetalen aan feestjes voor beperkte groeperingen. Indien er daadwerkelijk behoefte aan is vanuit de gemeenschap dan heeft de gemeenschap ook totaal geen moeite om vrijwillig uit eigen middelden de boel te financieren. Zoniet dan is het ideaalstreven van een beperkt groepje.
Ik weet het ook want ik heb het op de dag zelf van dit artikel mogen lezen. Via socialisme voeren we echter geleidelijk de lijfeigenschap weer in. Dat is het tragische, onder het mom van sociaal, "liberaal" (misschien alleen op het gebied van enkele persoonlijke vrijheden maar de godsdienst ligt al onder vuur...) wordt je telkens een stuk meer zeggenschap over je leven afgepakt. Van een tegenstander van slavernij verwacht ik toch beter laat dan nooit een liberalere instelling. Links loopt in feite alleen maar wat met mensen van uw afkomst te dwepen om een reden te kunnen hebben om rechtse vormen van discriminatie aan te pakken, ondertussen dwingen ze ook Surinamers tot dezelfde "sociale" zaken waardoor je je vrijheid en je geld afhandig wordt gemaakt.
---Waarom is het herdenken van de koloniale slavernijgeschiedenis relevant voor nu?--- Herdenken is erkennen...en dat is grootste nachtmerrie Europa...Want Europa moet dan erkennen dat ze tot 1960 openlijk aan segregatie en slavernij deden..
[Hoeveel mensen weten dat vandaag de afschaffing van de slavernij wordt herdacht?] Dat wist ik niet. Ik wist trouwens ook niet dat de slavernij is afgeschaft. Die herdenking lijkt me rijkelijk prematuur. Of is deze herdenking voor een partiele afschaffing als in Nederland schafte de slavernij af?
Het bekende Nederlandse bagataliseren van het slavernij verleden. We deden maar sporadisch mee. Die negers wilde het zelf. Ze waren zelf de grootste slavenhandelaren. Wij faciliteerde slechts en we bedoelde het altijd goed. En kijk hoe die negers nu als beesten leven, we hebben ze de kans gegeven, ze zijn niet slim genoeg. Nederland het laatste land dat de slavernij afschafte? Dat ligt ook anders. In ieder geval, het is HULLIE schuld en ons(lees blanken) valt niets te verwijten. Wir haben est nicht gewusst. Het is iets dat die negers zelf hebben gewild en nog steeds mee doorgaan. Het zijn nog net geen moslims maar ze hangen er wel tegenaan. Daarom is de PVV zo goed. Dat hele slavernijgedoe, subsidie intrekken en laten voor wat het is. Wij zijn blanken hollanders en alles wat we doen is goed voor de zwartjes, ook al beseffen ze dat in eerste instantie niet, het zijn net kinderen, ze leren het wel. Wij hebben ze beschaving gebracht, maar ze willen er niet aan. Ondankbare honden.
Wat wil shantie dan dat we gaan doen? Een nationale herdenkingsdag voor de afschaffing van slavernij lijkt me prima met 2 minuten stilte. Ik denk alleen niet dat het veel support krijgt van de nederlandse burgers aangezien de herdenking van wo2 op 4 mei ook steeds minder populair wordt en misschien over een aantal jaren al wordt afgeschaft.
Het lijkt me vooral relevant om alles te doen om de slavernij die nu nog heerst in talloze landen onder de aandacht te brengen. maar daar lees ik in het stuk niets over.
Waaronder dit land. Loonslavernij is een vorm van slavernij, je verdient honderd procent en via de vele doorgevoerde belastingen geeft elke arbeider de helft van zijn loon terug aan de staat. En van die helft betaal je nog eens zoveel belasting op de producten (btw) en levensmiddelen (accijns), werkelijk houd je zeer weinig geld over. De staatis hierdoor extreem machtig geworden, en dat is een groot gevaar voor een volk (ook heel duidelijk zichbaar hoe gevaarlijk, inmiddels is het land totalitair geworden)
Mijn familie is ook slaaf geweest. Toevalligerwijs van een niet-blank volk, namelijk de Jappen. In een concentratiekamp moesten zij nagenoeg als een soort slaven latrines graven, ook kinderen werden daarbij ingezet, en verder nog allerlei andere dingen. Mijn tante zou bijna als hoer gebruikt zijn ware het niet dat ze een enge ziekte had waardoor ze er op dat moment niet aantrekkelijk genoeg was voor de "keurslagers". Ik zal u de gruwelijke details besparen wat mensen in die tijd is overkomen en ik hoef dat denk ik ook niet uit te leggen. Maar voor mij heeft slavernij geen huidkleur, het gaat om het soort gedrag, waar we voor dienen te waken. Ik vind dat het socialisme stappen zet richting lijfeigenschap en dat is een voedingsbodem om eventueel met een kleine stap ook richting slavernij te kunnen doordraven. We dienen echt te waken over rechten en vrijheden, en moeten die ons niet zomaar laten afpakken door iemand die het de komende 4 jaar voor het zeggen heeft omdat je totaal niet weet welke gek daarna aan de macht komt die dat allemaal erft en nog doodleuk voort zal zetten. Wat nu steeds meer gebeurt in Europa en anders wel in de VS, die sinds Reagan's vertrek sterk zijn achteruitgehold op de mensenrechtengebieden. Helaas. Slavernij kon in voorkomende gevallen echt wel modern zijn qua technieken, en concurrerend en lucratief, als industrie is er in die opzichten geen label "achterlijk" op te plakken maar het kan best welvarend worden zonder dat. Het gaat dan tenminste wel in een goede sfeer die geen bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet want dat wordt over 1000 jaar ook nog steeds herinnerd. Ik hoop dus dat de Surinamers zich niet al te zeer laten verblinden door het socialisme dat tegen hun discriminatie ijvert, maar dat ze ook zélf nog waken over wat hun eigen rechten zijn, en dat ze die niet laten afpakken door socialistiche types lijfeigenschap die een stap teveel zijn richting slavernij.
Wat een idiote reactie. Wat het betoog van Shantie te maken heeft met uw klaarblijkelijk obsessie tegen het socialisme ontgaat mij ten ene male. Ik vindt het een goed verhaal. Zeker in deze tijd waarin nogal wat mensen vinden dat we meer moeten weten van de Nederlandse geschiedenis. Salvernij is daar zeker geen details in, maar een essentieel onderdeel.
Slavernij bestaat nog steeds, ook in Nederland. Het is veel te laat officieel verboden, maar het komt nog steeds voor. In 2009 bv 900 gemelde slachtoffers (het aantal werkelijke slachtoffers ligt uiteraard veel hoger). Er wordt angstwekkend weinig tegen gedaan...
=Hoeveel Nederlanders weten iets van de geschiedenis van Suriname en Nederland als slavenhandelarenland? (= Hoeveel weet je er zelf eigenlijk van? In Suriname ging het helemaal niet om slavenhandel maar om slaven houden. Praten over Nederland als slavenhandelarenland is net zo belachelijk. Even belachelijk als praten over Nederland als wiettelersland. Dat een aantal mensen iets doen kun je niet een heel land aanrekenen. Aan de handel in slaven hebben onze handelaren geen stuiver overgehouden, er moest uiteindelijk geld op toegelegd worden. De slaven werden niet gemaakt, er werd alleen in gehandeld. Het was christenen verboden slaven te maken, in tegenstelling tot moslims, die christenen dan ook tot slaaf maakten. Onze slavenhandelaars liepen dus ook grote kans zelf slaaf gemaakt te worden. Wat ook heel vaak gebeurde! Tenslotte hebben wij de slavernij afgeschaft, waar men ons dankbaar voor zou moeten zijn, in plaats van met verwijten te komen dat we er voordien gebruik van maakten. Wij maakten geen slaven en wij verboden slaven houden al in de 19e eeuw. De Arabieren maakten slaven, en deden dat nog steeds in de twintigste eeuw, daar hoor je nooit iemand over!
---In Suriname ging het helemaal niet om slavenhandel maar om slaven houden--- "Wie een houd,doet ook aan handel"
Je bakt ze donkerbruin. Beweert u, dat de slaven uit mededogen zijn aangekocht van gemene Arabieren om ze vervolgens in Suriname vrijheid te schenken? Wilt u bovendien de nazaten van slaven een schuldgevoel aanpraten, omdat ze geen dankbaarheid tonen voor zoveel generositeit? Het is ik niet witheet wordt van zulke schandalige uitlatingen, anders gaf u mij hiervoor een verdomd goede reden.
Uw reactie getuigt van zoveel onwetendheid dat het bijna pijn doet aan de ogen. Ik zou zeggen, lees er eens een goed boek over, zoals bv. "Wij slaven van Suriname" door Anton de Kom. "De slaven werden niet gemaakt, er werd alleen in gehandeld" Als dit in uw optiek minder erg is, zegt dat meer over u dan u misschien lief is. Wel eens van het woord "hypocriet" gehoord? Al vroeg in de periode van de slavenhandel werden de mensonterende toestand aan boord van de slavenschepen aan de kaak gesteld. Het was beslist niet zo dat de Europese handelaren, die van het Christendom geen slaven mochten maken, hetgeen u meent te moeten benadrukken, hun koopwaar ook maar enigszins menslievend behandelden. Waarom u trouwens de islam er met de haren bijsleept is mij een raadsel; de Afrikaanse vorsten met wie de West Indische Compagnie zaken deed waren helemaal geen moslims! "Aan de handel in slaven hebben onze handelaren geen stuiver overgehouden" Is dat zo? Hebt u daar cijfers van? Jazeker, de WIC is uiteindelijk failliet gegaan. Maar dat komt niet omdat de handel in slaven niet profijtelijk was. Integendeel: juist het feit dat de handel winstgevend was leverde een belangrijk argument voor de wettigheid ervan. Als het echt zo was dat "onze" handelaren er niets aan hadden overgehouden, dan kan de conclusie slechts zijn dat het ongelooflijke knoeiers en prutsers waren. Waarom al die moeite doen, schepen uitrusten, onderhandelingen voeren aan de Afrikaanse kust, maanden onderweg zijn, als het je niets oplevert? "Tenslotte hebben wij de slavernij afgeschaft" Aperte onzin. "Wij" hebben niets afgeschaft. Het verbod op de slavenhandel is ons opgedrongen door de Engelsen (en werd vervolgens vrolijk ontdoken). De afschaffing, pas jaren later, van de slavernij in 1863 was, nadat de rest van Europa ons al was voorgegaan, alleen maar onvermijdelijk. Nederland kon niet anders meer dan de slavernij afschaffen, en deed dat ook nog eens met grote tegenzin. Niks dus om trots op te zijn. Nogmaals, lees u eens in over het onderwerp. Kan nooit kwaad!
Ik heb er geen enkel probleem mee om te praten over historische gebeurtenissen als de slavernij. Het wordt voor mij een probleem als mensen bedoelingen hebben als ze gaan praten over de slavernij. De bekende slachtofferrol. En dingen als slavernij herdenken en monumenten gaan oprichten gaan nergens over. Het is 150 jaar geleden en er is geen levend persoon te vinden die deze tijd heeft meegemaakt. We gaan ook geen monumenten oprichten voor de heksenvervolging, de kruistochten of de schandalige behandeling van de horigen in de middeleeuwen. Er zijn door alle volkeren over ter wereld in het verleden grote misdaden begaan. En gelukkig leven wij nu in een tijd dat dit soort zaken niet meer geaccepteerd worden.
Het is nog maar 150 jaar geleden. Heel kort geleden op de historische tijdsbalk. Te kort geleden om wit te wassen.
We dachten dat martelen onder de beschaafde landen ook afgeschaft te hebben. Niet alleen blijkt het gebruik gewoon weer voor te komen, er wordt zelfs serieus gekeken of er methoden zijn om het humaan te doen en het vervolgens te legaliseren. Wij denken echt niet anders dan pakweg 300 jaar geleden. We hebben alleen wat andere conventies, zo vinden we nu dat je niet een meisje mag uithuwelijken van 14, jaar. Maar dat kan zo weer veranderen hoor. Dat van dat martelen is ook gewoon weer onderdeel van een debat. Dat kan zonder probleem ook weer voor vormen van slavernij gelden. Herdenken heeft alleen als doel je te laten beseffen dat als je in vooruitgang geloofd, je een stap terug doet als het weer voorkomt. Dat je dan achterlijker bent dan 128 jaar geleden. Daar is de WWII herdenking ook voor. http://www.theage.com.au/news/War-on-Terror/Make-torture-legal/2005/05/16/1116095906016.html http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A26602-2004Jun8.html
Mooi verhaal van Shanti en terecht. Ik zou er alleen niet een herdenking van willen maken zoals 4 mei, maar eerder een bevrijdingsdag zoals 5 mei, een feest dus. Een feest omdat eindelijk die ketenen officieel werden verworpen als begin. Een nationale feestdag lijkt me geen gek idee, omdat niet alleen een feest nodig is om te vieren dat Nederland op 5 mei werd bevrijd, maar ook omdat Surinamers en Antillianen werden bevrijd. Zij het dan als ras, niet als staat, want Suriname werd pas in 1975 zelfstandig. Of maak er een combinatie van op 5 mei als algemeen feest van vrijheid, niet alleen van WOII, samen met de Antillianen. Gezien vele reacties hieronder blijkt dat wel nodig te zijn: Slechts weinig mensen schijnen zich te realiseren wat 300 jaar recente slavernij in deze landen en bij deze mensen te weeg heeft gebracht, hoe diep dat ingrijpt. Weinigen schijnen zich te realiseren dat nogal wat Surinamers diep van binnen zich nog steeds realiseren dat zij afstammelingen van slaven zijn. Dat er dus behoefte is aan een feest als officiële erkenning van de verwerping van die 300 jaar ketenen. Niet als slachtoffer maar als vrij mens. Weinig mensen hier schijnen zich te realiseren dat ook in de huidige cultuur van de Antillen die historie nog steeds op allerlei vlak doorsijpelt en consequenties heeft, tot op de dag van vandaag. Bovendien zijn ooit Suriname en nog steeds de Antillen binnen het Koninkrijk der Nederlanden nooit als gelijkwaardige partner of als deel van Nederland zelf gezien en daarom ook nooit als zodanig behandeld. Daar is de Nederlandse staat heel goed in, in tegenstelling tot VS, Frankrijk en Engeland. In feite is de denkwijze die aan de slavernij ten grondslag lag in Nederland nauwelijks veranderd. De hieronder veel blijkgegeven bagatellisering, ontkenning, 'dat was ooit' en zelfs economische argumenten ter bestrijding van dit artikel zijn daarom nogal droevig. Hoe dan ook: Shanti wentelt zich zeer zeker niet in een slachtofferrol, integendeel.
Dit vind ik een mooi idee. Een positief gebaar om ons lotsverbondenheid mee uit te drukken. En te vieren.
"Mooi verhaal van Shanti en terecht. Ik zou er alleen niet een herdenking van willen maken zoals 4 mei, maar eerder een bevrijdingsdag zoals 5 mei, een feest dus. Een feest omdat eindelijk die ketenen officieel werden verworpen als begin." Als u die zin verandert in "Ik zou er niet alleen een herdenking van willen maken...", dan ben ik het volledig met u eens. Overigens is het in de praktijk al zo dat herdenken en feestvieren in Surinaamse kringen prima samengaat, waarbij uiteindelijk het tweede element de overhand krijgt. Wanneer men voorbij de retoriek van Bouterse en zijn aanhang kijkt, is er bij Surinamers nauwelijks sprake van enig ressentiment ten aanzien van de Nederlanders; vele malen minder zelfs dan het anti-Duitse sentiment dat nog decennialang in Nederland geheerst heeft.
=Ik negeer die wens niet hoor, ik vind het prima om stil te staan bij de afschaffing van de slavernij, je moet alleen niet roepen dat het een zwarte periode in onze geschiedenis was. Onze hele geschiedenis is zwart, vanuit onze huidige opvattingen beschouwd.== Je moet lekker zelf weten wat je roept. Ook al is het nog zo onbeduidend. Roep maar. Ik kom je semantisch tegemoet. Geen zwarte periode. Immers diezelfde periode hebben verscheidene mensen verschillend beleefd. De een goed, de ander slecht en een derde iets er tussenin. Een herdenking aan een zwarte bladzijde in onze geschiedenis.
@Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 13:52 =Ik beweer toch niet dat het deugt, alleen dat het toen mocht, dus dat die mensen niets te verwijten valt. Het deugde niet, maar het mocht wel.= Ik heb genoeg van jou. Je beweert nu iets in tegenstrijd met jouw eigen woorden. Lees hier: "Ze deden iets wat nu juist wel deugde binnen de grenzen van de wet. Het werd niet juridisch toegestaan, hoe kom je daar nu weer bij. Het werd juridisch niet verboden, daarom mocht het. Alles mag, behalve als de wet zegt dat het niet mag!" Dit was het laatste wat ik aan je kwijt wil. Het beste.