Kersverse Nobelprijswinnaar laakt bezuinigingen
Praat mee
Reacties (34)
Met alle respect, maar voor deze conclusie hoef je geen Top econoom te zijn. Het is puur een kwestie van logica, ook op psychologisch niveau!!
Dus : Belastingen verhogen zodat je dat geld wat je nodig hebt kunt innen. Dat geld haal je bij de hogere inkomensgroepen omdat het hun besteedbare inkomen daar minder onder te lijden heeft dan dat van de lagere inkomensgroepen.
Ik ben het volledig met Marjolein eens, hier hoef je geen topeconoom voor te zijn. Maar toch, als deze prof dat gezegd zou hebben tegen Rutte cs. zouden ze dan geluisterd hebben? Ik ben bang van niet want zij volgen een andere theorie welke in de "Shock Therapie" zo goed beschreven wordt. En de winnaar is dus...een beperkt deel van het Nederlandse volk.
Dank voor het plaatsen van dit artikel. De zoveelste econoom op rij die dit zegt. Het wachten is op de keuterboeren van de VVD en D66 die ook deze man voor populist uitmaken.
Ook Klaas Knot is blijkbaar tot de conclusie gekomen dat de politici te ver zijn doorgeschoten met de bezuinigingen. http://www.groene.nl/artikel/knot
Hij voorspelde de dotcom-bubbel (en ineenstorting) en de crisis in de huizenmarkt. Maar aan de reacties hier kun je zien dat de meeste mensen gewoon een geloof hebben over hoe de economie werkt, en daar met geen enkel rationeel argument van zijn af te brengen. We worden geregeerd door extreem-orthodixen binnen dat geloof :-(
Reactie op Rob Geurtsen, Het stabiliteitspact werd al nodig gevonden in Maastricht. Van den beginne was het bekend dat de euro niet kon zonder inperking van het democratisch recht op fananciele zelfbeschikking. Duitsland en Frankrijk gaven het voorbeeld in 2003 door hun zelfbeschikkingsrecht te benutten toen het nodig was. Met instellen van boeten en verplichte afdrachten aan het ESM is de financiele staatsgreep bijna kompleet alleen nog het kiezersvolk domhouden dat de geneugten van de Euro ons allen zijn toegekomen i.p.v. neoliberale graaiers en speculanten.
Men heeft het hier over staatsleningen! Over privé leningen wordt hier niet gesproken, Over bedrijfsleningen ook niet, volgens mij. Dus geld lenen bij wie? Bij de ECB neem ik aan. Die kunnen dan geld bij drukken, of creëren. En met dat geleende geld gaan we dan door met uitdelen. Zoals in de USA, waar de staat ook leent. Een goed systeem! De Griekse staat deed dit toch ook? Daar kunnen we dus een voorbeeld aan nemen. Dit alles klinkt veel beter dan bezuinigen. Toch?
"We zouden met behulp van hogere belastingen de uitgaven, bijvoorbeeld aan infrastructuur, moeten verhogen om zo de economie te stimuleren. " Precies, alleen liggen belasting verhogingen hier kennelijk wat moeilijk....we hadden ze nooit in de jaren '90 moeten verlagen (voor de top). Maar de Euro is ondanks alles nog steeds een stevige valuta, er kan best een paar honderd miljard Euro "gedrukt" worden in de vorm van obligaties in een Europees Desertec/Windgas project bij voorbeeld, dan zijn we, mits goed uitgevoerd (techneuten, geen "managers"), zo weer boven Jan. We (EU) sturen jaarlijks zo een 400 miljard Euro naar het buitenland om onze energiebehoefte te betalen. Dan hoeft die bealsting verhoging helemaal niet plaats te vinden, alhoewel ik dat met de, als gevolg van neo-liberale economische keuzes, constant vergrotende inkomensverschillen toch wel wat "aso" vind.
[Volgens de kersverse winnaar van de Nobelprijs voor de Economie moeten de uitgaven in een recessie juist worden verhoogd om de economie te stimuleren.] Daar zit iets in, tenminste wanneer we in tijden van hoogconjunctuur minder zouden uitgeven dan dat er binnenkomt, iets waarin we maar niet slagen wegens de heb- en verdeelzucht en het politiek gewin van korte termijndenkers in de politiek.
Tijdens de hoogconjunctuur in de jaren '90 ging de afbraak van sociale voorzieningen onverminderd door. Het is een mythe dat het in de politiek zou gaan om investeren versus bezuinigen. Het is een ideologische inkomensherverdeling.
De waarde van geld doet er niet meer toe (...) en mensen met in een afhankelijke situatie zijn beter af hun belastingdruk sterk wordt verlaagd. ... 'Miskend Nobelprijswinnaar' Thomas Cool zag nog meer.: 'Als wetenschapper van het Centraal Planbureau in 1982-1991 heb ik de analyse ontwikkeld dat de massale werkloosheid in de rijke landen van de OECD veroorzaakt wordt door een verkeerd beleid in die landen ten aanzien van de belastingvrije voet. De belastingtarieven worden namelijk aangepast voor alleen inflatie, zodat de voet achterblijft bij stijging van de welvaart, en zodat de armoede aan de onderkant toeneemt ofwel de bruto minimumlonen te hoog moeten worden gesteld, zodat daar werkloosheid ontstaat. Waar beleidsmakers denken dat de werkloosheid door andere oorzaken ontstaat - zoals globalisering, technologie of marginale tarieven - zit het beleid op het verkeerde spoor, en worden het budgettair en monetair beleid zodanig ingezet dat de patient alleen maar zieker wordt. Voor de hogere inkomens kent de economie weliswaar hoogtijdagen, maar het ‘trickle down effect’ blijft achterwege.' Bron.: http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/Wetenschap/Artikelen/HK3paginas.html ... http://nl.wikipedia.org/wiki/Heffingskorting
'... en mensen in een afhankelijke situatie zijn ... ' (Het begint weer.)
--- Dit bericht is verwijderd —
De FED gedraagt zich misschien wel als een instituut maar is toch echt een private onderneming. Je kletst hier zomaar wat Erwin. Jammer.
Interessant artikel Erwin. Het feit dat Verhofstadt samenwerking in Europa van groot belang is er een punt van. Hij wil dat Europa een vrije, creatieve ruimte op economisch en cultureel gebied creëert. Maar deze zijn onrealiseerbaar in de huidige setting. Laat hem eerst beginnen zijn misvattingen onder ogen te komen. Hij adoreert de zogenaamde Vrije Markt, roemt de V.O.C. en wereldhandel maar over de veroorzaakte gigantische ellende zegt hij niets! De huidige opgelegde neoliberale economische wetmatigheid is het verlengde van dit kolonialisme en wordt nog steeds gedicteerd door corporaties en banken. Private banken die hun nutsfunctie misbruiken. Dus welke vergezichten hij ook heeft, hoe hij ze ook verpakt, burgers trekken aan het kortste eind (...). In zijn laatste alinea's spreekt hij over 'grenzeloze euro-optimisme en massale consensus van burgers die vóór de uitbreiding van de Unie waren.'Helaas is dit te snel gegaan en zijn we 'er in gerommeld'. De burgers kregen inderdaad 'een te hete aardappel toegeschoven'. Een met neoliberale rot. Ik ben ook tegen nationalisme en voor diversiteit maar niet onder leiding van neoliberale dromers als Verhofstadt. Deze man is geen denker maar een vertegenwoordiger.
Een van de vele economen, maar er is een stabiliteitspact gesloten om de euro te redden, dus.
Nobekprijs economie is geen echte Nobelrrpijs. Wat hier weer eens heel duidelijk blijkt.
Behalve als ene Friedman hem wint, dan lopen decennia lang liberalen en andere marktverdwaasden halleluja te kwaken. Maar nu er keer op keer ander economisch geluid komt , nee dan is het geen echte prijs, want dat moeten we niet willen.
De Nobelprijs voor de bancaire sector wordt uiteraard alleen uitgereikt aan economen die een zo groot mogelijke staatsschuld nastreven.
En, zijn de spruitjes al gaar? Je moet toch wat aan die keukentafel als je zit te wachten op die piepers. Het bezuinigingsbeleid waar we momenteel door geteisterd worden komt juist af van de bancaire sector. Maar spruitjes eters zoals u blijven ontkennen. Economen weten het niet, het IMF weet het niet , nee een truttenclubje zoals de VVD of D66 weten het, omdat ene Olli het zegt.
Ze kunnen niet anders. Die hele club ontleent zijn bestaansrecht aan het feit dat ze verantwoordelijk zijn voor de geldcreatie. Het mantra is dus : besteed, besteed, besteed, totdat je failliet gaat en de andere landen voor een prikkie je staatsbedrijven kunnen overnemen.
Rot op met je staatsschuld. Die wordt overigens alleen maar groter naarmate het aantal werklozen blijft stijgen, Nederland steeds minder inkomsten krijgt omdat het wegzakt tov de andere europese landen, mensen de hand op de knip houden en op die manier minder BTW betalen en de hoogste inkomens onevenredig laag belast worden. De prijs van de zweedse rijksbank voor economie ter nagedachtenis aan Alfred Nobel begint eindelijk volwassen te worden nu mensen met visie tot de laureaten worden toegelaten ipv van de neoliberale idioten van de Chicago School en hun geestverwanten die jarenlang ten onrechte werden gefeteerd. Overigens had men mij die prijs ook mogen geven. Ik beweer namelijk al jaren hetzelfde als Shiller. En ik ben niet de enige. Ik heb alleen nooit de vermetelheid gehad om het op te schrijven en in te sturen naar een tijdschrift. Als deze prijs daarom iets aantoont dan is het wel het feit dat economie geen volwaardige wetenschappelijke discipline is maar in het meest gunstige geval een soort "science of the bloody obvious". Punt is alleen dat voor veel rechtsmenschen the bloody obvious mentaal al een brug te ver is.
Elke idioot kan toch bedenken wat 650.000 werklozen kosten ? Ik maakte via een rekensommetje een schatting van 20 miljard per jaar. Als je uit gaat van 50 % belasting kost dat de schatkist, ons als belastingbetalers dus, tien miljard per jaar, vier miljard meer dan de nieuwste bezuinigingen, ons opgelegd door de Fin Ollie Rehn, lid van het Brusselse Politbureau.
Dat wordt niet opgelegd door Olli Rehn. Olie Rehn doet wat hem, vooral door Mark Rutte, is opgedragen. Mark maakte zich zo hard voor die 3% in Brussel, niet Rehn, niet "Brussel".
Economie is ook geen exacte wetenschap dat blijkt wel weer uit de Nobelprijs winnaars van dit jaar. Shiller staat o.a. bekend vanwege zijn waarschuwingen voor bubbels terwijl de andere Nobelprijs winnaar voor de economie Fama niet in bubbels gelooft.
Je komt al een heel eind als je onderscheid maakt tussen de financiële en de reële economie. De meeste managers en politici hebben het over de financiële economie, terwijl voor de meeste mensen alleen de reële economie van belang is. Het is voor de meeste mensen niet interessant hoveel geld ze verdienen, het gaat er hun om wat ze met dat geld kunnen doen. Het begrotingstekort is ook niet relevant zolang ze in Den Haag geen idee hebben wat ze met het geld zouden kunnen gaan doen. De economie of de levensvatbaarheid van een bedrijf draait om het product, niet om de winst. Wat goed is voor de financiële economie is meestal slecht voor de reële economie.
Altijd verheffend om mee te maken dat er hier op Joop een enorm aantal specialisten en deskundigen aanwezig zijn om eventueel onverhoopt gekozen Nobelprijswinnaars naar de vuilnisbak te verwijzen. Toch wel zonde, dat deze genieën in het halfduister blijven en nooit door het Nobelprijs-commitee worden gespot. Eeuwig zonde. Joop!! Doe er wat aan!! Vinden jullie, deskundigen en genieén , het heel erg wanneer ik toch, als het er op aan komt, de beooordelingscommissie van het Nobelprijzenfonds IETS,( een verwaarloosbaar ietsje natuurlijk) meer krediet geef dan jullie??
Ik begrijp dat de man bestreden moet worden omdat de PvvdA club absoluut geen boodschap aan zijn verhaal heeft. Wij zitten al een tijdje met de gebakken peren. Maar die lieden hier worden ook maar gestuurd moet je maar denken. Want uiteraard heeft de heer Shiller gelijk. Ik zou de regering daar wel eens over willen horen in het parlement.
Waarom wordt er altijd zoveel waarde gehecht aan wat een nobelprijswinnaar zegt over politieke beslissingen. Dat mensen slim zijn in 1 heel specifiek vakgebied wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn in een ander. Kijk maar naar James Watson, Geniaal en heeft een Nobel prijs gekregen voor de ontrafeling van de structuur van DNA en tegerlijk zei hij dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan blanke mensen. Of Alfred Russel Wallace(co ontwikkelaar evolutietheorie) die geloofde in seances en het praten met geesten.
[Waarom wordt er altijd zoveel waarde gehecht aan wat een nobelprijswinnaar zegt over politieke beslissingen. ] Omdat politici slechts één argument voor hun beslissingen hebben: de economie. Als de nobelprijswinnaar Economie dan te zeggen heeft dat die argumenten nergesn op slaan en dat ze diametraal tegenovergestelde beslissingen zouden moeten nemen voor de economie, dan snijdt dat hout...
Nou, Piet! dat heeft weinig met zelfoverschatting te maken, aangezien je zelf met elke reactie het bewijs van mijn stelling levert. Nogmaals, velen hebben niet jouw niveau, en daar kunnen ze trots op zijn.
Sorry Hansje, maar de kunst van het onveranderlijk cirkelredeneren is echt maar weinigen gegeven! :)