Kerry: 'Niets doen lost niets op'
Praat mee
Reacties (67)
'Napalm' op Syrië: "gruwelincident", "gruwelaanval", "schokkende beelden"!!! Wit fosfor op burgers en VN-scholen in Gaza: geen commentaar. Depleted Uranium op Irak en Afghanistan: who cares.
We kunnen vanaf nu rustig alles wat de media berichten met een flinke klonter zout nemen. Weet iemand nog de verhalen over Irakese troepen die in Koeweit baby's in ziekenhuizen vermoordden? Dat bleek achteraf allemaal gelogen. De Amerikaanse oorlog tegen Syrie is al begonnen en het eerste slachtoffer, de waarheid, is al gevallen.
Zolang Assad er zit zal er geen politieke oplossing mogelijk zijn. Dat kun je ook al ben je nog zo erg tegen het VS (imperialisme) gedrag niet ontkennen. Vraag is moet je nog een jaar wachten tot de UN (United Nothing) tot de conclusie komt dat er eerder had moeten worden ingegrepen.
Niets doen is nu te gevaarlijk voor Saoudi Arabie straks en dus ook voor de ''Amerikaanse'' olie. Wat ik ook niet snap is dat Saoudi Arabie de militaire coup in Egypte stuunt en de moslim Broederschap bedondert, maar Saoudi Arabie stuunt wel de moslim broederscha in Syrie. Wie het weet mag het roepen.
De VS is achter de schermen al jaren en jaren van alles aan het doen..maar oorlog moet. NU is de tijd rijp om het Midden Oosten in vuur en vlam te zetten..de andere regimes in de MO landen zijn instabiel en staan zwaar onder druk..De boel MOET blijkbaar ontploffen of imploderen. Vraag je af wie daar bij wint?
Nou, Ik heb het rapport gelezen en ik geloof de amerikanen dus.. weg met die man. Een dictator die dat soort middelen inzet tegen zijn eigen mensen kan niet in het zadel gehouden worden.
Ik heb het rapport gelezen... De stellingen die de oppositie vrijpleiten worden totaal niet onderbouwd. Er staat eigenlijk alleen maar "Wij denken dat de oppositie dit niet heeft gedaan". Merkwaardig.
Kerry en consorten vergenoegd: ''it get oan !"" , gevolgd door ''na ons de zondvloed'' als we met zn allen door t ijs zakken
Weet Kerry wat wél bommen gooien oplost? Graag dan op alle wegwijsbordjes de korste weg naar de USA laten aanwijzen, ook in het Arabisch, opdat de Salafisten weten we ze met hun bomgordels heen moeten. Want wij in Nederland willen die onzinnige/onzalige terreur niet meemaken.
'Wel doen' (wapens, geld en opleiding voor de rebellen) heeft al die ellende op gang gebracht.
Rebellen erkennen aan AP correspondent verantwoordelijkheid voor de chemische aanval van vorige week woensdag. Het zou gaan om een ongeluk met een door Saudi Arabië geleverd wapens waarvoor men niet deskundig was om het hanteren. Dat is hier althans te lezen (of het waar is, is natuurlijk de oncontrolleerbare vraag!): Paul Joseph Watson Infowars.com August 30, 2013 Syrian rebels in the Damascus suburb of Ghouta have admitted to Associated Press correspondent Dale Gavlak that they were responsible for last week’s chemical weapons incident which western powers have blamed on Bashar Al-Assad’s forces, revealing that the casualties were the result of an accident caused by rebels mishandling chemical weapons provided to them by Saudi Arabia. http://www.infowars.com/rebels-admit-responsibility-for-chemical-weapons-attack/
Tsja, gooi een kruisraket hier, een kruisraket daar. Daar hebben de Syriërs dus helemaal geen moer aan. Lost volgens mij ook helemaal niets op. Het zal nog erger worden. Ik heb geen verstand van oorlog voeren - ik ben pacifist -, misschien is het een dom idee, maar een no fly zone boven Syrië, zou dat niet beter zijn? Heeft dat niet veel meer effect? Verschrikkelijke bommen gooien uit vliegtuigen, van wie dan ook, wordt dan iets moeilijker.
Lijkt mij dat je nu als wereldmacht iedereen probeert te overtuigen van je gelijk, zeker als je een vergeldingsactie wilt uitvoeren en niet weet wat de gevolgen zullen zijn. Gezien de 'bewijzen' met Irak zorg je dan dat de hele wereld zelf een oordeel kan vellen over dit 'overtuigende' bewijs. Aangezien tot nog toe het blijft bij een hoop retoriek, kan je jezelf afvragen wat het belang is van Amerika bij het verzwakken van de positie van Assad na wat aanvallen op afstand. Syrië vervalt waarschijnlijk in een burgeroorlog, een hoop wapentuig kan geleverd worden en de olieprijs schiet omhoog. Wapentuig komt meestal uit Amerika en ditzelfde Amerika is ook steeds minder afhankelijk van het M-O en hun olie. Dus goed voor de Dollar en dus ook voor de macht van Amerika. De mensen in Syrië interesseer ze helaas dusdanig, dat het nu wel goed voor onze 'vrienden' uitkomt . Kortom, het gifgas argument wordt erbij geplaatst en de 'rode lijn' van Obama is bewust neergezet om een reactie te bewerkstelligen. Kan allemaal gevoel uit mijn onderbuik zijn, maar die heeft tegenwoordig vaker gelijk dan al het gekrakeel van politici bij elkaar.
Valse dilemma. Of Assad aanvallen of niets doen. Alsof we een neutrale buitenstaander zijn, en niet al vanaf het begin de opstand steunen. Als we "niets" hadden gedaan, als andere landen zich niet met de binnenlandse problemen van Syrie hadden bemoeid, dan had Assad al lang orde op zaken kunnen stellen. Bovendien, wie zegt dat Assad chemische wapens gebruikt heeft? Waar is het echte bewijs? Alle aanwijzingen wijzen op gebruik van Sarin gas door rebellen. Levering door SA, en kennelijk geen gebruksaanwijzing geleverd. En dus voortijdig ontploft. Zelfs Syrische lager schijnt in paniek te zijn geweest en gebeld te hebben met de chemische wapendepots over waar die gifgassen in godsnaam vandaan kwamen. Israelies hebben die communicatie mogelijk afgetapt. En door Kerry wordt dat verhaal dan uitgelegd als "bewijs" dat Aassad's leger gecommuniceerd heeft over gebruik chemische wapens.
Vandaag gepubliceerd: Rebellen zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor het chemische incident. Ze kregen de chemische substantie zonder precies te weten hoe er mee om te gaan, en... "EXCLUSIVE: Syrians In Ghouta Claim Saudi-Supplied Rebels Behind Chemical Attack Rebels and local residents in Ghouta accuse Saudi Prince Bandar bin Sultan of providing chemical weapons to an al-Qaida linked rebel group." http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
Ik heb net 2 keer goed naar de BBC beelden gekeken. Er wordt gezegd dat het voorval plaatsvond in het Noorden van Syrië. Maar de naam van de plaats wordt niet genoemd. Ook wordt er gezegd dat de "headmaster" niet in beeld wil verschijnen, maar wel wil spreken. Volkomen anoniem dus. Waarom? Ik vindt het vreselijk voor de slachtoffers. (Tenzij het professioneel in scene is gezet.) Maar dat het nu juist in het Noordelijke gedeelte van Syrië zou hebben plaatsgevonden waar heel veel rebellen zijn, die elkaar ook nog eens bevechten... en waar Syrië aan Turkije grenst. Ik vind het geen bewijs dat de regering van Syrië hier achter zit. Het zijn beweringen van een man die niet eens z'n gezicht wil tonen. Bij wie zien we dat meer, mannen die hun gezicht en hoofd bedekken om het niet te tonen? Maar het veroorzaakt wel meteen een emotionele schok die het logische denken uitschakelt als je je door emoties laat overweldigen. Tja, de beelden van het vorige chemische voorval hebben er niet voor gezorgd dat Engeland mee zou doen aan Amerika's aanvalsplannen. Dus snel weer nog meer schokkende beelden tonen. Ik kan me vergissen uiteraard, maar dit is wat in m'n gedachten opkomt.
"Tja, de beelden van het vorige chemische voorval hebben er niet voor gezorgd dat Engeland mee zou doen aan Amerika's aanvalsplannen. Dus snel weer nog meer schokkende beelden tonen." Ik kan me vergissen uiteraard, maar dit is wat in m'n gedachten opkomt. Lodewijk, ik kan je gerust stellen. Ik heb met extra aandacht naar het journaal gekeken over dit onderwerp en wat denk je wat Jeroen Overbeek zei? "De video is op maandag 26-8-2013 opgenomen." Pardon? Juist ja, de video is op maandag 26-8-2013 opgenomen en men wacht met het wereldkundig maken daarmee nadat het Britse parlement negatief heeft gestemd over deelname aan een vergeldingsactie tegen Assad? Dit is uiterst dubieus te noemen en het spijt mij het te moeten zeggen, maar de beelden komen bij mij niet erg overtuigend over. Maar ja, het is de BBC en die hebben nu niet direct een klinkende reputatie als het om onafhankelijke berichtgeving gaat.
http://youtu.be/Xrxl8nA9Arg Busted! U.S. Backs False Flag Chemical Attack in Syria! Mail Online . Kijk gewoon effe.De eerste beelden zijn genoeg. 5 seconden van je tijd, meer niet.
U.S. 'backed plan to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad's regime' Daily Mail Leaked emails from defense contractor refers to chemical weapons saying 'the idea is approved by Washington' Obama issued warning to Syrian president Bashar al-Assad last month that use of chemical warfare was 'totally unacceptable' PUBLISHED: 14:16 EST, 29 January 2013 | UPDATED: 18:17 EST, 29 January 2013 Leaked emails have allegedly proved that the White House gave the green light to a chemical weapons attack in Syria that could be blamed on Assad's regime and in turn, spur international military action in the devastated country. en als je dan toch nog meer wil weten.. A report released on Monday contains an email exchange between two senior officials at British-based contractor Britam Defence where a scheme 'approved by Washington' is outlined explaining that Qatar would fund rebel forces in Syria to use chemical weapons. Barack Obama made it clear to Syrian president Bashar al-Assad last month that the U.S. would not tolerate Syria using chemical weapons against its own people.
Waar zijn de gelekte e-mails? Dit is een bron uit januari van dit jaar, waar is uw bewijs dat die gelekte e-mails inhoud bevatten die relevant is voor de chemische aanval van vorige week? Dat youtube fimpje heeft overigens een hilarisch tinfoilhat gehalte.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Goede toespraak zojuist van Kerry op CNN. " O, vindt je? Ik heb gekeken tot hij de eerste leugen ging vertellen en ben toen afgehaakt. Maar hij zei wel iets interessants namelijk, dat bepaalde bewijsstukken niet voor onze ogen geschikt zijn en dus niet openbaar gemaakt worden. De rest zei hij, konden wij allemaal lezen en zien in en op de diverse informatiekanalen. Top, Erwin! Waar Colin Powell nog de moeite nam ons te verblijden met een knullige powerpoint presentatie, geeft John Kerry dus eigenlijk helemaal geen enkele informatie prijs. Dus, jij bent een journalist die met niets naar huis wordt gestuurd en je neemt er nog genoegen mee ook. Dan de eerste leugen. Kerry zegt dat Assad het afgelopen jaar meerdere keren chemische wapens heeft gebruikt, zij het op kleine schaal. Het enige bewijs wat hiervoor bestaat is de chemischeaanval die in Aleppo heeft plaatsgevonden en waar Carla del Ponte eerder de vinger naar de terroristen dan naar Assad wees. Carla del Ponte werd het zwijgen opgelegd. Jij hebt de titel 'journalist', maar verdienen doe je hem niet. Je zou je eerder moeten schamen, als je je zo met een kluitje in het riet laat sturen en dit aan je lezers in de Gooi-en Eemlander voor te schotelen.
***Goede toespraak zojuist van Kerry op CNN.*** Waarom was hij goed? ***Hij zal wel gelijk hebben dat Assad daadwerkelijk een gifgasaanval heeft gepleegd. Hij heeft ook gelijk dat Amerika en de internationale gemeenschap niet langer kunnen toekijken.*** Dat heeft hij niet gezegd, m.b.t. de int. gemeenschap. Het was veel beter gweest als de int. gemeenschap had gezegd niet langer te kunnen toekijken, en wel minimaal 1 jaar geleden. ***De vraag is alleen wat een gepaste reactie is. Een militaire aanval lost waarschijnlijk niets op. Assad onder druk zetten om te onderhandelen waarschijnlijk wel.*** Hij wordt al 2 jaar onder druk gezet, inclusief de bevriezing van allerlei financiele tegoeden en belangen in het buitenland. Assad heeft aangegeven niet toe te geven aan het terrorisme in zijn land (doelend op alle opstandelingen) Hij zal ook niet aftreden of vertrekken, bovendien wordt hij hierin gesteund door Rusland en China, evenals Iran. ***Het drukmiddel kan zijn dat Assad vervolgd wordt als hij niet meewerkt.*** hoe? Assad moet weg, hij gaat niet uit zichzelf, sterker nog zal er nu niets gebeuren zal hij zich gesterkt voelen. *** Ik gun die mensen nou eindelijk eens een normaal leven.*** Zolang Assad aan de macht blijft, zal het alleen maar verder uitbreiden. Naast de humanitaire ellende wordt Irak, Libaonn maar ook Jordanie en Turkije steeds meer betrokken bij de burgeroorlog in Syria. Een VS actie zal mogelijk een tegen reactie geven vanuit Syria. Een eventuele vergeldingsaanval op Israel zoals door een idioot in Syria vorige week was aangegeven zal alleen betekenen dat het regime van Assad sneller zal beindigd worden.
Ik heb gister onze minister van defensie gehoord, die zegt, dat de Patriot installaties in Turkije ook erg ver kunnen kijken en heel gedetailleerd dingen kunnen zien.... (betekenisvolle stilte). Dat zou betekenen, dat wat die installaties kunnen zien en gezien hebben een deel van het bewijs vormen. Maar dan nog, als er een raket wordt afgevuurd en er komt gifgas vrij nadat die neerkomt, betekend dit niet persé, dat die raket gifgas bevatte. Die kan ook op een voorraad gifgas gevallen zijn. Nog steeds geen echt bewijs dus.
God man toch ' Er komt een vuistdik rapport uit van allerlei geheime diensten en jij zegt : Nee hoor, is geen bewijs, Zo kun je er natuurlijk ook tegenaan kijken. Ik vind dat echt knap.
Volkskrant: "Kerry: De VN mogen besluitvorming Syrië niet verlammen" http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3501056/2013/08/30/Liveblog---Poetin-Britten-zien-gevaar-militaire-actie-in.dhtml Toemaar, de Amerikaanse regering beslist voor de rest van de wereld wat de VN wel en niet mag. Hij zegt het openlijk. Dat u het weet.
Even los van de vraag of Syrië nu wel of niet een conflict is waarin ingrijpen een goed idee is, met deze stelling "De VN mogen besluitvorming Syrië niet verlammen" heeft Kerry simpelweg gelijk. Het is volstrekt duidelijk dat Rusland en China om 1 simpele reden ingrijpen in interne conflicten stelselmatig blokkeren. Ze hebben zelf vele problemen met verschillende etnische en of religieuze minderheden, en ze willen koste wat kost precedentwerking voorkomen. Er kan altijd een conflict komen waarin het wel volstrekt helder is dat ingrijpen de beste optie is, en het moet niet zo zijn dat Rusland en China dat via de VN per definitie blokkeren.
Net even dat officiële rapport gelezen met bewijs dat Assad achter de chemische aanval zat. De titel begint met: "U.S. Government Assessment..." Daarna: "The United States Government assesses with a high confidence..." "High confidence" betekent "groot vertrouwen." http://translate.google.nl/#en/nl/high%20confidence Vervolgd met vele keren "We assess..." "Assess" betekent "schatten." http://translate.google.nl/#en/nl/assess "Wij schatten met groot vertrouwen dat..." Ze hebben zichzelf prachtig ingedekt tegen een mogelijke vervolging voor liegen: "We hebben nooit beweerd dat we het zeker wisten."
Tjonge ik dacht dat het gebrek aan kwaliteit, consistentie en volledigheid van google translate algemeen bekend is, maar ik blijk ongelijk te hebben. Kijk hier nog eens, er is nog wel iets meer te melden over to assess, denk vooral ook eens aan vaststellen, bepalen en beoordelen. http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=assess&lang=en
Het is nu een goed moment om eens even te reflecteren. Hier is de speech die de toenmalige Minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell gaf aan de Verenigde Naties, in 2003. Dit was dus tien jaar geleden. Deel 1: http://www.youtube.com/watch?v=ovHrd-Q3Av0 Deel 2: http://www.youtube.com/watch?v=CpsP_flmdqA Deel 3: http://www.youtube.com/watch?v=s54jr7uKnM0 Deel 4: http://www.youtube.com/watch?v=sMQu3hpF1ro Deel 5: http://www.youtube.com/watch?v=-dhS5POn_ig Deel 6: http://www.youtube.com/watch?v=kGPw7ba9Uug Deel 7: http://www.youtube.com/watch?v=SmoZoxiEwHo Deel 8: http://www.youtube.com/watch?v=UOBypECFVi4 Een zeer lange en bevlogen speech. Er worden onderschepte communicatiefragmenten afgespeeld, er worden foto's getoond en er wordt helder uitgelegd wat dit allemaal zou betekenen. Destijds was het zeer begrijpelijk dat iedereen dit overtuigend vond. Maar zoals we inmiddels allemaal weten, was het bewijs dat meneer Powell hier leverde volkomen onjuist. Er waren helemaal geen massavernietigingswapens in Irak. De Irak-oorlog was gebaseerd op onjuiste informatie, en zoals veel parlementaire enquêtes in betrokken landen achteraf concludeerden, was het achteraf gezien niet verstandig geweest om de Amerikanen op hun blauwe ogen te vertrouwen. Nu zien we een Minister van Buitenlandse Zaken stellig beweren dat hij de waarheid weet. Zijn toespraak kan banaal worden samengevat als "We hadden gelijk, we hebben de VN niet nodig, we spreken over FEITEN en we MOETEN Iets Doen™". Hij publiceert vervolgens een rapport van maar liefst vier pagina's waarin een hele hoop aannames staan zonder concrete onderbouwing. Een van de hoofdargumenten in het rapport is dat er veel op sociale media over wordt gesproken. Deze argumentatie wordt niet eens ondersteunt door foto's of door geluidsfragmenten, zoals bij Powell's toespraak wel het geval was. Daarbij komt ook nog eens dat de afgelopen dagen zowel de "intelligence community" als generaals hun twijfels over de casus hebben geuit. In de media was volop te lezen hoe het bewijs dat de Amerikanen hebben volgens de veiligheidsdiensten beslist geen "slam dunk" is, en dat de generaals niet zo goed weten wat nu precies het doel van een aanval zal zijn. Nu beweert Kerry opeens dat de "intelligence community" ontzettend overtuigd is over het feit dat het bewijs steekhoudend zou zijn. Binnen een dag zijn zij dus kennelijk veranderd van "We weten het niet zo goed, het bewijs is wazig en niet bepaald sterk" naar "We zijn er hartstikke zeker van dat ons bewijs 100% klopt". Het kan zijn dat zij miraculeus op HET bewijs zijn gestuit, maar waarom staat dit dan niet in het rapport? Het is mogelijk dat dit specifieke bewijs geclassificeerd is, maar laten we wel wezen, gaan we nu werkelijk de Amerikanen wederom op de blauwe ogen geloven wanneer zij zeggen "We hebben ontzettend sterk bewijs, maar we laten jullie het niet zien"? De toespraak van Powell was vele malen overtuigender dan de vertoning van vanavond. Tenzij de Amerikanen in de loop der dagen wat meer bewijs laten zien, kan ik ze echt niet serieus nemen, en hoop ik ook dat geen enkele regering braaf achter de Amerikanen aan gaat hollen. Dat het Britse parlement voor het eerst in de geschiedenis eens een keer "Nee" durft te zeggen tegen de Obama-regering, vind ik dan ook een bemoedigende ontwikkeling.
Het ergste vind ik nog dat Balkenende achteraf zei (met betrekking op dat er geen WMD aanwezig waren) dat hij van niets wist, terwijl Hans Blix (een nederlander), toentertijd hoofd inspectie VN in Irak, duidelijk heeft aangegeven dat er geen!!! bewijs was voor massa vernietigings wapens. Trouwens, het is een militaire tactiek, genaamd Casus belli False Flag die hier opnieuw wordt toegepast. Als je niks leert van de geschiedenis, dan herhaalt het zich.
Het ergste vind ik nog dat Balkenende achteraf zei (met betrekking op dat er geen WMD aanwezig waren) dat hij van niets wist, terwijl Hans Blix (een nederlander), toentertijd hoofd inspectie VN in Irak, duidelijk heeft aangegeven dat er geen!!! bewijs was voor massa vernietigings wapens. Trouwens, het is een militaire tactiek, genaamd Casus belli False Flag die hier opnieuw wordt toegepast. Als je niks leert van de geschiedenis, dan herhaalt het zich.
Verward.. Ineens vertrouwen hele volkstammen de christenen uit amerika nog minder dan moslims uit syrie. ;)
[Destijds was het zeer begrijpelijk dat iedereen (Powell) overtuigend vond.] Toch niet. Door heel veel verstandige en deskundige mensen werd aangetoond dat het een show was. Zelfs al dat er een show zou komen - de plannen lagen immers al jaren klaar. Overigens dezelfde mensen die nu weer worden genegeerd. Dat Powell echter charismatischer is dan Kerry lijkt me geen punt van discussie. Er is niets zo voordelig als een onzichtbare vijand met onzichtbare wapens. Wanneer je een zichtbare vijand uitschakelt is het voorbij, maar een onzichtbare vijand blijft altijd bestaan en kan altijd gebruikt en herbruikt worden voor beleid en 'interventies'. Ook wanneer dat misdadig en illegaal is. Maar nog meer dan dat. Een onzichtbare vijand & wapens uitvergroten is ook de aandacht afleiden van de werkelijke, zichtbare vijand.
Als het doden van onschuldige burgers met chemische wapens strafbaar is volgens de internationale rechten, waarom ontloopt de Assad, de moordenaar van meer dan 100.000 eigen burgers zijn straf? Trouwens, wat is erger ? het bewust doodsteken of het bewust doodschieten van iemand?! Ik zie geen verschil, u ook?
Als het doden van onschuldige burgers met chemische wapens strafbaar is volgens de internationale rechten, waarom ontloopt Israël dan haar straf?
Ik word toch een beetje koud van binnen als ik lees hoe sommigen hier reageren op de recente gebeurtenissen in Syrië. De docu van de BBC zou fake zijn, in elkaar gezet, het zijn vast acteurs, Obama is nog erger dan Assad, de Amerikanen zijn echt niet te vertrouwen, etc etc. En dat dan ondersteunt door de meest krakkemikkige argumenten die ik ooit gehoord heb. Ik vraag me echt af hoe gehersenspoeld, of gestoord je moet zijn om zo te zijn,om in die werkelijkheid te geloven en iedere dag weer te overleven. Wat gebruikt zo iemand als ontbijt? Whiskey met drie joints? Het lijkt wel of iedere twijfel of onvolkomenheid wordt gebruikt om de eigen wereldvisie te ondersteunen. Natuurlijk is het toevallig dat de docu nu opduikt, maar doet dat iets af aan eerdere gebeurtenissen? Is dit het overtuigende bewijs dat we vooral niets moeten doen? Ook vraag ik, me af met welk doel die twijfel wordt gezaaid? Is het om anderen te overtuigen dat de Amerikanen en alles wat westers is niet deugt, dat wij nog grotere duivels zijn dan degenen die de torens invlogen? What is the bigger picture? Of is dat er niet, of is het niets meer dan een man die zich Napoleon waant. Het ergste is nog dat Joop een soort vruchtbare voedingsbodem schijnt te zijn. Wil ik daar wel bijhoren? Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar dit alles bij elkaar is geen mening meer, dit is nauwelijks nog een mening te noemen. Een mening is iets waar je over na kan denken, waar je de voors en tegens van bekijkt. Dit doet me denken aan de film Dr. Strangelove. Misschien moet ik er omlachen zoals Pieter Pan doet, en meestal doe ik dat ook, maar onder dat cynisme steekt toch iedere keer, soms maar heel kort, een gevoel van walging op. Ik kan dat niet ontkennen.
Nee, jij hoeft daar niet bij te bohren. Behoor jij maar bij de mensen die destijds Colin Powell ook geloofden.
"Natuurlijk is het toevallig dat de docu nu opduikt," Is het zo toevallig dat deze video nu opduikt of is het gepland en waarom mag er niet getwijfeld worden aan zogenaamde "bewijzen" die in het verleden afkomstig van de regering van de VS, gevoed door hun superieure geheime diensten, gewoon fake bleken te zijn? Ik heb niet gehoord of gelezen dat de lieden die toen verantwoordelijk waren voor die berg leugens die ertoe geleid hebben dat Irak nu in puin ligt daar ooit verantwoording voor hebben hoeven afleggen laat staan dat ze ervoor veroordeeld zijn. Er is voor zover ik weet zelfs geen onderzoek ingesteld naar hoe het zou fout heeft kunnen gaan bij het vergaren van informatie door die diensten en dat is op zich al iets wat de wenkbrauwen zou moet doen fronzen, overal maar behalve in het "vrije" (gaap....) westen. Het is zelfs zo dat deze lui naar alle waarschijnlijkheid nu weer in de gelegenheid zijn om "bewijzen" te leveren op basis waarvan de Amerikaanse president besluit een land aan te vallen en wij zouden niet aan de integriteit van deze inlichtingendiensten mogen twijfelen maar zoals jij en Pieter Pan blijkbaar doen wederom blind moeten geloven en volgen. Nou ik dacht het niet. Vooral als het nonargument aangedragen wordt dat Obama betrouwbaarder zou zijn dan Assad kan ik op mijn theewater aanvoelen dat gebruik van deze drogreden ingegeven is door het gebrek aan valide en vooral geloofwaardige argumenten.
Mijn ontbijt bestaat uit 2 volkoren boterhammen en 2 koppen koffie. Dat is denk ik ook de reden waarom ik uw reactie hier als volkomen onzin kan beschouwen. Ik kan u wel 2 adviezen geven, onderzoek eens wat u als ontbijt nuttigd en kijk eens verder dan uw neus lang is en als uw neus te lang wordt, dan weet u dat er iets niet klopt.
Een paar raadsels. Hoe verklaard je dat aantal uren vóór de chemische aanval van 21 augustus filmpjes met slachtoffers werden vertoond op YouTube? Is het voorstelbaar dat op 21 augustus tijdens een dergelijk bombardement een opslagplaats van chemische wapens werd geraakt die de rebellenlegers zelf hadden aangelegd? Meer raadsels": http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3501114/2013/08/30/Is-het-voorstelbaar-dat-de-chemische-wapens-in-Damascus-door-de-rebellen-zelf-zijn-opgeslagen.dhtml
***Een paar raadsels. Hoe verklaard je dat aantal uren vóór de chemische aanval van 21 augustus filmpjes met slachtoffers werden vertoond op YouTube?*** Als dat waar is klopt dat natuurlijk niet. Maar, uit ervaring weet ik dat het heel goed kan zijn dat de videos via een proxyserver zijn geupload en dat dit het tijdsverschil heeft gegeven op Youtube. ***Is het voorstelbaar dat op 21 augustus tijdens een dergelijk bombardement een opslagplaats van chemische wapens werd geraakt die de rebellenlegers zelf hadden aangelegd?*** Dan zou het gas niet zo breed verspreid zijn. Er zijn verschillende locaties waar slachtoffers zijn. Ik kan me niet voorstellen dat rebellen hun eigen bevolking beschieten met raketten die qua afstand vanuit Bashars' gebied moeten zijn afgevuurd. Wat daarnaast ook vreemd is, is dat het regime eerst in alle toonaarden ontkent dat er zelfs maar echt sprake is van een gasaanval. Het zou allemaal niet echt zijn. Later komen ze met een verklaring dat er wel gas is gebruikt, maar dat dit door de opstandelingen/terroristen/vrijheidsstrijders (kies naar behoefte) zelf is gebruikt, 'staged'.
Is het voorstelbaar dat op 21 augustus tijdens een dergelijk bombardement een opslagplaats van chemische wapens werd geraakt die de rebellenlegers zelf hadden aangelegd? Ja.
Kerry heeft gewoon gelijk. Gifgas is een brug te ver. Nu even geen gezever over punten en komma's, verdeel en heers politiek. Enerzijds begrijp je de terughoudendheid van Nederlandse politici om een daad te stellen. Nadat PvdA Kok, VVD Voorhoeve en D66 Van Mierlo groen en geel uit de Haagse oorlogsbunker tevoorschijn kwamen nadat ze de mannen van Srebrenica de moord hadden laten stikken. Dat wil geen zinnig mens nogmaals meemaken. Maar verdomme, we zijn toch niet allemaal doetjes? Tuurlijk gaan er dingen fout. De regering, Rutte c.s. staat in zijn broek te schijten. De oppositie, Roemer idem. Waar is de politicus die hier het voortouw gaat nemen? Moet die alweer die helemaal uit Amerika komen?
Bij lemmingen is er ook altijd eentje die als eerste van de kliffen springt.
Ik dacht dat dergelijke acties van Amerikanen vooraf gingen met een '' in god we trust''....weten ze dan niet dat van de 7 hoofdzonden verraad en het zwaarst gestraft dient te worden volgens Dante? De zeven hoofdzonden volgens Wiki zijn: Superbia (hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid) Avaritia (hebzucht - gierigheid) Luxuria (onkuisheid - lust - wellust) Invidia (nijd - jaloezie - afgunst) Gula (onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht) Ira (woede - toorn - wraak - gramschap ) Acedia (gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid) Je vraagt je toch af......
Als u toch Dante aanhaalt vergeet dan dit citaat niet: "De heetste plaats in hel zijn voor zij gereserveerd die in morele crisis neutraal blijven"
ik word echt misselijk van al die complottheorien over hoe Amerika dit in spel zou hebben gezet
Ik ben met je eens. Je gaat wel twijfelen aan het relativerings vermogen van verschillenden hier. Het is ook een hele lastige propaganda oorlog.
Waarom zou een gifgasaanval ernstiger of schokkender zijn dan 'reguliere' aanvallen? Elke dodelijke aanval door de ene op de andere mens vind ik schokkend. Natuurlijk, een massavernietiging is walgelijk en pervers door de omvang ervan, maar dat (massavernietigen) doen conventionele bommen toch ook? Ik zie nog steeds het verschil niet. Wat ik wel zag gisteravond waren de BBC-beelden van slachtoffers van een (napalm?)aanval. Heftig. Ik realiseerde me even later dat BBC herhaaldelijk soortgelijke beelden zou kunnen maken van Obama's illegale raids met jachtvliegtuigen en drones op burgers en 'vermeende' verzetsstrijders. maar die zien we niet. Helaas, voor een hoognodig evenwicht. De wereld is heftig aan het struisvogelen. Massavernietiging door het Westen mag blijkbaar wél en ongestraft. Omdat zij een belangvolle (!!) mores voorstaat. En omdat met de massale media-aandacht nu opnieuw het gevoel wordt gevoed dat het zo goed is.
Ik vind strafbare diefstal niet per definitie erger dan niet strafbare diefstal. Maar omdat de belastingontwijker er mee weg komt wil toch niet zeggen dat degene die bij u de boel fysiek leeg heeft gehaald dan tot toch ook maar niet bestraft hoeft te worden.l?
--- Dit bericht is verwijderd —
100.000 doden en jij wil nog steeds praten. Dat kan nadat de President is geneutraliseerd. Stoppen met lullen en gaan handelen.
'En überhaupt zou de progressieve EU moeten beschikken over een uitstekende diplomatie.' Waar kan ik die vinden? Ik ken alleen een uiterst neoliberale EU, van corporate vazalstaatjes. Serieus: wat wilt u hier nu aangeven met die term 'progressief'? Die term is zo uitgekauwd, met name door u, dat hij hier tegenwoordig zelfs verschijnt in terminologie als 'progressief imperialisme'...
Niets doen lost niets op. No shit Sherlock? Niets doen creëert ook niets extra's als in extra problemen. Remember Iraq? Remember Afghanistan?
Niet ingrijpen is eigenlijk gelijk aan het regime van Assad steun verlenen door de andere kant op te kijken. Men kan net als in Libië het regime gewoon een beslissende slag toebrengen vanuit de lucht. Als Kadhafi niet was aangepakt, dan waren er nog veel meer doden gevallen in Libië op dit moment. Nu zijn ze daar tenminste bezig een democratie op poten te zetten, al gaat dat niet van een leien dakje. Zo kan ook Syrië worden afgestraft voor het geweld dat het gebruikt tegen kinderen en ouderen van dag die niets met de strijd van doen hebben. Dat zou ze in ieder geval voor moeten zorgen dat ze tijdens het strijden deze mensen ontzien, anders dan nu gebeurt. En regime change zou nog het mooiste zijn. Dan kan de oppositie onder leiding van de VN (die dan al aanwezig) een democratie opzetten en regering die niet aan de loopband van Iran maar eerder aan die van het Syrische volk neerzetten. Het zou net als de regering van Libië, er een kunnen zijn die vrede in de regio nastreeft aangezien het bestaan uit intellectuelen met wie te praten valt, ook door Israël over de teruggave van de Golan hoogte, waarbij de veiligheid van Israël wordt gegarandeerd (door Syrië, de VN en de VS). Hezbollah komt op die manier op zichzelf te staan nu zijn directe lijn met Iran is verbroken en zal dan aan macht moeten inboeten, wat weer gunstig is voor de vrede in die regio. Op deze wijze wordt vrede bereikt door veiligheid te kweken.
Gewoon een andere Aleviet aanwijzen die de boel richting democratie gaat sturen.. De huidige machthebber op vlotte wijze neutraliseren . Dat lijkt mij het gezondst.