Kerncentrales zijn nu geen alternatief voor wind-op-land

Buitenlandse investeerders genoeg die de Nederlandse economie een beetje willen afromen.

Ja, zolang dat door de Nederlandse belastingbetaler gesubsidieerd wordt. Of geldt dat alleen als het over windturbines en zonnepanelen gaat?

Een koe iets anders labelen en ineens is het een springpaard.

Dit lijkt me onzin. Een kerncentrale stoot geen broeikasgas uit. De warmte productie van onze verbranding en onze kernreacties is totaal niet significant t.o.v. de energie die de zon aan de aarde levert, en die warmte zorgt dan ook niet voor significant meer waterdamp in de lucht. Er is wel een hefboom effect: opwarming zorgt voor meer waterdamp en dus weer meer opwarming, maar de oorzaak is daarbij nog steeds de opwarming door CO2 uitstoot (en methaan).

Clausius-Clapeyron - De hoeveelheid water die lucht maximaal kan bevatten neemt ongeveer 7 procent toe als de temperatuur 1 graad stijgt. In de metingen zien we een nagenoeg constante relatieve vochtigheid van ongeveer 77 procent boven grote wateroppervlakten. Dit is het percentage waterdamp in de lucht ten opzichte van de maximale hoeveelheid. De hoeveelheid waterdamp in het klimaatsysteem wordt dus vooral gestuurd door de temperatuur. Een hogere temperatuur geeft een hoger gemiddeld waterdampgehalte in de atmosfeer door de genoemde temperatuurafhankelijkheid van de waterdampspanning. Dit staat ook wel bekend als de wet van Clausius-Clapeyron.

Als je je geld spendeert aan de door berendw genoemde zaken (en die kosten zijn heel wat hoger dan hij lijkt te suggereren) blijft er verrekte weinig over onderzoek naar alternatieven.

Kernfusie is al vijftig jaar een belofte 'voor over twintig jaar', Thorium is al dertig jaar een belofte 'over tien jaar'. Kernenergie is hardstikke veilig, maar elke twintig jaar gaat er toch iets flink mis. Als we Nederland van kernenergie voorzien hebben we minimaal tien kerncentrales nodig. Als er eentje hikt omdat er een procedurefoutje gemaakt wordt of zo verliest Nederland een gebied zo groot als de provincie Utrecht voor vele tientallen jaren. Als we bereid zijn dat risico te nemen, en een betrouwbare leverancier van Uranium vinden zijn we voorlopig (honderd tot driehonderd jaar) voorzien. Uranium is geen duurzame energiebron: de winbare hoeveelheden zijn beperkt, zeker als de wereld grootschalig overgaat op kernenergie - wereldwijd zijn ettelijke duizenden kerncentrales noodzakelijk om de CO2 uitstoot structureel en wereldwijd aan te pakken.

sinds 1960 zijn fusiereactoren over 30 jaar klaar. Elk jaar weer opnieuw.

Het mooie is dat we dan de zon helemaal niet meer nodig hebben, want dan kunnen we de hele aarde 24 uur per dag zelf verlichten, zonder dat het milieu er nog last van heeft.

SPARC is een tokamak reactor, net als ITER. ITER heeft ook een mooie Q, en heeft al eens vijfhonderd seconden gewerkt ... "SPARC plans to prove out the technology and physics required to build a power plant based on the ARC fusion power plant concept." Sparc is dus een onderzoeksreactor, die als langetermijn(!) doel heeft om fusie haalbaar te maken. Over dertig jaar dus.

@Eirda De huidige SPARC roadmap heeft 2035 als doel om over te gaan tot massaproductie.

@LeChat, precies, over vijfentwintig jaar dus, zoals ons al meer dan vijftig jaar beloofd wordt. (Ik weet dat 2035 geen vijfentwintig jaar meer op zich laat wachten, maar de beloofde datum zal ongetwijfeld nog een paar keer opschuiven als deze dichterbij komt.) NB: ik ben niet tegen kernfusie, maar oud genoeg om al heel wat toekomstbeloftes in rook te hebben zien opgaan.

Hoi, heb je dit gezien? https://www.reuters.com/business/sustainable-business/end-wind-power-waste-vestas-unveils-blade-recycling-technology-2021-05-17/ en https://www.cedgreentech.com/article/can-solar-panels-be-recycled Kortom: recycling komt wel goed.

´´Die zogenaamde ‘hars’ is overigens – heel duurzaam – gemaakt van… aardolie.´´ Een broeikasgas, toch O?

Extreme eco solutions recycled al geruime tijd bladen van windturbines. Zonnepanelen zijn ook prima te recyclen, al is dat commercieel (nog) niet interessant. Zonnecollectoren zijn heel andere dingen dan (fotovoltaische) zonnepanelen, zonnecollectoren zijn volledig recyclebaar. https://www.tudelft.nl/delft-integraal/articles/hoe-circulair-is-een-zonnepaneel/ https://extreme-ecosolutions.com/ In Nederland wordt vrijwel geen afval gestort, zonnepanelen en windturbinebladen al helemaal niet.

Maar elektrische auto's hebben hun eigen kleine geheimpje: elk elektrisch voertuig en de meeste hybride voertuigen zijn afhankelijk van grote lithium-ionbatterijen die honderden kilo's wegen. Deze batterijen worden meestal gemaakt met onder andere kobalt, nikkel en mangaan, kosten duizenden Euro's en brengen een milieubelasting met zich mee: ze hebben ingrediënten nodig die afkomstig zijn van vervuilende mijnen en smelterijen over de hele wereld, en ze kunnen uiteindelijk de bodem en watervoorraden verontreinigen als onjuist worden afgevoerd. In de haast om deze technologie te omarmen, nemen autobedrijven dezelfde pretentie aan die is omarmd door de kunststofindustrie: ze beweren dat gebruikte batterijen zullen worden gerecycled. De waarheid wordt echter onder het tapijt geveegd. Geen van de lithium-ionbatterijen in elektrische voertuigen is recyclebaar in dezelfde zin als papier-, glas- en loodautobatterijen. Hoewel er inspanningen worden gedaan om de recyclingmethoden te verbeteren , wordt momenteel over het algemeen slechts ongeveer de helft van de materialen in deze batterijen gewonnen en hergebruikt. En zonder de meest waardevolle ingrediënten zal er weinig economische prikkel zijn om te investeren in recyclingtechnologieën. Als er niets wordt gedaan om de weegschaal te laten kantelen, kan het resultaat een enorme gezondheids- en milieucrisis zijn.

@Ook een mening Er bestaat geen medaille zonder keerzijde. Uw argumenten zijn dan ook valide om zulks zichtbaar te maken. En het is waar, de recycling van batterijen is zeker nog niet op het punt dat we voldaan gaan achteroverleunen. Desondanks is het zonneklaar, dat de door u geschetste nadelen nog niet in de schaduw kunnen staan van de voordelen. Zeker als we die nadelen vergelijken met dezelfde van de fossiele industrie, waardoor half Nederland en heel Holland onder water gaan raken. Ik hoop oprecht dat eenieder daaro op tijd zorgt voor een zwemdiploma en een boot.

@Ook een mening, Volgens mij loop je een beetje achter op de ontwikkelingen van de laatste paar jaar. Kobalt is al op z'n retour. Ijzer fosfaat batterijen zijn nu ook al in EV te vinden. Ook zijn de energie kosten voor het produceren van cellen de laatste jaren drastisch omlaag gegaan en er is een hele rits bedrijven dat al heeft laten zien dat hergebruik van oude EV units en zelfs mechanisch chemisch de elementen terugwinnen niet alleen mogelijk is, maar ook mogelijk op schaal met netto winst. Natuurlijk moet het produceren en verwerken ervan op een duurzame en veilige manier en dat zal in bepaalde landen mogelijk wel eens fout gaan. Des te meer reden om een batterijfabriek bij de Eemshaven neer te zetten. Logistiek een perfecte locatie voor aanvoer van grondstoffen. Maar zelfs als jouw verhaal nu nog waar zou zijn, er is geen andere mogelijkheid. Decentraal efficiënt opslag van energie is de enige haalbare optie op het moment dat we massaal van het gas af zijn.

Toevallig net vandaag een vlogje over gezien : https://www.youtube.com/watch?v=6w78-aSTIDY

@Winterdepressie Goeie film. Wel, al deze ontwikkelingen leiden een eigen leven. Het is niet meer te stoppen. Tegen 2030 zal waarschijnlijk het grootste deel van de mijnbouw naar lithium, kobalt, mangaan, niet meer rendabel zijn, omdat recycling gewoon makkelijker en goedkoper is. Helaas loopt de algemene opinie nog wat achter de feiten aan en aanbidt doemscenario's. Maar de energietransitie is intussen nogal een vrolijke boel. Echte vooruitgang die elke maand versnelt. Zodat je - na heel lange tijd - weer dankbaar bent dat je nu leeft en je kunt opkijken naar de toekomst. In verbazing.

Energie opwekken (strikt genomen omzetten - van zonlicht of wind of waterkracht naar stroom) is het probleem niet. De uitdaging zit in de opslag. Als we redelijkerwijs in staat zijn om energie voor een maand op te slaan zijn we op de goede weg.

Eindelijk. Maar zelfs voor de pure kapitalist, die het uiteindelijk alleen maar om het geld gaat en niet het klimaat, is dat kennelijk moeilijk te verteren. Ze doen zo graag wat niet goed is. Moeten ze nu toegeven dat kernenergie niet nodig is.

!!Het is mogelijk niet onverstandig om eens de bedenken waarom zij nu juist van kernenergie af willen.!! Onder druk van tegenstanders, die denken dat het met zonnen energie en wind energie wel te halen valt. En natuurlijk een paar gascentrales als backup.

> De Australische batterij heeft 100miljoen gekost. En die kosten waren na twee jaar(!) terugverdiend. Dat was in Hornsdale. Musk tekende een contract om de centrale in 1000 dagen op te leveren from scratch en anders zou ie gratis zijn. Wel, 63 dagen na ondertekening draaide het zaakje. Probeer dat eens met een kern-centrale. De Australiërs zijn nog steeds niet van hun verbazing bekomen. https://www.youtube.com/watch?v=yZyb5pT8_Xk

> En die kosten waren na twee jaar(!) terugverdiend. Je moet je eens voorstellen wat dat betekent. Dit speelde in 2017, dus vanaf begin 2020 staat dat ding daar stilletjes geld te printen. Voor niks! En dat gaat nog zeker 25 jaar zo door met licht verval, zonder grote onderhoudskosten want behalve elektronen beweegt er niet veel. Als we in elke Nederlandse stad zo'n geldprinter zouden neerzetten, dan waren we allemaal rijk zonder te stinken. Dus ik roep iedereen op om zijn of haar gemeentebestuur hierop te wijzen.

@Justine Case, Ik weet! Het zou een no-brainer moeten zijn om in deze units te investeren en tegelijkertijd vehicle-to-grid in EV's verplicht te maken voor autobakkers (Looking at you Tesla!). Is deze tech misschien niet een hip media dingetje? Ik zie nog veel gemeenten als totaal malooten zonnepanelen in fietspaden bouwen. Domste idee ooit, maar misschien meer fotogeniek.

Dus als we allemaal een thuisbatterij plaatsen gaat het energiebedrijf over drie jaar geld op onze rekeningen storten? Ergens klopt iets niet in je berekening...

Op zich vertel je mijn verhaal aan me terug en wat de drogredenatie zou zijn maak je niet echt duidelijk, maar dat terzijde. Ik blijf bewust weg van een statement dat je kernenergie nooit moet willen. Mijn punt is dat de voorstanders van kernenergie erg op valse vrienden beginnen te lijken, want ze roepen van alles maar ze dóen niets. Als kerncentrales én windmolens worden tegengehouden... tja, wat dan?

De elektrificatie vindt overal in Europa plaats en de behoefte aan CO2-vrije energie wordt denkelijk groter dan Europa zelf kan opwekken. Energie importeren zal sowieso nodig zijn, en welke prijs we daar in de toekomst voor zullen betalen is nog onduidelijk. Onze economie draait op goedkope energie die betrouwbaar beschikbaar is. 'Schoon' is daar als derde criterium aan toegevoegd, of je het nu leuk vindt of niet. Nederland heeft dus een keihard economisch belang bij de energietransitie, die ook een betere luchtkwaliteit beoogt en klimaatverandering tegengaat. Verder is je e-auto's en accu-argument flauw: brandstoffen en grondstoffen worden over de hele wereld geworven en zorgen lokaal voor veel problemen. Als je dat argument tegen elektrische auto's wilt gebruiken, geldt het ook tegen alle andere vormen van productie en consumptie.

Windenergie uit Duitsland haha Voorlopig heeft Nederland een geweldig verdienmodel Als het somber en windstil is verkopen we dure gas stroom aan Duitsland. Als er zo’n en wind is krijgen we gratis stroom uit Duitsland

Biomassa is een volkomen gepasseerd station, zelfs GroenLinks wil dat uitfaseren. Knappe koppen hebben berekend dat bepaalde vormen van bijstook van biomassa slechter voor het klimaat zijn dan stoken op steenkool. Denk dan aan het kappen van onrendabelere bossen in de Baltische Staten en de VS om daar pallets van te produceren die hier weer worden verbrand omdat deze uitstoot niet meetelt in de totale uitstoot van CO2 in ons land. Nogmaals: energiecentrales zoveel mogelijk op aardgas laten draaien is verreweg het beste voor het klimaat.

@Ragnar. Nee. Biomassa is geen gepasseerd station. De manier waarop het nu gebeurt wél.

Dag Leon, een paar vraagjes? Je schrijft: We hebben (...) duidelijk met elkaar afgesproken dat kernenergie GEEN ONDERDEEL zal vormen van de toekomstige energieopwekking. vraag: wat is de bron van die duidelijke afspraak? Je schrijft: de rest (40%) kan komen van biomassa. vraag: Is het standpunt van Groenlinks je bekend? Dat luidt: "wij zijn tegen het gebruik van biomassa voor het opwekken van elektriciteit en warmte." Tom van der Lee (bron:https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa). wie is er eigenlijk nog voor? Met co2-rechten en -heffingen werken we al, dus dat punt is niet nieuw. Of we het redden 60% tot 70% lagere ecologische voetafdruk te krijgen daarmee, is de vraag. Wellicht is kernenergie een prima plan b voor als dat niet lukt. Scheelt een hoop dode vogels in elk geval. en heb je je weleens in biomassa verdiept? Dat is nep, zeg.

U heeft uiteraard een punt: energie besparen is de eerste stap in de Trias Energetica.

De tijd komt, over een jaar of vier, dat besparing geen issue meer zal zijn. De energie zal meer en meer komen van gratis energiebronnen zoals de zon en dus goedkoper worden. Als energie goedkoper wordt, verbruikt men meer en bloeit de mens. Geen probleem, mits die energie groen is. En mijn punt is dat zeer binnenkort elke investering in fossiele energie on-economisch zal blijken. Elke investering in wind en zon daarentegen...

Energie is nu al spotgoedkoop, zoals iedereen met een houtkachel weet. Het zijn de overheden die het nodeloos duur maken met hun accijnzen en belastingen.

Die eerste stap heb jij misschien gemist, maar in de maatschappelijke discussie wordt energiebsparing, met name isolatie er voortdurend bijgesleept. Nieuw gebouwde huizen zijn meestal uitstekend geisoleerd, en bij heel veel projecten worden standaard zonnepanelen geplaatst. In de hele EU is de gloeilamp in de ban gedaan, elk witgoed-apparaat heeft een energielabel (tegenwoordig meestal A of beter), auto's worden (in elk geval op papier) steeds zuiniger. (Helaas worden die bakbeesten ook steeds zwaarder door alle veiligheids en comfort die er ingebouwd wordt en verkopen fabrikanten liever MPV's van dertig -, dan C1's van vijftien mille, om over de vijfhonderd kilo batterijen in elektrische auto's maar te zwijgen...) Hoezo wordt beperken van het energiegebruik gemist? Dat half Nederland inmiddels een elektrisch kacheltje op het terras heeft om de besparing teniet te doen is dan wel weer jammer.

Of kernenergie een volwaardig alternatief is voor fossiele energie, daar doe ik in bovenstaand stukje geen uitspraken over. Mijn punt is dat het nú geen alternatief kan zijn voor wind of zon om onze doelen voor 2030 te halen. Na 2030 moeten we nog heel veel verder verduurzamen en als kernenergie daar dan een veilige, betaalbare rol in kan spelen, ben ik er zeker niet tegen.

https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx zijn deze landen achterlijk?, Straks hebben we ze hard nodig om stroom te importeren.

ja iedereen die een kerncentrale wil is niet alleen achterlijk maar een levensgevaarlijke gek (ok ok - er zijn er kennelijk die echt niet door hebben hoe gevaarlijk het is) nogmaals ; we zijn meermalen door het oog van de naald gekropen

@Griezel in post-gezellig Nederland 25 mei 2021 at 17:40 Laten wij het er maar op houden, dat als die kerncentrales die nu al jarenlang in bedrijf zijn , er niet waren , het probleem met die co2 vele malen groter was geweest als nu..

Die energierekening is gestegen omdat de prijs van gas omhoog is gegaan. De kosten van energie uit zon en wind zijn de afgelopen jaren exponentieel gedaald en dit zet naar verwachting nog vele jaren door. Als je geen zin hebt om de hoofdprijs te betalen voor megalomane plannen moet je de waterstof voorstellen van CDA en VVD in de gaten houden. Ze hebben al 2 miljard subsidie uitgetrokken voor het opzetten van een waterstofnetwerk voor Shell en de zware industrie. Ook de miljarden kostende en mislukte gasrotonde moet nieuw leven worden ingeblazen door hem voor veel geld om te bouwen voor transport van waterstof. Die waterstof gaat in deze plannen met veel energieverlies en CO2 uitstoot worden opgewekt uit natuurlijk gas. Net als bij de stikstof crisis rekend de overheid zich nu al rijk door ervan uit te gaan dat de tonnen CO2 die hierbij vrijkomen over een jaar of 5 kunnen worden opgeslagen in de Nederlandse bodem. Wie weet, mag jij daar ook aan gaan meebetalen. Op de nog langere termijn hopen CDA en VVD dat het mogelijk is om waterstof te maken met stroom uit windmolens en zonnecellen. Hiervoor is wel nodig dat de totale stroom productie van Nederland tegen die tijd is verdubbeld. We moeten dus niet alleen de huidige stroomcapaciteit omzetten naar duurzame bronnen, maar deze ook nog in een jaar of 10 verdubbelen. Niet een 'expert' heeft tot nu toe duidelijk kunnen maken hoe de zware industrie in dit land na al die miljarden investeringen moet concurreren met industrie op plekken waar de energie veel goedkoper kan worden gewonnen. Als de zware industrie in Nederland geen toekomst heeft is het nu tijd om onze kennis economie een andere richting te geven. We kunnen de miljarden maar één keer uitgeven.

Mijn nabrander is bedoeld als stof tot nadenken, lemmeknow als je daar meer hulp bij nodig hebt ;-) 'Stel dat kernenergie goed werkt'... daar doe je nogal een aanname. Ik voel me persoonlijk niet prettig bij die aanname, vanwege de nadelen en risico's die vaak worden genoemd: - nieuwe kerncentrales bouwen duurt erg lang en loopt vaak vertraging op - kernstroom van nieuwe centrales blijkt relatief duur (maar dat hoeft niet een probleem te zijn- de baseload die een kerncentrale kan bieden is ook wat waard, helemaal als er met overtollige elektriciteit waterstof en ammoniak wordt gemaakt). - de risico's voor bedrijfsvoering- ik geloof wel dat die prima kunnen worden gemanaged; maar als het mis gaat, kan het zo catastrofaal misgaan... - de risico's van opslag van kernafval. Voor mij is dit nu de dealbreaker: ik heb er simpelweg geen vertrouwen in dat de mensheid een afdoende oplossing zal vinden voor kernafval dat tot 100.000 jaar levensgevaarlijk blijft. Misschien dat een nieuwe generatie kweekreactoren de oplossing biedt? Of thorium? Maar die technologieën zijn niet rijp voor prime time. Investeren in R&D lijkt me daarom verstandig, ook als we later besluiten kernenergie niet nodig te hebben. Tegen wind-op-land is behoorlijk wat weerstand, zeker. De risico's en opbrengsten van wind-op-land zijn goed te overzien én te voorspellen. Maar daar ging mijn stukje niet over.

Dag Paul, Je stelt dat ik nogal een aanname doe als ik de mogelijkheid opwerp dat kernenergie goed kan werken. Vervolgens kom je met een heel betoog waarna je zelf concludeert dat het inderdaad goed werkt. Alleen het afval is een probleem (wat inderdaad klopt, maar ook de externe effecten van windenergie zijn bepaald niet mis). Vervolgens stel je over windenergie dat er tegen windenergie ook veel weerstand is, maar - zeg je - daar ging mijn stukje niet over. Klopt, maar je geeft zelf dit verwijt bij het alternatief (kernenergie). Meet gewoon met een maat

Je hebt je bang laten maken door de fossiele industrie. We gaan massaal overstappen op wind en zonne energie alleen al vanwege steeds verder dalende kosten. De stroom wordt zo goedkoop dat we deze kunnen gaan opslaan en daarmee toch goedkoper uit zijn dan met kolencentrales, en al helemaal goedkoper dan kerncentrales. Als we bijvoorbeeld de snelheid van auto's halveren, verminderd het verbruik van energie met bijna 75%. We kunnen onze uitstoot ook enorm verminderen door een verstandige keuze te maken hoe we de vakantietijd besteden. Stap op de fiets in plaats van het vliegtuig. Vlees eten is sowieso onhoudbaar geworden. De mondiale veestapel vreet in record tempo de hele aardbol kaal. Voor het verwarmen van woningen kunnen we overstappen op geothermie en seizoensopslag van warmte. Het kost wat, maar gelukkig hoef je geen tienduizenden euro's meer te betalen aan een auto die meer dan 200 km/u op de Duitse autobahn moet kunnen halen.

@JoostdeV: 1.Hoe komt u er nu weer bij dat 'ik bij bang heb laten maken door de fossiele industrie'? 2. Lees nog eens mijn antwoord hierboven waarin staat dat 'we (als in de hele wereld)' helemaal niet allemaal gaan/willen stoppen met vlees eten, op vakantie gaan per vliegtuig, stoken, autorijden etc.

Experts denken dat het wel degelijk kan, met de nodige mitsen en maren, en als het niet kan vraag ik je: wat zullen we dan doen? Fossiele brandstoffen opstoken, 4 graden (of meer) opwarming accepteren, half Nederland onder water en tientallen miljoenen klimaatvluchtelingen in de wereld? Omdat we vlees willen blijven eten?

@JoostV52 In de jaren 80 stonden de schoolkantines blauw van de rook van sigaretten. Inmiddels is roken een zwakte en wordt de stank van sigarettenrook niet meer geaccepteerd. Gedragsveranderingen kunnen zich in zeer korte tijd voltrekken en de geschiedenis kent daar heel veel voorbeelden van. Waar komen de ideeën vandaan dat veranderen onmogelijk is, dat ons gedrag toch geen invloed zal hebben op mondiale problemen of dat het toch al te laat is om nog iets te doen? Dit zijn niet de woorden van de milieubeweging. Ze worden verspreidt door personen die baat hebben bij het zo lang mogelijk uitstellen van duurzame veranderingen. De wereld gaat onvermijdelijk verduurzamen het is aan ons om te bepalen of dat gepaard moet gaan met grootschalige volksverhuizingen en oorlog.

Het moge zo zijn dat links geen kernenergie wil, maar we hebben toch al een jaar of 10 een rechtsig kabinet onder Rutte, en Balkenende was nou ook niet bepaald de grootste groene aanjager. Kennelijk was er nooit een meerderheid die vóór kernenergie was én het onderwerp belangrijk genoeg vond om er een storm van protest voor te trotseren. Persoonlijk denk ik dat vooral het laatste erg zwaar meetelt. En dat moet je rechts aanrekenen, niet links.

Ook jij kan je voorstellen dat 2030 niet gehaald gaat worden. Ben jij het er dan wel of niet mee eens dat daar niet op gewacht moet worden, maar wel NU alle mogelijke energie in wind en zonne-energie gestoken moet worden?

vdbemt, Ik wijs op de hypocrisie van dit ingebrachte argument. En om het nog hypocrieter: een door henzelf (GL/ auteur?) gewenste en gecreërde situatie. Een situatie die vervolgens als een soort gegeven van buitenaf, gepresenteerd wordt. Jammer en opvallend, dat je daar volledig aan voorbij gaat. ------ Om desondanks wél op jouw vraag in te gaan, mijn antwoord luidt: nee. Ik zie geen geen reden om nu "alle mogeljke energie" in wind en zonne-energie te steken. Althans, wanneer jij daarmee bedoelt dat er dus geen ruimte is om naar alternatieven (/de nog langere termijn) te kijken! Want daar is dan immers geen energie (geld, tijd, mankracht) meer voor over. Jouw NU (maar misschien interpreteer ik het verkeerd?) komt op mij over als blind één ding nastreven, en al het andere vergeten. Mijn antwoord op jouw vraag zit eigenlijk al (gedeeltelijk) verpakt in mijn eerdere: - "‘regeren is vooruitzien’, lijkt niet meer van toepassing….je kunt ook verder kijken dan alleen de ‘korte termijn’ - Die 'korte termijn', refereerde (natuurlijk) aan 2030. En nog iets heel anders. Waar auteur niet over schrijft en jij niet naar vraagt: sowieso denk ik dat de gelden (jouw 'energie') vele malen beter benut kunnen worden, wanneer je je niet blind blijft staren op alleen je eigen lokale situatie: zo is er in 2020 is er in China exact aan kolencentrales bijgekomen, wat er in Europa aan kolencentrales af is gegaan! Als buitenstaander, kijkend naar milieu-wereld, moet je dan vaststellen (en dit is maar één van de vele voorbeelden!) dat jouw 'energie' verre van optimaal benut wordt. En dan druk ik me nog heel erg voorzichtig uit

@Michel. Er is niets hypocriets aan het betogen dat het niet zal lukken om in 2030 kerncentrales operationeel te hebben. Technisch gezien gaat dat in die tijd al niet lukken. Maar om te beginnen zijn er helemaal geen partijen die er in geïnteresseerd zijn. Die ze willen bouwen. Het is veel te duur. Zouden ze er wel zijn, dan ben je minstens 10 jaar bezig, als je geen oponthoud (protesten) krijgt. Jammer en opvallend dat je dat niet tot je door wilt laten dringen. Wat dan wel, in die tijd? Jij iet alternatieven voor wind en zon. Daar moeten we ons niet blind op staren. Welke alternatieven zie jij, die beter en sneller werken dan zon en wind?? Dan China. Toch wel fijn dat dat (gigantische) land er is. Ook wel 'fijn' dat China de enorme welvaartsachterstand die ze hadden op het westen, nu in zo'n rap temp inhalen. Door, ondermeer, te doen wat wij al gedaan hebben: kolencentrales gebruiken. Maar OOK, tegelijkertijd, veel sneller en veel meer doen met groene energie dan wij. China? Slap excuus. Alleen maar afleiden van je eigen onwil.

iet alternatieven = ziet alternatieven in zo’n rap temp inhalen = in zo'n rap tempo inhalen

vdbemt, Het hypocriete bestaat er uit eerst 30 jaar te roepen dat je geen kernenergie wilt. Om nu te roepen dat het te laat is.... Dat jij die hypocrisie, waar ik dus specifiek op wijs, niet ziet of wil zien.... En dat jij daar vervolgens de conclusie uit trekt dat ik die 10 jaar niet tot me wil laten doordringen, terwijl ik me daar helemaal niet over uitlaat, is..... hoe moet ik dat netjes zeggen? ----- Mensen die menen dat ALLE energie ergens NU op moeten wordern ingezet, en alle mogelijke alternatieven verboden terrein zjn, kan ik niet serieus nemen. Net als mensen die zich blindstaren op 2030. En een blik op 2031, 2034 of 2036 tot verboden gebied verklaren. Net als mensen de bij het kijken naar het milieu-investeringen, niet naar de wereld kjken, maar slechts naar het westen. Mensen die (om ideologische redenen?) kiezen om er een lokale blik op na te houden. Daar waar het milieu in 1e instantie wereld-probleem is! Er bewust voor kiezen om investeringen niet daar te doen waar ze het meest effectief zijn: maar het moet per se dichtbij investeringen zijn. Vreemd, wanneer je voorgeeft je zo om het milieu te bekommeren! (je, te lezen als men) Die zijn kennelijk dus niet echt begaan met het milieu. Maar houden er een onuitgesproken, een geheime agenda, op na. Die zij blijkbaar belangrijker achten dan het milieu.

"maar die optie heb je in het laagland niet." Niet helemaal waar. Het plan Lievense is nog altijd een optie.

Dank voor de tip, Winterdepressie, het plan Lievense kende ik niet. Lijkt wel een plan dat een aantal van de problemen met de opslag van windenergie kan opvangen. Is bekend waarom het nooit is uitgevoerd?

dan waren we nu allemaal dood omdat er zeker weten een ramp gebeurt was die we niet hadden overleefd en nu zijn de dommen weer terug die dit gevaarlijke project weer nieuw leven in willen blazen

kerncentrales

!!Vanaf dat moment maken we een geweldige inhaalslag in het verminderen van CO2-uitstoot!! Inderdaad om de een of andere reden willen de tegenstanders dat maar niet zien. Ze houden krampachtig vast aan het hele land volplempen met windmolens en zonnepanelen.

Helemaal mee eens, de enige mogelijkheid voor de korte termijn is het energiegebruik drastisch terugbrengen. Maar met de huidige trend van toenemend gebruik met een groen excuus-labeltje van de CO2-boekhouders lijkt me dat heel onwaarschijnlijk.

De schrijver heeft waarschijnlijk geen windmolens bij hem in de buurt staan.

@Bouwman: Nou er is wel vaker wat misgegaan met kerncentrales. In Japan en Ierland bijvoorbeeld. Inmiddels weten we heel veel meer over kernenergie en het is een “beetje dom” als we hier niet mee aan de slag gaan. Verder helemaal eens met uw betoog.

Hiroshima. Nagasaki. Three mile Island. Sellafield. Harrisburg. Tsjernobil. Fukushima. één geval, zei je?

Wat Badgast zegt, plus nog 126.000 vaten radioactief afval die opgegraven moeten worden vanwege een lekkende zoutkoepel in Duitsland die daar geacht werden tot aan het einde der tijden veilig opgeslagen te liggen... niet dus! http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/duitse-zoutkoepel-lekt/

Om te beginnen heeft badgast gelijk. Er is maar één puntje: Three Mile Island is Harrisburg. Overigens was daar in feite ook een meltdown.

"Terwijl er enkel een afvalprobleem is, dat opgelost kan worden." Oh ja? Onder de grond stoppen is een oplossing? Kijk even naar het voorbeeld van Mohawk,

Three mile Island. Sellafield. Harrisburg. Tsjernobil. Fukushima. Eens in de twintig jaar gaat er een kapot. Bij het huidige aantal. Als we massaal over willen op kernenergie zijn er minimaal tien keer zo veel nodig. Zonder tegenbericht dus elke twee jaar een ernstig probleem met een kerncentrale. 'Ze worden veiliger' horen we al zolang ze er staan.

Ik ben jaloers op de Fransen, die hebben kerncentrales, die hoeven die rottige windmolens niet, die ook over 15 jaar vernieuwd moeten worden. En met de Hollandse voortvarendheid ( of is die inmiddels verdwenen) kunnen we toch kerncentrales gaan bouwen. En bovendien. Al die CO2 enz. wordt veroorzaakt door MENSEN. En er komen steeds maar meer mensen in ons land. Ergo...........

Ooohh, er zijn zat mensen die liever windmolens zien dan kerncentrales. Het gaat erom: wáár. Want zeg nou eerlijk: ga jij het goed vinden dat ze zo'n kerncentrale bij jou achter gaan bouwen?

het is juist beter om snel oplossingen te bouwen die op korte termijn klaar zijn. Iedere ton CO2 die we niet uitstoten maakt het waarschijnlijker dat de effecten van klimaatverandering beperkt zijn. Perfect is the enemy of good. Overigens is Paul van Egmond nog vrij rooskleurig over kernenergie: in andere westerse landen duurt het 15-20 jaar voordat een kerncentrale af is (finland, UK), en tot die tijd kost het veel geld en levert het geen energie op. Daarnaast zijn er veel kerncentrales nodig: ongeveer 100 voor onze totale primaire energiebehoefte. Die kunnen we niet kwijt in nederland. Dat gaat niet lukken met windmolens, zonnepanelen of kerncentrales alleen.

@vdbemt, Eigenlijk het zelfde verhaal als met windmolens. Ijburg was er een mooi voorbeeld van. Wel GroenLinks stemmen en dus voor groene energie. Maar zodra die groene energie in de buurt moet worden opgewekt in protest gaan. Veel willen wel windmolens maar dan wel bij iemand anders voor de deur.

@ vdbemt Als ik mocht kiezen tussen één kerncentrale en de 80 windmolens met tiphoogte van meer dan 200 meter die er nu in mijn rurale omgeving staan en in aanbouw zijn dan koos ik voor het eerste. Kunt u trouwens de Amsterdammers even aan het verstand brengen dat zijn hun weerstand tegen windmolens per omgaande moeten opgeven? Maar nee, dat gaat niet lukken maar zet die molens gewoon lekker in dunbevolkt gebied, de mensen daar zijn namelijk electoraal gezien oninteressant.

Goed plan: kernreactoren bouwen in een versneld (en dus minder zorgvuldig) proces. We hebben er tenminste tien tot twaalf nodig in Nederland, wie gaan we omscholen om ze te bouwen, onderhouden en bedienen? Wie levert ons voldoende verrijkt uranium? 2040 lijkt eerder te optimistisch dan te voorzichtig.

@vdbemt : NIMBY geldt denk ik zowel voor windmolens als voor kerncentrales. De inwoners van Borssele heb ik niet horen klagen over de kerncentrale. Die zie je amper. Van kerncentrales heb je er misschien een stuk of 10 nodig, van windmolens vele duizenden.

@vdbemt Nou laten we dan eerst maar eens kijken wie er een windmolen 'achter bij jou' willen hebben. Ja, bij jou maar niet bij mij... Ps: in Groningen hadden ze volgens mij wel een voorkeur

@vdBemt Ik ben gezegend. Wanneer ik uit mijn raam aan de voorkant van mijn huis kijk zie ik ongeveer 83 windmolens. Wanneer ik achter in de tuin kijk, zie ik een kerncentrale. De kerncentrale geeft totaal geen lawaai in tegenstelling tot de windmolens. Ze verstoren bovendien de FM ontvangst. Wanneer het donker is, dan is de horizon één grote redlight show. Ik zou er geen enkel probleem mee hebben wanneer er bij Oude Zeug een grote kerncentrale gebouwd gaat worden die 24 uur per dag stabiele elektriciteit levert. Als die pestmolens maar weer snel verdwijnen.

Windmolens... moordenaars zijn het. Vogels en insecten worden massaal doodgemept en geen milieuactivist die daarom maalt. Nee, kernenergie is de duivel.

@ragnar: dus jij kiest voor nu even wat minder "probleem" voor jou, en eeuwen lang problemen voor mijn kinderen.... Dankjewel! Doe mij maar een windmolen in de tuin en zonnepanelen op het dak.

@ badgast Windmolens in je tuin nog wel. Alleen het lawaai al jaagt je binnen de kortste keren het huis uit, gegarandeerd. Ik kan het weten want kom tijdens mijn vaste ochtendwandeling op steenworp afstand van vier van deze jongens. In sommige landen is wettelijk vastgelegd dat er minimaal twee kilometer afstand moet zitten tussen de molens en de bebouwing. Drie kilometer bij mij vandaan staan er negen stuks parallel aan een Drents dorp op minder dan zevenhonderd meter, het lijkt daar wel een scène uit “War of the world”. En jij wilt ze in je achtertuin, je weet écht niet waar je het over hebt.

Vlak bij onze grens staat in Duitsland een kerncentrale. Duitsland wil van de kerncentrales af ( geen wonder, die hebben dadelijk Russisch gas). Zouden wij het niet op een akkoordje kunnen gooien met Duitsland dat Nederland die kerncentrale overneemt?

@Ragnar en Korheiden "Als ik mocht kiezen tussen één kerncentrale en de 80 windmolens met tiphoogte van meer dan 200 meter die er nu in mijn rurale omgeving staan en in aanbouw zijn dan koos ik voor het eerste". Ik dus niet. Een kerncentralecomplex, anders dan Korheiden zegt, is groot (niet over het hoofd te zien) en oer- en oerlelijk. Los van het gevaar van lekken. Dan ben je gewoon de klos.

@Buitenstaander. In Groningen gaan ze, ook vanwege de lokale economie, helemaal voor de groene waterstof.

@Hakkepuf. Wat je zegt. Gezegend ben je. Daar kunnen weinig mensen tegenop. Jouw oordeel is er een op basis van ervaring. Windmolens daar heb je NU last van. De last van de kerncentrales geef je in handen van de volgende generaties. Behalve wanneer ze gaan lekken. Dan had je ook daar liever windmolens gehad.

@vdbemt : Je kunt tegen kerncentrales zijn vanwege het veronderstelde gevaar en de problemen met het afval. Maar ze nemen echt veel minder ruimte in dan een vergelijkbare hoeveelheid windmolens : 3 kerncentrales = 4400 windmolens of 70 miljoen zonnepanelen Drie kerncentrales zijn te vergelijken met 4400 windmolens of 70 miljoen zonnepanelen, aldus EPZ. De kerncentrales passen op een oppervlakte van 40 voetbalvelden.

@Kuifje de meeste insecten vliegen nooit zo hoog, en die duzienden dode vogels zijn nooit rond windmolens gevonden in best wel serieuze onderzoeken. Je kletst dus.

@badgast [Doe mij maar een windmolen in de tuin en zonnepanelen op het dak] Er wordt vaak liefkozend gesproken over windmolens maar het zijn in veel gevallen geen windmolentjes maar industriële turbines met tiphoogtes van +200 meter en bladen van 130 meter. De rapporten met schokkende conclusies over de gezondheidsschade van slagschaduw en infrasoongeluid zijn net zo hoog als de gemiddelde turbine. Dan hebben we het nog niet over de bijeffecten zoals waardedalingen van woningen, horizonvervuiling, bomenkap, vogelsterfte, netto opbrengst als we de vervuiling die de staalwinning meebrengt meerekenen enz. Het is niet voor niets dat in veel landen een afstand van minimaal 1500 meter van woningen of 4 maal de tiphoogte wordt gehanteerd. Maar in Nederland krijgen we het voor elkaar om die onzalige dingen zo dicht op huizen te zetten.

@ Eirda In Duitsland zijn er na de komst van de eerste windmolens inmiddels 158 zeearenden door omgekomen, deze statistieken zijn in ons buurland dan ook gewoon openbaar te vinden. En insecten zijn zelfs op vele kilometers hoogte waargenomen, u bent duidelijk niet op de hoogte en/of nogal gepreoccupeerd...

Er is net weer een doorbraak in kernfusie, uit Eindhoven naar in meen, pardon reeds.

Ragnar, Er staan nu bijna 29.000 windturbines in Duitsland. 159 dode zeearenden gevonden. Er zijn dus bijna 200 windturbines nodig om 1 zeearend te raken. 159 slachtoffers op een wereldwijde populatie van 22000 (als we de varianten niet meetellen). Vervelend voor de beesten, maar de windturbine is vooralsnog geen bedreiging voor de vogelstand. Insecten: er zal ongetwijfeld weleens een verdwaalde vlieg boven de dertig meter verdwalen, maar structureel zitten er nauwelijks insecten boven enkele tientallen meters: daar is namelijk niks te eten, en insecten hebben geen voordeel van ijle lucht op lange vluchten.

@Korheiden. Kerncentrales zullen uiteindelijk minder ruimte in beslag nemen. Jij hebt ze, net als Ragnar, liever aan je achtertuin dan windmolens? Je vindt ze ook mooier (minder lelijk) dan windmolens?