Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

‘Kerncentrales Frankrijk en België onvoldoende beschermd tegen aanval’

  •  
10-10-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
6569096441_18261c78f7_z (1)
Greenpeace waarschuwt in een rapport dat kerncentrales in Frankrijk en België, inclusief kerncentrales Doel Tihange vlakbij de Nederlandse grens, onvoldoende beschermd zijn tegen aanvallen van buitenaf.
Volgens de milieuorganisatie zijn de opslagbaden met de gebruikte reactorstaven veel minder goed beschermd dan de reactoren zelf. Dat terwijl een aanslag op de opslagbassins kan zorgen voor het wegstromen van de koelvloeistof van de reactoren, met oververhitting en een kernramp als gevolg.
Toen de centrales veertig jaar geleden werden gebouwd was de kans op een dergelijke aanval veel kleiner dan nu het geval is. Greenpeace wijst in hun rapport op berichten dat criminele en terroristische organisaties bezig zouden zijn met het voorbereiden van aanvallen op kerncentrales.
De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid antwoordde vorig jaar hier echter vorig jaar op dat de kans dat er nucleair materiaal wordt ingezet bij een terroristische aanslag in Nederland zeer klein is.
Engie Electrabel, de exploitant van de kerncentrales in Doel en Tihange, zegt dat de kerncentrales en alle gebouwen ‘voldoen aan alle geldende nationale en internationale regelgevingen’ en zijn na stresstesten op de centrales ‘alle maatregelen genomen om de veiligheid onder alle omstandigheden te garanderen’.
Volgens kernenergiedeskundige Wim Turkenburg zijn de opslagbaden echter inderdaad relatief kwetsbaar en is dit al langer bekend. Het zou echter ondoenlijk zijn om de opslagbaden beter te beschermen: ‘Bij de bouw van nieuwe kerncentrales wordt wel gekeken naar bescherming tegen bijvoorbeeld een vliegtuiginslag. Maar dan is weer de vraag of de gebouwen ook bestand moeten zijn tegen de grootste vliegtuigsoorten’ aldus Turkenburg.
cc-foto:  Andreas Krischer

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (19)

Klaas Vaak2
Klaas Vaak211 okt. 2017 - 2:35

Maak je geen zorgen, die geven het binnenkort vanzelf wel op. Hebben jullie de jodiumpillen al klaar liggen?

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz10 okt. 2017 - 23:06

Je vraagt je af waarom in Nederland niet vol wordt ingezet op de bouw van thorium reactoren. Dit is een in principe bewezen techniek zonder de grotere nadelen van uranium zoals weinig afval, een ongelimiteerde beschikbaarheid (uit zand) en veel grotere inherente veiligheid. Maar gezien de paranoia jegens straling zal het wel zover komen dat eerst een fossiele ramp zal gebeuren voor het irreëel angstige en technofobe volk van dit landje zal inzien dat dit een goed alternatief biedt, een vrijwel onuitputtelijke energiebron, zonder CO2 uitstoot.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje511 okt. 2017 - 7:32

We zitten toch al midden in een fossiele ramp? Zover ik weer moet er nog meer onderzoek naar thorium reactoren komen voor ze gebouwd kunnen gaan worden? Maar in theorie is het erg interessant. Ze zouden zelfs kunnen draaien op radioactief afval en dat ook dus kunnen opruimen zodat het niet meer schadelijk is. Probleem is meen ik dat er al heel veel geld in onderzoek naar plasma reactoren is gestopt de laatste 20 jaar zonder een eindresultaat wat mee energie oplevert dan erin wordt gestopt. Hierdoor willen ze niet investeren in onderzoek naar thorium. Het moet van andere landen als India of China gaan komen, die zijn er nog wel volop mee bezig zover ik heb vernomen. Of een thorium reactor gaat zulke goedkope stroom leveren dat het tegengewerkt wordt door degene die nu veel aan fossiele energie verdienen.

rbakels
rbakels10 okt. 2017 - 21:51

Het wachten is nu op Alberto Stegeman die over een hek klimt van een Belgische kerncentrale en zo'n bassin laat leeglopen om te laten zien hoe gevaarlijk dat is. Kleine misrekening: het is echt levensgevaarlijk, dus kan het het Alberto's laatste actie worden. En dan hebben we het er nog niet over dat een groot deel van België en onze provincie Limburg voor een paar eeuwen onbewoonbaar worden. .

Archie Bunker
Archie Bunker10 okt. 2017 - 19:55

In NL behoor je je dan afvragen in welke mate onze dijken bestand zij tegen een terreuraanslag. Niet dus, terwijl de gevolgschade enorm kan zijn. Wat ons weer brengt bij Fukushima waar 0 (nul) doden tgv vrijgekomen straling zijn gevallen en ca 20.000 door de overstroming. Dat laatste lees je nooit iets over.

4 Reacties
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz10 okt. 2017 - 21:16

Dat is inderdaad verbazingwekkend. Fukushima wordt altijd opgevoerd als vreselijke kernramp terwijl feitelijk, gezien de enorme schade door de tsunami, niemand is gestorven door de straling zelf. Het is absurd inderdaad omdat zoveel mensen stierven door de tsunami zelf terwijl alle aandacht uitging naar die kerncentrale. Blijkbaar is de angst voor straling onrealistisch groot. Het zal ermee te maken hebben dat je het niet kunt zien of voelen, dat het mogelijk kanker veroorzaakt en dat de techniek van kernsplijting voor veel mensen griezelige hocuspocus is en symbool staat voor de ongrijpbare techniek en de macht van de kern-industrie. Hoofdzakelijk irreele angsten, als zo vaak.

rbakels
rbakels10 okt. 2017 - 21:53

... waarbij de overstroming IIRC geen gevolg was van de kernramp maar van een tsunami.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak211 okt. 2017 - 2:33

"in welke mate onze dijken bestand zij tegen een terreuraanslag" Hoe stel je je zo' terreuraanslag precies voor? Het vingertje van Hansje Brinker weer uit die dijk trekken?

Palladium
Palladium11 okt. 2017 - 10:31

@Doofenschmirtz Fukushima, met 0 doden inderdaad, was veel makkelijker te projecteren op Europese politieke besluitvorming dan die 20 000 overstromingsdoden. En angst is nog altijd de emotie die je het best kunt uitbuiten politiek.

koffieleut2
koffieleut210 okt. 2017 - 18:58

Electrabel een organisatie die valt onder SUEZ. Een organisatie die nota bene spioneerde binnen Electrabel . Een grote achterbakse kliek die alleen maar om geld draait, Ondeo is er ook zo`n afdeling van, watermaffia in armlastige gebieden. Een vreselijk niet te vertrouwen zootje. Zo, dat is er uit. Helaas, te ,machtig voor de overheid. Ze zullen pas stoppen als ze er geen geld meer aan verdienen, niet uit veiligheids overweging.

Mark Tielsen
Mark Tielsen10 okt. 2017 - 18:07

Die centrales zijn gebouwd in de veronderstelling dat onze vijanden burgerdoelen met rust zouden laten en na de oorlog nog iets over wilden houden.

Wittemuis
Wittemuis10 okt. 2017 - 17:29

Greenpeace zit tegenwoordig ook in de AIVD ? Wanneer echt zou blijken dat er terreur aanslagen te verwachten zijn op kerncentrales dan bewaak je deze tegen dat terreur. Greenpeace maakt gebruik van de onrust die de aanslagen in de EU veroorzaken .

Kees777
Kees77710 okt. 2017 - 17:11

Hopelijk sluiten die Belgische centrales snel. Maar ja, als ze sluiten wordt het voor België nog moeilijker om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen.

Phil2
Phil210 okt. 2017 - 15:46

Tragedie is dat er altijd iets moet gebeuren voordat mensen in actie komen. Gebeurt er niets (in de zin van dat nog niets concreets in voorbereiding is dan wel uitgevoerd dreigt te gaan worden), dan kraait er geen haan naar.

H.Witte
H.Witte10 okt. 2017 - 15:09

Het wordt misschien tijd dat er bij die centrales dezelfde betogingen gaan plaatsvinden als destijds bij Doodewaard. Ik bewaar daar, gezien ook het effect, positieve herinneringen aan en doe beslist weer mee. Geen Tjernobyl in de lage landen.

1 Reactie
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz10 okt. 2017 - 21:19

Dat kan ook niet Henk, want daar zijn de centrales hier veel te veilig voor. Tjernobyl was van een ouderwets type dat slecht beveligd was. En dan nog, het was een onwaarschijnlijk scenario dat tot de ramp leidde, behalve natuurlijk de deplorabele staat van de Russische industrie. Hier kan zo'n ramp niet gebeiuren. Maar goed, ik heb ook bij die centrale gestaan, maar dan wegens het kernafval dat wel een werkelijk probleem vormt.

Meta Door
Meta Door10 okt. 2017 - 14:48

als alle risico's niet meer beheersbaar zijn, moeten ze gesloten worden. Overigens zijn de meeste Belgische (en in Frankrijk een groeiend aantal) kerncentrales toch aan het einde van hun levensduur aangekomen (30 jaar)

[verwijderd]
[verwijderd]10 okt. 2017 - 14:44

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
H.Witte
H.Witte10 okt. 2017 - 15:13

Dat laten ze aan mensen over die graag wijzen, zelfs bij voorbaat.