Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Kerk zet minaretten rond kindeke Jezus

  •  
23-12-2009
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
00mdh2.jpg
Protest van Zwitserse kerk tegen minarettenverbod
In de kerk van het Zwitserse plaatsje Bellinzona is een opmerkelijke opstelling gemaakt: rond een kribbe zijn minaretten geplaatst.
Met de opstelling wil de kerk aandacht vragen voor broederschap en mensenrechten, nu de Zwitsers voor een minarettenverbod hebben gestemd, aldus het AD. De Franciscaner monnik Callisto Caldelari, voorganger in de kerk, heeft het geheel ingezegend.
RTEmagicC_ANP-minaretten-in-kerk_lijst.jpg

Meer over:

wereld, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

Mike'sWebs
Mike'sWebs23 dec. 2009 - 16:20

Ze zijn natuurlijk bang dat na de minaret ook de kerktoren uiteindelijk moet gaan verdwijnen.

Marie-Bernadette
Marie-Bernadette23 dec. 2009 - 16:20

Het doet mij denken aan een levende poppenkast.....

Marie-Bernadette
Marie-Bernadette23 dec. 2009 - 16:20

uhm..................stal.

WillemdeGroot
WillemdeGroot23 dec. 2009 - 16:20

Even los van mijn persoonlijke visie op kerk en religie: een terechte en passende actie van de mensen van deze kerk. Had eigenlijk de algemene trend in de Zwitserse kerken moeten zijn. Hun taak ook. Rome heeft al gereageerd op minarettenverbod, dus waarom dan alle r.k. kerken dan geen actie ondernemen? Het verbod is namelijk meer dan een oppervlakkige uitslag van een van de vele volksraadplegingen in Zwitserland. Het maakt concreet welke wind over Europa waait. Een gure wind!!

constanter
constanter23 dec. 2009 - 16:20

Hoeveel kennis iemand ook van religie zou hebben, het blijft kostbare tijdverspilling. Mocht God zich storen aan de kerststal tussen zijn minaretten dan hoeft hij slechts zijn toorn op de torens te laten botvieren. Helaas is God slechts een menselijke illusie die veel leed in de wereld teweeg brengt.

BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek23 dec. 2009 - 16:20

Da's ook voor het eerst dat de kerk zich inzet voor mensenrechten. Nu nog oog krijgen voor het rechten om een mening te hebben en een meerderheid te vormen en de kerk is helemaal klaar om de negentiende eeuw in te gaan.

2 Reacties
BenJoosten
BenJoosten23 dec. 2009 - 16:20

Werkelijk? De eerste keer? Maar dan hebt u waarschijnlijk nooit gehoord van aartsbisschop Romero. Of van bisschop Tutu. Of van dominee King. Of van dominee Visser. Of van Titus Brandsma. Of... Religie bashen is in de mode, welke religie het ook is; maar iets meer kennis van zaken kan ook hier geen kwaad.

FransGerard2
FransGerard223 dec. 2009 - 16:20

Even gegoogeld en het volgende (Sociale thema's in encyclieken) van Isidorusweb geplukt over de sociale leer van de RKK. Hier en daar heb ik kleine (naams)foutjes verbeterd en een enkele feitelijke info aan toe gevoegd met daarachter de vermelding (FdK). Ter info, meer niet. Citaat Isidorusweb: "Sociale thema's in encyclieken" IJkpunt is de sociale leer, zoals paus Leo XIII (FdK) die - voor het eerst centraal - uiteenzette in de encycliek Rerum Novarum uit 1891. Het geschrift beschrijft de arbeidersklasse van dat moment en formuleert een aantal uitgangspunten van de sociale leer van de katholieke kerk. Deze uitgangspunten zijn: - solidariteit met de zwakkeren - het recht op een rechtvaardig loon - het recht op eigendom (voor arbeiders) Paus Leo XIII pleit voor de vorming van vakbonden en is een kritiek tegen het kapitalisme en marxisme uit zijn tijd. De katholieke/christelijke vakorganisatie beschouwt deze encycliek als belangrijke brontekst. Andere, latere encyclieken bouwen voort op Rerum Novarum geven de sociale katholieke leer verdere invullingen en aanpassing aan maatschappelijke ontwikkelingen. Te noemen zijn bijvoorbeeld de pauselijke encyclieken Quadragesimo Anno van Pius XI, 1931 (FdK), Mater et Magistra (paus Johannes XXIII, 1961), Laborem Exercens (paus Johannes Paulus II, 1981) en Sollicitudo Rei Socialis (paus Johannes Paulus II, 1987). En recentelijk de nieuwste encycliek over de ongewenste gevolgen van de globalisering, getiteld "Caritas in Veritate" (2009) van Benedikt XV (FdK)" (einde citaat). Wie meer wil weten hoeft maar te googelen. Dat is DE zegen van dit internettijdperk. Om vervolgens op feitelijke info de eigen mening te baseren.

Wolfin
Wolfin23 dec. 2009 - 16:20

Kat en muis gaan over het algemeen niet goed samen dus waarom de een de ander daarom in zijn buurt wil hebben is mij een raadsel. Ik zie J.C. denken, " God vergeef ze want ze weten niet beter"

2 Reacties
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa23 dec. 2009 - 16:20

Wat vindt u van sommige Christenen die nog steeds boos zijn op joden, omdat joden Jezus zouden hebben vermoord? Nu zie ik veel kerken naast een synagoge staan en in vrede leven. Wat wel en wat niet klopt? weet u het? Zeg het maar! ''Bismillah''..Ga uw gang, ik luister. ''Bismillah'' is namens God!! je mag ook van mij het zeggen namens de duivel of een koe .. Nogmaals, ik wacht. Wat is de waarheid? wat klopt en wat niet klopt?

BenJoosten
BenJoosten23 dec. 2009 - 16:20

Kat? Muis? Wat u over het hoofd ziet is dat er ook ratten in het spel zijn.

objectivist
objectivist23 dec. 2009 - 16:20

Erg tolerant en dat is goed maar wel jammer dat op dezelfde dag een Egyptische Moslimleider een Fatwa heeft uitgesproeken over het kerstfeest. Onze Christelijke tolerantie wordt niet beantwoord. Waar zou dat toe kunnen leiden?

4 Reacties
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek23 dec. 2009 - 16:20

Onderdrukking? Ik wil pleiten voor een wereldwijde solidariteit voor religieuze vrijheden. Net zoals er wereldwijd een pleidooi geldt voor het milieuvraagstuk. Het kan niet zo zijn dat in het ene deel religieuze stromingen onderdrukt en aanhangers daarvan zelfs vermoord worden terwijl diezelfde onderdrukkers elders ter wereld een beroep doen op de godsdienstvrijheid om hun moskeeën te mogen bouwen. Religieuze vrijheid is universeel, niet regiogebonden. En dat staat allemaal los van het feit dat god niet eens bestaat.

BenJoosten
BenJoosten23 dec. 2009 - 16:20

... wordt niet beantwoord door die ene Egyptische moslimleider. Gelukkig zegt dat ook niet alles. Net zomin als uw tolerantie en die van deze Zwitserse monnik veel zegt over het gebrek aan tolerantie van die andere Zwitsers. Waar dat toe zou kunnen leiden? Tot niet veel goeds, dat staat vast. Intussen staat de Palestijnse Autoriteit wel degelijk zeer tolerant tegenover de kerstviering in Bethlehem - want die brengt geld in het laadje. Geld verdienen: zo is destijds de tolerantie in Nederland ook begonnen.

Kappasnor
Kappasnor23 dec. 2009 - 16:20

Niks tolerant, ze sympathiseren gewoon met dat andere vrij forse abrahamistische clubje. Ze geloven tenslotte in dezelfde God, zoals ook kardinaal Simonis al eens gezegd heeft. En als het vermelden van 'een (persoonlijk) juridisch advies door één of andere Egyptenaar' hierbij zinvol is, lijkt mij vooral toch de inhoud van dat advies relevant. En wellicht ook de context. Alleen 'fatwa' zegt zo weinig.

Klaas2
Klaas223 dec. 2009 - 16:20

Een fatwa is een uitspraak van een Islamitisch geleerde over een kwestie. Een fatwa kan weersproken worden door een ander fatwa. Dat gebeurt ook heel vaak. Er is geen centraal gezag in de Islam, dus er is ook centrale geldigheid van fatwa's Lees Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fatwa Een fatwa (Arabisch: ????, meervoud fatwa's), is een juridisch advies in de islam, dat door een godsdienstige wetspecialist wordt uitgevaardigd met betrekking tot een specifieke kwestie. Een fatwa hoeft echter niet per definitie als een vonnis opgevat te worden en is dan ook niet bindend. Gewoonlijk wordt een fatwa uitgegeven op verzoek van een individu of een rechter om uitkomst te bieden in gevallen waarbij de fiqh, de islamitische jurisprudentie, geen uitkomst biedt. Een geleerde geschikt om fatwa's uit te geven noemt men een moefti.

Qizilbash
Qizilbash23 dec. 2009 - 16:20

@ Mike's Webs, wo 23 december 2009 18:49 Ik denk dat dit echt uit solidariteit met de moslims gedaan is. Het is niet erg waarschijnlijk dat er ooit een verbod op kerktorens zal komen in Zwitserland. Bovendien is er daar net zoals in Nederland een overschot aan kerken en tekort aan kerkgangers. Weinig kans dat er nieuwe kerken bij gebouwd zullen worden dus. Deze mensen hebben gewoon het hart op de juiste plek denk ik. Ze begrijpen dat het tegen de rechten van de mens indruist om een specifieke bevolkingsgroep beperkingen op te leggen in hun (uiting van) het geloof. Ik snap niet hoe een verbod als dit ooit voorgesteld heeft kunnen worden in een zogenaamd democratisch land. Duidelijk dat democratie niet garant staat voor rechtvaardigheid. Wat als er een referendum was geweest om alle bezittingen van moslims af te pakken en ze vervolgens te deporteren? Dat was dan ook democratie, dus acceptabel? Wanneer is een minaret een minaret en wanneer een kerktoren trouwens? Wat is het verschil? Deze kerktoren in Cordoba, bijvoorbeeld, was vroeger een minaret en nu is het een kerktoren. Is dit nou een minaret of een kerktoren? http://lh4.ggpht.com/_f7N49A_PghM/SaKx_pW_hZI/AAAAAAAAAlM/QbKL2hXenJo/IMG_1291.JPG Je geeft door het verbieden van minaretten een duidelijk signaal dat de islam niet is gewenst. Dus een schending van het recht op vrijheid van godsdienst. Pure discriminatie. Echt afschuwelijk hoe die xenofoben deze wet erdoorheen hebben gekregen. Ze hebben bijvoorbeeld op de dag van de stemming, met luidsprekers, keihard het islamitische oproep tot gebed laten horen. Mensen bang maken dat als ze nu niet ingrijpen dit de toekomst is. Voorzover ik weet laat geen enkele Europese moskee de oproep tot gebed horen. Dit in tegenstelling tot de kerktorens die hun klokken al zeer vroeg luiden op je vrije uitslaap zondag. Je hoeft als je geen geluidsoverlast wilt trouwens niet de hele minaret te verbieden. Daar is geluidsoverlast wetgeving voor. Ik hoop dat christenen solidariteit tonen en zich tegen de wet verzetten. Misschien kunnen ze helpen door als christelijke gemeenschap een kerk te bouwen met bolvormige daken en een kerktoren. Als de kerk is gebouwd kan de islamitische gemeenschap deze kerk overkopen en is er geen wet overtreden.

2 Reacties
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek23 dec. 2009 - 16:20

Heeft u ook een mening over het verbod op kerken en zelfs het beleven van het christelijk geloof in moslimlanden? Daar ben ik benieuwd naar.

Wolfin
Wolfin23 dec. 2009 - 16:20

Kunt u mij uitleggen waarom het verbieden van minaretten een schending is van het recht op vrijheid van godsdienst als u zelf aangeeft dat, voor zover u weet, er geen enkele Europese moskee de oproep tot gebed nog laat horen? U geeft daarmee aan dat minaretten in europa geen religieuze functie meer hebben en daarmee zou een verbod dus eigenlijk niets met een schending van het recht op vrijheid van godsdienst te maken hebben.

Kappasnor
Kappasnor23 dec. 2009 - 16:20

Prettigerwijs baseren de meeste religieuzen hun mening over secularisme niet op de staatsinrichting van Noord-Korea, hun mening over humanisme niet op bepaalde eugenetische experimenten begin vorige eeuw, en hun mening over atheïsten niet op het 'verlichte handelen' van Stalin, Mao, Napoleon, Ghengis Kahn, Nero en andere lieden naast wie meneer Torquemada bijna een brave padvinder lijkt.

1 Reactie
constanter
constanter23 dec. 2009 - 16:20

Nee, gelukkig baseren de meeste gelovigen hun wereldbeeld op een eeuwenoud, wreed boek met achterlijke opvattingen over vrouwen, homoseksuelen en "heidenen". Het heeft vast niet aan de Verlichte denkers gelegen dat we nu veel meer weten over de wereld om ons heen en de herkomst van het leven op aarde. Jammer dat er nog steeds mensen zijn die atheïsme in verband brengen met Hitler en Stalin. Deze mensen hebben helaas niets begrepen van humanisme en rationalisme... Hoeveel christenen slachten er nog een geit om hun gebeden verhoord te krijgen?

titaantje2
titaantje223 dec. 2009 - 16:20

Ik vind het moeilijk om te begrijpen waarom sommige uitgesproken atheïsten zo fel van leer trekken tegen religieuze instituties. Ik, als gelovige en theoloog, heb totaal geen moeite met mensen die niet willen geloven. De meeste kerkelijke en spiritueel geinteresseerde mensen die ik ken ook niet, tenzij het misschien hun eigen kinderen zijn die een hekel hebben aan de kerk (net zoals sommige atheïsten het moeilijk te verkroppen zouden vinden als hun kinderen plotseling fervente kerkgangers zouden worden). Natuurlijk is het zo dat kerk en geloof in het verleden voor veel ellende hebben gezorgd in de wereld. Maar je kunt niet ontkennen dat er ook talloze tegengestelde bewegingen zijn uitgegaan. Net zoals sommige atheïsten zich hebben ontpopt als massamoordenaars, terwijl veruit de meesten alleen maar vreedzame bedoelingen hebben en hadden. Op basis van dat soort uitschieters kun je geen enorme categorie mensen veroordelen (generalisatie is een drogreden, en misschien wel de meest gebruikte in dit soort discussies). Als liberaal, maar ook als christen, heb ik een levensvisie die ruimte wil laten voor allerlei verschillende manieren van leven. Een essentiele voorwaarde is uiteraard dat je er geen terroristische of fascistische ideologie of praktijken op nahoudt. Veruit de meeste moslims hebben daar echter niets mee te maken. Ik vind het dan ook verwerpelijk dat men in Zwitserland zo'n verbod voor minaretten heeft ingevoerd. Dat getuigt van intolerantie, onbegrip en paniekerige angst die zich niet laat informeren door humanistische begrippen als dialoog, tolerantie en vrijheid.

3 Reacties
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa23 dec. 2009 - 16:20

De meeste bekende wetenschappers die voor de menselijkheid iets te betekenen hadden, waren ook gelovigen. Sommige wetenschappers zagen concentratie en rust die de mens schijnbaar hard nodig hebben, even rust. Even rust in het hoofd en dan verder gaan met denken was ook een goed excuus voor deze grote mensen (wetenschappers) in God te geloven. Is het geloof een vijand van de materialisten (geloof in het geld en presentaties)? Ja, volgens mijn oma die naast me zit ook. Het kan ook, dat ik hier iets uit mijn nek roep.

constanter
constanter23 dec. 2009 - 16:20

Ik vind het zeer begrijpelijk dat atheïsten van leer trekken tegen religieuze instituties. Deze instituties verkondigen namelijk dat het een deugd is om je verstand uit te zetten en zonder nadenken op een god te vertrouwen die schijnbaar het beste met je voor heeft. Deze instituties indoctrineren kinderen, dreigen met hel en verdoemenis en praten mensen een schuldgevoel aan. Geïnspireerd door een heilig boek prediken de instituties intolerantie jegens zaken als homoseksuelen, vrouwen, euthanasie en abortus. Zo strijdt de katholieke kerk fel tegen het gebruik van condooms en veroorzaakt ze daarmee een gigantische toename van het aantal AIDS-slachtoffers in Afrika. Dit zijn slechts enkele voorbeelden van het leed veroorzaakt door religieuze instituties. Er zijn ongetwijfeld ook veel atheïsten geweest die enorm leed hebben veroorzaakt. Een belangrijk onderscheid dat echter gemaakt dient te worden is dat er geen atheïsten zijn die uit naam van het atheïsme moorden. Ongetwijfeld worden er atheïsten (net als willekeurig ieder ander mens met elke willekeurige overtuiging) gedreven om uit bepaalde motieven te stelen of te moorden of andere misdaden te plegen. Ze zullen het echter nooit doen met een heilig boek in hun handen of in de overtuiging dat er een god, een kabouter of een bosnimf is die hen met visioenen boodschappen influistert. Religie veroorzaakt intolerantie, indoctrineert onschuldige kinderen en discrimineert op geslacht en seksuele geaardheid zonder daar een legitieme, rationele reden voor te hebben. De mens heeft geen religie nodig om een moreel goed mens te zijn. Iedereen mag van mij denken en geloven van mij wat hij wil, maar doe dat lekker binnen in je eigen huis of in een gebedshuis. Houd je waanbeelden echter buiten het publieke domein en zeker buiten de politiek. Alleen zo kunnen we een vreedzame samenleving opbouwen.

Wolfin
Wolfin23 dec. 2009 - 16:20

Mag ik u uitnodigen om mij uit te leggen waarom u spreekt over ?niet willen geloven?. Is geloof in uw optiek iets dat je kunt doen als je het maar hard genoeg wilt. U geeft ook aan dat u geen moeite heeft met mensen die niet willen geloven maar u geeft tegelijkertijd aan dat u deze mensen niet altijd begrijpt. Zou het een optie voor u zijn om het begrip moeite wat minder passief te maken door het ?geen moeite hebben met? te vervangen door ?moeite doen voor?. Als theoloog zou het voor u toch mogelijk moeten zijn dit te onderzoeken. U hoeft zich niet te verontschuldigen om wat de kerk in het verleden fout heeft gedaan noch trots te zijn om wat de kerk allemaal goed gedaan heeft. Het is niet de kerk, de atheisten of welke hokjes mensen ook hebben verzonnen welke hier verantwoordelijk voor is. De verantwoordelijken zijn de mensen zelf die van nature niet behept zijn met het overzicht over het geheel en het hokje waarin ze zichzelf handhaven als rechtvaardiging voor hun daden gebruiken. Ik ben van mening dat we in het leven maar voor een deel persoonlijk verantwoordelijk zijn voor het hokje waarin wij ons vanaf onze geboorte geplaatst zien. We zijn echter wel volledig verantwoordelijk voor het feit dat we denken dat het vanzelfsprekend is dat we in dat hokje zitten en blijven zitten. U heeft het afsluitend over ruimte willen laten voor allerlei verschillende manieren van leven. Waarom vind u het dan verwerpelijk dat in Zwiterland een groep mensen deze ruimte neemt en de bouw van minaretten via referendum verbied. Gaat u er van uit dat deze mensen dit niet doen vanuit een levensvisie, vind u het stuitend dat deze mensen niet uw levensvisie ondersteunen, vind u dat deze groep zwitsers er een fascistische ideologie op nahouden of begrijpt u deze mensen gewoon niet?