De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Kee & Van Jole over PVV-zedenpolitie, Dijkhoff stimuleert criminaliteit en ik rukt op in de Kamer
Meer over:
alexander pechtold, kee & van jole, politiek, klaas dijkhoff, nieuws, geert wilders, marianne thiemePraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Wie zit eigenlijk te wachten op een verwijzing van Rutte naar de pyama van Klaver?
Mij maakt het niets uit wat een politicus tussen de lakens uitspookt, zolang dit maar met instemming is van wie daar allemaal aan meedoet. De keerzijde is dan ook dat het mij ook niet boeit wat Trump met die Stromy Daniels heeft uitgespookt, maar ik merk dat dit verhaal maar al te graag wordt uitgemolken door Trump politieke tegenstanders. Dus tsja….. dit had D66 kunnen verwachten en eigenlijk vind ik dat Pechtold ook wel heel erg gemakkelijk weggekomen is met dat appartement. Dat was het moment dat heel politiek Den Haag hem de rug toe had moeten keren, want tussen de lakens is privé, maar een appartement aannemen van een buitenlandse vertegenwoordiger van een ander land kan echt niet als 2e kamerlid.
Pechtold zat fout, Wilders zit nu fout, kleutergedrag van beide heren. Kunnen wij nu terug naar de inhoud?. Het "D" woord. Immigratie/ integratie. De energie transitie. Ik noem maar wat.......zucht.....
Ik heb gisteren alleen naar het optreden bij de algemene politieke beschouwingen van fractievoorzitter S. van Haersma Bumade ( CDA ) gekeken, en daarbij zijn mij twee dingen opgevallen. Volgens hem heeft Nederland in zijn huidige vorm nog steeds de vorm die het ook had in het jaar 1839, hij doelt dan op het jaar waarin onze Koning Willem I het verdrag van Londen ondertekent en de zuidelijke Nederlanden na de afscheiding van 1830 verder gaan als het onafhankelijke land België. In datzelfde verdrag staat ook dat België na de afscheiding geen aanspraak op de kolonies wenst te gaan maken en deze gewoon in het bezit kunnen blijven van het Nederlandse vorstenhuis. En volgens mij is Nederland na 1839 qua vorm dus in grootte echt anders, niemand die daar op reageerde, dat vond ik vreemd. En dan over de afschaffing van de dividendbelasting, daar kwam hij toen Lodewijk Asscher hem daar over bevroeg met het voorbeeld van ABN-AMRO op de proppen om te laten zien wat er met de arbeidsplaatsen gebeurd als een bedrijf uit Nederland gaat verdwijnen. Maar daar was de politiek toch niet verantwoordelijk voor, (groot)aandeelhouders van ABN-AMRO vonden het uit te keren dividend aan de aandeelhouders al jaren veel te laag en geloofde dat uit een opgesplitste bank veel meer viel te halen, en dan hebben wij het niet eens over de rol van de DNB in de overname nadien. Maar hoe je daar een voorbeeld uit kunt gaan halen om daar nu mee de afschaffing van de dividendbelasting goed te gaan praten, dat ontgaat mij in ieder geval totaal.
Beste Frans, Ik heb net uit jouw naam een verzoek ingediend om deze tekst uit het verdrag te laten schrappen.
Begrijp ik goed dat als het niet in het straatje past wegkijken de gewenste norm is van elite politici en sympathisanten zoals bij D66 Pechtold. En als het wel in het straatje past massaal de beuk er in gooien zoals bijvoorbeeld bij president Trump?
Wilders had volstrekt gelijk de verongelijktheid van Pechtold over het kort aanhalen door Wilders van de ophef over zeker ernstige beschuldigingen in de privéwereld hypocriet te noemen. Pechtold ging zelf in 2010 veel verder door een spoeddebat aan te vragen over beschuldigingen in hun privé-wereld m.b.t. meerdere PVV-kamerleden. De opmerking van Kee dat het daarbij om wetsovertredingen ging is natuurlijk een smoes omdat het Pechtold duidelijk te doen was om een uit de hand gelopen ruzie tussen privé-pesonen om eveneens een privézaak. Dat er bij de door strijdende partijen geuite beschuldigingen ook één of meerdere wetsovertredingen hadden plaats gevonden geldt in de privézaak van Pechtold net zo goed. Alle politici waar het hier om gaat hadden een verklaring van goed gedrag zoals die benodigd was. Dat je, omdat er nooit een veroordeling is gedaan omdat er geen aanklachten zijn gedaan of met succes zijn vervolgd, doet daar dan niets aan af. En áls je vindt dat politici ondanks dat er geen veroordelingen zijn n.a.v. zaken rondom ruzies in de privèsfeer, wat dus net zo goed met buurtgenoten als met een echtgenoot of vriend(in) kan zijn, tóch besproken moeten worden in het parlement zoals Pechtold dat dus middels een spoeddebat nodig achtte, dan hijzelf ook.
@HM Hij had niet de louter politieke agenda gericht tegen een hem onwelgevallige partij om zover te gaan. Wilders prikte slechts even met een opmerking waar Pechtold zelf in het verleden veel verder ging met zijn aanvraag voor een spoeddebat. Pechtold verdraagt dat zelf dus totaal niet.
Je merkt aan alles dat Wilders dood en dood onzeker is. Het is niet voor niets dat hij debatten af zegt. Pure faal angst. Wilders draaide ook vandaag weer riedeltjes af. Zoals hij altijd doet. En omdat hij geen overdreven media aandacht meer krijgt, wordt hij nog radicaler. En gaat hij nog meer rare dingen bedenken. Rechts radicalen zijn een door en door rancuneus volk. Dus Wilders moest met 0,0 bewijzen tegen Pechtold weer een sneer geven. Een zeer, zeer dieptriest persoon. Zelfs op Geenstijl en Dagelijkse Standaard zijn de rechts radicale in de panelen veel stiller als vroeger en veel meer verdeeld over Baudet en Wilders.
'Zelfs op Geenstijl en Dagelijkse Standaard zijn de rechts radicale in de panelen veel stiller als vroeger en veel meer verdeeld over Baudet en Wilders.' Tekenent dit, als je daar je 'indrukken' en 'peilingen' vandaan moet halen...
@ Jesse James Als u nu eens op de inhoud zou reageren.... Geenstijl en Dagelijkse Standaard zijn echte PVV/ FvD bolwerken. Vooral de reaguurders panelen. Zelfs daar is er veel Wilders moeheid en de nodige twijfels over Baudet. Zelfs bij een debat van Klaver en Baudet zag ik kritische noten over Baudet. Onder Youtube zie ik alleen een vaste aanhang reageren. Op Facebook zie ik al sinds Februari nauwelijks beweging. In kranten deed gisteren alleen Wilders nog iets, maar dat was veel minder als 5 of 6 jaar terug. Ik ken geen zwevende kiezers die FvD of PVV overwegen op dit moment. Zelfs op plekken wat erkende PVV en FvD bolwerken zijn, zie ik weinig beweging. Ook in de peilingen trouwens. Baudet staat al half jaar stil. Wilders staat op verlies. Ik denk dat het meer is als wens denken. Laat Baudet en Wilders eerst maar eens hun achterban mobiliseren. Dat gaat al aardig moeilijk worden in Maart.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
En gelijk had hij. Het was Pechtold die in 2010 nota bene een spoeddebat organiseerde omdat hij n.a.v. in het verleden van toenmalige parlementsleden plaatsgevonden privéruzies als bedreiging van de nodige stabiliteit van het kabinet achtte. Daarbij ging het uitsluitend om PVV-ers waar hij of anderen dat in geen geval bij parlementsleden van andere partijen nodig had geacht terwijl daar zeker ook duidelijke gevallen zijn die zelfs die van PVV-er Lucassen verre overtreffen. M.b.t. Lucassen gaf Wilders toe dat er een fout was gemaakt bij diens screening waardoor deze met de door deze verzwegen feiten nooit voorgedragen had moeten worden. Maar tijdens hetzelfde spoeddebat werden nóg zeven (!) PVV-ers genoemd door b.v. Halsema die vanwege privézaken waarop Pechtold zich zelf nu al twee keer beroept als geen zaak van het parlement zwart gemaakt werden als mogelijk onhoudbaar. Wraak is een gerecht wat het beste koud opgediend moet worden. Laten kereltje Pechtold e.a. nu maar lekker verontwaardigd piepen. Het zijn hypocrieten.
In de politiek worden rekeningen altijd vereffend. Pechtold dacht in 2010 te kunnen scoren door flink uit te pakken over het privé leven van enkele PVVers. Vandaag was het moment om Pechtold terug te pakken met zijn eigen gedrag. Het moment dat je wist dat zou komen.
Dat voelt goed hè, dat wraak nemen! Iets waar een mens waarlijk trots op kan zijn. De beste wraak is natuurlijk de wraak door verdraaiing van de feiten. Zoals hier is gebeurd.
Wilders en Pechtold zijn zo met hun eigen tunnelvisie bezig en zo bezig met hun kinderachtige strijdje dat ze niet eens door hebben dat ze zichzelf extra overbodig maken als ze hun eigen fittie blijven herhalen. Pechtold tegen Wilders is zo 2008. Toen was het nog nieuw. Nu is het alleen de zeer, zeer verdwaalde "base" die nog niet door heeft dat beide heren complete oplichters zijn. Bij Baudet aanhangers is die naïviteit nog enigszins voorstelbaar. Baudet moet nog floppen. Als je na 12 tot 14 jaar falen nog steeds niet door krijgt dat D66 en PVV niets oplossen dan verdien je ook niet beter.
@ Willem D: Nee dus, het zijn verschillende zaken. De betrokken PVV-ers hadden toentertijd strafbare feiten begaan, en dat als vertegenwoordigers van een partij die rondbazuint streng op te willen treden tegen criminaliteit, terwijl Wilders over een pure privé-kwestie begint.
@OlavM Onzinargument, ook van Kee. Pechtold vroeg destijds een spoeddebat aan uit politiek vijandige opportunisme omdat volgens hem diverse PVV-kamerleden vanwege zaken uit het privé-verleden een smet op het parlement zouden zijn en destabiliserend zouden kunnen werken. Alleen Lucassen was veroordeeld voor ontucht wat voor het goede begrip een relatie tussen een hogergeplaatste militair en een in opleiding betrof maar geen minderjarige. Een in het leger en onderwijs strafbare relatie vanwege de machtspositie en machtsafhankelijkheid was het wel. Lucassen is daar toen voor veroordeeld. Hij had dit en zijn burenruzies verzwegen voor de PVV waarvoor Wilders ook excuses aanbood omdat ook hij vond dat deze man nooit op deze positie had mogen komen. Maar de net zo harde aanval tijdens het spoeddebat op nog zeven andere PVV-ers op privégronden was ongehoord. Daarom verdiende Pechtold een koekje van eigen deeg en wat mij betreft nog wel wat meer daar het al de tweede (privè?)zaak is dit jaar. Daarnaast hebben in het parlement mensen gezeten met veel meer ernstige zaken op hun kerfstok dan Lucassen en zijn ontuchtzaak die ondanks dat dit algemeen bekend was deze naar eigen zeggen eerder versterkt heeft in hun parlementaire carrière dan dat het hen hinderde.