Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

‘Kechuitspraak’ moet vrouwonvriendelijkheid bespreekbaar maken

  •  
06-01-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
177 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding 2018-01-06 om 14.36.30

© Screenshot 101 Barz

De discussie werd door een rechts front gekaapt, waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw
Afgelopen week ontstond veel ophef over de controversiële ‘kechuitspraak’ van de rapper Boef. Toen ik Boef schreef dat ik ook ik een ‘kech’ ben, had ik geen idee dat er zoveel commotie rondom deze ene uitspraak zou ontstaan, gezien hij duidelijk gericht was tegen vrouwen met een Islamitische achtergrond.
De discussie werd echter door een rechts front gekaapt, waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw. De vrouwen die Boef ‘kechs’ noemde waren vrouwen met een moslimachtergrond, die zich losgewrikt hadden van het vrouwelijk ideaalbeeld dat hen voorgeschreven werd vanuit huis. Ze maakten zelf keuzen en boden de rapper Boef een lift aan, toen hij ‘autokech’ had.
Ik schreef het stuk niet voor mensen die deze kwestie aangrepen om de islam te beledigen of paternalistische feministen, die zelf nooit eenzelfde strijd hebben moeten voeren. Ik schreef het voor alle vrouwen die zich niet gerepresenteerd voelen. Vrouwen, die op welke manier dan ook onder het mom van ‘zedelijkheid’ ingeperkt worden in hun vrijheden. Zij die worstelen met hun eigen identiteit en zich onbegrepen voelen. Vrouwen die aan de schandpaal genageld worden, wanneer zij eigen keuzen durven te maken. Voor vrouwen die hebben moeten onderhandelen over vrijheid. Ik schreef het, omdat niets krachtiger is dan emancipatie van binnenuit.
Vrouwonvriendelijkheid is geen equivalent van de islam. Vrouwonvriendelijkheid is een product van barbarij. De discussie zou losgetrokken moeten worden van religie en zich moeten toespitsen op cultuur. Er valt niet te ontkennen dat er problemen zijn binnen sommige culturen, waarin ook de islam uitgedragen wordt, en dat daar een vrouwonvriendelijk mensbeeld overheerst. Een maatschappelijk probleem waar we niet voor terug moeten deinzen. Anno 2018 kiezen vrouwen in Nederland (!) voor hymenplastiek (maagdenvliesreconstructie), omdat ze bang zijn niet te kunnen ‘bloeden’ tijdens de huwelijksnacht.
Het boycotten van de rapper Boef of het bagatelliseren van de ‘kechuitspraak’, omdat hij een rapper is, is niet de oplossing. We drijven hierdoor verder af van de essentie. De ‘kechuitspraak’ duidt namelijk op een veel groter maatschappelijk probleem, waar we niet voor weg moeten kijken. De oplossing zit hem in het aangaan van dialoog: het maatschappelijk bespreekbaar maken van vrouwonvriendelijkheid binnen (sub)culturen in Nederland. Culturen waarin voorgeschreven wordt de ‘eer’ van de vrouw hoog te houden, door haar vrijheden in te perken en wanneer ze kiest voor vrijheid: haar aan de schandpaal te nagelen en haar weg te zetten als ‘kech’.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (166)

Fatima El Mouridi
Fatima El Mouridi17 jan. 2018 - 17:14

Voor iedereen die de discussie naar zichzelf wil toetrekken en stelt dat de kechopmerking op alle vrouwen sloeg: "Hij werd opgepikt door drie Nederlands-Marokkaanse meiden die het heel gezellig hadden gehad in een club." Dat heeft de affaire óók laten zien: "Veel Nederlands-Marokkaanse meisjes gaan naar nachtclubs en ze dragen niet allemaal een hoofddoekje." bron: https://www.trouw.nl/samenleving/het-gezinsleven-is-voor-marokkaanse-vrouwen-verstikkend-souad-amanzou-vindt-het-genoeg-~a2e8f078/

Hiltermann
Hiltermann12 jan. 2018 - 4:16

Waar bemoeien wij ons al 160 postjes mee? Nederland kent vrijheid van godsdienst en cultuur zolang de Nederlandse wet gerespecteerd wordt. Jammer voor vrouwen en meisjes die door de islam als godsdienst of de islamitische cultuur beperkt worden in de vrijheden die ze hier zouden hebben. Wanneer ze breken met de islam en de islamitische cultuur kunnen ze als westerse vrouwen hier leven zolang ze de consequenties accepteren. Nederland treedt op tegen gedwongen huwelijken, besnijdenis en andere uitwassen die in strijd zijn met Nederlands recht. Dat geldt ook voor Salafisme en de sharia, beide zijn in strijd met Nederlands recht. Rappers als boef zijn hier opgegroeid en hebben gekozen voor de islamitische cultuur. Dat deze heren niet zijn geïntegreerd is hun keuze, die vrijheid hebben ze in Nederland gekregen.

1 Reactie
Fatima El Mouridi
Fatima El Mouridi17 jan. 2018 - 17:14

kechopmerking heeft niets met de islam te maken.

Sarah78
Sarah789 jan. 2018 - 20:03

''Moet je voorstellen, je wordt eerst uitgescholden voor 'kech' en daarna nemen mensen het voor je op door je cultuur/religie/achtergrond/familie te beledigen.'' - Meredith Greer Meisjes (in dit geval een feministe) met een islamitische achtergrond wordt dubbel genaaid nu, het is zo lelijk.

2 Reacties
Haastig
Haastig9 jan. 2018 - 22:04

Sarah78 9 januari 2018 at 21:03 En in weerwil van de streng gereformeerden en andere christelijken is voor ALLE vrouwen, inclusief diegenen die het destijds tegen hun geloof vonden, het stemrecht verkregen door vrouwen die die (religieuze) overtuiging niet hadden. De rechten van vrouwen binnen de SGP (oproep niet te stemmen, geen toegang tot lidmaatschap, uitsluiting van politieke functies) zijn allemaal grotendeels van buitenaf beïnvloed en "gecorrigeerd". En, ondanks de herhaalde verklaringen dat "SGP-vrouwen" zich niet verkiesbaar wilden stellen, dat het écht allemaal eigen keus was zich niet verkiesbaar te stellen, en dat de buitenwereld zich er niet mee moest bemoeien, zie je dat de 1e keer dat de SGP verplicht was/voelde (uitspraak Hoge Raad) vrouwen toe het passief kiesrecht toe te kennen dat onmiddellijk een eerste vrouw opstond én werd verkozen. Feministen strijden niet voor de massa vrouwen die het prima vindt, die ongelijke rechten, maar voor diegenen, de enkeling, of de massa, die wél gelijke rechten wil. Dat er vrouwen zijn die zich bedreigd voelen, zoals bijv de SGP-vrouwen, doet niets af aan de noodzaak ongelijkheid aan te pakken. Vooralsnog zijn nagenoeg alle reacties gegaan over de onbeschoftheid van Boef om vrouwen die hem een lift gaven voor "hoer" uit te maken. Ik denk dat de vrouwen zich niet genaaid voelen door deze zienswijze. Ze vonden het zelf ook onbeschoft. Daarnaast zijn er ook reacties geweest -waaronder die van mij- die inderdaad het culturele aspect hebben aangestipt. Zoals de schrijfster zelf ook doet. Ik zie het probleem niet.

Juppé🎗
Juppé🎗9 jan. 2018 - 22:14

Ik begrijp dat ik daar als witte man zelf niets tegenin te brengen heb. Toch..leest U eens het boek van Henda Ayari « J’ai choisi d’être libre « Niet in het Nederlands te downloaden wel in het Frans en Engels. Ik begrijp uw boosheid, maar het is dezelfde problematiek die Ayari had toen zij vrij wilde worden. Uw tweede opmerking zie ik zeker ook....maar ik ben als apatheistsche man (wel positief over feminisme) uiteraard niet de persoon om daar iets over te zeggen.

Juppé🎗
Juppé🎗9 jan. 2018 - 17:01

« De discussie werd door een rechts front gekaapt, « Tja de discussie over de rechtse bal Baudet moet dan wel door een links front zijn gekaapt. Als je beide topics nog eens naleest zijn het voor het grootste deel dezelfde mensen die zich zorgen maken over de domme uitlatingen van deze twee. Dit vooral uit het oogpunt van de voortgang die de modernisering van de samenleving moet houden, zeker op dit gebied. Voor de tegenstanders van eurocentrisch feminisme « we lossen het zelf wel op » verzoek ik U op de kaart te kijken waar U bent....Ici c’est l’Europe....

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗9 jan. 2018 - 17:07

Sorry Ik de doelde deze keer de topic over Kelder...associatieve verwisseling met Baudet.

Hinde2
Hinde29 jan. 2018 - 13:06

'Niet wegkijken' van het maatschappelijke probleem en de geboden oplossing in de laatste alinea van dit epistel slaat als een tang op: "het lezen van de koran als poëzie". Het eerste wordt m.a.w geschetst als een urgent maatschappelijk probleem dat hiermee en in dialoog met de rapper/ blogger bespreekbaar gemaakt zou worden. Hier gaat het om de Quran en Hadith als moreel kompas voor moslims wereldwijd. Wie de vrouwvriendelijk daarin wil leggen zou niet zozeer de feministen maar de imams wereldwijd moeten overtuigen. Het lezen van de Quran en Hadith als Literatuur is een academisch/ theologisch discours. Het verwarren van de twee zou tot concrete handvaten leiden voor het voeren van een productieve dialoog met rappers die willen shockeren. Hoe moet ik dit zien?

7 Reacties
Fatima El Mouridi
Fatima El Mouridi9 jan. 2018 - 13:58

Het lezen van de Quran en Hadith is vanuit een Westers perspectief academisch/theoloigsch en hier ga je precies de fout in. Voor miljarden moslims geldt dat perspectief niet. Moslimvrouwen zien de emancipatie van Westerse vrouw niet als ideaal en willen op hun eigen manier emanciperen. Groet, Fatima

Fatima El Mouridi
Fatima El Mouridi9 jan. 2018 - 13:59

P.S. Deze eurocentrische argumenten is precies waar tegenover afgezet wordt in dit opiniërend artikel

Haastig
Haastig9 jan. 2018 - 16:55

Fatima El Mouridi 9 januari 2018 at 14:58 "Moslimvrouwen zien de emancipatie van Westerse vrouw niet als ideaal en willen op hun eigen manier emanciperen." "P.S. Deze eurocentrische argumenten is precies waar tegenover afgezet wordt in dit opiniërend artikel" Ik ben blij dat we juridisch het meeste wel rond hebben als het gaat om gelijke rechten, sociaal & maatschappelijk moet nog wel wat gebeuren, maar je hoeft dus niet zoveel meer te doen als moslima in NL om gelijke rechten te krijgen. Tenzij je echt bedoelt dat je van voor af aan wil beginnen, dus hoe stel je je dat voor? Moeten we onze wetten aanpassen voor personen afhankelijk van hun land van herkomst (of religie)? En de betreffende vrouwen dan maar weer zelf laten vechten voor die rechten die eerder door de Nederlandse vrouwen zijn beslecht? Dus bv voor Marokkaans-Nederlandse vrouwen langdurig in Nederland, niet meer het Nederlandse erfrecht toepassen voor het Nederlandse bezit, waarbij (bij afwezigheid testament) de vrouw van een overleden man een gelijk deel erft als haar kinderen? Maar in dat geval het Marokkaanse erfrecht waarbij de vrouw slechts 1/8 erft en zoons het dubbele van de dochters? Of vind je dat eurocentrische recht dan toch wel prettig? Anders kan je er natuurlijk ook voor kiezen je erfenis te weigeren. Nu meen ik dat de Marokkaanse vrouwen wel gestreden hebben voor gelijke behandeling op dat punt, maar ik krijg de indruk dat het nog niet gerealiseerd is, dit "eurocentrische" stukje wetgeving. Kortom, als je een bezwaar ziet in "eurocentrische argumenten" en moslimvrouwen op hun "eigen manier emanciperen", hoe ziet dat er dan uit? Willen de vrouwen die in Saudi willen autorijden dat op z'n islamitisch of op z'n eurocentrisch? De vrouw die in Iran wappert met haar hoofddoek van haar hoofd, is dat op z'n islamitisch of op z'n eurocentrisch? Mij lijkt het streven of toekennen van gelijke rechten (en plichten) voor vrouwen, wat we emancipatie noemen een religie-vrij argument: het basis idee dat je elkaars gelijke bent, ongeacht sekse, huidskleur of religie.

Nick the Stripper
Nick the Stripper9 jan. 2018 - 17:49

Fatima El Mouridi 9 januari 2018 at 14:58 [Moslimvrouwen zien de emancipatie van Westerse vrouw niet als ideaal en willen op hun eigen manier emanciperen.] Dat is me nogal een generalisatie. Zien alle moslimvrouwen dat zo? Weet u dat zeker? Hoe dan ook: als zij in Nederland wonen zijn die vrouwen toch in de eerste plaats Nederlandse vrouwen voor wie de Nederlandse wet - waaronder de wet gelijke behandeling - geldt. En als u dat paternalistisch of eurocentrisch wilt noemen: u gaat uw goddelijke gang maar.

Zephyr3
Zephyr311 jan. 2018 - 12:36

"P.S. Deze eurocentrische argumenten is precies waar tegenover afgezet wordt in dit opiniërend artikel" Voor uw informatie: wij leven hier in Europa en daarom worden zaken naar Eurocentrische waarden beoordeeld en niet naar Chinese, Australische of Russische om er maar een paar te noemen. De lokale boefen in die contreien worden ook naar lokaal heersende waarden beoordeeld toch?

Hiltermann
Hiltermann12 jan. 2018 - 14:11

@ Haastig, Uw suggestie om hier geldende wetten variabel te maken naar gelang de religie dan wel culturele achtergrond van de betrokkenen is in strijd met ons rechtsbeginsel dat allen die hier wonen in gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden. Zie artikel 1 van de grondwet. In Nederland gaat Nederlands recht altijd voor op wetgeving en gebruiken die afkomstig zijn uit andere landen of culturen.

Haastig
Haastig13 jan. 2018 - 15:57

Hiltermann 12 januari 2018 at 15:11 Het was dan ook geen voorstel... Het was een vraag aan iemand die bezwaar heeft tegen de "Europese/Nederlandse emancipatie".

Hinde2
Hinde29 jan. 2018 - 0:53

De 'ahlaq' omvat onder meer de Islamitische normen en waarden rondom kuisheid ofwel zedelijk gedrag in de omgang tussen mannen en vrouwen en met name binnen het huwelijk.Respect ofwel een vrouwvriendelijke bejegening hangt samen met het (zichtbaar) uitdragen van die norm. Iedere imam zal dit beamen. Je kunt gerust stellen dat er met een dubbele maat geïnterpreteerd wordt naar vrouwen en zeker door het type boef en 'moslimman' maar het is wel degelijk een Islamitische meer dan een cultuurspecifieke meetlat. Waar moslima's zelf hier misvattingen laten voortbestaan vanuit politiek apologetisme of angst voor framing als rechts wordt daarmee de religieuze kern van dubbele standaard waarmee ook toekomstige generaties gevoed zullen worden ongemoeid gelaten. Het strafrechtelijk aanpakken van de genoemde problematische uitwassen van godsdienstige achterstelling is onmogelijk zonder ondubbelzinnige veroordeling. En dat laat de vermeende 'kechs' met een relativering, een weifelende 'representant', vele bezorgde bn-,er / ambassadeurs op t.v, en nog altijd een ongrijpbaar want cultuurbepaald slachtofferschap achter.

1 Reactie
Fatima El Mouridi
Fatima El Mouridi9 jan. 2018 - 7:41

Dank voor deze vorm van paternalistisch feminisme. Binnen het feminisme, ofwel in dit geval Islamitisch feminisme kun je beredeneren vanuit een verschillende epistemologie. De auteur kiest er voor om culturele normen en waarden te bevragen, gezien zij wel kennis en inspiratie put uit de Islam als religie. In ieder geval voldoende kennis om de strijd met de ‘kechcultuur’ aan te gaan. Door de beredeneren dat de ze vanuit politiek apologetisme of angst voor framing als rechts de Islam niet bekritiseerd is een aanname die haar ten onrechte afschetst als subject. Contraproductief. Er is verschil tussen de Islam als religie en de islamitische cultuur. Daarnaast kun je de Islam als religie op verschillende wijze interpreteren. Reza Aslan stelt bijvoorbeeld de Koran te lezen als poëzie en niet letterlijk te nemen, maar de denkwijze daaruit, mee te nemen. In de 6e eeuw maakte de ‘Islamitische wereld’ een ontwikkeling door, niet alleen op het gebied van kennis en wetenschap, maar ook op het vlak van het verbeteren van de positie van de vrouw. Juist deze denkwijze kan moslimvrouwen handvaten bieden om de strijd tegen te gaan tegen vrouwonvriendelijk.

Roy Batty
Roy Batty8 jan. 2018 - 14:05

"De discussie werd echter door een rechts front gekaapt, waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw". Als de essentie de emancipatie van de 'moslim' vrouw is geeft mevrouw daarmee zelf al aan wat de kern van het probleem is.

1 Reactie
Jeffrey Moreno
Jeffrey Moreno8 jan. 2018 - 14:56

Culturen waarin de Islam uitgedragen wordt, beter tussen de regels doorlezen Batty ;) Cultuur dus.

Jeffrey Moreno
Jeffrey Moreno8 jan. 2018 - 13:52

Enige genuanceerde stuk op joop (of vrijwel online), waarbij Boef in de kraag gevat wordt en hij niet kan zeggen dat hij zich gediscrimineerd voelt. Om je punt te maken als moslima moet je je wel distantiëren van een anti-islamitisch discours, het maakt immers onderdeel uit van je identiteit.

omaoeverloos
omaoeverloos8 jan. 2018 - 9:11

De discussie werd door een rechts front gekaapt? So what, zou ik zeggen. Als de BDS beweging tegen Israel ook onfrisse neonazi's aantrekt kun je daar ook niets aan doen, het zou een beetje vreemd zijn om dan maar de boel de boel te laten. Bovendien wordt de hele discussie niet dooe "een rechts front" gekaapt, de discussie wordt gekaapt door reactionaire mannetjes die hun "recht" op vrouwenonderdrukking niet zonder slag of stoot op willen geven. Die hele vrouwenonderdrukking heft natuurlijk als grootste gemene deler dat het wordt gedaan door mannen, reactionaire op macht beluste mannen en gericht is tegen vrouwen, alle vrouwen.

2 Reacties
Ella2
Ella28 jan. 2018 - 9:27

De moslimman beperkt zich echter tot het onderdrukken van de moslimvrouw. Het is een alom bekend gegeven dat BOEF zich legitimeerde door de haramcultuur. Alleen vanuit een emic-perspectief kan zoiets gesteld worden. De schrijfster stelt nergens dat vrouwenondrukking niet gericht is tegen ALLE VROUWEN. Ze probeert de uitspraak in de juiste context te plaatsen. Niet links, niet rechts, maar recht door zee!

omaoeverloos
omaoeverloos8 jan. 2018 - 12:05

"De moslimman beperkt zich echter tot het onderdrukken van de moslimvrouw. " Onzin, die mannen maken wat dat betreft geen onderscheid., ze onderdukken gewoon elke vrouw als ze de kans krijgen. Wel kom je natuurlijk die enge rectionaire kereltjes het meest tegen binnen je eigen leefwereld, dus als je alleen moslimmannen kent ben je wellicht geneigd zo te denken. Ik had een zwaar gereformeerde oom die me met nieuwjaar seevast een tongzoen probeerde te geven, heb in Italie met het opdringerig sexisme van de katholiek en in Tanger met dat van de moslimman kennis mogen maken. Hoewel ik toen wel heel wat jonger was. Ook is er in Kenia meermalen aan mijn college gevraagd voor hoeveel ik te koop was. Of de uitspraak vn boef louter tegen moslimvrouwn was gericht, om dat te beoordelen ontbreekt me de informatie. "Niet links, niet rechts, maar recht door zee! " Daar ben ik het dan wel volledig mee eens, vrouwenonderdrukking komt in elke politieke stroming voor.

Ella2
Ella28 jan. 2018 - 7:32

Op uiterst diplomatieke wijze geschreven: er wordt niet alleen uitgehaald van RECHTS, maar ook naar LINKS, door te stellen dat het bagatelliseren van het uitmaken van vrouwen voor kechs, omdat hij een rapper is, niet de oplossing is. Logisch dat Maya zich wil distantiëren van rechts, lijkt me niet dat ze als een rechtse marionettenpop als Ayaan Hirsi Ali neergezet wil worden. De boodschap van Ayaan kwam ook nooit binnen bij de moslimvrouwen die zij trachtte te verdedigen. Maya haalt de argumentatie van de rapper onderuit door hem de feiten op zijn neus te drukken, het neerhalen van vrouwen heeft niets met de Islam te maken. Een sterke boodschap, waar zelfs de rechtse droeftoetertjes voor moeten ontgelden. FIERCE!

10 Reacties
Haastig
Haastig8 jan. 2018 - 12:02

Ella 8 januari 2018 at 08:32 "Logisch dat Maya zich wil distantiëren van rechts, lijkt me niet dat ze als een rechtse marionettenpop als Ayaan Hirsi Ali neergezet wil worden. De boodschap van Ayaan kwam ook nooit binnen bij de moslimvrouwen die zij trachtte te verdedigen." En dat is ook gelijk de valkuil waarmee het moslimvrouwen nagenoeg onmogelijk gemaakt wordt om op te komen voor hun rechten. Als je als (islamitische) besneden vrouw, gevlucht om aan een gedwongen huwelijk te ontkomen, tegen dergelijke praktijken strijd, dan staat er altijd wel een groep mensen op om je verdacht te maken, je de mond te snoeren ten einde je feministisch gedachtegoed ("ik heb gelijke rechten", "ik mag beslissen over mijn lijf en leven") de kop in te drukken. Hirshi Ali is begonnen bij de PvdA omdat die partij het meest aansloot bij haar ideeën en overtuigingen. Ze is er weggegaan omdat ze vond dat ze zich onvoldoende kon/mocht laten horen en dat de PvdA te weinig wilde doen om de betreffende problematiek ook echt op te lossen. Dat ze met het passeren van de tijd van haar geloof is gevallen, is niet heel raar. Mag ze zich daarom niet hard maken voor wetgeving die vrouwen beschermd? Je ziet zelfs dat mensen bv ook Shirin Musa, de nog immer moslima, die zeer genuanceerd schrijft, regelmatig proberen in een rechtse hoek te duwen. Het klopt wel dat ze inderdaad met een partij als Leefbaar aan tafel moet omdat andere partijen het kennelijk niet aandurven om problematiek rond gedwongen huwelijken bespreekbaar te maken. Als het een Urkse christelijke vrouw* was geweest die zich uitsprak tegen de sociale uitsluiting uit haar omgeving omdat ze in huwelijk was getreden met een atheïst, had je haar dan ook veroordeeld als "rechts" of is dat voorbehouden aan islamitische vrouwen die voor hun eigen rechten opkomen? Had je haar "rechts" genoemd als ze zo feministisch was dat ze de religieuze interpretatie van Gods wil, van haar grefo gezin* niet kon rijmen met haar interne gevoel van gelijkheid aan mannen? En daarom -omdat die ongelijke sociale constructen zo tegen de borst stuitte- god met z'n bijbel erbij aan de kant heeft geschoven? Dat is natuurlijk massaal gebeurd in het emancipatieproces: mannen die wapperend met de bijbel* vrouwen vertelden dat ze volgzaam moesten zijn, kinderen moesten krijgen (gods wil) en vrouwen die dachten "doei, ik wil gewoon ook als handelingsbekwaam worden erkent" of "god kan wel willen dat ik een babymachine ben, maar ik wil gewoon aan de pil"(of een abortus). En, als je dan toch tegen Zijn zin in gaat, waarom dan nog in hem geloven? Die vrouwen die dus tegen de christelijke waarden* trapten, teneinde de eigen rechten wettelijk te verkrijgen, waren dat ook "rechtse" loeders? De Dolle Mina's (jaren 70) hadden ook FGM al op het program staan. Het zal door de geringe schaal minder aandacht hebben gehad, maar ik vermoed dat de dames van toen, het graag de wereld hadden uit geholpen. Helaas is dat nog niet gelukt. Hirshi Ali is een Dolle Mina. Wat bozer, feller, zonder ludieke acties en in een andere tijd. De valkuil die is geïntroduceerd is: islamitische vrouwen moeten zelf, van binnenuit de islam, de eigen cultuur emanciperen, maar spreken zij zich al te hard uit tegen misstanden, voor (sociale) vrijheden, dan worden ze onherroepelijk ge-white-washed. Dan is de zwarte vrouw van Somalische afkomst opeens "white". Ze moet haar plaats weten, immers: gemuilkorfd. Het simpele feit dat je veronderstelt dat deze vrouw geen eigen mening heeft, een willoos slachtoffer (rechtse marionettenpop) laat vooral zien wat jij aan zelfbeeld hebt: vrouwen als marionetten van mannen/anderen, omdat ze zelf kennelijk niet zelf iets kunnen vinden van vreselijke zaken zoals het pijnlijke verwijderen van de clitoris om het seksueel genot van vrouwen in te perken. Jij bent misschien een marionettenpop, de meesten vrouwen niet. Wat logisch is, is dat vrouwen samen strijden voor de (sociale) inbedding van rechten van vrouwen, zodat daarna, iedereen in vrijheid kan beslissen hoe die zijn/haar leven inricht. *En/of SGP-ers.

Hank Nozemans
Hank Nozemans8 jan. 2018 - 18:50

Haastig, chapeau!

AnnieBodies
AnnieBodies9 jan. 2018 - 10:03

Haastig: weer eens geweldig geschreven. Wat Hank zegt!

Zandb
Zandb9 jan. 2018 - 11:06

Haastig U beweert: "Als je als (islamitische) besneden vrouw, gevlucht om aan een gedwongen huwelijk te ontkomen, tegen dergelijke praktijken strijd, dan staat er altijd wel een groep mensen op om je verdacht te maken, je de mond te snoeren ten einde je feministisch gedachtegoed (“ik heb gelijke rechten”, “ik mag beslissen over mijn lijf en leven”) de kop in te drukken." Dat klopt maar wat wilt u daar dan concreet aan doen, in een land waarin we de vrijheid koesteren en waar mensen voor de wet niet eerder strafbaar zijn, dan dat ze schuldig bevonden zijn aan een overtreding daarvan? Ik bedoel: "Verdacht maken, de mond snoeren en rechten ontzeggen zijn toch strafbare feiten, als die als zodanig bewezen kunnen worden. En kan dat niet, dan rest er weinig meer dan "hulp" en een strakkere handhaving voor de slachtoffers. (Waarvoor helaas ook heel veel slachtoffers de nodige tol moeten betalen, zelfs een Hirshi Ali.) Kortom: Hoe wilt u die valkuil wegenemen. Het is een gotspe te veronderstellen dat het onderwerp "gedwongen huwelijken" niet bespreekbaar is en dat er in Nederland actief meegewerkt wordt aan vrouwen die tegen hun zin tot een huwelijk gedwongen worden. Onze rechtsstaat is zo ingericht dat vrouwen voor onvrijheid mogen kiezen en dat justitie weinig kan doen, als er geen aangifte wordt gedaan of als er geen bewijzen zijn voor dat tegen hun zin in uithuwelijken van vrouwen. Verder geloof ik niet dat ik Hirshi Ali in een rechtse hoek duw. Ik meen dat Hirshi Ali op rechtse wijze haar doel wil verwezenlijken en daar heb ik kritiek op, zonder dat ik daarmee iemand frame of in een hoek duw. Aandacht voor dit soort onderwerpen is prima maar als ik meen, dat de vrijheid, zoals die in onze rechtsstaat vorm gegeven is en waar ik met al zijn tekortkomingen voor kies, in het geding komt - zoals in het geval van Hirshi Ali, die door bepaalde lieden voor een in mijn ogen bedenkelijk karretje werd gespannen - dan maak ik van mijn recht gebruik om daartegen stelling te nemen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 jan. 2018 - 12:14

Dank Haastig Nog dit: Waar naar mijn informatie in de jaren 70 feministen ook mee worstelden was dat ze besneden vrouwen niet als "willoze slachtoffers" wilden wegzetten. In hun ijver vergaten ze daarbij nog wel eens de praktijk van het besnijden te veroordelen. FGM is oeroud en de bedoeling is nooit anders geweest dan om vrouwen kuis te houden.

Haastig
Haastig9 jan. 2018 - 16:09

Zandb 9 januari 2018 at 12:06 “Hoe wilt u die valkuil wegenemen.” Mensen confronteren, zoals ik hier nu doe. Bewustwording. “Het is een gotspe te veronderstellen dat het onderwerp “gedwongen huwelijken” niet bespreekbaar is” Het is in ieder geval nog zo onbespreekbaar dat er hier, een linkse site, tenminste 2 artikelen zijn verschenen om de posters voor een vrije partnerkeus, op initiatief van FFF, rond dit thema verdacht te maken. Jijzelf vond volgens mij dat informeren van meisjes op het recht op vrije partnerkeus pas zou moeten plaatsvinden nadat alles was ingeregeld (blijf van mijn lijf huizen etc). Wat dan bijzonder is dat je nu geen enkele belemmering ziet. "Onze rechtsstaat is zo ingericht dat vrouwen voor onvrijheid mogen kiezen" Nog even voor de duidelijkheid: een gearrangeerd huwelijk is niet hetzelfde als een gedwongen huwelijk. Kiezen voor een gedwongen huwelijk is zoiets als kiezen voor verkrachting: het is tegen je wil, onder bedreiging of onder zware druk. Het is en contradictie met "kiezen". Kiezen voor een gedwongen huwelijk is als een #MeToo slachtoffer: het idee dat je geen andere keus had. Je hebt wel gelijk dat zonder aangifte weinig gedaan wordt. Het kan natuurlijk wel, want je kan als overheid actief opsporen, dat doen we bijv met snelheidsduivels, foutparkeerders, lokfietsen (ook nuttig om een verkrachter mee op te pakken), vermoeden van kindermishandeling ed. “Verder geloof ik niet dat ik Hirshi Ali in een rechtse hoek duw.” Gefeliciteerd, ik sprak jou ook niet aan. Ik sprak Ella aan. “Ik meen dat Hirshi Ali op rechtse wijze haar doel wil verwezenlijken en daar heb ik kritiek op, zonder dat ik daarmee iemand frame of in een hoek duw.” Huh? “Je handelt rechts, maar ik wil je niet als rechts framen”. Die mag je me uitleggen. Ik ben reuze benieuwd wat je verstaat onder “op rechtse wijze doelen verwezenlijken” Kan je wat voorbeelden geven van deze “rechtse wijze”, want ik heb geen idee wat dat is een “rechtse wijze”. Misschien kan je ook aangeven wat de “linkse wijze” is om doelen te verwezenlijken. Ik wist niet dat er verschillen bestonden, dus ik laat me graag door je informeren. “Aandacht voor dit soort onderwerpen is prima maar als ik meen, dat de vrijheid, zoals die in onze rechtsstaat vorm gegeven is en waar ik met al zijn tekortkomingen voor kies, in het geding komt – zoals in het geval van Hirshi (..) bedenkelijk karretje (..) – dan maak ik van mijn recht gebruik om daartegen stelling te nemen.” Ach, dan was jij het toch die Hirshi Ali een rechtse marionet vond. Overigens weer een goed voorbeeld van verdacht maken: het woordgebruik van "bedenkelijk karretje", als het gaat om het bestrijden van het mutileren van meisjes. Helaas voor je, Hirshi Ali (en anderen zoals zij) heeft toch met niet aflatende aandacht voor dit soort onderwerpen, weten te bewerkstelligen dat wetten zijn aangepast en beleid is veranderd.... Dat is de essentie van feminisme: ongelijkheden of moreel verwerpelijke misstanden signaleren en dan zorgen dat het wettelijk geregeld* wordt en sociaal maatschappelijk** verankert wordt. * (rechten invoegen/verwijderen of handelingen strafbaar maken) ** (oa door beleid, handhaving, informeren, bediscussiëren) NB. Nog even een aanvulling op eerdere opmerkingen van mij. Ik schreef "Ik blijf strijden voor een samenleving met gelijke rechten én plichten voor de vrouw." en "Ik mis de sociale en maatschappelijke verankering van de rechten." Nu denk ik dat de meeste zaken wel zijn afgekaart, maar dat sluit niet uit dat we nog dingen tegenkomen. Je ziet o.a. door de influx van mensen met een andere cultuur; of door constateringen van rare uitwerkingen binnen het huidige wetsbestel dat aanpassingen gewenst zijn. Dat we constateren dat iets mist, of bijgesteld moeten worden. BIJ1 stelt bijv quota voor. Als we echt "klaar" waren, niets "misten" in onze wet, dan konden we immers het parlement naar huis sturen, of in ieder geval hen de wetgevende macht ontnemen....niet meer nodig...

Zandb
Zandb9 jan. 2018 - 18:04

Haastig Als bewustwording uw doel is, waarvan wilt u dan dat "men" zich bewust wordt? We hebben ook niets aan het wekken van verkeerde verwachtingen. Verder; als u met "bespreekbaar maken" bedoelt dat we er allemaal hetzelfde over moeten denken, dan is het inderdaad onmogelijk ook dergelijke zaken aan de orde te stellen. Ik refereer ook naar die posteractie die, naar mijn onderbouwde mening, verkeerde verwachtingen wekte en vanuit een verkeerd uitgangspunt met een verkeerde woordkeuze opgestart is. Ik wil niet framen dat iemand "dus" verkeerd handelt als die rechts handelt. Dat bedoel ik. Ik heb kritiek omdat omdat ik het geen goede manier vind en niet OMDAT het rechts is en ik heb kritiek omdat ik vind dat het verkeerd bedoelende mensen in de kaart speelt. Nee. Ik vind dat Hirshi Ali als marionet gebruikt is. Dat is namelijk het wezen van een marionet; dat anderen bepalen. Dat "sociaal verankeren" doe je naar mijn idee niet als je, om het maar weer (te) scherp te stellen, de vrijheid om voor de onvrijheid te kiezen, afschaft. Verder veranker je ook niet,wanneer bepaalde slachtoffers alle banden met hun afkomst moeten verbreken en hun leven vaak niet zeker zijn. Dat maakt het enkel voor de ware heldinnen mogelijk om te voldoen aan de "plicht" om van hun rechten gebruik te maken. Voor de rest wordt het alleen maar moeilijker. Denk ik.

Haastig
Haastig9 jan. 2018 - 21:29

Zandb 9 januari 2018 at 19:04 “Als bewustwording uw doel is, waarvan wilt u dan dat “men” zich bewust wordt? We hebben ook niets aan het wekken van verkeerde verwachtingen.” Dat een gedwongen huwelijk strafbaar is. Dat het afslachten van het geslacht van je dochter strafbaar is. Ook als dat tijdens de vakantie gebeurt. Dat zijn geen verkeerde "verwachtingen", dat is gewoon de WET. http://wetten.overheid.nl/BWBR0033015/2013-07-01 https://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/opsporing-en-vervolging-vrouwelijke-genitale-verminking.aspx “Verder; als u met “bespreekbaar maken” bedoelt dat we er allemaal hetzelfde over moeten denken” Nee, dat bedoel ik er niet mee. Hoe kom je daar bij. Ik zou het natuurlijk wel mooi vinden, als mannen vrouwen ook dusdanig respecteren als mens met gelijke rechten, zonder, dat er wetten voor nodig zijn om het af te dwingen. Maar, ik realiseer me dat er nogal wat meningen zijn die anders zijn. Er zijn er nogal wat die vrouwen niet capabel vinden, of een slet, of denken dat vrouwen geen eigen mening hebben, maar slechts volgzaam (horen te) doen wat hen wordt opgedragen of ingefluisterd. Met bespreekbaar maken, bedoel ik simpelweg dat je er over praat. Op school, in klassen tijdens maatschappijleer, bij het consultatiebureau, in de buurthuizen, op TV of bijv op Joop. Zodat mensen ook WETEN dat het strafbaar is. Maar ook dat ze WETEN wat de consequenties zijn, zoals ernstige fysieke klachten, verhoogde kans op depressies, zelfmoord ed. Dan kan je er over discuteren, dan durven mensen ook te zeggen dat het hen in overkomen, of dat ze er bang voor zijn etc etc. Zo zijn ook de homorechten in NL gevormd: door het bespreekbaar te maken. Maar, ook die kregen weerstand van mensen die daar tegen waren. Elders gaf ik als voorbeeld Oprah Winfrey die op uitstekende wijze veel zaken bespreekbaar heeft gemaakt én daarmee beeldvorming heeft bepaald in het conservatieve Amerika. Huwelijksdwang =gedwongen worden te huwen met iemand met wie je NIET WIL huwen. Dat is strafbaar volgens de Nederlandse wet en is in strijd met de internationale verdragen. KIEZEN voor een gearrangeerd huwelijk, kortom ZELF kiezen voor iemand die je ouders voordragen, is GEEN gedwongen huwelijk; TENZIJ je niet de vrijheid hebt “nee” te zeggen tegen een huwelijk met de betreffende voorgedragen man (of visa versa als de man niet wil trouwen), dan is het wél huwelijksdwang. “In Nederland kies je je partner zelf. Voel jij je vrij om te kiezen?”, een prima informatieve zin, die weergeeft wat in de wet staat. Die keuze kan zijn voorgedragen door je ouders of je kan hem gewoon zijn tegengekomen tijdens je studie oid. “Ik wil niet framen dat iemand “dus” verkeerd handelt als die rechts handelt” Ik wil graag nog steeds weten wat “rechts handelen” om je doelen te verwezenlijken is: ik heb geen idee, en je hebt het niet uitgelegd. Wat is “links handelen” en wat is “rechts handelen” bij het verwezenlijken van doelen? Misschien kan je even wat concrete voorbeelden geven. “Nee. Ik vind dat Hirshi Ali als marionet gebruikt is. Dat is namelijk het wezen van een marionet; dat anderen bepalen.” En ik vind dat een nogal seksistisch statement omdat je kennelijk denkt dat Hirshi Ali zich laat gebruiken. Waarom denk je dat zij, deze intelligente geopinieerde vrouw, niet voor zichzelf kan bepalen wat ze wel of niet acceptabel vindt? Waar ze wel of niet tegen is? Vertel, waarom denk je dat anderen voor haar bepalen? “Dat “sociaal verankeren” doe je naar mijn idee niet als je, (..) de vrijheid om voor de onvrijheid te kiezen, afschaft.” En nu wil ik graag dat je specifiek bent: welke vrijheden vindt jij dat er ten onrechte zijn afgeschaft, of dreigen te worden afgeschaft? Graag een specifiek antwoord. Voorbeelden zijn nuttig. Geef ook even aan over wiens vrijheid je het hebt als je het hebt over "afschaffen van vrijheden". “Verder veranker je ook niet,wanneer bepaalde slachtoffers alle banden met hun afkomst moeten verbreken en hun leven vaak niet zeker zijn. Dat maakt het enkel voor de ware heldinnen mogelijk om te voldoen aan de “plicht” om van hun rechten gebruik te maken. Voor de rest wordt het alleen maar moeilijker. Denk ik.” Je bedoelt heldin Hirshi Ali, die huis en haard verlaten heeft? Je verankert het “recht op zelf” zeker niet door ook de heldinnen klein te maken als onnadenkende pop, of ze in de kou te laten staan. Hirshi Ali heeft alles achter zich gelaten, tot haar land aan toe. Zelf. Om aan een gedwongen huwelijk te ontkomen. Om weg te komen van verkeerd bedoelende mensen. Die haar haar mensenrecht wilde ontnemen. Dát Zandb, dát zijn de verkeerd bedoelende mensen. Er verandert ook zeker niets als we blijven wegkijken. Sterker nog, je maakt met gedoogbeleid ruimte voor schendingen. Het stemrecht voor vrouwen is ook niet zonder pijn gegaan. Gelukkig voor mij waren de vrouwen voor mij heldin. Zij beslechtte de strijd waardoor ik nu o.a. mag stemmen, zij hebben de klappen gekregen. Zonder hen hadden we niets. De afschaffing van de (voornamelijk democratische) Jim Crow wetten in de VS is bijv ook niet zonder slag of stoot gegaan. Had republikein James Meredith uit beleefdheid maar niet moeten gaan studeren? Was hij ook een “marionet” die zelf niet denken kon? Had Rosa Parks beter opgestaan? Weg met Amnesty, want de mensenrechtenschendingen die ze aankaarten maakt het vooral "moeilijk" voor de mensen die niet durven op te staan?

Zandb
Zandb10 jan. 2018 - 15:53

Haastig Een gedwongen huwelijk is pas strafbaar als iemand duidelijk aantoont dat mensen gedwongen worden om iets te doen, wat ze niet willen. Zolang "het slachtoffer" niet te kennen geeft, dat er sprake is van dwang, dan is er al helemaal niets strafbaar. Ook als is er wel degelijk sprake van een op een heel verkeerde manier van dwingen tot een huwelijk. Zelfs als een slachtoffer te kennen geeft dat er sprake is van dwang, dan wordt er misschien bestraft. Ik kan het ook niet helpen maar dat is nu eenmaal een feit. Het besnijden van vrouwen is strafbaar, wanneer men dat doet en wanneer men dat constateert. Maar zoiets bestraffen moet er niet toe leiden dat een slachtoffer nog een keer gestraft wordt. Bewustmaken is natuurlijk ook mijn doel en als u/iedereen daarbij helder is dat "bestraffen" lang niet altijd mogelijk - en misschien zelfs gewenst is - en dat de meisjes en vrouwen die we hier op het oog hebben er heel, heel veel voor over moeten hebben en zelfs grote kans lopen om onherstelbare schade op te lopen, dan ben je realistisch bezig. Zo'n posteractie bv, vind ik dan niet handig. Maar dat is mijn mening. (Ik bedoelde met dat "bespreekbaar maken" dat het ook bespreekbaar is, wanneer je zo'n actie niet goed vindt.) In het algemeen vind ik het rechts om te menen dat de problemen die vrijheden opleveren, aangepakt kunnen worden door die vrijheden te beperken. Het beeld van de marionet is hier wat ongelukkig, merk ik. Het gaat er meer om, dat mensen die vrijheden willen beperken misbruik hebben gemaakt van Hirshi Ali. Of zijn zich heeft laten gebruiken, dat weet ik niet en dat beweer ik dan ook niet. Ik vind wel, dat Hirshi Ali zich daar rekenschap van had moeten geven maar dat is nogal gemakkelijk van mijn kant, dat geef ik toe. Ik heb niet het idee dat u zich realiseert wat voor mij "mogen kiezen voor de onvrijheid" inhoudt. De rechten die we hebben daar ben ik zuinig op en die moeten onverkort gehandhaafd worden en blijven. Het moet echter niet zo worden, dat bijvoorbeeld een vrouw die zegt in te stemmen met wat in de ogen van anderen een gedwongen huwelijk is, vervolgens gedwongen wordt om van haar recht gebruik te maken en zich verzet tegen dat "gedwongen huwelijk". (Ik heb het idee dat "gedwongen" voor u zo helder is als glas en voor mij als koffiedik.) En ik bedoel dan met die heldinnen in mindere mate een Hirshi Ali maar de gewone meisjes en vrouwen die het aandurven om zich te verzetten; laten we ons realiseren dat wat deze heldinnen mee moeten maken anderen doet besluiten om maar net te doen of er geen sprake is van dwang. Daarom moeten deze heldinnen dan ook uit de buurt blijven van mensen die net doen of ze zich hun lot aantrekken maar ondertussen gewoon hun destructieve agenda najagen. Dit als "wegkijken" omschrijven vind ik de werkelijkheid geweld aandoen. Ik denk dat voor ons beide ook geldt, dat we goed moeten beseffen dat het hier niet zo zwart-wit is als onze discussie doet vermoeden. U noemt iets "wegkijken" en dat is in feite terecht. Alleen, heb ik het idee dat ik daarvoor kies omdat we niet volmaakt kunnen zijn. en in wezen denk ik ook, dat u dus ook bewust "wegkijkt". Omdat ik meen dat u en ik er voor kiezen, vind ik "wegkijken" een te negatief beladen woord. Verder ben ik blij, dat u inhoudelijk betoogt. En het niet al te persoonlijk maakt. Op deze manier zal het weer prettig worden om met u verder van gedachten te wisselen.

Haastig
Haastig13 jan. 2018 - 15:19

Zandb 10 januari 2018 at 16:53 We blijven het anders zien. Huwelijkse dwang is wat mij betreft zeer vergelijkbaar met verkrachting, net zo zwart-wit of grijs: - Het mag niet. - Het mag niet en inderdaad, toch komen zeer veel daders er mee weg. - Het mag niet maar de grenzen van dwang en druk zijn moeilijk te definiëren of te bewijzen. - Dat valse aangifte gedaan wordt, of kan worden, van verkrachting (of misschien huwelijkse dwang) moet geen aanleiding zijn om verkrachting of huwelijkse dwang toe te staan. - Slachtoffers moeten inderdaad niet 2x gestraft worden. Dat houdt ook in dat het van belang is slachtoffers serieus te nemen en niet te doen of het mutsen zijn die bij nader inzien ff geen zin meer hadden in de seks, of het huwelijk. Dat geldt voor zowel de uitvoerende instanties, als de publieke opinie op oa websites. - Dergelijke moreel verwerpelijke handelingen die de ander de vrijheid ontnemen, daar moet geen "vrijheid", geen "recht op handelen", voor bestaan. Dat hoort wat mij betreft inderdaad, zoals inmiddels het geval is, in het wetboek van strafrecht. Dat vind ik geen "inperking van vrijheid", maar een bescherming ervan: vrijheid van het individu met een recht op het eigen lichaam en geest. En als dat rechts is, so be it. Misschien dat daarom een Republikein nodig was om slavernij af te schaffen, verbieden, zodanig dat het leidde tot een burgeroorlog? Hier een voorbeeld van een “niet erkend” buitenlands huwelijk (wel erkent in Marokko), dan krijg je misschien een beeld van hoe een gedwongen huwelijk er uit kan zien/ontstaan, namelijk: nul inspraak omdat een ander, je voogd “ja” voor jou zegt: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2016:1507 Betreffende vrouw kan blij zijn dat ze van haar man afkan doordat vrouwen als Hirshi Ali gestreden hebben voor wetswijzigingen. Hirshi Ali die als "gewone" 23-jarige vrouw de moed heeft opgeraapt te kiezen voor zichzelf - een gedwongen huwelijk ontvluchtte, en sindsdien strijd voor anderen. Ja, voor mij blijft dat de definitie van een heldin. Dat ze buiten de groep "normale" meisjes wordt geplaatst die hun lot ontvluchtten, onderschrijft mijn 1e stelling: je moet je conformeren of stilletjes vertrekken uit je leven, anders wordt je geschandpaald.

Sarah78
Sarah788 jan. 2018 - 6:50

De auteur reflecteert vanuit haar eigen positie als ‘moslimvrouw’ (en daarbij niet als links of rechts) en is niet de eerste die de ‘kechcultuur’ aankaart. Wat dacht je van de Franse beweging ‘Ni Putes Ni Soumises’, naar aanleiding van twee cases, waaronder die van Sohanne Benziane, die levend in brand werd gestoken? Of Samira Bellil, die slachtoffer werd van groepsverkrachtingen in de banlieuescultuur? Het empoweren van moslimvrouwen doe je niet door hen cultuur af te vallen, maar hen kracht toe te spreken. Wie niet ziet dat de uitspraken van Boef voortvloeien uit de ‘haram’ kechcultuur heeft een bord voor zijn kop. En voor de liefhebbers, deze korte docu laat zien hoe bepaalde samenlevingen (in Nederland) doordrongen zijn van de hele #kechcultuur. Voor moslimvrouwen is het immers niets nieuws om uitgemaakte worden voor ‘hoer’ als zij de vleugels uitslaan. https://www.youtube.com/watch?v=qTFer4QjMbE&feature=youtu.be

1 Reactie
Haastig
Haastig9 jan. 2018 - 17:35

Sarah78 8 januari 2018 at 07:50 "Het empoweren van moslimvrouwen doe je niet door hen cultuur af te vallen, maar hen kracht toe te spreken." Maar je wilde ook niet dat we hen kracht toespreken, want eerder zei je "Voor alle niet-moslim feministen: dit is niet jullie strijd!". Dat klonk mij meer in de oren als "Bemoei je er niet mee". Waar valt mijn contributie aan FFF onder, onder het empoweren van moslimvrouwen, of onder een stuk strijd die niet het mijne zou zijn? "Wie niet ziet dat de uitspraken van Boef voortvloeien uit de ‘haram’ kechcultuur heeft een bord voor zijn kop." Ik denk dat de meesten dat wel hebben herkent e/o benoemd. Het is echter een probleem dat zich ook buiten de grenzen van moslimgezinnen uit, deze "‘haram’ kechcultuur". Want die beperkt zich niet tot moslima's, maar ook Nederlandse meisjes zijn snel "haram’ kech". Dat is ook zichtbaar in praktijken als de loverboys, maar ook als je kijkt naar groepsverkrachtingen. Die beperken zich niet tot moslima's als slachtoffer. De rechter oordeelde dat Boef het beledigend had bedoelt, zijn opmerking tegen de politie agent: "Ik neuk je dochter" https://www.youtube.com/watch?v=rC1HSQXYRkA Ook zei Boef "Jaloers, omdat ik al jullie Nederlandse vrouwen neuk. Ik laat ze alles slikken.’" Dat mag natuurlijk, Nederlandse vrouwen neuken, tenminste, als ze dat willen, maar het geeft toch het beeld dat zijn opmerking in de trant van "Jullie zijn allemaal kechs als je uitgaat/korte rok draagt etc" wel degelijk óók gericht was tegen niet-moslima's. Daarbij heeft nog niemand me uitgelegd waarom ze denken dat het moslima's waren, in die auto. Alsof je aan het achterhoofd van een donkerharige - en een blonde vrouw kan zien welk geloof ze hebben.

AnnieBodies
AnnieBodies7 jan. 2018 - 15:57

'De discussie werd door een rechts front gekaapt,' Deze smoes hoor ik echt te vaak de laatste tijd. Er wordt niets gekaapt. Links, voor zover dat al bestaat, heeft hier gewoon geen antwoorden op.

;-)
;-)7 jan. 2018 - 12:24

wat is er verkeerd aan het oer-hollandse woord ''lichtekooi'' ?

5 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗7 jan. 2018 - 14:23

rijmt niet op bandenpech.......

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 16:09

Hij werd oud, de vogelaar. Zelfs de lichtste kooi werd hem te zwaar. Geen idee meer wie het bedacht maar ik uw "lichtekooi" hief de duisternis op.

Corto Maltese
Corto Maltese7 jan. 2018 - 16:23

Als puzzelwoord niets. In het dagelijks taalgebruik is het echter wat oubollig.

Sifi2
Sifi27 jan. 2018 - 18:21

Het is waarschijnlijk niet zuiver/oer hollands. Het woord "cul" dat kont betekent, is verbasterd tot kooi, dit sloot dan ook weer mooi aan op het woord "kooi" dat bed betekent op een schip. Een lichtekooi is een vrouw die (beroepsmatig) haar kont oplicht en dat doet ze in bed. Er is niets verkeerds aan dat woord, integendeel het is een heel mooi en mysterieus woord.

DanielleDefoe
DanielleDefoe8 jan. 2018 - 11:04

"Er is niets verkeerds aan dat woord, integendeel het is een heel mooi en mysterieus woord." zie oa. het artikel van F.A. Stoett over Nederlandse spreekwoorden etc. op http://www.dbnl.org Met het woord is natuurlijk niets mis maar het heeft wel een negatieve betekenis. Opmerkelijk hoeveel woorden er zijn voor vrouwen van lichte zeden en hoe weinig equivalenten er zijn voor ontuchtige mannen. Overigens kan "slet" gezien de etymologie ook heel goed gebruikt worden voor mannen. De oorspr. betekenis ‘lap, vod’ is genderneutraal.

NicoSchouten
NicoSchouten7 jan. 2018 - 11:11

Het zal de discussie helpen als niet steeds vage begrippen als links en rechts en dergelijke worden gebruikt, maar dat individuen die zich uitlaten worden geciteerd en op hun opmerkingen wordt ingegaan. De neiging tot generaliseren is een groot probleem in deze tijd.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗7 jan. 2018 - 17:25

U heeft gelijk Nico, dat zegt in NL eigenlijk nog minder dan hier in Frankrijk. Het gaat hier dankzij Macron en al diegenen die het wel begrepen hebben om een moderne seculiere samenleving en hoe je die vorm geeft. Er zijn hier op het forum veel mensen die links willen zijn en afwachten wat links hiervan moet vinden. Rechts idem, maar die zitten vaak op GS (respect voor degenen die bij ons zijn). En tegenwoordig lijkt de grootste groep wel te bestaan uit mensen voor wie links/rechts worst is en die wel progressief zijn op het gebied van gelijkheid, persoonlijke vrijheid en algehele mondiale solidariteit (ook met dieren).

Sifi2
Sifi27 jan. 2018 - 18:40

"Het zal de discussie helpen als niet steeds vage begrippen als links en rechts en dergelijke worden gebruik" Ja, het zijn containerbegrippen die helder denken verhinderen. Als je extreem-rechts bent, dan ben je niet alleen sociaal economisch rechts, mogelijk zelfs ben je sociaal economisch links en wil je dat er meer geld naar woningen en zorg gaat. Maar je bent tegen ontwikkelingshulp, tegen de EU, tegen klimaat, tegen buitenlanders in de EU, tegen Islam, maar voor joods/christelijk, terwijl de meesten niet weten wat het joodse geloof eigenlijk inhoudt, en hoe de christenen miljoenen joden hebben vermoord. Als je extreem-links bent dan ben je tegen klimaatmaatregelen, maar ook tegen de EU, dan wil je ook meer geld naar de zorg en nieuwe woningen, en je wilt ook geen vluchtelingen. Er zijn verschillen, extreem rechts is Pro-Putin en Pro Trump, extreem links is alleen Pro-Putin, en dat onder zijn bewind duizenden homo's worden in elkaar geramd, daar liggen extreem links en extreem rechts niet wakker van. In feite kunnen extreem links en extreem rechts worden samengevoegd onder het kopje: "extreem". Er zijn wat nuanceverschillen in de subgroepen die zich onderling voor "links" en "rechts" uitschelden. De extremen zijn veelal arm, en staan buiten de maatschappij. Daar klagen ze ook over. Ze krijgen geen kansen. Dan heb je de tegenhanger "gematigd", die zijn voor de EU, die zijn voor het instandhouden van vluchtelingen verdragen, die zijn voor rustige beheerse maatschappijen waarin geld met mate gratis wordt weggegeven. Er zijn nuanceverschillen tussen gematigd links en gematigd rechts. De gematigden zijn voor hypocrisie. Ze geven ontwikkelingshulp omdat dat een manier van macht uitoefenen is. Ze geven zelfs extra geld aan landen die er in slagen om hun vluchtelingen tegen te houden. De gematigden zijn voor een goed milieu, voor een goed klimaat, ze willen daar ook geld in stoppen, en de gematigden hebben ook geld. Zij verdienen het geld, laten de economie draaien, hebben mooie auto's, wonen in de betere wijken, hebben een betere gezondheid en hoger opleidingsniveau. We moeten het niet meer hebben over links vs rechts, maar over gematigd vs extreem. Daarin schuilt de polarisatie. Ik zag op een tentoonstelling over Pyke Koch in Utrecht een krantenartikel uit het interbellum. "Wat is het toch dat Nederland verdeeld?" stond erboven. Dat had nu ook boven een krantenartikel kunnen staan. We weten waartoe het interbellum ons bracht, willen we dat weer? De extremen voelen er wel voor, die hebben niets te verliezen. De gematigden hebben veel te verliezen, die willen dat niet. Ik ben gematigd liberaal.

Woeki Hypo
Woeki Hypo8 jan. 2018 - 0:19

@NicoSchouten, 7 januari 2018 at 12:11, Generaliseren heeft in de praktijk slechte en goede kanten. 1 Jouw visie (over generaliseren) is een drogreden volgens de wiskunde, de wetenschap van de rationaliteit. Vanwege onvoldoende volledigheid. (Voldoende) volledigheid is hier het overzicht over alle (relevante) mogelijkheden. In de wiskunde ((als) een uitbreiding van de logica) heb je verschillende vormen van denken, welke ook complementair kunnen zijn. Complementariteit is (vaak) een vorm van volledigheid. Bijvoorbeeld: generaliseren, (meer) abstract denken, analytisch denken aan de ene kant en specialiseren, (meer) concreet denken, synthetisch denken aan de andere kant. Dualiteit. Tussen vormen van deze twee kanten van denken kunnen dualistische of duale wetten (meta wiskunde) bestaan, die een systematische samenhang laten zien. Te vinden in (sommige) wiskunde boeken. 2 Volgens een vorm van Het Put Principe 1) geldt (in de politieke praktijk, in retorische discussies met manipulatie, te vaak te herkennen): Ik (heer) mag generaliseren, (meer) abstract of analytisch denken en dialectisch denken; Jullie (slaven) moeten specialiseren, (meer) concreet of synthetisch denken en logisch denken. Wat jij wenst of wil, dat vinden de hoge heren / bazen geweldig (man of vrouw). Dat het volk de grote verbanden niet overziet en inziet m.b.v. abstract denken. Natuurlijk denken de hoge heren / bazen zelf wel abstract. Zonder dit abstracte denken was er geen neoliberale economie (met veel wiskunde) 2). Via jouw visie is het uitspelen van groepen tegen elkaar (meer) mogelijk. Precies, waar de schrijfster (impliciet) op wijst. En ik (impliciet) in mijn eigen bijdrage eerder in deze draad. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Het Put Principe is een principe of regel logisch strijdig met De Gulden Regel. Een klassiek voorbeeld komt in de neoklassieke theorie van de micro economie voor (in deze wetenschap met wiskunde). 2) Totalitair. Economisch denken, dus ook neoliberaal economisch denken, is een vorm van globaal denken. Globaal denken is een vorm van abstract denken. Een vorm van abstract denken, welke domeinen (van het leven) overstijgt (variatierekening). Bijvoorbeeld: ineens is de overheid als een particulier bedrijf. Globaal denken kan tot totalitair denken in de politiek leiden. Precies wat in de neoliberale economie of de neoliberale staat gebeurt. Extreem. Ook zien we in het neoliberaal economische denken het extremisme terugkomen via principes van optimalisering als extremisme: alles, altijd, overal maximaal of minimaal. Sinds wanneer is totalitair en extreem een vorm van gematigdheid?

Robert Follon
Robert Follon7 jan. 2018 - 9:26

Uhm, sinds wanneer is Boef Moslim? Hij is nooit op enige religieuze uiting te betrappen. ...Als ik het even wrijf, vindt zij het even vrij Maar ben geeneens blij als zij d’r benen spreidt Geen rijbewijs, maar hoe ze penis rijdt... (c) MMXVII Sofiane Boussaadia

5 Reacties
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)7 jan. 2018 - 14:20

"Uhm, sinds wanneer is Boef Moslim? " Hij zegt zelf moslim te zijn. Heb in een andere reactie naar een filmpje gelinkt maar weet niet meer op welk onderwerp.

DeRedeMist
DeRedeMist7 jan. 2018 - 15:41

[Uhm, sinds wanneer is Boef Moslim? Hij is nooit op enige religieuze uiting te betrappen. ] Ha ha ha, en wat denk je dat de implicitiete boodschap was dat de dames en kwestie kech zijn omdat ze alcohol drinken? Iets met haram zijn van dat gedrag wellicht? Als je dat niet inziet, dan ben je oost-indisch doof.

koffieleut2
koffieleut27 jan. 2018 - 17:47

https://www.youtube.com/watch?v=2KM4TIqeURc En denk er om, het staat op de eerste plaats.

Juppé🎗
Juppé🎗7 jan. 2018 - 18:02

tja het rijmt wel een beetje .....of hij moslim is is niet belangrijk...hoe hij met anderen omgaat weer wel. Er staat volgens mij nergens in de Koran dat je zo met anderen om moet gaan, dus neem aan dat hij cultuurdeformatie heeft, maar misschien heb ik die wel.....

DanielleDefoe
DanielleDefoe8 jan. 2018 - 11:24

Natuurlijk is Boef moslim, hij zegt het zelf, en hij is zelf minstens even "haram" bezig als de dames die hij voor kech uitmaakt. Waar het omgaat is de dubbele moraal.

Buzzer
Buzzer7 jan. 2018 - 9:13

"De discussie werd door een rechts front gekaapt, waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw" En door links vermeden uit angst voor xenofoob, racist of islamofoob uitgemaakt te worden?

3 Reacties
HighAndLowLander
HighAndLowLander7 jan. 2018 - 13:46

Volledig eens met jou! Links is heel hypocrite bezig met de emanicipatiediscussie rondom muslimvrouwen (hoofddoek bij overheidsinstellingen in NL versus hoofddoek bij vrouwen in Iran).

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 16:12

Buzzer Goed dat u een vraagteken plaatst. Want kent u wel linkse mensen die, omdat ze bang zijn dat ze voor iets uitgemaakt worden, hun kritiek voor zich houden?

Sifi2
Sifi27 jan. 2018 - 18:13

"En door links vermeden uit angst voor xenofoob...." Ik weet niet wat jij links noemt, alles wat niet rechts is? Van wie niet voor mij is, is tegen mij? In elk geval wordt er enorm veel gediscussieerd over boef en zijn uitspraken. Heb je al gezien hoeveel op Joop? Andere fora doen ook mee. En op de tv, en concerten die worden afgelast. En weet je wat het vreemde is, en dat snapt boef en zijn fans niet. Boef doet dit al jaren lang. Het is zijn manier van poezie. Je mag dat gerust verachtelijk vinden. Maar er is geen reden om Boef op een keer nu verachtelijk te vinden. Dan heb je toch onder een steen geslapen. Rap is geen leuke muziek, ik hou er helemaal niet van. Het is heel vaak vernederend over vrouwen, anti-establishment, regelmatig ook anti-gay, pro-geweld, poenerig. Het is een uitlaatklep. Er zit ook wel wat moois in, elegantie in beweging en woordkeuze, melodieus, poetisch. Heel anders dan "Daar moet een piemel in". Daar zou een rapper zich voor schamen, en terecht. Gek is het van die mensen die concerten afgelasten. Hadden ze Boef ingehuurd zonder naar hem te luisteren? Het lijkt mij dat die mensen hun eigen incompetentie aantonen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper7 jan. 2018 - 2:17

[Ik schreef het stuk niet voor mensen die deze kwestie aangrepen om de islam te beledigen of paternalistische feministen, die zelf nooit eenzelfde strijd hebben moeten voeren.] Ach jee, had er dan even een disclaimer bij gezet. Maar goed, als man in een gezin dat verder alleen uit vrouwen bestaat mag mij de gelijke behandeling van vrouwen toch ook wel een beetje ter harte gaan, mag ik hopen. Mijn dochter zit op het vmbo, en haar vriendinnenkluppie is best stoer, maar heeft toch veel last van groepjes jongens die zich - qua uitlatingen en handtastelijkheden - nogal wat menen te mogen permitteren. En ja, daar zitten helaas nogal wat kech-roepertjes bij.

3 Reacties
Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 16:20

Nick En dus kunnen we er vanuit gaan dat we feilloos, o.g.v. afkomst, het gedrag van jongeren kunnen voorspellen? We hebben een samenleving waarin de rechtsstaat de gelijke behandeling van vrouwen ondersteunt en die het mogelijk maakt, dat de mensen die daar aantoonbaar maling aan hebben, aangepakt kunnen worden. Laten we de mogelijkheden gebruiken om de mensen die er maling aan hebben aan te pakken. En waar we die mogelijkheden niet hebben, om zonder te discrimineren, problemen aan de orde te stellen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper8 jan. 2018 - 19:05

Zandb 7 januari 2018 at 17:20 [En dus kunnen we er vanuit gaan...} En daar gaat het bij u eigenlijk meestal mis: slordig lezen en nog slordigere conclusies trekken. Hoe ook, het antwoord is: nee daar kunnen we niet vanuit gaan.

Zandb
Zandb9 jan. 2018 - 11:15

Nick Zeker mag ik daar niet van uitgaan. Dat lijkt we wel logisch. Maar mij is ook niet duidelijk wat ik dan wel mag concluderen uit uw: "En ja, daar zitten helaas nogal wat kech-roepertjes bij." Op welke wijze gaat u "de gelijke behandeling van vrouwen" dan ter harte? En wat heeft de islam of Marokko (?) daar dan mee te maken?

Nick the Stripper
Nick the Stripper7 jan. 2018 - 2:10

[waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw.] De essentie is nou juist dat alle vrouwen vrij moeten zijn hun eigen keuzes te maken, ongeacht hun achtergrond. Dat geleuter over 'moslimvrouwen'(of 'vrouwen van kleur' of 'puntjepuntjevrouwen') is het onzalige gevolg van intersectionaliteitsbullshit. Vrouwenrechten zijn vrouwenrechten. En die horen dus te gelden voor alle vrouwen. [De oplossing zit hem in het aangaan van dialoog: het maatschappelijk bespreekbaar maken van vrouwonvriendelijkheid binnen (sub)culturen in Nederland.] Persoonlijk zou ik liever zien dat vrouwenrechten met harde hand worden afgedwongen.

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe7 jan. 2018 - 13:54

"Dat geleuter over ‘moslimvrouwen'(of ‘vrouwen van kleur’ of ‘puntjepuntjevrouwen’) is het onzalige gevolg van intersectionaliteitsbullshit." Exact. Dan zou ik ook nog wat verder willen gaan: Vrouwen zijn mensen en hebben mensenrechten in een beschaafd land.

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 16:29

Nick, Danielle Mensen zijn niet eerder schuldig aan iets, dan dat dat bewezen is. Dat is ook een recht en dan nog wel een recht dat iedereen heeft. Dat iemand "persoonlijk" graag wil zien dat er iets afgedwongen wordt, uitstekend. Maar dat kan niet of maar heel beperkt o.g.v. kenmerken als geloof, geslacht, seksuele geaardheid, afkomst ....... Er bestaan namelijk grenzen aan wat we kunnen afdwingen. En wie die grenzen niet in het oog houdt, schendt gemakkelijk de rechten van mensen. Die maken zich daarmee dus gelijk aan wie dan bv vrouwenrechten schenden.

Woeki Hypo
Woeki Hypo8 jan. 2018 - 13:16

Bovendien. Mensenrechten. Als het om mensenrechten gaat, dan blijken mensen selectief te zijn op het gebied van handhaving (verplichting of vrijwilligheid), afhankelijk van politieke voorkeuren, inclusief belangen. Zo zijn er mensen, ook vrouwen, die echte hoeren en hun relaties (willen) straffen. Onterecht of te veel straffen beschouw ik als crimineel fascisme (de stok). Geen protectie. De afbraak van de sociale (mensen) rechten is niets anders dan de-emancipatie van o.a. de onderklasse en de lagere middenklasse door belanghebbenden. Een vorm van mensonvriendelijkheid en mensenonderdrukking. Wel protectie. De “rendementsrechten” van investeerders moeten echter verplicht via private rechtbanken beschermd worden volgens sommige belanghebbenden. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Nick the Stripper
Nick the Stripper7 jan. 2018 - 2:04

[Vrouwonvriendelijkheid is geen equivalent van de islam.] Als ik moest kiezen tussen de uitspraken a) Vrouwvriendelijkheid is geen equivalent van de islam en b) Vrouwvriendelijkheid is equivalent aan de islam dan verloor optie b) het toch met vlag en wimpel. Net als bij de andere Abrahamistische geloven is het achterstellen van vrouwen een centrale doelstelling van de islam.

Paul!
Paul!7 jan. 2018 - 0:44

Ik vind dat elke vrouw zelf moet bepalen hoe ze zich gedraagt. Binnen onze wet (en cultuur) is dat trouwens ook al enkele jaren vrij normaal (maar ook nog niet zo heel lang hoor). Natuurlijk zullen er subculturen zijn die op dat vlak achter zijn gebleven, Of het een religieuze, ideologische of politieke stroming betreft, maakt volgens mij weinig verschil. Vergeet trouwens niet dat binnen zo'n subcultuur er vermoedelijk ook vrouwen zullen zijn die volledig achter dergelijke ideeën staan. Hoe dan ook. We moeten mensen gewoon willen helpen als ze in zo´n subcultuur vastzitten, als ze er uit willen ontsnappen. We moeten ze beschermen en alternatieven bieden, ze in aanraking brengen met andere mensen. Als er veel mensen op die manier uitstromen, verdwijnt die subcultuur uiteindelijk vanzelf wel. En daarnaast moeten we inderdaad ook een dialoog op gang houden. Zoals hier bijvoorbeeld. Wat mij wel een beetje stoort het me ook wel dat een woord als prostituee voortdurend als scheldwoord wordt beschouwt. Dan is het alsof prostituees minder zijn dan "normale" vrouwen. Het klinkt als pure minachting. Vaak betreft het vrouwen (of mannen) die er bewust voor hebben gekozen, maar ook heel vaak betreft het vrouwen die geen keus hebben, bijvoorbeeld omdat ze gedwongen worden. Ik denk dat deze vrouwen een dergelijke minachting niet verdienen. Niet als ze er voor gekozen hebben, maar zeer zeker niet als ze er toe gedwongen zijn.

Woeki Hypo
Woeki Hypo7 jan. 2018 - 0:21

‘Kechuitspraak’ moet vrouwonvriendelijkheid bespreekbaar maken “De discussie werd door een rechts front gekaapt, waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw” Dan moeten we ervoor zorgen dat het weer een niet rechtse discussie wordt. Door de verrechtsing: Mensonvriendelijkheid. In de huidige Westerse maatschappij is mensonvriendelijkheid dominant. Via de tegenwoordig dominante neoliberale economie, een radicaal rechtse of sociaal darwinistische economische wetenschap. De bovenklasse (man en vrouw) voert oorlog tegen de onderklasse. Al een paar decennia. Langs de sociaal economische dimensie. Een vorm van de-emancipatie. Via de afbraak van sociale rechten. Daarom zit de PvdA of de sociaal democratie politiek ook in de problemen. Ik zie daarom weinig in politieke actie langs 1 dimensie. Wiskundig (of logisch) gezien heeft sociaal darwinisme langs de verschillende dimensies een vergelijkbare hypocriete structuur. Voorbeeld: Volgens een vorm van Het Put Principe 1): Ik (heer, man) mag (bijna) alles. Jullie (slaven, vrouwen) mogen (bijna) niets. Economische mens mens verhouding (heer slaaf, sociaal darwinistisch, rechts) of relationele man vrouw verhouding (man vrouw, sociaal darwinistisch, rechts), de wiskundige marginaliserende structuur is hetzelfde of verwant. De straat mentaliteit van Boef (in deze kwestie) verschilt in deze zin niet van de barbaarse mentaliteit van de gestudeerde (!) elite. Ofwel het neoliberalisme is de straat mentaliteit van gestudeerde elites (inclusief financiers). Met name op een linkse opinie site zou men moeten weten, dat emancipatie langs verschillende dimensies verloopt. Hierbij een voorbeeld van een vrouw en Wajonger: https://joop.bnnvara.nl/opinies/rock-bottom-wajongers We kunnen dit aanvullen met andere voorbeelden, bijvoorbeeld van vrouwen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. En hun achteruitgang van positie door neoliberaal beleid. Wat hebben deze vrouwen eraan, wanneer hogeropgeleide feministes neoliberaal worden (neoliberale feministes, paternalistische feministes, autoritaire feministes) en dan feitelijk in de praktijk (via o.a. uitbesteding en aanbesteding), eventueel als manager of bestuurder boven het glazen plafond, zich tegen deze vrouwen keren en hun positie marginaliseren? Wat hebben bijvoorbeeld echte hoeren eraan, wanneer ook vrouwen deze hoeren (en hun relaties) willen straffen, volgens het Zweedse model? Mogen vrouwen andere vrouwen discrimineren? Mogen vrouwen vrouwonvriendelijk zijn tegen vrouwen? Van boven tegen onder. Het zou mooi zijn wanneer (emanciperende) moslimvrouwen (in het Westen) niet in deze vallen trappen. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Het Put Principe is een principe of een regel logisch strijdig met De Gulden Regel. Een klassiek voorbeeld komt in de neoklassieke theorie van de micro economie voor, in deze wetenschap met wiskunde.

ericrodriguez
ericrodriguez7 jan. 2018 - 0:13

Geestig om te zien hoe een moslimfeministe bejegend wordt als ze haar eigen belangen verdedigd. Chapeau Maya!

Derk Wielinga
Derk Wielinga6 jan. 2018 - 23:40

Het valt me op dat de schrijfster enerzijds heel gedreven is om een probleem te benoemen (en vooral ook te helpen oplossen), maar anderszijds toch vrij omzichtig te werk gaat. Of dit is om de discussie niet door 'rechts' te laten kapen of vanwege het feit dat ze het probleem niet te duidelijk met Islam wil linken waarmee ze misschien woede vanuit conservatieve moslimhoek op haar hals zou halen. Misschien allebei. Eigenlijk zijn beide groepen 'rechts': Nederlandse racisten en en Moslim-fundamentalisten, allebei groepen met beknepen intolerante arrogante mensen (vooral mannen). Hoe dan ook, het stuk ademt pragmatisme. Liever een stap zetten (een dialoog beginnen) dan een punt maken. En dit vind ik een verademing. Mensen die een punt willen maken zijn legio, mensen die hun nek uit willen steken om een daadwerkelijke stap te zetten veel minder. Toch heb ik een vraag: een dialoog tussen wie (binnen de (sub)culturen) ? Conservatieve moslims en progressieve moslims? Hoe begin je zo'n dialoog? Wie durft, behalve FFF? Hoe dwing je de conservatieven tot een dialoog? Een manifestatie? Posteracties als in Rotterdam? Moeilijk hoor.

MRdevries538
MRdevries5386 jan. 2018 - 23:05

is het de bedoeling om van te voren vast te stelen dat bij een discussie over de culturele problemen die besproken moeten worden, dat islamitische factoren bij voorbaat als deelprobleem verboden worden? Nog voor de discussie gaat plaatsvinden? Is dat niet een beetje raar? Straks gaan we "gender" als eveneens verboden factor bespreken. (want gender-rolverdelingen zijn zooo 2016 ;) ) Laten we gewoon iedereen als volwassenen gaan behandelen. OOK islamitische Nederlanders.

Pater
Pater6 jan. 2018 - 23:02

Precies de goeie toon.

koffieleut2
koffieleut26 jan. 2018 - 22:20

Vrouwonvriendelijkheid is geen equivalent van de islam. Vrouwonvriendelijkheid is een product van barbarij. Inderdaad, en een geloof die steeds teruggrijpt op wetten van 1200 jaar terug is dus de basis van barbarij. Waarom mag dat steeds niet genoemd worden. Niet wild in het rond gaan slaan als je de oorzaak kan tackelen. Dat wil niet zeggen dat er elders ook wel problemen zullen zijn binnen bepaalde groepen, maar hoe gerichter je het aanpakt, hoe groter het resultaat. Zodra het om de islam gaat gaan we met hagel schieten, de islam mag schijnbaar niet als probleem worden aangewezen. Zelfde stommiteit hebben we ook gedaan met de rooms-katholieke kerk, blij dat we daar de focus nu wat meer op hebben liggen. Als ik de schrijver zo inschat hadden we dit ook niet zo gericht moeten oppakken omdat pedofilie ook in meerdere lagen van de samenleving voorkomt. Ik ben echter blij dat dingen gericht worden aangepakt, van bijv sgp vrouwenuitsluiting tot rk pedofilie. En ook binnen een groot gedeelte van de islam zijn vrouwen ondergeschikt (bijv geen bestuursrol), binnen bepaalde groepen zijn er kinderhuwelijken. Allemaal dingen waarover nu nog grappen worden gemaakt, net als de koorknaapjes van de kerk, maar ik hoop toch dat we niet onze ogen blijven sluiten voor de misstanden die plaatsvinden binnen een gesloten geloofsgemeenschap door het weg te lachen, totdat het naar buiten komt dat er jarenlang onder de toeziende ogen van de samenleving hele groepen vrouwen een vrije keus ontnomen is omdat we begrip moeten hebben voor een geloof met regels, wetten en een zienswijze die 1200 jaar oud is. B Barbaars is mensen aan hun lot overlaten omdat je zelf bang bent er iets van te zeggen.

Henriette3
Henriette36 jan. 2018 - 20:59

In een sharia-rechtbank heeft een vrouw binnen het huwelijk niets te vertellen. Hoezo vrouwenrechten los koppelen van religie?

6 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen6 jan. 2018 - 22:39

We hebben in NL geen shariarechtspraak?

Pater
Pater6 jan. 2018 - 23:04

In het joodse familierecht ook niet. Maar er zijn natuurlijk heel veel joden die zich daar niks van aantrekken.

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 7:48

Henriette Ik weet dat er in de praktijk weinig van terecht komt maar in onze rechtsstaat is het zo, dat iedereen vrij is te kiezen voor bv een religie waar, om het dan maar eens zo te zeggen, rechten en plichten aan vast zitten. Iedereen is vrij om er voor te kiezen vrijheid op te geven. Wanneer mensen worden gedwongen tot iets wat ze niet willen, dan is dat absoluut foute boel en heel, heel ernstig maar dan kan de rechtsstaat weinig betekenen als die dwang niet aangetoond wordt of kan worden. En dat leidt helaas tot hele schrijnende situaties maar wanneer we dat principe loslaten, dan is er geen rechtsstaat meer. En dan zal het middel veel erger dan de kwaal zijn. De enige kans die we hebben is, om regelgeving binnen de religies iets strakker te beoordelen op de eis die er aan gesteld kan worden, dat die met de regels van de rechtsstaat in overeenstemming zijn. Zoals we dat met een SGP kunnen doen - omdat dat een politieke ideologie is - kunnen we dat heel wel overwogen ook voor een klein deel met religie doen. Maar het is en blijft een situatie waar niets aan te doen valt, wanneer er geen bewijzen zijn van een verkrachting o.i.d. en wanneer degene die verkracht is o.i.d., er voor kiest om, dan wel te ontkennen dat die verkracht is of beweert dat die daarvoor toestemming verleende.

Sifi2
Sifi27 jan. 2018 - 9:54

Hier ook niet als we naar Baudet en Kelder luisteren, vrouwen mogen overweldigd worden, verkracht worden, ze verlangen er zelfs naar, gezien de uitspraken van deze populaire heren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 jan. 2018 - 13:47

"In het joodse familierecht ook niet." Dat kan ook aanleiding geven tot absurde taferelen wanneer een vrouw wil scheiden (is een tenenkrommende israelische film over: 'Gett: the Trial of Viviane Amsalem') en de man niet meewerkt. In Nederland kan het wellicht sociale repercussies hebben als je religieuze huwelijk niet is ontbonden.

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 16:37

Danielle Op zich staat dat wat u beschrijft natuurlijk wel volkomen buiten onze democratische rechtsstaat. Zulke religieuze wetten laat onze rechtsstaat alleen toe, als er sprake is van vrijwilligheid. Nogmaals. De praktijk leert dat daar veel te veel ruimte is voor die religie om haar verderfelijke rol te spelen. Maar de keerzijde zou zijn dat de vrijheid van mensen om voor wat andere mensen "onvrijheid" noemen, principieel teniet wordt gedaan.

Ella2
Ella26 jan. 2018 - 20:46

Zwakke argumenten van critici, er is een verschil tussen Islam als religie en Islam als cultuur: de Islamitische cultuur. Auteur zoekt duidelijk een balans om op een productieve manier dialoog te openen.

1 Reactie
koffieleut2
koffieleut26 jan. 2018 - 22:27

Ella, yup en ik begrijp haar standpunt. Maar zolang de druk binnen deze groep zo groot is dan men niet openlijk naar buiten durft te treden, dan mag er best wel eens boute bewoording worden gebruikt om aan te geven dat er GEEN begrip voor is. 0.0 zero, niet noppes nada. Zachte woorden met begrip voor een geloof zal iemand die problemen heeft met datzelfde geloof, of voorvallen die voorkomen uit dat geloof niet over de streep trekken om voor zichzelf op te komen.

AbdulAhmad
AbdulAhmad6 jan. 2018 - 20:41

Mooi geschreven!

HighAndLowLander
HighAndLowLander6 jan. 2018 - 20:21

Een discussie of er nu “linkse” of “rechtse” argumenten zijn gebruikt is nutteloos, belangrijker zijn de issues bijv. mogen muslimvrouwen zelf kiezen wat zij dragen, betekend het dragen van een hoofddoek echt meer vrijheid voor mulimvrouwen (zie ook ontwikkelingen in Iran), etc

2 Reacties
Ella2
Ella26 jan. 2018 - 20:45

Ze neemt afstand van het rechtse dat haar prijst en dat siert haar. Ook spreekt ze zich uit tegen het links relativisme. 'Het boycotten van de rapper Boef of het bagatelliseren van de ‘kechuitspraak’, omdat hij een rapper is, is niet de oplossing.;

Sifi2
Sifi27 jan. 2018 - 9:56

"Ook spreekt ze zich uit tegen het links relativisme." Hoe is het trouwens met het rechts relativisme? Baudet is ook populair terwijl hij zegt dat vrouwen ernaar verlangen overweldigd te worden. Ik heb de rechtse media niet tot een veroordeling horen komen.

Haastig
Haastig6 jan. 2018 - 20:15

"De vrouwen die Boef ‘kechs’ noemde waren vrouwen met een moslimachtergrond, die zich losgewrikt hadden van het vrouwelijk ideaalbeeld dat hen voorgeschreven werd vanuit huis." Volgens mij ging het over alle vrouwen die uitgaan, drinken en korte rokjes dragen. Niet alleen de islamitische. Want ook niet-islamitische meisjes en vrouwen worden voor "hoer" uitgemaakt. Sterker nog, ze werden een tijd specifiek gegroomed door "loverboys", vanuit hetzelfde ideaal-hoerbeeld. Overigens, omdat wij met dezelfde vrouwonvriendelijke uitwerking van de Abrahamistische religie & cultuur hebben we wel ten dele te maken met dezelfde problemen. Gelukkig hebben de generaties voor mij wél redelijk succesvol gestreden voor gelijke rechten, zodat mij een hoop bespaard is gebleven (stemrecht, recht te studeren, toegang tot de pil, crèches, op kamers te mogen, te kunnen werken, korte rok) maar ook ik heb nog redelijk veel gezeik ervaren van de directeur die seksistisch verkeerd studieadvies geeft, tot stomme managers die je niet serieus nemen omdat je een vrouw bent, tot gezeik over, je raad het al, de dubbele standaard: "hoer". Ik blijf strijden voor een samenleving met gelijke rechten én plichten voor de vrouw. En daar valt nog een hoop te winnen, ook voor niet-islamitische vrouwen. Vandaar mijn verbazing over "paternalistische feministen", wie/wat bedoel je hier mee? Dat andere vrouwen zoals ik, die ook beledigd worden met dergelijke uitspraken, hun mond maar moeten houden? Nee, dat doe ik niet. Ik doe het zelfs niet als het gaat om zaken waar ik geen slachtoffer van ben (geweest), zoals FGM, eerwraak, huwelijkse gevangenschap. Misschien zou ik me niet geroepen voelen op te komen voor mijn seksegenoten als de roep binnen de eigen gemeenschap wat groter zou zijn tegen dergelijke praktijken. Maar, leg even uit waarom ik jullie in de kou moet laten staan. Als ik het goede argumenten vind, dan zal ik overwegen het lot van moslima's die niet gecharmeerd zijn van bepaald gedachtegoed negeren, en bijvoorbeeld stoppen met het financieel ondersteunen van organisaties als Femmes for Freedom. Tot die tijd zou ik zeggen, laten we vooral samen optrekken tegen seksisten. Er zijn er genoeg. Dus geef ook Eurlings en Kelder op z'n donder.

11 Reacties
Jeffrey Moreno
Jeffrey Moreno6 jan. 2018 - 20:27

De vrouwen uit het filmpje hebben een moslimachtergrond, zie het filmpje op snapchat. 'Drie meiden die Nasser kende', in het zogenaamde excuusfilmpje.

Edwin8
Edwin86 jan. 2018 - 20:35

Onder “paternalistische feministen” versta ik vrouwen die zich afzetten tegen het patriciaat maar zwijgen als het gaat om het patriciaat vanuit islamitische hoek. De Ja maar Trump, Ja maar Baudet, Ja maar Eurlings roepers. De feministen die Boef in bescherming nemen omdat hij de wind van voren krijgt en er ook vanuit rechts-populistische hoek kritiek komt. Dus met “paternalistische feministen” wordt jij zeker niet bedoeld.

Haastig
Haastig6 jan. 2018 - 22:01

Jeffrey Moreno 6 januari 2018 at 21:27 "De vrouwen uit het filmpje hebben een moslimachtergrond, zie het filmpje op snapchat. ‘Drie meiden die Nasser kende’, in het zogenaamde excuusfilmpje." Als je me nu nog wil uitleggen hoe ik aan het achterhoofd van een donkerharige en een blonde vrouw kan zien dat ze moslima is, dan ben ik je erkentelijk. Gek genoeg denk ik dat Nasr ook vast nog wel vrouwen kent die niet moslim zijn. Die kans is - gezien het feit dat ongeveer 94% van de bevolking niet islamitisch zou zijn- redelijk aanwezig. Maar ja, misschien heb je gelijk en kent Nasr alleen maar moslima's. Uiteraard ben ik wel benieuwd hoe jij weet hoe de kennissenkring van Nasr eruit ziet. Als het je mattie is, en hij heeft het je vertelt, dan snap ik in ieder geval hoe je deze inside info hebt.

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 8:19

Haastig Maar voor welke rechten, Haastig, moeten we dan nog strijden? Welke mist u? U hebt bv het recht uw visie te verwoorden. Niemand kan u beletten uw mond te houden. * Maar dat recht geldt ook de mensen die er volgens u een verkeerde visie op nahouden. Die u BV, terecht of niet, "seksist", noemt. * Het recht op vrije meningsuiting biedt niet alleen bescherming aan denkbeelden die positief of onverschillig worden ontvangen, maar ook aan meningsuitingen die mogelijk als kwetsend, schokkend en/of verontrustend ervaren worden. De vrijheid van meningsuiting is echter geen absoluut recht, het mag door de overheid ingeperkt worden als dit nodig is om de rechten of goede naam van anderen te beschermen of in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden. Dit is in internationale verdragen vastgelegd.

Vliegtuigellende
Vliegtuigellende7 jan. 2018 - 9:55

Haastig, jij bent op dit terrein wel uitgegroeid als mijn morele baken. In onze westerse samenleving horen bepaalde kernwaarden te worden gehandhaafd tegen bepaalde waarden van minderheidsgroepen in. Het gaat slechts over een paar kernwaarden, maar die moeten dan ook met kracht worden verdedigd. En dat doe jij op de punten van het punt van gelijkheid tussen de seksen en bestrijding van sexuele onderdrukking op een vasthoudende en eloquente wijze. Hulde !

Vliegtuigellende
Vliegtuigellende7 jan. 2018 - 9:56

(als mijn morele baken moet zijn : tot mijn morele baken).

AnnieBodies
AnnieBodies7 jan. 2018 - 16:04

'Dus geef ook Eurlings en Kelder op z’n donder.' En AL die anderen. Allemaal, dus. Ook al worden ze niet graag genoemd.

Haastig
Haastig7 jan. 2018 - 20:46

Zandb 7 januari 2018 at 09:19 Was dit een antwoord op mijn vraag aan Jeffrey? Want dan heb ik toch nog steeds niet begrepen waaraan je dat kan zien.

Haastig
Haastig8 jan. 2018 - 1:54

Zandb 7 januari 2018 at 09:19 “Maar voor welke rechten, Haastig, moeten we dan nog strijden? Welke mist u?” Ik mis de sociale en maatschappelijke verankering van de rechten. Rechten als dode letters op papier zeggen niet zoveel. Uiteraard blijven er altijd mensen die de wet overschrijden, maar als er een soort gedoog-constructie be/ontstaat, heeft de betreffende wet weinig relevantie. Er zijn nul veroordelingen geweest voor FGM. Dat is vreemd, gezien de aantallen vrouwen met FGM. Er worden jaarlijks vele vrouwen verkracht, oa omdat mannen hen als “kech” aanmerken. Het bagatelliseren ervan zoals vele mannen doen, zorgt ervoor dat het “recht op je eigen lichaam” niet automatisch is. We hebben de vrijheid om van religie te veranderen, of atheïst te worden, maar als dat je dood of mishandeling betekend, dan is die “vrijheid”, dat “recht” beperkt. Borsten betekenen nog steeds dat je gemiddeld minder verdient en minder snel voor promotie in aanmerking komt. De sociale verankering is “zichtbaar” als een vrouw sociaal dezelfde rechten heeft om uit te gaan, zonder voor “kech” uitgemaakt te worden door een knul die op hetzelfde moment óók uit gaat. Het is leuk dat we wetgeving hebben rond racisme, maar als dat sociaal en maatschappelijk niet verankerd is, en mensen alleen op hun huidskleur worden beoordeeld, dan heb je niet zo gek veel aan die wet. Wel als je het kan bewijzen omdat één of andere sukkel per ongeluk het mailtje “Niet aannemen want zwart”, maar als je dat mailtje niet kan overleggen, dan heb je geen fuck aan dat recht niet gediscrimineerd te worden. Het is namelijk zoiets als aanranding: nauwelijks te bewijzen.

Zandb
Zandb8 jan. 2018 - 9:08

Haastig We hoeven dus, itt wat u beweert niet meer te strijden voor rechten. We moeten er nu voor strijden dat iedereen van die rechten gebruik kan maken. Helemaal mee eens. In die strijd worden we wel beperkt door de vrijheid. We kunnen en mogen m.i. niet de vrijheid om voor de onvrijheid te kiezen opofferen. Ook al veroorzaakt dat de mogelijkheid om er misbruik van te maken. Onze rechtsstaat is gebouwd op de individuele benadering. Elke geval staat op zich. Dat leidt tot waarnemen dat er veel gemoord en verkracht en ontvreemd enz. wordt zonder dat daar concrete veroordelingen tegenover staan. (Er zijn nul veroordelingen geweest voor FGM.) Natuurlijk ben ik het met u eens, dat we moeten strijden om er voor te zorgen dat iedereen van zijn of haar rechten gebruik kan maken. Maar niet ten koste van "de vrijheid". Er bestaat dan ook een groot verschil tussen wat we, mogelijk gemaakt door de vrijheid van meningsuiting, allemaal mogen vinden en wat in een rechtsstaat werkelijk haalbaar en vooral verstandig is. Ik vind dat u daar wat lichtzinnig - zonder ironie vanuit de beste bedoelingen - mee omgaat en dat u mij daarom maar steeds in de hoek van "verdedigers van kwaad" plaatst. Er is echter een groot verschil tussen iemand die een moord gepleegd heeft, kan dat bewezen worden of niet. Ik neem het niet op voor mensen die moorden. Maar als ik niet kan bewijzen dat iemand een moord heeft begaan, wens ik iemand niet daarvan te beschuldigen en/of als zodanig te behandelen. En ik vind dat ik anderen moet duidelijk maken, waarom IK dat niet doe en niemand dat moet doen. (Let wel: ik vind dat! Denkt iemand daar anders over dan is dat voor mij geen reden om "persoonlijk te worden" zoals dat voor blijkbaar wel het geval is!). Dat zaken "nauwelijks te bewijzen zijn" (of zouden zijn) dat is voor mij geen reden om er naar te streven te doen of die wel bewezen kunnen worden. Of om de vrijheid te beperken. Dat leidt tot een zelfde willekeur, maar dan van de andere kant.

Haastig
Haastig8 jan. 2018 - 13:49

Ok, nu de vraag of jij het idee hebt dat ik vrijheden wil inperken, want die suggestie lijk je te doen. Ik vraag me ook af waarom je suggereert dat ik voorstander ben van willekeur. “Maar als ik niet kan bewijzen dat iemand een moord heeft begaan, wens ik iemand niet daarvan te beschuldigen en/of als zodanig te behandelen. En ik vind dat ik anderen moet duidelijk maken, waarom IK dat niet doe en niemand dat moet doen. (Let wel: ik vind dat! Denkt iemand daar anders over dan is dat voor mij geen reden om “persoonlijk te worden” zoals dat voor blijkbaar wel het geval is!).” Suggereren dat een ander, zoals ik, ons recht niet serieus neem e/o voorstander is van willekeur, dat is wel degelijk een “persoonlijke” aanval. Het is prima om iemand (vermeend moordenaar) niet te veroordelen voor zaken die (nog) niet bewezen zijn. Waar ik echter vaak tegen ageer is dat je óók nalaat het vergrijp zelf te veroordelen. Daar heb ik zeker moeite mee en inderdaad, dat reken ik je persoonlijk aan. Want daarmee vergoelijk je mijns inziens het strafbare feit (of een feit dat nog niet strafbaar is, maar zou moeten worden). Misschien neem je het me kwalijk dat ik bepaalde dadergroepen aannemelijk acht, zonder bewijs. Zo acht ik het aannemelijk dat de bloederige varkenskop die bij de moskee wordt achtergelaten het werk is van extreem nationalisten. Geen idee, het kunnen anderen geweest zijn want niet bewezen, maar ik acht het wel mogelijk. Bij het Somalische gezin waar de ramen ingekinkelt wordt acht ik racisme een motief, net als een ordinaire burenruzie. Kan natuurlijk iets totaal anders zijn. Ik vind dat je dit moet kunnen benoemen. Als je dat niet doet, kan het zijn dat je geweld legitimeert. Als je bijvoorbeeld de vervolging van de Royinha in Myanmar pas wil erkennen (en dus "beschuldigingen" wil uiten) nadat het is bewezen, is het misschien te laat. Dan laat je een volk in de kou staan. Ik acht de vervolgingen en de beschreven wreedheden "waar", op grond van de vele getuigenissen. Ook al heb ik geen filmpjes gezien die het ondersteunen, ik acht het wel waar. Ook als er nooit iemand succesvol vervolgd wordt. Je lijkt ook actieve opsporing te vertalen naar "willekeur". We sporen actief hardrijders op door flitsacties, flitspalen, trajectcontroles en dergelijke. Aan het begin van de winter staat de politie geregeld actief, in gerichte acties, ter voorkoming van letsel, fietsers aan te houden die geen lichten aan hebben. We hebben net de vuurwerk-zoek-controles achter de rug aan de Duitse grens. Waarom zou het willekeur zijn actief te onderzoeken wat er gebeurd is met het 15-jarig Nederlandse meisje dat na een vakantie niet meer naar school komt, terwijl de rest van haar familie hier nog wel woont? Zeilmeisje Laura moest haar trip verantwoorden voor de rechter, op initiatief van jeugdzorg; waarom niet dat Nederlandse meisje van Marokkaanse komaf die opeens niet meer naar school komt na de vakantie? Wat is daar mis mee? Daarnaast zijn er zaken die ik simpelweg zelf kan constateren: bv wat Boef heeft gezegd, ik heb gewoon gezien wat hij (zelf, door hem verzonden) heeft gezegd. Net zoals ik kan constateren wat bijv Wilders heeft gezegd. Ik heb geen rechter nodig om me te laten vertellen wát hij zei. De rechter kan hooguit vertellen of het strafrechtelijk wel of niet toelaatbaar is. Maar zoals ik wel vaker gezegd heb: ik vind de uitspraak van Boef seksistisch, ik vind veel uitspraken van Wilders racistisch. Dat is mijn VVMU, tenzij een van hen mij voor de rechter daagt en die anders oordeelt.

Corto Maltese
Corto Maltese6 jan. 2018 - 19:24

De schrijfster zegt: “De oplossing zit hem in het aangaan van dialoog: het maatschappelijk bespreekbaar maken van vrouwonvriendelijkheid binnen (sub)culturen in Nederland. Culturen waarin voorgeschreven wordt de ‘eer’ van de vrouw hoog te houden, door haar vrijheden in te perken en wanneer ze kiest voor vrijheid: haar aan de schandpaal te nagelen en haar weg te zetten als ‘kech’.” Ik vraag me dan af, waar zijn die (sub)culturen precies, waar hangen ze uit en door welke personen / instanties worden deze culturen gedragen? Aangezien ‘cultuur’ niets meer of minder is dan de optelsom van menselijk gedrag, kan ‘cultuur’ niet bestaan buiten de mens zelf en zijn instanties. Dus wijs die mensen eens aan. En misschien, heel misschien, moet je die mensen dan eens op hun beurt ‘exposen’ en ‘shamen’. Blootgeven en aanklagen, zeg ik. Maar je moet dan wel iets concreter worden dan in dit artikel. En zo’n J’accuse vereist lef.

1 Reactie
Jeffrey Moreno
Jeffrey Moreno6 jan. 2018 - 20:24

Binnen zeg de Marokkaanse cultuur bestaan verschillende subcultuur, Berbercultuur, Arabische Cultuur, Marokkaanse jongeren cultuur, maar ook diverse feministische stromingen. Schrijfster doet er goed aan deze niet expliciet te benoemen, maar juist ruimte voor dialoog te laten. Zodat er binnen de dialoog 'exposed' kan worden.

7anpau1
7anpau16 jan. 2018 - 19:23

Ik vind dit een lastige discussie. Aan de ene kant is de kritiek die ‘Boef’ over zich heen krijgt waarschijnlijk wel ingegeven door etnocentrisme en politiek opportunisme. Aan de andere kant is de ‘kech-uitspraak’ van Boef een zichtbaar topje van een behoorlijke hardnekkige en verwaarloosde ijsberg. De opmerking en het woord kech staat niet op zichzelf door de recente media-aandacht rond de Telegramlijsten. (https://nos.nl/googleamp/artikel/2207855-vrouwen-online-exposed-bangalijsten-zijn-hierbij-kinderspel.html). Ook Boef kan die commotie niet zijn ontgaan, maar kennelijk heeft hem dat niet tot andere inzichten over vrouwen gebracht. Deze ‘ijsberg’ lijkt de afgelopen decennia eerder aangewassen dan gesmolten. Het dunkt mij dat dit probleem niet in de laatste plaats heeft kunnen doorrotten omdat veel mensen zich meer zorgen maakten dat ze ‘rechts’ in de kaart zouden spelen of bang waren voor etnocentristisch te worden uitgemaakt, dan dat ze zich druk maakten over het lot van de vrouwen en meisjes die hiervan het slachtoffer werden. Soms moet je kiezen tussen twee kwaden. Jammer voor Boef.

2 Reacties
Ella2
Ella26 jan. 2018 - 20:48

Dit is exact wat de schrijfster illustreert.

Edwin8
Edwin86 jan. 2018 - 20:55

" Het dunkt mij dat dit probleem niet in de laatste plaats heeft kunnen doorrotten omdat veel mensen zich meer zorgen maakten dat ze ‘rechts’ in de kaart zouden spelen of bang waren voor etnocentristisch te worden uitgemaakt, dan dat ze zich druk maakten over het lot van de vrouwen en meisjes die hiervan het slachtoffer werden." Dat speelt mee, maar ik denk vooral sinds de Fortuyn revolte. Daarvoor was het wellicht gewoon naïviteit van bestuurders of gemakzucht. Via de Iman kon men snel toegang krijgen tot bepaalde bevolkingsgroepen. En tot zekere hoogte is dat niet erg. Alleen zijn politici een beetje blind geweest voor de conservatieve structuren en hebben ze die te weinig bespreekbaar gemaakt. Sterker nog, men doet liever zaken met organisatie`s als Diyanet, Milli Gorus en andere vrij conservatieve organisatie`s want dat is lekker makkelijk. Dat er een enorme diversiteit onder de Nederlanders is met een migratie achtergrond wordt op die manier ontkent. En helaas merk ik dat het idee van nobele wilde weer steeds meer zijn herintrede doet. Boef moet door allerlei opiniemakers ineens in bescherming worden genomen. Allemaal niet nodig, Boef is een volwassen man en zo wordt hij ook beoordeelt.

DeRedeMist
DeRedeMist6 jan. 2018 - 18:41

[waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw] Beste Maya, als je goed had opgelet dan zou je hebben vastgesteld dat Boef over zijn veroordeling van gedrag van een paar vrouwen (moslim of niet, dat is niet bekend) door nagenoeg iedereen wordt aangepakt, links en rechts gelijk, en terecht. Wat ook opvalt is dat de groep die ervoor kiest om niet Boef aan te spreken maar liever het gedrag van Boef onder het tapijt schoffelt met het verongelijkte "Ja maar Baudet" en soortgelijke argumenten wordt aangevoerd door juis die moslimvrouwen zoals hier op joop Arthemis Imaan Snijders. Het is niet de emancipatie van de moslimvrouw dat de essentie is, het is de bescherming van de emancipatie van de niet moslimvrouw tegen de Boefs een de toedekkende moslimvrouw die dat moet zijn. En even voor de volledigheid, is zou exact hetzelfde schrijven over christenvrouwen als Boef de dames zou hebben aangsproken op het verstoren van de zondagsrust en het de crhistenvrouwen waren die klaagden over de kritiek op Boef.

3 Reacties
Ella2
Ella26 jan. 2018 - 20:48

Punt is natuurlijk wel dat Boef zich expliciet uitlaat tegen moslimvrouwen en daarna teolicht waraom, de argumenten die hij gebruikt zijn niet nieuw in de moslimcultuur.

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 7:55

Als De RedeMist, dan kan ik me voorstellen je niet kan onderscheiden èn dat je scherpe kritiek hebt op wat iemand beweert èn constateert dat er mensen die in het verwoorden van hun kritiek, bewust of onbewust, "uit de bocht vliegen".

DeRedeMist
DeRedeMist7 jan. 2018 - 15:44

@ Ella, Wellicht was dat voor mij de reden om op e schrijven dat we ons niet alleen moeten beschermen tegen de goedpratende moslimvrouwen, maar ook tekden "de Boefs"?

Jeffrey Moreno
Jeffrey Moreno6 jan. 2018 - 18:15

'maar roepen dat het geëmancipeerd is dat een moslim alcoholist wordt of een moslima zich legaal hoereert is onzin… u kunt vissen ook helpen te emanciperen door ze uit het water te halen, maar lang zullen ze niet meer vis blijven' ---> dit is dus exact waarom zij dit stuk geschreven heeft.

Jeffrey Moreno
Jeffrey Moreno6 jan. 2018 - 18:05

Maya! Ontzettend goed geschreven, erg benieuwd naar je volgende schrijfsels. Veel mensen zijn niet bekend met de jongerencultuur, vaak uitgedragen door jongens met een moslimachtergrond. Kijk naar Samira Belil, zij werd na het hebben van seks met een jongen slachtoffer van een groepsverkrachting. Ze ging de strijd aan en schreef een boek: http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/hommage-a-samira-bellil-a-propos-138897 Door de Islam weg te zetten als barbaars doen we moslimfeministen als jou en Samira Belill tekort. En ja, deze zaak zeker lostrekken van religie.

Ella2
Ella26 jan. 2018 - 17:40

Dapper Aumaj!

Edwin8
Edwin86 jan. 2018 - 17:39

Karimpie, ik heb het stuk meerdere keren gelezen maar ik zie Maya nergens vrouwen oproepen om alcoholist of hoer te worden. We kunnen gerust stellen dat vrouwen met een migratie achtergrond minder geëmancipeerd zijn. Vrouwen met een migratie achtergrond hebben bijvoorbeeld veel minder financiële onafhankelijkheid dan autochtone vrouwen. Er veranderd een hoop gelukkig, maar het is nog niet genoeg. Ik zie Maya wel oproepen om vrouwen die hun eigen keuzes durven te maken te steunen. En weet je wat het mooie is. Als je ervoor kiest om je geloof te belijden wordt dat ook geaccepteerd. Het probleem is echter dat het soms geen keuze is, maar die keuze wordt bepaald door anderen. Mannen zoals Boef vinden dat je niet de deur uit mag gaan. Je moet als vrouw thuis blijven en de familie eer beschermen. Jij stelt dat geëmancipeerde vrouwen gelijk zijn aan alcoholisten en hoeren. Echt, hoe dit door de moderatie gekomen is blijft een raadsel, maar jij verkondigt niet veel anders dan wat Boef doet.

Sarah78
Sarah786 jan. 2018 - 17:21

Hulde voor de schrijfster, zwicht niet voor complimenten van rechts op eerder stuk en laat zich ook niet meeslepen door de linkse discussie. Boef richt zich met deze uitspraak op moslimvrouwen, dat hij niet mild is voro moslimvrouwen blijkt ook het filmpje dat hij van zijn ex-verloofde plaatste op instagram, waarin hij haar filmde, terwijl ze riep dat hij haar onteerd had voor haar vader. Voor alle niet-moslim feministen: dit is niet jullie strijd!

7 Reacties
Haastig
Haastig6 jan. 2018 - 20:28

Sarah78 6 januari 2018 at 18:21 "Voor alle niet-moslim feministen: dit is niet jullie strijd! " Zeker wel. Jongens als Boef hebben het echt niet alleen over (vrije) moslima's als ze "kech", "hoer" of "slet" zeggen. Ze hebben het over alle meisjes/vrouwen die in korte rok, uitgaan, dansen, zoenen of vrijen. Ze hebben het over alle langslopende meisjes die niet aan hun beeld van nette "vrouw" voldoet. Denk je dat de anti-sis-hoer wetgeving er alleen is voor moslima's zonder hoofddoek? Nee hoor, het is gericht aan alle vrouwen, moslima en infidel. Dit is ook mijn maatschappij.

Tinus Plotseling2
Tinus Plotseling26 jan. 2018 - 21:09

Voor alle niet-moslim feministen: dit is niet jullie strijd! Ik denk dat ik er geen zin in heb dat je die strijd gaat verliezen, want door die in je eentje te verliezen raakt ons beider wereld opgescheept met het gelijk van Boef, Iman zusofzo, dominee Gremnaat en Geert Wilders. En dat gaat ook om mijn wereld.

Edwin8
Edwin86 jan. 2018 - 21:32

Gefeliciteerd, je bent een paternalistische feminist. Druk van buiten de groep helpt altijd. Er was namelijk geen man die zei, laten we vrouwen ook stemrecht geven, nee het was een vrouw die van buitenaf aandrong voor stemrecht en daar uiteindelijk binnen het mannen bolwerk medestanders voor kreeg. Dus een beetje druk van buiten kan wel degelijk wonderen verrichten.

Juppé🎗
Juppé🎗6 jan. 2018 - 22:46

« Dit is ook mijn maatschappij »......lDat is de kern. gelijkheid was best wennen voor mannen in een veel subculturen, zeker om dat uit te werken en in te voeren. Om de andere kant op te gaan, wat reactionairen willen, dat kan niet, want het is democratisch besloten.Een subcultuur (idd meestal met religieus cement maar hoeft niet) die daarbij sterk achter ligt krijgt hulp. We lossen het zelf wel op is geen optie. WE betekent allemaal.

Edwin8
Edwin86 jan. 2018 - 22:56

Echt hoor, je geeft een free-pass aan racisten maar omdat het om jongens gaat met een migratie achtergrond ben je bereid om te zwijgen. Probeer eens als Marokkaanse meid eens thuis te komen met een blanke jongen, of een donkere jongen. Echt, de verwensingen die je naar je hoofd gesmeten krijgt verschillen niet veel met de taal die de NVU uitslaat. Mijn vriendin is half Marokkaans, en ze krijgt regelmatig ongevraagd advies van mannen in de kroeg. Maar ja, ze is geen moslima dus ze moet zwijgen van jou. Echt Sarah, je snapt het totaal niet. Je kan namelijk ideeën steunen. (gelijke rechten/mensenrechten) zonder dat je hoeft te kiezen voor bepaalde groepen. Alleen ben jij zelf zo kortzichtig dat je dat niet inziet.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 jan. 2018 - 23:26

"Voor alle niet-moslim feministen: dit is niet jullie strijd!" Dat maken we zelf wel uit Sarah.

Buzzer
Buzzer7 jan. 2018 - 6:53

"Voor alle niet-moslim feministen: dit is niet jullie strijd! " Als het alleen een moslima strijd is, gaat die niet gewonnen worden, de koran veranderd niet en ook niet wat daar staat over vrouwen. Het lijkt me dat zoveel mogelijk ondersteuning van buitenaf allicht wel kan helpen.

KeesV3
KeesV36 jan. 2018 - 17:21

"De discussie werd echter door een rechts front gekaapt" Dat zie ik anders. Het linkse front probeerde alle kritiek op deze rapper af te doen als xenofobie en islamofobie...

2 Reacties
Gare Raap
Gare Raap6 jan. 2018 - 19:21

Het werd door fascisten gebruikt om moslims mee te pakken. Terwijl blanke aanranders hier in dit land gewoon de hand bboven het hoofd wordt gehouden. http://www.frontaalnaakt.nl/archives/boef-en-de-hoeren.html

KeesV3
KeesV37 jan. 2018 - 11:47

@Gare Raap Dat is een makkelijk te maken beschuldiging. Je hoort 'm ook vaak. Het is ook heel makkelijk om te verkondigen dat extreem links niet geïnteresseerd is in Palestijnen, maar vooral een hekel hebben aan Joden. Maar wat kun je met dat soort beweringen? Witte aanranders worden helemaal niet de hand boven het hoofd gehouden. Hoe kom je daarbij? Hoeveel namen heb je langs zien komen sinds #metoo? En wat is de huidskleur van de daders? 99,99% wit.

Hetty van Grootel
Hetty van Grootel6 jan. 2018 - 16:33

"of paternalistische feministen, die zelf nooit eenzelfde strijd hebben moeten voeren." Ik heb nog nooit gehoord van paternalistische feministen. Buiten dat hebben vrouwen hier wel degelijk een strijd gevoerd. Dat was al voor de tijd dat islamitische vrouwen hier kwamen wonen. En ja. Die hebben toch echt andere problemen. Die niet op te lossen zijn door allochtone feministen. Dat zullen moslimvrouwen zelf moeten doen.

5 Reacties
Sarah78
Sarah786 jan. 2018 - 17:23

Paternalistische feministen, feministen die het westerse emancipatieproces als ideaalbeeld zien en dit proberen op te dringen aan moslimvrouwen. Eurocentrisme dus.

JasDon
JasDon6 jan. 2018 - 20:10

@Sarah78 Hoe zie jij dan het emancipatieproces van moslimvrouwen voor je? Ik zou zo maar tussen de regels door kunnen lezen dat dit een acceptatie van de huidige status quo door moslimvrouwen kan betekenen, of eentje waarbij de hoofddoek wordt gerationaliseerd als een eigen keuze, terwijl de imam in de moskee praat over mannen die zich bij vrouwen zonder een hoofddoek niet kunnen gedragen.

Haastig
Haastig6 jan. 2018 - 21:01

Sarah78 6 januari 2018 at 18:23 "Paternalistische feministen, feministen die het westerse emancipatieproces als ideaalbeeld zien en dit proberen op te dringen aan moslimvrouwen. Eurocentrisme dus." Guilty as charged. Ik heb niet de behoefte aan een maatschappij met vrijheid van seksisme. Dat is namelijk het bijna onvermijdelijke gevolg van de overschatting van de genesteltheid van onze vrijheden. Het onder het mom van culturele gelijkheid toestaan van sekse-discriminatie is een gevaar, want (onze) mannen die ook nog niet erg geëmancipeerd zijn kunnen zich dan terecht -bij de emancipatie beweging- beroepen op hún vrijheid te zeggen dat het enige recht van vrouwen het aanrecht is. De generaties voor ons hebben hard gewerkt aan onze rechten en vrijheden. Laten we die aub niet zomaar bij het grofvuil zetten. Voor geen enkele vrouw.

Nick the Stripper
Nick the Stripper7 jan. 2018 - 2:28

[ feministen die het westerse emancipatieproces als ideaalbeeld zien en dit proberen op te dringen aan moslimvrouwen. ] Daar ben ik helemaal voor. Inclusief het opdringen. Het kan me niet opdringerig genoeg.

Edwin8
Edwin87 jan. 2018 - 13:53

" Sarah78 6 januari 2018 at 18:23 Paternalistische feministen, feministen die het westerse emancipatieproces als ideaalbeeld zien en dit proberen op te dringen aan moslimvrouwen. Eurocentrisme dus." En daar is niets mis mee. Vrouwen hetzelfde emancipatie proces ontzeggen omdat het geen westerse vrouwen zijn is een vorm van racism of lower expectations.

Ben Liberaal
Ben Liberaal6 jan. 2018 - 15:56

the Clash of Cultures.... van voorbijgaande aard, korte opleving ? een changemaker ? Ik denk een voorjaarsmodetrend.

KeesVanZundert
KeesVanZundert6 jan. 2018 - 15:44

"De discussie werd echter door een rechts front gekaapt, waardoor we steeds verder afdreven van de essentie: de emancipatie van de moslimvrouw." Nee, een aantal media, waaronder rechtse, liet zien dat het nogal mis is met het vrouwbeeld van voorbeeld van veel allochtone (die zich profileren als moslim) jongeren. Daar gaat het om. Dat de emancipatie van moslimvrouwen belangrijk is staat niet ter discussie, echter gaat daar deze discussie niet over!

6 Reacties
Zandb
Zandb6 jan. 2018 - 16:23

Kees En hoe liet men zien, dat er "iets" mis is met het vrouwbeeld van "veel" allochtone moslim jongeren? Of laat ik het anders vragen; wat doen mensen verkeerd die er, naar de mening van deze of gene, een verkeerd vrouwbeeld op nahouden?

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)6 jan. 2018 - 19:37

"En hoe liet men zien, dat er “iets” mis is met het vrouwbeeld van “veel” allochtone moslim jongeren? " Dat is "heel" simpel beste "Zandb. "Men" kon dat "zien" door "het'" gedrag van "Boef" te "observeren" en "beoordelen". "Om" het "geobserveerde'" gedrag "van" Boef vervolgens "af te zetten" tegen de "manier" waarop over "vrouwen" wordt gedacht in "de" islam.

Nick the Stripper
Nick the Stripper7 jan. 2018 - 2:32

Zandb 6 januari 2018 at 17:23 [Of laat ik het anders vragen; wat doen mensen verkeerd die er, naar de mening van deze of gene, een verkeerd vrouwbeeld op nahouden?] De gedachten zijn vrij. Dus zolang ze er alleen maar 'een verkeerd vrouwbeeld op nahouden' - ze gaan hun goddelijke gang maar. Maar zodra ze naar dat vrouwbeeld gaan handelen en (bijvoorbeeld) zusjes, echtgenotes, nichtjes of anonieme voorbijgangers belemmeren in hun vrijheid dan is precies dat - het belemmeren van iemand anders' vrijheid - er verkeerd aan.

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 8:51

Big Hoe Boef er over denkt, dat is dus in overeenstemming met hoe de islam er over denkt. En dus denkt iedere allochtone moslim jongere er op die manier over. En dat meneer Big, heet discriminatie. Hoe de SGP over vrouwen denkt is dat in overeenstemming met het christelijk geloof. En dus denken alle christenen er zo over en moeten we ze er op af rekenen?

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)7 jan. 2018 - 14:19

"Hoe Boef er over denkt, dat is dus in overeenstemming met hoe de islam er over denkt. En dus denkt iedere allochtone moslim jongere er op die manier over." Dat zeg ik niet Zandb. Wel valt me op dat ik weinig concrete afkeuring richting het gedrag van Boef heb gezien vanuit allochtone moslim jongere. En zoals iemand anders op dit topic ook al vermeld, de telegramlijsten. Het lijkt niet incidenteel te zijn. En het is natuurlijk niet zo dat iedere moslim alles van de islam letterlijk opvolgt. Maar u kunt toch moeilijk ontkennen dat de islam nogal vrouwonvriendelijk is. Wellicht is er een verband tussen het aanhangen van de islam en het hebben van een vrouwonvriendelijke mindset? Zijn daar onderzoeken naar gedaan? Ik weet het niet. Lijkt me interessant om uit te zoeken als ik een keer tijd heb.

OlavM
OlavM8 jan. 2018 - 3:40

@ Big guy Bane (4u [.....de islam nogal vrouwonvriendelijk....] Nee, "dé islam" (die eigenlijk als zodanig niet bestaat) is niet "nogal vrouwonvriendelijk", net zo min als "hét christendom" (dat evenmin als zodanig bestaat) per definitie "nogal vrouwvriendelijk" zou zijn. Dit is allemaal oppervlakkig geklets. In alle heilige boeken -die overigens altijd in de context van de tijd en plaats waarin ze zijn ontstaan moeten worden begrepen- zijn wel losse citaten te halen die de ene of de andere kant op zouden wijzen. De belangrijkste factoren wat betreft vrouw(on)vriendelijkheid zijn de sociaal-economische omstandigheden en de regionale en lokale cultuur, met name het patriarchale gehalte ervan.

Gerygrr
Gerygrr6 jan. 2018 - 15:42

Jammer, dat Maya in dit artikel zich op deze manier uitlaat. Ze wil haar eerdere artikel nader toelichten en de strijd voor vrouwenemancipatie beperken tot alleen de islamitische groep vrouwen.... Vrouwenemancipatie is nog lang niet bereikt, het zou juist een gezamenlijke strijd moeten zijn! Niemand wil op dergelijke manier veroordeeld worden door welke man dan ook, al dan niet ingegeven door een bepaalde religieuze opvoeding. Dat kan ook een zeer christelijke zijn. Uit eigen ervaringen in mijn werk heb ik van dichtbij en persoonlijk meegemaakt hoe er met alle vrouwen, niet alleen moslima’s wordt omgegaan of hoe er over het gedrag en uiterlijk van vrouwen wordt geoordeeld. Door moslims van zowel mannelijk als vrouwelijk geslacht!

1 Reactie
Ella2
Ella26 jan. 2018 - 17:37

De uitspraak wordt in context geplaatst, namelijk bedoeld als een aanval op moslimvrouwen die de rapper een lift gaven.

OlavM
OlavM6 jan. 2018 - 15:40

[Vrouwonvriendelijkheid is geen equivalent van de islam. Vrouwonvriendelijkheid is een product van barbarij. De discussie zou losgetrokken moeten worden van religie en zich moeten toespitsen op cultuur.] Helemaal mee eens. De islambestrijders stellen het altijd voor alsof in de "autochtone", Nederlandse cultuur de vrouwenemancipatie volledig voltooid is. Niets is minder waar. En de situatie van vrouwen in (voornamelijk) islamitische landen hangt sterk af van de regionale of lokale culturen, die onderling verschillen. [.....wanneer ze kiest voor vrijheid: haar aan de schandpaal te nagelen en haar weg te zetten als ‘kech’] Of b.v. als "hoer". Daar zijn media als GeenStijl bepaald niet vies van.

2 Reacties
Yoda2
Yoda26 jan. 2018 - 23:19

@Olav Maar als u hiermee wilt insinueren dat beide "groepen" min of meer in gelijke mate geëmancipeerd zijn, dan stel ik dat dat verre van de waarheid is.

OlavM
OlavM8 jan. 2018 - 3:26

@ Yoda: Wat je precies bedoelt met "beide groepen" is mij niet duidelijk. Waar het mij om gaat is, dat vrouw(on)vriendelijkheid niet per definitie gebonden is aan enige religie, maar aan de cultuur, vooral het patriarchale gehalte ervan. En deze kan binnen afzonderlijke landen ook nog eens enorm verschillen. Als moslim ben je dus bepaald niet uit de aard der zaak vrouwonvriendelijk, en als westerse (al dan niet christelijke) persoon evenmin automatisch vrouwvriendelijk.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)6 jan. 2018 - 15:30

"Anno 2018 kiezen vrouwen in Nederland (!) voor hymenplastiek (maagdenvliesreconstructie), omdat ze bang zijn niet te kunnen ‘bloeden’ tijdens de huwelijksnacht." Weet je wat, ik ga het gewoon vragen. Wordt deze keuze gemaakt door vrouwen uit alle lagen en klasse in de Nederlandse samenleving, of is dit een ingreep die buitenproportioneel vaak voorkomt bij een specifieke groep of enkele specifieke groepen vrouwen in Nederland?

1 Reactie
KeesVanZundert
KeesVanZundert6 jan. 2018 - 15:58

Ik wil hem wel inkoppen voor je hoor !!

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)6 jan. 2018 - 15:26

"De vrouwen die Boef ‘kechs’ noemde waren vrouwen met een moslimachtergrond" Bron? Ik heb er even naar gezocht maar kon zo snel geen artikel vinden die dit bevestigd. Voor zover ik weet zijn de identiteiten van de vrouwen niet bekend gemaakt.

1 Reactie
Jeffrey Moreno
Jeffrey Moreno6 jan. 2018 - 18:06

Zeuren kunnen we allemaal.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)6 jan. 2018 - 15:19

Er zijn de afgelopen dagen aardig wat columns over Boef verschenen, en daar is veel op gereageerd. Maar de meeste reacties waren zijn daden veroordelen of mensen die direct roepen dat wie zijn daden veroordeelt een islamofoob is. (of mensen die daar weer tegen in gingen door te zeggen dat ze Boef de hand boven het hoofd houden door de racismekaart te spelen) Een kleiner deel van de reacties vroeg zich hardop af of er nu niet een link was tussen zijn vrouwonvriendelijk gedrag en de islam/zijn Noord-Afrikaanse afkomst. Reacties die zeiden dat it puur en alleen door de islam komt of dat alle moslims zo zijn, nee niet tegen gekomen. Wel mensen die beweerde dat die reacties er stonden. Maar toen ik om een voorbeeld vroeg kwamen de voorbeelden niet. Dus hoe of waar de discussie door een rechts front is gekaapt moet iemand me nog even uitleggen.

6 Reacties
Zandb
Zandb6 jan. 2018 - 16:32

Big Ik heb maar heel weinig van die reacties gezien, waarin rapper Boef de hand boven het hoofd wordt gehouden en waarin het afkeuren van wat Boef zegt, degene die dat doet komt te staan op een beschuldiging van racisme. Eigenlijk heb ik er geen een gezien. Maar u bewijst met liefde het tegendeel, toch? Want keuze te over, zo doet u voorkomen.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)6 jan. 2018 - 17:28

@Zandb https://joop.bnnvara.nl/opinies/hypocrisie-boef-razernij karimpie 5 januari 2018 at 19:51 "Nee, je makkers moeten stoppen met discrimineren, indien je werkelijk wilt dat Boef niet meer gediscrimineerd wordt, zo simpel is het!" Gare Raap 5 januari 2018 at 12:45 "Roy: wat die zielepoot hiervan zegt is niet relevant. Feit is dat veel racisten vrouwenrechten misbruiken om hun geliefde hond mee te slaan." Gare Raap 5 januari 2018 at 12:47 "Niemand houd hem de hand boven het hoofgd. Men wordt alleen kostmisselijk van het walgelijke racisme van de vele moslimhaters hier op dit forum die vrouwenrecten misbruiken voor hun eigen bruine zaak."

Zandb
Zandb7 jan. 2018 - 8:27

Big En waar, potverdorie, wordt in die reacties dan Boef da hand boven het hoofd gehouden? Het tegendeel is eerder het geval? En verder zei ik, dat ik maar weinig van die reacties heb gezien. U presenteert er drie, waarin in slechts één min of meer wordt beweerd, dat wie Boef bekritiseert, discrimineert. In de andere twee reacties is duidelijk sprake van voorwaardelijke verontwaardiging naar "bepaalde" reacties/mensen toe en daar wordt niets in algemene zin beweerd. Dus als dit de ergste bewijzen zijn die u kunt presenteren, dan lult u dus duidelijk uit uw nek.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)7 jan. 2018 - 14:32

Zandb Ik haalde 3 reacties uit het zelfde topic aan. Ik kan nog andere reacties uit andere topics erbij halen met vergelijkbare teksten - maar Eurlings dit. - maar Baudet dat (hele column over geschreven op deze site) En een hele boel die islamofobie roepen. Een andere gebruiker beweerde dat ik alle moslims aankijk op het gedrag van Boef, maar heeft nagelaten een citaat van mij te presenteren. Hoewel ze niet perse hardop zeggen dat ze het gedrag van Boef goedkeuren, zie ik het toch als een vorm van de hand boven het hoofd houden. Ze wijzen naar andere mensen of roepen islamofobie om het onderwerp te veranderen, hiermee halen ze de aandacht van Boef af.

Haastig
Haastig8 jan. 2018 - 3:04

Zandb 6 januari 2018 at 17:32 Je hebt zelf vrij veel reacties gegeven waarin je het hebt over discriminatie (van Boef, niet van de vrouwen die gediscrimineerd worden door Boef), twee voorbeelden: "En waar we die mogelijkheden niet hebben, om zonder te discrimineren, problemen aan de orde te stellen." "Kritiek? Prima. Maar niet onzorgvuldig generaliseren want discrimineren." Uitermate netjes geformuleerd, je zegt namelijk geen fluit, maar suggereert wel. Je suggereert namelijk dat betrokkene of anderen discrimineren, zonder echt te zeggen dat ze discrimineren. Als er niet gediscrimineerd wordt, is de zin zinloos, je had dan ook kunnen zeggen "goh lekker weertje vandaag". Als je wél vind dat er wel gediscrimineerd wordt, is het wél relevant, dus zeg dat dan gewoon: "ik vind dat je discrimineert en wel omdat ..." Ik krijg voortdurend het gevoel, na meerdere van dergelijke vage suggestieve beschuldigingen aan mijn adres, dat je me vertelt (zonder daar op aangesproken te willen worden) dat ik discrimineer, omdat ik -in dit geval- aanstoot neem aan het feit dat een knul mij "hoer" noemt (omdat ik doe wat hij doet en hij uiteraard geen "hoer" is). Hoewel, ik ben een stuk braver. Dat je mij suggestief beschuldigd (zonder dat ronduit te doen discriminatie=strafbaar), terwijl je hem verdedigt (hij heeft het recht je hoer te noemen en is "normaal"opgevoed), geeft mij toch echt de indruk dat je hem het hand boven het hoofd houdt. Misschien niet je bedoeling, maar wel de indruk die bij mij achter blijft. En dat mag, VVMU immers, maar ik zou zeggen "own" wat je zegt, of dat nu is dat iemand discrimineert, of dat je iemand een hoer vindt als die uitgaat, of dat je vindt dat vrouwen wel uit mogen zonder veroordelingen, of dat je eigenlijk vind dat wat Boef zei onbeschoft was, zeg gewoon eens wat je ZELF vindt. Dat maakt de discussie makkelijker. Zo heb je elders bij dit artikel nog even de "behoudens" aangegeven, ik vermoed dat dat is omdat je vindt dat ik je geen "seksist" mag noemen. Ik heb geen idee, want ook hier weer onduidelijk wat de bedoeling is van deze toevoeging. Bedoel je te zeggen dat je bezwaar hebt tegen "seksist", of tegen "kech", welke valt nu onder de "behoudens"? Beiden? Geen van beide? Boef heeft iets gezegd wat ik verwerpelijk vindt, waarvan ik vermoed dat de rechter mij (en in ieder geval de lift-gevers) in het gelijk zou stellen als we aangifte zouden doen (op grond van die "behoudens"). Ik heb ook aangegeven dat ik geen aangifte doe. Ik poog Boef dus niet zijn VVMU te belemmeren. Neemt niet weg dat ik over zijn mening -over oa mij, uitgaande vrouw- een mening heb. Waarom heb jij daar bezwaar tegen? Tot slot, je wees in deze hele discussie elders naar een moment dat ik je onbeschoft behandeld had. Realiseer je je vooral ook even dat wat je destijds schreef, dat ik gezegd zou hebben, ik nooit gezegd heb, maar dat dat jouw interpretatie was. Ik vond dat niet en heb dat ook nooit geschreven. Wel was ik weinig vriendelijk en niet positief over je, ik was namelijk gierend boos. Want, je hebt destijds ook mij grondig beledigd, zoals je ook nu steeds doet, met suggestieve beschuldigingen dat ik de wet niet zou respecteren. Niet voor niets verdween niet alleen mijn reactie, maar ook de jouwe. Ook die kon niet door de beugel. Wees daar ook even van bewust. Het gebruik van "U" maakt een valse, suggestieve beschuldiging niet beleefder. Als je wat op je lever hebt, zeg het. Dan kunnen we verhit discuteren over wat je echt zegt, echt bedoelt, echt vindt, ipv het ongrijpbare.

karimpie
karimpie8 jan. 2018 - 17:56

Belachelijk big gay bane, je haalt mijn stukje tekst uit de context, namelijk een uit een reeks berichten waarbij we heen en weer in gesprek waren, waardoor je het doet lijken alsof ik boefs uitspraken goed praatte, terwijl ik juist bij herhaling heb aangegeven daar boef keihard voor te willen straffen maar niet zoals jij omdat hij de islam representateert....het valt me echt vies tegen dat je op deze manier moet proberen een punt te maken

Joop den Uil
Joop den Uil6 jan. 2018 - 14:50

lees ik nou goed dat de kech door rechts gekaapt is ? ff kechen hoorde ik laatst; nieuw taalgebruik gaat snel

Gaitj
Gaitj6 jan. 2018 - 14:42

emancipatie van de moslimvrouw lijkt me prima, maar zijn het niet vooral de moslimmannen die wel wat emancipatie kunnen gebruiken?

Grietje Genot
Grietje Genot6 jan. 2018 - 14:39

Gelukkig bepaalt ieder zijn eigen essentie; - vooralsnog. De essentie van het 'rechtse front' is de vernietiging van de islamieten, of althans van hun cultuur, hun religie, hun eetcultuur, hun gewoonten en gebruiken; - dan wel de verbanning van dit alles uit het avondland. (Als dat achter de rug is, zijn de joden natuurlijk weer aan de beurt, waarna de klimatologen, de homo's, de feministen, tout links en de poëzieminaars, de literatuurliefhebbers en de wetenschappers de mond zullen worden gesnoerd.) Dit geschiedt onder het hypocriete mom van kritiek op vrouwonvriendelijkheid, mits die vrouwontvriendelijkheid uit oriëntaalse hoek komt: de blanke bovenlaag - Geenstijl, Baudet - kan wat dat betreft uiteraard niks verkeerd doen. Overigens ben ikzelf van mening dat niet alle moslimvrouwen moeten worden geëmancipeerd. We beleven immers nog steeds de grootste lol aan de gansjes in Staphorst e.o.. Bovendien toont dit gristelijke, in zwarte kousen gehulde voetvolk op overheerlijke wijze aan, dat 't allemaal zo heerlijk relatief is. Nee, maar we moeten e.e.a wel 'faciliteren' door de gynofobie van die treurige en nare boefjes aan de schandpaal te nagelen.

Ch0k3r
Ch0k3r6 jan. 2018 - 14:34

"Vrouwonvriendelijkheid is geen equivalent van de islam. Vrouwonvriendelijkheid is een product van barbarij. De discussie zou losgetrokken moeten worden van religie en zich moeten toespitsen op cultuur." Als je het over vrouwonvriendelijkheid in het algemeen hebt, dan klopt dat inderdaad. Het lijkt me alleen moeilijk een religie buiten beschouwing te laten als die religie invloed uitoefent op cultuur. En dan helpt het niet als de geschriften van een bepaalde religie de vrouw minder rechten toekent dan de man. Wees daar gewoon eerlijk over. Abrahamistische godsdiensten stellen vrouwen nu eenmaal als ondergeschikt aan de man.

JasDon
JasDon6 jan. 2018 - 14:27

stom foutje gemaakt: *licht=ligt

JasDon
JasDon6 jan. 2018 - 14:25

Misschien moeten we als westerse maatschappij een offer brengen, door boef na zijn excuus zonder verdere consequenties in onze armen te sluiten. Elke andere reactie zorgt alleen maar voor meer onbegrip en misschien zelfs voor haat in de minderheidsgroep waar Boef een vertegenwoordiger van is. "om de islam te beledigen" Je kan de islam niet beledigen en ik denk dat echt niet alle moslims zich beledigd voelde door de reacties op zijn uitspraken.Ik denk dat het eerder andersom is. Boef beledigde moslims door zichzelf te verschuilen achter het geloof. Sowieso vind ik het de potentie tot beledigen niet een heel belangrijke afweging. De mensen met de langste tenen krijgen zo hun gelijk. "Vrouwonvriendelijkheid is geen equivalent van de islam" Nee, maar conservatieve geloofsopvattingen resulteren heel vaak in vrouwonvriendelijke leefregels. En als ik om mij heen kijk zie ik maar weinig progressieve moslims. En licht het aan mij of zie ik tegenwoordig steeds meer Marokkaanse en Turkse meisjes met en hoofddoekje rondlopen?

4 Reacties
KeesVanZundert
KeesVanZundert6 jan. 2018 - 15:53

"Misschien moeten we als westerse maatschappij een offer brengen, door boef na zijn excuus zonder verdere consequenties in onze armen te sluiten" Boef is al een keer veroordeeld en bij een behoorlijk groot publiek weer in de armen gesloten. Misschien moeten we zulke foute jongens eens wat minder aandacht geven en hen zelf laten zien dat ze iets kunnen bijdragen door zich fatsoenlijk te gedragen !!

Ella2
Ella26 jan. 2018 - 17:38

Het punt is, als je de moslimvrouw de mogelijkheid wil geven te emanciperen het te zot voor worden is om hun religie te beledigen.

Ella2
Ella26 jan. 2018 - 20:47

contraproductief dit.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 jan. 2018 - 22:59

Het licht aan jou. Dat het maar aan moge gaan.

punt2
punt26 jan. 2018 - 14:13

Maar deze vrouw-onvriendelijkheid beperkt zich niet tot de cultuurgroep zelf, ook vrouwen buiten deze groep ervaren deze. Wanneer men ook terugdeinst om dit te erkennen komt er nooit een oplossing, het gaat om alle vrouwen in het algemeen.

2 Reacties
Ella2
Ella26 jan. 2018 - 17:39

Nee, in dit geval wel. Gezien de uitspraak tegen meisjes met een moslimachtergrond is gedaan, beetje bij de les blijven Rob Roy.

Haastig
Haastig6 jan. 2018 - 21:52

Ella 6 januari 2018 at 18:39 "Gezien de uitspraak tegen meisjes met een moslimachtergrond is gedaan, beetje bij de les blijven Rob Roy." Is dat zo? Hoe weet je dat? Ik zie 2 van de 3 vrouwen van de achterzijde in beeld, daarvan heeft 1 zwart/donkerbruin haar, 1 met blond haar, de derde zie ik helemaal niet (misschien langsflitsend zwart haar?). Dat kunnen natuurlijk best allemaal moslima's zijn, maar waarom denk jij dat? Daarbij, in het filmpje zegt Boef niet "moslima's die uitgaan, korte rokjes etc..." Hij heeft het over "kech's" en "vrouwen". Niet "moslima's". In poging 2 om excuus aan te bieden legde hij uit dat hij gewoon taal gebruik bezigde: "wij rappers gebruiken woorden als bitches, kech's, en het is niet perse heel beledigend bedoeld...". Weer wat geleerd. De rapscene rapt uitsluitend over moslima's....