Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Katoensubsidies houden Afrikaanse boeren arm

  •  
15-11-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
cotton-300.jpg
Fairtrade organisaties roepen landen op te stoppen met katoensubsidies
Afrika kan niet concurreren met de westerse katoenprijs omdat Europa, China, Amerika en India hun katoenproductie subsidiëren. De prijs blijft daardoor zo laag dat de Afrikaanse katoenboeren op internationaal niveau niet kunnen mee concurreren. Oxfam rekende uit dat de subsidies de arme Afrikaanse boeren jaarlijks 182 miljoen euro kost.
Europa, China, Amerika en India gaven samen 34 miljard euro uit aan katoensubsidies, schrijft The Guardian. Daarmee overspoelen ze de internationale markt en houden ze de prijs voor katoen zo laag dat de vier grootste katoenproducenten in Afrika een vitaal inkomen mislopen. Dat blijkt uit het rapport The Great Cotton Stitch-up dat deze week onder de loep wordt genomen bij de handelsbesprekingen in Doha.
Het rapport focust zich op de vier grootste katoenproducenten van Afrika: Benin, Burkina Faso, Chad en Mali. Zo’n 5 tot 10 procent van hun inkomen is afhankelijk van de katoenproductie. Het grootste gedeelte van het katoen exporteren ze naar fabrieken in China en India.
In 2005 deden regeringen al een poging om een einde te maken aan de katoensubsidies, maar nog niet alle landen zijn het met elkaar eens. De Britse Liberaal democraat Vince Cable hekelt de katoensubsidies. “Het huidige systeem van subsidies kan niet goed zijn en is zeker niet eerlijk. De principes van Fairtrade moeten worden geintegreerd in het mondiale handelssysteem. De Britse regering is vastbesloten om aan dit doel te werken.”

Meer over:

wereld, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (12)

doeidoei
doeidoei15 nov. 2010 - 10:10

Dat is ook het schijnheilige van ontwikkelingshulp. We sturen elk jaar een paar miljard naar Afrika en tegelijkertijd saboteren we hun economische ontwikkeling. We moeten gewoon T-shirts kopen van die lui, geen geld meer naartoe sturen,

Sjiekismigdat
Sjiekismigdat15 nov. 2010 - 10:10

Iedereen weet dat die subsidies er eigenlijk niet zouden moeten zijn maar als de economie tegenzit of de lobby sterk genoeg is gaan regeringen vaak toch door de knieen. Eigen volk eerst zeg maar.

HenryH
HenryH15 nov. 2010 - 10:10

Oud nieuws natuurlijk, maar goed dat er weer naar gekeken wordt. Alle subsidies, ook op bijvoorbeeld Amerikaans mais, Nederlandse melk, Italiaanse olijfbomen etc dienen afgeschaft te worden, de handelsbarrieres verwijderen, quota's en importheffingen ook opheffen, en dan hebben de mensen in ontwikkelingslanden ook een eerlijke kans om wat van hun leven te maken.

2 Reacties
Klaas2
Klaas215 nov. 2010 - 10:10

Ik ben het hele maal met je eens, wereldbefaamde economen zijn het met je eens, en zeggen dat bij afbouw van barrières en subsidies de ontwikkelingshulp helemaal gaat verdwijnen.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods15 nov. 2010 - 10:10

++ Heerlijk Helder Hoppe, ma 15 november 2010 11:41 ++ >> Hear, hear!

HenryH
HenryH15 nov. 2010 - 10:10

Nog een 'leuke': In de VS wil men ethanol produceren, omdat dat eeng roeiende 'groene' markt is. Er word in de VS ethanol gemaakt van mais, maar dit is duurder dat de ethanol importeren van Brazilie, waar het efficienter van suikerriet gemaakt kan worden. Dus in plaats van goedkoper aan je product kopen en tegelijkertijd de boeren in Brazilie te helpen met een grotere afzetmarkt, worden er importheffingen op braziliaansse ethanol geplaatst en word de inefficiente productie van ethanol uit mais gestimuleerd door subsidies. De Amerikanen hebben een duurder product (zeker als je de kosten van de subsidie meerekent) en de boeren in brazilie een lagere prijs voor hun gewassen. Een lose-lose situatie dus, allemaal dankzij de wonderen van economische interventie. Nu is er een alternatief waardoor ze in de VS wel efficient ethanol zouden kunnen produceren: Hennep (de industriele soort) levert 4 maal meer ethanol op dan mais, en groeit als geen ander gewas. Maar natuurlijk, het verbouwen hiervan ist Verboten.

1 Reactie
primussucks
primussucks15 nov. 2010 - 10:10

Zeker een goed idee. In Brazilie zijn ze vast bereid een extra stukje regenwoud te kappen. De CO2 die hierbij vrijkomt, was eigenlijk vlak daarvoor al vastgelegd, dus gelijk vooraf al gecompenseerd : "Brazilië is een van de grootste producenten van suikerriet ter wereld. De teelt zorgt voor veel milieuvervuiling doordat het riet vlak voor de oogst in brand wordt gestoken, hierbij verbranden alleen de bladeren. Het suikerriet wordt zowel voor de suikerproductie gebruikt als om er alcohol uit te winnen voor het produceren van een mengsel van benzine en alcohol. Ook kan er biodiesel mee worden gemaakt." In australie was er ook nog iets met de suikerriet productie, maar dat google je zelf maar.

KrokodilGena
KrokodilGena15 nov. 2010 - 10:10

Blijkbaar begrijp ik het systeem van subsidies niet. Deze vorm van subsidie schijnt verfoeilijk te zijn. Maar subsidie voor kunst moet koste wat kost behouden blijven. Kan iemand mij uitleggen wanneer subsidie nodig is en wanneer niet?

2 Reacties
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods15 nov. 2010 - 10:10

++ Maar subsidie voor kunst moet koste wat kost behouden blijven. ++ >> Dat is helemaal niet waar. Wat wel waar is, is dat de bezuiniging op kunst (200 miljoen) gelijk staat aan het bedrag dat Feyenoord wil hebben voor het nieuwe stadion. Terwijl voetballers gigasalarissen verdienen!

Winston2
Winston215 nov. 2010 - 10:10

Subsidies bestaan omdat een kapitalistische economie geen overvloed kan verdragen. In het kapitalisme kan je alleen met schaarse goederen geld verdienen; gras groeit overal, dus is gras bijna gratis, diamanten moet je opzoeken, opgraven en bewerken, die zijn vrij zeldzaam en dus levert een diamant heel wat op. Heerlijk simpel is dat toch? Dus als je een land vol boeren hebt die allemaal melkkoeien hebben, is er zoveel melk dat een liter niets meer oplevert. Dan heb je een land vol straatarme boeren; die arme boeren stoppen we dus een extra centje toe per liter melk. Dat is subsidie. Voor de kunstenaars geldt iets soortgelijks; er zijn zoveel goede kunstenaars (en evenveel mensen die denken dat te zijn)... Maar ook die begeven zich in een markt; slechts een enkeling zal in staat zijn zijn talent te verkopen in een markt die overvloed niet kan verdragen. Dus leven de meeste kunstenaars van subsidie. In de subsidies komt de absurditeit van de markteconomie mooi naar voren.

Winston2
Winston215 nov. 2010 - 10:10

"De principes van Fairtrade moeten worden geintegreerd in het mondiale handelssysteem." Kansloos. "Fairtrade" als in "eerlijke handel," bestaat niet. Roepen om opheffen van handelsbarrières (Heerlijk Helder Hoppe) klinkt sympathiek, maar is bij voorbaat kansloos; het is de handel zelf die de barrières opwerpt. Zolang handel er is om winst te maken (en welke andere handel is er?), zal de één of andere vorm van schaarste noodzakelijk blijven. Ons "mondiale handelssysteem" is niets anders dan een constructie om de (effecten van) de noodzakelijke schaarste op bepaalde plaatsen en in bepaalde lagen van de bevolking te concentreren. Vragen om stopzetten van subsidies is van hetzelfde laken een pak. Al even kansloos als de liberale wensdroom van "werk voor iedereen." Ook de arbeidsMarkt houdt zich aan de ijzeren regels die voor elke winstmarkt gelden: zonder schaarste geen salaris. Met andere woorden: zonder werkelozen geen salaris voor de werkenden. Iedereen met een baan moet iedere werkeloze die in dezelfde markt een baan zoekt dankbaar zijn; dankzij die werkeloze is jouw werk nog iets waard. Zonder armoede in Afrika geen rijkdom in Europa, zo simpel is de vergelijking en die is gestoeld op de kern van de werking van de markteconomie. Als je in die kern niet wilt ingrijpen, als je naar oplossingen blijft zoeken binnen de nauwe kaders van een op winst gerichte economie, is die zoektocht bij voorbaat gedoemd te mislukken.

1 Reactie
HenryH
HenryH15 nov. 2010 - 10:10

''zonder schaarste geen salaris'' Inderdaad, maar dan zouden we ook geen salaris nodig hebben, alles is toch onschaars/gratis, beetje de geroosterde kip die zo je mond in vliegt (je weet vast wel wat ik bedoel). Een salaris heb je: 1.Omdat je dingen produceerd die andere mensen willen en waar geen overvloed(prijs >0) aan is. 2.Omdat jij dingen van andere mensen wilt waar geen overvloed aan is. Winston, ik zie aan je schrijfsels dat je oprecht geinteresseerd bent in economie, maar als je echt serieus genomen wilt worden, volstaat het lezen van Das Kapital en het communistisch manifest niet. Het lijkt wel alsof je ontkent dat we in een wereld leven waar schaarste is, en ik denk dat dat wel heel simplistisch gedacht is, tijd is schaars, grondstoffen zijn schaars (olie raakt zeker ook niet op?), en alles heeft alternatieve kosten (een dag appels plukken betekend een dag niet luieren) daarom hebben we marktprijzen, en ik denk dat we daar allebij blij mee kunnen zijn. We hebben gezien wat er gebeurt in een economie waar geen marktprijzen zijn.