Katja Schuurman onthult dat ze 'zeker 180 keer' werd aangerand

@ Jozias Jij schrijft: Ik heb nergens gezegd dat seksueel misbruik en dergelijk geen probleem is. Geef maar aan waar ik dat zeg. Dat doe je hier weer: Ten eerste heb je nog steeds niet opgeschreven dat er volgens jou 3 miljoen Nederlandse vrouwen worden geconfronteerd met seksuele intimidatie, aanranding en verkrachtingen . Anders erken je geen probleem. En wat je verder doet is ontkennen bagatelliseren, vervolging onmogelijk maken en vrouwen tot prooi. Wat je daar hebt opgeschreven is niet erkennen van het probleem maar het ontkennen er van. Ik zeg wel: ....... En je bent niet eens bereid de schade in 2040 tot 300.000 slachtoffers te beperken. Je neuzelt wat over niet helemaal uitsluiten. Dat je hier naar de Taliban wijst komt vermoedelijk doordat jij dezelfde opvattingen hebt over de rechten van de vrouw as die club. Dankzij jouw opvattingen kunnen ze ook niet alleen over straat.

@Daan, Hoe kan jij beweren dat Jozias niet opgeschreven heeft dat er volgens hem 3 miljoen vrouwen geconfronteerd werden met sexuele intimidatie enz. als hij dat niet opgeschreven heeft?

Heb je al een oplossing Daan?

@ Viso Jij schrijft: Hoe kan jij beweren dat Jozias niet opgeschreven heeft dat er volgens hem 3 miljoen vrouwen geconfronteerd werden met sexuele intimidatie enz. als hij dat niet opgeschreven heeft? Omdat hij het niet heeft opgeschreven. @ Jozias Jij schrijft: Heb je al een oplossing Daan? Heb jij al een probleem?

@Daan, Jij stelt dat de rechtstaat niet voldoet. Daarmee schets jij een kennelijk probleem. Heb je al een oplossing voor de manier waarop de rechtstaat moet worden aangepast?

Daan, Jozias schrijft “ Ik heb nergens gezegd dat seksueel misbruik en dergelijk geen probleem is.“ Waar heeft Jozias dat dan gezegd? Kan je dat even citeren, want niemand ziet waar hij dat gezegd heeft. Ook Jozias ziet niet waar hij dat heeft opgeschreven.

Als je van Katja 1 en Katja 2 zou mogen spreken, zou Katja 1 nog te rubriceren zijn onder categorie Catherine Deneuve all timer, die naar aanleiding van de consternatie rond #meToo, heeft gepleit dat het ook weer niet te braaf en te saai zou moeten gaan worden in de flirt en minnespel wereld. Een opmerking op de grens, een aanraking als blijk van toenadering,, op zijn tijd en in de erotieche context moet blijven kunnen. Katja 2 neemt hier dus afstand van, de brave meid. Ja, de beer is los nu, dus je kunt maar beter met de stroom meeglliden, levert ook meeste likes op natuurlijk.

@Jozias (die dezelfde opvattingen heeft over vrouwen als de Talinan) Hoewel Ouwens zo nu en dan best een zinnige bijdrage plaatst, komt zijn gedrag hier toch vaker overeen met het profiel van een 'trol' zoals de Wikipedia die definieert: "Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon, opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet." En adviseert: "De trol is een intrigant die vooral reacties wil uitlokken. Daarom is de beste reactie; geen enkele, en de trol dus negeren." Ik vermoed dat Ouwens zichzelf graag ziet als een scherp debater en daarin steeds verder radicaliseert. Onderstaande gedachtewisseling is daar volgens mij een goed voorbeeld van.

@Frans Kun je de stelling dat ik dezelfde opvattingen heb over vrouwen als de Taliban even onderbouwen?

@Dirk Sterker nog: Katja 1 heeft het niet alleen over het gedrag van mannen maar beschrijft zichzelf als een Jeroen Rietbergen.

@ Jozias Jij schrijft: Daarmee schets jij een kennelijk probleem. Heb je al een oplossing voor de manier waarop de rechtstaat moet worden aangepast? Maar natuurlijk heb ik een oplossing. Maar aangezien jij geen probleem hebt is het zinloos over oplossingen te discussiëren. Of heb je wel een probleem?

@daan Lees mijn eerste bericht hier boven nog eens terug zonder dingen in te vullen die er niet staan. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik het probleem erken en herken maar niet het niet eens ben met oplossingen die de rechtsstaat terzijde schuiven zonder dat er een alternatief is. Vervolgens heb je alleen verwijten aan een ander en wat er niet klopt zonder ook maar 1 keer aan te geven hoe het dan beter zou kunnen en welk alternatief er zou moeten komen. Daarin lijk je op een pvv’er.

De Rietbergen van het geile broekje kan ik me nog net wel voorstellen, Jozias, niet die van de dickpic, dat gaat zelfs Katja 1 te ver, lijkt me. Alles met mate....

@Jozias Excuses Jozias, ik weet wel beter, alleen Ouwens beweert dat en dat had ik uiteraard moeten vermelden. Nu schep ik een misverstand door dit te poneren als mijn mening terwijl ik juist zijn trolgedrag wilde illustreren. Hij zei het hieronder("Dat je hier naar de Taliban wijst komt vermoedelijk doordat jij dezelfde opvattingen hebt over de rechten van de vrouw als die club. Dankzij jouw opvattingen kunnen ze ook niet alleen over straat."

@frans Geen probleem @dirk Nu zegt ze zelf dat ze ook mannen heeft aangerand maar dat die mannen het niet zo erg vonden. Dat komt toch aardig in de buurt?

Ik kan me inderdaad iets ergers voorstellen dan door Katja aangerand te worden, daarover aan de bel trekken bij de instanties of vertouwenspersoon hoeft van mij dan niet,opscheppen onder vrienden komt eerder in aanmerking.

@dirk Dat is ook wel een onderdeel van het probleem. Een jongen van 16 die sex heeft gehad met zijn lerares van 28 wordt beschouwd als een held maar als een meisje van 16 sex heeft met haar leraar van 28 dan wordt dat heel anders beoordeeld.

En omdat dit door pakweg 95% van de mensheid nog altijd zo ervaren wordt, zijn we ook nog ver weg van de gelijkheid van sexen, dat zijn ze namelijk helemaal niet. Gelijkwaardig wel natuurlijk, maar elk in zijn eigen identiteit. Ik vraag me soms wel af wat er nu in de schoolboekjes over verteld en uitgelegd wordt aan de jonge mensjes, als ik wel eens in zulke boekjes neus denk ik gutteguttegut hoe komen ze erop allemaal, wie heeft dat bedacht voor het jonge grut? En wie heeft beoordeeld dat het erin mag zo en overal als lesmateriaal mag worden onderwezen.

Pak vooral ook nrc van donderdag erbij, Jozias, waarin de meesterlijkle romkom Licorice Pizza de hemel in wordt gerezen, 5 ballen,speelt tussen jongen van 15 en mesije/vrouw van 25, ja waarom niet? (andersom strafbaar, sinds hoelang eigenlijk?). In diezelfde nrc een column van Joyce Roodnat,, ooit naar eigen zeggen aangerand door frans regisseur(of, liever, essentially raped, dus niet juridisch) die zich afvraagt of de mannen nu eindelijk eens gaan veranderen, ze ziet het niet snel gebeuren, mannen willen stoer blijven doen, vreest ze. Ook gelooft ze niet zo hard in dat educate your boys, maar, gek genoeg, wel in de weg van andere TV shows en -series, maar dan niet van die van het patriarchaat zoals tot op heden, maar bevolkt door vrouwen zoals ze zijn, sterk en onafhankelijk dus, ANDERS VERANDERT ER NOOIT WAT, zo eindigt ze. Lees, lees, lees haar......

Vergeet hier niet de glijdende schaal, dus voortschrijdend inzicht maar ook snelheid waarmee men zich onheus bejegend voelt. Lees voor de grap eens de literatuur over verliefdheden en gebeuretnissen in Eewig Zingen de Bossen en dergelijken. In de berghut, ver van huis, na wat zoete woordjes, " liet zij hem doen wat hij wilde...." allemaal aanrandingen dus, vroeger als normale, aanvraardbare, (prettige zelfs??) erotiek gezien. Lees Lale Gul, nu, 20121:Je gaat me nu onmiddellijk nemen Freek keek bedremmeld en verward, weet je dat zeker? Ja, heel zeker, en je gaat ook niet stoppen als ik het zeg, dat vergeef ik je nooit, je gaat me verkrachten, zei ik. Ze noemt het zelf haar minnespel, want houdt van oud nederlands

"Ik ben duizend keer onheus bejegend." Precies. En ze dacht dat dat normaal was. dat mannen nu eenmaal zo zijn. Dat vindt ze nu niet meer.

@pater Je gaat voorbij aan het feit dat ze zelf ook anderen onheus bejegende en zich (terecht) keerde tegen alle media aandacht. In dat licht zijn haar huidige uitlatingen in de media bijzonder.

@ Jozias Jij schrijft: Had Katja nu aangifte kunnen doen of aangeklaagd kunnen worden? Of allebei? Want tot 2018 had ze nergens last van. Eerder schreef je hier: Bijzonder deze stellingname in de media nav de boos uitzending. Paar jaar geleden was ze daar nog fel op tegen en vond ze dat het aan politie en om was. Wat jij hier dus doet is een aanklacht over Katja Schuurman poneren in een openbaar medium. Geen aangifte wegens smaad tegen Schuurman die de Nederlandse man verwijten maakt maar haar verantwoordelijk maken in het publieke debat. Niet 1 maar 2 keer. Waarom doe jij geen aangifte? Omdat het zinloos is? Die conclusie hebben veel vrouwen ook getrokken maar die moeten het volgens jou wel doen. Je doet exact wat je haar en vele anderen verwijt. Die moeten hun mond houden en aangifte doen volgens jou. Waarvan jij en net zoals iedereen dat een aangifte wegens seksuele intimidatie bijna niet te bewijzen is en de dader vrijwel altijd vrijuit gaat. Met een beetje natte vingerwerk kan je becijferen dat 3 miljoen Nederlandse vrouwen te maken hebben gehad met seksuele intimidatie. Volgens onderzoek 1 op de 3 zelfs 1 op 2. En jij neemt het op voor de daders. Volgens jou zitten de gevangenissen vol met onterecht veroordeelde mannen. Wordt het financieringstekort gedicht met de opbrengst van boetes en stijgt de omzet van Zalando skyhigh vanwege de omzet behaald uit aankopen van schoenen door vrouwen die al die toegekende schadeclaims toch ergens aan uit moeten geven. Kortom je opmerkingen in deze discussie zijn goedkoop. misplaatst en weinig integer. Ik heb je in deze discussie de vraag gesteld wat er volgens jou moet gebeuren om te voorkomen dat er in 2040 nog steeds 3 miljoen Nederlandse vrouwen worden betast of anderszins geïntimideerd en jou ontluisterende antwoord is: En ik zal alvast verklappen: in 2040 is er geen enkele vrouw die de garantie heeft niet bij de borsten gepakt te worden. Kortom voor jou is het helemaal geen probleem waar je iets aan wil doen. Maar je zet we Katja Schuurman in het beklaagde bankje omdat zij wel vindt dat er iets aan moet gebeuren. Dat vind ik een goede reden om jou nu even in het beklaagdenbankje te zetten. Jouw reacties in deze discussie zijn ver onder de maat.

@daan Je kunt hoog van de toren blazen en veel roepen maar daardoor heb je geen gelijk. Ik poneer geen aanklacht tegen Katja Schuurman. Ik constateer feitelijk dat ze een paar jaar geleden nog ageerde tegen media aandacht in dit soort gevallen waar ze nu dezelfde media aandacht aanwakkert. Daarnaast geef ik haar eigen uitspraken weer waaruit blijkt dat haar huidige standpunt en haar eigen gedrag niet bepaald consistent zijn. Dat lijkt me een relevant gegeven in een artikel over haar standpunt. Schuurmans pleegt dus geen laster of smaad, ze is hoogstens hypocriet. Daarnaast ben ik geen slachtoffer of benadeelde dus waarom zou ik precies aangifte moeten doen? Verder verzin voor de zoveelste keer er allerlei dingen die ik niet zeg. Ik heb meerdere keren gezegd dat ik wel het probleem onderken maar dat jouw oplossing om de rechtsstaat ter zijde te schuiven zonder een alternatief te bieden geen oplossing is. Netzoals de doodstraf geen oplossing is om het aantal moorden te beperken en dat handen afhakken geen oplossing is om diefstal te voorkomen. Of is dat jouw oplossing? want je hebt nog geen constructieve bijdrage geleverd. En waar neem ik het op voor een dader? En je vraag naar een garantie tegen seksuele intimidatie. Nogmaals: die garantie is er niet. Wie kan de garantie geven dat een willekeurig wel strafbaar feit in de toekomst nooit meer gaat gebeuren? Hoe zou jij dat willen doen dan? Noem een een land of een manier om dat te bereiken. Eentje maar.

Daan, jij schrijft “ Wat jij hier dus doet is een aanklacht over Katja Schuurman poneren in een openbaar medium.” Welke beschuldiging wordt er dan geponeerd? Ik zie dat Jozias een vraag stelt en daarna een stuk tekst citeert.

@ Jozias Jij schrijft: Ik poneer geen aanklacht tegen Katja Schuurman. Ik constateer feitelijk dat ze een paar jaar geleden nog ageerde tegen media aandacht in dit soort gevallen waar ze nu dezelfde media aandacht aanwakkert. Een aanklacht dus. Twee maal. Schuurman fout. En je schrijft: Ik heb meerdere keren gezegd dat ik wel het probleem onderken Dat heb je niet. Dat heb je keer op keer ontkent. Geen probleem valt ook niets op te lossen. En je schrijft: maar dat jouw oplossing om de rechtsstaat ter zijde te schuiven zonder een alternatief te bieden geen oplossing is. Je verwijt me dat ik geen oplossing heb en je verwijt me dat ik met mijn oplossing de rechtstaat terzijde schuif. Ik heb wel of geen oplossing het kan nooit allebei zijn. En ik heb keer op keer aangegeven dat ik met jou geen discussie voer op een probleem dat er volgens jou niet is. Dat kan slechts leiden tot een volstrekt zinloze discussie waarbij allles wat ik naar voren breng irrelevant is. Dus als jij nu even opschrijft dat volgens jou 3 miljoen Nederlandse vrouwen worden geconfronteerd met seksuele intimidatie, aanranding en verkrachtingen dan heb je het probleem erkent. Anders erken je geen probleem. En je schrijft: En je vraag naar een garantie tegen seksuele intimidatie. Nogmaals: die garantie is er niet. Ik vroeg geen garantie, ik vroeg wat je zou willen doen om er voor te zorgen dat er in plaats van 3 miljoen vrouwen nog maar 300.000 geconfronteerd zouden worden met dit probleem. Jouw antwoord. Kortweg niets doen, want rechtstaat. Mensen die op die manier redeneren kunnen Schuurman niets verwijten. Zij is vergeleken dat soort teksten zo onbevlekt als Maria.

Daan, Jozias poneert in zijn comment geen aanklacht. Kan je de aanklacht even citeren?

@ Wieowie Jij schrijft: Kan je de aanklacht even citeren?` Waarom?

Waarom? Je zegt dat Jozias een aanklacht deponeert. Waar staat die aanklacht dan? Ik zie alleen een vraag van hem, gevolgd door een citaat.

@ Wieowie Jij schrijft: Ik zie alleen een vraag van hem, gevolgd door een citaat. Waarom zou ik jou dan lastig vallen met andere inzichten?

Daan, goed dat jij je na “de voice” inmiddels ook afvraagt waarom je iemand zou moeten lastig vallen. Fijn! Voor mij prima, maar ik spreek niet voor de vrouwen die jij kent. Jozias schreef; “Had Katja nu aangifte kunnen doen of aangeklaagd kunnen worden? Of allebei?” Hier staat toch helemaal geen aanklacht?

@ Wieowie Jij schrijft: Voor mij prima, maar ik spreek niet voor de vrouwen die jij kent. Waarom verwijt jij mij dat ik vrouwen zou lastig vallen? En je schrijft: Hier staat toch helemaal geen aanklacht? Waarom stel jij die vraag aan mij? Onlangs schreef jij: Uiteraard. Het staat je ook vrij om in de kroeg tussen een willekeurige groep mensen te gaan staan en dan ineens mee te gaan doen met hun discussie, ook als ze dat niet prettig vinden. Waarom golden op dat moment volgens jou andere regels bij het deelnemen aan een discussie op dit forum als nu?

@Daan Ik stel dat Schuurman zich nu stelt slachtoffer te zijn maar, naar eigen zeggen, ook regelmatig dader was en daarnaast tot 2018 kennelijk nergens last van had. Daarbij wijs ik op de tegenstrijdigheid en hypocrisie in haar uitingen. Maar dat is wat mij betreft geen aanklacht, in ieder geval niet in juridische zin. Ik heb nergens gezegd dat seksueel misbruik en dergelijk geen probleem is. Geef maar aan waar ik dat zeg. Ik zeg wel: 24-1 “Ik heb meerdere keren gezegd dat ik wel het probleem onderken maar dat jouw oplossing om de rechtsstaat ter zijde te schuiven zonder een alternatief te bieden geen oplossing is.” 23-1 “natuurlijk is het onwenselijk dat ze kennelijk zo vaak belaagd is.” 22-1 “Ik zeg helemaal nergens dat het prima is om het slachtoffer als dader te behandelen en ik zeg ook niet dat het allemaal prima is.” 22-1 “Als je (terecht) wil dat mannen rekening houden met de grenzen van vrouwen dan is het tegelijkertijd ook zo dat de mannen weten waar de grens van deze individuele vrouw ligt.” 18-1 “Het probleem is er wel degelijk. Ik ben het ook met je eens dat het aangepakt moet worden. Ik ben het alleen niet met je eens over de manier waarop.” 17-1: “Vooropgesteld: Uiteraard keur ik seksueel misbruik af en moeten aangiftes onderzocht worden en indien bewezen tot een veroordeling en straf komen.” Je hebt inderdaad geen oplossing. Geen echte in ieder geval. Je roept alleen dat de rechtstaat weg moet zonder dat je aangeeft wat er voor terug zou moeten komen. En als je dat doet krijg je middeleeuwse toestanden. Dus ik hoor nog steeds graag wat jouw oplossing is. Doodstraf, schavot, handen afhakken, op water en brood in een kerker zonder onafhankelijk proces? Laat maar weten. Je roept nog steeds van alles over wat er bij een ander niet deugt maar ik hoor nog steeds alleen verwijten en geen oplossing of een alternatief. En zoals ik dus al meerdere keren heb aangegeven ik erken wel dat er veel vrouwen (maar ook mannen) te maken hebben met zedendelicten. Net zoals er veel andere delicten zijn. Ik ben het alleen niet eens met een oplossing die ons qua rechtstaat terug brengt in de middeleeuwen. Verder zeg je “ik vroeg geen garantie”. Dat vroeg je wel. Je zei “De kernvraag is hoe kunnen vrouwen en mannen zich vrij bewegen door de samenleving in bijvoorbeeld 2040 zonder aangerand te worden.” Als je zou willen bereiken dat geen enkele man of vrouw meer aangerand wordt dan moet je kunnen garanderen dat het niet meer gebeurt. Uiteraard kan je het bestrijden en beperken maar deze vorm en criminaliteit en overlast kun je niet uitsluiten. Welkom in de echte wereld maar ondanks alle inspanningen in de wereld gaat dat niet bereikt worden. Je kunt geen enkele criminaliteit volledig uitsluiten dus ook deze niet, in 2040 zullen er nog steeds mensen slachtoffer zijn Er zijn wellicht regimes die criminaliteit proberen uit te sluiten en dan denk ik aan de Taliban of Noord Korea maar dat is enerzijds onwenselijk en aan de andere kant lukt het zelfs met die praktijken niet. Zoals gezegd kun je het wel beperken en uiteraard kun je wetten aanpassen maar het enige wat ik zeg als je kritiek hebt op de rechtstaat is : wat is het alternatief? En je klinkt dus qua populisme (het benoemen en versimpelen van problemen gericht op de onderbuik zonder een oplossing te bieden) als een PVV’er en qua zedenwetgeving als een Taliban en die combinatie is best wel knap.

Hoi Daan, jij schreef “Waarom zou ik jou dan lastig vallen” ik vond dat een goede opmerking van je. Fijn dat je het vraagt. Ik geef daar antwoord op dat ik het prima vindt als je mij lastig valt. Ik zeg alleen dat ik niet namens anderen antwoord geef. Je schrijft ook: “ En je schrijft: Hier staat toch helemaal geen aanklacht? Waarom stel jij die vraag aan mij?” Ik stel de vraag omdat je zegt dat Jozias een aanklacht poneerde. Maar hij stelt enkel een vraag. Die citeer ik. Zie jij daar een aanklacht in? Je schrijft “Onlangs schreef jij: Uiteraard. Het staat je ook vrij om in de kroeg tussen een willekeurige groep mensen te gaan staan en dan ineens mee te gaan doen met hun discussie, ook als ze dat niet prettig vinden. Waarom golden op dat moment volgens jou andere regels bij het deelnemen aan een discussie op dit forum als nu?” Er gelden geen andere regels, daarom haal ik ook het kroegvoorbeeld aan bij een forum discussie.

@ Wieowie Jij schrijft: Ik geef daar antwoord op dat ik het prima vindt als je mij lastig valt Ik vind het niet prima dat je mij lastig valt. Dus ik neem dan maar aan dat dit jouw laatste reactie was op een tekst van mij. En je schrijft: Zie jij daar een aanklacht in? Inderdaad. En je schrijft: Er gelden geen andere regels, daarom haal ik ook het kroegvoorbeeld aan bij een forum discussie. Volgens mij gelden er wel andere regels. Maar aangezien jij als regel hebt dat je mensen op een forum net zoals in de kroeg niet zo maar lastig gaat vallen hebben wij onze discussies afgesloten. Het lijkt mij dat jij jezelf aan je eigen regels houdt.

@wieowie Daan klinkt als die ene spookrijder die uitroept dat er wel honderden spookrijders zijn.

Hij Daan, Ik probeer je te begrijpen want je ziet het verkeerd. Jozias zegt “ “Had Katja nu aangifte kunnen doen of aangeklaagd kunnen worden? Of allebei?” Wat is nu precies de aanklacht die hij poneert. Hij stelt toch een vraag? Kan je de aanklacht even citeren?

@ Wieowie Jij schrijft: Ik probeer je te begrijpen want je ziet het verkeerd. Wij hebben onze discussie beëindigd. Je hebt uitgebreid duidelijk gemaaktst wat jouw opvatting is met betrekking tot mensen die zich ongewenst in discussies mengen. Toch zie ik hier weer tekst van jou. Die geloofwaardigheid van jou stelt dus weinig voor. Maar ik ga je toch maar eens aan je eigen uitspraken houden. @ Jozias Jij schrijft: Daan klinkt als die ene spookrijder die uitroept dat er wel honderden spookrijders zijn. Grappig. Maar het onderwerp seksuele intimidatie staat in heel Nederland nu op de agenda. Ali B zit thuis, Jeroen ook. Dus blijkbaar is de groep mensen die jouw rechtstaat niet nodig heeft om recht te doen zo groot dat er toch resultaten worden geboekt zonder dat er een rechter aan te pas komt. Blijkbaar is het vertrouwen in jouw rechtstaat bij velen verdwenen.

Hoi Daan, Je zegt dat Jozias een aanklacht poneert. Dat is nogal heftig. Waar staat zijn aanklacht dan? Hij zegt enkel “ Had Katja nu aangifte kunnen doen of aangeklaagd kunnen worden? Of allebei?”” Knappe jongen die daar een aanklacht in kan zien? (Ps ik pas mij graag aan jou aan dat iedereen zich kan mengen in de discussie. Prima om dat volgens jouw regels te doen)

https://www.linda.nl/nieuws/katja-schuurman-maakt-statement-seksisme-billenfoto/ Ze legt het hier zelf heel goed uit. Seks is prima. Puur seksisme dat zich in de kwaadste zin uit is absoluut niet oke. Dat ze bewondering voor haar schoonheid krijgt is volledig terecht. Dat ze het moet bekopen met aanrandingen. En met ordinair gedrag is niet goed te praten. Ik heb niet expres een link naar een billenfoto doorgestuurd, ,maar het is een signaal. Laat vrouwen zich lekker kleden zoals ze willen. Laat mannen zich maar gedragen.

@ Geen Jij schrijft: Er was hier ooit op dit forum sympathie voor vrouwen in een boerka! Sorry, maar als vrouw begrijp ik dat niet! Dat is dan ook het probleem. Jij begrijpt kennelijk veel niet. Ik heb op dit forum nog nooit sympathie voor een vrouw in een boerka gezien. Ik heb wel tekstjes van mensen gezien die vinden dat vrouwen een boerka mag aantrekken als ze dat zelf wil. Vermoedelijk vinden die mensen het ook prima als een vrouw een minirok tot het kruis optilt. Hun opvattingen zijn dan gebaseerd op persoonlijke vrijheid van de vrouw niet op wat zijzelf mooi en wenselijk vinden. Dat zijn die van jou niet. Jij hebt, als vrouw, een opvatting over wat andere vrouwen wel of niet mogen dragen en mogen doen. En zo kom je tot de conclusie dat Katja Schuurman er zelf om heeft gevraagd. Zij houdt zich immers niet aan jouw regels. Dat is wat ik uit jouw tekstjes begrijp.

Dwang is fout, keuze is goed, en die keuze wordt door ieder voor zich gemaakt. Of je nou kiest voor een boerka of voor een diep decollete. Het is niet moeilijk, het respecteren van andermans keuzes.

Allemaal mannen, die reageren? Sorry, maar jullie reageren alleen op de kledij en NIET op de manier waarop de kledij door degene die het draagt wordt tentoongesteld, bewust gericht naar de camera/ het publiek op een sensuele manier. Ik heb jaren lang professioneel te maken gehad met kwetsbare meisjes en jonge vrouwen. Ze kijken op naar BN’ers, zoeken naar rolmodellen. Ze willen allemaal lijken op Katja, ze willen allemaal lijken op Kim Kardashian en soortgenoten. Ze gaan daar ver in en het heeft me veel moeite gekost om ze te overtuigen van hun eigen mooie zelf. Maar ach…laat maar!

Hier een vrouw, wat je zegt blijft het korte rokjes verhaal.

@Geen Sorry, je hebt gelijk. Dwang is fout, keuze is goed, en die keuze wordt door ieder voor zich gemaakt. Of je nou kiest voor een boerka of voor een diep decollete, en of je nou kiest om je lippen te tuiten of niet. Zo beter?

Geen, deze reacties zijn te verwachten omdat u wat door elkaar haalt. Er is niets op tegen om bepaalde opvattingen te hebben over hoe “zedig” je als man, vrouw gekleed gaat en het hoort m.i ook bij een goede opvoeding om daar met je dochters en zonen over te praten bij het opgroeien. Net zo goed je als ouders met je kinderen ook afspraken maakt over hoe laat ze thuis moeten zijn, niet alleen fietsen op bepaalde trajecten etc. Dwz je probeert ze mee te geven dat er in de samenleving ook lieden rondlopen met kwade bedoelingen en hoe je je daartegen kunt wapenen. Maar elke koppeling alsof dit grensoverschrijdend gedrag rechtvaardigt is niet oké. Je kunt wat vinden van de seksuele moraal van Katja Schuurman en er is ook niets op tegen om te zeggen dat je voor je eigen dochters graag iets anders ziet, maar dat laat onverlet dat het Katja vrij staat zich zo te kleden en dit onder geen enkele omstandigheid een rechtvaardiging is voor grensoverschrijdend gedrag.

Jaco De tweede alinea vind ik vreemd: Ik denk dat daders echt wel weten, dat ze maar beter in 't geniep zich als dader kunnen gedragen. Als je ziet hoe vaak bv er gestolen en ingebroken, suggereert u dan ook, dat dat er vast wel minder vaak gestolen en ingebroken zal worden, omdat u het nooit openlijk waarneemt?

Dan zeg je dit: "We moeten hier als mannen en vrouwen samen optrekken." En vervolgens dit: "Dat gezegd hebbend heb ik nog nooit op heterdaad een man een vrouw zien grijpen, betasten etc. Het zal mijn “saaie” bubbel zijn, maar als ik de laatste dagen het nieuws volg dan zou je haast denken dat overval mannen openlijk met de fikken aan vrouwen zitten." Dat noem jij 'samen optrekken' ????????

Samen optrekken in het creëren van een veilige omgeving, van elkaar leren, kwetsbaar durven zijn etc. Klinkt allemaal soft, maar ik geloof daarin. Maar lees ook de oproep dat mannen andere mannen moeten aanspreken als ze dit gedrag zien, alsof daar de oplossing ligt en mannen nu massaal de andere kant opkijken. Ik het er natuurljk van harte mee eens om mannen te confronteren als we dit zien, maar ik zie dit in mijn omgeving niet gebeuren. Wat niet betekent dat het we niet is, maar als dit gebeurt dan gebeurt dit kennelijk vooral in het geniep. En benadruk nog maar eens, dat we het hier niet hebben over een “grapje” die te ver gaat, maar over mannen die in een professionele werksetting jarenlang ongestoord hun gang kunnen gaan met zeer ernstig gedrag en zoals het lijkt ook strafbaar gedrag. Het incidentele “grapje” dat wordt gemaakt kan je als man mss nog missen of verkeerd inschatten waardoor je er niets van zegt, maar hier is bijna niet voor te stellen dat de omgeving die nu moord en brand schreeuwt (niet alleen mannen trouwens) hier helemaal niets van gemerkt zou hebben. Kan er bij mij gewoon niet in. Dat soort types vallen op.

@Jaco. "Ik het er natuurljk van harte mee eens om mannen te confronteren als we dit zien, maar ik zie dit in mijn omgeving niet gebeuren. Wat niet betekent dat het we niet is, maar als dit gebeurt dan gebeurt dit kennelijk vooral in het geniep." Dat is 1 kant van het verhaal. 'Kennelijk' zoals je zelf zegt, gebeurt er veel in het geniep. Dat zien we dus niet. "maar hier is bijna niet voor te stellen dat de omgeving die nu moord en brand schreeuwt (niet alleen mannen trouwens) hier helemaal niets van gemerkt zou hebben. Kan er bij mij gewoon niet in. Dat soort types vallen op.". Dat is een andere kant van het verhaal. Waar 'dat soort types' dan misschien wélk opvalt. Maar waar degenen die het opvalt, net als de slachtoffers zelf, niet de moed hebben (machtsongelijkheid, straks kost het mijn baan) er iets van te zeggen.

wélk opvalt = wél opvalt

Goed onder woorden gebracht Martin, heel herkenbaar, ook uitwisselen met zoon, 28, over dit onderwerp.

Martin, reflectie is altijd goed, maar laten we niet vergeten dat het hier wel om hele duidelijke en heftige incidenten ging. Sturen van foto’s van geslachtsdelen, aanranding etc. en dan ook nog eens richting meiden die tientallen jaren jonger zijn. Een normaal functionerend mens hoeft zich echt niet af te vragen of hij dat ook ooit wel eens gedaan heeft, dat weet je gewoon. Uitkijken dat we niet alles op dezelfde bult schuiven.

Was je teleurgesteld, Martin, dat je zoon niet vroeg of je je beetje schuldig voelde om haar zo pardoes te kussen, maar alleen of ze mooi was?? Steelse kussen werden met name door Catherine Deneuve als toelaatbaar geacht, onvermijdelijk in gezond minnespel, evenals aanraken knie of schouder. helaas voor haar, voortaan tabu...Catherine werd ook al afgekat door de twitter meute voor haar pleidooi voor recht op plagerijtjes. Voortaan eerst discussieren, argumenteren, op rijtje zetten, misschien schriftelijke verklaringen. The times, they are a...chagin.....

Maar ze zegt ook "" Ik dacht dat het normaal was (180 aanrandingen, ruwe schatting van haar dan). Dat het erbij hoorde. Dat de meeste mannen " gewoon"zo waren. Het blijft rond gonzen, de meeste mannen, het klinkt gewoon goed, en de meeste mannen (waaronder ik, al zo vaak gehoord nou) worden er niet warm of koud van, kijken alleen wat verbaasd op. Stel je voor dat het zou zijn : de meeste vrouwen zijn sletten, dan zou je wel een enorm kabaal horen, het huis zou te klein zijn, reken maar van yes.

Er zijn mannen die zo'n gedachten experiment niet hoeven te bedenken, want ze kunnen zoals ik uit ervaring spreken - als jongen of jong adolescent door volwassen mannen hinderlijk te worden gevolgd, betast en aangerand. Valt natuurlijk in het niet vergeleken bij wat meisjes en volwassen vrouwen constant overkomt. Het is vreemd dat jongens/mannen als het henzelf overkomt er geen melding van maken. Schaamte? Machismo?

'Het is vreemd dat jongens/mannen als het henzelf overkomt er geen melding van maken.' In tegenstelling tot vrouwen , die dat wel doen? Lees de column nog een keer.

Geen man/jongen die denkt dat aangerand worden erbij hoort neem ik aan. Vrouwen doen ook maar zelden aangifte.

@stokkicjhuysen, Kan niet vatten wat je met die vooringenomen insinuatie beoogt. Ik stel de jongenservaring helemaal niet tegenover die van meisjes/vrouwen. Als je goed hebt gelezen dan moet je beseffen dat ik het over de bereidheid tot aangifte heb die schijnbaar verschillend is. Het is zoals Danielle stelt, aangerand (beloerd, gevolgd en betast) worden hoort niet. En als het door een volwassen autoriteit gebeurt, in mijn geval destijds een leraar, dan wordt het toch wel heel moeilijk voor een puber om daar melding van te maken.

Het is echt niet beperkt tot de media wereld.

Kortom, het is haar eigen schuld?

Probeer je nu te zeggen: je rokje was ook wel erg kort?

Elke vrouw gesluierd ? of minimaal degelijk gekleed , armen bedekt , rok over de knieën , in de hals gesloten ? Wat mensen als Geen kunnen zich niet inhouden.

Geen, Oftewel: Ze "vraagt erom" ? Blijkbaar toch niet. Dat een vrouw zich toont als mooie vrouw betekent kennelijk toch niet, dat zij aangerand wil worden. Hoe verrassend. Voor jóu dan blijkbaar. Én voor degenen die hierom onder vuur liggen. Ik kaqn alleen maar concluderen, dat jhet ,maar goed is dat jij niet éen van degenen bent die "in de gelegenheid was". .

@ Geen: Wat een onzinnige, impliciete rechtvaardiging van seksueel ongewenst gedrag. Geen enkele wijze van kleding van een vrouw rechtvaardigt "ongewenste belaging". Ook een prostituée kan verkracht worden. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? (Of doet alleen een vrouw in boerka niet aan "uitlokking"?).

Het lijkt me andersom: de zucht naar 'vlees' is te sterk voor een zwakke geest. Zoals jij. Omdat dat soort mannen, zwak van geest, zich niet kan bedwingen, mogen vrouwen als Katja zich niet in hun schoonheid tonen? Jij vindt dat je het recht om die of wat je mooi vindt, ongevraagd het jouwe te maken??

....dat je het recht hebt om die of wat....

@ Geen & Olav "(Of doet alleen een vrouw in boerka niet aan “uitlokking"?)" Exact, Olav! Rake opmerking cq nuancering...

Deze reacties waren te verwachten Geen. :-) Ik ben het echter wel met je eens. Dit stuk vond ik net ook bij Joop. https://joop.bnnvara.nl/opinies/the-voice-of-darwin-de-biologie-achter-jacht-op-seks Het rechtvaardigt niet het gedrag van de mensen waar het over gaat, maar als je dit stuk leest verklaart het wel wat van het gedrag. Ik ben het ook niet eens met de hetze tegen deze mensen, laat eerst de rechter er maar eens over besluiten. Jeroen heeft bekend dat hij fout geweest is, Ali B ontkent dit echter.

Die burka was natuurlijk de maatregel getroffen door de mannenmaatschappij 2 of 3 duizend jr geleden om zulke incidenten en uitwassen te voorkomen, het speelde daar toen al natuurlijk. Alleen was het wel een erg rigoureuze maatregel, die , ook daar en toen,niet ieders goedkeuring zal kunnen wegdragen, vooral niet onder de vrouwen. Toch ben ik wel benieuwd wat er gedacht wordt over de Voice rel in kringen waar die burka nu nog gangbaar is, of waar er tenminste enige sympathie voor bestaat. Tot op heden niets uit die hoek vernomen, maar reken maar, dat het er wel een issue is, besproken en beoordeeld wordt.

Geen, dat jij de kleding van Katja als een uitnodiging voor aanranding is dus deel van het probleem. Weet je wat je ook kan doen als je een sexy vrouw ziet? je handen thuishouden. probeer het eens.

Peter Voor wie ik op mijn hoede moet zijn is duidelijk. Al loop ik in mijn blote kont heb jij je handen gewoon thuis te houden. Dat je enige opwinding voelt is biologisch verklaarbaar. Dat jij en Geen daar een excuus voor aanranding in zien is van de pot gerukt.

Van kleding gaat geen enkele preventieve werking uit.

Vraagt niemand zich hier nu af wat die aanrandingen gemeld door Katja nu precies inhielden? Stel iemand die die split voor zijn neus kreeg, pakte haat even (effe...) tersluiks rond de heupen? Gisteren las ik in Amerika van Kafka Der Heizer legte den Arm um ihre Hufte und fuhrte Sie, die sich immerzu kokett gegen seinen Arm druckte, ein Stuckchen herum. Let wel, er staat immerzu kokett, dat wil zeggen, niet als aanranding gevoeld, integendeel, maar hoe lag dat bij Katja?? (die het in haar presentatie veel bonter maakte dan het meisje in Ameika).

"Stel iemand die die split voor zijn neus kreeg, pakte haat even (effe…) tersluiks rond de heupen?" Waarom zou je dat doen? Vraag me ook af wat ze onder aanranding verstaat zoals ik beneden al aangeef, ben ook zeker niet preuts maar al sta ik in m'n blote kont heeft niemand het recht om zijn handen rond mijn heupen te leggen behalve een bedpartner.

Ik zou het ook niet doen, Satya, of?? nu ik oude zak ben, misschien weer wel, zou ook niet als onbetamelijk meer overkomen, maar vroeger als jonge man was ik veel te bangelijk, onzeker, geen Draufgaenger. Maar de machinst in Kafka's Amerika deed dat dus wel, en niemand in de machinekamer nam daar enige aanstoot aan, het minst nog wel het kokette meisje zelf. Maar, alweer, wellicht dat in machinekamers andere zeden heersten dan in de salons en balzalen van de elite en beschaafde upperclass. Of is zelfs dat niet eens waar, en komt het juist daar vaker voor. Mijn pakkie an allang niet meer. Gelukkig ben ik zo oud dat ik de tendenzen en veranderingen/verschuivingen in omgangsvormen om me heen nog wel noteer, en er over kan glimlachen. Zoals veel van mijn leeftijdsgenoten.....

Kafka schreef fictie.

Dat heet voortschrijdend inzich?. Net zoals we waarschijnlijk de NOS verslaggever die verantwoordelijk was voor diverse metoo-tjes niet meer met een zak belastinggeld naar huis zouden sturen. (Deze beerput werd dankzij Rowan Geleijnse geopend)

Dat heet voortschrijdend inzicht en dat mag van vele kanten ook gedaan worden. Je mag van mening en standpunt veranderen, dat maakt je niet verdacht en dat is niet slecht. Als die knul van Bood het na 10 jaar doet, dan mag Katja het na 4 jaar ook doen. De zaak Gosschalk heeft ook weinig opgeleverd en niets opgelost. Juist verwachten dat ieder woord in beton gegoten staat en een aanpassing iemand verdacht maakt, waarna een suggestieve opmerking maakt, is fout en afkeurenswaardig.

Wat zegt ze nu dan anders? Ze zegt nu toch niet dat iedereen naar de media moet? Mij lijkt ze heel consistent bezig.

@ Jozias Jij schrijft: Bijzonder deze stellingname in de media nav de boos uitzending. Die van jou is heel voorspelbaar. Geen verbazing over 160 aanrandingen en geen mededogen. We een opmerking over het proces. Destijds zei ze watt anders dus nu is ze een leugenaar met een verklaring waaraan geen waarde gehecht moet worden volgens jou. Dit illustreert de manier van denken van de gemiddelde Nederlander. Is ook de reden waarom het voor vrouwen geen enkele zin heeft aangifte te doen, er volgt geen straf voor de dader want volgens Jozias' is het slachtoffer schuldig.

Waar blijkt uit dat ze dat nu niet meer vindt?

@satya, hansje en gimli Ik doe niets af van de inhoud van haar tekst en natuurlijk is het onwenselijk dat ze kennelijk zo vaak belaagd is. Ik verbaas me er wel over dat ze een paar jaar geleden zich nadrukkelijk uitsprak tegen de trial by media en alle ophef in de media over (vermeende) misstanden. Maar door zich op deze manier in het publieke debat te mengen draagt ze daar nu wel aan bij. Haar kritiek destijds over de media ophef was terecht en ook nu zou dat de norm moeten zijn. Als het gaat over strafrechtelijke feiten dan is het aan de politie om dat goed te onderzoeken. Die aangiftes lagen er al, ook voor de uitzending, het gaat nu vooral om sensatie. Sterker, het is voor het onderzoek eerder nadelig dat er zoveel via de media naar buiten is gekomen. Het doet afbreuk aan het gewicht van de verklaringen omdat verklaringen zo worden beïnvloed (bewust of onbewust) die bij de politie worden afgelegd en kan leiden tot strafvermindering.

Bedankt Daan.

@ Jozias Jij schrijft: Ik verbaas me er wel over dat ze een paar jaar geleden zich nadrukkelijk uitsprak tegen de trial by media en alle ophef in de media over (vermeende) misstanden. Vreemd dat jij je verbaast over dit soort dingen terwijl gebleken is dat het strafrechtelijk traject faalt en veel vrouwen helemaal geen aangifte meer doen. Dat komt door deze opstelling van jou. De vrouw die aangifte doet is onbetrouwbaar. Dat is ook wat jij hier uitspreekt. Dat is ook wat vrouwen vaak ervaren bij de politie, het OM en de rechter. Daarom worden nu daders veroordeelt door de media. Omdat het strafrecht tekort schiet. Dus je hebt geen enkele reden je te beklagen over deze alternatieve rechtsgang het is het gevolg van jouw visie

@daan Beetje sneu, je verzint er wederom vanalles bij. Ik zeg nergens dat ze liegt of dat er geen waarde aan gehecht moet worden, ook zeg ik nergens dat een slachtoffer schuldig zou zijn. Ik zeg dat ze een paar jaar geleden heel heel expliciet uitsprak tegen de behandeling van dit soort zaken in de media en nu doet ze doet ze het zelf wel. Dat staat los van hetgeen haar overkomen is. Daarmee zeg ik dus niet dat ik haar niet geloof, wel dat de manier waarop ze aandacht vraagt opvallend is.

@daan Ik hoor alleen maar geklaag dat de rechtsstaat niet zou werken maar ik hoor 0 oplossingen om de rechtsstaat te verbeteren anders dan het veranderen van Nederland in een politie staat.

"Maar door zich op deze manier in het publieke debat te mengen draagt ze daar nu wel aan bij." Daar ben ik het niet mee eens. Het is nu het moment eens door te pakken. Ze zegt niets over deze zaak op zich.

@ Jozias Jij schrijft: Ik hoor alleen maar geklaag dat de rechtsstaat niet zou werken maar ik hoor 0 oplossingen om de rechtsstaat te verbeteren Ik doe helemaal niet in oplossingen. Er zijn er genoeg te bedenken zonder dat Nederland een politiestaat wordt. Er is nergens in deze discussies een suggestie gedaan dat Nederland een politiestaat zou moeten worden en zeker door mij niet. Dat soort smoezen draag jij aan, maar enige aanleiding of onderbouwing heb je niet. . Het gaat er ook helemaal niet om dat er geen oplossingen zijn, het gaat er om dat er volgens jou en anderen helemaal geen probleem is. En ik ben echt niet zo dom om met mensen die geen probleem zien een discussie te voeren over oplossingen voor dat niet bestaande probleem. Het eerste probleem dat opgelost moet worden is het probleem van jouw ontkennen dat een op de 3 tot 1 op de 2 vrouwen te maken krijgt met seksuele intimidatie of aanranding zonder dat zij beschermd worden door jouw rechtstaat. Je opmerking aan het adres van Katja Schuurman laten de ernst van die problematiek zien. Als dat is opgelost zou er verder gepraat kunnen worden over oplossingen voor de falende rechtstaat. En aangezien dit niet de eerste discussie is over deze problematiek met jou, weet ik inmiddels wel dat een dergelijk inzicht bij jou nooit gaat ontstaan.

'Maar door zich op deze manier in het publieke debat te mengen draagt ze daar nu wel aan bij.' Hoe dan?

@Daan, Als je niet in oplossingen doet dat is het wel een beetje gratuit om te roepen dat er niets van klopt en dat dingen anders moeten. Dat doen populistische partijen als de PVV ook. Je zegt: "Er is nergens in deze discussies een suggestie gedaan dat Nederland een politiestaat zou moeten worden en zeker door mij niet."Jawel en ik zal hieronder aangeven waar. Verder zeg je: "Het eerste probleem dat opgelost moet worden is het probleem van jouw ontkennen dat een op de 3 tot 1 op de 2 vrouwen te maken krijgt met seksuele intimidatie of aanranding zonder dat zij beschermd worden door jouw rechtstaat." Waar zeg ik dat dan? Ik ontken dat helemaal niet. En als vrouwen niet bereid zijn tot het doen van aangifte dan moet daar zeker wat aan veranderen. De enige vraag die ik stel is wat het alternatief is tov de huidige situatie. En daar heb je zoals je zelf zegt ook geen antwoord op. Een aantal aspecten die terugkomen: 1. De onschuldspresumptie. Het is nu eenmaal zo dat een verdachte als onschuldig moet worden gezien totdat er een rechter iemand schuldig heeft verklaard. Dion Graus en Ali B zijn dus op dit moment onschuldig. 2. Iets is pas strafbaar als dat eerst strafbaar is gesteld. Je kunt mensen niet met terugwerkende kracht strafbaar achten voor iets wat op dat moment niet strafbaar was. Je kunt voor nieuwe gevallen wel nieuwe artikelen toevoegen. 3. Je kunt iemand niet veroordelen als niet wettig en overtuigend bewezen is dat het feit is gepleegd. Dus ja er gaan dus mensen vrijuit als iets niet bewezen is. Als je stelt dat iemand ook veroordeeld kan worden als er sprake is van een welles nietes situatie is dat wenselijk dan? Wil je ook politici vervolgen als Willem Engel roept dat ze horen tot een pedoseksueel satanistisch netwerk? 4. Een wetsartikel bestaat uit meerdere elementen. Als niet aan alle elementen is voldaan dan is het dus niet strafbaar. Bijvoorbeeld discriminatie moet in het openbaar zijn geuit. Zonder die openbaarheid geen discriminatie. Je kunt iemands gedrag ongepast en ongewenst vinden maar dat maakt het niet perse strafbaar. 5. Een valse aangifte is nu eenmaal strafbaar. Maar dat zijn alle aangiftes en niet alleen bij zedenzaken. Dat is geen wantrouwen tegen een aangever maar een logisch gevolg van het feit dat smaad en laster ook strafbaar zijn. etc etc. Allemaal zaken die voorkomen dat mensen 'zomaar' kunnen worden opgepakt zonder een goede rechtsgang waar in deze discussies en in anderen de wet oa door jou ter discussie worden gesteld.

@ Jozias Jij schrijft: Als je niet in oplossingen doet dat is het wel een beetje gratuit om te roepen dat er niets van klopt en dat dingen anders moeten. Dat is niet gratuit dat is verstandig want volgens jou is er geen probleem. Dat blijkt uit deze zin: En als vrouwen niet bereid zijn tot het doen van aangifte dan moet daar zeker wat aan veranderen. Niet de rechtstaat moet aangepast worden maar de vrouwen moeten zich aanpassen volgens jou. Zolang dit jouw manier van denken is heeft een discussie over oplossingen met jou geen enkele zin. Daarom doe ik dat ook niet. Pas als jouw manier van denken ter discussie staat is er een mogelijkheid oplossingen te vinden. Maar ik verwacht daar helemaal niets van.

@Daan Moeten vrouwen geen aangifte doen volgens jou dan? Hoe zou je de rechtstaat willen aanpassen zodanig dat mensen vervolgd kunnen worden zonder dat er sprake is van een aangifte. In heel veel zaken kan dat ambtshalve maar hoe zou dat moeten bij dergelijke zaken? Hoe zou jij het vinden dat er morgen twee agenten bij je op de stoep staan en die zeggen dat ze weliswaar geen aangifte hebben maar dat je tot bent aangehouden voor aanranding. Bewijs maar even dat je het niet hebt gedaan meneer Ouwens. En als je je niet kunt bewijzen dat je het niet hebt gedaan wordt je veroordeeld want beter Daan Ouwens veroordeeld en zijn leven verwoest dan een mogelijk slachtoffer wat aangerand kan gaan worden toch?

@ Jozias Jij schrijft: In heel veel zaken kan dat ambtshalve maar hoe zou dat moeten bij dergelijke zaken? Dit soort tekstjes illustreren heel goed dat wat ik jou duidelijk probeer te maken. Jij kan op geen enkele manier bijdragen aan een oplossing. In jouw manier van denken zullen vrouwen altijd aangerand kunnen worden, zal aangifte doen zeldzaam zijn, vervolging een uitzondering en veroordeling een unicum. Ik heb uiteraard geen enkele belangstelling voor ambtshalve vervolging. Het is een oplossing die past in jouw manier van denken. Niet in de mijne. De huidige situatie is de consequentie van jouw manier van denken. Zolang die dominant is zullen vrouwen een soort prooidieren zijn. In je vorige tekstje dit : Een aantal aspecten die terugkomen: En dan die 5 punten. Ik val dan bijna van mijn stoel van het lachen als ik dat lees. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat iemand in een discussie als dit zoiets schrijft, maar jij doet het. Grappig genoeg voer ik elders op deze site een kopie van deze discussie met iemand anders. Die doet hetzelfde als jij. Eigenlijk heb jij dit opgeschreven: Niemand in Nederland mag meer een rode VW Golf kopen. Maar: de nieuwe auto moet wel hetzelfde logo hebben als de vroegere VW Kever, groter zijn dan de VW Polo, kleiner dan de VW Passat, geen blauw/geel/wit/groen enz en moet geleverd worden door een van oorsprong Duits bedrijf. En alle criteria zijn dan ook nog eens van procedurele aard. Je bent geen problemen aan het oplossen, je bent regels aan het verzinnen. Zo is deze shit ontstaan. Zo zijn 3 miljoen vrouwen een keer slachtoffer geworden, en zo worden de volgende 3 miljoen dat ook. Jouw manier van denken is de oorzaak van het probleem en zal dus ook nooit bijdragen aan de oplossing. De oplossing zal mensen zoals jij door de strot gewrongen moeten worden en aangezien jullie de meerderheid vormen komt het voorlopig niet zo ver. Dus mag BOOS op herhaling, met als thema discriminatie, toeslagen, sociale zekerheid enz enz. Alle domeinen in de samenleving waar jouw manier van denken de oorzaak is van grote maatschappelijke ellende. Net zo lang tot dat andere opvattingen dominant worden in de samenleving en de huidige jongere generaties het wel oplossen.

@Daan, Ok, geen aangifte en niet ambtshalve. Heb je al nagedacht hoe de opsporingsdiensten dan wel moeten acteren? En je kan lachen over die 5 punten maar dat is de (grond)wet en niet alleen in Nederland maar in vrijwel de gehele wereld. Dus je kan wel zeggen dat het anders moet en de ander het probleem is maar hoe dan? De ander is het probleem maar jij bent niet van de oplossingen. Dat is makkelijk. Verder verzin je er van alles bij en vermeng je dingen met elkaar die niet te vermengen zijn. Een ander voorbeeld: kun je tegen de doodstraf zijn zonder moorden goed te keuren? Volgens jouw redenatie ben je de oorzaak van al die moorden door moordenaars en/ of vind je dat wel prima als je tegen de doodstraf bent. Dat is gewoon onzin. Je kunt heel goed tegen aanrandingen en verkrachtingen zijn zonder dat je van mening bent dat een verdachte niet zonder vorm van proces en bewijs veroordeeld moet worden.

@ Jozias Jij schrijft: Ok, geen aangifte en niet ambtshalve. Heb je al nagedacht hoe de opsporingsdiensten dan wel moeten acteren? Maar natuurlijk. En je schrijft: En je kan lachen over die 5 punten maar dat is de (grond)wet en niet alleen in Nederland maar in vrijwel de gehele wereld. Nee die 5 punten zijn wat voor jou de grondwet is. Jouw grondwet van jouw rechtstaat. Daar zit het probleem. De samenleving zal moeten nadenken over de vraag of jouw grondwet en jouw rechtstaat nog wel die is van iedereen. Dat denk ik niet. Ik denk dat fundamentele aanpassingen nodig zijn als we in de komende decennia verder willen leven met elkaar. Dat was welllicht gereedschap in 1980 maar niet in 2030. En met het voorbeeld van de VW probeerde ik jou duidelijk te maken dat de reden waarom je niet kan meedenken over oplossingen, dat ligt in je manier van denken. Je bent niet in staat buiten de huidige kaders en structuren te denken. De kernvraag is hoe kunnen vrouwen en mannen zich vrij bewegen door de samenleving in bijvoorbeeld 2040 zonder aangerand te worden. En die vraag ben jij aan het beantwoorden met inzichten over de rechtstaat en grondwet die allang achter ons liggen. En dat blijf je maar doen. Ook weer in deze zin: Je kunt heel goed tegen aanrandingen en verkrachtingen zijn zonder dat je van mening bent dat een verdachte niet zonder vorm van proces en bewijs veroordeeld moet worden. Je blijft maar wegkijken van het feit dat het proces en bewijs en de manier waarop dat vergaard moet worden de oorzaak is van vrouwen die vogelvrij zijn. Dus blijkbaar moet het anders. En jij blijft maar herhalen dat het op jouw manier moet. Een discussie hierover is met jou dus geheel zinloos. Ga maar eens nadenken over de vraag hoe jij vrouwen in 2040 de garantie wil bieden dat ze niet ongewenst bij hun borsten worden gepakt, of slachtoffer worden van seksuele intimidatie. Welke wetgeving en rechtstaat daarvoor nodig is. Het hoeft niet perfect te zijn, maar ik denk dat nu 3 miljoen vrouwen dergelijke ervaringen hebben in 2040 mogen het er maximaal 300.000 zijn. Ik lees het wel als je er uit bent.

Daan, jij schrijft “ Er is nergens in deze discussies een suggestie gedaan dat Nederland een politiestaat zou moeten worden” Het is algemeen bekend dat jij het liefst mensen vastbind aan een paal. Dat heb je meerdere keren gezegd.

@daan Voor de 10e keer: wat is het alternatief? En ik zal alvast verklappen: in 2040 is er geen enkele vrouw die de garantie heeft niet bij de borsten gepakt te worden. Net zo dat niemand in 2040 de garantie heeft dat diegene niet het slachtoffer wordt van moord of diefstal en ook mannen hebben niet de garantie dat ze niet grensoverschrijdend bejegend worden door Katja Schuurman. Een staat waarin de overheid 100% garantie wil bereiken dat er geen criminaliteit is is in het kort: een politiestaat. En als jij zo goed buiten de kaders kunt denken: wat zijn je oplossingen Daan?

Nee, maar daar ben je hopelijk ook al achter gekomen. Dat gedrag was en is niet normaal en hopelijk wordt het ook nooit normaal. Het feit dat het door zoveel mensen, man of vrouw, normaal werd gevonden, maakt het echt niet normaal. Gelukkig begint dat eindelijk, ook door Me too, door te dringen.

180 aangiftes? Vind dat nogal wat.

@Satya Juist geen enkele aangifte, na 180 aanrandingen. Vind dit ook nogal wat.

Frans Hopelijk horen we wat over de inhoud van die 180.

En wanneer gebeurd. Iets wat nu hogelijk ongepast wordt gevonden, werd vroeger waarschijnlijk niet eens opgemerkt. Ik las van meisje die de conducteur benaderde en het over verkrachting had omdat passagier te lang zijn ogen op haar boezem had laten rusten, decolletee waarschijnlijk. Het is me wat allemaal. En natuurlijk krijgen we niets over die 180 aanrandingen te horen, dat maakt het ook des te spannender, wat en wie zou het geweest kunnen zijn??? Niet eens in de Storey.......

In de Story, sorry.