Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Amerikaans Hooggerechtshof draait strijd tegen klimaatcrisis de nek om

Zeg maar dag tegen een leefbare planeet
Joop

Kansen voor iedereen betekent juíst preventie

  •  
10-08-2019
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
6218721443_60dbf845bd_o

© cc-foto: Steve Baker

We mogen het er van de heren van de Van Mierlo Stichting in dit debat niet over hebben, maar er hangt daarmee wel degelijk een fiks prijskaartje voor de gehele maatschappij aan ons eet- en drinkgedrag
“Einde sigarenkistje toont groei van ‘preventiestaat’”, schreven Boomsma en Van Vliet, medewerkers van de Van Mierlo Stichting, op 7 augustus jl. in de Volkskrant. Als D66-raadslid voor onder andere volksgezondheid in de stad Utrecht, vind ik het belangrijk een tegengeluid te laten horen. Het verkiezingsprogramma van D66 uit 2017 heet “Kansen voor iedereen”. Investeer in mensen en geef ze daarmee de mogelijkheid om de beste versie van zichzelf te worden, is de gedachte daarachter. Een goede gezondheid is een van de basisvoorwaarden om de kansen in het leven ook te kunnen pakken. Juist daarom juich ik het toe dat dit kabinet met daarin D66 werk maakt van preventie.
Toen mijn ouders klein waren, was het doodnormaal dat de leraar met een sigaret of pijp voor de klas stond. Dat zou nu ondenkbaar zijn. Toen ik zelf opgroeide, zaten er asbakken in de trein voor rokers en stonden de kroegen waar ik kwam blauw van de rook. Ook dat zou nu ondenkbaar zijn. Tijden veranderen en onze inzichten ook. Waar we zo’n 50 jaar geleden nog dachten dat roken weinig schade bracht, weten we nu dat het leidt tot ernstige aandoeningen en ziektes. Jaarlijks overlijden 20.000 (!) Nederlanders als gevolg van roken; 86% van de gevallen van longkanker wordt erdoor veroorzaakt. En het aantal ziektegevallen is nog veel hoger als je de effecten van het ongewenst meeroken daarbij optelt.
Bij wat Boomsma en Van Vliet zien als ‘vrijheid’ zet ik een vraagteken. Want hoe vrij is een – op termijn dodelijke – verslaving precies? Hoeveel rokers willen er wel stoppen maar lukt het niet, simpelweg omdat het té verslavend is om de sigaret te kunnen laten liggen? De invloed van de tabakslobby is zeer groot en ik vind het goed te verdedigen dat we onze publieke macht – in de vorm van de politiek – gebruiken om hiertegen een vuist te maken. Ook omdat dit aansluit bij de groeiende maatschappelijke beweging die werk maakt van een Rookvrije Generatie en wil voorkomen dat kinderen verslaafd raken aan tabak.
Het door Boomsma en Van Vliet aangehaalde Preventieakkoord gaat naast roken ook over het tegengaan van overgewicht en obesitas, en het aanpakken van problematisch alcoholgebruik. De auteurs missen het ‘waarom’ van het akkoord. Wel nu: we eten en drinken ons steeds verder de problemen in. Wat we consumeren is over het algemeen te vet, te zout en te zoet. Met als gevolg dat de helft van de bevolking boven de 20 jaar te zwaar is, en overgewicht en obesitas (na roken) oorzaak nummer twee van ziektes in Nederland is.
We mogen het er van de heren van de Van Mierlo Stichting in dit debat niet over hebben, maar er hangt daarmee wel degelijk een fiks prijskaartje voor de gehele maatschappij aan ons eet- en drinkgedrag. Vanuit gezondheids- én financieel perspectief vind ik het gerechtvaardigd dat we onze publieke macht ook hier gebruiken om het tij te keren.
Voorlichting is daarbij niet genoeg. Het betekent gezonde keuzes actief stimuleren en waar nodig ook harde maatregelen durven nemen. Helaas laat het Preventieakkoord het hier op punten juist liggen. Een gemiste kans is het invoeren van een suikertax. Een maatregel die in het Verenigd Koninkrijk al heeft gezorgd voor een forse vermindering van het gebruik van suiker in bijvoorbeeld frisdranken.
Voorkomen is echt beter (en ja, ook goedkoper) dan genezen. Voor díe vrijheid van een gezonde toekomst vol kansen zet ik me in. De D66-fractie in de Tweede Kamer vindt mij dan ook aan haar zijde om er bij het preventiedebat na de zomer juist nog een schepje bovenop te doen. Voer die suikertax maar in!
 
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (68)

Ch0k3r
Ch0k3r12 aug. 2019 - 9:27

Tuurlijk joh, alles wat slecht is voor de burger, zwaarder belasten en die kosten afwentelen op de burger. Want we betalen nog steeds niet genoeg en oh wat zijn we goed bezig met elkaar. "Het betekent gezonde keuzes actief stimuleren en waar nodig ook harde maatregelen durven nemen." Dan moet je de prijs van gezond voedsel verlagen, niet ongezond voedsel duurder maken. Misschien voor sommigen onbegrijpelijk, maar een groot deel van Nederland heeft weinig geld, en moet in de supermarkt keuzes maken. En vaak is ongezond voedsel goedkoper dan gezond voedsel. Maak je ongezond voedsel nu duurder, dan is het gevolg dat de lagere inkomens nog minder te besteden hebben aan voedsel. Dus maak je de rijen bij de voedselbank nog langer. Zorg dat mensen meer te besteden hebben, en je ziet dat ze gezonder gaan leven. Hebben dan sowieso minder stress

Oki Doki
Oki Doki12 aug. 2019 - 6:20

Misschien zouden ze ook eens kunnen nadenken over het afschaffen van de boete van €385,- op ziek worden, het eigen risico dus. Het lijkt mij heel sterk dat die boete ervoor zorgt dat mensen niet meer ziek worden. Het is daarnaast ook bijzonder onvriendelijk.

antonie30
antonie3011 aug. 2019 - 13:56

Een pittig gezondheids en financieel voordeel is er voor de burger te realiseren zegt Hans Bakker, alleen is daar bijzonder weinig van te merken. De prijzen gaan voortdurend omhoog en van dit alles is de portemonnee van de burger vaak de klos. Het prijskaartje voor de burger, vertaald zich niet en dit zijn loze beloften en zeer weinig treffend. De suikertax is een doekje voor het bloeden en rokers zouden te verslaafd zijn om te stoppen. Uiteraard willen wij allemaal fietsen met onze kinderen en kleinkinderen en ouder worden, dat spreekt voor zich. Hans Bakker begeeft zich op ijs en helaas is uitglijden zijn boodschap.

Gandalf2
Gandalf211 aug. 2019 - 8:59

Een suikertax, kijk daar komt de ware rede naar boven, geld graaien uit de zak van de burger. Het gaat ze helemaal niet om de gezondheid, het gaat alleen maar om geld.

1 Reactie
Robbels
Robbels12 aug. 2019 - 6:02

Het idee is dat u minder suiker gaat eten. Is het nu wel duidelijk?

Geesteman
Geesteman11 aug. 2019 - 8:34

[Voer die suikertax maar in!] Voer die reclametax maar in. 50% btw op reclame die voor het milieu en gezondheid schadelijke producten willen opdringen zou heel redelijk zijn.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje511 aug. 2019 - 14:03

Voer ook maar in.

Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 6:44

D66 gaat de immense gezondheidsproblemen die we hier hebben oplossen met een suikertaks? Goed bezig.

3 Reacties
Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 6:45

3 miljoen mensen in Nederland zijn verslaafd aan pijnmedicatie. Je vraagt je dan toch af wat daar aan vooraf is gegaan.

Zapata
Zapata11 aug. 2019 - 19:24

/Je vraagt je dan toch af wat daar aan vooraf is gegaan./ - Jarenlang D66 beleid.

Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 19:38

Het ontbreken van een suikertaks, zou dat de oorzaak zijn van alle gezondheidsproblemen in ons land? Zo'n suikertaks zou wel iets kunnen helpen maar ik denk toch dat de kern van de problemen ligt bij een gebrek aan bewustzijn.

Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 5:47

Als we de mensen nou eens konden aanzetten tot bewust leven dan zouden we pas zijn waar we zouden moeten zijn. Als je wilt dat mensen bewust gaan leven dan moeten ze eerst volwassen worden, maar hoe krijg je dat voor elkaar? Er zijn mensen die zijn op hun zeventigste begonnen met bodybuilding, en nu zijn ze tachtig en doen ze mee met een bodybuilding competitie. Ik zag een slanke sportieve vrouw van zeventig die 150 kg. tilde. Het hele internet staat vol met dit soort voorbeelden. Misschien moeten mensen gewoon bewust worden van wat ze eigenlijk kunnen, waartoe ze in staat zouden kunnen zijn, wie weet dat we dan een heel stuk verder zijn. Dan is het afgelopen met de talloze schrijnende gevallen bijvoorbeeld van eenzame ouderen die van een trap vallen en vervolgens omkomen van de honger in hun eigen huis omdat ze niet meer op kunnen staan. Zorg zijn deze bewuste ouderen al helemaal niet meer nodig en de eenzaamheid zal dan ook een stuk minder zijn.

4 Reacties
Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 5:51

De reden waarom mensen eenzaam worden is omdat ze hun mobiliteit kwijtraken.

Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 5:58

Terwijl je als mens je mobiliteit niet hoeft kwijt te raken. Integendeel, het bewijs is er allang dat ouderen zelfs bodybuilder kunnen worden maar je kunt natuurlijk beter jong beginnen, voorzichtig en met beleid.

Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 6:10

Het zou wel buitenproportioneel veel helpen als de overheid de mens en de gezondheid van de mens op de eerste plaats zou zetten in plaats van het bedrijfsleven. Daarmee kun je al heel vroeg beginnen, met de mens op de eerste plaats te zetten, op de kleuterschool bijvoorbeeld. In onze maatschappij worden kinderen al vanaf de kleuterschool gedrild om het bedrijfsleven van dienst te kunnen zijn wanneer kinderen eenmaal volwassen zijn.

Oki Doki
Oki Doki11 aug. 2019 - 6:18

We leven hier in een geheel ontwikkelde oligarchie, een burgermaatschappij die er voor de burger is, heeft nog nooit bestaan. Vandaag de Telegraaf: Mensen moeten oppassen dat ze niet gaan sippen want dan kopen ze minder en dat is niet goed voor de economie. Mensen moeten vooral niet nadenken en ongeremd door blijven kopen. Denk niet na over wat je koopt, maar blijf vooral onverminderd kopen. Voor wie doen we dat dan? Voor onszelf of enkel en alleen voor de bedrijven?

Katootje2
Katootje210 aug. 2019 - 23:07

Eens kijken, zijn er nog meer dingen waarmee bijna iedereen het eens is? Dan komt daar vast ook nog wel een stukje over om stemmen te vangen.

JasDon
JasDon10 aug. 2019 - 19:18

Belast en verander het gedrag van de mensen die het maatschappij belasten, niet de mensen die verantwoord suiker consumeren. Er zijn immers maar zoveel scootmobiels beschikbaar.

3 Reacties
Katootje2
Katootje210 aug. 2019 - 22:49

"Verantwoord suiker consumeren" klinkt als "verstandig roken". Hoe doe je dat?

JasDon
JasDon11 aug. 2019 - 7:16

Urgh, snel reageren met een wijntje achter de kiezen is niet verstandig. Het is echter vreemd dat verantwoorde consumptie van suiker ook belast zou moeten worden. Iemand die zich door zijn (eet)gedrag de maatschappij belast mag hierin best gecorrigeerd worden. Maar kijk dan verder dan het suiker. Ik kan me nog een anekdote herinneren over een familielid dat door de gemeente een scootmobiel aangeboden kreeg, terwijl deze met zelf bewegen juist wat progressie boekte. Het lijkt er ook op dat ik scootmobielen steeds vaker zie. Anekdotaal natuurlijk, maar ik vraag me af er geen andere oplossingen zijn dan het faciliteren van ongezond gedrag. Zo zijn er ook hele gezinnen die ongeveer op bijstandsniveau zitten maar wel veel te veel suiker binnen krijgen, is er dan geen huis of kinderarts die zou kunnen ingrijpen? De correlatie tussen overgewicht, opleiding en arbeidsparticipatie is iig overduidelijk. Het is bizar dat sommige mensen denken dit met een algemene belasting te kunnen corrigeren.

Imperialist
Imperialist11 aug. 2019 - 9:13

Als je schadelijk gedrag wilt belasten moet je een D’66-tax invoeren. D66 stemmen en dan meteen bij het verlaten van het stemlokaal even afrekenen.

Arend Wortel
Arend Wortel10 aug. 2019 - 18:45

["’D66 dat meegestemd heeft met de btw verhoging op gezonde voeding"] Dat is een frame waar heel veel mensen ingetrapt zijn. Het btw-tarief op ongezonde voeding (chips, chocola, cola, frites, snoep, energiedrankjes etc. etc.) is net zo goed omhooggegaan.

6 Reacties
Arend Wortel
Arend Wortel10 aug. 2019 - 18:46

(was bedoeld als reactie op die van Martinel hieronder, sorry)

Katootje2
Katootje210 aug. 2019 - 23:04

Wat is dat nou weer voor onzin: Als alleen maar de BTW voor ongezonde (industrieel vervaardigde) voeding omhoog was gegaan, dan was dat te verdedigen geweest. Op verse producten zoals groente en fruit hoort helemaal geen BTW te rusten.

MG1968
MG196812 aug. 2019 - 11:37

Katootje, was dat dan niet een verkapte subsidie voor degene die het meest vers eten? En nee, das niet de groep waar je voor zegt op te komen. Maar ben het met je eens. Vers en gezond mag wat mij betreft zonder of met een lagere btw. Het geeft die keuze meer lucht. Maar of je achterban daar aan wil? Gezond leven is vooral een cultureel issue en minder inkomensafhankelijk dan je zo zou denken. Gezond eten is immers altijd goedkoper geweest dan ongezond.

MG1968
MG196812 aug. 2019 - 11:49

(Als je zelf kookt)

Katootje2
Katootje212 aug. 2019 - 15:39

"Gezond eten is immers altijd goedkoper geweest dan ongezond." Was dat maar waar!

MG1968
MG196812 aug. 2019 - 17:32

Katootje, dat was en is nog steeds waar. Moet je wel zelf koken in plaats van opwarmen. En niet buiten de deur eten, want daar zijn de gezonde keuzes idd duurder dan de snackbar.

Frits Jansen
Frits Jansen10 aug. 2019 - 16:24

Dat de Van Mierlo Stichting niet over geld wil praten vind ik netjes. Er gaan ook theorieën dat wie ongezond leeft bespaart omdat hij eerder sterft, en bejaarden heel duur zijn in de gezondheidszorg.

1 Reactie
JasDon
JasDon11 aug. 2019 - 7:20

Leuke theorieën als dat betekent dat de arbeidsparticipatie gelijk is en de bijdrage uit belastingen gelijk blijft. Probleem is dat veel mensen met een overgewicht minder participeren of minder productief zijn. Daarnaast is het opleidingsniveau van mensen met overgewicht gemiddeld lager. Dat heeft vanzelfsprekend effect op de bijdrage aan belastingen.

DenFlexwerker
DenFlexwerker10 aug. 2019 - 15:56

Een argument dat ik zo vaak hoor is dat roken de samenleving zo veel geld zou kosten. Laten we dat een benoemen voor wat het is: fake news. Rokers sterven tien jaar eerder, dus veel eerder na de pensioengerechtigde leeftijd. Rokers werken dus veel langer ten opzichte van het aantal inactieve jaren. Nu kan je spreken over rokersziektes maar daar staan twee dingen tegen over. Oude mensen zijn met zorg duur, dus weer die tien jaar. Ook zijn er typische niet rokersziekten: een roker heeft niet de tijd om een heup te verslijten dus een versleten heup is een niet-rokerziekte. Als je op de eerste hulpafdeling gaat kijken, dan zie je dat amateursport de samenleving meer kost. Toch mogen rokers accijnzen dokken. Vreemd genoeg toen Wilders, jaren geleden met kopvodden-tax aan kwam, was men tegen belastingen op groepen die impopulair zouden zijn... Wel, het precedent was er dus al. Inmiddels is mee roken niet meer van deze tijd. Ja, in de buitenlucht kan je wat tabak meekrijgen maar dit is eerder hinderlijk dan ongezond. Tenzij je er voor kiest om in de rookruimte te staan of bij een onfatsoenlijke roker op bezoek gaat, beide eigen keuze, dan zal je niet mee roken. Ook is er sinds de jaren 80 prima voorlichting. Tabak is voor kinderen niet meer verkrijgbaar. Iedereen van onder de vijftig, die is gaan roken, weet dus precies waar die zijn handtekening onder heeft gezet. Iedereen onder de 25, deed dit als volwassene. Dan die rare rookvrije generatie. In de jaren negentig werd mij lacherig verteld hoe men in Amerika met seks en tieners om ging. In plaats van voorlichting en mensen keuzes te geven, werd het weg gestopt. Het feit dat er op elke middelbare school een babyopvang voor de leerlingen was, gaf al aan hoe goed dit werkte. Deze aanpak gaan we dus kopiëren... Maar niet alleen met sigaretten, ook met andere zaken gaan we betuttelen in plaats van voorlichten en mensen keuzes te laten maken, wat niet werkt. In de jaren 80 hadden we een drugsbeleid dat een paar dingen toe liet en het nare spul verbood. Nu mogen de jongeren niets maar en worden dus gevaarlijk creatief. Zelfs een slagroomspuit is niet veilig en wacht maar tot ze zich realiseren dat je prima honing kan laten gisten. Maar mijn grote vraag: waar gaat dit stoppen? Ik denk gelijk aan 1984, waar de hoofdpersoon voor het telescherm ochtendgymnastiek moest toen en publiekelijk op zijn kop kreeg toen hij onvoldoende presteerde. Gezien China, is deze vraag steeds actueler. In hoe verre mag de overheid maar ingrijpen in mensen hun persoonlijke keuzes. Waarom mag ik er niet voor kiezen om op eigen grond, op eigen kosten en privé, te roken. Is het mijn plicht om 90 te worden? Onder het mom, voor eigen bestwil kan men de burger's zeggenschap over eigen leven onbegrensd weghalen. Dit volkomen naar willekeur: want je krijgt subsidie om je knie kapot te schoppen met amateursport. Verder is het kenmerkend dat dit een D'66 politicus betreft. De rookvrije generatie mag wel toekomstmuziek zijn maar de liberalisme-vrije D'66-generatie is er al lang.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt11 aug. 2019 - 10:02

"Waarom mag ik er niet voor kiezen om op eigen grond, op eigen kosten en privé, te roken. ?" Nou. Dat mag. Een (drukbezocht) perron is geen eigen grond. En het 'gevaar' China (met de verplichte ochtendgymnastiek)? Dat is niet serieus te nemen.

Frits Jansen
Frits Jansen11 aug. 2019 - 10:45

In Duitsland heb je aparte rookcafés, onder strenge voorwaarden. Moest van de rechter. Laatst verzeilde ik in zo'n café. De stinkende asbak op tafel mocht ik niet wegzetten, daar kreeg ik ruzie over.

Martinel
Martinel10 aug. 2019 - 15:01

Laat me niet lachen, D'66 dat meegestemd heeft met de btw verhoging op gezonde voeding. En dan nu met preventie aankomen? Men wordt overvoerd met reclames, overal zit suiker in, je moet bijna een leesbril hebben om de ingredienten te kunnen lezen op alle verpakkingen, nee er gebeurt niets tbv van preventie. Sterker nog deze rechtse partij is gewoon een VVD-verpakking in groenplastic. Je kan scheiden tot je een ons weegt, het verschil is verwaarloosbaar. En wat betreft deze ' onderwijspartij' is gebleken, dat ook daar D'66 volledig de plank heeft misgeslagen. De heer Bakker kan zichzelf beter opheffen en opgaan in de VVD.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt10 aug. 2019 - 19:11

Gezien het feit dat dit betoog vooral voortkomt uit de schrik van het fikse prijskaartje voor de maatschappij,, is het niet anders dan wat je van de VVD verwacht. Wat 'beter' is, is handelen vanuit " Vanuit gezondheidsperspectief vind ik het gerechtvaardigd dat we onze publieke macht ook hier gebruiken om het tij te keren." Dat financiéle dus even vergeten. Het is niet alleen maar geld dat belangrijk is. Maar daarvoor moet je naar andere partijen. Buiten de regering. Verder ben ik het eens met Me, Myself and I. Is DIT nu wat je kunt verzinnen? Belasting hefffen. Wat te denken van het aanpakken van de tabakslobby. Bijv. bij het CDA. Daar zit je verdorie mee op het pluche.

Frits Jansen
Frits Jansen11 aug. 2019 - 11:29

D66 is niet koloniaal of raciatisch. Dat onderscheidt de partij toch van de VVD. De VVD was ooit linkser dan D66 nu maar sloeg onder oerpopulist Bolkestein rechtsaf.

Geesteman
Geesteman10 aug. 2019 - 14:01

Zolang de consumptiemaatschappij nog word gestimuleerd als de ultieme vorm van vrijheid zal het ongezonde consumeren niet stoppen. Een reclamevrij Nederland zal veel meer bijdrage aan gezond gedrag (en het milieu). Om te beginnen.

2 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen11 aug. 2019 - 11:33

Het zit in onze biologie. Dieren - en dus ook de mens - zijn helemaal ingesteld op het in stand houden van "de soort". Dat betekent neuken en vreten, mooier kan ik het niet maken. Beschaving kan instinct nooit helemaal overwinnen.

Geesteman
Geesteman12 aug. 2019 - 7:53

@Frits Mensen zijn geen dieren. En dieren zijn geen mensen.

Jansen7
Jansen710 aug. 2019 - 13:44

De reden waarom ze het nu niet over de kosten willen hebben is omdat in het verleden CDA en andere christelijke partijen dat al lang zeiden en dat dat toen door liberale partijen betuttelend werd gevonden. Zaken kunnen ongezond zijn en zelfs financiële schade opleveren (dat is geen voortschrijdend inzicht maar allang bekend!). Maar in de liberale filosofie is de overheid is er niet om de burgers te sturen, maar om ze te faciliteren. Juist partijen als D66 willen juist taboe's rondom narcotica doorbreken: hoe hard christelijke partijen ook toen al zeiden dat narcotica schadelijk èn verslavend zijn.

de Boer2
de Boer210 aug. 2019 - 12:55

Iemands gezondheid gaat helemaal niet een willekeurige ander ter harte. Dat zal em een vegetarische worst wezen, Het gaat als altijd om de ander als anders dan het eigen ego. Dus om ondervonden overlast. Het is geen geheim dat het ego steeds verder wordt opgeblazen en steeds meer ruimte in beslag neemt. De onverdraagzaamheid is de revanche van de machtelozen. Door allerhande oorzaken is men gefrustreerd, geprikkeld en geïrriteerd. En dan wil men wraak nemen. En dan ga je die nemen op de ander door zich als de betere persoon voor te doen. Zich te verheffen boven de ander. Dat heeft met medische bezorgdheid minder te maken dan met psychologie..

3 Reacties
vdbemt
vdbemt10 aug. 2019 - 15:50

Mooi, bijna filosofisch, verhaal. Ik zie de relatie tot het onderwerp nog niet. "De onverdraagzaamheid is de revanche van de machtelozen." Ik zie in de verslaafde roker bepaald een machteloze. Niet bij machte te stoppen. Zelfs niet in het belang van zichzelf, ego. Want dat is het natuurlijk wel: in belang voor zichzelf. EN voor zijn naasten (die zien hem/haar niet graag ernstig ziek en te vroeg overlijden). EN voor zijn, niet persee gebonden, directe omgeving. Als verslaafde ben je ook niet verdraagzaam naar hen die jou ervan af willen helpen. Maar of je dit nu zo bedoelt, weet ik niet.

vdbemt
vdbemt10 aug. 2019 - 15:51

In het belang van, niet "voor".

Katootje2
Katootje210 aug. 2019 - 23:00

Het orakel van Joop: hij zegt vast wel iets verstandigs, maar wat?

Zapata
Zapata10 aug. 2019 - 12:05

a Brave new world van allemaal gezonde hardwerkende mensen die allemaal heel kansrijk zijn en economisch heel rendabel. Jeetje er doemen bij mij plots beelden op van een maatschappij waar de prachtige mooie goedgevormde sportieve mens ook zo verheerlijkt werd. Kosten baten verhaal is een discussie die we heel lang kunnen voeren heer Bakker. Mensen met een volgens u ongezonde levensstijl sterven veel vroeger en doen daarom ook veel minder lang een beroep op gezondheidszorg en AOW. En natuurlijk de diverse andere toeslagen. Ook leveren ze nogal wat centjes op voor de schatkist aan belastingen. Maar geachte heer Bakker, ik wens u veel gezonde en economisch rendabele levensjaren toe en hoop dat u uiteindelijk heel gezond en heel oud uw laatste dag mag beleven.

6 Reacties
MG1968
MG196810 aug. 2019 - 15:24

Minder lang een beroep op de gezondheidszorg is maar de vraag. Ook al sterven ze eerder het aantal ongezonde jaren waarin een beroep gedaan wordt op de gezondheidszorg is veel hoger dan het aantal ongezonde jaren van mensen met een ongezonde levensstijl. En dat zijn de jaren dat de kosten gemaakt worden. En we kunnen er een boompje over opzetten wie van de groepen meer kost aan aow als je de (indirecte) bijdrage eraan er van aftrekt. Ik heb niets met een overdreven opgeheven vinger van de overheid (maar niets tegen voorlichting), en een discussie richting het verleggen van het financiele risico naar het individue toe is ook mij een gruwel. Maar de feiten verdraaien geeft degene waar je tegen ageert alleen maar meer munitie.

MG1968
MG196810 aug. 2019 - 15:26

Laatste 'ongezonde' moet natuurlijk 'gezonde' (levensstijl) zijn.

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 aug. 2019 - 2:39

MG1968 Ik ben het niet met je eens, kom eens met cijfers! En dan vooral geen schattingen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 aug. 2019 - 8:19

CBS heeft er wel cijfers over. Eerder overlijden gaat niet automatisch gepaard met minder gebruik maken van de gezondheidszorg. https://www.trouw.nl/nieuws/waarom-is-die-gezondheidskloof-toch-zo-hardnekkig~b98ae44d/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

MG1968
MG196812 aug. 2019 - 11:39

Zie danielle @minoes

Minoes&tuin
Minoes&tuin13 aug. 2019 - 8:47

DanielleDefoe Ik maak dit niet opm uit het stuk dat jij aanlevert.

Anoniempje5
Anoniempje510 aug. 2019 - 11:45

Voer maar in, belachelijk waarin allemaal suiker zit en de hoeveelheden. Zelfs in sigaretten zit suiker, je wordt er niet dik van maar bij verbranden wel een verhoogde kans op kanker. Maar alles vol met chemische vervangers lijkt me ook niet echt goed/gezond alleen al vanwege de laxerende werking van sommigen.

3 Reacties
KM2
KM210 aug. 2019 - 13:56

Wat is er mis met een laxerende werking? Er zijn namelijk ook natuurlijke producten zoals uien, olijfolie of bananen die een laxerende werking hebben...

Anoniempje5
Anoniempje511 aug. 2019 - 7:17

@KM; Ga daar maar veel te veel van eten. Dan begrijp je waarom te veel laxerende werking niet fijn is.

KM2
KM211 aug. 2019 - 13:34

Ik eet van niets teveel, ik eet gebalanceerd. Van iets teveel eten heeft altijd negatieve gevolgen, daarom ook het woordje teveel. Dat een product laxerend werkt is voor mij geen reden om het te mijden.

KM2
KM210 aug. 2019 - 11:24

Je kan mensen ook leren koken, dan kunnen ze zelf bepalen wat ze eten en ben je niet meer aangewezen op al die voorbewerkte pakjes en zakjes. Elke week, vanaf groep 5 een middagje kookles, heb je veel meer aan dan geschiedenisles of genderstudie. Daarnaast gebruik ik geen light producten, vind ik smerig (vooral chemo-stevia) en heb het niet nodig omdat mijn gewicht sneller te laag is dan te hoog 65kg op 1.83 lengte.

3 Reacties
Martinel
Martinel10 aug. 2019 - 15:06

Mensen leren koken? D'66 heeft er wel voor gezorgd, dat mensen 24/24 uur moeten werken tot hun bijna 70ste. Dus ijdele hoop, dat mensen nog de tijd hebben om zelf te koken. Wordt alleen maar erger met dit soort partijen aan de ' macht'. Haastige spoed is zelden goed gaat voor deze neoliberale partij volledig op.

KM2
KM211 aug. 2019 - 8:11

@Martinel Als je fatsoenlijk leert koken ben je sneller klaar dan wanneer je in de horeca uit eten gaat. Je bent net zo snel en soms nog sneller klaar dan wanneer je die drek uit pakjes koopt. Geen tijd is een drogreden om niet zelf vers te koken, een slap excuus omdat je het niet wil leren. Binnen 10 minuten (voor 4 personen) een soep en hoofdgerecht op tafel kan makkelijk als je weet wat je doet en enigsinds fatsoenlijk materiaal hebt. Daarnaast zijn er nog steeds heel wat huismoeders die genoeg tijd hebben maar ondertussen wel nog steeds dat afschuwelijke olvarit bij hun kroost naar binnendrukken.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 aug. 2019 - 21:06

desnoods thuis leren koken. zo moeilijk is het niet

Imperialist
Imperialist10 aug. 2019 - 10:54

Weer iemand die gedrag wil sturen met fiscaal beleid. In dit geval een suikertax. Nu nog een vleestax, vettax, vliegtax, gastax, rekeningrijden en verhoging van de tabaks- en alcoholaccijns, in het bijzonder de schuimwijnaccijns. Bakker heeft het ook nog over het investeren in mensen en het stimuleren van gezonde keuzes maar blijft steken in dreigen en straffen. Het inzetten van publieke macht, getverderrie, Van Mierlo draait zich om in zijn graf.

KeesVanZundert
KeesVanZundert10 aug. 2019 - 10:43

Mooi initiatief. Wel een beetje vreemd van een partij die meewerkt aan het duurder maken van groente en fruit dmv een BTWverhoging....

Arne Koning2
Arne Koning210 aug. 2019 - 10:41

Een lid van een zich bij uitstek liberaal noemende partij zou toch moeten weten dat vrijheid juist ook zoveel mogelijk een eigen verantwoordelijkheid met zich meedraagt. Zeker. Een ongevraagd belasten van je omgeving met ongezonde zaken als tabaksrook, maar ook te hard rijden, alcohol in het verkeer zijn daarom verboden. Geen individuele vrijheid die andermans levens belast. Daarnaast verdienen mensen die verslaafd zijn aan alcohol of tabak als zij dat zelf willen gesteund te worden waarbij er dus ook een beroep gedaan wordt op de eigen verantwoordelijkheid. Maar verder horen mensen vrij te zijn in hun keuze van voedsel en genotsmiddelen alsmede de mate waarin ze genoeg bewegen. Een D66-lid en dus principiële liberaal weet dat je mensen alleen door hen overtuigend te informeren en verleiden hoort te bewegen tot anders dan zelfverkozen gedrag.

Quint2
Quint210 aug. 2019 - 10:10

Altijd een zwaktebod van politici om ongewenste producten duurder te maken door er extra belastingen op te heffen. Aslof de belasting op benzine autorijden ontmoedigd, alsof de belasting op sigaretten mensen doen stoppen met roken... Mensen die stelselmatig teveel suiker binnen krijgen zullen die suikers toch wel kopen, misschien zelfs ten koste van andere voeding die ze wel nodig hebben. Mensen leven nou eenmaal met een budget he? Waarom niet de belasting voor gezonde producten verlagen? Waarom niet de belasting van vleesvervangers afhalen? Waarom niet een keer een maatregel die de plebs als aangenaam ervaren in tegenstelling tot het eeuwig duurder maken van alles. We vinden het leven allemaal al vrij prijzig, hebben de kosten de afgelopen jaren aanzienlijk zien stijgen en zien de verhoging op zorg,huur,gas gemeentebelasting, etc in de toekomst al hangen.

Me, Myself and I
Me, Myself and I10 aug. 2019 - 9:40

Voer die suikertax maar in...... Echt.... Kunnen jullie niets anders verzinnen? Gewoon extra belastingen heffen en dan maar lekker achterover zitten????? Stelletje duurbetaalde prutsers!!!! Nietsnutten!!!! Ga een keer werken voor je geld. Het is toch idioot dat als ik gehaktballetjes koop voor in de soep dat daar suiker in zit? Het is toch absurt dat hier overal maar suiker in gegooid wordt en dat dit door de regering wordt toegestaan? Ga een keer regels maken voor de voeding en niet alleen maken, maar vooral..... handhaaf een keer eens iets. Daar worden jullie namelijk voor betaald en het is natuurlijk achterlijk dat we jullie heel veel geld betalen, maar als jullie een keer wat moeten doen, dat we jullie nog meer moeten betalen? Jullie zijn al net zo corrupt als diegene waarvan jullie vinden dat ze corrupt zijn.

3 Reacties
KM2
KM210 aug. 2019 - 13:52

Het is inderdaad idioot dat gehaktballetjes gezoet worden, koop lekker zelf gehakt en kruid het naar eigen smaak. Balletjes draaien. Kilootje kalfs of runderbot botten kopen, die even pincheren in de oven (evt gehaktballetjes erbij voor de roasting), opzetten met koud water tot aan de kook. Enkele keren afschuimen en je boeket garni erbij. Dagje laten trekken, passeren door een zeef met passeerdoek en op het laatst je soepgarnituur erdoor. Voila, kalf of runderbouillon, zonder suiker of wat dan ook voor troep. Wat je over houdt invriezen of inkoken met wat tomatenpuree, rode wijn ed. en tot jus inkoken en je hebt een wonderschone basis voor andere soepen/sauzen.

Me, Myself and I
Me, Myself and I11 aug. 2019 - 4:29

@KM, het gaat om het voorbeeld. Er wordt overal maar suiker in gepropt, ook waar het niet thuis hoort of waar je het niet zou verwachten, mensen die dus geen tijd hebben om alles vanaf het begin af aan te maken, die dan denken (redelijk) gezond te koken, krijgen dan toch ongewild rommel binnen.

KM2
KM211 aug. 2019 - 13:42

@Me, Myself and I, Het hele argument "ik heb geen tijd, dus koop kant en klaar/pakje" gaat NIET op. Binnen 10 minuten kan men een 2 gangen (voor en hoofd) diner op tafel zetten, vers!

Gefaald
Gefaald10 aug. 2019 - 9:36

Ik was tegen dit soort betutteling, maar dit artikel brengt wij aan het twijfelen. Misschien moeten we inderdaad suiker belasten zodat de inname omlaag gaat. Er is commercieel teveel misbruik gemaakt van de biologisch bepaalde zucht naar suiker. Misschien moet dat via financiële prikkels worden ontmoedigd.