'Kankerhomo' mag niet acceptabel zijn in een democratie

U zou waarschijnlijk wel veroordeeld worden wanneer u vervolgd zou worden wegens belediging van een ambtenaar in functie. Als u daarentegen alleen vervolgd zou worden wegens vernieling van de auto van de rechter en u hebt daarbij dergelijke onsmakelijke taal geuit hebben, dan wordt u inderdaad niet veroordeeld voor uw populistische schuttingtaal, maar slechts voor vernieling (mits dat bewezen is natuurlijk).

Als taalstudent kreeg ik les in scheldwoorden maar we werden wel aangeraden ze niet buiten de klas te gebruiken. Het behoort tot de minder sympathieke kant van cultuur. Ik zie geen heil in een verbod. Belediging van een ambtenaar in functie is een andere kwestie.

@ JasDon Jij schrijft: Onze homoseksuele tienerzoon die zich ondertussen een beetje meisjesachtig kleedt, hebben we al geleerd om richting school vooral niet te reageren op bepaalde opmerkingen en als het nodig is maar een omweg te maken wanneer bepaalde groepjes jongeren zijn pad kruizen. Lijkt mij niet verstandig om je zoon met racisme als oplossing op te voeden. Het zijn niet alleen moslims die homo's mishandelen. Volgens mij geef je hem meer jouw eigen haat en vooroordelen mee dan een effectieve manier om mishandeling te voorkomen.

@DaanOuwens "Lijkt mij niet verstandig om je zoon met racisme als oplossing op te voeden." Dat doe ik niet en racisme keur ik ook af. "Het zijn niet alleen moslims die homo’s mishandelen." Zeker niet, maar ik hoef hem niet voor groepjes kale mannetjes in bomberjacks te waarschuwen, want die komt hij nooit tegen. Als ik in een grefo-dorp had gewoond had ik misschien een instructie meegegeven voor andere groepjes jongeren. "Volgens mij geef je hem meer jouw eigen haat en vooroordelen mee dan een effectieve manier om mishandeling te voorkomen." Haat? Ik voel mee met de homosexuele Marokkaanse jongen bij mijn lokale AH. Ik ben maar al te blij wanneer ik Marokkaanse professionals tegenkom in mijn werk. Ik snap maar al te goed dat een Marokkaanse jongen/jongeman er niet bewust voor kiest om homo's te haten. Ze zijn ook maar een product van hun omgeving en opvoeding. Ik heb hoogstens een hekel aan het feit dat bepaalde religies zo een prominente rol hebben in onze maatschappij. Maar groepen mensen haten, het komt niet bij mij op en zo voed ik mijn kinderen ook niet op.

@ JasDon Jij schrijft: Ik snap maar al te goed dat een Marokkaanse jongen/jongeman er niet bewust voor kiest om homo’s te haten. En je schrijft: Dat doe ik niet en racisme keur ik ook af. Die beweringen kunnen niet allebei waar zijn.

@DaanOuwens, Jasdon beschrijft de ervaringen van zijn/haar zoon. Een situatie die bijna elke grote-stadbewoner bekend in de oren zal klinken. Of vanuit eigen observaties en ervaringen zal herkennen. Dat die werkelijkheid u kennelijk niet aanstaat is duidelijk. Sterker nog, u lijkt deze werkelijkheid tussen de regels door zelfs te ontkennen. U merkt een contradictie op, een tegenspraak. Ik zie eerlijk gezegd geen enkele tegenspraak. Om de conclusie te trekken dat deze twee 'beweringen' niet tegelijkertijd waar kunnen zijn, zult u (naar ik aanneem) minimaal één argument hebben. Goed idee om dit, of deze, met ons te delen? Ik wacht nieuwsgierig af.

@Danielle [ al zou ik zelf niet snel “kankerlelijk” gebruiken voor heel erg lelijk. ] Mee eens. Foei- of spuug- maken lelijk erg genoeg.

Absoluut. Intensifiers zijn een interessant onderzoekstopic maar het gebruik ervan is vaak afraadbaar.

Iemands motieven vaststellen is ook vaak lastig, want hoe kijk je in iemands hoofd. Nederland kent verder geen hate crimes, dus de juridische relevantie van een dergelijk motief is beperkt. Begrijpelijk dus dat men moeite heeft om met een motief mee te wegen in dit soort zaken.

"Iemands motieven vaststellen is ook vaak lastig .. " ik hoop ook van harte dat het recht daar terughoudend mee omgaat. Vrouwenhaat is ook niet strafbaar, mishandeling wel.

“Modern totalitarian movements, whether of the right or of the left, have been peculiarly—and revealingly— inclined to use disease imagery. The Nazis declared that someone of mixed "racial" origin was like a syphilitic. European Jewry was repeatedly analogized to syphilis, and to a cancer that must be excised. Disease metaphors were a staple of Bolshevik polemics, and Trotsky, the most gifted of all communist polemicists, used them with the greatest profusion—particularly after his banishment from the Soviet Union in 1929. Stalinism was called a cholera, a syphilis, and a cancer. To use only fatal diseases for imagery in politics gives the metaphor a much more pointed character. Now, to liken a political event or situation to an illness is to impute guilt, to prescribe punishment… Hitler, in his first political tract, an anti-Semitic diatribe written in September 1919, accused the Jews of producing " a racial tuberculosis among nations."* Tuberculosis still retained its prestige as the overdetermined, culpable illness of the nineteenth century. (Recall Hugo's comparison of monasticism with TB.) But the Nazis quickly modernized their rhetoric, and indeed the imagery of cancer was far more apt for their purposes.” (Sonntag 1977, p. 82-83)

Simon Ziektes gebruiken als retorische metafoor is natuurlijk niet hetzelfde als ziektes gebruiken als scheldwoord. In wezen is de ziekte, als het gaat om schelden, geheel ontdaan van zijn werkelijke betekenis. Zie bv de woorden tering of klere. Ook bij een woord als godverdomme is de betekenis (het verdoemen van god) op de achtergrond geraakt, enkel de emotionele negatieve lading is blijven bestaan. Dit in tegenstelling tot het gebruik van ziektes in een retorische context als metafoor. Daar staat juist de betekenis voorop en is daarentegen zeer belangrijk omdat die betekenis gebruikt wordt om het beschreven probleem aanschouwelijk te maken. Vb: Vluchtelingen als een plaag beschrijven,joden als een kankerend gezwel of moslims als een rottende zweer maar ook spreken over het land willen genezen van rechtsextremisme of over de heilzame werking van de vrije markt, dat soort werk dus. En dat is precies de wijze waarop ideologen ziektes of de kuur daartegen gebruiken. Het gebruik van een ziekte echter als bijvoeglijk naamwoord icm een ander scheldwoord is enkel bedoeld om de lading te vergroten en de belediging te maximaliseren. De ziekte wordt dan enkel gebruikt vanwege de negatieve bijklank die het woord heeft gekregen, niet vanwege de precieze betekenis. Het gekke is dat die vervreemding van woordbetekenis ook optreedt bij woorden als homo, pedo of jid. Het op GeeStijl vaak gebruikte woordje Fin om een Marokkaan pejoratief aan te duiden is daar op een bepaalde wijze ook een voorbeeld van. Het gaat om een betekenisverschuiving die afhankelijk is van de specifieke context waarin die woorden worden gebruikt.

Simon, In de stad waar ik opgroeide was schelden met ziekten gewoon. Dat waren geen Nazi's, maar gewoon arbeiders die niet echt tere zieltjes hadden of nooit geleerd hadden zich netjes uit te drukken.

Ziektes gebruiken als retorische metafoor is natuurlijk niet hetzelfde als ziektes gebruiken als scheldwoord. Dat klopt grotendeels. Daar is over geschreven door taalkundigen. Daarnaast is er veel voor het merendeel speculatief geschreven over het mogelijke schadelijke effect van sommige metaforen. In de oncologie worden nog wel eens "oorlogsmetaforen" gebruikt als de patienten worden aangezet te "strijden" tegen hun ziekte of juist bezwijken na een hopeloos gevecht. De schadelijkheid daarvan is niet aangetoond. Niettemin zijn artsen er niet zo blij mee. Er bestaat een zeer uitgebreide literatuur over, voor het merendeel speculatief, over de invloed van taal op gedrag en de alom tegenwoordigheid van metaforen in de alledaagse taal. Voor een artkel over ziekten: https://www.bmj.com/content/345/bmj.e4706

Nee.

Ja, dat mag !! de politieagent waarbij ik aangifte wilde doen wist mij te vertellen dat ik het mij niet moest aantrekken.. dat het een veelvuldig gebezigde uitdrukking was die nu toevallig werd gebruikt tegen iemand van joodse afkomst ... Maar dat het zeker niet persoonlijk bedoeld was (waarschijnlijk)

Totdat je het tegen de agent zegt, dan mag het opeens niet.

Jarenlang werd dat standaard geroepen als de politie langs reed. Heb nooit gezien dat er voor bekeurd werd. Is natuurlijk ook moeilijk, want het geschreeuw komt natuurlijk altijd vanuit een groepje, en bewijs dan maar eens wie het was. Maar ook tijdens observaties (i.v.m. criminele bezigheden) is er bij mijn weten nooit voor bekeurd. Kan me alleen herinneren dat als bijvangst van observaties ooit een 'billenknijper' gepakt werd. Maar toen weigerde het toenmalige slachtoffer aangifte te doen, want anders zou ze niet meer over straat kunnen..... (woon in een Vogelaar(achtige)wijk)

Rob, Hartstikke goed van jou dat je aangifte ging doen. Maar de politie ontmoedigt aangiftes in het algemeen, omdat ze hen een hele berg werk bezorgen. En het feit dat het niet persoonlijk maar algemeen bedoeld is, betekent dus juist dat het discriminerend is. .

Voor een bloemlezing, vooral ontleend aan stadiontaal zie de site etymologiebank.nl van de onvolprezen taalkundige Nicoline van der Sijs. Een agent hoeft niet alles te slikken: nazi, SS’er, fascist en NSB’er kunnen een bon opleveren en kankerslet ook.. http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kanker2