Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Kandidaat-lijsttrekker DENK Stephan van Baarle pleit voor inclusie, maar hoe inclusief is hij zelf?
Stephan van Baarle heeft zich opgeworpen als de nieuwe lijsttrekker voor DENK. Hij is Farid Azarkan al opgevolgd als fractievoorzitter van de partij. Van Baarle verklaart tegenover de NOS dat uitsluiting het thema zal worden van de verkiezingen. “Na de val van het kabinet zijn partijen openlijk xenofoob en vijandig richting minderheden geworden. In dat politieke klimaat is er een sterk DENK nodig om te strijden voor inclusie en acceptatie.”
Van Baarle heeft zelf soms nog wat moeite met inclusie en acceptatie. Zo keerde hij zich recent tegen het voorstel om gezinnen met meer dan twee ouders te erkennen. Ook maakt Van Baarle bezwaar tegen onder meer de Lentekriebels-lessen op scholen. Daarin leren kinderen bijvoorbeeld dat ze zelf mogen beslissen over hun lichaam. Het idee is dat ze zo beter gewapend zijn tegen seksueel grensoverschrijdend gedrag. Van Baarle zette seksuele voorlichting op scholen eerder dit jaar in een tamelijk hysterische video ten onrechte weg als “genderspelletjes voor kinderen”.
De 31-jarige Van Baarle is al vanaf de start bij DENK betrokken. Voor hij in de Kamer belandde, zat hij in de Rotterdamse gemeenteraad. Net als Azarkan geldt hij als een sterk debater.
Reacties (10)
m.i. een treiterende etterige debater, akelig kereltje, geen politicus!
Natuurlijk is bijna iedereen een beetje hypocriet als het gaat om inclusie gaat. Denk is feitelijk een conservatieve partij die inclusie betrekt op haar eigen belangen. Maar ook hier zie je een hoop reacties divan mensen die inclusivities, het bestrijden van discriminatie en art 1 hoog in het vaandel hebben staan. Maar tegelijkertijd niet open staan voor mensen met een andere politieke overtuiging en wel bereid zijn art 1 terzijde te schuiven waar het pvv’ers, fvd’ers etc betreft. Net zo goed een selectieve inclusiviteit.
@ Jozias: [.....wel bereid zijn art 1 terzijde te schuiven waar het pvv’ers, fvd’ers etc betreft. Net zo goed een selectieve inclusiviteit.] Wat een giller! Zelfs PVV-ers en FvD-ers, dan wel sympathisanten, kunnen hier commentaren plaatsen, als ze binnen aanvaardbare grenzen van fatsoen blijven. Of moeten commentaren die discriminerend, racistisch enz. zijn, hier maar toegelaten of onbesproken blijven, omdat die nu eenmaal ook uitingen van bepaalde opvattingen zijn? Ten opzichte van onverdraagzaamheid kan je nu eenmaal niet verdraagzaam of onverschillig zijn. En dit noem jij "selectieve inclusiviteit"? Dan weet je blijkbaar niet wat inclusiviteit werkelijk betekent.
Maar dit is toch niet verrassend? DENK vertegenwoordigd met name (...) mensen die hun herkomst hebben in landen als Turkije en Marokko. Deze landen hebben een overwegend conservatieve cultuur waar voor LHBTQ etc geen ruimte is. De inclusie waar DENK voor staat gaat dan ook doorgaans om de doorvoering van gebruiken uit deze landen (hoofdbedekking etc). Het is mij persoonlijk een raadsel waarom zoveel mensen DENK tot het progressieve kamp hebben gerekend. Ik begrijp wel dat dit goed in het GL narratief van de multiculturele samenleving past etc, maar het is toch altijd duidelijk geweest dat deze groepen homoseksualiteit etc. niet accepteren? Je moet toch wel heel erg wegkijken als je dit niet ziet.
Denk hanteert een eigen definitie van inclusie. Dit lijkt bij deze oerconservatieve partij vooral religieus gemotiveerd, maar in de strijd tegen discriminatie zijn alle landgenoten met een kleurtje ook welkom hoor. Met de acceptatie en emancipatie van non-hetero's hebben ze volgens mij niet zoveel op, het standpunt van de partij over genderdysforie en fluïditeit laat zich raden.
Wanneer je vindt dat iemand niet inclusief denkt, betekent dat dan niet dat jij de grens iets verder legt. Of zouden er werkelijk mensen bestaan die grenzenloos inclusief denken?
Heel filosofisch Zandb, maar het gaat hier om inclusiviteit gestoeld op basale fundamentele mensenrechten.
kijk Nee, daar heb je wat aan: inclusiviteit op basis van mensenrechten. Want denkt iedereen daar dan hetzelfde over, of bijvoorbeeld pedofielen, nazi's, terroristen, een jihadgan(st)er, een Erdogan in Nederland en weet ik wat ik allemaal nog meer kan bedenken, nu wel of niet 'recht op inclusiviteit' hebben zo lang er niet bewezen is dat ze mensenrechten schenden?
@ Zandb 'Nee, daar heb je wat aan: inclusiviteit op basis van mensenrechten.' Lijkt mij toch een prima basis voor de beginselen van een partij als het gaat om inclusie, daar zouden heel veel minderheidsgroeperingen dik tevreden mee zijn. 'Want denkt iedereen daar dan hetzelfde over, of bijvoorbeeld pedofielen, nazi's, terroristen, een jihadgan(st)er, een Erdogan in Nederland en weet ik wat ik allemaal nog meer kan bedenken, nu wel of niet 'recht op inclusiviteit' hebben zo lang er niet bewezen is dat ze mensenrechten schenden?' Interessante vraag, maar weer een heel andere discussie. Deze sla ik ff over als u het niet erg vindt.
Kijk Dat ben ik met u eens, dat de mensenrechten een prima basis vormen. Maar als u vervolgens de discussie 'hoe we dat dan precies vorm geven' liever even overslaat, want een andere discussie, dan speelt u kiekeboe. Inderdaad slaat u die discussie liever over omdat u dan moet toegeven, dat ik gelijk heb, dat niemand grenzenloos inclusief denkt en dat je daarom heel voorzichtig moet zijn om iemand kwalijk te nemen dat hij, net als je zelf doet, 'ergens' een grens trekt.
En dat voor een ex PvdA’er, dat verwacht je niet , en is hij volgens wiki nog agnost ook.
Alsof er al niet veel meer mis is met deze partij. Onbestaanbaar dat verschillenden er geen been in zien om Denk in een progressieve coalitie mee te rekenen om aan voldoende zetels te komen op gemeentelijk tot en met landelijk niveau. Een column van Zihni Özdil, al jaren terug in de NRC, liet niets aan duidelijkheid te over: "Denk oefent in de Tweede Kamer stelselmatig politieke terreur uit op Kamerleden met een migratie-achtergrond." Dit doen ze door bewust opnames en citaten van vooral kamerleden maar ook anderen allemaal met een Turkse achtergrond bekend te maken in conservatieve Turkse media. Vaak volstaat een dreigen ermee al als voldoende. Dat dit met zekerheid een levensgevaarlijke bedreiging oplevert voor deze mensen, maar bovendien ook hun in Turkije levende naasten, is iets wat ze juist beweegt het te doen. "Maar hoort Nederland tolerant te zijn voor politici die met racistische politieke terreur de democratie ondermijnen? Of hoort een liberale democratie juist politieke terreur keihard te vervolgen, te straffen en, waar juridisch mogelijk, het land uit te zetten?" https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/11/de-racistische-en-politieke-terreur-van-denk-a3996535
"Van Baarle heeft zelf soms nog wat moeite met inclusie en acceptatie." Dat hoeft geen verbazing te wekken voor wie een beetje oplet. Op Eenvandaag was het zojuist ook weer zichtbaar. In plaats van een vraag over homo-emancipatie te beantwoorden doet hij het loutere stellen van de vraag af als een poging van de interviewer om zijn partij te stigmatiseren. Als iemand zijn toevlucht moet nemen tot dat soort doorzichtige trucs weet je genoeg. Maar goed, op sociaaleconomisch gebied staan ze wel aan de linkerkant geloof ik, dus misschien dat er voor GL/PvdA op dat gebied wel zaken gedaan kunnen worden met Denk.
« Maar goed, op sociaaleconomisch gebied staan ze wel aan de linkerkant geloof ik, dus misschien dat er voor GL/PvdA op dat gebied wel zaken gedaan kunnen worden met Denk.« …… Veel beloven doet de PVV net als DeNK aan hun doelgroepjes, dus die zijn ook sociaaleconomisch links. DENK is gewoon ook engrechts of als U wilt englinks. Het zou GL/PvdA sieren als ze daar geen zaken mee doen.
Elke minderheid bedoelt met “inclusie” alleen inclusiviteit van de eigen minderheid.
preker En u, die wellicht van de meerderheid is, wat "bedoelt u met "inclusie" (sic)?
"Sterk debater"... Misschien op retoriek, maar naar het fragment uit Nieuwsuur kijkend is hij inhoudelijk niet sterk. Van Baarle haalt ongerelateerde onderwerpen erbij (genderonderwijs), en citeert selectief uit het onderzoek van de commissie en het werk van andere wetenschappers. Zijn argument komt neer op "het is niet 100% zeker wat het effect zal zijn van deze wet is", en dat is nu eenmaal nooit 100% te voorspellen. Hij negeert de effecten die het _niet_ invoeren van de wet heeft.