Senaatscommissie draagt omstreden Kavanaugh toch voor

Denk je echt dat het vermijden van de benoeming al die zaken in de VS voorkomt?

Macht is altijd belangrijker dan moraal. Maar dat is geen Republikeins of Democraten dingetje. Dat is de aard van de mens.

Martin, Goed verhaal, maar ik deel niet elke conclusie. ' Uiteindelijk om de macht' is te generaliserend. Uiteindelijk zijn we ook allemaal dood. Het gaat hier wel degelijk en moet hier juist ook gaan om moraliteit sinds de inbreng van mevrouw Ford (en anderen). Zij is een game changer. Niet alleen het programma dat een hoge rechter in dat instituut aanhangt telt zwaar, maar ook de geloofwaardigheid van de persoon zelf. Daarmee staat de geloofwaardigheid van dit hoogste gerechtelijke instituut hier op het spel. Temeer daar dit al eens eerder is misgegaan bij de benoeming van Clarence Thomas, ondanks de aanrandingsbeschuldigingen van Anita Hill. Het kan een keer fout gaan, maar een tweede keer zou niet meer als een foutje, maar als regel overkomen. Dat is hier met name 'at stake'. Zelfs de Republikeinen, die alle belang hebben bij deze radicale rechter naar hun snit, konden uiteindelijk niet (helemaal) heen om dit gegeven. Enkele van hun meest gewetensvolle senatoren hebben aan de noodrem getrokken. .

Hilterman, het maakt wel degelijk iets uit als hij er niet komt. Het maakt het voornemen om deze zaken door te voeren weer een stuk lastiger. Johann, jij benadrukt de morele kant, ik de politieke. Je kunt het een niet los zien van het andere. Dat maakt het ook zo dubbel. Het verdriet van Ford betekent mogelijk een zege voor de democraten. Dat is wat ik wil zeggen.

MartinvanderLinde 1 oktober 2018 at 15:03 Jouw oorzaak gevolg klopt natuurlijk. Maar ik kan het niet laten om een m.i. zinvol laatste ding hierover te zeggen. Het motief van mevrouw Ford was niet politiek, alleen moreel. Zij beleeft het als moreel onacceptabel, dat zo'n man juist die positie zou mogen innemen. Daarom stapte zij over haar eigen belang heen. Zij was als het ware een natuurverschijnsel dat de weg van de politiek kruiste. (vergeef me de ontoereikende vergelijking) .

Christine Blasey Ford heeft heel plausibel uiteengezet wat in haar jeugd is overkomen. Als vijftienjarig meisje heeft ze een traumatische ervaring opgelopen. Als vader moet ik er niet aan denken dat zoiets je dochters wordt aangedaan. Het kan niet anders dan dat ze het voorval jarenlang heeft verdrongen. Dat hierdoor haar persoonlijkheidsontwikkeling en haar relatie met mannen i.h.b. zijn beïnvloed, is evident; in een sessie tijdens de relatietherapie (2012) is dat ter sprake gekomen. Het voorval, i.c. de aanranding die in een cruciale leeftijdsfase plaatsvond, kan niet gebagatelliseerd worden door te verwijzen naar het grensverleggend gedrag van de dronken en hormonaal gedreven 17-jarige puber Kavanaugh. Er zijn verklaringen voor het fenomeen dat pubers experimenteren en grenzen opzoeken, maar daar heeft Christine Blasey Ford zelf geen boodschap aan. Zij moet er jarenlang last van gehad hebben (en nog steeds). Het zou daarom goed zijn als de nominatie van Kavanaugh wordt ingetrokken. De vraag is dan wel welke conservatieve rechter voor het Supreme Court Trump en de Republikeinen gaan voorgedragen. Ik vrees dat dit politieke benoemingsproces, wat nu in een ongekend (en m.i. ongewenst) sterk gepolariseerd klimaat plaatsvindt, het principe van de zogenoemde scheiding der machten onherstelbaar aantast - of misschien stelde het al niet veel meer voor.

De beoogde rechter Kavanaugh was al bekend in de VS voordat hij voorgedragen werd. Hij was 23 jaar geleden betrokken bij het onderzoek van de Lewinsky affaire en toen ook veelvuldig op TV. Heel vreemd dat mw. Ford toen niet gereageerd heeft, maar nu opeens wel. Het tijdstip waarop mw. Ford nu opstaat is dus niet toevallig.

[Het tijdstip waarop mw. Ford nu opstaat is dus niet toevallig.] Dat ontkent Olav toch ook niet? Hij schrijft: “Want natuurlijk is juist de kandidatuur van Kavanaugh de trigger geweest.” Het Hooggerechtshof in de VS heeft ongelooflijk veel macht. Het heeft de uiteindelijke zeggenschap over tal van controversiële zaken, uiteenlopend van werknemersrechten tot het homohuwelijk en van mogelijkheden om bedrijven aan te klagen wegens mensenrechtenschendingen tot voorlichting op gebied van abortus en seksuele voorkeur. Het is niet voor niks dat de Republikeinen alles op alles zetten om hun favoriete reactionairen in dit Hooggerechtshof te krijgen. Die rechters zitten er voor hun leven en hebben dus een ongelooflijk grote invloed op de maatschappelijke werkelijkheid van de VS. Tamelijk ondemocratisch denk ik, maar dat terzijde. Het is niet zo vreemd dat de kandidatuur van Kavanaugh de reden was voor Ford om naar buiten te treden. Ze wil voorkomen dat een aanrander tot dit absurd machtige college toetreedt. Het feit dat ze eerder, ten tijde van de Lewinsky affaire, niet aan de bel heeft getrokken, zegt niks. Misschien vond ze dat een minder belangrijke zaak of vond ze dat Kavanaugh daar weinig kwaad kon uitrichten. Of misschien was ze er toen persoonlijk niet aan toe om zo in de schijnwerpers te staan.

@ PetervdB Jij schrijft: Het tijdstip waarop mw. Ford nu opstaat is dus niet toevallig. Natuurlijk is het niet toevallig. Het is een belangrijk moment. Juist daarom is het belangrijk dat zij nu op staat. Die man moet niet benoemd worden.

"Die man moet niet benoemd worden. " eenvoudiger valt het niet samen te vatten

Aldus een mannetje dat vanuit politiek ideologisch gedrevenheid een post uit zijn mouw heeft geschud heeft die bestaat uit pure verzinsels en valse verdachtmakingen. Niet onderbouwd met ook maar enig vastgesteld feit. Een soort moraalridder die gelijk zijn eigen moraal verkracht. Probeer geloofwaardig te blijven, of zoek anders een satirisch forum.

@ Bob Eden: Welk recht? Welke zege? Kavanaugh is nog steeds niet benoemd. Eest komen nog een FBI-onderzoek en een stemming in de Senaat.

@Jonathan + OlavM Iedereen die door iemand anders van een misdrijf beschuldigd wordt is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat wil dus niet zeggen dat er niets gebeurd is en ook niet dat precies dat wat degene die de beschuldiging van een misdrijf uit niet gebeurd is. Maar het is gelukkig voor ons allemaal zo dat alleen door middel van een aanklacht, vervolging, en een schuldig verklaring iemand dan daar ook op af te rekenen is. Vraag je je niet af waarom dat nooit gebeurd is en juist nu wel? Deze beschuldiging zo duidelijk niet toevallig in relatie tot een politiek belangrijke benoeming geuit waarbij politieke tegenstanders een actieve rol spelen bijna veertig jaar na dato is iets wat net als dat waar Kavenaugh van beschuldigd wordt niet te tolereren is. In een rechtstaat in ieder geval niet.

@ Bob Eden Jij schrijft: Deze beschuldiging zo duidelijk niet toevallig in relatie tot een politiek belangrijke benoeming geuit Natuurlijk wordt dit niet toevallig geuit. Als deze man wordt benoemd zijn de vrouwenrechten blijkbaar een generatielang in verkeerde handen. Namelijk in de handen van een man die blijkbaar vindt en vond dat je vrouwen ongestraft kan aanranden. Het verwijt van politiek opportunisme is nogal kortzichtig in dit verband. Als je zelf minder kortzichtig zou zijn had je een andere republikeinse kandidaat geëist. Iemand waarover niet deze verhalen de ronde doen, een vrouw misschien. Met name jouw reactie is ingegeven door politieke opvattingen niet door het belang dat je hecht aan vrouwenrechten.

@ Bob Eden: Ik onderschrijf DaanOuwen's reactie, en voeg eraan toe, dat het hier niet om een strafzaak gaat, maar om een "sollicitatieprocedure". En wel een van het grootste belang, die voor een deel in de komende tijd de richting bepaalt waarin de VS gaan. Belangrijke vrouwenrechten zijn ernstig in het geding. Verder heeft Kavanaugh juist nu door zijn optreden voor de Senaatscommissie laten blijken niet van het goede hout te zijn gesneden.

Bob, Precies. Daarom wilden de Democraten zo graag een FBI-onderzoek. Dat staat namelijk boven de partijen, zie je. Een ronduit respectabel standpunt van zijn tegenstanders, dus. Prachtmensen die democraten. .

Ach, leergangetje Amerikaans Recht gevolgd aan Trump University?

Karlofça 29 september 2018 at 11:03 Ik ben benieuwd wat eruit zou komen met een leugendetectie-test. Als ik de betreffende vrouw zou zijn zou ik graag een test doen, om twijfel weg te nemen.

Aan Christine Blasey Ford is al een leugentest afgenomen, aan Brett Kavanaugh niet.

@frankie48 Ik heb Amerika-deskundige Maarten van Rossem al een groot aantal jaren geleden horen verkondigen: “de helft van de Amerikanen bestaat uit een stelletje halve garen.” Ik ben dus niet gerust op de uitslag van de verkiezingen.

Maar het is helaas ook een graadmeter voor de mate waarin de Russen nog steeds de verkiezingen manipuleren.

@Merel En als Maarten van Rossem zulke borrelpraat verkondigt dan neem je dat natuurlijk serieus. Je moet hem eens vragen wat hij van de helft van zijn landgenoten denkt, of van de helft van de Duitsers.

@ JvanDeventer Jij schrijft; En als Maarten van Rossem zulke borrelpraat verkondigt dan neem je dat natuurlijk serieus. Je moet hem eens vragen wat hij van de helft van zijn landgenoten denkt, of van de helft van de Duitsers. Dat is geen borrelpraat maar een correcte analyse. Zowel ten aanzien van de inwoners van de VS, Duitsland en ook hier. En elders hetzelfde probleem. Meer dan de helft van de Britten stemde voor een Brexit, de helft zou hier stemmen voor een Nexit. Bijna de helft van de kiezers in de VS stemde Trump. De uitspraak van Van Rossum af doen als borrelpraat is nogal dom. Er is namelijk nogal wat bewijsmateriaal voor die stelling.

'Verkrachting is een walgelijk iets en daders dienen enorm zwaar gestrafd worden, maar' Als er een 'maar' komt na zo'n zin dan weet je bij voorbaat dat er alleen maar ranzigheid kan komen.

is het nou werkelijk te veel gevraagd om ook maar een beetje kennis op te doen van een zaak voordat je hier wat post. Een aanklacht tegen mogelijk opperrechter wordt zeer uitgebreid beoordeeld op geloofwaardigheid, Er is dus al vastgesteld dat het hier om een zeer geloofwaardige aanklacht gaat. Ze heeft onder andere een succesvolle leugentest ondergaan. En 4 personen bevestigen dat ze haar verhaal al lang voordat Kavanaugh beroemd werd heeft gedeeld. Dus je poging tot karaktermoord is niet al te sterk. Als zelfs de meest smerige partij van het westelijk halfrond niet anders weet te bedenken dat ze niet twijfelen aan haar verhaal maar dat ze mogelijk de daders verwisselt, dan kun je op je vingers natellen dat ze werkelijk niets hebben om haar onderuit te halen. Check ook nog even hoeveel procent van de seksuele aanklachten waar blijken te zijn in de VS, dan weet dat je een farce van de werkelijke situatie maakt. Het overgrote deel van de aanklachten blijkt uiteindelijk als waar te worden beoordeeld. Op basis van 1 voorbeeld maak je iedereen verdacht die een aanklacht indient.

Valse beschuldigingen van verkrachting zijn relatief zeldzaam. Veroordelingen op basis van valse beschuldigingen van verkrachting zijn nog veel zeldzamer. [ en als je op internet kijkt zie je dat nu steeds vaker. ] Wellicht zoekt u die verhalen zelf op,of komt u veel op die plaatsen waar die verhalen gepusht worden. In plaats van uw vooroordelen en 'gevoel' te bevestigen met zulke verhalen doet u er beter aan deze nuchtere analyse eens te lezen. https://qz.com/980766/the-truth-about-false-rape-accusations/

Gerard, Trieste reactie, Gerard. Komt neer op: " Ze zal het er zelf wel naar gemaakt hebben." Een reactie die tot omstreeks 1990 nog vaak voorkwam. Ik verwachtte dit hier niet echt meer. Triest. Denk je, dat vrouwen die dit misbruik maken ook bereid zijn om ten koste van hun gezinsleven - Ford en haar gezin hebben moeten onderduiken en worden met de smerigste laster en bedreigingen achtervolgd op internet - en die gezien ook haar schitterende carriere en vele academische onderscheidingen deze aandacht kan missen als kiespijn, ook maar de neiging hebben tot zulk "aandacht zoeken"? Bovendien ging zij allang voordat er van de benoeming van een nieuwe hoge rechter sprake was al naar een therapeut hiervoor. Zij is, kortom, volstrekt overtuigend. Behalve natuurlijk voor ziekelijk achterdochtige misantropen. .

Gerard, De aandacht die mevr. Ford krijgt en wenst is een academische in wetenschappelijke tijdschriften, niet eentje in de roddel rubrieken. Besef je het verschil? .

Ach ja, een beetje googelen. Zo kan iedere ongeschoolde tegenwoordig denken dat-ie statistisch/sociaal-wetenschappelijkonderzoek kan doen. Triest.

Lucas2000 28 september 2018 at 23:26 [ Democraten negeren compleet het feit dat de door Ford aangedragen getuigen alles ontkennen. ] Bullshit. Doe eerst je huiswerk.

'en voelde echt,' Strak argument: de onderbuik.

@Joe Speedboot Als jij vindt dat gevoel geen criterium mag zijn, waarom geloof jij dan wel mevrouw Blasey Ford? Bewijs levert zij immers niet, jouw geloof is puur gevoel.

Nick. De details van de getuige swabberde alle kanten op. Haar zgn vliegangst, haar herinnering aan de andere aanwezigen (een van deze getuigde met overtuiging dat hij zich niet in de kamer bevond maar beneden tussen andere feestgangers) maar ook het gebrek aan derden die het verhaal kunnen bevestigen maakt het een anekdotische vertelling van haar beleving. Ik vind die Kavanaugh een conservatieve kwal. Van mij hoeft deze geen hoge rechter te worden, zeker gezien zijn visie op abortus, maar dit verhaal en vooral hoe het gebracht is rammelt aan alle kanten. Het riekt naar opgezet spel, en dat komt vooral door de Dems die deze zaak te veel hebben willen regisseren.

[Feinstein zit maandenlang op een brief, doet er niks mee. Hadden makkelijk eerder om een onderzoek kunnen vragen. Geen idee waarom ze dat niet hebben gedaan] Dat is door Feinstein uit de doeken gedaan: Ford had om vertrouwelijkheid gevraagd. [ofja, wel een idee, op 5 voor 12 die brief tevoorschijn toveren om te kunnen uitstellen] Een verkeerd idee dus. [Ford heeft een hoop correcties moeten doen op haar brief. Is meerdere malen betrapt op kleine leugens.] Geen leugens, kleine vergissingen die geen invloed hebben op de kern van het verhaal. [Ford kwam gemaakt en gecoacht op mij over.] Dan ben jij een van de weinigen. Ook veel republikeinse vrouwen herkenden zich in het verhaal van Ford. Zelfs Trump zei dat hij haar getuigenis 'compelling' vond. [Graham maakte ook een zeer sterke indruk, onverwacht.] Sterke indruk als halve gare inderdaad. Niet bepaald onverwacht.

@BobaFett [een van deze getuigde met overtuiging…] ‘Getuigde met overtuiging’? Je hebt het over Mark Judge neem ik aan? Die heeft enkel een heel kort briefje geschreven, geen getuigenis afgelegd. […dat hij zich niet in de kamer bevond maar beneden tussen andere feestgangers] Hij schrijft in dat briefje niet dat hij zich ‘beneden tussen andere feestgangers’ bevond maar dat hij zich het ‘feestje’ niet herinnert. En dat is niet zo verwonderlijk want hij was dus -volgens Ford- mededader. Tamelijk vreemd dat jij waarde hecht aan een kort briefje van een (vermeende) mededader. In een fatsoenlijk onderzoek naar deze zaak zou zeker een verhoor met Mark Judge moeten plaatsvinden. Ofwel door de commissie, ofwel door de FBI.

Britta van Rees 29 september 2018 at 11:05 @Joe Speedboot [ Als jij vindt dat gevoel geen criterium mag zijn, waarom geloof jij dan wel mevrouw Blasey Ford? Bewijs levert zij immers niet, jouw geloof is puur gevoel. ] Beter eerst haar verklaringen lezen en bekijken in plaats van hier onzin neer te pennen.

@BobaFett [Het riekt naar opgezet spel, en dat komt vooral door de Dems die deze zaak te veel hebben willen regisseren.] Als dat zo is dan hebben ze het wel buitengewoon slecht geregisseerd. De republikeinen hadden volgens mij een veel sterker gecoördineerd optreden, ook omdat ze voor het verhoor van Ford een (vrouwelijke) aanklager van buitenaf in hadden gehuurd. Die was in staat om op alle aspecten die de rep. senatoren aan de orde wilden laten komen door te vragen. De Democraten leken niks met elkaar gecoördineerd te hebben en vielen veelal in herhaling en gaven Kavanaugh de gelegenheid om met heel veel woorden heel weinig te zeggen.

[ De Democraten (...) gaven Kavanaugh de gelegenheid om met heel veel woorden heel weinig te zeggen. ] Dat zou je kunnen zeggen, maar ze kregen natuurlijk ook wel bitter weinig ruimte van voorzitter Grassley. Op het moment dat Sen. Durbin Kavanaugh in een hoek dreef mbt de wenselijkheid van een FBI-onderzoek greep Grassley in: "stop the clock". Toen Durbin Kavanaugh daarna alsnog met een mond vol tanden liet zitten was dat het startsein voor Graham om de eerder afgesproken spelregels buitenboord te zetten en theatraal de aanval te openen. Terzijde: als een vrouw zich zo te buiten was gegaan als Kavanaugh of Graham, dan was ze 'hysterisch' genoemd.

'waarom geloof jij dan wel mevrouw Blasey Ford?' Dat heb ik nergens geschreven. Wel heb ik de neiging haar eerder te geloven dan die oerconservatieve vrome anti abortus gristen van een Kavanaugh. Al was het alleen al omdat Ford aan een leugendetector durft te gaan hangen. Iets wat ik Kavanaugh niet zie doen.

Lucas Waarom hoop je dat Kavanaugh hier goed uitkomt?

Als je bedoeling woorden van hun betekenis te ontdoen, is dat je goed gelukt. Hier de ene na de andere onwaarheid plaatsen en vervolgens doen alsof de waarheid je ook maar iets kan schelen. . Feinstein zat niet maandenlang op een brief. Getuigen van Ford ontkennen niet haar verhaal. Het precieze statement. "ik heb geen enkele reden te twijfelen aan dat Ford te waarheid vertelt". Overigens is het hier plaatsen van de leugens op rechts-radicale rioolsites niet een teken dat je zelf een autoriteit bent op gebied van fatsoen en smerigheden.

Rechtse Bal 28 september 2018 at 22:29 [ Dr Ford heeft een dappere stap gezet ] Ach, en hieronder jammert u nog over het feit dat ze 35 jaar gewacht heeft en dat ze het verzonnen heeft. What's it gonna be, boy? Gemiep over de Democraten (rechtser dan de meeste NL partijen overigens) kan niet verhullen dat de Republikeinen al twee jaar alle takken van de overheid in handen hebben, maar dat ze desondanks werkelijk niks voor elkaar krijgen zonder er een enorme puinhoop van te maken. Zelfs als het ze lukt om over een week corpsbal Kavanaugh benoemd te krijgen zal de politieke schade van dit debacle enorm zijn.

Laatste regel: kunt m.z. kan

Jvan, Hoe oud ben je?Je hebt duidelijk geen benul van hoe het er in die tijd, ook hier, aan toe ging in een geval als dit. In de tijd dat het speelde, 36 jaar geleden, kreeg je bij aangifte van de politie te horen, dat je het er zelf wel naar gemaakt zou hebben. Bovenop je trauma kon je rekenen op de grofste bejegeningen en uitstoting uit je sociale omgeving. Het medeleven ging helemaal uit naar die arme jongen die verleid was en nu werd belasterd en bedreigd in zijn carriere. Bovendien was ze nog maar 15 jaar. Dit gold nog heel lang in m.n. kleine conservatief christelijke gemeenschappen. M.n. in de VS is dat zelfs tot op heden nog sterk. Het enige verstandige wat ze kon doen is het verzwijgen. Daar had ze haar verstand trouwens niet eens voor nodig, omdat ze als kind van haar tijd wist, wat er dan met haar zou gebeuren. Ook verzwijgen voor haar ouders. Die zouden waarschijnlijk weinig begrip voor haar kunnen opbrengen, mensen van die tijd met de opvattingen van die tijd die zij zelf immers ook waren. Haar sowieso verbieden om erover te praten. Anders kon ze ook nog weleens de schandvlek van de familie worden. Jongens hadden in die tijd veel meer ruimte en konden rekenen op veel begrip voor hun gedrag. De ouderen waren immers ook jong geweest. Anderzijds, als een meisje ook seksueel vrij gedrag vertoonde, kon ze erop rekenen, dat ze voor haar verdere leven als slet te boek zou staan. Zelfs in 1991 kon Anita Hill, die aangerand was door Clarence Thomas en naar voren kwam toen die in dezelfde Senaats benoemingsprocedure zat als nu Kavenaugh, rekenen op weinig begrip en een enorm grove behandeling. Zie hier een reden, waarom de emancipatie van de vrouw na de emancipatie van de vrouw nog lang niet voltooid was. Nog niet voltooid is, overigens. .

johannn 29 september 2018 at 10:17 U hebt helemaal gelijk. Daar komt bij dat meiden in tijd zo waren opgevoed dat ze zelf ook dachten dat het wel hun "eigen schuld" zou zijn als een jongen zich misdroeg.

@johan nn Ik ben 65 en oud genoeg om niet getutoyeerd te worden door onbekenden. Uw "sfeertekening" van de VS in 1982 raakt kant noch wal. Aanranding of verkrachting was in 1982 in de staat Maryland net zo strafbaar als nu, ook in "conservatieve kringen". Het feminisme en de slachtofferverering (die we overigens nu ook weer zien) had in de VS vóór 1978 al grote hoogten bereikt, getuige o.a. het boek "The World According To Garp" uit dat jaar. Uw verhaaltje dat de politie een eventuele aangifte wel genegeerd zou hebben is uw eigen aanname en niet meer. Stel dat mama Ford naar de politie was gelopen en stel dat de politie haar aangifte had genegeerd, dan had ze alles kunnen documenteren en de zaak in de krant kunnen brengen. Er was in elk geval een enorme rel over ontstaan. De VS zijn en waren geen achtergebleven gebied. In 1982 waren ze niet minder een rechtsstaat dan Nederland. Je kunt evengoed en met even weinig reden roepen dat aangiften van diefstal of ernstige mishandeling in "conservatieve gemeenschappen" in 1982 wel zouden worden afgedaan met "je zult het er wel naar gemaakt hebben".

met dank voor de link, Cliff, ga ik vaker naar kijken. Overigens, je reacties in het algemeen, ik heb het je eerder gezegd, vragen om eigen columns. Nee, ze smeken er om.

@ Henk Witte - bijzondere dank voor je complimenten! Wat mooi om van een Neerlandicus zulke aanmoediging te mogen krijgen. Ik kondigde al geruime tijd geleden aan dat ik een weblog van kwaliteit ga opzetten. Nu ben ik niet onervaren in dit werk. Een eerdere poging in het Engels was bijzonder succesvol, maar die was specialistisch en van hoogst persoonlijke aard. Ik kreeg menig compliment, in het bijzonder vanuit de Verenigde Staten en andere Engelstalige landen. Ik ben nu aan het wennen aan een mooie woonomgeving, en ik ben die nog in aan het richten. Dat vraagt wat tijd, want mijn inkomen is niet hoog (wat ik helemaal geen ramp vind; andere mensen zien dat tegenwoordig anders). Kortom: eigen, onafhankelijk werk staat in de steigers. Nogmaals: ik ben heel gelukkig met je bijdrage van 10:41u.

@Cliff, is u Ivo Niehe?

@ Rob Roy - je bedoelt dat personage dat Wim de Bie ooit aanduidde met: Nivo Nihil? Nee hoor, gelukkig maar.

Henk Witte Kan ook zo genieten van de bijdragen van Cliff, de schrijf-style, schrijfkunst, humor en soms bijna poëtische zinnen, de informatie en niet te vergeten de gelegde links, vooral het concreet vinden van de talloze daarbij gevoegde artikelen in samenhang. Griezelig soms hoe hij kan zeggen wat ik denk zonder er zelf de juiste woorden aan te kunnen geven. Nadeel is natuurlijk dat het je wel erg met de neus op 'die' feiten drukt en je steeds maar weer je verlies moet nemen :) In deze doe ik dat echter met liefde.

Vuur, Verwarrend, he. .

Inderdaad. Dank.

Libertain, Je beweert nogal wat en dat ook nog zonder enig voorbehoud. Ik kan me uit mijn middelbare schooltijd ook nog feestjes herinneren waar overigens niets is voorgevallen in de categorie die Ford hier aanhaalt. Ik heb een ijzersterk geheugen maar van geen van die feestjes kan ik me de locatie of de datum herinneren. Op één feest na dat in het restaurant van een watersportvereniging werd gehouden. Zover kan ik best meegaan met de verklaring van mevrouw Ford. Je hebt een positie ingenomen op basis van een veronderstelling die nergens door wordt gesteund. Dat is een gevaarlijk uitgangspunt. Mogelijk heb je een politieke voorkeur die je motiveert.

@ Hiltermann Je beweert nogal wat. Je vooringenomenheid verraadt nogal wat. Waarschijnlijk heb je een hekel aan deze man en ben je een fan van de democratische partij.

persoonsverwisseling komt voor maar dat daar hier sprake van zou kunnen zijn kan zijn is pure speculatie.

Libertain, " naar alle waarschijnlijkheid" doet zij het " mogelijk", ja. Daar kan moeilijk iemand het mee oneens zijn, dunkt me. Psychologie van de kouwe grond, Libertain. Hoop maar, dat je zelf nooit onderwerp van zulk gezever wrordt, joh. .

@ komtgoed Die Kavanaugh zegt me niets. Vrouwen die de moed hebben voor z'n inquisitie te verschijnen kunnen rekenen op mijn respect. Z'n behandeling wens je je ergste vijand nog niet toe. Ik vertrouw Kavanaugh niet. Eigenlijk kan het mij niet veel schelen. De kans dat ik met Spreme Court te maken krijg is verwaarloosbaar. Deze schertsvertoning is een zaak die de Amerikanen aangaat. Het is hun probleem.

Hiltermann 28 september 2018 at 21:36 [ Deze schertsvertoning is een zaak die de Amerikanen aangaat. Het is hun probleem. ] Nee, het is ook ons probleem. In Polen en Hongarije en andere democratisch uitgedaagde landen binnen de EU zien ze dit ook gebeuren, en de rechtse regimes daar zullen dit zien als een legitimatie voor hun eigen anti-rechtsstatelijke tendenzen.

Komtgoed 28 september 2018 at 16:27 [ Je vooringenomenheid verraadt nogal wat. Waarschijnlijk heb je een hekel aan deze man en ben je een fan van de democratische partij. ] Je hoeft geen fan van de Democraten te zijn om een hekel te hebben aan mannen als Kavanaugh. De ervaring leert dat de Republikeinse partij bevolkt wordt door hypocriete, zogenaamd Gristelijke kleinburgers, die vanwege hun rijke blanke achtergrond menen boven de wet te staan. Daarom hoef je ook geen fan van de Democraten te zijn om een diepe afschuw te koesteren jegens de Republikeinen. Met vooringenomenheid heeft dat niets te maken. Wel met jarenlange observatie.

[Dit zou dus impliceren dat iedere tiener die zich (misschien) wel eens te buiten heeft gegaan aan twijfelachtige en domme dingen met betrekking tot alcohol en seks…] ‘Twijfelachtige en domme dingen’ kunnen van alles inhouden. Hier gaat het specifiek om een aanranding, dat is meer dan twijfelachtig of dom, dat is misdadig. Een 15-jarig meisje werd door twee jongens een kamer ingeduwd die ze vervolgens op slot deden. Ze werd tegen haar zin een bed opgedrukt waarna een van de jongens -de judge- op haar ging liggen terwijl de ander toekeek . Toen ze probeerde te schreeuwen hield hij een hand over haar mond waardoor zij dacht dat ze zou gaan stikken. Dit althans volgens mevrouw Ford. […daarna als volwassene levenslang en voorgoed ongeschikt moet worden geacht voor een publieke functie.] Hij is nooit aangeklaagd geweest dus hij heeft een pracht van een loopbaan kunnen volgen. Als hij toen gestraft was voor zijn daad dan zou hij vast, na de straf, nog wel een functie hebben kunnen bekleden. Het komt nu enkel naar buiten omdat het slachtoffer hoorde van zijn mogelijke benoeming tot rechter van het Hooggerechtshof. Het idee is dat mensen die hier (levenslang) deel van uit maken zich niet aan allerlei misdaden te buiten zijn gegaan, ook niet toen ze 17 jaar waren.

@Mark Huysman [ Het idee is dat mensen die hier (levenslang) deel van uit maken zich niet aan allerlei misdaden te buiten zijn gegaan, ook niet toen ze 17 jaar waren. ] En dat is dan echt wel de meest minimale eis. Van een opperrechter verwacht je ook dat hij politiek neutraal is, dat hij geen wilde samenzweringstheorieën verkondigt, dat hij onder ede zonder voorbehoud antwoord geeft in plaats van te ontwijken en te liegen, dat hij zijn impulsen onder controle heeft, dat hij senatoren met enig respect bejegent. Kortom: het tegendeel van wat Kavanaugh is, zegt en doet.

Politiek neutraal in de VS bestaat niet voor openbare functies. Alle benoemingen zijn gebaseerd op politieke kleur.

Hier je antwoord: of je bekent of ontkent verandert niets aan wel of niet schuldig zijn.

Dank je Robert voor je reactie. Mijn vraag luidt echter: kan hij in een c.q. elk van de situaties rechter worden en waarom (niet)?

[Mijn vraag luidt echter] Je vraag klopt dus niet. Hij is ook allang rechter, alleen bij een ander(soortig)e rechtbank.

Mark, Hij kan om te beginnen geen rechter worden, omdat hij het onder ede ontkent. Onder ede voor de judiciaire commissie van de Senaat liegen is meineed. Wat in dit proces voor deze Senaatscommissie wordt onderzocht is zijn betrouwbaarheid, zijn integriteit, voor een van de hoogste vertrouwensambten in de VS. Hij lijkt daarin ernstig te kort te schieten, zoals ik het zie. Temeer nu er meer slachtoffers zijn opgestaan en verklaringen onder ede hebben afgelegd. Zijn gekwalificeerdheid staat allang vast als hij op de shortlist komt. Alleen een professioneel onderzoek (FBI) kan de hierin vereiste duidelijkheid geven, tezamen met een verhoor voor de Commissie. En dan: veel seksueel geklungel van tieners - hij was toen overigens al 17. Zij was 15 - wordt niet justitieel, maar anders aangepakt, zodat zij niet voor hun leven beschadigd worden, noch psychisch, noch door een strafblad. Maar een poging tot verkrachting, waar hij door Ford van wordt beschuldigd, was en is een strafzaak. Het is een zwaar misdrijf. Ter vergelijking: tieners van niet ouder dan 14 zijn in de VS ter dood veroordeeld en op latere leeftijd geexecuteerd voor misdrijven, begaan op die jonge leeftijd. Waarom zou Kavenaugh dan een uitzondering zijn? Overigens heb ik gehoord, dat seksuele misdrijven in de staat waar dit gebeurde niet verjaren. .

Vind het eerder opmerkelijk vinden dat jij zulke 'stellingen' plaatst. Dus door meerdere personen wordt ontkend dat hij op een plaats was waarvan zelfs het mogelijke slachtoffer niet kan aangeven waar die plaats was. Je weet een wonderbaarlijke 'realiteit' te scheppen. Nu de werkelijkheid. Ze heeft de namen van 2 personen genoemd, die zich op de plaats van het delict bevonden. De genoemde Mark Judge heeft inderdaad dat verhaal ontkend, als mede dader niet geheel vreemd. Veel vreemder is dat mevrouw aandringt op zijn getuigenis onder ede en dat Kavanaugh en de Republieken alles doen om te voorkomen dat hij moet getuigen. Zoals het dwarsbomen van een FBI onderzoek. Ze doen werkelijk alles om te voorkomen dat er onderzoek start op basis van deze beschuldigen, en spreiden allerlei non-argumenten en verzinsels rond in de media. Leugentest. Succesvol Ford. Geweigerd door Kavanaugh. FBI onderzoek aangevraagd door Ford, wordt geblokkeerd door Kavanaugh en de Republikeinen. Oproepen van de enige getuige, aangevraagd door Ford, wordt geblokkeerd door Kavanaugh en de Republikeinen. Goh, wie zou er nu toch de waarheid spreken? Overigens heeft ook de ABA nu een FBI onderzoek aangevraagd, nadat ze hem eerder hadden aanbevolen.

[ sterker nog, de personen die ook op dat feestje waren ontkennen zelfs ten stelligste dat hij erbij was. ] Zoek het nou eerst eens uit, voor je hier zomaar wat begint te roeptoeteren.

Ja. Beetje wereldvreemd. .

Johann Dat in deze hysterische wereld een pré.

Jan, Nee, het is een ernstig nadeel in deze wereld. Maar dat zou het niet moeten zijn. .

"Wat mij betreft is hij overtuigend door de mand gevallen. Het Amerikaanse Supreme Court heeft er binnenkort in de gelederen een verkrachter bij," Wat jou betreft wel. Maar dat heeft met je politieke voorkeur te maken. Dat zal dan tevens ook wel de reden zijn dat je er alvast een verkrachter van hebt gemaakt terwijl dat niet de beschuldiging is.

Roy, " (Poging tot) verkrachting"( zoals ik het letterlijk stelde) heeft niets met mijn politieke overtuiging te maken. Iemand die een serieuze poging daartoe pleegt, is voor mij een verkrachter. Moeilijk? Daarvan wordt hij door mevr. Ford zeer overtuigend beschuldigd. Zij vraagt om een FBI antecedentenonderzoek van de kwestie, Kavenaugh weigert dat zelfs maar als overweging. Mijn beschuldiging is in essentie dus, dat hij niet bereid is tot een serieus onderzoek, evenmin als de Republikeinse factie van de Senaat. Bovendien wordt hij door een andere naar voren getreden getuige, die haar getuigenis onder ede heeft bezworen, van aanranding beschuldigd en door nog een andere van aanwezigheid bij de seriele verkrachting van haar persoon. Verder is er zojuist een getuige/drinkmaatje van hem van Yale naar voren getreden over zijn drinkgedrag en van seksuele intimidatie, niet van haar persoon maar van een andere jonge vrouw. Daar kan dus nu een beschuldiging voor meermaals liegen onder ede voor de juridische commissie bijkomen. Dat is meineed. Van dat alles wordt hij beschuldigd. Lijkt mij al met al weinig met mijn politieke overtuigingen te maken te hebben, wel met mijn rechtvaardigheidsgevoel. Tenzij jij dat als politiek beschouwd. M.i. hangt jouw reactie eerder samen met de politieke overtuiging van jou eigen persoontje, alleen al omdat je het bij mij zo benoemd. Wat is volgens jou dan de beschuldiging, Roy? .

"iemand die een serieuze poging daartoe pleegt is voor mij..." Moest je niet eerst zeker weten of dit wel gebeurd is? De beschuldiging so far is 'alles wat men maar kan bedenken om hem van de benoeming af te houden'.

Roy, Inderdaad. Zonder nader onderzoek, bewijs, kan ik formeel niet werkelijk zeker zijn. Net zo min zeker als de juridische commissie van de Senaat dat zou moeten zijn, en het dus niet kan zijn. Jij stelt: " De beschuldiging so far is ‘alles wat men maar kan bedenken om hem van de benoeming af te houden’." Dat is wat jij en de Republikeinen vinden. " De beschuldiging" nog wel. Je vereenzelvigt je er wel totaal mee. Jij - en zij - maakt geen onderscheid tussen de duidelijke vertragingstactieken van de Democraten en het uit de kast komen van mevrouw Ford. En van meerdere anderen inmiddels overigens. En kennelijk hoef jij - en hoeven zij - daar helemaal geen overtuigend bewijs voor te hebben. Jouw - en hun - "zeker weten" is kennelijk genoeg rechtvaardiging waar het mijne niet telt. Maar ik erken de betrekkelijkheid van mijn oordeel tenminste. Hoe overtuigd ik in wezen ook ben door het optreden van mevrouw Ford. Ik heb overigens het hele proces van a tot z gevolgd op youtube, in de livestream. .

Roy, Ik zeg toch ook: 'Wat mij betreft" Ik zet het duidelijk neer als mijn mening, mijn overtuiging, en pretendeer dus niet meer dan dat. In tegenstelling tot jou overigens. .

Roy, Jij stelt: De beschuldiging so far is ‘alles wat men maar kan bedenken om hem van de benoeming af te houden’. Daar kan direct tegenover worden gesteld de nietsontziende haast, waarmee de Republikeinen deze nominatie door de Commissie proberen te jagen. Zelfs een nader FBI-onderzoek naar het waarheidsgehalte van beweringen en naar getuigen, een normaal deel van deze procedures, werd daartoe geweigerd. Wat denk je daarvan dan, Roy? .

Wat denk je daarvan dan, Roy Roy Roy? Ik denk dat er een dubbele moraal gehanteerd wordt door mensen die die aan de ene kant zogenaamd 'de rechtstaat' respecteren om vervolgens schuldig tot onschuld bewezen is te hanteren als het politiek gezien goed uitkomt.

Batty, Ik heb na herhaald pogen opgegeven om je tekst te ontcijferen. Ik ga er vanuit, dat je bedoelt, dat volgens jou Kavanaugh zijn onschuld moet bewijzen tegenover zijn tegenstanders, de Democraten. Maar nou wil het geval, dat uitgerekend die door jou zo verfoeide Democraten juist een FBI onderzoek eisten om te bereiken, dat hij dat juist niet hoeft te doen. Een gericht onderzoek naar de antecedenten in deze kwestie van hem EN degenen die hem beschuldigen. Dat is toch lang niet gek voor mensen, die volgens jou van hem zouden eisen dat hijzelf zijn onschuld zou moeten bewijzen. Bovendien hoeft de uitkomst niet eens zijn onschuld te zijn, alleen maar voldoende geloofwaardigheid. Het gaat hier, beste Batty, namelijk niet om een rechtszaak. Het gaat er alleen om, dat genoeg Senaatsleden hem geloofwaardig en aanvaardbaar genoeg vinden om op hem te gaan stemmen. Of juist niet natuurlijk. Er is namelijk ernstige twijfel gerezen aan hem in deze. Snappie, Batty? .

Een getuigenverklaring over een incident dat 36 jaar geleden plaatsvond blijft een hachelijke zaak. Er zijn inmiddels meer vrouwen die over Kavanaugh willen verklaren. Laten we er van uit gaan dat er niet een massaal complot tegen hem gesmeed wordt. Dan begint er zich een patroon af te tekenen dat wijst in de richting die hem ongeschikt maakt voor een positie bij het hoogste rechtsprekende orgaan in de VS. Hoe de bal gaat rollen is allerminst zeker.

@ Hiltermann (16:21u) - ik heb nergens aanwijzingen kunnen vinden die een complot doen vermoeden. Als je in korte tijd een aantal beschouwingen over Brett Kavanaugh leest, bij bronnen van uiteenlopend karakter, dan gaat er zich een patroon aftekenen. Een profiel van een man die over onvoldoende zelfbeheersing beschikt, die zich onder invloed al te makkelijk laat gaan, en die zijn best doet om een bepaalde schijn op te houden - die van betrouwbaarheid en burgerfatsoen. Ik heb geen redenen om aan te nemen dat Christine Blasey Ford een onjuiste voorstelling van zaken geeft; wie die indruk wel heeft kan op zijn minst zich een veel breder beeld trachten te maken van Kavanaugh, dat gebaseerd is op een langere tijdspanne, en niet op één bepaalde avond, in 1982. Je kan ook zeggen: was mw. Ford niet naar voren getreden, en hadden we desondanks de andere aspecten van Kavanaughs levenswandel kunnen vernemen, ook dan zou in elk geval mijn conclusie op afstand zijn: nee, de man is niet geschikt voor het ambt waarvoor hij genomineerd is.

@Jonathan Laten we eens kijken. U schrijft: "Hij beschuldigt de Democraten van een politiek complot. Dit is leugen nummer 1" Sinds wanneer is een beschuldiging een leugen? En wat maakt u er zo zeker van dat de Democraten niet samenspannen om de benoeming te verhinderen? U schrijft: "..smerige politieke jacht op seksueel gedrag van ...een opponent/Bill Clinton". Opmerkelijke constatering in het huidige MeToo tijdsgewricht. U acht het gedrag van meneer Clinton indertijd niet 'grensoverschrijdend' en geen nader onderzoek waard? U schrijft: "Hij beschuldigt 4 vrouwen van liegen over zijn seksuele wangedrag. 2 vrouwen hebben onder ede verklaard dat hij zich daaraan heeft schuldig gemaakt" Wellicht ten overvloede, een verklaring wordt geen waarheid als deze onder ede wordt afgelegd. En ik heb gister de hele 45 minute gekeken en hem op geen enkel moment de vrouwen horen beschuldigen van liegen, wel heeft hij de aantijgingen ontkent en gedetailleerd proberen aan te tonen dat deze niet anders dan onjuist kunnen zijn. Ik ben er niet gerust op dat deze nuances aan u besteed zijn, maar wil ze toch even genoemd hebben..

@Thijs. Laten we eens kijken. Sinds wanneer is een beschuldiging een leugen? Sinds de tijd dat je bewijs moet hebben om een beschuldiging waar te maken. In de meeste, als het goed is zelfs alle, democratische rechtstaten kan je niet iedereen van alles beschuldigen zonder bewijs, doe je dit wel dan is dat gewoon smaad. Leugens dus om mensen mogelijk te beschadigen, en wanneer je dit voor de senaatscommissie in de VS gebeurd, is dit strafbaar. Neem aan dat dit u allemaal boven de pet gaat, anders zou je je opmerking wel achterwege hebben gelaten. De volgende merkwaardige opwerking van u gaat als volgt." U acht het gedrag van Clinton niet grensoverschrijdend en een onderzoek waard"? Uit het onderzoek is nul grensoverschrijdend gedrag naar voren komen. Het bewijs was precies nul komma nul. Het onderzoek was een politiek gemotiveerde jacht op de Clintons, waar men aan het onderzoek begon met eigenlijk helemaal niets in handen. Een onderzoek gebaseerd op basis van geloofwaardige aanklachten is een vereiste, een onderzoek om iets te vinden tegen iemand op basis van zijn politieke opvattingen, is niet gerechtvaardigd. Maar het punt was dat deze vleesgeworden schijnheiligheid nu huilt, zelfs letterlijk, over dat vrouwen hem beschuldigen van seksueel wangedrag en dat zijn leven verwoest wordt door dit 'politieke complot'. Dit is dus precies wat hij heeft gedaan om de Clintons kapot te krijgen. Vandaar dat we nu weten van een sigaar in een vrijwillige seksuele situatie. Hun punt was toen dat het schandalig was dat de president van de VS er een relatie buiten zijn huwelijk op na hield met een stagiaire. De mogelijke leugens hierover leidde tot een impeachment procedure. En dan dat laat ik het weerzinwekkende onderzoek dat deze man starte naar de dood van Vince Foster nog buiten beschouwing. Een zelfmoord werd gebruikt om de Clintons een moord in de schoenen te schuiven. Dit tot grote pijn en weerzin van de familie van Vince Foster. Je volgende merkwaardige opmerking. " Een verklaring wordt geen waarheid onder ede ". Zou wel fijn als je probeert een tekst goed te lezen, zodat ik niet op onzin hoef in te gaan welke ik niet heb beweerd. Nergens maak ik een verklaring onder ede een waarheid, maar geef slechts aan dat deze bestaan, en dat onderzoek naar het waarheidsgehalte van deze verklaringen wordt geblokkeerd. Zou wel fijn als je jezelf op de hoogte brengt van de feiten, zeker m.b.t. de Clintons, en mij geen uitspraken laat doen die ik niet gedaan heb. Voor iemand op zoek nuance, moet dat toch niet te veel moeite zijn.

Bouwman, Een makke - om het zacht uit te drukken - van het justitiele systeem van de US is, dat het om politieke benoemingen gaat. Van sheriff tot openbaar aanklager tot rechter. Het hele systeem is inherent partijdig. Het schendt daarmee het principe van de Trias Politica, het in de westerse democratieen algemeen aanvaarde leerstuk van De Montesquieu van de scheiding der bevoegdheden. Onafhankelijke rechtspraak, een grondslag van democratie. . .

De hele rechtspraak in de VS deugt niet. Het begint al met het bedreigen van verdachten die wordt "aangeraden" te bekennen dan valt de straf lager uit. Niemand is schuldig tot zijn schuld tot in hoogste instantie is bevestigd door de rechter. In de VS verlaat men de onschuld presumptie met dit soort koehandel. " Stel je eens voor dat de onafhankelijke rechter hier in Nederland zou worden aangewezen door de Regering. Dan zou de rechter een verlengstuk zijn van de zittende Regering en was het gedaan met de onafhankelijkheid. " Laat Rutte het maar niet lezen, het kan hem op gedachten brengen. Rechters behoren niet op basis van politieke motieven of voorkeuren benoemd te worden. Daar gaan de Amerikanen al grandioos de mist in. Trias politica is te moeilijk voor ze.

Een zielige reactie. Dus ondanks dat de meneer een prima carrière heeft gehad, wordt geprezen om zijn inzet en gedrevenheid en nu op het punt staat een volgende stap te nemen, is het boos worden op een (tot nu toe loze) aantijging al voldoende om hem af te branden? Betrek het eens op u zelf: Iemand beschuldigt u van kwetsend gedrag toen u 17 (!) was, maar weet tijd, plaats, namen, motivatie allemaal niet te benoemen, maar blokkeert wel uw ambities. Heel fijn als dit de standaard gaat worden. De toneelopleidingen gaan het nog druk krijgen.

@HarryD: deze potentiele hoge rechter laat in zijn reacties zien op geen enkele manier onpartijdig en onbevooroordeeld te zijn. Lastig als het jezelf betreft, maar iemand op zijn positie moet _altijd_ objectief en onbevooroordeeld te werk gaan. Hij neemt daar beslissingen die letterlijk over leven en dood gaan. ✔ongeschikt

@Adrie Dat is wel veel gevraagd van die man. Gelukkig wordt in een rechtsstaat van geen enkele rechter gevraagd om te participeren in een proces waarin hij zelf partij is. Nu was dit bovendien geen rechtszaak maar een sollicitatiegesprek en ik vind dat die man alle reden heeft om zich zeer oneerlijk behandeld te voelen en daar dus kwaad over te zijn. Desondanks bleef hij rustig zitten, hij schold niet en hij schreeuwde ook niet. Hij liet (in tegenstelling tot zijn hoogste baas) zijn ondervragers meestal rustig uitspreken.

Harry, Een domme reactie. Hij heeft zich niet een beetje misdragen. Hij wordt beschuldigd van poging tot verkrachting en van veelvuldige aanrandingen. Het slachtoffer in kwestie dat getuigde voor de Senaat, heeft daardoor haar hele leven lang ernstige psychische problemen gehad, die juist in haar latere jaren zo sterk werden, dat ze psychotherapeutische behandeling moet ondergaan. Ach, een bagatel volgens jou, toch? In ieder geval niet in het Amerikaanse rechtssysteem. En 'zelfs' de Republikeinen spreken de verkrachting niet tegen. Ze beweren alleen, dat dat een ander moet zijn geweest. Mevrouw Ford is echter heel stellig in dat het Kavenaugh was. Hij staat in haar geheugen gebrand, samen met details. Zoiets heet een trauma, compleet met o.a. PTSS. Moet kunnen, toch, Harry? .

@ Johann; ik zeg helemaal niet dat dit moet kunnen en ook niet dat Dr. Ford niet verkracht is of geen trauma zou hebben. Het gaat erom dat we ons af moeten vragen in wat voor wereld we terecht komen als iemand bij een aantijging al wordt afgeserveerd. Het is immers nog niks meer dan een aantijging zonder onweerlegbaar bewijs. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt bij mij nog steeds als uitgangspunt. In mijn eerdere post haalde ik al aan dat zolang er niks bewezen is, dit niets meer dan een trial by media is; oftewel, wie komt het beste en geloofwaardig over op de camera. En sommige mensen gaat dit beter af dan anderen (zie bijv. Job Cohen, die nooit heel goed uit de verf kwam voor de camera ondanks zijn kwaliteiten). We weten intussen met zijn allen dat je niet alles moet geloven wat iemand op beeld loopt te verkondigen, dus voorzichtigheid is geboden bij het trekken van conclusies. Uw voorstel zou een afbraak van het rechtssysteem betekenen.

Harry, Er werd en wordt door de kant van mevrouw Ford en haarzelf aangedrongen op nader onderzoek, maar degenen aan de kant van Kavenaugh, die hem zo snel mogelijk benoemd willen zien, wijzen elk nader onderzoek af. Wezen dat af, moet ik inmiddels zeggen. Dank zij fatsoenlijke Republikeinen als Jeff Flake en twee anderen in de Senaat, maar buiten de judiciaire commissie, komt er nu toch zoiets als een achtergrondsonderzoek door de FBI. NB: een eis die de Democraten allang stelden, en juist ook mevrouw Ford wenste. Vanwege het op 2 na gelijke aantal senatoren van beide partijen - de Rep partij heeft er 2 meer - waren er gelukkig maar drie fatsoenlijke gewetensvolle Republikeinen hiervoor nodig om dit af te dwingen. .

[ Belangrijkste vraag is of Kavanaugh iets strafbaars heeft gedaan ] Hoezo? 't is geen strafzaak. Het is een veredelde sollicitatieprocedure. Met zijn onevenwichtige gejammer heeft Kavanaugh gisteren bewezen volstrekt ongeschikt te zijn voor het ambt van hoogste rechter.

Harry, Zie ook mijn reactie op jou direct boven deze van jou. Ze kon zich ook uiterst levendig herinneren, hoe Kavenaugh zich bovenop haar liggend inspande om haar te ontkleden, en toen zij begon te gillen haar mond met zij hand dichtdrukte. Ze was bang, zei ze herhaaldelijk, dat hij haar per ongeluk zou vermoorden. Dat dat lachen zo in haat geheugen gegrift is, komt door de schokkende tegenstelling tussen haar belevenis en die van die twee dronken jongens. ze heeft er een levenslang trauma aan overgehouden, incl. PTSS en andere klachten. Op latere leeftijd werd het zo bepalend voor haar, dat ze ervoor in therapie moest gaan. Maar waar maakt ze zich eigenlijk zo druk om, he? Overigens, ik heb begrepen dat seksuele misdrijven in de staat waar deze plaatsvond niet verjaren. .

Dit is geen proces, dit is een hoorzitting. Blasey Ford wilde eerst ook niet publiekelijk uitkomen voor haar ervaring, dus met dat 'politiek tegen hem gebruiken' valt het wel mee. Kavanaugh heeft een discutabele reputatie als het gaat om het juridisch ophouden van vrouwenrechten. Vooruitlopend op zijn benoeming zijn Republikeinse federale rechters ook al begonnen met het schrijven van vonnissen die indruisen tegen eerdere jurisprudentie vanuit het Hooggerechtshof als het gaat om het recht op abortus - in de verwachting dat Kavanaugh daarin 'hun' kant zal kiezen (want je kunt er vergif op innemen dat die zaken tot aan het Hooggerechtshof worden uitgevochten). Is het dan zo raar dat de houding van Kavanaugh t.o.v. vrouwen een punt van discussie is?

"Is het dan zo raar dat de houding van Kavanaugh t.o.v. vrouwen een punt van discussie is?" Nee natuurlijk niet, het zou voor sommige vrouwen wel eens van levensbelang kunnen zijn.

@Robert Dat "haar ervaring" is niet anders dan haar beschuldiging en geen juridisch vastgesteld feit hoe aannemelijk jij of anderen haar verhaal ook vinden. Net zo als dat de meerdere nog ernstiger beschuldigingen die Clinton succesvol niet vervolgd wist te houden zeer aannemelijk waren. Kavanaugh's reputatie met betrekking tot vrouwenrechten, en zeker waar het gaat om seksueel geweld, is beslist niet slechter dan die van Clinton en zijn vrouw Hillary die hem daarin altijd beschermd heeft. Als je vindt dat een hoge rechter bij dergelijke beschuldigingen alleen al daarom op geschiktheid gewogen mag worden door een stemming zonder dat er de weg van aanklacht, feitenvaststelling, vervolging, en evt veroordeling heeft plaatsgevonden, dan toch zeker de president of een senator ook. Dan had Clinton net als Trump nooit president kunnen worden. Voor laatste geldt dat zeker niet meer dan eerste.

[geen juridisch vastgesteld feit] Er bestaat niet zoiets als 'juridisch vastgesteld' (zegt deze jurist), je stelt iets wel of niet vast. En ook is zoiets hier helemaal niet van toepassing, het is geen proces en er ligt geen schuldvraag (en strafeis) voor. Het gaat erom of Kavanaugh geschikt is als lid van het Hooggerechtshof. Vergelijkbaar voorbeeld was de kandidatuur van Guido van Woerkom als nationale ombudsman. Hem viel strafrechtelijk niets te verwijten, maar het gedrag moest wel onbesproken zijn (en voor de ene functie geldt zoiets nu eenmaal wat meer dan voor de ander). [Kavanaugh’s reputatie met betrekking tot vrouwenrechten ... is beslist niet slechter dan die van Clinton] Deze vergelijking - in de categorie 'andere mensen rijden ook wel eens door rood' - slaat natuurlijk nergens op. Clinton (M/V) is net zozeer kandidaat voor het hooggerechtshof als jij of ik. Wat hij/zij wel of niet gedaan zou hebben doet er hier niet toe.

[ Van kruizengraaiende president tot kruizengraaiende opperrechter. Is dit het tuig dat de diep-gristelijke Republikeinen in het machtszadel willen helpen en erger nog: willen vertegenwoordigen? ] Natuurlijk. Net als in de andere Abrahamitische geloven is het machteloos en monddood maken van vrouwen een centrale doelstelling van het Gristendom.

Ja, sterk, Bernie! Mensen veroordelen op grond van tics! Ik vond toch al dat lelijke mensen eerder de bak in moeten dan mooie, maar deze kende ik nog niet. Luisteren naar wat ze zeggen, dat is natuurlijk ouderwetse onzin. Overigens leek het me maar half een tic. De man stond steeds op het punt om in huilen uit te barsten en probeerde dat onder controle te krijgen. Ik zou u wel eens willen zien in zo'n situatie.

Kwestie is wat mij betreft evident: de man tict volop. Geen tic is mij teveel Van Deventer, echt niet. Ze leuken ons saaie straatbeeld aardig op. Maar niet als topper binnen een justitieel of politiek systeem. Een tic verraadt een mogelijke dwangneurose en dat is toch het laatste dat je wilt op dat niveau. Verder, ik graai geen kruizen mijn beste, nooit gedaan en ambieer het ook niet. Dus die situatie is denkbeeldig.

Ja, vooral dat lachen is een handicap. Op elk momemt dat je geen chagrijnige smoel opzet ben je totaal ongeschikt voor het maakt niet uit welke functie.

("Huilen en lachen zijn twee emotionele uitdrukkingen die bewijs leveren dat je onevenwichtig en onvolwassen bent.") \In tegendeel betreft het volkomen normale menselijke uitdrukkingen. In het geval van afwezigheid van dezen volgens de gangbare psychologie word je als sociopat beoordeeld. Daar gaat de psychologie over. Indien bovenstaande voor je niet goed te begrijpen zou zijn, doe je goed om 's een keertje een gediplomeerd psycholoog te raadplegen voor nader uitleg. Bekijk het als maatschappelijke profylaxie.

De afwezigheid van huilen en lachen in het openbaar kan duiden op zelfbeheersing, al zou ik mezelf altijd een glimlach toestaan. Mensen die nooit lachen zijn op zijn minst ongezellig. Privé een keer huilen lijkt me helemaal niet onvolwassen en privé lachen is gewoon heel gezond. Wie helemaal nooit lacht of huilt is een griezel. Zoals Libertain hier ook al zegt: waarschijnlijk mankeer je dan wat.

@Libertain Het is een zijsprongetje, maar ik moest toch gelijk aan Blok en Dijkhoff denken.

Je hoeft geen psychologie/pedagogiek te hebben gestudeerd om iets van emoties te weten, maar het helpt wel. Veel mannen zijn nog opgevoed met de opvatting dat huilen en andere emotionele uitingen zsm moeten worden afgeleerd. Op volwassen leeftijd zullen vrouwen dan ook wat vaker in huilen uitbarsten dan mannen. Ook normale evenwichtige mensen kunnen dat in een gegeven situatie doen. Sociopathen missen de emoties.

Maar bij wie van de twee klopt het geheugen nu niet?

Adrie, mijn geheugen is bovengemiddeld. Alleen kan het hypothetisch zo zijn dat ik het etentje te veel op een voetstuk geplaatst heb en er iets heel anders bij dacht dan mijn tefalgenote. Met als resultaat dat de een het onthoud en de ander niet. Maar misschien wil diegene waar het over gaat het er niet meer over hebben, maar heeft er wel weet van... Alles is mogelijk. Heb jij nog een hypothetisch inzicht?

Adrie, mijn geheugen is bovengemiddeld. Alleen kan het hypothetisch zo zijn dat ik het etentje te veel op een voetstuk geplaatst heb en er iets heel anders bij dacht dan mijn tefalgenote. Met als resultaat dat de een het onthoudt en de ander niet. Maar misschien wil diegene waar het over gaat het er niet meer over hebben, maar heeft er wel weet van... Alles is mogelijk. Heb jij nog een hypothetisch inzicht?

Hij heeft helemaal geen bezwaar tegen zo'n onderzoek. Hij zegt letterlijk: ik werk aan alles mee wat de commissie wil. En terecht, want hij solliciteert bij die commissie. Hij houdt zijn mond over zo'n onderzoek omdat hij niet wil meewerken aan de vertragingstactiek van de Democraten. De Democraten die nu zo hard roepen over een FBI-onderzoek waren al 60 dagen eerder van de aanklacht op de hoogte (althans mevr. Feinstein, een prominent lid van die commissie). Ze hadden direct een FBI-onderzoek kunnen aanvragen maar hebben dat niet gedaan omdat dan de zaken veel te snel afgewikkeld zouden zijn. Dat willen ze niet; ze willen vertraging. De waarheid interesseert ze niet zo veel.

@Farik, nog voor deze voordracht was hij al een bekend figuur, ze heeft 36 jaar de tijd gehad om naar voren te komen , om dan op dit specifieke moment te komen maakt haar beweegredenen dubieus

Rob Roy 28 september 2018 at 11:53 Ah, Rob, Empathisch als altijd. .

Eerder realistisch Johann.

@ Rob Roy: Nee, dit is helemaal niet zo vreemd. Natuurlijk is juist de kandidatuur van Kavanaugh voor het hoge ambt de trigger geweest. Het kwam in het verleden veel voor dat vrouwen bij seksueel misbruik niet werden geloofd, onvoldoende bewijs konden leveren, bedreigd of gechanteerd werden, door schaamte en schuldgevoel werden weerhouden om een zaak aanhangig te maken, enz. De Me-Too-beweging heeft de situatie doen kantelen.

Roy, Waarmee maar weer blijkt, dat ieder in zijn eigen realiteit leeft, Roy. .

'Het is gewoon een tactische manoeuvre om de benoeming te kunnen vertragen. Die Ford is gewoon een pion in het schaakspel.' Leuke aannames, maar er is werkelijk geen spat bewijs voor je insinuaties.

@ JvanDeventer: Allemaal loze beweringen. Je hebt er kennelijk weinig idee van hoe het werkt als vrouwen slachtoffer zijn van seksueel misbruik. Hoe lang angst-, schuld- en schaamtegevoelens blijven doorwerken. Pas de laatste tijd is hierin echt verandering gekomen door de Me-Too-beweging. En logisch dat jusit de kandidatuur van Kavanaugh de trigger is geweest voor het publieke optreden van het slachtoffer. [Maar nu, tijdens die hearing willen die Democraten allemaal alsnog een FBI-onderzoek.] Het is de Republikeinse senator Jeff Flake die de doorslag heeft gegeven en zo'n onderzoek als voorwaarde heeft gesteld.

Ja helaas. Er is nog steeds veel moed voor nodig.

Daarom durft de ene ook ook een leugentest, wilt een FBI onderzoek en het oproepen van die ene getuige, en wil de andere dat niet. Het is wel duidelijk welke vleesgeworden, rechtse, rijke zak er nu weer aan het liegen is.

"we kunnen wel van alles verzinnen" Zoals je hier weer aantoont.

'we kunnen wel van alles verzinnen' We? Jij en Kavanaugh zal je bedoelen. Dat Ford niet liegt is inmiddels met een leugendetector aangetoond. https://www.businessinsider.nl/christine-blasey-fords-lawyers-release-polygraph-test-about-assault-2018-9/?international=true&r=US

Leugendetector serieus???? Zijn we nou zo diep gezonken dat we gaan vertrouwen op leugendetectors? Een leugendetector is wetenschappelijk aantoonbaar om de tuin te leiden en zelfs in de usa geen rechtsgeldig bewijs. Straks gaan we nog roepen dat het met magie is aangetoond.

Thomas, In de US wordt bij alle ambtelijke benoemingen in gevoelige posities een test met de leugendetector afgenomen. Hoe juridisch omstreden die ook is. Maar een benoeming is nu eenmaal geen juridische procedure. Ook deze niet. .

@ JStokx: Hoezo is dat gek? Het is logisch dat ze zich de dader, een medescholier als ik het wel heb, wel herinnert. Verder bestaat het fenomeen van verdringing. Dat het slachtoffer zich niet de exacte plaats kan herinneren, vind ik helemaal niet zo merkwaardig, laat staan de datum! "Waterdicht" zal het in juridische zin natuurlijk niet kunnen worden.

Wat is de punt dan van deze lastercampagne?

Waarom nu? Wanneer je deze zaak goed gevolgd hebt dan weet je waarom nu. Het valt mij om dat het vooral (rechtse) mannetjes zijn die de zaak bagatelliseren. Wellicht ook een slecht geweten.

Laat mij eens een poging wagen. Omdat iemand die haar iets verschrikkelijks heeft aangedaan op het punt staat gekozen te worden om tientallen jaren mede te bepalen wat goed en fout is in Amerika. Lijkt mij reden genoeg om naar voren te komen.

@waterdicht, wat heeft deze vraag met een slecht geweten te maken? Of is het stellen van deze vraag al voldoende voor ook een veroordeling ? Deze man is al jaren een rechter in functie, en toen is er nooit bij haar opgekomen om er iets over te zeggen, maar bij deze functie is het ineens wel strafbaar geworden volgens haar? wat het de voorgaande 36 jaar niet is geweest....

@ Rob Roy: Het is helemaal niet gek dat ze nu pas met het verhaal van haar aanranding in de openbaarheid komt. Want natuurlijk is juist de kandidatuur van Kavanaugh de trigger gewest. Het kwam in het verleden veel voor dat vrouwen bij seksueel misbruik niet werden geloofd, onvoldoende bewijs konden leveren, bedreigd of gechanteerd werden, door schaamte en schuldgevoel werden weerhouden om een zaak aanhangig te maken, enz. De Me-Too-beweging heeft de situatie doen kantelen.

Snap heel deze bizarre redenatie niet. De Democraten hebben niets van doen moet de 4 aanklachten wegens seksueel misbruik. Je zet 4 vrouwen die zich uiten wegens seksueel misbruik weg als onderdeel van een waanzinnig politiek complot, en begint dan je gevoel voor mishandelde vrouwen uit te spreken. Terwijl je ze zonder ook maar een spoortje bewijs weg zet als leugenaars in dienst van smearcampagme tegen Trump. En dan vraag je je ook nog af waarom ze al die tijd haar mond heeft gehouden. Laat mij eens raden, door van die mannetjes zoals jij, die zonder dat ze op de hoogte zijn van ook maar iets, ze wegzetten als verderfelijke manipulators. Zonder dat je op de hoogte bent van de feiten, want meerdere getuigen kunnen bevestigen dat ze al veel langer op de hoogte zijn van dit verhaal.

("Of hebben wij niet zoveel invloed in Amerika?") Daar gaat de FBI over.