Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
Kamp verdedigt nieuwe kolencentrale alsof er niets aan de hand is
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (25)
Kamp ooit op een andere manier iets zien verdedigen? De robotisering van de maatschappij is naderende. Nederland is de weg al heel lang kwijt. Alles wat ooit van waarde was is overboord gegooid zo ook het milieu!
mooie bliksemafleider. Maak je meer druk om de sterfte van bijen en vlinders. deze kwamen in grote aantallen voor toen iedere fabriek gewoon nog alles in de lucht mocht gooien. Toen kwam er milieubewustzijn in de hoofden van onze politici en werd de lucht schoner en het water....op het oog...want alles gaat dood. Komt niet door CO2 en zelfs de ozonlaag is ok. goh hoe kan het toch.....kijk eens af en toe naar de lucht mensen. http://www.hetgrotereplaatje.nl/chemtrails.html
GroenLinks moet natuurlijk niet zo hoog van de toren blazen want dankzij hun steun staat er nu een in het kwetsbare waddengebied http://www.hpdetijd.nl/2011-09-07/groenlinks-steunt-kolencentrale/
Kom op, kooldiofoben, laat je niet piepelen door de energiebedrijven. Even doorpakken nu en zelfvoorzienend gaan leven.
"mijn lucht" U heeft een blikje lucht aangeschaft van die Chinese miljardair? http://www.bndestem.nl/algemeen/buitenland/chinese-miljardair-gaat-ingeblikte-lucht-verkopen-1.909248
De politiek waait gewoon met alle winden mee. Aan de ene kant staan voor verduurzaming van de energie-voorziening en het stimuleren van hernieuwbare energie. Aan de andere kant stroom op basis van de goedkoopste en meest vieze energiedrager, namelijk kolen, immer toestaan om productiecapaciteit te vervangen danwel uit te breiden. Energie-beleid is op zijn zachts gezegd uitruilbaar tussen idealen (lage uitstoot door renewables) en kosten (coal is king) wanneer dat opportuun is. Het werkelijke doel zou moeten zijn om zo snel mogelijk naar een hernieuwbare energie-voorziening te transiteren. Vandaag kan er niet voor 100% omgeschakeld worden en zijn hydrocarbons nodig om de energiemix aan te vullen. Imho moet de minst vervuilende van de hydro-carbons, namelijk aardgas, worden ingezet om de transitie mogelijk te maken. Echter, gascentrales zaten in de motteballen doordat gas duurder is dan kolen. Inmiddels wordt gas weer meer competitief en zal gasgebruik stijgen. Maar er kan meer. Kolen moeten gewoon net als alcohol of tabak restrictief geprijsd worden.
De CO2 gelovigen geloven kennelijk nog steeds dat ons land kan draaien zonder stroom. Verder valt mij op dat er steeds weer onderzoeken worden gepubliceerd waaruit onomstotelijk vast staat dat wij mensen het klimaat veranderen door CO2 uitstoot. Ik denk dan, zou één onderzoek niet voldoende moeten zijn ? Waarom steeds wordt ontkend dat toen CO2 de aarde echt warm hield, 52 graad celcius, er duizenden keren, tot 30.000 keer, zo veel CO2 in de atmosfeer zat als nu. Ook vraag ik me af waarom wordt ontkend dat de nieuwe ijstijd er aan zit te komen, de regelmaat daarvan laat zien dat het weer tijd daarvoor. Overgang naar een volgende ijstijd gaat met heel snelle klimatologische veranderingen, geen snelle afkoeling in de overgangstijd, dat voor alle duidelijkheid.
Misschien kunt u een bron geven: dan weten we van welke site die onzin komt... Bij 30 000 x zoveel CO2 zou de atmosferische druk 10 bar zijn! Dan kunnen olifantjes net als Dombo vliegen!
We zijn wel diep gezonken, iets is alleen maar waar als het van een site komt. Fred Hoyle, Sir, FRS, ‘A chilling scientific forecast of a new Ice Age’, 1981, 1982, Sevenoaks Ik probeer het boek kort samen te vatten. Er zijn drie hoofdijstijden, van ongeveer 450 miljoen jaar geleden tot 400, Late Ordovician, van 340 tot 260, Permo Carbinoferous, en van 20 miljoen jaar geleden tot en met heden, Cenozoic. Vóór de eerste ijstijd was de oceaantemperatuur een 53 graden celcius. Dat werd veroorzaakt door een zeer hoge CO2 concentratie in de atmosfeer, duizenden keren, misschien wel 30.000 keer de huidige. Blauwalgen gingen groeien, en vervingen CO2 door zuurstof. De aarde koelde daardoor af. De rest laat ik maar.
@ Jellevdwal: Een aantal observaties kloppen wel, maar in 1981 was het interpreteren van proxies nog veel minder ver gevorderd. Ook waren er toen nog slechts weinig boorkernen. In elk geval is een zo nauwkeurige bepaling van de temperatuur zo lang geleden al helemaal niet mogelijk. Verder was Hoyle in zijn eigen tijd al een ´oddball´. Vermoedelijk de warmste tijd was in het Perm, maar dat is gezien de ligging van de continenten totaal onvergelijkbaar met het heden. (en 80 % van alle leven stierf toen uit).
Even een contraire mening: prima, die centrale in dit land. Veel last van de zwaveluitstoot zullen we niet hebben, want dat wordt wèl afgevangen. Alle electrische autos en fietsen worden in die omgeving meteen zware uitstoters. Maar op kleine schaal vertegenwoordigt precies het probleem van outsourcing van CO2 emissie: the tragedy of the commons. Wanneer de economie is geglobaliseerd is denken binnen onze grenzen vaak vokomen onproduktief. Deze centrale brengt het probleem weer binnen de grenzen, dus wie weet...
Al die molens en panelen moeten toch ergens van betaald worden? Die centrale zorgt geld en stroom tegelijk. Molens en panelen voor geen van beiden.
Bizar dit. Die kolencentrales staan er om voor ONS stroom op te wekken. Een samenleving die alleen maar aan geeft wat ze NIET willen en alleen maar met onzinnige alternatieven als zon en wind komt die in de verste verte geen substantiële bijdrage kunnen leveren verdiend niet beter. Wat ik u ontzettend graag zou willen is dat mensen zelf kunnen kiezen welke stroom ze willen als mensen alleen maar zon en wind willen, be my guest. Maar dan niet op basis van vage salderingen maar gebaseerd op het feitelijke aanbod en als dat er niet is wordt de stroom afgesloten. Op dat moment kan men kiezen wat men wil: Kernenergie, Kolenenergie, Gas of gewoon afgesloten blijven tot het weer gaat waaien. Kiest men voor een van de andere alternatieven dan met een flinke toeslag op de prijs omdat die centrales er het hele jaar moeten staan om de gaten op te vullen. Alleen dan zal er werkelijke bewustwording ontstaan. Daarbij zie ik sowieso al geen enkel bezwaar tegen kolen centrales zolang de uitstoot goed gezuiverd is van fysieke vervuiling. CO2 vind ik werkelijk een non issue. Koningsdag 5 graden! Toen het in december warm was wist het KNMI onmiddellijk een link te leggen met global warming. Terwijl iedereen weet dat dit niet mag. Nooit een link leggen tussen locale weersomstandigheden en global warming. Maar ja, het KNMI kon de verleiding niet weerstaan. Derhalve mijn vraag: wat is dan de oorzaak van de huidige extreme kou?
Het weer als voorbeeld van klimaatsverandering naar voren brengen is misleiding, aan beide kanten. Als u vannacht uw kloten afvriest moet u toch naar lange termijn statistieken kijken.
beetje eigenaardig dat de lokale PvdA gaat demonstreren tegen een besluit dat 5 jaar geleden geratificeerd is door de landelijke PvdA. De socialisten eten dus van 2 walletjes.
Er moet toch ergens stroom opgewekt worden tegen een lage prijs, en een kolencentrale is nu eenmaal de kiloknaller onder de opwekking. Overigens is de prijs van energie in Nederland nog steeds het Allerhoogste van Europa , vanwege al die milieubelasting en andere groenheffingen. Dus wij betalen al flink voor die co2 hoax..
U vergist zich. De hoogste stroomprijzen worden betaald in Duitsland dankzij de transitie naar "goedkope" wind- en zonne-energie.
De kolenstroom wordt misschien wel goedkoop gehouden dankzij idiote subsidies, die kennelijk betaald worden via "milieu-belastingen". Verder hoef je nog maar heel even te wachten voordat zon- en wind (zelfs ondanks subsidies op fossiele brandstoffen) echt goedkoper zijn (zijn ze misschien nu al, als je tenminste de subsidies op fossiele brandstoffen zou afschaffen). Dus als je het type bent die gaat voor kiloknallers zou ik gaan voor zonne- en windenergie. Wordt echt kosteneffectiever dan welke bron dan ook. Pubquiz: waarom denk je dat de olieprijzen zo aan het dalen zijn dat zij niet rendabel geëxploiteerd kunnen worden? Misschien komt het wel omdat meer en meer mensen omschakelen richting duurzame energie? Behalve de halve zolen in Nederland kennelijk. http://www.energieoverheid.nl/2015/07/24/imf-subsidie-fossiele-energie-e540-per-nederlander/ http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/3687/kosten-hernieuwbare-energie-blijven-kelderen Als er al flinke milieubelasting wordt geheven, lijkt het op zijn zachts gezegd bizar dat er vervolgens geïnvesteerd wordt in zwaar vervuilende old-tech als een kolencentrale. Nederland toont zich duidelijk het meest bekrompen sulletje van de klas. Dit lijkt mij nou een dieper onderzoek waard, ik zou wel eens willen weten wat er nu werkelijk speelt in het hoofd van iemand als Henk Kamp. Kennelijk niet veel verstandigs. En de Nederlandse houding wordt natuurlijk versterkt door types die blijven geloven dat miliebeleid gebaseerd is op een hoax. Er is inmiddels onder wetenschappers en iedereen die wel nadenkt een consensus dat klimaatverandering wel degelijk door ons wordt veroorzaakt. De vraag is wat de gevolgen zijn, maar dat wij (dankzij bijvoorbeeld kolencentrales) voor een groot deel de oorzaak zijn staat als een paal boven water. Dus hoog tijd om de feiten onder ogen te zien lijkt me.
@Gaitj: Je vergeet alleen te vermelden waarom de kosten voor energie zo hoog zijn in Duitsland. Dat heeft te maken met uit de hand gelopen energiesubsidies op duurzame energie waardoor er allerlei wansituaties zijn ontstaan. https://decorrespondent.nl/711/De-drie-keerzijden-van-duurzaam-Duitsland/81913892643-856a76a4 Maar dat betekent niet dat duurzame energie in basis echt goedkoper is, mits de infrastructuur op een verstandige manier wordt aangelegd, en mits je niet overboord gaat met financiële subsidies. Het feit dat het op dit vlak een klein beetje misgaat in Duitsland (en eerder ook in bijvoorbeeld Spanje) neemt niets weg van het feit dat duurzaam echt de toekomst heeft. De les die door Nederland wel geleerd zou kunnen worden is het je beperken tot het geven van slechts financiële prikkels misschien niet het beste beleid is. Dat veroorzaakt dus allerlei perverse prikkels. Maar precies dezelfde perversie zie je bij de huizenbubbels (gesubsidieerd via een HRA), het huurstelsel (gesubsidieerd door de huurtoeslag), zorg (gesubsidieerd door de zorgtoeslag) en ja duurzame energie (gesubsidieerd, maar op bizarre wijze tegengewerkt door subsidie op fossiele brandstoffen, kennelijk betaald door een milieubelasting.... kortom lijkt mij nutteloos schuiven met geld ten voordele van verouderde vervuilende techniek). Dus in plaats van subsidies zou de overheid zich direct moeten bezighouden met collectieve oplossingen in plaats van neoklassiek financieel beleid. De derde weg is duidelijk een doodlopende.
@Marc2406, kwantificeer die kolensubsidies eens in Nederland. Ik ken ze namelijk niet. Windenergie en PV wordt inderdaad snel goedkoper maar PV in Nederland blijft per vermeden ton CO2 nog steeds een hele dure maatregel. Voor de particulier is het erg interessant door het vermeiden van EB en BTW dankzij de salderingsregeling. Als oplossing in het grote plaatje zou ik het links laten liggen. Voor meer gevoel van kosten bij de verschillende duurzame energievormen raad ik jou aan om het rapport IBO kostenefficiëntie CO2 reductiemaatregelen eens te lezen. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/klimaatverandering/documenten/rapporten/2016/04/09/rapport-ibo-kostenefficientie-co2-reductiemaatregelen . Zie tabel 6.2 op pagina 52. Wind op land is het goedkoopst. Stimulering 0 emissie eisen is het duurst per vermeden kton Co2 (70 x duurder dan wind op land). Verder is de salderingsregeling erg duur. Salderen afschaffen en de bespaarde kosten steken in windmolens levert meer CO2 besparing op en daar doen we het toch voor?
@Marc2406 Waar denk je dat jouw stroom NU vandaan komt? Met NU meen ik letterlijk NU. Ook de hele dag stroom opgewekt met je panneeltjes? Tja maar nu is het donker en er is geen zuchtje wind. Ik vind het allemaal mooi die stoere taal van burgers die ageren tegen energie bedrijven maar dan wel graag het spel eerlijk spelen en niet stiekem s nachts snoepen van foute energie. Alleen mensen die zich laten afsluiten van het energienet neem ik serieus Ik zou graag willen dat consumenten een eerlijke prijs gaan betalen voor energie. Dus laag tarief bij veel zon en wind (veel aanbod) en toren hoog in de winter op een koude mistige dag (weinig aanbod). En stoppen met die idiote salderingsregeling (subsidie)
Terwijl Duitsland al veel energie exporteert en volop ingezet heeft op schone energie worden we door dit kabinet de donkere middeleeuwen van energievoorziening ingeleid.
Energieweetje: Gemiddelde CO2 uitstoot per kWh in Duitsland 569 gram (2014) https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/energieversorgung/strom-waermeversorgung-in-zahlen . Dit is inclusief hernieuwbare energie. Onduidelijk is voor mij of dit alleen CO2 betreft of CO2eq waarbij andere broeikasgassen zijn meegenomen. Gemiddelde CO2 uitstoot per kWh in Nederland voor grijze stroom (dus exclusief hernieuwbaar) 526 gram (2013) (CO2eq) http://www.ce.nl/?go=home.downloadPub&id=1599&file=CE_Delft_4F65_defnotitieMO.pdf. Daarmee is de stroom in Nederland schoner dan in Duitsland. Overigens vind ik het debiel beleid om enerzijds 50 - 100 miljard in het energieakkoord te steken om aan de Europese verplichtingen te voldoen en anderzijds emissiereductie weer om zeep te helpen door nieuwe kolencentrales te openen. Ik snap wel hoe het komt. Europa kijkt alleen naar het aandeel duurzame energie en laat de CO2 uitstoot per kWh compleet buiten beschouwing. Tel daar bij op het debiele emissiehandel systeem en het daarmee samenhangende waterbedeffect. Ecofys vindt overigens dat het waterbedeffect wel meevalt zie voor uitleg: http://www.ecofys.com/files/files/ecofys-2016-ets-en-het-waterbed-effect.pdf . Nu geen tijd om het ecofys rapport kritisch te lezen. Ecofys haar broodwinning is duurzame energie dus wenselijke conclusies zou je kritisch moeten beschouwen. Eigenlijk vind ik dat Kamp Gascentrales zou moeten stimuleren vanwege de geringe uitstoot CO2 per kWh. Dat leidt tot meer CO2 reductie dan de combinatie windmolens en kolencentrales. Maar ja, kolenstroom is spotgoedkoop en de energiemaatschappijen zitten in zwaar weer dus die gaan niet vrijwillig dure met gascentrales opgewekte stroom opwekken. Overheidsingrijpen ligt gevoelig want ratio ontbreekt en gas blijft fossiel. En waar doen we het allemaal voor voor het beperken van de temperatuurstijging. In de memorie van grieven aangaande de Urgendazaak staat dat bij een emissiereductie van 25% in 2020 (dat is wat Urgenda wil) de temperatuur in 2100 0,000045 graden lager is dan bij ongewijzigd beleid. Zie randnummer 9.25 in deel 3/5 https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/klimaatverandering/documenten/publicaties/2016/04/09/memorie-van-grieven-9-4-2016 . Alle beetjes helpen zal de redenering zijn.
