Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
Kamermeerderheid wil dat kerncentrale Tihange wordt gesloten
© 2016-03-12 12:17:53 epa05226104 (FILE) A file picture dated 12 March 2016 of the nuclear power plant in Doel, Belgium. According to news reports on 22 March 2016 the Doel and Tihange nuclear
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (26)
En diezelfde Kamer gaat wel akkoord met het, met veel kunst- en vliegwerk, draaiend houden van die oude troep in Zeeland?
Interessant gegeven is dat de Zwitsers, nu niet meteen bekend staand als milieugekkies, of extreem-linkse radikalinski's, wijs zijn geweest: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/22/referendum-zwitserland-stopt-met-kernenergie-en-gaat-investeren-in-duurzame-energie-9789152-a1559891
Sluiting is uitermate slecht voor het klimaat, zal dus niet gebeuren.
Ik weet nog wel meer dingen te noemen die uitermate slecht zijn voor het klimaat.
Ik denk dat Poetin ook voor is. Waar komt die drang naar meer afhankelijkheid vwb onze energievoorziening toch vandaan?
Poetin heeft ook het gebruik van GMO's verboden, dus binnenkort zijn we ook van Rusland afhankelijk voor gezond voedsel. Gevaarlijke man, die Poetin.
Los van het feit of zo een soort motie in de NL 2e kamer veel effect te weeg gaat brengen ben ik toch benieuwd wat de redenen zijn van de tegenstemmers om de motie te verwerpen. Bij FvD kan ik bijvoorbeeld raden naar de grondslag: soevereiniteit van een natie, het gaat ons geen flikker aan. Daar vind ik dus dat zij het mis hebben. Hoe een (soeverein) land omgaat met dit soort zaken heeft directe gevolgen voor omliggende landen. Daar houd wat mij betreft de soevereiniteit van een land op. Er is een verschil tussen zaken waar de acties van een overheid slechts invloed hebben op de onderdanen van het eigen land en acties van een overheid waarvan de invloed gevoeld word door onderdanen van andere landen. We moeten de mogelijkheid hebben om ons als buitenstaanders tegen dit soort zaken uit te spreken en desnoods politieke druk uit te oefenen als wij constateren dat de belangen van Nederlandse staatsburgers geschaad worden.
Zelfs met de gevaren verbonden aan de opslag van kernafval ben ik inmiddels ruimschoots over de streep dat kernenergie een beter alternatief is dan kolen en gas. Als dit kan helpen de CO2 uitstoot te verminderen kan je een aanstaande veel grotere ramp afwenden door alle gas en kolencentrales te vervangen door kernenergie. Overigens worden de gevaren van straling enorm en irrationeel overschat. Van de vrouwen die de bom op Hisroshima hebben overleefd nam de kans op bijvoorbeeld borstkanker maar (relatief) met 2% toe ten opzichte van de kans die ze normaal al hadden op borstkanker. Bij Fukushima zijn een paar mensen aan straling doodgegaan, duizenden door de tsunami en iedereen piept over de straling. Die ramp was een voorbeeld van wat een laag risico een kerncentrale vormt zelfs midden in een onwaarschijnlijke natuurramp.
"Die ramp (Fukushima) was een voorbeeld van wat een laag risico een kerncentrale vormt zelfs midden in een onwaarschijnlijke natuurramp." Je zou bijna denken dat die ramp (Fukushima) verleden tijd is, in plaats van een ramp die nog steeds bezig is om zich te voltrekken. "Overigens worden de gevaren van straling enorm en irrationeel overschat." Misschien dat je ons ook eens zou kunnen uitleggen waarom er is besloten geen bovengrondse kernproeven meer te houden? Bestaat er misschien toch een relatie met het aantal gevallen van kanker dat optreedt onder de bevolking? Of is die stijging misschien te wijten aan het gebruik van PCB's en bestrijdingsmiddelen? Of maakt dat allemaal niets uit, omdat het toch in het niet valt als je dat afzet tegen het aantal verkeersslachtoffers? Hoeveel doden zijn acceptabel om te zorgen dat jij biefstuk kunt blijven eten?
Beste Klaas, op gegeven moment werden zoveel kernproeven gehouden dat het inderdaad ongezond begon te worden. Je kunt ze vast natellen op Wikipedia of zoiets. Dat is natuurlijk een verder onzinnig argument in de discussie rond kernenergie, want daar komt namelijk geen straling vrij, zij het in kleine hoeveelheden en dan ook nog vooral bij ongelukken, die werkelijk bijna nooit plaatsvinden. Fukushima is een ramp waar duizenden doden vielen, maar dan door de overstroming en niet door straling. Die gaan ook niet meer vallen. Kijk eens naar de nuchtere nabeschouwingen over de stralingsbelasting en de gevolgen ervan na Hiroshima, het valt mee. Je kunt ook dat afdoen met principekwesties, maar feit is dat doorgaan met fossiel ons zeker zal vernietigen, binnen een eeuw of twee. Wat heb je dan liever: Een beperkt probleem met straling, of een dodelijk probleem met CO2. Dat is de manier waarop je binnenkort moet gaan denken Klaas, anders zal je nageslacht als je dat hebt het niet zo lang maken.
De keuze die je me voorschotelt staat bekend als "vals dilemma" en het feit dat jij dat ook wel weet diskwalificeert je als discussiepartner.
@Klaas je bedoelt er zijn ook andere keuzes denkbaar? Ja dat is zo, duurzame energie. Maar er is een probleem, namelijk dat die de energiebehoefte niet kan dekken tenzij we allemaal minder energie gaan gebruiken. De mens kennende zal de kans daarop klein zijn. Dus blijft helaas over de keuze uit twee kwaden, vrees ik.
Ik heb net met de passer een cirkeltje getrokken met een straal van 40km. Nou, daar woon ik gelukkig ruim buiten.
@Doofenschmirtz : helemaal mee eens. De tegenstanders van kernenergie zijn niet bekend met het verschijnsel dat bekend staat als 'hormese'. Een beetje straling is niet schadelijk, eerder gezond. Grote hoeveelheden zijn uiteraard wel slecht voor de gezondheid. Omdat er - ook volgens de Wereldgezondheidsorganisatie - geen direct aan straling gerelateerde doden in Fukushima zijn gevallen, gaan deze tegenstanders er van uit dat die kanker nog wel mòet optreden. De enige kernramp waar vele doden zijn gevallen is Tsjernobyl. Toen lieten, vooral in Oost-Europa, zeker 100.000 zwangere vrouwen zich aborteren uit angst voor afwijkingen. Angst is een slechte raadgever. Maar in deze discussie is alle redelijkheid al ver zoek.
76-74, de kleinst denkbare meerderheid. Meer dan een verzoek kan het niet zijn. Misschien hebben de Belgen ook nog een paar verzoekjes aan ons land i.v.m. de vrije verkoop van soft drugs of goedkope medicijnen. Het is een praatje voor de bühne.
We hebben geen kabinet nodig. Laat ze maar ophouden met die formatieonzin. Laat de kamer maar beslissen en dan komt het allemaal goed.
België is toch al van plan om alle kerncentrales in 2025 te sluiten. Het idee is om kernenergie te vervangen door een combinatie van windenergie en gasgestookte centrales. De CO2 uitstoot van de Belgen gaat daardoor fors omhoog. Die is nu per kWh ongeveer de helft van Nederland. Ben wel benieuwd of het mogelijk is om eerder tot sluiting overgegaan. De vorige keer dat te veel kerncentrales uitstonden dreigde er een stroomtekort. Zal wel met de beperkte capaciteit van de verbindingen met de buurlanden liggen waardoor er minder stroom geïmporteerd kan worden dan gewenst. Kamerleden zullen dat wel allemaal niet snappen gezien de meerderheid van de motie. Die denken vast dat binnen 8 jaar alle opwekcapaciteit van de kerncentrales vervangen is door gascentrales. Dat gas importeren ze trouwens uit Nederland.
Interessant achtergrondartikel over de sluiting van kerncentrales in België: https://www.apache.be/2017/05/04/waarom-onze-kerncentrales-ook-na-2025-zullen-blijven-draaien/?sh=31080bca2e3ba08d9f5da-767589995 Ziet er naar uit dat in 2025 er nog niks gesloten is omdat: De centrales langer mee kunnen; De net infrastructuur nu nog ongeschikt is voor het uitfaseren; De elektriciteitsprijzen verdubbeld zouden worden.
Weer een actie voor de buehne. Of wordt soms het Nederlandse leger over de grens gestuurd om de Belgen te dwingen om deze kerncentrale te sluiten ?
Helaas: geen inzetbare F16's meer. Platgooien van de centrale is dus geen optie. Krijg je met al die defensiebezuinigingen. Misschien maar goed ook want het lijkt me ook geen goede oplossing: stukjes reactor tot in de wijde omtrek is feitelijk wat je wilt vermijden niewaar.
de Hedwigespolder weer droogleggen lijkt mij wel een mooie stok om me te slaan. maar zonder gekheid. België zou zich een goede buur moeten tonen en geen direct gevaar voor naburige en eigen burgers mogen vormen. dat is zot.
