Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Kamermeerderheid wil dat kerncentrale Tihange wordt gesloten

  •  
23-05-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
FILE BELGIUM TERROR ATTACKS

© 2016-03-12 12:17:53 epa05226104 (FILE) A file picture dated 12 March 2016 of the nuclear power plant in Doel, Belgium. According to news reports on 22 March 2016 the Doel and Tihange nuclear

De kerncentrale Tihange in België moet dicht. Dat vindt een meerderheid van de Tweede Kamer die zich daarmee aansluit bij een oproep van Duitsland en Luxemburg. Da tis tegen het zere been van demissionair VVD-minister Schultz (Infrastructuur en Milieu). Zij liet vorige week nog weten dat er geen reden is om de centrale te sluiten.
Het aantal veiligheidsproblemen in en rond de centrale is volgens de Kamer echter zo groot, dat het simpelweg niet verantwoord is om Tihange nog langer open te houden. De problemen zijn de reden dat de centrale nu al met regelmaat moet worden stilgelegd.
Het nu genomen besluit van de Kamer volgt op een motie van Kamerlid Wassenberg (Partij voor de Dieren). Daarin wordt benadrukt dat ook de Belgische toezichthouder forse kritiek heeft op het veiligheidsbeleid in de centrale en dat, mocht het misgaan, niet alleen België slachtoffer wordt van een kernramp, maar ook Duitsland en Luxemburg en Nederland.
Vorige week zei minister Schultz in de kamer dat Tihange streng gecontroleerd wordt door internationale instanties en dat ook vanuit Nederland een toezichthouder de veiligheid in Tihange inspecteert. Ondanks de vele incidenten met de centrale, zou er volgens Schultz geen enkele reden zijn om tot sluiting over te gaan. Voor de Kamer was het pleidooi van Schultz echter niet overtuigend. Een meerderheid van D66, SP, GroenLinks, de ChristenUnie, 50Plus, Denk en de SGP stemden met de Partij voor de Dieren mee.
Bron: NOS  / Beeld: ANP

Meer over:

politiek, tihange, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

Perezoso
Perezoso24 mei 2017 - 13:54

En diezelfde Kamer gaat wel akkoord met het, met veel kunst- en vliegwerk, draaiend houden van die oude troep in Zeeland?

Cliff Clavin
Cliff Clavin24 mei 2017 - 11:04

Interessant gegeven is dat de Zwitsers, nu niet meteen bekend staand als milieugekkies, of extreem-linkse radikalinski's, wijs zijn geweest: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/22/referendum-zwitserland-stopt-met-kernenergie-en-gaat-investeren-in-duurzame-energie-9789152-a1559891

omaoeverloos
omaoeverloos24 mei 2017 - 9:23

Sluiting is uitermate slecht voor het klimaat, zal dus niet gebeuren.

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 mei 2017 - 13:21

Ik weet nog wel meer dingen te noemen die uitermate slecht zijn voor het klimaat.

Palladium
Palladium24 mei 2017 - 8:52

Ik denk dat Poetin ook voor is. Waar komt die drang naar meer afhankelijkheid vwb onze energievoorziening toch vandaan?

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 mei 2017 - 13:27

Poetin heeft ook het gebruik van GMO's verboden, dus binnenkort zijn we ook van Rusland afhankelijk voor gezond voedsel. Gevaarlijke man, die Poetin.

Robbels
Robbels24 mei 2017 - 8:50

Los van het feit of zo een soort motie in de NL 2e kamer veel effect te weeg gaat brengen ben ik toch benieuwd wat de redenen zijn van de tegenstemmers om de motie te verwerpen. Bij FvD kan ik bijvoorbeeld raden naar de grondslag: soevereiniteit van een natie, het gaat ons geen flikker aan. Daar vind ik dus dat zij het mis hebben. Hoe een (soeverein) land omgaat met dit soort zaken heeft directe gevolgen voor omliggende landen. Daar houd wat mij betreft de soevereiniteit van een land op. Er is een verschil tussen zaken waar de acties van een overheid slechts invloed hebben op de onderdanen van het eigen land en acties van een overheid waarvan de invloed gevoeld word door onderdanen van andere landen. We moeten de mogelijkheid hebben om ons als buitenstaanders tegen dit soort zaken uit te spreken en desnoods politieke druk uit te oefenen als wij constateren dat de belangen van Nederlandse staatsburgers geschaad worden.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz24 mei 2017 - 7:53

Zelfs met de gevaren verbonden aan de opslag van kernafval ben ik inmiddels ruimschoots over de streep dat kernenergie een beter alternatief is dan kolen en gas. Als dit kan helpen de CO2 uitstoot te verminderen kan je een aanstaande veel grotere ramp afwenden door alle gas en kolencentrales te vervangen door kernenergie. Overigens worden de gevaren van straling enorm en irrationeel overschat. Van de vrouwen die de bom op Hisroshima hebben overleefd nam de kans op bijvoorbeeld borstkanker maar (relatief) met 2% toe ten opzichte van de kans die ze normaal al hadden op borstkanker. Bij Fukushima zijn een paar mensen aan straling doodgegaan, duizenden door de tsunami en iedereen piept over de straling. Die ramp was een voorbeeld van wat een laag risico een kerncentrale vormt zelfs midden in een onwaarschijnlijke natuurramp.

4 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 mei 2017 - 13:19

"Die ramp (Fukushima) was een voorbeeld van wat een laag risico een kerncentrale vormt zelfs midden in een onwaarschijnlijke natuurramp." Je zou bijna denken dat die ramp (Fukushima) verleden tijd is, in plaats van een ramp die nog steeds bezig is om zich te voltrekken. "Overigens worden de gevaren van straling enorm en irrationeel overschat." Misschien dat je ons ook eens zou kunnen uitleggen waarom er is besloten geen bovengrondse kernproeven meer te houden? Bestaat er misschien toch een relatie met het aantal gevallen van kanker dat optreedt onder de bevolking? Of is die stijging misschien te wijten aan het gebruik van PCB's en bestrijdingsmiddelen? Of maakt dat allemaal niets uit, omdat het toch in het niet valt als je dat afzet tegen het aantal verkeersslachtoffers? Hoeveel doden zijn acceptabel om te zorgen dat jij biefstuk kunt blijven eten?

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz24 mei 2017 - 14:56

Beste Klaas, op gegeven moment werden zoveel kernproeven gehouden dat het inderdaad ongezond begon te worden. Je kunt ze vast natellen op Wikipedia of zoiets. Dat is natuurlijk een verder onzinnig argument in de discussie rond kernenergie, want daar komt namelijk geen straling vrij, zij het in kleine hoeveelheden en dan ook nog vooral bij ongelukken, die werkelijk bijna nooit plaatsvinden. Fukushima is een ramp waar duizenden doden vielen, maar dan door de overstroming en niet door straling. Die gaan ook niet meer vallen. Kijk eens naar de nuchtere nabeschouwingen over de stralingsbelasting en de gevolgen ervan na Hiroshima, het valt mee. Je kunt ook dat afdoen met principekwesties, maar feit is dat doorgaan met fossiel ons zeker zal vernietigen, binnen een eeuw of twee. Wat heb je dan liever: Een beperkt probleem met straling, of een dodelijk probleem met CO2. Dat is de manier waarop je binnenkort moet gaan denken Klaas, anders zal je nageslacht als je dat hebt het niet zo lang maken.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 mei 2017 - 16:48

De keuze die je me voorschotelt staat bekend als "vals dilemma" en het feit dat jij dat ook wel weet diskwalificeert je als discussiepartner.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz24 mei 2017 - 23:47

@Klaas je bedoelt er zijn ook andere keuzes denkbaar? Ja dat is zo, duurzame energie. Maar er is een probleem, namelijk dat die de energiebehoefte niet kan dekken tenzij we allemaal minder energie gaan gebruiken. De mens kennende zal de kans daarop klein zijn. Dus blijft helaas over de keuze uit twee kwaden, vrees ik.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 mei 2017 - 1:16

Ik heb net met de passer een cirkeltje getrokken met een straal van 40km. Nou, daar woon ik gelukkig ruim buiten.

1 Reactie
korheiden2
korheiden224 mei 2017 - 15:57

@Doofenschmirtz : helemaal mee eens. De tegenstanders van kernenergie zijn niet bekend met het verschijnsel dat bekend staat als 'hormese'. Een beetje straling is niet schadelijk, eerder gezond. Grote hoeveelheden zijn uiteraard wel slecht voor de gezondheid. Omdat er - ook volgens de Wereldgezondheidsorganisatie - geen direct aan straling gerelateerde doden in Fukushima zijn gevallen, gaan deze tegenstanders er van uit dat die kanker nog wel mòet optreden. De enige kernramp waar vele doden zijn gevallen is Tsjernobyl. Toen lieten, vooral in Oost-Europa, zeker 100.000 zwangere vrouwen zich aborteren uit angst voor afwijkingen. Angst is een slechte raadgever. Maar in deze discussie is alle redelijkheid al ver zoek.

JanB2
JanB223 mei 2017 - 22:25

Ik had graag de rapporten van de incidenten gezien.

Okke2
Okke223 mei 2017 - 20:30

Wellicht een idee om eens eerst de eigen ellende op te ruimen en dan te gaan stemmen over wat ze in het buurland moeten.

1 Reactie
JanB2
JanB223 mei 2017 - 22:26

Je gaat je stoep bijvegen? Ik zou anders niet weten over welke ellende je het hebt.

korheiden2
korheiden223 mei 2017 - 18:37

76-74, de kleinst denkbare meerderheid. Meer dan een verzoek kan het niet zijn. Misschien hebben de Belgen ook nog een paar verzoekjes aan ons land i.v.m. de vrije verkoop van soft drugs of goedkope medicijnen. Het is een praatje voor de bühne.

Thom As
Thom As23 mei 2017 - 18:10

Goed werk van de Partij voor de Dieren!

joop69amsterdam
joop69amsterdam23 mei 2017 - 17:49

We hebben geen kabinet nodig. Laat ze maar ophouden met die formatieonzin. Laat de kamer maar beslissen en dan komt het allemaal goed.

Marc Marc
Marc Marc23 mei 2017 - 17:42

België is toch al van plan om alle kerncentrales in 2025 te sluiten. Het idee is om kernenergie te vervangen door een combinatie van windenergie en gasgestookte centrales. De CO2 uitstoot van de Belgen gaat daardoor fors omhoog. Die is nu per kWh ongeveer de helft van Nederland. Ben wel benieuwd of het mogelijk is om eerder tot sluiting overgegaan. De vorige keer dat te veel kerncentrales uitstonden dreigde er een stroomtekort. Zal wel met de beperkte capaciteit van de verbindingen met de buurlanden liggen waardoor er minder stroom geïmporteerd kan worden dan gewenst. Kamerleden zullen dat wel allemaal niet snappen gezien de meerderheid van de motie. Die denken vast dat binnen 8 jaar alle opwekcapaciteit van de kerncentrales vervangen is door gascentrales. Dat gas importeren ze trouwens uit Nederland.

1 Reactie
Marc Marc
Marc Marc24 mei 2017 - 9:14

Interessant achtergrondartikel over de sluiting van kerncentrales in België: https://www.apache.be/2017/05/04/waarom-onze-kerncentrales-ook-na-2025-zullen-blijven-draaien/?sh=31080bca2e3ba08d9f5da-767589995 Ziet er naar uit dat in 2025 er nog niks gesloten is omdat: De centrales langer mee kunnen; De net infrastructuur nu nog ongeschikt is voor het uitfaseren; De elektriciteitsprijzen verdubbeld zouden worden.

Poubelle
Poubelle23 mei 2017 - 15:39

Nu nog de Belgen overtuigen.

2C
2C23 mei 2017 - 15:24

Weer een actie voor de buehne. Of wordt soms het Nederlandse leger over de grens gestuurd om de Belgen te dwingen om deze kerncentrale te sluiten ?

2 Reacties
JanB2
JanB223 mei 2017 - 17:16

Helaas: geen inzetbare F16's meer. Platgooien van de centrale is dus geen optie. Krijg je met al die defensiebezuinigingen. Misschien maar goed ook want het lijkt me ook geen goede oplossing: stukjes reactor tot in de wijde omtrek is feitelijk wat je wilt vermijden niewaar.

ikdus2
ikdus223 mei 2017 - 21:36

de Hedwigespolder weer droogleggen lijkt mij wel een mooie stok om me te slaan. maar zonder gekheid. België zou zich een goede buur moeten tonen en geen direct gevaar voor naburige en eigen burgers mogen vormen. dat is zot.