Kamerleden in tranen bij film toeslagenaffaire

Naar mijn idee heeft men in geheel Scandinavië inmiddels wel door dat het model 'Rutte' enerzijds 'Trump' in de hand werkt en anderzijds 'Kafka.' Het topic hier ligt uiteraard bij Kafka en voor de rest stelde Naomi Klein al dat Trump het ultieme product is van 'laisse faire': https://www.nrc.nl/nieuws/2017/07/20/trump-is-een-sloopkogel-12173984-a1567362 Natuurlijk had Rutte net zo goed Wilders of Baudet kunnen heten.

Pardon, reactie gericht @Daan Ouwens 14 september 2021 at 11:40

@ Arjan Fernhout Jij schrijft: Je zult altijd wel een weerhaan blijven. Het leven is verwarrend voor mensen zoals jij. Soms zie je mensen een opvatting verkondigen die lijkt op die van jou en soms dezelfde mensen een opvatting die niet dezelfde is als die van jou. Dat komt omdat jij zwart/wit denkt en ik wat meer nuance zie. En je schrijft: Ja, er zijn velen met de hetze van de VVD meegegaan en de PvdA gooide dat in hetzelfde doosje met een ander kleurtje. Dus wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat jij goed laat zien waarom de SP geen deuk in een pakje boter slaat. In mijn linkje zie je dat een groot aantal partijen net zoals de SP afstand nam van de fraudewet. Je bent niet in staat dat soort nogal belangrijke zaken te zien. Helemaal verblind door je eigen gelijk. Dat wilde ik zeggen.

Sorry, Daan. Ik heb het slechts tot project-manager bij ingenieursbureaus gebracht. Het enige wat ik kan zeggen is dat jouw reacties niets te maken hebben met datgene wat ik breng. Verder kan ik je niet helpen.

Daar liegt hij ook niet, hij ziet deze mensen ook niet als "Nederlander". Des te eerder mensen dit begrijpen des te beter.

@ Arjan Fernhout Het stuk waar u naar verwijst, bevat naast veel whataboutismes, ook nog een te kleine definitie van het probleem. Kijkt u bijvoorbeeld naar de CBS-cijfers zelf, ziet u dat er continu zo’n 150 duizend vorderingen op het niet nakomen van de inlichtingenplicht voor alleen de bijstand is, waarvan zo’n 25 duizend tot een boete leiden. Het CBS gebruikt daarbij niet meer de term fraude, maar overtreden van de inlichtingenplicht. Daarnaast speelt nog iets anders. Er is in de beleving een groot verschil of je fraude pleegt ten koste van de maatschappij (verticaal) of ten koste van een andere private partij (horizontaal). Vooral bij uitkeringen, waar je gebruik maakt van de “goedheid” van de maatschappij.

@Sam V Als u geen onderscheid kunt maken ''balk en splinter'' en whataboutism, dan houdt het op. Verder heb ik ooit een schone onderbroek geleend van een buurvrouw. Van ''inlichtingenplicht'' kun je van alles maken. Bij Rutte als premier is de maatschappij eerder gek dan goed.

@ Arjan Fernhout Jij schrijft: Het zijn de noodlottige consequenties van het wantrouwen-offensief gedurende vooral het rampkabinet Rutte 2 Als je je informatie uit meer serieuze bronnen haalt, krijg je een meer genuanceerd verhaal dan dat van jou. https://www.parlement.com/id/vlf6e715cas9/een_harde_wet_jazeker Dan blijkt dat naast de SP zelfs CDA kamer leden aarzelingen hadden. En dat vervolgens de tegenstand in de eerste kamer nog groter was. In plaats van het soort hysterische tekstjes zoals deze van jou is de werkelijkheid al ernstig genoeg. Het toezicht, de controle en de straffen in de sociale zekerheid hebben dit extreme niveau bereikt omdat een groot deel van de kiezers dat ook wil. Sowieso de meerderheid VVD/CDA/PVV kiezers en zelfs naar zware kritiek van de gemeenten over de bijwerking van deze wet bleef de VVD en PVV voor deze aanpak. De meeste andere partijen zagen inmiddels te veel negatieve effecten. Dit soort conflicten aan over mensbeelden, empathie en begrip. En dat zijn zaken die niet bij iedere Nederlander even sterk ontwikkeld zijn. Dat is al erg genoeg.

Dat is ook de ruttedoctrine: kun je de regeling niet blokkeren dan frustreer je hem.

Nooti retorische vragen stellen ! En ook nooit benzine gieten op een vuurtje dat al lang uitgetrapt is..

@ MAD1950 (13/9, 23:20u) - uitstekende en hoognodige vraag. Ik vrees dat de meeste landgenoten deze hele kwestie nogal gelaten tegemoet treden, over zich heen laten gaan, en anders wel bewust negeren. Het gros van de kiezers is passief, serviel, en slecht of niet geïnformeerd. Formule-1 en festivals zijn voor zulke mensen prioriteiten van het grootste gewicht. De CU vind ik toch zo'n rare partij... eentje die er naar eigen zeggen beginselen op nahoudt die gefundeerd zijn op het Nieuwe Testament. Maar ook eentje die naar mijn inzicht daar op de meeste punten niks van waarmaakt. Al lang is deze kiesvereniging alleen maar bezig met het faciliteren, het 'enablen', het 'mede mogelijk maken' van de sociale criminaliteit van met name VVD en CDA. Hier kan ik bij God niks christelijks in ontwaren. Je zou bij menig sociaal-maatschappelijk probleem van tegenwoordig waarheidsgetrouw kunnen toevoegen: 'Powered by the Christenunie!'. Het moet wel zó zijn dat de CU bij velen een sympathieke indruk maakt (denk: 'image', denk 'uitstraling'). Tja, de beeldvorming, die is vandaag de dag belangrijker dan alle andere zaken. Niet fraai, dit alles.

Je weet/begrijpt dat het woord 'paupers' een negatieve connotatie heeft?

@Hallo: het grote probleem is dat middels toeslagen er loonpolitiek bedreven wordt. Als we stoppen met voor van alles en nog wat loonafhankelijke toeslagen toe te kennen en de zaak waar de toeslag voor bedoeld is goedkoper te maken en als we dan de loonheffing aan de bovenkant iets hoger te maken dan zijn we al een heel stuk verder. Onze “volksvertegenwoordigers” buitelen nu over elkaar heen om de problemen die ze in feite zelf in stand houden toe te wijzen aan die hardvochtige belastingdienst, maar ze moeten in de spiegel kijken. Het probleem is niet de mogelijke fraudeur of de falende opsporing, maar een falend toeslagensysteem. Maak kinderopvang betaalbaar of gratis voor iedereen, zonder toeslag voor lagere inkomens. Doe een klein beetje meer belasting voor de hogere inkomens en je kan een bureaucratisch gedrocht stoppen. Het is een eenvoudige politieke keuze, maar zowel links (die willen alles loonafhankelijk) als rechts (geen extra belasting voor hogere inkomens) willen niet van dit systeem af.

''Als we stoppen met voor van alles en nog wat loonafhankelijke toeslagen toe te kennen en de zaak waar de toeslag voor bedoeld is goedkoper te maken en als we dan de loonheffing aan de bovenkant iets hoger te maken dan zijn we al een heel stuk verder.'' Dit is een heel slecht idee van je Kuif. Ongetwijfeld een idee dat door de rijken met gejuich zal worden ontvangen omdat dan ook voor hun alles goedkoper wordt, niet alleen voor paupers. Dat zie je nu bijvoorbeeld al bij de ziektekosten. De rijken zijn nu veel goedkoper uit dan vroeger bij de particuliere ziektekostenverzekering. Hoor je het gejuig? En de rekening daarvoor wordt betaald door de paupers die veel duurder uit zijn dan bij het vroegere ziekenfonds (ondanks de toeslagen kunnen veel paupers nog steeds geen tandarts betalen of nemen ze geen medicijnen vanwege de hoge eigen bijdragen) Beter is om is voor basisbehoeftes als zorg, wonen etc. de echte redelijke kosten in rekening te brengen bij de burger. Dus geen subsidies, hoge winsten e.d. die inzicht in de werkelijkheid kosten versluieren en er uiteindelijk toe leiden dat de rijken stiekem hun zakken vullen over de rug van die ander. Vervolgens is het de taak van de overheid om er voor te zorgen dat burgers voldoende inkomen hebben die basisbehoeftes te kunnen betalen. Daarvoor moet bijvoorbeeld het minimumloon hoog genoeg zijn. Maar ook de basisuitkering voor iemand die niet kan werken wegens ziekte, handicap etc.

Maar ook de mensen die op de partijen hebben gestemd die samen met de VVD deze kabinetten mogelijk hebben gemaakt.

@Roel: je geeft Pinokkio hier teveel eer. Het zijn systeemfouten die al veel langer spelen. De hele toeslagensystematiek deugt al veel langer niet. De hele kamer is hier schuldig aan.

@ Jake123 Jij schrijft: Zijn zelf verantwoordelijk voor de onuitvoerbare toeslagen aanwijzingen. Blijkbaar begrijp jij niet hoe dit soort zaken in elkaar zit. Ik leg het uit. Het initiatief voor meer dan 80% van de wettelijke regelingen komt van het kabinet niet van de kamer. Die wettelijke regeling wordt in het parlement besproken en goedgekeurd door de meerderheid in de kamer. Er zijn heel veel regelingen aangenomen waar een groot deel van de kamer tegen was en ook tegen stemden. Die kamerleden hebben dus helemaal geen boter op het hoofd. Vooral linkse kamerleden hebben tegen deze regeling gestemd. Vervolgens wordt zo'n wet door een minister uitgevoerd. Die neemt binnen het kamer van die wet nog een aantal besluiten. Besluiten waar de minister voor verantwoordelijk is. Niet de kamerleden. De PvdA-er Asscher heeft zijn verantwoordelijkheid genomen en zich teruggetrokken uit de politiek. Maar Rutte, Hoekstra en andere VVD-ers/CDA-ers niet. Daarna nemen de ambtenaren het over. En in het kamer van het toeslagen schandaal zijn een aantal topambtenaren schuldig aan het inrichten van de werkprocedures en lage ambtenaren aan de uitvoering. En ook deze verschillende ambtenaren zijn schuldig aan de ellende die over deze mensen is uitgestort. Die ambtenaren zijn ook niet aangepakt. En aan het begin van deze ellende staan de kiezers. De kiezers die op VVD, CDA en op andere rechtse partijen hebben gestemd. Die zijn verantwoordelijk voor een politieke en een maatschappijvisie die dit soort excessen mogelijk maakt. Ik heb wat andere reacties van je gelezen en dat zijn mensen zoals jij. En ook jij loopt weg met de boter op je hoofd.

Jake Knappe analyse: probleem, opgelost. De hemel zij dank.

Daan Ouwens doet een poging, aan legt het uit. Hij zegt: de schuld ligt bij Rutte en niet bij de Kamer. Het is de schild ook van de kiezer die voor Rutte opteerde. Daan, Daan Daan toch. De kiezer heeft altijd gelijk. Je bent een voorbeeld van iemand die naar meneer Wilders luistert en zegt: maar die man die heeft toch gelijk! Populisme is de gesel van de tijd, Daan, zowel van rechts als van links..

@Bouwman, ("Wilders luistert en zegt: maar die man die heeft toch gelijk!") "Die Man" van Wilders, bent het persoonlijk?

@ Bouwman Jij schrijft: De kiezer heeft altijd gelijk Wel nee. En je schrijft: Populisme is de gesel van de tijd, Daan, zowel van rechts als van links.. Dat jij zoiets zelf denkt begrijp ik wel. Jij bent toch de man die met plezier een wijntje van Dion Graus accepteerde? Hij had ook een aardige vrouw schreef je toen. Jij hebt geen moeite met populisme. Ik ben links, ik hou niet zo van populisme. Het is dan ook vooral een rechts verschijnsel. Vergelijk het maar met de afgodsbeelden die gemaakt werden toen mozes de stenen tafelen zat te beitelen. Gemakzuchtig iets geloven is iets dat goed past bij het christelijk geloof. Dus wees vooral zelfkritisch, je hebt het harder nodig dan ik.