Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Kamerleden bedreigd na elke confrontatie met Forum voor Democratie

  •  
06-02-2022
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
320 keer bekeken
  •  
Tweede Kamerleden maken zich in toenemende mate zorgen om het aantal bedreigingen dat ze ontvangen. Dat wordt duidelijk in een reportage van Nieuwsuur. Vooral na aanvaringen met Kamerleden van het extreemrechtse Forum voor Democratie worden politici bestookt met dreigementen en intimidaties.
Vorige maand liepen de gemoederen in de Kamer hoog op. Dat gebeurde nadat GroenLinks-Kamerlid Lisa Westerveld vragen stelde over een Forum-bijeenkomst waar FvD’er Gideon van Meijeren wederom had opgeroepen tot tribunalen om politici te berechten. Dat leidde in de Kamer tot zoveel commotie, dat voorzitter Bergkamp de vergadering moest schorsen. Volgens Westerveld weet van links tot rechts niemand wat ze met deze aanvallen van Forum voor Democratie aanmoeten.
Wat iedereen wel weet, is dat confrontaties met Forum-Kamerleden een storm van haat opleveren. Afgelopen weekend deed Volt-Kamerlid Nilüfer Gündoğan opnieuw aangifte. Na elke aanvaring loopt haar mailbox vol met berichten als ‘hoer van Soros’, ‘landverrader’ en ‘We zullen je vaccineren tot je niet meer kan ademen’. Lisa Westerveld kan over de bedreigingen meepraten. Ook zij ontvangt berichten als ‘Er komen tribunalen en we weten je te vinden’.
ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers spreekt van een ‘doodenge’ retoriek van de kant van Forum voor Democratie. Hij wijst naar de Verenigde Staten als voorbeeld van waar die toe kan leiden: ‘We hebben gezien dat bij de bestorming van het Capitool in de Verenigde Staten doden zijn gevallen. Dat kan gebeuren als je speelt met vuur en dit is spelen met vuur.’
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (63)

Zandb
Zandb9 feb. 2022 - 8:12

Pahan U beweert: "We vinden het lollig en keuren het ergens diep van binnen goed dat een bepaald ‘soort’ politici of bekend figuur bedreigd wordt. Hebben de sluitspier maar nauwelijks onder controle nu we los mogen op de Ajax directeur." Ik vind dit erg ongenuanceerd. Ik vind dit echt een voorbeeld van wat iemand beweert, die z'n sluitspier niet onder controle heeft. Verder beweert u: "De bekendste, maar zeker niet de enige, is uiteraard Geert Wilders. Daar is algemene goedkeuring voor gegeven, want het is zijn eigen schuld. Zijn rokje is structureel te kort. Dan verdient hij het." Het feit dat Geert Wilders weinig meer duidelijk maakt dat van alles wat met de islam te maken heeft het rokje structureel te kort is, krijgt van u geen aandacht. (Alsof dat niet minstens zo bedreigend is of zou kunnen zijn.) Wilders' rokje is structureel dus te kort. Dat klopt. MAAR! Dat mag geen enkele reden zijn om hem te bedreigen. Daar zijn "we" het echt wel over eens, op een enkeling na.

1 Reactie
Wieowie
Wieowie9 feb. 2022 - 18:29

Zandb, er zijn voorbeelden genoeg van mensen die de mond vol hebben van overmars, maar zelf er niet voor terugdeinzen om Wilders uit te maken voor fascist. Je vond het gewoon leuk om het woord sluitspier te gebruiken ( je lag vast krom van het lachen), maar de volgende keer graag een inhoudelijk argument geven. Laat het gerust weten als je meer informatie wilt over het voeren van een inhoudelijke discussie.

Paul Spijkers
Paul Spijkers7 feb. 2022 - 21:38

Zolang de socials zo'n meute zijn zal er altijd wel schorum zijn die reageren om zo'n kwal en slons als Baudet. Wel is het zo dat het stom is dat er niemand in de kamer fatsoenlijk de vloer kan dweilen met van Meijeren.

Greendutch
Greendutch7 feb. 2022 - 14:08

het is moeilijk om , als overtuigd pacifist, de eigen overtuiging overeind te houden bij aanvallen -weliswaar op anderen- als deze. vreemde oneigenlijke gedachten komen op. wat, is waar, wanneer, fout gegaan in die generatie dat ze zo extreem rechts zijn gaan denken? waarom ontevreden in een land waar vele mogelijkheden voor het grijpen liggen? kan een individu aangifte doen tegen een angstwekkende partij? wanneer ontstaat een tegenbeweging om dit gevaar te weerstaan? wanneer werken de linkse partijen samen om een beweging op gang te krijgen?

Harba Lorifa2
Harba Lorifa27 feb. 2022 - 13:49

Ik ben bang dat de FvD haar retoriek niet gaat veranderen. Zolang de rest haar best doet om dit te blijven duiden, kunnen we er oo hopen dat de stemmers er ook genoeg van krijgen. Althans naar mijn mening.

1 Reactie
Zandb
Zandb9 feb. 2022 - 7:57

Harba En hoe maken we dan de kiezers duidelijk hoe verderfelijk deze partij is? Door diegenen die haar bestrijden af te vallen? En door hen de schuld geven van het succes van dergelijke immorele partijen? Bent u dan niet bang, dat wanneer niemand de moeite neemt om te laten zien, wat dit soort partijen in feite doet, dat dan ook een reden voor groei kan zijn?

pahan
pahan7 feb. 2022 - 6:46

Is de 'jamaarhijbegon' kaart eigenlijk al gespeeld? Dit is iets waar vanaf het begin voor gewaarschuwd is. We vinden het lollig en keuren het ergens diep van binnen goed dat een bepaald 'soort' politici of bekend figuur bedreigd wordt. Hebben de sluitspier maar nauwelijks onder controle nu we los mogen op de Ajax directeur. De bekendste, maar zeker niet de enige, is uiteraard Geert Wilders. Daar is algemene goedkeuring voor gegeven, want het is zijn eigen schuld. Zijn rokje is structureel te kort. Dan verdient hij het. #wijzijnGiethoorn En nu is het geïnstitutionaliseerd en heeft het zich uitgebreid. Volkomen logisch, verwacht en ga zo maar door. De enige oplossing wat mij betreft is de oplossing die de slachtoffers vanaf het begin onthouden wordt. De wet. Doe aangifte en vervolg genadeloos. Investeer daar in, maak het simpel, verspreid voorgedrukte aangifte formulieren (... tadam psssjjj) en verplicht de lange arm om dat op te volgen. Je kan niet staande houden dat woorden waarde hebben als je er geen veiligheid mee kan aanschaffen.

15 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2022 - 9:45

@ pahan Jij schrijft: We vinden het lollig en keuren het ergens diep van binnen goed dat een bepaald ‘soort’ politici of bekend figuur bedreigd wordt. Het is beter in deze context in plaats van we, ik te gebruiken. Het is blijkbaar jouw manier van denken en het gaat dus bijvoorbeeld niet over mij maar over jou. En je schrijft: Doe aangifte en vervolg genadeloos. Investeer daar in, maak het simpel, Die rechtstaat bestaat niet. Voor vrouwen die aangifte willen doen van aanranding is het al een moeilijk proces. 100.000 vrouwen en mannen worden jaarlijks geconfronteerd met meer en minder ernstige vormen van seksuele intimidatie en geweld. Er zijn jaarlijks slechts enkele honderden voordelingen van aanranding of verkrachting, het is volstrekt uit balans. De kans op een juridische veroordeling voor dit gedrag is nihil. Slechts een klein deel van de aangiften voor aanranding leidt tot veroordeling van de dader. Veel mensen vooral jonge vrouwen zijn vogelvrij op straat. Het OM besluit lang niet altijd tot vervolging de rechter gaat uit van de onschuld van de dader en dus van het feit dat het slachtoffer liegt als het aanranding of verkrachting betreft. Dat is wat sommigen de rechtstaat noemen. Het is de hoogste tijd voor verbouwing van het rechtssysteem. Overmars is geconfronteerd met The Voice, het onderwerp staat even hoog op de agenda. Hij heeft zich blijkbaar gedragen als een asociale lul. Dat doen veel mannen. Er zijn immers 100.000 vrouwen per jaar die geconfronteerd worden met Overmars gedrag. Die 100.000 zijn niet allemaal het slachtoffer van Overmars. Er zijn er dus veel meer mannen die zich zo gedragen. Overmars is kennelijk tot het inzicht gekomen dat hij zich gedroeg als een lul, of in de Ajax organisatie heeft iemand dat hem duidelijk gemaakt. En hij heeft daaraan zijn conclusies verbonden. Andere daders doen dat niet, want dan zou er een enorme ontslag golf door Nederland gaan. En als de slachtoffers van Overmars aangifte hadden gedaan was er naar alle waarschijnlijkheid niets gebeurd en kon hij gewoon weer aan het werk.

pahan
pahan7 feb. 2022 - 11:31

@DaanOuwens, Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2022 - 13:56

@ pahan Jij schrijft: Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Kleine moeite, als jij in mijn tekst een bevestiging van jouw onzinnige tekstje leest mag dat best van mij.

pahan
pahan7 feb. 2022 - 16:11

@DaanOuwens, Ik schreef: "Hebben de sluitspier maar nauwelijks onder controle nu we los mogen op de Ajax directeur." En daar ging je. Drie alinea's lang.

OlavM
OlavM7 feb. 2022 - 16:12

@ DaanOuwens: [Het OM besluit lang niet altijd tot vervolging de rechter gaat uit van de onschuld van de dader en dus van het feit dat het slachtoffer liegt als het aanranding of verkrachting betreft.] Een heel eind kan ik je volgen, maar hier past wel een correctie. De rechter gaat niet uit van de onschuld van de dader, maar de "presumptio innocentiae" is een algemeen rechtsbeginsel in het strafrecht. Iemand kan alleen veroordeeld worden als zijn schuld wettig én overtuigend bewezen is. Zelfs als de rechter de schuld van een verdachte vermoedt, kan hij hem/haar niet veroordelen als de bewijsmiddelen daarvoor ontoereikend zijn. Dit is een heel belangrijk beginsel dat moet voorkomen dat onschuldigen veroordeeld worden, wat desondanks, zoals we weten, soms toch gebeurt. En rechter gaat al helemaal niet ervan uit dat een slachtoffer liegt als het aanranding of verkrachting betreft. Hij/zij zal zo'n zaak serieus onderzoeken. Maar op dat gebied zijn de bewijsmiddelen vaak heel moeilijk te vinden, b.v. bij gebrek aan getuigen. Toch kunnen indirecte bewijsmiddelen nog helpen, zoals b.v. dat een slachtoffer kort na het gebeurde het e.e.a. verteld heeft aan derden.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2022 - 17:27

@ pahan Jij schrijft: En daar ging je. Drie alinea’s lang. Dat jij niet het verschil tussen losgaan gaan en kritiek beseft is niet mijn zorg. En blijkbaar weet je niets in te brengen tegen die kritiek. @ OlavM Jij schrijft: En rechter gaat al helemaal niet ervan uit dat een slachtoffer liegt als het aanranding of verkrachting betreft. Ik snap best dat je een integer doordacht verhaal wil houden, maar het werkt niet zoals je argumenteert. Allereerst is de verhouding delict v.s. straf totaal zoek. Als vrouwen niet meer veilig over straat kunnen dan faalt het rechtssysteem. Dan kan je niet komen met het betoog over presumptio innocentiae. Dat rechtsbeginsel is dan strijdig met bijvoorbeeld de grondwettelijke rechten van vrouwen. Je bouwt zo je argumentatie op dezelfde fundamenten als meer extreem rechtse types op deze site. De rechter is nu niet in staat een veroordeling uit te spreken bij het grootste deel van de aangiftes wegens aanranding en verkrachting. Vandaar mijn logische uitspraak dat de rechter uitgaat van het liegende slachtoffer. Er zijn een paar duizend aangiftes per jaar en een paar honderd veroordelingen. Meestal is er gebrek aan bewijs. Zo ziet de praktijk er uit. Zo kan de casus Overmars ontstaan en jarenlang voortduren. En The Voice. Dus als je niet bereid bent vraagtekens te zetten bij presumptio innocentiae zet je 100.000 jaarlijkse slachtoffers van seksuele intimidatie bij het oud vuil. En dan is er ook geen sprake meer van een functionerende rechtstaat. En daardoor krijg je een normvervaging in de gehele samenleving. Op aanranding en seksuele intimidatie staat in de praktijk geen straf. De kernvraag is uiteindelijk, welke samenleving wil je hebben? Kunnen vrouwen ook een beroep doen op hun grondrechten of niet?

pahan
pahan7 feb. 2022 - 18:58

@DaanOuwens, Wat heb je voor kritiek dan? Het beste dat ik inhoudelijk van je kan vinden is: Die rechtstaat bestaat niet. Klopt, dat punt maak ik ook. Kijk maar: "de oplossing die de slachtoffers vanaf het begin onthouden wordt. De wet." Kritiek is niet hetzelfde zeggen in andere woorden.

Wieowie
Wieowie7 feb. 2022 - 19:05

Daan, jij bent het toonbeeld van wat Pahan bedoeld. Eerder schreef je over Wilders “ Als de kamer er last van heeft zal men met dezelfde grofheid en botheid op hem moeten reageren. (...) Wilders moet gewoon in de kamer fascist genoemd kunnen worden.” Maar als overmars iets verkeerds heeft gedaan, ga jij ineens de moraalridder uithangen en staat je sluitspier ineens open. Precies wat pahan zegt. De mensen die het prima vinden om Wilders etc grof te bejegenen, bekritiseren nu overmars over zijn grove bejegeningen. Bedankt Daan dan je pahan exact bevestigd.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2022 - 21:08

@ pahan Jij schrijft: Kritiek is niet hetzelfde zeggen in andere woorden. Ik zeg iets anders met andere woorden. Onder andere betoog ik dat er ook iets schort aan de wet. Maar blijkbaar is dat te moeilijk voor jou. Het moet wel heel simpel zijn wil de boodschap over komen.

OlavM
OlavM7 feb. 2022 - 23:49

@ DaanOuwens: [Dan kan je niet komen met het betoog over presumptio innocentiae. Dat rechtsbeginsel is dan strijdig met bijvoorbeeld de grondwettelijke rechten van vrouwen.] Nee hoor. Dat is onzin. Dit belangrijke procesrechtelijke beginsel in het strafrecht -wie wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld volgens de wet is bewezen- beschermt juist álle burgers zonder onderscheid, en wordt uitdrukkelijk vermeld in internationale verdragen (EVRM artikel 6, lid 2 en het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (BUPO) art. 14, lid 2). Een verdachte mag dus in een strafproces niet behandeld worden als een al bewezen schuldige. Dit is zeer fundamenteel, en een belangrijke reactie op middeleeuwse strafprocespraktijken. Wat jij aansnijdt is iets anders, nl.: het is vaak moeilijk om in zaken als aanranding en verkrachting tot een bewezenverklaring van schuld te komen. De juiste reactie is dan niet een fundamenteel rechtsbeginsel overboord gooien, maar proberen betere bewijsmiddelen te ontwikkelen om een feitelijke dader te kunnen veroordelen, en dat is een heel andere kwestie. Zo heeft de ontwikkeling van DNA-bewijs wel degelijk een belangrijke vooruitgang betekend vergeleken met het verleden. Ook b.v. Jos B. (in de zaak Nicky Verstappen) is daarmee veroordeeld. (Althans voorlopig, omdat nog cassatie bij de Hoge Raad volgt.). Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen, dat bewijsproblemen iets anders zijn dan het per definitie uitgaan van liegen door slachtoffers van verkrachting en aanranding? En ben je er niet van op de hoogte, dat soms ook valse aangiftes worden gedaan? [Je bouwt zo je argumentatie op dezelfde fundamenten als meer extreem rechtse types op deze site.] Nou nou. Een loze, absurde, op niets gebaseerde kreet. Daarop ga ik niet eens in.

DaanOuwens
DaanOuwens8 feb. 2022 - 8:49

@ OlavM Jij schrijft: Zo heeft de ontwikkeling van DNA-bewijs wel degelijk een belangrijke vooruitgang betekend vergeleken met het verleden. Wat jij vergeet is dat door de dader niet wordt ontkent dat er sprake was van seks maar wordt ontkent dat er sprake was van onvrijwillige seks. Dus het hele DNA verhaal is meestal niet eens relevant. Als Jos B geen minderjarig jongetje had verkracht en vermoord was dat wel een adequate verdediging geweest. En je schrijft: En ben je er niet van op de hoogte, dat soms ook valse aangiftes worden gedaan? Zeker dat is de conclusie van de rechter in ruim 70% van de strafrechtzaken. Dan is er sprake van onvoldoende bewijs en wordt de dader vrijgesproken. Dus dan is er volgens de rechter sprake van valse aangiftes. Ik ben er overigens niet zonder meer voor alle daders zonder meer schuldig te verklaren maar de positie van de dader is bij seksuele misdrijven een stuk sterker dan die van het slachtoffer. Het gevolg is een falende rechtstaat.

DanielleDefoe
DanielleDefoe8 feb. 2022 - 16:23

Tegen een mogelijke dader die wellicht keihard staat te liegen begin je weinig met DNA bewijs, tenzij het om kinderen gaat waarbij seks met toestemming niet bestaat. Of in andere uitzonderingsgevallen waar het slachtoffer het leven laat.

Wieowie
Wieowie8 feb. 2022 - 16:42

Daan, jij schrijft “ Dan is er sprake van onvoldoende bewijs en wordt de dader vrijgesproken. Dus dan is er volgens de rechter sprake van valse aangiftes.” Wat een lulkoek. Bij onvoldoende bewijs is de aangifte niet per definitie valselijk gedaan. Daarvoor is nodig dat er aangifte is gedaan terwijl men zelf weet dat er geen strafbaar feit is begaan. Jammer dat ik je dat moet uitleggen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 feb. 2022 - 12:33

Het is een cultuurprobleem. Dat los je niet op met juridisering.

DaanOuwens
DaanOuwens10 feb. 2022 - 15:06

@ DanielleDefoe Het cultuur probleem los je niet op zonder enig wettelijke fundament. Dat zie je aan de reacties hier. Volgens een deel van de mannen hier is er niets aan de hand want aanranding, verkrachtten en seksuele intimidatie zijn strafbaar. Dus is er geen noodzaak tot aanpassing van de cultuur. Er is immers geen probleem volgens hen. En dus blijven ze gewoon hangen in de rol die ze al hadden, namelijk wegkijken bij seksueel misbruik. Ik ben met je eens dat de belangrijkste verandering cultureel moet zijn. Maar zonder aanpassing van de wet en regelgeving of een andere toepassing en uitleg daarvan gaat die culturele verandering ook niet lukken.

Ecclesia
Ecclesia6 feb. 2022 - 18:35

'Moet Baudet eerst de 2e kamer in de fik steken, voordat we van dat gezwam af zijn? ' Helaas zal waarschijnlijk een TK-lid iets aangedaan worden door zo een wappie. De wappie zal FvD retoriek op PC hebben staan, in Telegram groepen zitten, etc. Zodra dit gebeurd is, en Baudet neemt geen afstand... dan is het einde oefening voor FvD en wordt dit een verboden organisatie.

1 Reactie
Ecclesia
Ecclesia6 feb. 2022 - 18:36

= reactie op Sonic

∆
6 feb. 2022 - 17:59

Als Soros wordt opgevoerd weet je al hoe laat het is. Die bedreigers kotsen op de reguliere politiek. Ze geloven in totale onderwerping en dominantie. Dat willen ze het uiteindelijk bereiken. Ironisch genoeg staat de democratie hen in het kader van de pluriformiteit al handen wapperend geen strobreed in de weg.

2 Reacties
Zandb
Zandb7 feb. 2022 - 9:03

Driehoek Gelukkig maar: "Ironisch genoeg staat de democratie hen in het kader van de pluriformiteit al handen wapperend geen strobreed in de weg." En laten daar zuinig op zijn en blijven. Want het betekent natuurlijk niet dat wat in democratie allemaal mag maar onwenselijk is, niet met middelen die de democratie toelaat kunnen bestrijden.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2022 - 11:12

@ Zandb De pest is dat de democratie geen middelen heeft om dit te bestrijden. Er valt niets te doen tegen dit handelen van het FvD. Niet met de huidige rituelen in het parlement en niet met het straf- of bestuursrecht. Het gevolg is dat parlementsleden andere politici of andere bekende burgers kunnen aanwijzen als target voor hun geradicaliseerde achterban. Pas als dit mechanisme gezien gaat worden als een misdrijf kan er iets gedaan worden. Dat betekent dus dat een politicus maar ook anderen zichzelf de vraag moeten stellen wat de consequenties kunnen zijn van hun uitspraken. Maar dat is een tamelijk fundamentele wetswijziging. Het zou wel leiden tot minder polarisatie in de samenleving.

Sonic2
Sonic26 feb. 2022 - 17:19

Niet te veel in de openbaarheid gooien Joop. Stop het onder het tapijt weg. Vooral niet benoemen wat de realisten hier al jaren roepen( waaronder mezelf). Forum is een gevaarlijke partij. De aanhangers zijn absoluut niet alleen maar schatjes. Zelfs bij bedreigingen zie je overal dat oorzaak en gevolg gezwam. Moet Baudet eerst de 2e kamer in de fik steken, voordat we van dat gezwam af zijn? Is dat er voor nodig dat mensen eens wakker worden? Ik snap de verbazing en geschoktheid niet. Want het is allemaal onderdeel van een patroon. En als je maar niets doet. Dan wordt "rechts" maar radicaler. Nederland verdient Forum/PVV. Teveel rode loper uitrollers hier. Teveel mensen die knuffelen. Teveel lafaards die mensen in het verzet afvallen. Jammer dat ik straks mogelijk in een land moet wonen waar dit soort partijen direct of indirect de lakens uitdelen. Ik heb niet het idee dat veel mensen zich er zorgen over maken. Net zo onverschillig als Duitsland begin jaren 30.

5 Reacties
Satya
Satya6 feb. 2022 - 19:41

Vergeet mensen als Zihni Özdil niet. Als er iemand op dit moment fascisme legitimeert is hij het.

Pater
Pater7 feb. 2022 - 0:29

@Sonic Waar haal je het idee vandaan dat Joop, of wie ook op Joop, het gevaar van FvD nietr serieus neemt? @Satya Hoezo legitimeert Özdil fascisme? Hij zegt gekke dingen, dat wel, maar zo ver zie ik hem niet gaan.

Satya
Satya7 feb. 2022 - 11:33

Luister eens naar zijn podcast met van Houwelingen.

Sonic2
Sonic27 feb. 2022 - 11:52

@Satya Ozdil wordt heel erg boos over iets wat in wezen redelijk onschuldig is. Woke is een kleine ideologie. Het wordt veel gevaarlijker geacht als het in werkelijkheid is.Hij heeft een eenzijdige blik, want alleen de boze burger is zielig. Mensen die anti woke zijn, halen oorzaak en gevolg door elkaar heen. En dat is dat het met de bestrijding van racisme hapert in Nederland. Woke is een gevolg en geen oorzaak. Ozdil trekt de verkeerde conclusie. Dat mag, maar omdat hij nogal een grote mond heeft valt dat extra op. @ Pater Ik kan echt maar een handvol mensen hier opnoemen die echt 100% ageren tegen Baudet. Of niet zijn gedraaid. Ik ben echt de nuance zelf, maar radicaal nationalisme bestrijd je niet door een halfhartige aanpak. Ik ben niet 100% tegen Eerdmans en niet tegen van der Plas. Omdat dat niet proportioneel zou zijn. Wel 100% tegen Wilders en Baudet. En dat is 100% ratio. Geen grijs getint gebied. Een heleboel hier WILLEN het niet aanpakken. Als mensen zeggen dat Baudet( die in 2014 al op de IJzerwake brabbelde) pas sinds 2020 is ontspoord dan hebben die mensen er geen verstand van. En zijn ze gevaarlijk naïef. In 2017 babbelde Baudet als met Jared Taylor. Een heleboel hier blijven hangen in oorzaak-gevolg gezwam. Een heleboel roepen dat AFA ook erg is. Kijk eens naar links is de boodschap. Een aantal hier vinden vooral de boodschapper( waaronder mezelf dus) vooral vervelend. Ik acht de meeste reageerders hier hoog. Het zijn( minus een paar trollen) mensen waarmee ik het oneens of eens ben. Dat is allemaal prima. Ik ben geschokt hoe weinig rationeel mensen omgaan met dit soort partijen. Hoeveel begrip ze er nog voor tonen. Hoe weinig echt stelling wordt genomen. Ik weet hoe Forum aanhangers in elkaar zitten. Die zullen zelfs mijn betogen verdraaien alsof het net lijkt dat ik geheel tegen 2 G ben. Of geheel tegen alle corona regels ben. Het is nu al zo vaak gebleken dat het enige dat werkt een radicale opstelling is. Het gevaar van Wilders en Baudet wordt absoluut niet serieus genoeg genomen. De boodschappers worden ook hier te veel geschoffeerd. Ook hier heel veel mensen die vooral Kaag en Klaver als een groot probleem zien. Of Rutte. Rutte is nog een lieve koorknaap vergeleken bij wat ons te wachten staat met die 2 imitatie Orbans, Poetin's en Trumps. Zeer, zeer grove onderschatting van de problematiek. Ik had hier ook niet meer gereageerd( want ik vind dat ik hier door een aantal vreselijk behandeld wordt) als ik niet die noodzaak had gevoeld. Die laatste alinea meen ik uit de grond van mijn hart. Ik heb veel boeken over de oorlog en het interbellum gelezen. En het is de grote onverschilligheid die me akelig bekend voor komt. De grove onderschatting van het nationalisme. Nu zeg ik niet dat Wilders en Baudet te vergelijken zijn met Hitler. Maar ik proef ook hier( en buiten deze site helemaal) een totaal gebrek aan urgentie. Weinig waakzaamheid. Pas willen reageren als het veel en veel te laat is. Ik had "rechts" moeten zijn, want dan werden mijn zorgen wel serieus genomen. Ik maak me als "narcist" zijnde niet zorgen om mezelf. Ik red me wel. Ik maak me zeer, zeer, zeer veel zorgen over kwetsbare minderheden, vrouwen, moslims. Niet omdat ik moslims knuffel, maar omdat ze onder Wilders als 2e rangsburgers worden behandeld. En dat nooit. Dat laat ik niet over me heen gaan Je kunt aan de omgang met mij zien hoe weinig "vrijheidsstrijders" geven over zorgen die niet hun zorgen zijn. Vrijheid die niet hun vrijheid zijn. Een rechtstaat die niet hun rechtstaat is. De arrogantie, de morele verhevenheid, de morele superioriteit waar je tegen moet opboksen. Walgelijk. Wat een laf en kruiperig land zijn we geworden. Ik heb liever nog negatieve reacties als dat ik zo lafhartig en laag kwispel voor de vijand. Ik heb altijd ver, ver weg willen blijven van dat soort terminologie, maar ik vind dat ik niet anders kan. En ik ben verbijsterd hoe weinig urgentie andere mensen voelen

Satya
Satya7 feb. 2022 - 18:05

Sonic Eens.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland6 feb. 2022 - 15:32

Ze creëren een monster en nu zijn ze er bang voor

1 Reactie
Zandb
Zandb6 feb. 2022 - 17:13

Griezel Als we uw denken serieus nemen, dan is het monster waar je bang voor bent door jezelf gecreëerd?

Didgeridodo
Didgeridodo6 feb. 2022 - 14:49

Het moet toch mogelijk zijn om wetten te maken om tegen deze nieuwste ontwikkelingen adequaat op te treden? De wetgeving loopt uiteraard altijd achter op de ontwikkelingen in de samenleving, dat snap ik. Maar moet je daarom maar bij de pakken neer gaan zitten, en dan maar helemaal niks meer doen? Regering, regeer alert en op tijd! Maak nieuwe wetten die ons leven veilig houden. Wetten waardoor Foute Nederlanders als Baudet en Wilders die oproepen tot geweld en misdaad gewoon gevangen gezet kunnen worden. Waar ze, in de ogen van heel veel Nederlanders, al jarenlang hadden moeten zitten. In de gevangenis.

9 Reacties
Jozias2
Jozias26 feb. 2022 - 15:28

Het oproepen tot geweld is al strafbaar als dat buiten de kamer gebeurt met als bedreiging en belediging. Worden ook regelmatig mensen voor veroordeeld.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland6 feb. 2022 - 15:42

En verder zijn onze volkvertegenwoordigers geen haar beter dan Baudet en Wilders - alleen hun taalgebruik is anders . Ze vinden het prima als mensen die arm zijn, uit een ander land komen, ziek zijn etc allemaal naar beneden getrapt worden . Mensen verzuipen of bevriezen aan de grenzen, oorlogje hier en een oorlogje daar, ze vinden het prachtig.

Zandb
Zandb6 feb. 2022 - 17:23

Jozias Je kunt niet vervolgd worden voor wat je beweert maar je kunt misschien wel vervolgd worden wanneer je je schuldig maakt aan strafbare feiten. Dit zegt de wet namelijk: "Leden van de Staten-Generaal, ministers, staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan parlementaire debatten kunnen niet strafrechtelijk worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij daar zeggen of voor wat ze aan het parlement schrijven." Griezel Hou eens op met dat domme gezwets. U kunt gerust iets vinden. Maar het feit dat u zegt, dat het taalgebruik van andere parlementsleden dan Baudet cs anders is, geeft al aan dat er wel degelijk verschil zit tussen wat Baudet cs en andere parlementariërs beweren.

WillemdeGroot
WillemdeGroot6 feb. 2022 - 17:27

Dag Griezel. Vind je niet dat je wel heel erg veralgemeniseert door iedere volksvertegenwoordiger over een kam te scheren met extreem-rechtsen daar? En als je dat niet vindt, kun je dat dan ook onderbouwen? Voor de goede orde: ik begrijp je emotionele reactie wel, maar..

Jozias2
Jozias26 feb. 2022 - 20:49

@zandb Wat bedoel je precies. Wat doen de kamerleden van fvd precies wat niet onder die onschendbaarheid valt en wel een strafbaar feit oplevert?

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland6 feb. 2022 - 21:40

u las deel 2 deel een staat er niet op

Pater
Pater7 feb. 2022 - 0:34

@Griezel Wat een onzin. Angst voor een overvloed aan vluchtelingen is niet hetzelfde als systematisch niet-Germanen de schuld geven van alles. Het gelijk schakelen van fascisten en rechts is een doodzonde. Ik hoop dat je het nooit meer doet.

Zandb
Zandb7 feb. 2022 - 9:12

Jozias Ik neem aan, dat een moord plegen in de 2e Kamer niet onbestraft zal blijven, niet alleen omdat moorden niets met 'spreken' of 'schrijven' te maken heeft. Maar omdat het een strafbaar feit betreft met weinig raakvlak met mijn werk als volksvertegenwoordiger Daarom is het ook maar de vraag, of ik in de Kamer iemand (mensen) die niets met het parlement te maken heeft (hebben) mag beledigen, discrimineren en of ik burgers mag oproepen tot geweld. 'Zeg maar dus', wanneer ik mijn immuniteit misbruik om een strafbaar feit te plegen. Zou dat kunnen?

Jozias2
Jozias27 feb. 2022 - 14:37

@zandb Die immuniteit betreft inderdaad zaken die normaal gesproken strafbaar zouden zijn zoals belediging en discriminatie (Wilders is vervolgd omdat hij zijn uitspraken deed buiten de kamer) . Moord is idd wat anders maar volgens mij is er niemand vermoord door een FVD kamerlid toch?

Uw Psychiator
Uw Psychiator6 feb. 2022 - 14:40

Ik wacht op het moment dat de supporters van Joe Rogan hier hun wens uitspreken - namelijk de hoop dat Thierry Baudet eens anderhalf uur lang bij hem langs komt om een boeiende impressie te bieden van 'een ander geluid'. Je kan je daar voor inzetten als je dat wil: mail Rogan met de vraag of die Thierry en eventueel een secondant uit het FvD wil uitnodigen. Dat is toch wat al die Roganistas zo vurig verdedigen, niet?

7 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland6 feb. 2022 - 15:52

Wat ik begrijp (want ik weet nog steeds niet wie die rogan is ) gaat het mensen om vrijheid van meningsuiting en niet zozeer om de mening zelf En daar valt ook bij Hitl..eh..Baudet iets over te zeggen . Als iedereen gaat schreeuwen dat het zo langer niet kan en dat de regering moet ingrijpen dan kan het best wel eens zo zijn dat jij niet meer op Joop.nl mag zeggen wat je nu wel mag zeggen. Zo zijn er het VK hatespeachlaws waarbij je zomaar de politie aan de deur kunt krijgen omdat je iets zegt wat iemand kwetst . Dus pas op wat je wenst .

Uw Psychiator
Uw Psychiator6 feb. 2022 - 18:29

@ Griezel ip-gN (16:52u) - Be Careful What You Wish For, Because It Might Come True... ja, zeg dat wel. Je inzending van laat op deze middag klinkt dan wel cryptisch & apocalyptisch: ik zie wat je bedoelt, en dat is uiteindelijk de crux. Wij leven deze dagen in situatie die ooit, lang geleden, al opgetekend werd in de H. Schrift, met de parabel van de Toren Van Babel. Dat verhaal was geenszins voorspellend of nog erger: paranormaal. Het legt ons iets uit over hoe menselijke gemeenschappen teloor gaan, als datgene wat de leden verenigt, bindt, op gaat lossen in het niets. Dat maken wij nu mee. Wij (nu ja, 'wij', wie zijn 'wij', en wat kenmerkt 'ons'?) bevinden ons in een Poolse Landdag: https://onzetaal.nl/taaladvies/poolse-landdag Zie je het voor je? In 1669 was er zo een Landdag, bij welke halfdronken edellieden "3 à 4 geringe Lieden uyt datelheyt schooten". Dat is een, ahem, normale uitkomst als de verschillen tussen arm en rijk totaal ontspoord zijn (net als nu); en als de ergste hoogopgeleide heikneuters die leven van ophef en handgemeen zomaar in een parlement kunnen komen. Dat krijg je nu van al die zelfbeschikking, autonomie, en 'identity politics'. Mensen willen zelf op alle levensgebieden bepalen wat nu goed en kwaad is, wat ongewenst en gewenst, en wat derhalve wél en niet toegestaan is. Wil je dat écht? Goed, dan zijn de consequenties ook voor jou zelf. Je zult vereenzamen, en op de duur je niet meer gehoord, c.q. totaal miskend voelen. Tja. Dan gaan ook v/h 'gewone mensen' schreeuwen, en ze zoeken hun heil in (aansporen tot) geweld. Tribunalen. Die hele zogenaamde Verlichting is een totale sof gebleken. Gelittekend door oorlogen, genocide, en het meest brutale geweld-ook-in-formele-vredestijd (huiselijk, of anderszins). Ga je 'persoonlijke vrijheid' en ook 'vrijheid van meningsuiting' in het bijzonder verabsoluteren, dan eindig je als mentale gevangene. Wanhoop en diepe depressie liggen op de loer.

Uw Psychiator
Uw Psychiator6 feb. 2022 - 18:30

Correctie: 'datelheyt' = 'dartelheyt'.

Ecclesia
Ecclesia6 feb. 2022 - 18:37

Haha, Joe Rogan is eigenlijk de enige plek waar Baudet tenminste nog de illusie van inhoud zou achterlaten. Zet hem in een debat/discussie in een willekeurig programma met willekeurige politici/deskundigen en die vent gaat gelijk op zijn bek, lult zichzelf helemaal klem, en kan niets concreet benoemen.

Satya
Satya6 feb. 2022 - 19:43

Je hebt nooit naar Rogan geluisterd of wel?

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland6 feb. 2022 - 20:37

Nou Druïde Psychiatrix Wie gaat uiteindelijk bepalen wat wel en niet gezegd mag worden? En waarom kunnen wie hen dat toevertrouwen?

Uw Psychiator
Uw Psychiator7 feb. 2022 - 9:26

@ Griezel in post-gezellig Nederland (6/1, 21:37u) - ha, dank voor die eretitel! Kijk, ik zie 'Druïde' niet als peioratief, beledigend, integendeel. Weet je een beetje van de geschiedenis van de psychiatrie, dan ga je de zaken zo bekijken, namelijk. Je stelt de enig juiste vraag in dit debat, en het is tegelijk de moeilijkste van allemaal. Alleen het bij toeval laten openvallen van de Statenbijbel, en dan op die twee pagina's je definitieve antwoord vinden, dat zal in deze precair kwestie niet helpen. Nogmaals dank, en ik kom erop terug - ik zie aan de inkomende post bij dit onderwerp dat dit nog leeft bij de mensen in het land.

watcher3
watcher36 feb. 2022 - 13:45

De FVD, JA21 en de PVV zijn de schandvlekken van ons land. Laaghartige misselijk makende fascisten. Iedereen die daar op stemt, verdient het voor fascist te worden uitgemaakt.

4 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland6 feb. 2022 - 15:43

Aha en dan zien ze hun fouten in en gaan ze weer braaf op Rutte of Ploumen stemmen

watcher3
watcher36 feb. 2022 - 21:22

Griezel; dat is een vals dillema: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland7 feb. 2022 - 11:55

Nee,ik denk dat je methode niet zal gaan werken .

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland7 feb. 2022 - 11:56

Als je die mensen niet duidelijk maakt dat hun grote voorman een enge fascist is en oogst je slechts woede en dat werkt contraproductief . Dat duidelijk maken moet je tevens redelijk onderbouwen want anders werkt het ook contraproductief .

Norsemen
Norsemen6 feb. 2022 - 13:43

Negeer die FvD politici gewoon. Laat ze tegen lege bankjes aanlullen, en besteed er in de media verder ook geen aandacht aan.

4 Reacties
Stephan25
Stephan256 feb. 2022 - 15:03

Inderdaad, lach ze gewoon weg. Als je naar eer en geweten correct heb gehandeld als Kamerlid dan hoef je niets te vrezen voor een onderzoek of zelfs een tribunaal.

Ecclesia
Ecclesia6 feb. 2022 - 17:15

Zeker. Idem met wappies in algemeen. Even naar glimlachen, gedag wensen en dan omdraaien en weglopen. Iedere seconde met hen praten is verloren energie en tijd.

watcher3
watcher36 feb. 2022 - 21:24

Stephan: Tegen de tijd dat de FvD tribunalen gaat opzetten moet iedereen het ergste vrezen.

OlavM
OlavM7 feb. 2022 - 17:22

@ watcher: Het idee van "tribunalen" is totaal lachwekkend en illusoir. Alleen maar bedoeld om te intimideren.Om zoiets rechtsgeldig en effectief tot stand te brengen zou grondige wijziging van de Grondwet nodig zijn, d.w.z. twee maal aanvaarding door beide Kamers van de Staten-Generaal, de tweede keer met 2/3 meerderheid, en daartussenin ook nog verkiezingen voor de Tweede Kamer. Volkomen onhaalbaar voor die extreem-rechtse idioten, natuurlijk.