Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Kamer zet eerste stap richting bindend correctief referendum

  •  
16-04-2013
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
referendum.jpg
'Noodrem voor de democratie' zou gevoel van machteloosheid bij burgers weg moeten nemen
Een meerderheid van de Tweede Kamer stemde vandaag in met een initiatief van PvdA, GroenLinks en D66 om een grondwetswijziging te starten waardoor een correctief wetgevingsreferendum mogelijk word. Een vergelijkbaar voorstel werd in 1999 al eens verworpen, maar aan deze versie zijn er diverse drempels toegevoegd waardoor een meerderheid mogelijk werd.
De beslissende meerderheid van een referendum moet bestaan uit tenminste 30% van de kiesgerechtigden. Bovendien zijn een groot aantal onderwerpen uitgesloten, te weten: het koningschap, het koninklijk huis, begrotingen, verdragen of besluiten van volkenrechtelijke organisaties en rijkswetten die niet alleen voor Nederland gelden.
Tegenstanders van VVD, SGP en CDA vrezen ondergraving, aantasting en ondermijning van het vertegenwoordigende stelsel. Initiatiefnemer Schouw van D66, betoogt echter het tegenovergestelde en noemt het correctief referendum juist een aanvulling op de vertegenwoordigende democratie. “In andere landen werkt het prima.” Het Kamerlid wijst erop dat een referendum zal functioneren als een noodrem en daardoor zal bijdragen aan de versterking van de democratie.
Overigens zijn we er nog lang niet. Want een dergelijke grondwetswijziging moet, nadat de Eerste Kamer haar goedkeuring geeft, in een tweede kabinetsperiode nog een tweederde meerderheid halen.

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (7)

wvdstraat
wvdstraat16 apr. 2013 - 14:02

Even kun je blij zijn, maar dan realiseer je jezelf opeens dat je hoopt dat pvv-tokkies niet weten wat r e f e r e n d u m betekent. En ook dat d66'ers niet over MBO-scholieren mogen stemmen of sgp'ers over openbaar onderwijs. Langzaam wordt het horrorscenario dan duidelijk: vvd'ers over milieu, gl over de apk, cda over landbouwsubsidie, 50+ over de toekomst van jongeren, pvdd over het vleeskeurmerk..... En vooruit, al ben ik 'een linksmensch'; sp' ers over Europa lijkt me ook geen goed idee en over het terugdringen van de marktinvloeden door de pvda ben ik ook al niet zeker..... Effe GEEN referendum nog, zeker niet nu en allemaal niet hier !

Sternenstaub
Sternenstaub16 apr. 2013 - 14:02

In reactie op: "Henk-Jan d'Artagnan, di 16 april 2013 18:44 in reactie op Bogdan Slaapmoe "Het vervelende is dat dan collectieve meningen van mensen die onvoldoende in staat zijn zich om de gevolgen van hun stem voor te stellen eerst flink moeten bloeden voor ze die wijsheid krijgen. En dat is niet wat je noemt een wenselijke situatie." Dat argument geldt dan toch ook bij gewone verkiezingen? In Nederland heeft bijvoorbeeld 20% hun stem gegeven aan de Naysayers van de SPVV. "En dat is niet wat je noemt een wenselijke situatie."" Het publiceren van zulke reacties als de tweede hierboven geciteerde, zou, gezien de inhoudelijke tekortkomingen, zoals dat het infantiele onzin is, het beste onmogelijk gemaakt dienen te worden, en daar is in principe ook de moderatie voor, maar die plaatst dergelijke misbaksels tóch, waardoor er een nogal onwenselijke situatie ontstaat van een hoop kaf tussen het koren, en het koren is dan de eerste geciteerde reactie, die immers geen tekortkomingen heeft, maar juist volwassen en zeer zinnig is.

HankEnIngrid
HankEnIngrid16 apr. 2013 - 14:02

Volksmenners verenigt u. Gouden tijden breken aan!

bruces
bruces16 apr. 2013 - 14:02

Ik heb nu twee referenda meegemaakt. 30% opkomst en daarvan stemt 28% NEE. Ja stemmers vinden het blijkbaar niet belangrijk. Waarde ? NUL-komma-NUL.

Jantje68
Jantje6816 apr. 2013 - 14:02

Verschrikkelijk. Laten we hopen dat het gezond verstand in de 1e kamer zegeviert, net als in 1999.We hebben een vertegenwoordigende democratie. Daar zit alles in. Deze wet suggereert dat de burger meer macht heeft maar het omgekeerde zal blijken omdat tal van onderwerpen zijn uitgesloten. Ik geef eens in de vier jaar mijn stem, ik geef een mandaat. Ik wil niet dat dit ondermijnd wordt door dit soort flauwe kul. Ultimo moet elke burger dan over alles mee kunnen stemmen. Elke ochtend begint met een stemronde. Dan is het volledig zuiver. Maar dat willen we niet, te veel gedoe. We hebben niet de tijd om ons in alles te verdiepen dus laten we ons vertegenwoordigen. Iedereen heeft een gelijke stem. Elke tussenvorm is kolder en ondemocratisch omdat niet elk onderwerp meer gelijkwaardig behandeld word.

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2013 - 14:02

Hte klinkt allemaal heel leuk en democratisch. Echter, ik woonde in een staat (California) waar een dergelijk bindend referendum plaatsvond. Dat referendum betrof het halveren van de staatsbelastingen. Het werd aangenomen en verwoestte niet alleen de kwaliteit van het onderwijs maar ook de politie en brandweer om maar de balangrijkste gevolgen te noemen. Het vervelende is dat dan collectieve meningen van mensen die onvoldoende in staat zijn zich om de gevolgen van hun stem voor te stellen eerst flink moeten bloeden voor ze die wijsheid krijgen. En dat is niet wat je noemt een wenselijke situatie. De staatsfinanciën van Californië zijn nooit meer in orde gekomen, tot op de huidige dag. Het onderwijs evenmin. Hoewel het de rijkste staat van het land is, en waarschijnlijk ook de meest productieve als je aan plekken als Silicon Valley denkt. Een berg ellende alleen maar omdat mensen niet de wijsheid hebben om zich de werkelijke gevolgen van hun stem in een referendum voor te stellen.

1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew16 apr. 2013 - 14:02

Je moet dan ook nooit, ik herhaal NOOIT, referenda houden over zaken als belastingen en uitkeringen. Ieder heeft zijn eigen (deel)belang en ieder stemt daar dan ook naar. Op die manier zouden minderheden op een heel verkeerde manier het slachtoffer worden van de 'opvattingen' (lees: belangen) van meerderheden. Ik ben voorstander van een referendum over hoe we als Nederland verdergaan met Europa. Over populistische onderwerpen (minaretten!) zit ik daarentegen niet te springen om referenda.