Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Kamer wil af van het woord 'allochtoon'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (71)
Allochtoon, autochtoon. Het zijn op zich slechts woorden die worden gebruikt om een statistisch onderscheid te maken. Nederlanders tov buitenlanders kon niet meer. Overigens met merkwaardige gevolgen. Ikzelf ben een blanke Nederlander, mijn ouders waren blanke Nederlanders. Maar statistisch ben ik een allochtoon, want in mijn paspoort staat dat ik ben geboren in een niet-westers land. En mijn kinderen, hoewel met blanke ouders, zijn ook allochtoon omdat hun vader in een niet-westers land het levenslicht zag. Ik denk dat ook mijn kleinkinderen het label allochtoon gaan krijgen. Wij tellen overigens in allerlei zaken waarbij het gaat om allochtonen (denk aan extra subsidies voor scholen) weer niet mee, want voor 'ons soort mensen' is de subgroep 'verwesterd allochtoon' gecreëerd. Maar terzake. Het afschaffen van het woord allochtoon levert op z'n minst de noodzaak van een nieuwe statistische definitie op. Dat zal best ingewikkeld worden. En wat het ook wordt, na verloop van tijd heeft die dezelfde negatieve lading als 'allochtoon'. Los hiervan zal de samenleving, wanneer het woord 'allochtoon'om policor reden niet meer 'mag' worden gebruikt, komen tot een vervangende term. Denk aan 'streepjes-Nederlanders'. Naar mijn idee is het voorstel van PvdA en SP slechts bedoeld voor de bühne. Gewauwel in de ruimte.
Welk woord ze ook verzinnen, het zal geen enkel verschil maken. Het gaat om de context. Maar ja, schijnheiligheid kent geen grenzen. En in Kamer II al helemáál niet.
Zolang ze maar niet met Hoogheid of Majesteit aangesproken hoeven te worden.
Ik neem het vaak voor PvdA en SP op, maar vind dit onzinnig. Zelfs schadelijk, want je vergroot de kans dat overheidsstukken niet goed meer begrepen worden. Je hebt bepaalde woorden gewoon nodig, zoals ook blijkt het interview gisteren met Marcouch door het FD. Daarin gebruikt hij zelf het woord autochtoon minstens twee maal! Zie http://fd.nl/economie-politiek/1145060/marcouch-nederland-is-naief-over-salafisme. Ik blijf het woord allochtoon gewoon gebruiken, al zet ik er waar nodig altijd 'etnisch' voor, om aan te duiden dat het er niet om gaat waar men of de ouder/s geboren is/zijn, maar om de culturele achtergrond. En de Tweede Kamer zou er goed aan doen hetzelfde te doen.
Wij, Prins Pils, Net als elk op zich neutraal begrip, 'werktuig', kan het zowel ten goede als ten kwade gebruikt worden. Ik heb de indruk, dat het een vaak te makkelijk een onnodige focus op oorsprong legt, waar dat geen rol zou mogen spelen. Oftewel, het gebruiksgemak van het begrip brengt ook misplaatst gebruik, misbruik met zich mee. .
Goed plan. Het afschaffen van een woord kan zoveel problemen voorkomen.
Een oorspronkelijk neutraal begrip kan een heel andere lading krijgen. Het kan een in schijn neutrale, waardevrije aanduiding zijn maar in het gebruik een verre van neutrale discussie faciliteren. .
Net nu zelfs de meerderheid van onze sociaal onaangepaste landgenoten deze begrippen in de juiste context weet te gebuiken, lijkt mij het introduceren van nieuwe definities niet verstandig.
Ik zie het voorstel van wilders met vertrouwen tegemoet "Laten we het woord uitlandige enigszins verbasteren en voortaan ellendeling gebruiken". Etymologisch zit ie dan aardig in de richting...
Zo managen we Nederland! Binnenkort een voorstel om de naam van het land te wijzigen. Een beetje newspeak, leuk logootje erbij (een gemoderniseerde leeuw, of iets geheel nieuws?) Een goede reclamecampagne om de nieuwe naam te promoten gekoppeld aan een walhalla-imago en binnen een jaar of drie zijn we gegarandeerd winstgevend en het gelukkigste land op aarde. Wie van de ministers heeft een neefje met een reclamebureau van naam?
Het grappige is dat het woord 'allochtoon' nou juist is geïntroduceerd omdat men het woord 'buitenlander' te negatief vind klinken. . Welk nieuw woord je ook bedenkt, de negatieve lading zit niet in het woord zeker maar in de context.
Een allochtoon is een Nederlands staatsburger van recent buitenlandse herkomst. Waarom moeten we, als persoon in kwestie een staatsburger is, dan toch naar diens herkomst verwijzen ? Daar kunnen heel legitieme functionele redenen voor zijn, zoals taalachterstand en het streven dat bij te werken, maar ook heel andere redenen, waaronder bijvoorbeeld etnicistische. Het onderscheid autochtoon - allochtoon is vaak een al te makkelijk voertuig geworden om de om de verkeerde redenen de nadruk op dat onderscheid te leggen. .
Wijlen Hilda Verwey-Jonker heeft deze benamingen ooit gemunt om een genuanceerd gesprek te faciliteren. Ze zou zich in haar graf omdraaien als ze wist, hoe deze benamingen nu een voertuig zijn geworden voor polarisatie. .
Hoe moet ik Wilders duiden, indien ik het woord allochtoon niet mag gebruiken?
Dit is weet typisch een gevalletje "weg kijken",we geven het een andere naam en dan bestaat het probleem niet meer. We hebben de woorden gastarbeider, buitenlander, allochtoon en nu medelanders en nieuwe Nederlanders. Welke term je ook verzint, zolang de problemen blijven bestaan, zullen de nieuwe woorden al heel snel een negatieve bij klank hebben.
Allochtoon word volgens mij nooit gebruikt . Meestal zeggen we die Turkse of die Surinaamse of wie dan ook dan weet iedereen gelijk wie je bedoelt. En daar word niks verkeerd mee gezegd net als die Fries of limburger en die kan ook een kleurtje hebben.Heb nog nooit iemand horen zeggen die allochtoon
Noch het woord autochtoon, noch allochtoon gebruiken. Nederlanders volstaat. Onderscheid in woord leidt tot onderscheid in daad.
U zult vinden dat het juist andersom is. Het is de daad die tot de positieve of negatieve connotatie leidt. Voorbeelden te over en de woorden vervangen in de hoop dat de connotatie verdwijnt is natuurlijk een zeer simpele vorm van symboolpolitiek. Maar het geeft prachtig weer hoe onmachtig onze politiek is omtrent het falen van de multiculturele maatschappij en diens integratiebeleid.
het falen zit natuurlijk ook deels in het feit dat er best wel grote groepen zijn die desgevraagd zullen stellen dat ze marokaan of turk zijn, als je dan zou zeggen nee je bent een marokaanse nederlander zullen ze niet echt gaan juichen. De gekte wordt natuurlijk steeds groter "Surinaams-Hindoestaanse Nederlander " als je al een subafkomst gaat vermelden
Werd eens tijd dat er in ieder geval nagedacht wordt over het niet meer gebruiken van het woord allochtoon. In de volksmond wordt het gebruikt voor iedereen die een kleurtje heeft met de associatie van GEEN ECHTE NEDERLANDER. Dus als je hier bent geboren en getogen maar je ouders niet ben je volgens de definitie nog steeds niet van oorsprong hier. Zelfs als je ene ouder in Nederland is geboren maar je andere ouder in Turkije dan ben je nog steeds een allochtoon = niet van oorsprong uit Nederland. Immers moet je ZUIVER VAN BLOED zijn om het label autochtoon te verdienen. Maar natuurlijk is er geen geïnstitutionaliseerd racisme in Nederland. Verder is het excuus van dat er wel een ander woord wordt verzonnen ronduit zwak. Het hele gebruik van de woorden AUTOCHTOON en ALLOCHTOON heeft de werkelijkheid van mensen op een dermate manier geframed dat in een dergelijk frame ook de verklaring wordt gezocht voor allerlei maatschappelijke problemen. Allerlei maatschappelijke factoren als opleiding, sociaal milieu, inkomensgroep worden naar de achtergrond gedrukt door het gebruik van woorden als ALLOCHTOON en AUTOCHTOON.
Geinstitutionaliseerd racisme in Nederland? Nederland is een voorbeeld voor enorm veel landen op het gebied van gelijkheid. Je komt een beetje wereldvreemd over.
Hoe sta jij dan tegenover termen als "Surinaams-Hindoestaanse Nederlander"?
@ kapitan De term allochtoon heeft niks met huidskleur te maken maar alleen met het land van herkomst. Zoals in de tekst werd aangehaald zijn ook Willem-Alexander en Maxima allochtonen. Dat u er wel een huidskleur aan koppelt is een vorm van racisme.
Ronduit debiel. Dan komt er een ander woord voor allochtoon en dat woord zal op den duur dezelfde negatieve bijklank krijgen. Als je je niet herkent in de term, dan heeft het toch geen betrekking op je? Of je nu f*cking Noordafrikaanse Nederlander, Afro Nederlander, Aziatische Nederlander of gewoon een debiele Nederlander bent. Wat een achterlijke nonsens! Ik vind mensen die zich een labeltje aanmeten wel heel erg sneu!
Ik ook.
Je moet je eens inlezen in het concept van Newspeak. Een taal waarmee slechte gedachten onmogelijk zijn. Lijkt me echt iets voor jou!
Laten we dan ook gelijk het woord "discriminatie" afschaffen en vervangen voor "onderscheid maken".
discriminere: een late ontlening aan Latijn discrīmināre ‘scheiden, onderscheiden’, een afleiding van discernere ‘scheiden, onderscheiden’. Gewoon hetzelfde maar discriminatie heeft een connotatie gekregen van "onterecht" onderscheid maken. Zo gaat dat nu eenmaal met de taal. Woordbetekenissen veranderen.
Eenvoudige manier om alle problemen met allochtonen op te lossen! Nu maar hopen dat er geen problemen met Nieuwe Medelanders gaan ontstaan.
Zolang er problemen zijn met buitenlanders/ gastarbeiders/ medelanders/ nieuwe Nederlanders/ licht getintiërs/ aanwinsten en mensen -al dan niet terecht- blijven oordelen is dit 'wegkijken' van de werkelijke problematiek.
Allochtoon als woord heeft het nog behoorlijk lang uitgehouden. Uiteraard was destijds voor dat woord gekozen omdat andere woorden (buitenlander, gastarbeider) niet meer voldeden. Dus kwam het deftige "allochtoon". .. Maar de deftigheid van toen is de ranzigheid van nu. Dat komt niet door het woord maar uitsluitend door de negatieve associatie die het woord oproept. Verzin je een nieuw woord, dan gaat ook dat niet langer dan tien jaar mee. Het woord vervangen is puur een linguistische vorm van wegkijkerij. Los gewoon het fenomeen op dat buitenlanders, zwarten, gastarbeiders, allochtonen, migranten, gelukszoekers niet langer te boek staan als inferieure mensen en het probleem met het woord vervalt vanzelf. "Strafkamp" werd ooit door de naties vervangen door "Konzentrationslager", een mooiere term, die nu niemand meer zal associeren met een fraaie tijd voor de bewoners ervan. .. Je zal anderzijds nooit niemand horen zaniken over de term "toptalent" omdat dit verbonden is aan een positieve betekenis. Alleen negatief beleefde begrippen komen voor vervanging in aanmerking.
Dan noemen we ze toch, in navolging van de USA, African-European, Azian-European etc. Dus naar etniciteit. Dat zal vast niet stigmatiserend zijn. Zelfs x-ste generaties in de USA noemen zichzelf African-American.
[We hebben, zolang het woord nog niet officieel is afgeschaft in de politiek, dus een allochtone koningin en een allochtone koning.] Zullen we Nederland voortaan dan maar Allochtonië noemen?
Het woord is niet stigmatiseren, diegene die zo genoemd worden zorgen er voor dat ze gestigmatiseerd worden.
Degenen die zeggen dat het veranderen van woorden alleen maar symptoombestrijding zou zijn, hebben m.i. ongelijk. Woorden doen ertoe. Ze hebben of krijgen vaak een bepaalde lading, die veel meer inhoudt dan de woorden op zich, strikt letterlijk genomen, zouden hebben. Een duidelijk voorbeeld is, als mensen bepaalde dieren (ratten, varkens, e.d.) worden genoemd. De termen “autochtoon” en “allochtoon” komen oorspronkelijk uit de vakgebieden geologie en biologie, en zijn van (oud-)Griekse herkomst. Autochtoon = van dez(elfd)e grond, aarde. (Autos + chthoon). Allochtoon = van andere grond, aarde. (Allos + chthoon) Rond 1970 kon nog gezegd worden , dat “allochtoon” een bruikbaar alternatief was voor “gastarbeider” resp. “buitenlandse werknemer”. Anno nu, na de tijden van gezinshereniging, gezinsvorming en nieuwe generaties, totaal niet meer. Verreweg de meeste mensen met een (gedeeltelijk) Turkse, Marokkaanse enz. achtergrond zijn in Nederland geboren, hebben de Nederlandse nationaliteit, spreken Nederlands en voelen zich cultureel Nederlands, naast hun andere “roots”. Er is geen enkele rationele rechtvaardiging te verzinnen hen min of meer ”apart” te zetten door een etiket als “allochtoon” op hen te plakken. Als de andere “roots” toch in een specifiek kader op een of andere manier van belang zijn, kan gewoon worden gesproken van Turkse Nederlander, Marokkaanse Nederlander, enz.
"Karabulut en Marcouch vinden dat het woord geen recht doet aan wie mensen werkelijk zijn en vinden de term stigmatiserend." Het maakt niet uit wat voor term je gebruikt. Na verloop van tijd is het toch weer stigmatiserend. Dat heeft niet met het woord zelf te maken want een woord is onschuldig, maar meer met het wangedrag van een deel van de groep.
"What's in a name? That which we call a rose By any other name would smell as sweet." Romeo and Juliet (II, ii, 1-2)
In Amsterdam mag het woord al lang niet meer gebruikt worden door ambtenaren. Dit allicht vanwege de racistische definitie die het CBS voor het woord bedacht heeft. Zij vonden dat het woord niet langer moest slaan op buitenlanders, maar ook op de Nederlandse kinderen van buitenlanders. Het CBS heeft van "allochtoon" en "autochtoon" evenals van "westers" en "niet westers" absurde en racistische termen gemaakt en zo een grote bijdrage geleverd aan het racistisch denken in Nederland. Uiterst walgelijk en ik vind het dan ook niet genoeg dat ook de rest van Nederland eindelijk ophoudt de Nederlandse taal te verbasteren met de zelf bedachte definities van het CBS. Het CBS moet aangepakt worden. Hoe voorkomen we zulk onverantwoord machtsmisbruik door het CBS in de toekomst?
"Dit allicht vanwege de racistische definitie die het CBS voor het woord bedacht heeft." De definiëring is juist niet racistisch, kijkt niet naar etniciteit, niet naar huidskleur maar simpelweg naar geboorteplaats (ouders). Het woord slaat zelfs op Nederlandse kinderen van Nederlandse ouders die toevallig elders zijn geboren.
Niet "zelfs" maar "ook". Allochtoon, een aanvankelijk neutrale beschrijvende term die een negatieve bijklank kreeg. Die kan er ook weer afgaan trouwens. Het CBS van racisme beschuldigen doet vermoeden dat racisme ook van betekenis is veranderd.
DanielleDefoe 27 maart 2016 at 13:29 "Niet “zelfs” maar “ook”." "Zelfs" gekozen als de tegenhanger van "buitenlanders", juist om duidelijk te maken dat het niet met "buitenlanderschap" te maken heeft. Ik heb geen bezwaar tegen "allochtoon", ik vind het ook niet erg dat ik een allochtoon ben. 90% van mijn vriendinnen is of zelf allochtoon, heeft een allochte man, allochtone kinderen of zal allochtone kleinkinderen hebben. Die CBS-definitie is prima en vrij neutraal. Ik had meer moeite met het voorstel "nieuwe Nederlander", dat doet immers voorstellen dat ik eerder geen Nederlander was, terwijl ik, net als mijn ouders voor mij, diens ouders, voorouders, diens ouders en voorouders nooit iets anders dan Nederlander ben geweest. Het zou ook raar zijn om de hier geboren kinderen van mijn Nederlandse vriendinnen met hun buitenlandse mannen (of nieuwe Nederlanders :-)) nieuwe Nederlanders te noemen: die kinderen zijn immers bij geboorte al Nederlands.
Ik ben een 'inboorling', lijkt me een leuke aanduiding van oorspronkelijke Nederlanders. Dan hoef je het woord allochtoon niet meer te gebruiken. De keuze is dan 'inboorling' of 'andere'.
dat is dus doodzwijgen van een bevolkingsgroep ; rijkdom van een taal is de detaillering van soms kleine nuances. Een ''oude'' taal zoals Frans is daar rijk aan. Nieuwe talen -piep- geven alleen abstracte zaken weer met als gevolg dat de mensen alleen op materialistisch niveau kunnen communiceren.
Geen enkele linguist zal uw bewering dat Frans rijker is dan de andere talen in Europa (of die daarbuiten) onderschrijven.
Ja, bij mij schoot ook opeens te binnen dat de NS het vroeger over de stoptrein had. Deze heet nu sprinter maar met hetzelfde belabberde resultaat. Wat die moslims betreft: die stigmatiseren zichzelf wel. Het woord "allochtoon:" is daar niet schuldig aan.
Ik wil af van het woord 'Kamer' dat heeft toch altijd weer een negatieve lading en is nogal stigmatiserend voor leden van de eerste- en tweede kamer . Wellicht kunnen we in het vervolg spreken over 'moreel uitgedaagde medemensen'.
Het probleem is eigenlijk niet het woord. Het is hoe het gebruikt wordt. De koning wordt nooit een allochtoon genoemd terwijl hij, en zijn hele gezin, dat feitelijk wél zijn. Allochtoon is teveel een synoniem geworden van een groep mensen "die we niet willen hebben". Alleen een bepaalde groep allochtonen noemen we daadwerkelijk zo. De kinderen van een Duitse immigrant worden niet zo aangeduid. Terwijl ze dat natuurlijk wel zijn. Maar de kleinkinderen van een gastarbeider worden wel vaak allochtoon genoemd terwijl die het juist weer niet zijn al hun ouders in Nederland zijn geboren. Dan zijn ze namelijk de kinderen van allochtonen maar zelf zijn ze autochtoon. En ik denk dat dat voor hele grote groepen opgaat van bijvoorbeeld Marokkaanse afkomst. Dat zijn geen nieuwelingen en heel vaak ook geen allochtonen. Het woord afschaffen heb ik dus niets op tegen. Natuurlijk lost het de problemen niet op maar juist omdat teveel mensen niet eens weten wat het betekent of het om andere redenen stelselmatig verkeerd gebruiken denk ik dat het maar weg moet. En daarnaast moet je mensen betrekken bij deze maatschappij en ze niet apart zetten. Zodat we niet meer allemaal verschillende groepjes zijn maar juist één groep met een hoop diversiteit.
Het gaat idd om cultuur. En je kunt dergelijke woorden wel afschaffen maar het is een zwaktebod. Sterker nog, als bepaalde groepen zelfs tot in de 5e of 10e generatie aan het land van de oorspronkelijke immigrant blijven hangen krijgen ze wel weer een andere naam. De Arabier bijvoorbeeld. Of gewoon : de moslim. Dat woord ook maar afschaffen dan?
Dit doet me denken aan de manier waarop de NS de vertragingen semantisch heeft opgelost. Ineens werd er op de perrons niet meer omgeroepen dat de trein enkele minuten vertraging heeft, maar dat hij over enkele minuten vertrekt.
Wanneer leren we nou eens dat het niet om woorden gaat maar om de betekenis? Toen mijn sigarenboer was overvallen gaf hij zonder blikken of blozen een politiek correct signalement: het waren drie aanwinsten voor de samenleving. Waarop de agenten opschreven: Noord-Afrikaans uiterlijk. Kwam geen onvertogen woord aan te pas maar je kon zien dat ze allemaal begrepen wat ze met die keurige termen bedoelden.
Het gaat eigenlijk niet om het woord maar om de betekenis die bepaalde mensen er aan geven. Voor hen staat allochtoon voor "niet echt een Nederlander", en is het ook inwisselbaar met "buitenlander." En inderdaad is het grappig dat veel mensen er niet bij stilstaan dat de Koning, Koningin Maxima en de prinsesjes ook allemaal allochtonen zijn. Zal vast niets met dat blond haar te maken hebben... Een westers uiterlijk voldoet niet aan "het plaatje" van een allochtoon dat velen in hun hoofd hebben
--- Dit bericht is verwijderd —
Maxima is helemaal niet blond. Haar haar is van nature bruin. Volgens de Scandinavische definitie is zij allochtoon. Haar man en kinderen niet want die zijn in Nederland geboren.
Je kunt je afvragen hoe het komt dat na de woorden 'buitenlander' en 'gastarbeider' uiteindelijk ook het woord 'allochtoon' een negatieve lading heeft gekregen. Hoewel het wij/zij-denken hier erg onpopulair is, zit het diep in onze DNA geworteld, en dat krijg je er echt niet uit. De mens zal derhalve altijd op zoek gaan woorden om bepaalde groepen mee te omschrijven. En uiteindelijk maakt het niet uit wat dat woord is, als het maar lang genoeg negatief wordt geladen, zoals onvermijdelijk door een programma als Opsporing Verzocht gebeurt, dan is ook dat woord weer besmet. Verder ben ik het eens met die meneer in de straat. Surinaams-Hindoestaanse Nederlander, Marokkaanse Nederlander. Lekker duidelijk, niets mis mee. Maar de policor brigade zal er wel weer iets op tegen hebben. Iets met stigmatiseren of xenofobie waarschijnlijk. We horen het wel.
Komisch. Willen niet als anders beoordeeld worden maar meten zich zelf een afwijkende identiteit aan door benamingen als Turkse Nlr, etc.
Sterker nog, de vader van de koning is Duitser en de moeder van de koning is half-Duits. Het zou dus beter zijn als de koning zichzelf wat vaker allochtoon noemt; dat draagt bij aan acceptatie.
Maar we weten uiteraard allemaal wel waarom ze van het woord af willen.
Grappig dat ze van het onderscheid alloch/autochtoon af willen, want stigmatiserend, maar daar veel kleinere hokjes voor terug willen. Alsof mensen dan minder zullen denken dat je een buitenlander bent. Mogen wij dan "Oorspronkelijke Nederlanders" heten? En dat de Koning en Koningin allochtonen zijn weet toch iedereen?
Dus even denken. Dit jaar geen allochtoon, zwarte piet, vrolijk Pasen en kerstmis meer zeggen. Word dus het volgende gesprek "Hoi, Surinaamse-Hindoestaanse Nederlandse man, als je het Bontgekleurde Hulpje van de Sint tegenkomt, wens hem dan Vrolijk Voorjaar van mij en zeg hem dat ik hemweer zie zo rond Naaldboompjesdag. Inshalah ." En hij antwoord dan bijvoorbeeld. "Begrepen. Allah akbar."
Als je woorden aan het schrappen bent omdat ze een negatieve lading gekregen hebben ben je niet de oorzaak van de problemen aan het oplossen maar de gevolgen. Symptoombestrijding van het zuiverste soort. Bovendien totaal symbolisch, dan komt er weer een ander woord voor in de plaats. Taal verander je niet door woorden te schrappen..