Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

'Kabinet zet bijl aan wortel van de rechtsstaat'

  •  
12-05-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-05-12-om-08.31.49
Het kabinet zet de bijl aan de wortel van de rechtsstaat als het nog verder bezuinigt op de rechtspraak. Dat zegt Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak, tegen de NOS. Bakker is in onderhandeling met minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) over de begroting van de komende jaren.
De rechtbanken zijn slachtoffer van een bezuinigingsplan , opgesteld door het kabinet Rutte II in 2012. In tegenstelling tot het Openbaar Ministerie en de politie, hoefde de rechtspraak niet direct zijn bezuinigingen door te voeren. De bezuinigingen, 120 miljoen euro, hoefden pas in 2016 in te gaan en zullen doorwerken tot 2020. Wel vond in 2013 al een flinke reorganisatie plaats, waarbij Nederland van negentien rechtbankarrondissementen terugging naar elf. Ook werden 23 van de 55 rechtbanken gesloten.
Uit het donderdag verschenen jaarverslag van de rechtbanken en gerechtshoven in Nederland blijkt nog niet dat rechtszaken langer blijven liggen als gevolg van die bezuinigingen. Maar, zo verklaart Bakker, dat heeft vooral te maken met de ‘enorme loyaliteit’ van rechters. ‘Ze zullen altijd proberen een zaak te behandelen.’
"Rechters plegen roofbouw op zichzelf. Het is normaal dat ze 50 procent overwerken. Dat kan niet continu. Dan gaat onherroepelijk de kwaliteit van hun werk naar beneden."
Bakker wil dat de minister voor de rechtspraak een uitzondering maakt binnen de begroting, zodat de rechterlijke macht niet met de politie en het gevangeniswezen hoeft te concurreren voor wat extra budget.
"Het is niet de minister die kan bepalen hoeveel tijd er aan een strafzaak wordt besteed. In de praktijk blijkt het toch zo te zijn, dat is net ook vastgesteld door de Rekenkamer, dat het budget van de minister meer leidend is voor de vraag hoeveel geld wij krijgen dan dat objectieve en onafhankelijke systeem."
Econoom en jurist Antonie Kerstholt noemde op Joop.nl de openlijke kritiek van rechters al een wake-up call : ‘Een verantwoordelijke overheid dient openlijke kritiek van rechters altijd serieus te nemen. Openlijke kritiek is vanuit die beroepsgroep gezien slechts te kwalificeren als een absolute noodkreet. Niet meer of minder.’
Voor Frits Bakker is het duidelijk welke kant de Nederlandse rechtspraak opgaat als rechters gebonden zijn aan een beperkt budget:
"Samenleven in dit land is niet mogelijk als we niet een onafhankelijke rechter hebben die geschillen beslecht, die zegt hoe de wet in elkaar steekt en aan welke regels ook de overheid zich moet houden. Dan leggen we de bijl aan de wortel van de rechtsstaat. "

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (59)

johan bakker
johan bakker13 mei 2016 - 13:54

Als rechters zich wat minder gingen bezig houden met hun grote aantal bijbanen is het probleem opgelost.

L.Brusselman
L.Brusselman13 mei 2016 - 7:44

Onafhankelijkheid van de rechtspraak geldt niet voor kinderrechters,die laten hun oren altijd naar Jeugdzorg of kinderbescherming hangen. En dat is niet mijn mening ,maar van advocaten waarmee ik heb gesproken.

Thom Holterman
Thom Holterman12 mei 2016 - 21:22

Het is denk ik niet de eerste keer dat wordt opgemerkt, dat een kabinet de bijl aan de wortel van de rechtsstaat zet. Meer dan tien jaar geleden beschreef de advocate Britta Böhler al de ‘Crisis in de rechtstaat’ (De Arbeiderspers, Amsterdam, 2004). En die bijl wordt evenmin alleen in Nederland gehanteerd. Begin maart 2016 richtte de Belgische juriste Manuele Cadelli, lid van de rechterlijke macht, tevens voorzitter van de Vakvereniging van magistraten in België zich in het Belgische dagblad ‘Le Soir’ nog tot de lezers ervan, wijzend op een identieke problematiek. In haar artikel beschrijft zij hoe bezuinigingen onder een neoliberaal regime op grote schaal maatschappelijke destructie wordt gepleegd. Zij laat zien dat de rechterlijke macht niet aan die destructie ontkomt. In feite geldt haar betoog bijna een op een voor Nederland. Haar oordeel is weinig mild als men bedenkt, dat zij haar artikel schreef onder de titel ‘Het neoliberalisme is een fascisme’. Ik vertaalde haar artikel uit het Frans; zie: https://libertaireorde.wordpress.com/2016/04/10/neoliberalisme-een-fascisme/

Mary Jane
Mary Jane12 mei 2016 - 19:00

Binnenkort werkt justitie alleen nog maar voor de mensen met geld, en bedrijven krijgen zelfs een extra mogelijkheid om verhaal te halen tegen democratisch genomen beslissingen, als de TTIP eenmaal is werking is getreden. Jullie worden door "rechts" verraden en verkocht, wen er maar vast aan.

1 Reactie
Dantes040
Dantes04012 mei 2016 - 21:08

Ja maar op een dag schoppen we ze terug in hun hok, hoewel ik dat misschien niet meer meemaak.

spagaat
spagaat12 mei 2016 - 18:53

Bakker heeft wel gelijk. Het aantal uren per zaak is naar beneden gegaan, terwijl zaken alleen maar ingewikkelder worden o.a. onder invloed van het Europese recht. Er moet echt iets aan gedaan worden. Grappig in sommige reacties te lezen dat er mensen zijn die denken dat strafzaken en verkeersboetes de hoofdmoot van het werk van rechters zijn. De meeste mensen hebben kennelijk geen idee wat er om gaat in de rechtspraak en wat daar aan de hand is.

Marri2
Marri212 mei 2016 - 18:21

Tja, Het lijstje van wensen voor meer budget van de overheid is schier eindeloos 3en alle gelduitgevers / budgethouders doe hun uiterste best om meer geld op te halen uit de Haagse vleespotten: - meer geld voor de rechtspraak - meer geld voor het onderwijs - meer geld voor de ouderenzorg - meer geld voor verhoging ambtenarensalarissen - meer geld voor cultuur - meer geld voor defensie - meer geld voor integratie asielzoekers - meer geld voor kansarme kinderen - meer geld voor armoedebestrijding - meer geld voor klimaatmaatregelen -meer geld voor opvang asielzoekers - meer geld voor ontwikkelingshulp -meer geld voor de politietaken - meer geld voor bestrijding werkloosheid - meer geld voor kinde/peuteropvang - meer geld voor natuurbehoud - meer geld voor zumbalessen voor kansloze asielzoekers -meer geld voor onderhoud infrastructur - meer geld voor bestrijding belastingfraude -meer geld voor verbetering kwaliteit hoger onderwijs - meer geld voor .... Kortom : meer geld Ik ga even naar de tuin om mijn geldboompje te checken Helaas....

3 Reacties
peter e
peter e13 mei 2016 - 1:02

Jij ziet door de bomen alleen de centjes, nietwaar! Hoeveel centjes wil je hebben? De EU drukt maandelijks astronomische bedragen bij! Jij hebt werkelijk geen idee van wat er momenteel speelt blijkt. Slaap verder, maar stoor niet is mijn devies.

bakkwast
bakkwast13 mei 2016 - 3:51

de mijne is dood,kan ik geld van boom plukken? gratis uiteraard

richarrd
richarrd14 mei 2016 - 5:36

Jij hebt al je geld al in je auto, en in wegen en parkeerplaatsen gestoken, en daarom heb je niets meer voor de samenleving over.

Zephyr2
Zephyr212 mei 2016 - 16:56

Veel meer mogelijkheden tot een schikking bij strafzaak zal rechters ontlasten.

Ulltrafox
Ulltrafox12 mei 2016 - 15:08

Ja wat zou het toch leuk zijn als we een èchte Rechtstaat hadden...Er zit nu een meneer Bakker en meerdere mensen met een wit befje om te protesteren, het knaagt ineens aan hun inkomen. Maar de Rechtstaat is al lang kapot gemaakt en naar de klote. Waar zijn hun protesten als het gaat om de Rechtsbijstand bezuinigingen? Verder wil ik er niet veel woorden om vuil maken maar deze Rechtsorde is mijn belasting geld niet meer waard het is een aanfluiting. Dus ik geef de regering in dit opzicht gelijk. Mensen moeten denk ik maar steeds meer het recht in eigen handen nemen.

2 Reacties
Mary Jane
Mary Jane12 mei 2016 - 19:02

"Mensen moeten denk ik maar steeds meer het recht in eigen handen nemen." Er zal niets anders op zitten.

OlavM
OlavM12 mei 2016 - 20:12

@ Ultrafox: [Mensen moeten denk ik maar steeds meer het recht in eigen handen nemen.] Geweldig idee. Laten we dus maar veel nieuwe "motorclubs", afdelingen van de KKK, neonazi-groepen enz. oprichten. Dat zet fantastische zoden aan de dijk.

richarrd
richarrd12 mei 2016 - 13:42

Ik ben voor de rechtsstaat, maar jammer genoeg werd het recht om te procederen in Nederland hoofdzakelijk gebruikt door mensen om verkeersboetes aan te vechten. Veruit de meeste mensen die een rechtszaak begonnen om een verkeersboete, verloren de rechtszaak. Het is gewoon ongelooflijk hoeveel geld ons dat gekost heeft. Ik hoop dan ook dat dat hetgeen zal zijn waar ze wat aan gaan doen.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik212 mei 2016 - 12:31

It's a wrap. Inpakken en wegwezen, die rechtsstaat was maar fictie.

CharlesdeValois
CharlesdeValois12 mei 2016 - 10:14

Mooi zou zijn als er een soort van veiligheidsklep in het normale leven, op straat en in de dagelijkse omgang altijd zou werken want dan hoefde een rechter er niet aan de pas te komen want dat regelde zichzelf wel. Maar tegenwoordig mag en kan alles en men is niet meer zo onder de indruk van wat de omgeving wil. Alles lijkt op losse schroeven te staan. Veel gebeurt ook tegen wil en dank. Waarschijnlijk staan de rechtsgronden om iets te verbieden of toe te laten in samenhang met de palen en perken op zo'n gespannen voet met elkaar dat je niet meer weet waar je moet beginnen.

Snugger
Snugger12 mei 2016 - 10:04

Huilebalken. Niet meer dan normaal dat budgetten niet oneindig zijn. Ook in andere delen van de overheid moeten keuzes worden gemaakt. Dat ook 1 op 1 wordt verondersteld dat een lager budget per definitie slechtere rechtspraak is, is een gotspe. "Voor Frits Bakker is het duidelijk welke kant de Nederlandse rechtspraak opgaat als rechters gebonden zijn aan een beperkt budget" "Bakker wil dat de minister voor de rechtspraak een uitzondering maakt binnen de begroting, zodat de rechterlijke macht niet met de politie en het gevangeniswezen hoeft te concurreren voor wat extra budget." We are all equal, but some more than others

1 Reactie
OlavM
OlavM12 mei 2016 - 20:08

@ Snugger: Hoe kortzichtig kan je zijn? Jij doet het voorkomen alsof het om willekeurige groep werknemers gaat die een industrieel product fabriceren, en hun arbeidsplaatsen c.q. lonen willen handhaven. (Wat overigens ook heel legitiem is). Het gaat hier om een zeer essentiële pijler van een samenleving die pretendeert een rechtsstaat te zijn. Het is zeker waar dat van de huidige bezetting van de rechterlijke macht al het uiterste wordt gevergd qua tijd en inzet. overwerken is de normale praktijk. Het is dus volkomen terecht dat de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak de alarmbel luidt. Nu dreigt een belangrijk fundament van een samenleving die grondrechten en goede rechtsbedeling als bestaansvoorwaarden heeft te worden uitgehold. Het lijkt me tijd dat je een andere nickname kiest.

Nick Ros
Nick Ros12 mei 2016 - 9:54

*** Frank Lenssen, het is toch heel logisch. Op bijstandsniveau kun je frauderen met dubbeltjes en hoe meer je inkomen c.q. vermogen hoger wordt, ga je van dubbeltjes naar kwartjes, vervolgens kwartjes naar guldens. Van guldens naar rijksdaalders. Etc., etc.. Niemand is binnen zijn/haar mogelijkheden roomser dan de paus.

omaoeverloos
omaoeverloos12 mei 2016 - 9:27

Onzin, het aantal rijdende rechters is onlangs verdubbeld.

1 Reactie
CharlesdeValois
CharlesdeValois12 mei 2016 - 10:16

ik hoorde een rijdende rechter zeggen bij een zaak: ja dat willen we allemaal wel.

Jantje68
Jantje6812 mei 2016 - 9:22

Ook hier keurt de slager zijn eigen vlees. “Ze werken allemaal 50% meer” Het is net als met artsen die weten ook altijd zo’n beeld van zichzelf als übermenschen neer te zetten. NEEN Rechters en artsen zijn ook GEWONE mensen waar je hele goede, goede en minder goede van hebt. Het beeld dat de meeste mensen hebben van rechters wordt bepaald door zaken als met Holleder en met glamour advocaten die elk detail uit fileren. Maar de werkelijkheid voor de gewone burger is gewoon lopende band werk. Scheidingen, te veel drank op achter het stuur, de boom van de buren etc Veel zaken zijn ook helemaal niet complex voor een rechter (ook al basis van ervaring) en kan het vonnis zo uit de printer draaien (niet vergeten de namen aan te passen) Een klein deel is complexer maar daar is ook de vraag hoe ver wil je gaan? Leidt meer tijd tot betere rechtspraak?

2 Reacties
Zandb
Zandb12 mei 2016 - 9:47

Jan, leidt minder tijd tot betere rechtspraak?

Johan eldert
Johan eldert12 mei 2016 - 10:29

Hoe zou jij het vinden als jouw zaak als een lopende band, administratieve zaak wordt afgehandeld en er geen rekening met je specifieke omstandigheden wordt gehouden? Want geen enkele zaak is het zelfde, dit in tegenstelling wat jij suggereert. En wat wel eenvoudig kan worden afgehandeld, gebeurt al. Vaak door de Rechter Commissaris of administratief [boete systeem]

Frank Lenssen2
Frank Lenssen212 mei 2016 - 9:12

Goed om te lezen dat voor de VVD alles volgens plan loopt. Al lang is men bij die partij druk bezig om de verschillen tussen legaal en crimineel helemaal op te heffen. Want moraal is bij die mensen equivalent aan alles wat in de kortst mogelijke tijd het allermeeste profijt voor iemand oplevert. Regels en wetten zijn in die zienswijze alleen maar een sta-in-de-weg. Uit de ik-wil-alles-nu levenshouding definiëert dan zich vanzelf een nieuwe ethiek. Volgens welke de beste student die student is die zoveel mogelijk fraudeert, en zó sluw is dat niemand dat merkt. Die student laat zijn eindthesis schrijven door een daarin gespecialiseerd bureautje, kwestie van gewiekste outsourcing. In die tijd viert hij vakantie Chesonissos (hoe VVD!). Perfect opmaat naar politiek of bedrijfsleven. ------- In deze Filosofie Van De Laatste Dagen past naadloos het castreren van de rechterlijke macht. Wat moeten we met die elites? Die lui, met hun malle praatjes over goed gedrag, reclassering, rehabilitatie, zelfinzicht, en nog veel meer, die plegen alleen maar obstructie ten aanzien van het VVD-verdienmodel. En ze verdienen er nog goed geld mee ook. De VVD is goed op weg om alles te elimineren wat haar missie in de weg staat. Ombudsman, Eerste Kamer, rechterlijke macht... Old School, de fik erin! (De PvdA is gewoon een uitvoerend orgaan van de VVD, haar eigen rol is non-existent.) Al lang is bekend dat per 2017 de VVD samen met haar andere filiaal, de PVV, het land per decreet zal gaan regeren. Voor onbepaalde tijd. Daarom is het verstandig om al die D66-rechters te neutraliseren. De VVD heeft geheime opdrachten lopen bij de chemiereuzen, de opties open van GHB naar polonium. Ook daar wordt naarstig aan een Endlösung gewerkt. Voor het overige verwijs ik naar de thread over de manier waarop ons mooie onderwijs onthoofd werd, ook al aangestuurd door de VVD. (Ik geloof dat het 'repressieve tolerantie' heet: we mogen van alles vinden en zeggen over waarlijk van alles onder de zon - want dat maakt in de reële wereld geen flikker meer uit, als de democratische rechten opgeheven zullen zijn. Dit is het gebied waarop Erdogan hopeloos de mist in gaat, de VVD heeft het wél goed gezien.) ------- Men zal begrepen hebben dat ik een en ander niet met onverdeeld optimisme tegemoet kan zien.

Nick Ros
Nick Ros12 mei 2016 - 8:48

Een probleem zit ook in het gegeven dat bijna elke advocaat in hoger beroep gaat met de verwachting van strafvermindering. Ook dat moeten wij gaan veranderen, via andere regels. Ga je in hoger beroep, dan wordt de nieuwe uitspraak of vrijspraak of 15% verhoging van de straf.

6 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen12 mei 2016 - 9:50

U bedoelt eigenlijk strafbaar stellen van een hoger beroep? Eerst maakt men de rechtsgang heel veel duurder en dan komt u daar bovenop met afschrikken als je het oneens bent met de rechter? Is dat dan bijvoorbeeld levenslang + een aantal jaren na het overlijden? Heeft u de kop van dit artikel goed begrepen?

Zandb
Zandb12 mei 2016 - 9:58

Hoger beroep is juist bedoeld om een hogere dan wel lagere straf te verkrijgen.

hugo bergveen
hugo bergveen12 mei 2016 - 10:11

Je vergeet een optie: handhaving van het oorspronkelijke vonnis. Als we willen dat het aantal beroepszaken vermindert, dan moeten we zorgen dat de zaken in eerste aanleg zo goed worden gevoerd dat er minder grond is voor beroep. Er is altijd het risico dat een straf in hoger beroep hoger uitvalt; daarom zal een advocaat geen beroep adviseren als hij geen behoorlijke kans op succes ziet.

Johan eldert
Johan eldert12 mei 2016 - 10:31

Hoger beroep is noodzakelijk om een tweede zienswijze op je zaak te krijgen, zodat je de bias van een eventuele lager rechter kan voorkomen. Lijkt mij absolute noodzaak.

rbakels
rbakels12 mei 2016 - 10:49

In strafzaken loop je als je lichtvaardig in beroep gaat altijd het gevaar een hogere straf te krijgen. Ik zeg "lichtvaardig", want als de beslissing in eerste instantie echt niet deugt moet je natuurlijk wel in beroep. In strafzaken kun je niet zomaar meer in beroep. Dat werd wel misbruikt om uitstel te krijgen (want je hoeft geen boete te betalen of te "zitten" zolang je niet definitief veroordeeld bent). Tegenwoordig moet je tevoren goed motiveren waarom je in beroep wilt. Bij lage boetes kun je niet eens in beroep. Al vind ik dat een slechte regel, want je gaat toch niet echt voor je lol in beroep, en de mogelijkheid van beroep als stok achter de deur verhoogt de kwaliteit van rechterlijke uitspraken. Zo werden in de tijd van de bonnenquota regelmatig mensen veroordeeld die eren ongeluk was overkomen, bijv. die bij gladheid van de weg waren geraakt. Ook als ze verder niemand schade hadden toegebracht werd dan gezegd dat ze niet de vereiste zorgvuldigheid in acht hadden genomen, en dat is een overtreding volgens de Wegenverkeerswet. Overtredingen zijn ook strafbaar als ze zonder opzet worden gepleegd, dus moesten te beteuterde automobilisten behalve hun blikschade ook een boete betalen. Die vaak ook weer niet hoog genoeg was om in beroep te gaan. Om in cassatie te gaan is ook in strafzaken tegenwoordig een advocaat verplicht. En dan nog kan de Hoge Raad een verzoek om cassatie verkort afdoen als ze de zaak te onbelangrijk vindt voor de rechtsontwikkeling.

OlavM
OlavM12 mei 2016 - 19:54

@ Nick Ros: Jouw bewering is al hierom onjuist, dat het ook voorkomt dat een straf erg meevalt of zelfs vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging wordt uitgesproken. Dan heeft de justitiabele en zijn advocaat juist geen belang bij hoger beroep. Het Openbaar Ministerie wellicht juist wel. Om zeer uiteenlopende redenen kan wél of juist niet hoger beroep worden ingesteld. Het is een onmisbare schakel in de rechtspleging. Denk ook maar eens aan de mogelijkheid van een rechterlijke dwaling!

Bert Vlierman
Bert Vlierman12 mei 2016 - 8:26

In linkse dictaturen en in rechtse democratieen is de rechtsstaat van ondergeschikt belang. De stelling lijkt banaal maar is wel degelijk juist. Onder meer afhankelijk, natuurlijk, van wat onder democratie wordt verstaan. Maar als je er van uitgaat dat in een rechtsstaat iedereen voor de wet gelijk is, dan is er geen ontkomen aan. Of die flexibiliteit van de rechtsstaat goed is of fout, dat is een kwestie van smaak en zo.

voxpopuli2
voxpopuli212 mei 2016 - 8:25

Geef wat meer ruimte aan mediation met een bindende uitspraak. En dat gedoe rondom onzinaanklachten over vermeende discriminatie op basis van religie hoort nooit in de buurt te komen van een rechtsgang

3 Reacties
Zandb
Zandb12 mei 2016 - 9:59

Hoe kan iets nu een onzinaanklacht zijn, als je aangifte doet van een strafbaar feit?

voxpopuli2
voxpopuli212 mei 2016 - 15:10

Omdat religie niet meetbaar of aantoonbaar is kan je het verwerpen van niet als strafbaar stellen. Inmiddels is het bijna een industrie geworden op zivj

OlavM
OlavM12 mei 2016 - 19:46

@ voxpopuli: Wat zit je weer te kletsen. Aangifte van een strafbaar feit kan te allen tijde worden gedaan, en zo hoort dat in een rechtsstaat. Als geen enkele redelijke grond voor de aangifte of klacht bestaat blijkt dat al gauw bij de politie, en indien de zaak al verder komt bij het Openbaar Ministerie. Dit laatste legt alleen zaken aan de rechter voor indien het van mening is dat een veroordeling in de rede ligt, mits het niet van de zaak afziet, wat op diverse gronden kan gebeuren.

rbakels
rbakels12 mei 2016 - 8:22

Tenminste een deel van de oplossing is dat toch de griffierechten worden verhoogd. Voorstellen daartoe worden altijd als "schandalig" van de hand gewezen. Maar als een bedrijf voor tonnen advocatenkosten maakt om een concurrent willens en wetens kapot te procederen mag dat bedrijf van mij alle kosten van de rechtbank dragen, liefst nog met een winstopslag waaruit zaken betaald kunnen worden die redelijkerwijs niet bij de partijen in rekening kunnen worden gebracht.

4 Reacties
Zandb
Zandb12 mei 2016 - 10:01

Het vervelende is wat mij betreft wel dat je dat dan weer voor de rechtbank moet aan kunnen tonen.

Johan eldert
Johan eldert12 mei 2016 - 10:32

civiel recht is wat anders dan strafrecht. De bodemprocedures waar jij aan refereert, gaan al ten laste van de betrokken partijen. Dus daar zit niet de kneep

rbakels
rbakels12 mei 2016 - 10:38

U heeft op zich gelijk. daar kan wel wat aan worden gedaan met bijv. de regel dat rechtspersonen die als eiser optreden de kosten betalen tenzij ze duidelijk in het gelijk worden gesteld. Bedenk dat in zaken over "intellectuele eigendom" volgens een Europese richtlijn al een verplichting bestaat voor integrale proceskostenvergoeding. Dat gaat over advocatenkosten maar daar kunnen rechtbankkosten ook nog wel bij. Voor bedrijven zijn zakelijke geschillen "business as usual". Als je daar onder de kostprijs een rechter voor kunt inschakelen leidt dat tot valse prikkels. In privaatrechtelijke geschillen wordt al lang naar "alternatieve geschillenbeslechting" gestreefd, d.w.z. dat partijen hun geschil voorleggen aan een derde die ze beide vertrouwen. Zo zijn er voor consumentengeschillen massa's geschillencommissies. Die worden als regel door de producenten gefinancierd. Het moet vermeden worden dat ze zeggen: ga maar naar de rechter want die wordt zwaar gesubsidieerd.

OlavM
OlavM12 mei 2016 - 19:38

@ Frits Jansen: Dan wil ik daarbij nog wel de kanttekening plaatsen dat het toch al ver uitgeklede stelsel van gefinancierde rechtshulp in stand moet worden gehouden, en zelfs de verslechteringen van de afgelopen jaren dienen te worden teruggedraaid. Voor de laagste inkomensgroepen mag niet gelden dat ze hun recht niet kunnen krijgen omdat ze de kosten niet kunnen opbrengen. De "leemte" is niet voor niets de motivatie geweest voor het opzetten van gefinancierde rechtshulp. Nu al moeten deze groepen te veel griffierechten en eigen bijdragen betalen. Het is een grondrecht dat ieder zijn recht kan krijgen waar nodig.

Meta Foor
Meta Foor12 mei 2016 - 8:05

om in stijl te blijven zou ik zeggen tegen justitie : ''go back to your roots ...''. Momenteel wordt er te veel aan procedures (en daardoor immense wachttijden) , en pro forma zaken besteed. Ook de hype om voor elke p&s maar een proces te starten helpt niet. Veel kan gewoon administratief afgehandeld worden , doch door fanatisme van makkelijk scorende advocaten moet er veel aan de balie gezeten worden. Is dat de prijs van democratie ? dacht t niet; is de prijs van bureaucratie. (en dat een rechter gemiddeld dus 12 uur per dag werkt kan er bij mij echt niet in ...)

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert12 mei 2016 - 10:34

Een advocaat kan niet zomaar een rechtzaak afdwingen. Waar haal je dat idee vandaan? Of een zaak voorkomt, gaat eerst een toetsing aan vooraf. Onder andere door het OM als het om strafrecht gaat. Ook een RC kan hier ingrijpen en administratief afhandelen. jeetje, velen roepen weer, maar weinigen snappen ook maar een sikkepit hoe onze rechtspraak in elkaar steekt. Onderwijs is ook niet meer wat het geweest is.

Mary Jane
Mary Jane12 mei 2016 - 7:49

"‘Kabinet zet bijl aan wortel van de rechtsstaat." Nou en? Dat is toch juist de bedoeling?!!

1 Reactie
H.Witte
H.Witte12 mei 2016 - 20:09

Gewoon even de verkiezingen afwachten. Misschien wordt dan de rechtsstaat wel helemaal afgeschaft en bestaat er nog maar een regel. 'Het Wilderiaans Dictaat'.

Freeman2
Freeman212 mei 2016 - 7:49

Het establishment c.q. de VVD plutocratie hebben geen boodschap aan de Democratische Staat. Derhalve wordt de Rechtstaat als overbodig buiten bord gegooid. Waarvan acte.

L.Brusselman
L.Brusselman12 mei 2016 - 7:18

Onafhankelijke rechtspraak in dit land? Joh,daar hoor ik van op,nooit iets van gemerkt. Maar ik ben dan ook geen lid van rotary of golfclub

7 Reacties
rbakels
rbakels12 mei 2016 - 8:19

U praat kwaadwillige populisten na. Ik heb nogal wat rechters in de familie en die zijn integer tot op het irritante af. Als je ze bij voorbeeld spreekt over een veroordeling die je boven het hoofd hangt zijn ze het meestal met je oneens. Rechters zijn gehouden hun beslissingen in detail te motiveren. Dat maakt hun uitspraken controleerbaar. Als rechters hun golfvrindjes zouden bevoordelen zou je dat uit hun arresten kunnen zien. Er is veel te doen over (voormalig) topambtenaar Joris Demmink, die met handige vrindjespolitiek ontsnapt zou zijn aan een vervolging wegens kindermisbruik. Maar het systeem werkt: de sepotbeslissing van het OM werd met succes aangevochten in een "art. 12 procedure" (bekend ook uit het eerste Wilders-proces), en nu wordt hij toch vervolgd. Dat het OM dat niet meteen wilde doen kan een goede reden hebben. Zo moet het OM beoordelen of ze voldoende bewijsmateriaal kunnen produceren om tot een veroordeling te komen.

Piet de Geus
Piet de Geus12 mei 2016 - 11:40

"ik ben dan ook geen lid van rotary of golfclub" Ik heb zo'n vermoeden dat dat voor wel meer clubs geldt die ballotage toepassen.

L.Brusselman
L.Brusselman12 mei 2016 - 13:08

"Ik heb zo’n vermoeden dat dat voor wel meer clubs geldt die ballotage toepassen." Vandaar dat u zoveel tijd heeft,

L.Brusselman
L.Brusselman12 mei 2016 - 13:33

"Ik wil niet lid zijn van een club die mensen zoals ik als lid accepteert." G.Marx

Piet de Geus
Piet de Geus13 mei 2016 - 3:50

"Vandaar dat u zoveel tijd heeft" Zoals je zelf al constateert: bij mij is dat een kwestie van vrije keuze. Wie het onderscheidingsvermogen ontbeert om te zien dat de rechtspraak hier onafhankelijk is en daar een complot achter vermoedt, heeft in het leven niets te kiezen behalve een onterecht geclaimde slachtofferrol. Waar je je (dat moet een opluchting voor je zijn) eindeloos in kunt blijven wentelen.

L.Brusselman
L.Brusselman13 mei 2016 - 7:30

Ik dacht dat uw naam de Geus was en niet Marx

L.Brusselman
L.Brusselman13 mei 2016 - 7:39

Ik dacht dat uw naam de Geus was en niet Marx. Het niet lid willen worden van een club die mensen zoals ik accepteert heeft betrekking op mijn keuze niet die van u. Het voeren van zijn beeltenis als avatar staat hierbuiten,puur toeval

Hanvander Horst
Hanvander Horst12 mei 2016 - 6:40

Dat niet alleen, je geeft ook ruimte aan het eigen rechter spelen want de rechter komt er niet meer aan toe. Als ik nu bijvoorbeeld zo iemand was die men in sommige kringen een haatimam noemt, dan zou ik meteen een snel werkende gratis sharia-rechtbank op touw zetten, gewoon omdat onze stomme regering daar op deze manier ruimte voor biedt.

2 Reacties
rbakels
rbakels12 mei 2016 - 8:31

De wet voorziet reeds in "alternatieve geschillenbeslechting". Uiteraard niet voor strafzaken maar wel voor civiele zaken. Een mooi voorbeeld is de "Rijdende Rechter". Weliswaar zijn Frank Visser en John Reed echte rechters, maar zij treden in dat programma op in het kader van "alternatieve geschillenbeslechting". Partijen tekenen daarvoor een "vaststellingsovereenkomst" (art. 7:900 BW). Uiteraard moet dat wel vrijwillig gebeuren. Het is een grondrecht dat niemand van een rechter kan worden afgehouden die hem wettelijk toekomt. Maar vrijwillig kunnen mensen hun geschillen voorleggen aan iemand die ze vertrouwen. Daar zitten ze dan wel aan vast. Tenzij de (echte) rechter vaststelt dat vrijwilligheid voor twijfel vatbaar is. Ja, moslims kunnen hun (private) geschillen ook aan een Sharia rechtbank voorleggen (uiteraard ook alleen vrijwillig). De Sharia wordt vaak voorgesteld als het ergste wat de mensheid is overkomen, maar ik herinner me dat in Canada succesvolle experimenten zijn gedaan met Sharia rechtspraak zelfs in geschillen tussen niet-moslims.

OlavM
OlavM12 mei 2016 - 19:27

@ Frits Jansen: Helemaal mee eens. Bij "sharia" denken mensen meestal aan strafrecht en vooral draconische straffen, maar in de vele diverse islamitische landen wordt de sharia op heel verschillende wijze een plaats gegeven en toegepast. Veel daarvan betreft bovendien civiel recht, veelal familierecht.