Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Nooit eerder waren er zoveel bosbranden in Europa

Branden breiden zich uit naar steeds meer landen
Joop

Kabinet wil verbod op beledigen staatshoofden zo snel mogelijk afschaffen

  •  
20-04-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Turkse premier Erdogan bezoekt Rutte

© 2013-03-21 15:49:14 DEN HAAG - Premier Mark Rutte (R) en zijn Turkse collega Recep Tayyip Erdogan tijdens de persconferentie na hun bespreking in het Catshuis. Erdogan brengt op uitnodiging v

Het verbod op het beledigen van buitenlandse staatshoofden en regeringsleiders wordt door het kabinet afgeschaft. Minister Ard van der Steur (Justitie) schrijft dat woensdag in een brief aan de Tweede Kamer. Op de overtreding staat een straf van maximaal twee jaar cel waar een staatshoofd een beroep op kan doen.
Regeringsleiders kunnen alleen iemand aanklagen als zij zich in Nederland bevinden en het om smaad of laster gaat. D66 werkt momenteel aan een initiatiefvoorstel en neemt daar ook strafbaarstelling van majesteitsschennis in op. Van der Steur kijkt of het voorstel voorrang kan krijgen. Ook onderzoekt de minister op wat voor een manier artikel, nummer 267 van het wetboek van strafrecht afgeschaft kan worden.
De aanleiding was de gebeurtenissen rondom de Duitse komiek Jan Böhmermann die door de Turkse president Recep Tayyip Erdogan aangeklaagd wordt omdat hij hem een ‘geitenneuker’ noemde. De VVD pleitte daardoor voor het afschaffen van de wet in Nederland. Andere partijen sluiten zich daarbij aan. Ronald Spaak van de SP zegt daarover:
"Iedereen die zich beledigd voelt, mag aangifte doen. Een apart haakje voor staatshoofden is helemaal niet nodig. We mogen onze eigen premier beledigen, dus waarom die van een ander land niet"
In de jaren dertig zijn drie Nederlanders aangeklaagd voor het beledigen van Adolf Hitler die toentertijd bevriend staatshoofd was. En in de jaren zestig werden demonstranten tegen de Vietnam-oorlog veroordeeld voor het scanderen van ‘Johnson, moordenaar!’, verwijzend naar de Amerikaanse president Lyndon B. Johnson, die weigerde de troepen terug te trekken. Dat veranderden de protesteerders toen in ‘Johnson, molenaar’.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

DaanOuwens
DaanOuwens21 apr. 2016 - 17:04

Recep Tayyip Erdogan is een hypocriete hufter. En dat is geen belediging maar een objectieve vaststelling van een feit. Miezerige kleine mannetjes hebben soms een vervelende neiging tot overcompensatie. Ik denk dat het verstandig zo snel mogelijk het verbod op het beledigen van dit soort types op te heffen. Er valt over Erdogan niet veel positiefs te melden. Onderdrukking en gevangen zetten van journalisten in Turkije, het vervolgen van mensen met een andere mening en het vermoorden van Koerden in een vuile oorlog. Erdogan en bijvoorbeeld Poetin zijn staatshoofden die streven naar een totalitair en gevaarlijk bewind. Er zit niet veel verschil tussen Erdogan en Asad. Genoeg reden om zo weinig mogelijk zaken te doen met deze man. Ik hoop dat de EU de Turken snel laat weten dat ze met deze man sowieso niet welkom zijn in Europa. Ik vraag me af of die visumplicht niet moet blijven bestaan. Turken mogen hier best hun familie komen opzoeken. Maar het lijkt me goed Erdogan zelf te kunnen weigeren.

Freeman2
Freeman221 apr. 2016 - 6:34

Rutte op de foto hard aan het denken: "Is zijn oortje echt veel groter dan de mijne? Moeten we ze 's een keertje laten meten"

msj_meijerink
msj_meijerink21 apr. 2016 - 6:30

De conservatief socialisten blijken, gezien de gequote reactie, alweer niet bij de les te zijn. Wellicht helpt het als men hen uitlegt dat je op de plaats van het woord 'staatshoofd' 'multinational' moet lezen? Daarnaast is het leuk e lezen dat het beledigen van premiers al jaren is toegestaan. :)

De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten21 apr. 2016 - 4:53

Je kunt je trouwens afvragen of Rutte staatshoofd is, is dat niet WA?

De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten21 apr. 2016 - 4:52

Ik voel mij elke maand beledigd omdat een groot deel van het geld wat ik verdien aan ons staatshoofd afdraag die het vervolgens met zijn vriendjes en vriendinnetjes verpist. Ik klaag hem daar toch ook niet voor aan?

Alleen feiten
Alleen feiten20 apr. 2016 - 20:57

"We mogen onze eigen premier beledigen, dus waarom die van een ander land niet" Erdogan is geen premier maar President. Ambtelijk gezien zit hij op hetzelfde niveau als de koning. De koning beledigen mag ook niet.

1 Reactie
Haastig
Haastig24 apr. 2016 - 9:24

Toch gebeurt dat regelmatig zonder gevolgen.

CharlesdeValois
CharlesdeValois20 apr. 2016 - 20:50

Waar begint beledigen en waar eindigt het. Want het gevoel dat je beledigd bent kan je ruim opvatten. Zo kan men beledigd zijn als men helemaal niets over je zegt.

Haastig
Haastig20 apr. 2016 - 20:47

Volgens mij wachten we ook nog op de afschaffing van kindhuwelijken? /wet op verbod van. Zou dacht ik ook zo snel mogelijk opgelost worden....

Tijgernoot2
Tijgernoot220 apr. 2016 - 20:31

De SP mag dan tegen het koningshuis zijn, maar dat maakt de premier nog geen staatshoofd.

Acid Prune
Acid Prune20 apr. 2016 - 20:06

Ach ja die vrijheid die wij hier hebben tegenwoordig in Nederland http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11174f74.htm Ondertussen waren in Amsterdam ook 4 studenten opgepakt die handtekeningen ophaalden tegen Verdonk, en in Nijmegen overkwam een activist hetzelfde toen hij voor een tv-interview een poster wilde laten zien met daarop een foto van het brandende detentiecentrum Schiphol-Oost en de tekst "Reisbureau Rita. Arrestatie, deportatie, crematie. Adequaat tot het bittere einde". Bij vrijlating kreeg de activist een dagvaarding mee waarop de foto werd omschreven als "afbeelding van een concentratiekamp". Kennelijk ziet zelfs Justitie geen onderscheid meer tussen een illegalenbajes en een concentratiekamp. Verdonk zei door de spandoeken en de posters "in haar eer aangetast" te zijn. In de wat achterlijke cultuur van de Nederlandse beleidsmakers is het dan gebruikelijk wraak te nemen. Verdonk deed dan ook aangifte wegens smaad. Niet gehinderd door enige politieke logica, viel minister Donner haar bij. "Het past niet om haar moordenaar te noemen. Ze voert beleid uit dat democratisch is vastgesteld." Op 24 november 2005 besliste een rechter dat de posters mogen blijven hangen totdat de strafrechter heeft beslist of er inderdaad sprake is van smaad.

OlavM
OlavM20 apr. 2016 - 19:46

Tja, op dat laatste stukje over de jaren zestig heb ik nog een aanvulling. Want ik ben “ervaringsdeskundige”. Ik was niet de eerste die “Johnson moordenaar” riep, maar eind februari 1968 had ik wel als eerste de tekst “Johnson oorlogsmisdadiger” (bewust gekozen term met het oog op de tribunalen van Neurenberg en Tokio na de Tweede Wereldoorlog) groot op het raam van mijn studentenflat aangebracht, welke van verre te lezen was. Uitsluitend met het doel mensen wakker te schudden over de feiten van de oorlog die de Amerikanen in Vietnam voerden (en de Nederlandse indirecte medeverantwoordelijkheid daarbij). Op mij werd toen grote druk uitgeoefend (o.a. door het Universiteitsbestuur) om de tekst weg te halen. Dat weigerde ik, want wie A zegt moet ook B zeggen. Het was mij nooit te doen geweest om een strafprocedure, maar ik werd geverbaliseerd en het liep er dus wel op uit. Het veroorzaakte enorme commotie: in het hele land gingen mensen deze tekst ophangen en/of ermee rondlopen. Zelfs droeg het toenmalige Eerste Kamerlid Boetes (PSP) zo’n bord in het parlementsgebouw. Samen met drie andere studenten (die vervolgens ook zo’n tekst hadden opgehangen) werd ik in een soort proefstrafprocedure berecht. (Eerste instantie: vijfentwintig gulden boete, in hoger beroep: honderd gulden boete, in cassatie: gehandhaafd. Waarschijnlijk niet toevallig deed de Hoge Raad zijn uitspraak precies op de dag waarop Nixon tot president werd gekozen (november 1968); dat gaf wat minder publiciteit). In 1969 is nog eens staatscommissie benoemd om te onderzoeken of het desbetreffende strafartikel (toentertijd nummer 117 Sr.) gehandhaafd of veranderd moest worden. Maar de strafbaarheid is dus tot op heden gebleven, zij het in gewijzigde vorm.

2 Reacties
Acid Prune
Acid Prune20 apr. 2016 - 20:09

waar is trouwens nu uw poster "obama oorlogsmisdadiger" ? dat vraag ik niet alleen aan u maar aan alle vietnamdemonstranten waarom staan jullie nu oorlogen toe waartegen jullie je vroeger nog verzetten is het de propaganda die beweert dat we geen oorlog voeren maar vredesmissies of durven jullie niet meer?

OlavM
OlavM21 apr. 2016 - 0:13

@ Acid Prune: Als je denkt dat ik en anderen die jij kennelijk bedoelt het verder erbij laten zitten heb je het geheel mis. Velen ook van onze generatie hebben gedemonstreerd tegen de inval in Irak, en daarna geprotesteerd tegen de oorlogvoering in Syrië, enz. Jouw generaliserende verdachtmakingen slaan dus nergens op. De vormen van protest zijn nu eenmaal niet meer dezelfde als vroeger, en zouden op diezelfde manier ook niet meer zo effectief zijn. Maar niemand houdt je tegen om zelf met zo'n bord te gaan staan, hoor. :)

rbakels
rbakels20 apr. 2016 - 19:24

Dit is nu echt een paniekreactie op het geval-Böhmermann. In Nederland valt belediging van een staatshoofd van een "bevriende" natie (= een natie waarmee we niet in oorlog zijn) onder de bepaling die bekend staat als "belediging van een ambtenaar in functie", en die bijv. ook wordt toegepast als je "klootzak" tegen een politie-agent zegt. Op gewone belediging staat een boete van maximaal € 3900 of een gevangenisstraf van drie maanden, en het is een klachtdelict, d.w.z. dat het alleen vervolgd kan worden als het slachtoffer het wil, die omdat een vervolging voor hem/haar onplezierig kan zijn. Op "belediging van een ambtenaar in functie" staat een zelfde maximale boete, of een gevangenisstraf van maximaal vier maanden. Belangrijkste verschil is dat een dergelijke belediging ook vervolgd kan worden zonder dat het slachtoffer het wil. Het begrip "ambtenaar in functie wordt in de wet ruim gedefinieerd. Daarom werd op een keer iemand vervolgd die Wilders had beledigd. Strikt genomen heeft het OM daarvoor dus geen toestemming nodig van Wilders, maar toen die mordicus tegen vervolging bleek heeft het OM toch besloten te seponeren. Volgens § 185 Stgb (Strafgesetzbuch) staat op gewone belediging in Duitsland een gevangenisstraf van maximaal een jaar, of twee jaar als geweld in het spel is. Op belediging van een buitenlands staatshoofd (of ambassadeur) staat volgens § 103 Stgb een gevangenisstraf van maximaal drie jaar, of bij smadelijke belediging (verleumderische Beleidigung) van drie maanden tot vijf jaar (minimumstraf!) In Duitsland zijn de maximumstraffen voor belediging van een buitenlands staatshoofd dus aanzienlijk hoger, in Nederland minder. Dat Merkel vervolging (niet: veroordeling!) volgens § 103 toestaat betekent dus dat de straf hoger kan uitvallen, als de rechter dat echt passend vindt. En dus niet dat ze de vrijheid van meningsuiting niet respecteert, want de Duitse wetgever staat in dit geval altijd nog een vervolging toe wegens gewone belediging (§ 185). de Duitse wetgever heeft het zo gewild, dus is het ondemocratisch dat niet te respecteren. Die bepalingen zijn weliswaar oud, maar de Duitse wetgever heeft tot dusver ook - bij wijze van spreke elke dag - besloten die bepalingen niet te schrappen. Daar kan nu verandering in komen, want een aantal "Groene" leden van het Duitse parlement heeft vorige week een wetsvoorstel ingediend om die § 103 (de speciale bepaling voor staatshoofden) te schrappen. Die bepaling staat bij Duitse juristen bekend als de "Sjah" bepaling, omdat de vroegere Sjah van Perzië zich daar regelmatig op beriep als bij zich weer eens beledigd voelde. De rechter kan uiteraard (gelukkig nog steeds) zelf de strafmaat bepalen, zolang die maar onder het maximum blijft. Ook kan het OM in Nederland (niet in Duitsland!) besluiten niet te vervolgen, al kan een "direct belanghebbende" daar tegen in beroep gaan met een "art. 12" procedure, bekend uit het eerste Wilders-proces. Wat trouwens zeker niet betekent dat dan altijd wel vervolging plaatsvindt. Moraal van het verhaal is dat afschaffing van de speciale strafbaarheid van een "bevriend" staatshoofd in Nederland vooral ten gevolge heeft dat die een klacht moet indienen (niet te verwarren met een aangifte). een beetje inconsequent wordt dat wel: dat het beledigen van een bevriend staatshoofd dan minder strafbaar is dan het beledigen van een politie-agent. De maatschappelijke discussie gaat ook helemaal niet over de strafmaat, maar over de (vermeende) schending van de vrijheid van meningsuiting. De wet houdt daar echter al rekening mee, en de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gaat nog een stapje verder. Vooral in het maatschappelijk debat mag je héél veel zeggen. Of dat allemaal wel zo fatsoenlijk is is een andere vraag - maar justitie past de grootste terughoudendheid om in te grijpen in het maatschappelijk debat. Naar mijn mening dragen de tenenkrommend slechte grappen van Böhmermann niets bij aan het maatschappelijk debat. Hij wilde alleen kijken hoe ver hij kon gaan. En hij heeft het recht op een antwoord van de rechter op die vraag.

3 Reacties
rbakels
rbakels20 apr. 2016 - 19:30

wat ik nog wilde zeggen is dat als het Duitse Parlement nu snel § 103 Stgb. schrapt, Böhmermann daar niet meer op veroordeeld kan worden, want in Duitsland geldt (net als in Nederland) de wettelijke regel dat de voor verdachte gunstigste regeling wordt toegepast als de wet gedurende een vervolging wordt veranderd. Dus als de straf(baarheid) wordt verhoogd geldt de oude regeling, en anders de nieuwe. Als die wetswijziging toch meer tijd vraagt kan de rechter welzeker meewegen dat er een wetswijziging op komst is ("anticiperende interpretatie").

OlavM
OlavM20 apr. 2016 - 20:18

@ Frits Jansen: Jouw verhaal is niet volledig wat Nederland betreft. Inderdaad is in het Wetboek van Strafrecht een bepaling opgenomen over belediging van het openbaar gezag, een ambtenaar in functie, en het hoofd of een lid van de regering van een bevriende staat (art. 267 Sr), maar daarnaast bestaan nog speciale bepalingen over misdrijven tegen hoofden van bevriende staten en andere internationaal beschermde personen. In art. 118 Sr is opzettelijke belediging van het hoofd of een lid van de regering van een bevriende staat geregeld, nl.: als zij in de uitoefening van hun ambt in Nederland verblijven. En daarop staat een veel zwaardere straf, nl. maximaal twee jaar vrijheidsstraf.

Freeman2
Freeman221 apr. 2016 - 6:51

"Naar mijn mening dragen de tenenkrommend slechte grappen van Böhmermann niets bij aan het maatschappelijk debat. " Zou ik niet weten waar de jarenlange tenenkrommende opmerkingen van Wilders aan het maatschappelijk debat bijdragen? Niettemin werden ze klakkeloos en zonder tegenspraak openbaar in de Nederlandse Tweede Kamer geaccepteerd, niet weersproken en daarmee werd het sociaal-maatschappelijk klimaat in Nederland kompleet verzuurd. Nu moeten we met de gevolgen ervan leven.

Quibus2
Quibus220 apr. 2016 - 17:48

De premier van een andere land is... geen staatshoofd. Die van ons land ook niet trouwens. Hoewel ik niet tegen afschaffing van die wet ben, vind ik de manier waarop het gebeurt volstrekt achterlijk. Ten eerste is het totaal incidentmanagement - en daar zijn weeten niet voor. Wetten horen niet 'ad hominem' te zijn, en evenmin 'ad hominem' afgeschaft te worden. Ten tweede zou ik eerst willen weten waarom de wet ooit is ingevoerd (laat me raden: om redelijkerwijs vriendjes te blijven met de buren, op zich een loffelijk streven), en waarom de argumentatie voor invoering van betreffende wet nu niet meer (voldoende) opgaat. Het bestaan van willekurige welke lapzwans die helaas staathoofd geworden is van welke bevriende natie dan ook, is geen argument.

Het Vrije Woord
Het Vrije Woord20 apr. 2016 - 16:03

Erdogan is mijn vriend niet, dus mag ik zeggen wat ik wil en onze Minister President beledigen? Hmmm moeilijk hoor, alle woorden die ik ken zijn eigenlijk nog te goed voor hem.

janwijn
janwijn20 apr. 2016 - 15:03

Ik meen dat je altijd iemand kunt aanklagen wegens belediging, of het nu een staatshoofd betreft of niet. Een gewone burger kan grotere schade oplopen wegens belediging dan een machthebber. Een wet die staatshoofden een uitzonderingspositie geeft wegens beledigingen moet zo snel mogelijk moet verdwijnen.

Mick64
Mick6420 apr. 2016 - 14:55

Made by Southpark, niet in Turkije leverbaar/beschikbaar. Erdogan zou een abonnement moeten proberen op comedy (*kuch*, herstel...goverment) - channel. Dan ziet hij de grap (*kuch*, herstel...propaganda) wellicht nog. Kennelijk voelt Erdogan zich zó op z'n p*k getrapt, wellicht zit er toch een kern van waarheid in.

Meta Foor
Meta Foor20 apr. 2016 - 14:47

graag wet uitbreiden naar scheidsrechters, parkeerwachten en politie op motorfiets

Hank Nozemans
Hank Nozemans20 apr. 2016 - 14:36

'Zo snel mogelijk' is ook niet meer wat het geweest is.

Jensbos
Jensbos20 apr. 2016 - 14:33

"We mogen onze eigen premier beledigen, dus waarom die van een ander land niet" Waarom mogen we ueberhaupt beledigen, beledigen is inhoudsloos, onbeschaafd en onconstructief. En.... die wet was er m.i. niet voor niets... In sommige culturen komt beldigen kwetsend over en denkt men anders over wat vrijheid in zou moeten houden. Moet je die daarom in ons wereldbeeld willen buitensluiten? (of er op rekenen dat ze ons buitensluiten?)

6 Reacties
Flipje Tiel
Flipje Tiel20 apr. 2016 - 16:36

@Jensbos 20 april 2016 at 16:33 We mogen beledigen omdat wat voor de een een zinnige constatering is, door de ander als een belediging opgevat kan worden. Maar ook, als de keizer niet af en toe in zijn hemd gezet wordt, gaan hij en zijn onderdanen denken dat hij almachtig is. In dit specifieke geval is het belangrijk dat de censuur van Erdogan bij de Turkse grens stopt.

OlavM
OlavM20 apr. 2016 - 20:53

@ Jensbos: Frits Jansen en ikzelf hebben er al meermalen op gewezen: we "mogen" niet beledigen! Beledigen (met daarnaast bijzondere vormen daarvan: smaad en laster) is een strafbaar feit. Als een klacht wegens belediging is ingediend ligt het aan het Openbaar Ministerie resp. de rechter of in een concrete zaak wordt vervolgd en of het telastegelegde feit inderdaad strafbaar is, c.q. er een straf- of schulduitsluitingsgrond bestaat. Het is dus een al lang bestaande formeel-wettelijke beperking op de vrijheid van meningsuiting. Wel krijgen kunstenaars, politici e.d. in de rechtspraak in het algemeen meer ruimte dan gewone stervelingen, hoewel politici aan de ander kant juist vanwege hun positie ook een bijzondere verantwoordelijkheid hebben.

Paleocon
Paleocon20 apr. 2016 - 21:02

"In sommige culturen komt beldigen kwetsend over en denkt men anders over wat vrijheid in zou moeten houden." En daarom zouden we daar in NEDERLAND rekening mee moeten houden? Als ik mij in een ander land begeef dan zou ik mij daar gewoon aan houden. Precies vanwege die reden die je hier opgeeft. Maar daar hoeven we ons hier toch niets van aan te trekken? Moet niet zotter worden...

Peter Smit2
Peter Smit220 apr. 2016 - 21:20

Beledigen is zeer subjectief. Wat voor de een beledigend is, is voor de ander slechts verkeerd grappig of nietszeggend. Niet alles moet wettelijk of anderszins ambtelijk worden vastgelegd

cockpol
cockpol20 apr. 2016 - 22:34

Men moet dictators beledigen, het is een etische plicht. Het is niet omdat in andere culturen andere zeden gelden dat wij onze bek moeten houden. Dat politici daar wat zuiniger in zijn, is omwille van staatsraison begrijpelijk. Maar de wetgever kan zijn de burgers of media niet verbieden om een vreemd, ondemocratisch regime te beledigen, laat staan om de beledigers voor de rechter slepen. Bovendien zou ik het niet hoffelijk vinden ten overstaan van de slachtoffers van een dictator, om die dectator niet te beledigen.

DeKist
DeKist21 apr. 2016 - 7:49

"In sommige culturen komt beldigen kwetsend over en denkt men anders over wat vrijheid in zou moeten houden. Moet je die daarom in ons wereldbeeld willen buitensluiten? (of er op rekenen dat ze ons buitensluiten?)" Ongelooflijk dit :D

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2016 - 13:48

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
voxpopuli2
voxpopuli220 apr. 2016 - 16:47

No way José, geen Europees juridisch stelsel als suprematie boven de landelijke Dan is het snel gedaan met progressieve wetten zoals abortus en euthanasie in Nederland. En zeker geen federatie , eerder gewoon souvereine Staten borgen. Gewoon terug naar de handel waar de EU essentieel over gaat

Quibus2
Quibus220 apr. 2016 - 17:41

En om consequent te zijn: De belediging van een ambtenaar in functie. Dat is wellicht geen slapende wet, maar hij is ooit wel gebaseerd op een bepaalde 'boven ons gesteldheid' van 'de staat', op welke grond dan ook. Ik denk alleen dat de VVD daar dan weer geen trek in heeft.

rbakels
rbakels20 apr. 2016 - 19:40

Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is al bindend, en de Nederlandse strafrechter mag de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens meenemen (art. 94 GW), Dat is geen EU wetgeving resp. instituut, maar van de Raad van Europa, waarvan alle Europese landen met uitzondering van Wit-Rusland lid zijn, plus een aantal landen in de Kaukasus die meestal tot Azië worden gerekend - waaronder Turkije! Het EVRM geeft in art. 10 lid 3 een driestappentoets om te bepalen wanneer - bij uitzondering - de vrijheid van meningsuiting moet wijken voor andere belangen. Het EHRM in Straatsburg trekt in mening opzicht de grenzen ruimer dan onze strafwet, en gaat dan dus voor. Polemisten en populisten die altijd overal tegen zijn hebben nu een lastige keuze: ze zijn uiteraard tegen beknotting van de vrijheid van meningsuiting, maar ook tegen regels die de "soevereiniteit" van onze strafrechters zouden aantasten. Enfin, populisten zijn zelden consequent, dus dit kan er ook nog wel bij.

Paleocon
Paleocon20 apr. 2016 - 21:10

@Frits Jansen "Polemisten en populisten die altijd overal tegen zijn hebben nu een lastige keuze: ze zijn uiteraard tegen beknotting van de vrijheid van meningsuiting, maar ook tegen regels die de “soevereiniteit” van onze strafrechters zouden aantasten. Enfin, populisten zijn zelden consequent, dus dit kan er ook nog wel bij." Hoe kom je erbij dat dat een lastige keuze is? Het kan prima beide hoor. Als NL weer een soevereine staat is, dan kunnen we elke wet maken die we willen. Dat kunnen we prima zonder de EU of internationale verdragen. Weet je wie wel inconsequent zijn? Links-progressieven. Te denken valt aan het legaliseren van softdrugs. Enerzijds willen ze een federale Unie, anderzijds sofdrugs legaliseren, wat door druk van de EU niet zal gebeuren.

Ulltrafox
Ulltrafox20 apr. 2016 - 13:36

Laat van der Steur de bonnetjes kwestie maar naar voren halen. Waarom is het ineens zo stil geworden daarover? Zelfde tactiek met het referendum. Wellicht hoeft ie dan niet eens meer te beginnen met deze kwestie omdat zijn hele leugenachtige maffia kabinet dan op de keien staat en we nieuwe verkiezingen krijgen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen20 apr. 2016 - 13:29

[zo snel mogelijk ] Dat betekend dus; Vandaag de wetswijziging schrijven en indienen. Morgen in de tweede kamer ter stemming aanbieden. Vrijdag in de eerste kamer ter stemming aanbieden. Maandag in de staatscourant publiceren. Wedden dat ze dat in Den Haag niet "zo snel mogelijk" gaan doen?

2 Reacties
Henri Fred
Henri Fred20 apr. 2016 - 14:49

beetje onzin, dat weet jezelf ook neem ik aan: https://www.kcwj.nl/kennisbank/draaiboek-voor-de-regelgeving/bijlagen/bijlagen-overzichten-schemas-en-handleidingen-0?cookie=yes.1461170898988-1951364410

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen20 apr. 2016 - 20:37

Ha ha die Henri Fred, We hebben het hier niet over het invoeren van een nieuwe wet, we hebben het over het schrappen van 1 of 2 artikelenen uit een wet. Daar is echt geen voorontwerp van wet voor nodig, geen voorbescpreking van meer dan 30 seconden in de ministerraad, geen adviesaanvraag, geen ambtelijk voorportaal, en ga zo maar door. Gewoon een wetswijziging van 1 a4-tje die beschrijft welke 1 of 2 artikelen verdwijnen, goedkeuren in ministerraad en beide kamers, handtekening ophalen bij Willem Alexander, en laten publiceren, dat kan echt in een dag, ik was nog fideel.

Bram Emanuel
Bram Emanuel20 apr. 2016 - 13:25

Prima hoor, maar de VVD kan dit dus binnen een paar dagen regelen maar over de referendum uitslag moeten ze 3 maanden nadenken?

5 Reacties
Henri Fred
Henri Fred20 apr. 2016 - 14:44

volgens mij is het zo dat het zo dat het verdrag nog niet is geratificeerd, zodat deze ten aanzien van nederland nog niet in werking is getreden. dat betekent dat de regering er zo lang over kan en mag nadenken als zij wil. Dat ze moet nadenken is logisch, aangezien alle andere EU-landen wel hebben geratificeerd, zodat de vraag is wat de consequenties zijn van niet ratificeren.

Bram Emanuel
Bram Emanuel20 apr. 2016 - 16:23

U bent incorrect. De wet tot goedkeuring van het associatieverdrag is in juli 2015 al door beide kamers gekomen. Nu moet die wet dus worden afgeschaft, net als de wet op het beledigen van staatshoofden.

Ben Joop
Ben Joop20 apr. 2016 - 16:24

Het was een adviserend referendum. Ik zou het zo door de plee trekken als ik de MP was. Helaas is de politiek tegenwoordig bang voor een stelletje rechtse hooligans.

OlavM
OlavM20 apr. 2016 - 20:38

@ Bram Emanuel: Sorry, je bent zelf incorrect. Het verdrag was inderdaad wel door het parlement aangenomen, maar is nog steeds NIET geratificeerd. En pas daarna geldt het helemaal officieel voor Nederland en de overige EU-landen. De ratificatie was opgehouden om de uitkomst van het referendum af te wachten, al was het "adviserend".

Bram Emanuel
Bram Emanuel21 apr. 2016 - 14:05

Het is me duidelijk dat de ja-stemmers en de niet-stemmers niet precies weten waar het referendum over ging, daarom nog maar een keer: In juli 2015 is de wet tot goedkeuring van het associatieverdrag aangenomen. Over die wet is het referendum gehouden. En als die wet wordt afgeschaft kan het verdrag niet officieel worden bekrachtigd (met een handtekening), dat is wat ratificatie betekend. Het referendum is dus gehouden over de wet, niet over de ratificatie, want over een ratificatie kun je helemaal geen referendum houden. Er kan alleen een rederendum worden gehouden over een reeds aangenomen wet, en ook dat is nog met allerlei voorwaarden beperkt. Wat de 2e kamer kan doen is die wet afschaffen, en dat heeft dan tot gevolg dat de ratificatie niet doorgaat. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is geworden.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*20 apr. 2016 - 13:12

Mooi zo, het wordt tijd. Deze wet is niet meer van deze moderne tijd, anno 2016. Dat gezegd, Hans Teeuwen mag ook zeggen wat hij wilt, wat betreft Erdogen of wie of wat dan ook, waar en wanneer wat mij betreft. Wij wonen met name in een vrij, tolerant en ruimdenkend land, nog steeds, gelukkig maar, tenminste wat betreft de meerderheid van alle 17 miljoen Nederlanders. Als geen fan van deze meneer, met name de heer Hans Teeuwen (ik vind zijn grappen zeer smakeloos, punt uit, als ik dat mag zeggen!), zet ik ook altijd mijn tv gewoon meteen uit, elke keer als ik deze nogal grove cabaretier op tv zie komen en dat is ook mijn goed recht, trouwens. Geef me maar de heer Freek de Jonge of de heer Herman Finkers b.v., a.u.b.. Meer, meer, meer van hen beide, zelfs, graag. Een fijne dag.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen20 apr. 2016 - 14:41

[Deze wet is niet meer van deze moderne tijd, anno 2016.] Die wet is vandaag net zo van de tijd als in de tijd dat je op basis ervan veroodeeld werd voor het uitspreken van "Johnson Moordenaar" of opschrijven van "Hitler hysterisch" (waarbij je je bovendien kan afvragen wat er eigenlijk met "bevriend" wordt bedoeld). Het artikel is altijd uit de tijd geweest en zal het zolang het bestaat blijven.