Kabinet wil twee nieuwe kerncentrales bouwen in Zeeuwse Borssele

@Hannes, Het afwijzen van kernenergie in de jaren '80 was dom en kortzichtig, maar omdat anno 2022 nog steeds te doen, is domheid in het kwadraat. Dat wil niet zeggen dat antikernenergieactivisten op zich dom zijn. Ze zijn vooral theoretisch ingesteld en ontberen daardoor praktisch inzicht. Ze lijken daarmee op darren die de werksters vertellen hoe ze honing moeten verzamelen.

" en voor overig banaal domrechts een moderne gratis elektriekgenerator" Bedoel je niet rabiaat domrechts?

Zoals te verwachten is het domnijdig geneuzel van rechtsrabiate elementen weer niet van de lucht bij dit onderwerp. Het belachelijkste is nog wel dat Amerika en transatlantische vrienden & bondgenoten kernenergie móeten hebben, en andere landen dat slechts mogen op US voorwaarden. Hoe idioot en verknipt wil je het hebben?

@Hannes Kernenergie heeft net als andere energievormen voor en nadelen. Het is een technisch verhaal. Maar mensen zoals jij hebben er een geloofsartikel, een religie van gemaakt. Je zet je regelmatig af tegen de gereformeerden, maar je lijkt meer op ze dan je misschien wel zou wensen. Waarbij opgemerkt moet worden dat de mannenbroeders wat het dagelijkse leven aangaat, meestal praktisch ingesteld zijn. Je zou jezelf wat minder serieus moeten nemen en wat meer moeten lachen, ook om jezelf. Relativeren voorkomt radicaliseren.

`Relativeren voorkomt radicaliseren.' Haha, de Mening doet een Seegers.

Het is inderdaad sneu hoe flinkrechtse figuranten als Mening hier al jaren onder wisselend pseudoniem zo'n idiote en belachelijke moralistische toon durven aanslaan tegen andersdenkenden, en dat nog wel op de eigen thuishonk van niet-rechtszijnden.

"Kernenergie heeft net als andere energievormen voor en nadelen" En vervolgens worden door reaguurders als eenmening die nadelen zoveel mogelijk genegeerd en waar ze dat niet kunnen gebagatelliseerd. En zo wordt kernenergie "aantrekkelijk" gemaakt.

Het gaat, op zijn zachts gezegd niet goed met klimaat en milieu. De belangrijkste oorzaak daarvoor is ongebreidelde economische groei. En wat zegt dan akkermans: anderen willen ook wat en omdat wij niet kunnen delen moet die groei nog maar verder opgevoerd worden. Ja, dat lijkt me echt dé oplossing. Het verbaast alleen dat al die deskundigen daar niet op gekomen zijn.

@LaBoux Er is al menig probleem aangepakt met groei en technologie. Zure regen bijvoorbeeld, en lage landbouwproductie met moderne veredelingstecnieken. Waarom denkt u dat oplossingen zonder daar in te investeren gaan werken? En investeren is groei.

Windenergie was de start van de industriele revolutie in Nederland. https://www.dezaanseschans.nl/historie/bloeiperiode/ Helaas gebruiken we tegenwoordig veel meer energie en zijn we met veel meer mensen.

Kernenergie is vanaf begin altijd 'n item van rechtse partijen geweest er gaat nl veel geld in om. Wat denk je hoeveel geld er om gaat in zonnepanelen en wind turbines. En dat komt elke 15 jaar weer terug.

Het schijnt dat we ook niet genoeg ruimte hebben om heel Nederland van groene elektriciteit te voorzien. We zouden meerdere Noordzeeën nodig hebben om genoeg windmolens te kunnen plaatsen. Daarom heeft de overheid deals gesloten met landen in het Midden Oosten die met zonnepanelen elektriciteit omzetten in waterstof. De waterstof gaan wij gebruiken voor onze energievoorziening.

Uranium komt o.a. Australie, Canada en de VS, dat zijn toch landen waar we al decennia lang goed mee kunnen opschieten. Ik ben heel benieuwd met welke realistische oplossing @Greendutch komt en dat is niet zon en wind en ook geen groene waterstof, want dat is ook zon of wind (en nog heel onrendabel ook)

En dus is ook vastgesteld dat we het met zon en wind niet redden.

"- Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen." Goed bewaren dit argument, dan kan je het over tien jaar weer opnieuw gebruiken.

Kan je doen, maar waar komt die energie voor die batterijen en energieopslag vandaan? Met wind en zon ga je het niet redden. Bovendien is er nu nog geen wonderbatterij in ontwikkeling, dus die moet eerst ontwikkeld worden en dan worden omgezet in een produceerbaar product. Dit proces kost jaren. Meestal ga ik uit van het volgende: Als je een voorspelling wil maken over gebruik van technologie over pakweg 10 jaar dan moet die technologie nu al bestaan, maar te duur of onrendabel. Dus met je boerenverstand heb je nog steeds geen concrete oplossing geboden.

CO2 arme energie mag toch wel wat kosten? Zo goedkoop zijn zon en wind ook niet per Kwh als je de subsidies er af haalt.

Die kerncentrales zijn veiliger dan je afhankelijk maken van die kwetsbare windmolenparken op zee.

"Die kerncentrales zijn veiliger dan je afhankelijk maken van die kwetsbare windmolenparken op zee" Leg eens uit?

@JoostF Het is voor een vijandige mogendheid heel eenvoudig om een windpark op zee te saboteren. Beschadigen/doorsnijden van de hoogspanningskabels die de stroom aan land brengen, is al voldoende. Hetzelfde geldt overigens ook voor onderzeese transportleidingen voor olie en gas.

"dan hadden we nu al onze fossiel brandstof auto's kunnen vervangen met waterstof auto's". Waterstof auto's verbruiken meer elektriciteit dan accu auto's. Waterstofproductie uit aardgas met kernenergie stoot door verliezen evenveel CO2 uit als direct opwekken van stroom met een gascentrale. Waterstofproductie met electrolisers met kernstroom, transport en terug omzetten naar elektriciteit heeft een bedroevend laag rendement. Er zijn duizenden kerncentrales nodig om een deel van het verbruik van fossiele energie over te nemen. Met de huidige 400 tot 500 kerncentrales vindt er eens in de 30 jaar een kernramp plaats. Met 4000 - 5000 centrales is dat eens per 3 jaar. In het huidige tempo heeft de wereld over 230 jaar al het winbare uranium opgebruikt. Als het aantal centrales 20 jaar geleden was vertienvoudigd was over 3 jaar al het winbare uranium op geweest. Kernenergie is een bescheiden en tijdelijk lapmiddeltje dat generaties na ons opzadelt met hoge opruimkosten, naar afval en een gebrek aan makkelijk winbaar U235. Er zijn heel veel dingen die we 20 jaar geleden hadden moeten doen. Extra kerncentrales en auto's op waterstof zijn al jaren leuke subsidie projecten voor de (fossiele) industrie maar die horen daar niet bij. Eigenlijk wel een mooi onderwerp voor een serie artikelen. Wat als we 20 jaar geleden al....?

Wat dacht je van de neodymium magneten in windmolens. Worden allemaal in China gemaakt, zijn extreem milieu belastend en hebben een zeldzame grondstof nodig. Dan hebben we nog niet over de verlijmingen die bij een windmolen worden toegepast.

"Ook al zouden we de energie van zonnepanelen kunnen opslaan voor de avond, slechte dagen en de winter dan hebben we een oppervlakte van 2x NL nodig om alle stroom op te wekken." Als heel Nederland (33889 km2) vol zou liggen met zonnepanelen (150kWh/m) dan levert dit 5 petawattuur aan stoom op. In 2022 heeft Nederland alles bij elkaar 0,63 petawattuur aan energie verbruikt waarvan 40% voor warmte. Waar 50% van de grond momenteel in gebruik is voor de vervuilende landbouw is 12% van het oppervlak al genoeg voor de totale energieproductie. Om je argument om te draaien: Een kencentrale van 1000Mw wekt ongeveer 8 TWh per jaar op. Voor het opwekken van die jaarlijkse 0,63 PWh hebben we in Nederland meer dan 78 kerncentrales nodig. Enig idee waar we het koelwater en het uranium vandaan moeten halen voor deze aantallen? De recycling van zonnepanelen is in Europees verband geregeld. Inmiddels wordt al een groot deel van het materiaal hergebruikt en streeft de EU ernaar om panelen zo snel mogelijk bija 100% recyclebaar te laten produceren. Het zijn vooral GL politici die zich hiervoor bijzonder hard inspannen. Vaak tegengewerkt door slecht geïnformeerde volksvertegenwoordigers uit rechtse en liberale hoek.

"Waar 50% van de grond momenteel in gebruik is voor de vervuilende landbouw is 12% van het oppervlak al genoeg voor de totale energieproductie" Heb je enig idee hoe ongelofelijk veel 12% van het oppervlak van het land is? Hoeveel zonnepanelen per m2 kosten? Je kunt net zo goed opperen dat we een Dysonbol moeten bouwen, dat is net zo realistisch.

@JoostdeF "Als heel Nederland (33889 km2) vol zou liggen met zonnepanelen (150kWh/m) dan levert dit 5 petawattuur aan stoom op. In 2022 heeft Nederland alles bij elkaar 0,63 petawattuur aan energie verbruikt waarvan 40% voor warmte. " Je vergeet in je berekening mee te nemen wat er extra nodig is, om Nederland volledig fossielvrij te maken. Denk hierbij aan elektrische auto's, warmtepompen, kookplaten etc. Als je Nederland fossielvrij wilt maken met behulp van zonne-energie, heb je veel meer dan 0,63 PWh aan kapacteit en dus veel meer dan 12% van het landoppervlak nodig.

Het is dus aperte onzin dat je 2x de oppervlakte van Nederland nodig hebt. Een hoeveelheid zonnecellen ter grootte van 12% van de oppervlakte van Nederland wekt per jaar evenveel energie op als we op het moment in totaal, inclusief fossiel, opmaken. En ja, 12% is heel veel, maar voor 78 kerncentrales is sowieso geen plek in Nederland.

"Je vergeet in je berekening mee te nemen wat er extra nodig is, om Nederland volledig fossielvrij te maken. Denk hierbij aan elektrische auto's, warmtepompen, kookplaten etc. " In veel gevallen leidt elektrificatie tot minder gebruik van energie. Denk hierbij aan warmtepompen en elektrische auto's, die hebben een beter rendement dan hun fossiele tegenhangers.

Fukushima was ook zo'n ideale en veilig locatie. Daar stonden de backup generatoren op 10m hoogte toch nog een paar meter te laag. Net als in Japan wordt de kans op een gevaarlijke tsunami door 'experts' ingeschat op zeer klein. De kans op een meltdown van de reactoren als Walcheren en Zuid-Beveland door een vloedgolf van enkele meters worden overspoeld is echter heel groot.

Zo'n kerncentrale gaat 80 jaar mee. Wat dacht je van t opruimen van die nu al verouderde windmolens die niet of nauwelijks te recyclen vallen, en de subsidie die daar al inzit?

Een centrale gaat 50 tot 60 jaar mee. Op de wieken na zijn bijna alle materialen in windmolens al goed herbruikbaar. Onderzoek naar wieken van herbruikbare materialen is al in een vergevorderd stadium. Het zeldzame neodymium in de magneten hoeft bijvoorbeeld maar één keer te worden gedolven en kan worden gerecycled. Uranium is na winning in mum van tijd omgezet in afval dat tienduizenden jaren levensgevaarlijk is. De subsidie voor wind heeft zijn geld bijzonder goed opgebracht. Het heeft in zeer korte tijd geleidt tot de ontwikkeling van duurzame technologie waarmee we goedkoper elektriciteit kunnen opwekken dan met fossiele brandstoffen.

Dat is ook logisch. Stel je voor dat je "nee" zegt.

Waterstof zou kunnen, ware het niet dat omzetten naar en van waterstof extreem inefficient is. Met kernergie als bron wordt dat iets minder pregnant maar het probleem blijft.

Kerncentrales zijn zeer ongeschikt om even aan te schakelen op de zeldzame momenten in de winter dat er dagen achtereen een tekort aan energie is waardoor een buffer eventueel leeg raakt. Als we een fatsoenlijke alternatieve buffer hebben tegen de tijd dat de centrale af is heeft het dus geen zin om nu nog aan de bouw te beginnen voor mistige troosteloze dagen. Een slimme overheid zet vol in op zon, wind en opslag en koopt de onrendabele kolen en gascentrales voor een prikkie op om ze in de mottenballen te zetten. Alleen in geval van nood zullen deze fossiele centrales dan tijdelijk moeten bijspringen. De uitgestoten CO2 kunnen we zo nodig afvangen en opslaan.

Zeker veel te laat en getraineerd dat het te duur is. Zie ook weer de tweet van GL. Ik zou graag eens een lifecycle cost berekening zien over de levensduur van een centrale vergeleken met zon en wind. Levensduur huidige kerncentrale 50 jaar en gaat nog door.

Hoezo gelekt? De plannen zijn al maanden in voorbereiding.

Zo regeert een kabinet Rutte.

Dat afval probleem heb je al van de huidige centrale, je krijg alleen meer afval. Dus het niet bouwen van extra kerncentrales verlost je niet van het afvalprobleem.

Die afweerraketten vindt Putin ook niet nodig.

Onderzoek van MIT over het veilig opslaan van afval op de lange termijn: https://news.mit.edu/2015/nanoscale-concrete-proves-effective-nuclear-containment-1119 https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.5b02609

Medisch gebruik levert al meer afval op. Maar met een opwerkingsinstallatie houd je afval over ter grote van een tennisbal. Lijkt mij geen probleem te worden.

Jij denkt dat Uranium aan bomen groeit?

@volrin Denk jij dat lithium , hoogwaardige Quartz kristallen. koper , Aluminium en kobalt en andere metalen die gebruikt worden om zonnepanelen te bouwen ook aan bomen groeit? Ik verbaas me eigen elke keer weer dat deze argument wordt gebruikt.

@Volrin, niet aan de bomen, wel uit zeewater te winnen. Daar hebben we zat van.

@Valkz "Denk jij dat lithium , hoogwaardige Quartz kristallen. koper , Aluminium en kobalt en andere metalen die gebruikt worden om zonnepanelen te bouwen ook aan bomen groeit? " Zonnepanelen verbranden die stoffen niet, itt kerncentrales. Zonnepanelen verbruiken alleen grondstoffen in constructie, kerncentrales ook nog in productie.

@Bert "niet aan de bomen, wel uit zeewater te winnen. Daar hebben we zat van." Dat is nog in de onderzoeksfase en nog lang niet functioneel, laat staan rendabel.

Volrin, er is ruim genoeg Uranium om die tijd te overbruggen en het rendabel te maken. Winnen uit zeewater is een methode die bewezen werkt.

Volrin, en jij denkt dat zonnepanelen electriciteit genereren op zonloze dagen en wind op windloze dagen. Een mix van alles is nodig.

Volrin, blijkbaar heb je er nogal moeite mee dat er niets vanzelf gaat in deze wereld.

"Dat is toch altijd zo'n dom en wanhopig argument van de anti-kernenergie lobby.. 'het is te duur'." Dat is geen dom argument. Het is juist een van de redenen dat bijna niemand ze wil bouwen en als ze het wel willen, alleen met hoge subsidies van de overheid. "En wie komt met het 'argument' dat de opslag van het afval onveilig zou zijn" Dan zijn er nog de volgende punten: - Het is een fossiele brandstof - Het verkrijgen van die brandstof kost steeds meer CO2 naarmate het meer gevraagd wordt en minder beschikbaar wordt. - Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen.

Wat ik vooral wanhopig vind is dat kernenergiefans nooit rekening houden met waterstof voor langetermijn opslag en batterijen als kortetermijnopslag. Op dit moment vullen gascentrales de rol in om stroom te produceren als er te weinig zon of wind is. In 2035 wil men 12 GW aan electrolysers hebben staan voor waterstofproductie. Dat is meer dan genoeg waterstof om gascentrales op waterstof die rol te laten vervullen waardoor je met alleen zon wind en opslag een stabiele stroomvoorziening kan bouwen. Als je vervolgens kijkt naar de kostprijs prognoses van waterstof gebaseerd op een reële groene stroomprijs van 3 cent/kWh (kostprijs wind op zee ligt nu al lager) dan is het zo goed als zeker dat zelfs met alle efficiencyverliezen in de keten de kostprijs van stroom uit buffers (waterstof/batterijen) lager is als stroom uit een kerncentrale. Maar belangrijker, je hebt geen kernafval probleem. Afval met een halfwaardetijd van 200.000 jaar is per definitie niet duurzaam hoe erg je ook je best doet om het in de grond te stoppen.

@Volrin: Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen. --------------------------- Die kerncentrales hadden al 20-30 jaar eerder gebouwd moeten worden. Dat dat niet is gebeurd, komt door het verzet van mensen als jij. Kortom, een grotere drogreden is nauwelijks te bedenken.

@volrin '- Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen.' Ik heb liever op de lange termijn een betrouwbare bron van energie dan op de korte termijn een onbetrouwbare. Die jaartallen zijn niet heilig. '- Het is een fossiele brandstof' Nou en?

@volrin '- Het verkrijgen van die brandstof kost steeds meer CO2 naarmate het meer gevraagd wordt en minder beschikbaar wordt.' Is overigens een nogal dom argument, bij het maken van windmolens en zonnepanelen komt ook Co2 vrij.

Eigenlijk zijn we dus genaaid door de anti-kernenergielobby. We hadden minstens 30 jaar geleden als een gek kerncentrales moeten bouwen. Dankje feestelijk, eerdere generaties.

@Volrin "Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen" Die kerncentrales zijn er dan ook niet om de doelstelling van 2030 te halen. In 2035 zullen we nog steeds heel veel fossiele brandstof nodig hebben. Zo'n kerncentrale gaat dan in zijn levensduur heel veel CO2 vrije elektriciteit produceren. Dus voor de doelstellingen van 2050 zijn deze wel degelijk hard nodig. "Het verkrijgen van die brandstof kost steeds meer CO2 naarmate het meer gevraagd wordt en minder beschikbaar wordt." Nu liggen de productiekosten van Uranium rond de 100 euro per kilo, vanaf 250 euro per kilo kan het economische rendabel uit zeewater worden gewonnen. China is daar al succesvol mee aan het experimenteren: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/12/chinezen-halen-met-eiwit-uranium-uit-zeewater-a4039444#

"- Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen." Klopt, het beste was geweest om jaren geleden te beginnen met de bouw. Maar het een na beste moment om met de bouw te beginnen is nu.

@Eric "@Volrin: Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen. --------------------------- Die kerncentrales hadden al 20-30 jaar eerder gebouwd moeten worden. Dat dat niet is gebeurd, komt door het verzet van mensen als jij. Kortom, een grotere drogreden is nauwelijks te bedenken." 1. Wat in het verleden had gekund is sowieso geen argument en dus een drogredenatie. We hadden in het verleden ook meer kunnen investeren in zon en wind en het opslaan van de energie daarvan. 2. Het komt niet alleen door verzet van mensen als mij. Het komt ook door de hoge kosten en dat niemand er in wilde investeren. Er is dus geen sprake van drogredenaties van mij kant, dat is pure projectie van jouw kant.

@GeenProbleem "@volrin '- Het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen i.v.m. de beoogde klimaatdoelen.' Ik heb liever op de lange termijn een betrouwbare bron van energie dan op de korte termijn een onbetrouwbare. Die jaartallen zijn niet heilig. '- Het is een fossiele brandstof' Nou en?" Dat zijn tegenargumenten tegen mensen die kernenergie aanprijzen als niet-fossiel en als oplossing voor de het behalen van de klimaatdoeleinden. Dat dus 'en' en je reactie op het eerste punt is dus een non-sequitur.

@erikbos "Die kerncentrales zijn er dan ook niet om de doelstelling van 2030 te halen." Dan heb ik dus liever dat die tijd en dat geld geïnvesteerd wordt in manieren om die doelstellingen wel te halen. " In 2035 zullen we nog steeds heel veel fossiele brandstof nodig hebben. Zo'n kerncentrale gaat dan in zijn levensduur heel veel CO2 vrije elektriciteit produceren." Onzin, uranium mijnen stoot veel CO2 uit. En des te meer, des te dieper we het uit de grond moeten halen omdat er meer vraag naar is. " Dus voor de doelstellingen van 2050 zijn deze wel degelijk hard nodig." De vraag is of we de doelstellingen van 2050 gaan halen als we die van 2035 niet halen. En of kernenergie wel de (efficiente) oplossing daarvoor is.

@volrin 'Dat dus 'en' en je reactie op het eerste punt is dus een non-sequitur. Ik zeg 'nou en' omdat het een fossiele brandstof is waarbij het gebruik ervan geen Co2 vrijkomt. Wat denk je dat er vrijkomt bij het produceren van zonnepanelen en bij het produceren van staal voor windmolens? Maar leuk dat je een snelcursus debaten hebt gedaan op je schooltje.

@marcmarc Ho ho, ik ben voorstander van een mix van energiebronnen; waterstof hoort daar zeker ook bij!

@Volrin "Onzin, uranium mijnen stoot veel CO2 uit." De CO2 uitstoot van uranium winning valt in het niet bij de besparing in uitstoot bij de productie van elektriciteit. Maar je kunt de mijnen ook extra betalen voor CO2-arme winning of je schakelt over naar winning uit zee, helemaal CO2 vrij. "De vraag is of we de doelstellingen van 2050 gaan halen als we die van 2035 niet halen." De deskundigen (ook die van IPCC) zijn het er over eens dat zonder kernenergie de doelstelling van 2050 zeker niet gehaald gaan worden.

Onder welke steen heb jij gelegen dat je ontgaan is dat batterijen steeds goedkoper worden en nu al positieve businesscases zijn en niet weet dat er in 2035 enorm veel waterstofproductie is waarmee je nieuwe gascentrales op waterstof kan laten draaien. Echt serieus, het meest armoedige argument voor kernenergie is net doen alsof elektriciteit niet opgeslagen kan worden in batterijen of energiedrager waterstof. Voordat je over efficiency gaat klagen, het gaat om prijs/MWh en een kerncentrale heeft ook maar een rendement van 30%.

‘shaman’ pretendeert wijsheid. ja je krijgt vrij, om ’n cursus nadenken te volgen en goed te informeren

@greendutch Niet iedereen is, zoals jij; met pensioen.

Van de week nog, geen zon geen wind. 0 energie opgewekt. Je hebt gewoon een alternatieve energiebron nodig. Kernenergie is dan veruit de beste optie.

"ja je krijgt vrij, om ’n cursus nadenken te volgen en goed te informeren" Waar kan je zo'n cursus volgen? Hoeveel kost dat?

En de hooggeleerde Greendutch heeft wel het antwoord? Tot nu toe heb ik namelijk niemand gehoord die met een realistisch antwoord komt op dit probleem.

Einde: lijk.

Kernenergie is nog nooit rendabel geweest, dus dat argument werkt net zo goed tegen kernenergie.

@volrin Waar gaat het nou om? Om het rendabel zijn of dat we weinig of geen Co2 uitstoten?

@GeenProbleem "Waar gaat het nou om? Om het rendabel zijn of dat we weinig of geen Co2 uitstoten? Allebei. In dit geval heeft doomsdayshaman het over rendabel (terwijl het argument waar hij op reageert gaat om wat goedkoper is). Dus snap niet waar jij bezwaar tegen maakt.

Hoezo populisme? Hoezo rechtse hobby? Wat is dan een linkse hobby? Geef de oplossing dan ook gelijk maar!

Hoezo populisme ?

Verder alles in orde?

Er zijn 443 kerncentrales operationeel, wat in 60 jaar heeft geleid tot twee grote ongelukken. Met 800 centrales erbij hadden we inmiddels 6 grote ongelukken met kerncentrales gehad.

"In die tijd hadden er wereldwijd probleemloos 800 centrales bijgebouwd kunnen worden. De CO2-uitstoot zou dan veel lager geweest zijn." 1. Datzelfde hadden we ook allang kunnen bereiken als we eerder en meer ingezet hadden op zon en wind. 2. Kernenergie is niet CO2 neutraal.

"1. Datzelfde hadden we ook allang kunnen bereiken als we eerder en meer ingezet hadden op zon en wind." Nee niet waar. "2. Kernenergie is niet CO2 neutraal" Geen enkele energiebron is volledig CO2 neutraal.

@HectOrro ""1. Datzelfde hadden we ook allang kunnen bereiken als we eerder en meer ingezet hadden op zon en wind." Nee niet waar." Ja, wel waar. "2. Kernenergie is niet CO2 neutraal" Geen enkele energiebron is volledig CO2 neutraal." Zeg ook niet dat dat anders is.

@volrin 'Zeg ook niet dat dat anders is. Waarom gebruik je het dan als argument?

"Ja, wel waar." Je hebt meer dan 3 miljoen typische commerciële zonnepanelen nodig om even veel energie op te wekken als een een kernreactor. 800 centrales die eenmening3 stelt x 3 miljoen is 2400.000.000 panelen, dus nee, niet haalbaar.

"Er zijn 443 kerncentrales operationeel, wat in 60 jaar heeft geleid tot twee grote ongelukken. Met 800 centrales erbij hadden we inmiddels 6 grote ongelukken met kerncentrales gehad." Die vlieger gaat alleen op als we niet leren van de geschiedenis, en de technologie staat ook niet stil. Er is een 6-delige miniserie over Chernobyl, genaamd Chernobyl. Los van de onderliggende boodschap is het oprecht een van de beste series die ik ooit gezien heb. Raad ik je zeker aan. Maar in het kort. Je moet een kerncentrale niet laten bouwen door een bureaucratie die op ieder punt waar mogelijk probeert geld te besparen. En je moet zo'n centrale zeker niet laten onderhouden door een stel ambtenaren die er totaal geen verstand van hebben en hun belangrijke posities hebben gekregen door vriendjespolitiek.

@rvb, we slaan enorme oppervlakten bossen kaal voor het klimaat (biomassa) en graven mijnen zo groot als steden (mineralen voor accu's), maar ergens een bunker graven voor opslag van nucleair afval is te veel gevraagd. De schade aan de aarde door nucleair afval is zo veel kleiner dan alle alternatieven.

Die oplossing is er wel, onderzoek van MIT: https://news.mit.edu/2015/nanoscale-concrete-proves-effective-nuclear-containment-1119 https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.5b02609

"kernenergie is levensgevaarlijk " Waar is dat op gebaseerd? "ga eerst maar eens de energievoorziening nationaliseren ipv te creperen voor aandeelhouders" Alsof dat verschil maakt. Kijk maar eens naar onze buurlanden. De overheid doet echt niet alles beter of is meer betrouwbaar (toeslagenaffaire e.d.).

Kernenergie is niet CO2-vrij. Of denk je dat Uranium van de boom valt?

@Volrin: Kernenergie is niet CO2-vrij. ------------------------------ Niet 100% CO2-vrij. Maar dat hoeft ook helemaal niet. Uiteindelijk is niets helemaal CO2-vrij.

@Volrin, maar komt er CO2 vrij dan bij het verbruiken van Uranium? of bij het delven?

Volrin : Datzelfde non-argument kun je ook gebruiken voor neodymium, lithium, kobalt en alle andere materialen die nodig zijn voor de bouw van windmolens en zonnepanelen. Het gaat om de opwekking.

@Eric "@Volrin: Kernenergie is niet CO2-vrij. ------------------------------ Niet 100% CO2-vrij." Dat is wel wat korheiden beweerde en waar ik dus op reageerde. " Maar dat hoeft ook helemaal niet. Uiteindelijk is niets helemaal CO2-vrij." Ik heb nooit beweerd dat dat hoef of dat er dingen zijn die CO2 vrij zijn. korheiden stelde kernenergie voor als CO2-vrij. Ik corrigeerde hem simpelweg dat dat niet zo is.

@sunshine "@Volrin, maar komt er CO2 vrij dan bij het verbruiken van Uranium? of bij het delven?" Delven en aangezien de uranium zelf verbruikt wordt, moet het constant gedelft worden en is er dus constante CO2 uitstoot als gevolg van de centrale.

@korheiden "Volrin : Datzelfde non-argument kun je ook gebruiken voor neodymium, lithium, kobalt en alle andere materialen die nodig zijn voor de bouw van windmolens en zonnepanelen. Het gaat om de opwekking." Onzin. Zonnepanelen en windmolens verbruiken geen fossiele grondstoffen tijdens de opwekking. Kerncentrales wel.

@Volrin 'Onzin. Zonnepanelen en windmolens verbruiken geen fossiele grondstoffen tijdens de opwekking. Kerncentrales wel.' Ja want zonnepanelen en windmolens zijn van papier gemaakt.... oh nee die maken ze van staal. De grondstoffen van staal moeten gedolven worden...