Kabinet wil snel twee kerncentrales bouwen, verzet omwonenden groeit
Verontruste bewoners hebben een actiegroep opgericht tegen de komst van twee kerncentrales in Borsele. In de PZC komt Mieke Jansen, een van de initiatiefnemers van 'Borsele tot de kern', aan het woord.
,,De weerstand is echt groeiende. Mensen voelen zich machteloos. Dat merken we aan de mailtjes die bij ons binnenkomen. Inwoners zijn bezorgd want nieuwe kerncentrales gaan gepaard met nieuwe stroomkabels en hoogspanningsstations, terwijl we net een nieuwe hoogspanningslijn hebben gekregen. Dat kan leiden tot een forse aantasting van het landschap. Burgemeester Gerben Dijksterhuis kan wel zeggen: wij accepteren geen nieuwe hoogspanningskabels. Maar misschien kun je kabels over zo’n grote afstand niet ondergronds leggen en komt het er uiteindelijk toch van. Dit soort infrastructuur wordt er vaak doorgedrukt.”
De actiegroep mobiliseert nu medestanders door flyers te verspreiden maar zint ook op andere acties. Zo wordt overwogen met spandoeken naar een plenair debat in de Tweede Kamer te gaan. De bezorgde burgers vrezen onder meer een waardedaling van hun huizen door de komst van de centrales. Ook vragen ze zich af waar de duizenden arbeidsmigranten die ingezet worden voor de bouw gehuisvest gaan worden.
Er is veel kritiek op de houding van de gemeente Borsele. Niet alleen is de bewoners niets gevraagd over de komst van de kerncentrales maar ook zou een enquête zo opgesteld zijn dat er geen ruimte was voor de wensen van tegenstemmers. OOk zint het hen niet dat klimaatminister een 'geheim' bezoek aan de gemeente heeft afgelegd waar hij alleen voorstanders ontmoette. Overigens is de actiegroep niet principieel tegen kernenergie. "Hoe je ook over kernenergie denkt, vaststaat dat de Zak van Zuid-Beveland ingrijpend zal veranderen, tijdens de bouw van minstens 15 jaar en nog héél lang daarna," stelt de actiegroep in de flyer.
Omroep Zeeland meldt dat nog niet helemaal vaststaat dat Borsele belast gaat worden met een kerncentrale:
Borssele heeft dus de voorkeur van het kabinet, maar het onderzoek naar de bouw van kerncentrales op de Maasvlakte bij Rotterdam gaat ook door. De Maasvlakte geldt als een alternatieve locatie. Eerder was ook sprake van de Eemshaven in Groningen als mogelijk gebied voor een nieuwe kerncentrale, maar die optie is nu definitief afgevallen.
Praat mee
Reacties (120)
Uiteindelijk heeft kernenergie 1,84 miljoen doden voorkomen door fossiele brandstoffen. https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es3051197 Dus hoe sneller fossiel vervangen door nucleair des te beter.
De reacties hier en daar zijn duidelijk... Wegkijken, wegkijken en nog eens wegkijken voor de risico's die totaal niet achterhaald, maar JUIST nu zeer actueel zijn. Maar als het ooit helemaal fout gaat door een kernramp, zie je steevast dat er een oorverdovende stilte ontstaat bij mensen die achter kernenergie staan. Mark my words!
Vraag me af, of daar wél plaats voor is op het stroomnet? Bezitters van zonnepanelen zullen zich dan -geheel terecht - gepiepeld voelen door de VVD als dat zo blijkt te zijn!
- KERNENERGIE NU NIET, NOOIT NIET. Kernenergie brengt onaanvaardbare risico's met zich mee die onbeheersbaar zijn met de huidige technische kennis. Het afval blijft immers zeer gevaarlijk en is niet afbreekbaar. Opmerkelijk dat de industrie door de overheid wordt gemaand en gedwongen afbreekbare en recyclebare milieuvriendelijke producten op de markt te brengen. Met het accepteren van radioactief afval gaat de overheid volledig in tegen zijn eigen beleid. Dat maakt de overheid (kabinet) tegenstrijdig en ongeloofwaardig. Voorts is een kernramp onbeheersbaar, met alle gevolgen vandien. We hebben dat in Japan gezien wat een kernramp te weeg brengt. Bij Tsjernobyl is de ellende tot op de dag van vandaag nog steeds niet te overzien. Momenteel zijn de kerncentrales in Tihange bij Hoey in Belgie, vlak over de grens bij Maastricht, door de vastgestelde haarscheuren, nog altijd een heikel discussiepunt. We zien ook dat kerncentrales een land militair strategisch kwetsbaar maakt. Zie wat er gaande is bij de kerncentrale van Zaporizja in Ukraïne. Kortom het grijpen naar kernenergie is een kortzichtige en gemakzuchtige handeling, waarbij men wegkijkt voor de catastrofale risico's. Als we over die risico's spreken...en zeg nooit, NÓÓIT!
Achterhaalde discussie Joost, gebaseerd op achterhaalde emotie, aangejaagd populisme vanuit ouderwets denkende milieugroeperingen. We kunnen vooralsnog niet zonder. En de nadelen van de alternatieven worden nooit eerlijk opgenoemd want dat komt niet uit.
Het stikt er in de wereld van afval. En er gaan veel veel veel veel veel meer mensen dood aan kool.
Ach.... Kondig aan dat je anders de hele omgeving volzet met windmolens en zonnepaneelparken ipv die twee kerncentrales.
Vollenbroek zal hier wel een stokje voor steken (tenzij hij omgekocht zal worden door de EU en/of Qatar).
We zouden de planeet misschien een paar decennia kunnen laten draaien met de voorraad winbare splijtstoffen op de planeet. Thorium en kernfusie reactoren zijn interessant, maar vooralsnog is de praktische toepassing hiervan science fiction. Kernenergie is dus in feite gewoon de volgende fopoplossing op rechts.
Is het iemand opgevallen dat de laatste maanden een hele reeks kerncentrales als wapen worden gebruikt? Er wordt steeds gedreigd met een al dan niet opzettelijk meltdown...... Dat het bij nieuwe centrales anders is doet op zich niet ter zake. Oja, dat kan natuurlijk hier in Nederland nooit gebeuren. De wijsneuzen kunnen natuurlijk honderden jaren vooruit kijken. De in beton opgeslagen afvalbergen kun je nooit ophalen en er dan vuile bommen van maken. Nee, er zal nooit een perverse leider opstaan die daar eens mee gaat dreigen of erger. Kerncentrales gaan wind- en zon energie verdringen, want je kunt zo'n centrale niet a la minute uitzetten! Kleinigheidje natuurlijk. Verder kon men al de afgelopen 25 jaar een vergunning aanvragen voor een kerncentrale. Niemand vroeg een vergunning. Hoe zou dat nu komen? Iets met belastinggeld en onverzekerbaarheid van een kerncentrale? Er wordt wel heel makkelijk gepraat over kerncentrales. Natuurlijk, omdat we maar niet willen toegeven dat we gewoon de aardbol aan het plunderen zijn. Dat we in het westen veel te veel energie verbruiken! Nu word ik natuurlijk hier direct uitgemaakt voor GroenLinkser en Greenpeacer..... Helemaal goed! Daar ben ik trots op!
"De in beton opgeslagen afvalbergen kun je nooit ophalen en er dan vuile bommen van maken." Dat afval heb je al van de huidige centrale, dus het niet bouwen van nieuwe kerncentrales gaat het afvalprobleem niet oplossen. "Kerncentrales gaan wind- en zon energie verdringen, want je kunt zo'n centrale niet " Onzin, het aandeel kernenergie blijft onder de 10% van de totale elektriciteitsproductie. Daarbij moet er in de toekomst gigantische hoeveelheden waterstof worden geproduceerd en daarmee kan je pieken in elektriciteitsproductie makkelijk opvangen door minder of meer waterstof te produceren. En als je bereid om meer voor je kilo uranium te betalen kan je het ook het zeewater halen, CO2 neutraal en een hele grote voorraad uranium.
Is het je niet opgevallen dat mensen van het olie en kool afgaan? Natuurlijk gaan ze wind en zon energie niet verdringen. Maar je hebt meer nodig dan wind en zon.
""Kerncentrales gaan wind- en zon energie verdringen, want je kunt zo'n centrale niet "" Waarom quote erikbos niet de hele tekst? Want daar staat "Kerncentrales gaan wind- en zon energie verdringen, want je kunt zo'n centrale niet a la minute uitzetten! Kleinigheidje natuurlijk.". En dat is correct: juist omdat op- en afschakelen van een kerncentrale veel tijd neemt zal de neiging bestaan hem permanent te laten draaien waardoor het een hoofdbron wordt ipv een aanvulling. En daarmee is verdringing van hernieuwbare energie een feit. Dat weet erikbos ook en dus gaat hij daar liever niet op in. Immers, als je de nadelen van een kerncentrale wegredeneert blijven er alleen maar voordelen over.
Geachte heer Bos, Omdat het er al veel radioactief afval is mag er wel meer bij, de komende 35-50 jaar? We maken dan doodleuk het probleem nog groter. Handig! Maar goed, dan leven wij toch niet meer over 50 jaar toch? Who cares! En eigenlijk bevestigt u dat we vervolgens toch 10% verdringing krijgen. U heeft kennelijk gemist dat we de komende jaren een (groeiend) overschot aan groene energie hebben op zonrijke en winderige dagen? Dan doen we dus de turbines en zonnepanelen uit, omdat we de kerncentrales niet kunnen uitzetten. Dat is toch echt de omgekeerde wereld. ER zijn heel andere methoden om die pieken op te vangen, zoals vormen van het Plan Lievense. Kernenergie gaat maar over één ding: geld! Kernenergie is gevaarlijk, en daar gaat u niet op in. Je kunt kerncentrales en kernafval als wapen gebruiken. Dat gebeurt nu dus in de praktijk. Niet fraai dat u dat enorme probleem negeert en net doet of het niet bestaat. Onze kleinkinderen gaan dat ons zeer kwalijk nemen! Net zoals de nieuwe generatie ons kwalijk neemt dat we hun wereld totaal aan het verzieken zijn met ons consumptie en vlieggedrag. Waterstof is daar geen oplossing voor, want dat geeft ook enorme nadelen, zoals de enorme uitstoot aan het "broeikasgas" waterdamp! Maar ook hier geldt: Who cares! Tegen de tijd dat dat een probleem wordt zijn wij allang vertrokken naar gene zijde! Kortom uw argumenten snijden geen hout. En een beetje gek ook. We moeten problemen oplossen en geen nieuwe problemen organiseren.
Je kan ijzer ook in wapens gebruiken, en in tegendeel tot uranium word het ook steeds gebruikt in wapens in oorlogen. Daar hoef je niet zo vreemd speculatief over te doen met he zogenaamd mysteiueze honderd jaren. Het is geen nieuw probleem. Het stikt er in de wereld van kern centrales. En die zijn al lang een stuk veiliger en zuiniger dan Chernobyl tiepe reactoren, nog afgezien van het feit dat we geen domme socviet mismanagement hebben. Kern energie gaat om efficiente diverse minder afhankelijke electricitiet Natuurlijk zijn we de aardbol aan het plunderen. Doen we men zon en win energie ook, die vieze mijnen, en dat beton en staal, en de grote volumes giftige afval. Ben je daar ook trots op? Dat is nu eenmaal de industrieele technologie. Daar kan je alleen maar tegenop door minder op economishe groei en immigratie voor economishe groei intezetten.
@Alfred Blokhuizen Ik negeer het probleem van kernafval niet, ik geef aan dat je het probleem al hebt. En ja je krijgt wat meer afval maar het niet bouwen van de 2 nieuwe kerncentrales lost dat probleem niet op. Dus is dat geen argument tegen de bouw van de nieuwe centrales. En als je kijkt naar bijvoorbeeld Finland dan hebben ze daar een prima oplossing voor het afvalprobleem. "overschot aan groene energie hebben op zonrijke en winderige dagen" En zoals ik al aangaf kan je dat inzetten om extra waterstof produceren want de vraag naar waterstof gaat alleen maar gigantisch toenemen. Iedere deskundige is het erover eens dat je met wind en zonne-energie alleen het nooit gaat reden. Ook het IPCC geeft aan dat kernenergie noodzakelijk is om de CO2 reductie te halen. "Waterstof is daar geen oplossing voor, want dat geeft ook enorme nadelen, zoals de enorme uitstoot aan het "broeikasgas" waterdamp! " Hierbij viel ik even van mij stoel bij het lezen van zoveel onbenul. Heeft u enige idee hoeveel waterdamp er dagelijks ontstaat door de zon die op de oceanen staat te branden?
Geachte heer Bos, Waarom begint u met schelden? U noemt me "onbenul". Vanwaar die ongelofelijke onbeleefdheid? Is het bij u gewoonte om dit soort kwalificaties toe te dichten zonder ook maar na te vragen over welke deskundigheid uw opponent beschikt? Waterdamp is gewoon een broeikasgas en het kan wel zijn dat er veel waterdamp is, maar er is ook veel CO2. Het op zeer grote schaal onnatuurlijk veroorzaakte broeikasgassen toevoegen is het probleem. Dat is allemaal allang onderzocht. Waterdamp kunstmatig in de atmosfeer brengen levert ook een probleem op bij afkoeling van de aarde, vooral in de nachtelijke uren. Maar goed. Iedereen komt met quickfixes. Die bestaan niet. we moeten gewoon minder consumeren en reizen. Het is niet anders. En nee, je lost een probleem kernafval niet op door er dan maar meer van te maken. U negeert ook opnieuw het probleem van het gebruik van kerncentrales en kernafval als wapen in een oorlog. Dat is op dit moment zelfs actueel. Het lijkt mij beter dat we geen risico's nemen met de leefomstandigheden van latere generaties. We zitten in de huidige milieuproblematiek, omdat we ons consumentengedrag maar niet willen aanpassen.
@Alfred Blokhuizen Dat onbenul slaat op uw argument en niet op u als persoon. Dat had ik beter anders kunnen verwoorden. Het is niet mijn bedoeling om mensen uit te schelden. Maar de natuurlijke productie van waterdamp is zo gigantisch dat de productie van waterstof daar een verwaarloosbaar effect op heeft. Dit in tegenstelling tot de CO2 productie. U doet alsof een paar tankwagens water in de zee dumpen zorgt voor een zeespiegelstijging. "negeert ook opnieuw het probleem van het gebruik van kerncentrales en kernafval als wapen in een oorlog" En wederom gaat het niet bouwen van 2 kerncentrales daar helemaal niks aan veranderen. Of je ze wel of niet bouwt het afvalprobleem blijft bestaan dus kan je ze net zo goed wel bouwen om het grote probleem van CO2 productie aan te pakken. Dat kernafval als wapen wordt gebruikt is alleen van toepassing als terroristen er hun hand op kunnen leggen wat logistiek en beveiligstechnisch heel goed te ondervangen is.
Dit kernenergie plan komt uit de koker van hetzelfde ministerie dat 10 jaar geleden nog plannen voor drie nieuwe kolencentrales heeft doorgedrukt. Dat heeft miljarden verliezen opgeleverd. Ook dit kernenergieplan gaat een miljarden fiasco worden. De overheid moet bijbetalen voor het onderzoek, voor de bouw, voor te hoge operationele kosten (duurzame energie is tegen die tijd 50% of meer goedkoper), voor de verzekering en voor de veel te laag geraamde opruimkosten. Het plan is om waterstof te produceren die tegen die tijd elders veel goedkoper zal worden geproduceerd. Dit voor een energie intensieve industrie die door de hoge lokale energiekosten niet meer kan concurreren met bedrijven op plekken waar de energie letterlijk bijna gratis uit de grond of uit de lucht komt. Nederland moet nu het nog kan innoveren naar een industrie die minder afhankelijk is van energie en grondstoffen.
"Het plan is om waterstof te produceren die tegen die tijd elders veel goedkoper zal worden geproduceerd." Productie is een ding, de marktprijs is een ander. Saudi Arabia kan heel goedkoop olie produceren maar verkoopt het toch met vele malen duurder. Zolang je productiekosten van waterstof onder onder de marktprijs liggen kan je het prima zelf produceren.
Deze link van de correspondent.nl laat een mooi inkijkje zien van het niet zo mooie verhaal achter de grondstof waar de centrales straks hun energie mee gaan maken. https://decorrespondent.nl/3637/in-dit-dorp-zag-ik-de-verwoestende-gevolgen-van-het-uranium-dat-in-onze-kerncentrales-wordt-verwerkt/462194429873-f8ed3e6d
He. Dat is toevallig. Dat is om de hoek van waar de kindertjes het kobalt winnen voor de electrische auto's.
Itsme3: Laat nou toevallig kobalt ook gebruikt word voor je mobiele telefoon. 1.4 miljard telefoons verkocht vorig jaar. Per stuk weliswaar minder maar in totaal toch net iets meer kobalt. Net iets maar. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat tijdens raffinage van olie naar benzine/diesel; ongeveer 1 miljoen vaten van 160 liter in NL, er ook kobalt(oxyde) word gebruikt. Nog iets meer dan telefoons en veel meer dan voor EV's. Dus dat is afscheid nemen van je telefoon en je auto want hypocriet. Naast dat er meer batterijen voor EV's in ontwikkeling zijn zonder kobalt (naast LFP batterijen die dat al zijn) is dat voor raffinatie niet het geval. EV batterijen hebben een veel hogere energie efficiency dan waterstof of benzine/diesel auto's. Compensatie is binnen 40.000 tot 65.000 km afhankelijk van gebruik. Uranium halen we hier voor het overgrote deel uit Kazachstan, via Rusland verhandelt. Voor de wereld is dat de helft. Of Canada of Namibie. Laatste is hooguit 10% en ligt niet de buurt van Congo. Waar meer vraag naar is zal de prijs stijgen. En dan de bewerking en het vervoer hier naar toe nog. En om nu een EV met een kerncentrale te vergelijken; een EV kan energie opslaan en weer geven. Kerncentrale alleen opwekken via stoomgeneratoren. Moet in de buurt van gebieden staan met veel water. Hogere koelwatertemperatuur dan 25C die gewoon weer in de watergebieden afgevoerden worden hebben invloed op het leven hier in.
Als de omstandigheden in Niger niet vebeteren dan moeten we het van Canada of Australië kopen. Leveranciers van Uranium genoeg.
Mijnen zijn schadelijk. Maar ook voor wind turbines, zonne schermen, auto batterijen, telefoons en computers. Het probleem is industriele mondiale industrie en technologie. Niet kern energie an sich. De enige manier om dat probleem niet groter te maken is minder op groei en bevolkingsgroei inzetten.
Janse is uit op een soort referendum over principieel voor of tegen kernenergie. Met het uitspreken voor de voorkeurslocatie moet het hele proces nog gaan starten. Maar door nu al daar op vooruit te lopen wil ze alleen het voor of tegen kernenergie horen. Daarmee zet ze zichzelf al buiten het proces wat nog gestart moet worden (draagvlak, voorwaarden, omgeving, veiligheid, etc.).
Achter de schermen is al veel meer voorbereidend werk verricht dan je vermoedt. Op dit moment zijn er al talloze project teams aan het werk.
Hartje Amsterdam en Den Haag lijken mij prima plekken voor die kerncentrales. Gek genoeg moeten dit soort dingen altijd buiten de randstad gedaan/geplaatst worden, terwijl de randstad er van profiteert.
Lekker simpel gedacht: Kerncentrales dienen met water gekoeld te worden, de omgeving moet in een calamiteit makkelijk geëvacueerd worden, etc.En sowieso profiteren gebieden van elkaar, dat is een van de fundamenten van handel, etc.
@ JasDon Is het u ontgaan dat Den Haag keurig aan zee ligt, net zoals Borssele? En ja, wist u dat jodiumtabletten in een omgeving van 20 km hemelsbreed worden uitgedeeld rond Borssele? En ja, die Zeeuwen zijn natuurlijk van minder belang, toch? Wel fijn dat u het gevaar ook inziet van een kerncentrale, want u benoemt een evacuatie. U weet toch dat zo'n evacuatie direct voor vele vele jaren is?
Kernenergie is bewezen veiliger dan bijvoorbeeld zon en wind energie. (gerekend naar het aantal doden)
Natuurlijk krijgt een klein buurt clubje tegen nieuwe centrales emailtjes tegen de centrales. Dat is geen nieuws. Ik kan je voorspellen dat een organisatie voor de centrales emailtjes voor de centrale zou krijgen. Maar het lijkt er op dat bij dit clubje het vooral gaat over wat ze nog niet weten en niet vertrouwen. Wel of niet kabels ook al word er gezegt niet. Daar is het ook vrij vroeg voor, want de planning is in een zeer vroeg stadium.
Ik ben op zich voorstander van kerncentrales, maar. Het overzicht ontbreekt compleet. Tennet, verantwoordelijk voor het transport van elektriciteit, weet van ellende niet hoe de congestie opgelost moet worden. Het fenomeen piekbewaking is al zo oud als de weg naar Rome, in mijn Hoogovenjaren heb ik daar via de ideeënbus best leuk geld mee verdiend, maar wordt nu gebracht als de oplossing voor al uw problemen. Alsof thuis werken de files op heeft gelost. Vol, voller, volst. Nergens ook maar het begin van de ambitie om minder stroom te gaan gebruiken. Of minder energie, in het algemeen. Er moeten meer en dikkere kabels, leidingen en opwekkers gebouwd worden en waarvoor? Huil, bid, zwelg, lach, negeer, werk en ga onder. Dan verdienen we als land ook wel weer een lekkende kerncentrale.
Even denken: flink stijgende zeespiegel de komende eeuw... en doen of je neus bloedt en gewoon een paar kerncentrales aan de kust zetten...
Plus dat er voor nog maar 40 jaar uranium in de bodem zit. Daarna staan de centrales er als museumstuk.
Dan aardmetalen voor zonnepanelen. Daar hebben we voor 1000 jaar voorraad van ?
Maar je houdt er wel een berg afval aan over. En terwijl kinderen en kleinkinderen als reden worden gebruikt om dingen niet te doen trekt men zich er hier weer niets van aan. Da kun je die kinderen rustig met de troep op schepen.
@Labo Het ligt eraan wat je een berg vindt, en hoe je het opslaat. Begrijp dat die windmolens qua materiaal ook niet eenvoudig zijn af te breken, nog los van wat een ellende die dingen veoorzaken in hun directe omgeving of op zee. En vooral vwb het laatste hoor je bijna niemand hier in het kader van glijkwaardigheid. Blijft toch een beetje kiezen tussen twee kwaden....
Hoe flink, Andreas?; want tot nu toe klopte er niet veel van die 'enorme' stijging van de zeespiegel, en worden de ramingen van 'wetenschappers' (hoezo waardenvrij) elke keer bijgesteld...
@,Labou En hoeveel 'zooi' blijft er over van nauwelijks te recyclen windmolens die nu alweer verouderd bleken? Welk onheil stichten die windmolens op de Noordzee aan voor het biotoop, om nog maar te zwijgen van recent aangetoonde klimaat beinvloeding. Helaas schijnt er niet een 'alles best' oplossing te zijn.
"Dan aardmetalen voor zonnepanelen. Daar hebben we voor 1000 jaar voorraad van ?" Ja, uranium wordt opgebruikt mar de metalen in de zonnepanelen kunnen voor meer dan 1000 jaar worden hergebruikt. Verder zullen de panelen in de toekomst minder schaarse metalen nodig hebben. Dat heet technologische vooruitgang.
@labou 'Maar je houdt er wel een berg afval aan over.' MIT heeft onderzocht dat als we het afval in beton gieten dit een goede en veilige manier is om voor een lange tijd afval op te slaan. https://news.mit.edu/2015/nanoscale-concrete-proves-effective-nuclear-containment-1119 Zie ook deze paper van Environmental Science and Technology: https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.5b02609 'One of the study’s key findings is that cement could be a good material to store radioactive strontium-90 and its daughter elements (yttrium and zirconium) from its radioactive beta decay. This could be highly relevant for improving waste storage conditions in accidental cases, such as the Fukushima Daiichi disaster in March 2011.'
Pindakaas, wellicht eerst even wat onderzoek in plaats van feitenvrij iets roepen. Voorlopig is er voor eeuwen voorraad.
Pindaklaas Onjuist. Je bedoelt mischien olie. Er is zat Uranium van fatsoenslijke concentratie om te mijnen voor 120 jaar dat we weten. En er is nog meer te vinden. En daarna is er nog veel meer alleen word de concentratie lager.
LaBou Er is veel meer afval schade van andere producten. Over kinderen gesproken. En dat word gewoon weggeflikkert. Met Plutonium is er tenminste zorg voor hoe en waar het word geplaatst zodat dat niet gebeurt. Plus, met de nieuwe centrales is het gehalte van hergebruik veel groter. Het is vies. Maar niet viezer.
Maar goed dat kritisch en liin beiden een kristallen bol delen waarmee ze de toekomst kunnen zien. Jammer dan weer dat ze bewust negeren wat ze daar zien voorzover ze dat niet bevalt en dat ze alleen maar datgene willen delen delen wat ze goed uitkomt.
@ Bert van der Neut, Ten eerste is het Pindaklaas, Klaas is mijn naam. Ten tweede, voor u iets roept als argument waardoor mijn bewering volgens u niet zou kloppen had u eerst zelf onderzoek gedaan. Even naar beneden scrollen naar voorraad. https://wisenederland.nl/artikel/uranium/#:~:text=Volgens%20de%20in%20Londen%20gevestigde,gewonnen%20(zie%20tabel%201).&text=Volgens%20een%20rapport%20van%2023,uranium%203%2C8%20miljoen%20ton.
@labou 'Jammer dan weer dat ze bewust negeren wat ze daar zien voorzover ze dat niet bevalt en dat ze alleen maar datgene willen delen delen wat ze goed uitkomt.' Over het algemeen staat MIT wel ***goed*** aangeschreven.
Joostdef: kernafval wordt voor 95% opgewerkt voor hergebruik. Valt mee he ?
Pindaklaas, je verwijst naar rapporten waar inmiddels meer dan genoeg op af te dingen is. Wellicht had je zelf beter onderzoek gedaan. Er kan worden van uit gegaan dat er tot ongeveer 6x meer Uranium beschikbaar is dan nu wordt aangenomen. Daarnaast is het een kwestie van economische haalbaarheid. Als het moet kan je Uranium uit zeewater winnen, daar hebben we nog wel genoeg van.
Het verzet van de omwonenden groeit. Ik zag bij het journaal dat men weliswaar enige overlast vreest tijdens de bouw en men wil niet nog veel meer hoogspanningskabels. Dat lijken me oplosbare problemen. Gisteren bij Zembla werd duidelijk dat nogal wat mensen last hebben van windmolens en dat de bezwaren daartegen steeds groter worden.
Kerncentrales zijn erg vuil, er is nog steeds geen oplossing voor het afval, en die oplossing komt er voorlopig ook niet. Ooit was ik voor kernenergie, maar nu weet ik meer en ben dus tegen. De enige oplossing is energie uit hernieuwbare bronnen i.c.m. energieopslag, en een flinke energiebesparing. Dat is de realistische, haalbare oplossing.
Ha die RVB, er is dus wél een oplossing voor het afval; MIT heeft onderzocht dat als we het afval in beton gieten dit een goede en veilige manier is om voor een lange tijd afval op te slaan. https://news.mit.edu/2015/nanoscale-concrete-proves-effective-nuclear-containment-1119 Zie ook deze paper van Environmental Science and Technology: https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.5b02609 'One of the study’s key findings is that cement could be a good material to store radioactive strontium-90 and its daughter elements (yttrium and zirconium) from its radioactive beta decay. This could be highly relevant for improving waste storage conditions in accidental cases, such as the Fukushima Daiichi disaster in March 2011.'
@Y-line: Could be. is nog steeds in experimenteel stadium of erger, zoals alle andere voorgestelde methodes. Probeer het eens met een bewezen techniek, want alle experimentele methodes bleken niet goed te werken. Zodra er een bewezen werkende methode is praten we verder.
r v b , als je er inmiddels meer van weet dan zou je vóór kernenergie moeten zijn.
@rvb Maar laten we dan ook eerlijk zijn over alle ellende die bv windmolens op zee veroorzaken als we dan toch zo bezorgd zijn over milieu en natuur...
De oplossing voor het kernafval, daar wordt aan gewerkt. En zo heel lang zal dat niet meer duren. https://www.change.inc/energie/nederlandse-thoriumreactor-zet-kernafval-om-in-co2-vrije-energie-38780
grootste argument nu is m.i. - als kabinet noch andere voorstanders iets hebben geleerd de laatste jaren van pandemie + Poetins oorlog- : 1 hoeveel grondstof voor kernenergie hebben we hier zelf op voorraad? zodat we zelfstandig en onafhankelijk kunnen blijven? 2 afhankelijk zijn van anderen is nooit goed in omstandigheden van rappe verandering. * Pandemie > China > beschermingsmaterialen + grondstoffen tekort; medicijnen uit div landen *Poetins oorlog > buurland of handelspartner > vijand > buurland aanvallen > hoofddoelen zijn energie(kern)centrales en (daardoor) algemene noodzakelijke voorzieningen het is überhaupt een abject plan. los van alle argumenten door omwonenden + die in de jaren ’80 al werden gegeven komen daar niet alleen Tsjernobyl en Fukushima bij maar ook de erfenis voor toekomstige generaties + voor de aardse omgeving m.b.t. het afval. de wereld, moraliteit, communicatie, snelle omschakeling wat betreft economie, techniek, digitalisering etc, bereikbaarheid / globalisering, terrorisme, enz enz zijn in korte tijd erg veranderd, of de mens dat bij kan houden? zie wat ons. overkomen is en nog kan overkomen als dit zo doorgaat. niet de beste tijd om zulke grote besluiten te nemen. los eerst maar eens alle problemen op die er al zijn voordat je andere begint. er zijn voldoende theorieën en plannen ontwikkeld die een bestendige toekomst kunnen garanderen, daarvoor is geen dreigende kernbom nodig.
Beste Greendutch.. we zijn een klein K-landje met weinig grondstoffen. Als we zelfvoorzienend willen zijn, onafhankelijk van derden dan hebben we maar 1 keus.. nog 40 jaar gas uit Groningen oppompen. Maar heb zo’n idee dat je dat ook een slecht idee vindt.
Vandaar dat men veel soorten energie moet hebben, en uit meerdere plekken. Niet alleen wind. Ook kern. Niet alleen uit een land. Maar uit veel landen. Dat is goed voor een goed energie net (nodig, zelfs), goed voor de prijs, en goed voor om de afhankelijkheid tegen te gaan.
Ik dacht dat de bewoners van Borssele juist redelijk welwillen tegenover de komst van nieuwe kerncentrales staan. Ze zijn het fenomeen gewend en het lever banen op. Maar afgezien daarvan, waar willen de mensen dan dat de stroom die uit hun stopcontact komt mee opgewekt wordt? Tegen windmolens is fel verzet, zonnepanelen doen het alleen overdag en in de winter doen die het nauwelijks, alle fossiele energiebronnen zijn uit de boze. Dan blijft er toch heel weinig over.
Deze centrales zijn natuurlijk tientallen jaren te laat. We hadden die energie al even nodig. Gelukkig komen ze nu dus toch eigenlijk en kunnen we die omgeving verpestende windmolens weer gaan slopen.
In 2017 wekten de windmolens al meer energie op dan de kerncentrales in het meest optimistische scenario in 2035 moeten gaan leveren.
Want windmolens zijn natuurlijk veel erger dan kernafval, uranium mijnen en een mogelijke kernramp.
@JoostdeF Maar nooit als het niet waait. Stabiele energieproductie (naast CO2 vrij) is het sterke punt van kernenergie.
Even snel erdoor drukken is nog niet hetzelfde dan even snel bouwen. Dat gaat nu eenmaal niet bij een kercentrale.
"Niet alleen is de bewoners niets gevraagd over de komst van de kerncentrales maar ook zou een enquête zo opgesteld zijn dat er geen ruimte was voor de wensen van tegenstemmers" Is ze nu niets gevraagd of was er nu een enquête? Het kan niet allebei tegelijk.
Gisteren Zembla nog gezien, ging over ziekmakende windmolens in ons land. Net als bij de gaswinning in Groningen was de veiligheid van de omwonenden volledig ondergeschikt aan het hogere doel. Snel beginnen met die kerncentrales!
"De veiligheid (...) was volledig ondergeschikt aan het hogere doel". En dat is je argument om maar snel een paar kerncentrales neer te plempen?
"Gisteren Zembla nog gezien, ging over ziekmakende windmolens in ons land. " Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_turbine_syndrome
Standaard NIMBY gedrag.
In mijn achtertuin is een kerncentrale wel welkom. Een kernreactor staat er toch al.
Ik woon het grootste gedeelte van mijn leven al in de rook cq condens van een Duitse kerncentrale. Van mij mogen er ook gerust 2 bijkomen.
Toen veel landen in de jaren tachtig besloten te stoppen met kernenergie, was er geen ander alternatief dan fossiele energie. De ontwikkeling van windturbines en zonnepanelen stond toen nog in de kinderschoenen. Nu liggen de zaken anders. Maar nog steeds geldt dat hernieuwbare energie net zo voorspelbaar is als het weer. Je hebt dus nog steeds een alternatief nodig als het niet waait en de zon niet schijnt. Een mogelijke oplossing is energieopslag maar de bijbehorende techniek is nog beperkt beschikbaar. Als je geen fossiele brandstoffen wilt inzetten, kom je uiteindelijk toch terecht bij kernenergie.
"Als je geen fossiele brandstoffen wilt inzetten, kom je uiteindelijk toch terecht bij kernenergie." Onzin. Uranium is ook een fossiele brandstof.
Volrin, het is een natuurlijk oer metaal, terwijl fossielen van biologische materie komen.
Dit is nog eens echt wishful thinking. VVD wil dit voor 2035 gerealiseerd hebben [nrc] De feitelijke bouwtijd van centrales schommelt al tussen de 12 en 15jr. Wij moeten de hele procedure nog doen[ jaren] we hebben niet de arbeidskrachten daarvoor. [tekort markt] dus hebben we arbeidsmigranten nodig [laag / middel geschoold] VVD wil daarvoor echter de grenzen sluiten. Contradictie dus Investeerders hebben al vaker aangegeven geen brood te zien in kernenergie. Het is namelijk onrendabel en met de voortschrijdende verduurzaming, zijn kerncentrales totaal niet winstgevend. [Borssele heeft ook nog nooit winst opgeleverd] Dus wie gaat dat betalen. Je praat over miljarden die geinvesteerd moeten worden [10-14 miljard per centrale] Uranium maakt ons afhankelijk van dubieuze regimes. [fossiele chantage] Centrales zijn dankbaar onderwerp voor digitale aanvallen Als we de waterstof economie aan de gang krijgen, zijn kerncentrales niet nodig. De overheid zet nu massaal op waterstof in dus hoe rijmt dat met kernenergie? Kortom dit is de natte droom van enkele VVD'ers die ons handen vol geld gaat kosten en het is zeer waarschijnlijk dat het zelfde gaat gebeuren als in UK en Finland: ze worden niet afgebouwd. Project stopt voortijdig. Maar de miljarden zijn dan wel verspild.
De waterstofeconomie klinkt ook als een natte droom voor velen. Er wordt al tig jaren over gepraat, maar het is nog steeds geen werkelijkheid geworden. Als het zo makkelijk was, was het al reeds gerealiseerd geweest.
Waterstof komt niet in winbare vorm voor. Momenteel wordt het geproduceerd uit aardgas, maar het kan ook met electriciteit gecreëerd worden. Het is echter zeer inefficiënt. Om electriciteit in waterstof om te zetten is het rendement 75%. Om daarna waterstof weer in electriciteit om te zetten, kost 45%. Om een waterstof economie uit wind te creëren heb je dus gigantische aantallen windmolens nodig. Je hebt sowieso gigantische aantallen windmolens nodig wanneer je geen fossiel of atoom wilt gebruiken. De facto, betekent zoveel wind de vernietiging van de Noordzee. In Oostenrijk, tussen Wenen en de Hongaarse grens kun je zien hoe het dan wordt. Alles is daar volgebouwd met windmolens zover je kijkt. Zo deprimerend om te zien.
De VVD die de grenzen wil sluiten voor arbeidsmigranten?? De VVD wil de grenzen sluiten voor mensen die vluchten voor oorlog en geweld, maar nooit voor gastarbeiders!!. Gastarbeiders zijn dankzij de VVD en KVP vanaf de jaren zestig van harte welkom in Nederland.
hgroen2: De feitelijke bouwtijd van centrales schommelt al tussen de 12 en 15jr. ------------------------ Het bekende drogargument. Was er 12-15 jaar geleden begonnen met bouwen, dan hadden we nu kerncentrales gehad. Maar dat bouwen is juist tegengehouden door diezelfde groepen die nu beweren dat het te lang duurt óm ze te bouwen. @hgroen: VVD wil daarvoor echter de grenzen sluiten. ------------------- Klopt niet. Zie Gentleman. @hgroen: Investeerders hebben al vaker aangegeven geen brood te zien in kernenergie. ---------------------- Typisch een neoliberaal GroenLinks-argument. Ik zou zeggen: nou èn? Dan neemt de overheid het voortouw, wat nu gebeurt. @hgroen: Het is namelijk onrendabel en met de voortschrijdende verduurzaming, zijn kerncentrales totaal niet winstgevend. ---------------- Weer een typisch neoliberaal argument. We kunnen het klimaat redden en dan wordt er opeens aan winstgevendheid gedacht. Draait de hele wereld dáárom? @hgroen: [Borssele heeft ook nog nooit winst opgeleverd] & Dus wie gaat dat betalen. ------------------ Opnieuw neoliberaal gedachtegoed. @hgroen: (...) waterstof (...) -------------------- Zie IHAG en itsme @hgroen: Uranium maakt ons afhankelijk van dubieuze regimes. [fossiele chantage] & Centrales zijn dankbaar onderwerp voor digitale aanvallen ----------------------- Twee nogal gezochte argumenten. Als je lang genoeg zoekt, zul je nog wel meer van dit soort argumenten vinden. Succes, zowel met zoeken als met GroenLinks.
"De feitelijke bouwtijd van centrales schommelt al tussen de 12 en 15jr." Als je alle andere vertragende factoren negeert, misschien.
@Volrin: Als je alle andere vertragende factoren negeert, misschien. --------------------- Nee, dat heeft hgroen al ingecalculeerd. Lees zijn bijdrage nog eens goed. Bureaucratie kost inderdaad jaren, maar daar valt ook (tijd)winst te behalen. Of ben je soms vóór bureaucratie alleen omdat je uiteindelijk daarmee jouw zin kan krijgen?
Het is waar dat je de nieuwere centrales sneller kan bouwen. Maar het is ook waar dat er een hoop verkoop onzin word verspreid. "Koop deze nieuwe auto want die is super snel" (terms and condition apply)
Je moet die dingen niet bouwen in dichtbevolkte gebieden, eigenlijk moet je ze helemaal niet bouwen want ze hebben de potentie de hele mensheid uit te roeien.
Ja laten we vooral de dramatiek er in brengen. Dat hadden we al genoeg in de jaren 90 met de Greenpeace emotie-lopen.
Zelden zulke baarlijke nonsens gelezen. Wel eens van kernwapens gehoord?
kk, je beseft waarschijnlijk niet eens dat je hele bijdrage een drogredenatie is, zonder een enkel argument? Maar goed, eigenlijk vrij normaal.
@Kraaier Nou het heeft in ieder geval meer inhoud dan het constante gekraai.
kk: nog een inhoudelijke non reactie, deze keer een ad hominem. Niveautje calimero.
Dat werd onderhand eens tijd. Als je daadwerkelijk gelooft dat co2 uitstoot het einde van al het leven op de planeet betekent in een recordtempo, dan kan het niet anders dan dat je kernenergie omarmt.
@Volrin --------------------- Een schoolvoorbeeld van een 'gezocht' argument.
Kernenergie de religie van dom rechts. De geldkraan voor ondernemers, betaald van belastinggeld. De lasten voor de burger. Hoera!
"Kernenergie de religie van dom rechts. De geldkraan voor ondernemers, betaald van belastinggeld. De lasten voor de burger. Hoera! " Gesubsidieerde wind- en zonne-energie de religie van links. De geldkraan betaald van belastinggeld. De lasten voor de burger. Hoera!
Eigenlijk is alles waar u t niet mee eens bent per definitie gekwalificeerd als dom rechts. Dat heft naief links dan weer mooi op. Ennne... Uw belasting geld? Serieus?
Een kerncentrale geeft 40-50 jaar schone energie zonder CO2-uitstoot. Je ziet dat terug bij landen die veel kernenergie produceren. Zij kunnen veel sneller aan de CO2-vereisten voldoen dan ons land.
"Ennne... Uw belasting geld? Serieus?" Kwaadaardig en een symptoom van een kwaadaardige geest.
@kraai Nee, realiteit. Alleen maar over 'rechts' kraaien uit pure emotie. Wees eens eerlijk over belastinggeld.
@Paul Spijkers ----------- Klopt. Het wordt volkomen ten onrechte in de links-rechtssfeer getrokken.
@oproerkraaier ------------------- KK's opmerking was inderdaad wel een beetje vilein, maar ik had eerlijk gezegd ook even dezelfde oprisping.
eric, u had in ieder geval het fatsoen om die irrelevante en hatelijke onderbuik reactie niet te plaatsen.
Het en zal blijven een sluitpost op de energie transitie. Wind en zon zullen de hoofdmoot zijn. Huisbatterijen voor opslag duurzame energie. Bi-directioneel mogelijkheid bij EV's zal ook een deel vormen (opslaan/energievoorzienig). Een handelssysteem voor duurzame elektriciteit geef ik ook een aardige kans (uur of zelfs minuut prijzen). Demand and supply/available. En de prijzen navenant. Geothermie en dus voor een klein deel kernenergie. Zal wat kosten voor die paar procent aan de energiemix. Als op tijdstippen of weersituaties minder beschikbaar is kan dit dan een tijdelijk uitkomst bieden. Maar wel, net als peakerplant in de aardgas sector, elektriciteit leveren die veel duurder is. Peakerplants zijn als het ware noodoplossingen om een (veel) grotere vraag te kunnen leveren om dit af te toppen. Niet continue dus. Kernenergie heeft een lange bouwduur en groot kostenplaatjes, financieel backed door de overheid. Afval opsla is nog wel een issue. Eentje van duizenden jaren. Daar dachten in Duitsland een mooie oplossing voor te hebben. Tot dat men erachter dat diep ondergronds opslaan ook lekkages kon veroorzaken. Dan hebben de exploitatie nog. Omdat het nooit winstgevend is geweest, veel geld heeft gekost, zal het terugverdient moeten worden. Een vaste MWh prijs die wel eens een stuk hoger kan liggen dan andere vormen en dus gesubsidieerd moet worden. Decommissie die miljarden gaat kosten en vele jaren duurt. En dat voor 6-10% maximaal van de mix...
'Wind en zon zullen de hoofdmoot zijn.' Weet jij hoeveel gas wij gebruiken als er geen wind of zon is? Dat kan ik je wel vertellen 1000m3 per SECONDE. Er zal een mix van wind, zon en kernenergie moeten komen.
Batterijen klinkt leuk, maar het gaat niet werken. Het is leuk om de avond te overbruggen, maar niet de winter. In september stort de duurzame elektriciteit in, hetgeen met wat pieken en dalen tot maart voortduurt. In die periode wordt er regelmatig weken niet voldoende gegenereerd om aan de vraag te voldoen, die ook nog stijgt door bijvoorbeeld de behoefte aan verwarming, laat staan dad er voldoende is om een buffer op te bouwen. Batterijen moeten dus een capaciteit hebben ter grootte van het volledige electriciteitsverbruik van ongeveer twee maanden. Onhaalbaar. En dat is dan nog afgezien van hoe je aan je materiaal komt voor je batterijen.
Er zijn genoeg andere manieren van energieopslag behalve batterijen en accu's.
bezopen idee uit de machtskoker van D66. Voor de hand liggende alternatieven (sneller en goedkoper): - zet de kerncentrales in Groningen want die slikken alles en meer realistisch: - bouw kern-fusie centrales (bewezen veilig) - breidt asap windturbines uit op Noordzee (en waddeneilanden - die slikken alles) - alle overheidsgebouwen met een plat dak voorien van PV panelen (en dat zijn er nogal wat) - zet meer subsidie in voor installaties zonnecollectoren (= warm water voor de joopleken) en mijn idee: - in noord duitsland staan honderden windturbines in de stilstand omdat de bekabeling naar het Ruhrgebied te duur (veel te duur) is. trek een kabel naar Gorningen , zet substations neer, betaal de duitsers een fooi en alle energie problemen in Nl zijn opgelost. ik zal mn telf nummer even geven voor als de minister v energie zijn ontslag vraagt/krijgt zodat ik snel kan inspringen.
Er is nog geen werkende fusie reactor, net als de thorium reactor. Als een fusie reactor niet werkt, is hij gegarandeerd veilig, al heb je niets aan een niet werkende reactor. Ik ga uit van enig sarcasme, Joop. Is er al iemand, die heeft nagedacht over de versleten windmolens en wat daar mee gedaan moet worden?
@Gimli: Is er al iemand, die heeft nagedacht over de versleten windmolens en wat daar mee gedaan moet worden --------------------------- Het staal zal dan toch wel op een verantwoorde wijze worden hergebruikt? Ik zou niet te veel in problemen denken, liever in oplossingen. Ook de antikernlobby denk vaak te veel in problemen. Wat mij betreft kunnen duurzaam (wind en zonlicht) en kern naast elkaar bestaan. In zekere zin hebben we zelfs een luxeprobleem als het gaat om energievoorziening.
- Kern fusie reactors die werken bestaan niet - PV en wind en zonne boerderijen zijn niet voldoende voor een werkend net.
"en meer realistisch: - bouw kern-fusie centrales (bewezen veilig)" Bestaat nog niet en is dus net zo 'realistisch' als batterijen voor zon en windenergie.