De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Kabinet, voer een nultarief in voor biologisch eten en vleesvervangers
© cc-foto: Bernadette Wurzinger
De stijgende verkoop van biologisch eten en vleesvervangers lijkt te stagneren. De reden is de iets hogere prijs dan veel alternatieve producten. De consument let nu meer op de centen, vanwege de stijgende prijzen en energierekening.
Dat is een fikse tegenslag. Want duurzamere, gezondere producten zouden juist betaalbaarder en toegankelijker moeten zijn, voor iedereen.
Wanneer gaat het kabinet hier eens iets tegen doen?
Nu wordt er btw geheven op biologisch eten en vleesvervangers. Dit bedrag draagt vervolgens bij aan honderden miljoenen inkomenssteun voor niet-biologische (vlees- en zuivel-) boeren; nog steeds is 96% van de landbouw niet-biologisch. Met jaarlijks negen miljoen kilo landbouwgif, een vloedgolf kunstmest, bijdrage aan een heuse Parkinson-pandemie en totale vernietiging van water, biodiversiteit en klimaat als gevolg.
Wat het kabinet nu wel gaat doen: helemaal achteraf natuur herstellen, met 25 miljard euro voor uitkoop van boeren, natuurinclusieve landbouw, herstel van water en biodiversiteit. Peperduur en het is de vraag of dit gaat werken.
Maar het is nog wranger: boeren die wel willen omschakelen naar biologisch, krijgen geen lening omdat er te weinig vraag is onder consumenten. Biologische telers gooien hun broccoli op de composthoop! En het kabinet durft het tegelijkertijd niet aan om de echte kosten te verwerken in het btw-tarief.
Dat is toch allemaal niet handig? Schade achteraf herstellen is toch veel duurder en dommer dan vooraf voorkomen? En wat kun je überhaupt nog herstellen aan Parkinson, gestorven weidevogels?
Het is toch veel slimmer om juist de consumptie van duurzamere, gezondere producten vóóraf te stimuleren? Door duurzamere producten betaalbaarder en toegankelijker te maken?
Wanneer durft het kabinet een nultarief voor biologisch of vleesvervanger aan? Of andere fiscale maatregelen; belastingkorting voor biologische speciaalzaken, een aftrekregeling voor biologische producten? Een belastingkorting op biologische bedrijfslunches?
Biologische groente en fruit zullen al onder het nultarief voor groente en fruit vallen, vanaf 2024. Maar brood, droogwaren, zuivel, noten en zaden; allemaal niet.
Een petitie voor nultarief op bioproducten had al 80.000 handtekeningen. Kabinet: dit is het moment!
cc-foto: Bernadette Wurzinger
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
Na het eens uitproberen van een vegetarische kaas schnitzel moet me van het hart dat het behoorlijk tegenviel. Het was veel droger als zou moeten en het enige wat dit ongedaan zou hebben gemaakt. Te weten een ruime hoeveelheid echte kaas om het droge weg te krijgen. Zou het vaker op het menu staan. Het tarief verlagen zou me niet verleiden nog eens vegetarische vervanging te kopen. Een behoorlijke hoeveelheid kaas echter wel. Daarvoor kunnen ze het desnoods nog duurder maken. Nul tarieven werken bij smaakloze en droge producten niet.
Waarom zou je een uitzondering maken in de heffing van BTW op voedingsmiddelen? Waarom de ene consument boven de andere stellen?
Hoezo: de ene consument boven de andere stellen? Die heffingen gelden toch voor iedereen? Gezonder eten is toch voor iedereen belangrijk? DAT is wat de huidige heffingen bereiken: gezonder eten is alleen voor de grotere portemonnaie weggelegd. NU wordt de ene, de rijkere, consument boven de andere gesteld. Het voordeel aan gezonder eten verbinden, is voor iedereen EN voor de staatskas (gezonder volk) goed.
Waarom zouden ze, het koningshuis heeft compensatie gekregen voor de inflatie en Willem geeft het niet terug. Ze hebben het ook echt nodig!
+ 35% BTW tarief instellen voor alles dat in winkels gratis wordt weggegeven aan zegeltjes, kade per 10,- omzet, alle klantenbinders die uiteindelijk allemaal verdisconteert zijn. dan kunnen de boodschappen wat voordeliger. + verbod op bewerkte groenten en fruit en kant en klare maaltijden, gewoon hele, verse, ongesneden gezonde producten. zijn we meteen van al die plastic verpakkingen af. (geschilde, gewassen, gesneden groenten + fruit zijn 5 á 10x duurder dan onbewerkt)
Ik was in een winkel voor onbespoten groenten om te zien hoeveel ze daar voor een kilo aardappelen vroegen: 2.19 (voor leden), Alouette. Hetzelfde ras als ik teel. Zelfs als je daar de btw vanaf haalt blijft het een woekerprijs.
@FransAkkermans3 - De biologische Alouette bij AH kost 2,49 per kilo. Die 2,19 is dus een prima prijs. De Alouette is een premium aardappel. Vergelijkbare niet-biologische aardappels kosten bij AH ook 2,19 (bijvoorbeeld de Gourmande). Natuurlijk zijn er goedkopere aardappels, net als bij andere producten heb je verschillende prijsklassen. Twee dingen zijn van belang; de keten verdient te veel aan voedselproducten, de boer te weinig. En de consument zal moeten leren dat goede voeding waardevol is. De tijd van 'veel voor weinig' zou wat mij betreft snel verleden tijd mogen zijn.
Een extra heffing op biologisch eten zou juist beter op zijn plaats zijn. Biologische producten zijn duurder omdat de opbrengst lager is. Wat dus betekent dat er meer landbouwgrond nodig is om de voedselproductie op pijl te houden.
Niet per se omdat de opbrengst lager is, in de meeste gevallen zijn de kosten hoger omdat biologische landbouw arbeidsintensiever is: onkruid schoffelen kost nu eenmaal meer tijd dan gif spuiten.
'Biologische producten zijn duurder omdat de opbrengst lager is. Wat dus betekent dat er meer landbouwgrond nodig is om de voedselproductie op pijl te houden. ' En zie hier de reden dat Sri Lanka failliet is gegaan.........!
"Biologische producten zijn duurder omdat de opbrengst lager is......" Kan ik niet beoordelen. Maar OOK omdat er btw geheven op biologisch eten en vleesvervangers. " Wat dus betekent dat er meer landbouwgrond nodig is ...." Ik zie dat 'dus' niet. Zou je dat uit kunnen leggen? Het is alleszins beter om biologische producten te eten. Beter voor het milieu, de natuur. En beter, gezonder (geen obscure toevoegingen) voor de eter. Die BTW kan er in ieder geval af. Hoe meer er biologisch gegeten wordt, hoe beter de opbrengst. Met jouw redenatie zou dan 'dus' minder landbouwgrond nodig zijn........
@vdbemt. Het gaat om een lagere voedsel opbrengst per hectare. Biologisch voedselproductie betekent dus dat je meer landbouwgrond nodig hebt om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren. Biologisch eten heeft hierdoor een veel grotere negatieve impact op o.a. c02 uitstoot als de reguliere landbouw. Voor het klimaat is het dus beter om niet biologisch te eten. https://www.nature.com/articles/s41586-018-0757-z
Zo diep zit de haatzaaierij in rechts dat ze serieus plijtten voor minder biologisch voedsel voor het milleu? Het opportunisme is schaamteloos. Je zal maar een kind zijn van een dergelijk sujet.
@oproerkraaier, Lol, mileubewustzijn is volgens u dus nu een rechts thema? Biologisch eten doe je om jezelf een goed gevoel te geven, niet om het Milieu of je medemens van dienst te zijn. Mocht u mij niet geloven, kijk dan in het nature artikel wat ik hierboven gelinked heb. Verder hebben mijn kinderen weinig te klagen. Het enige wat ze oprecht jammer vinden is dat we in de zomer de (elektrische) auto nemen omdat mijn vrouw en ik uit klimaatoogpunt niet willen vliegen
"Voor het klimaat is het dus beter om niet biologisch te eten." Uit de informatie in de link die je geeft, zie ik dat niet overtuigd beredeneerd. Integendeel. De conclusie, uit de voor- en nadelen, is kennelijk nog niet getrokken: The environmental impacts of organic agriculture have been controversially discussed in the scientific community for many years. There are still conflicting views on how far organic agriculture can help address environmental and resource challenges, and whether its promotion is an appropriate policy approach to solving existing socioecological problems. So far, no clear perspective on these questions has been established Jij komt ook met maar 1 argument: de hoeveelheid grond die benut wordt. Dat is in de veeteelt onmiskenbaar meer. Maar in de landbouw vraag ik me dat toch echt af. Je vergeet andere factoren als transport, de productie van voer en kunstmest. De bossen die daarvoor platgelegd worden.
@Jandebakker - De productie van gangbare producten staat erg onder druk. Hoge producties halen is steeds moeilijker omdat de kwaliteit van de bodem hollend achteruit gaat. Om die hoge producties te halen moeten boeren steeds meer bestrijdingsmiddelen gebruiken en steeds meer kunstmest toevoegen; meer dan 20% van onze aardgasconsumptie gaat naar de productie van kunstmest, wist u dat? De opbrengsten van bio en gangbaar zullen steeds dichter bij elkaar komen. Maar de bioboer zal er meer aan overhouden.
Het beste voor milieu en klimaat is om veel minder te consumeren. Het verminderen/verbieden van reclame op radio en tv zou al een goed begin zijn. De 2 halen 1 betalen acties en de huis aan huis folders stoppen helpt ook. Minder consumptie is minder stroom en gas. Alleen het minder consumeren maakt beter consumeren mogelijk.
Doordat de prijzen flink omhoog gaan zal de consumptie automatisch verminderen...
PamVlam “Het beste voor milieu en klimaat is om veel minder te consumeren.” Het beste zou zijn dat het mogelijk is om de egoïstische hersencellen bij mensen te verwijderen. Dat is beter voor de mensheid de natuur, het milieu en de nieuwe aankomende jonge generaties (onze klein en achter kleinkinderen).
Adriek. Dat valt te betwijfelen. Consumeren is een verslaving geworden en dat moet je niet stimuleren. Mensen steken zich diep in de schulden om hun verslaving te onderhouden. Daarom geen reclame.
De meeste producten vervaardigd middels biologisch boeren zijn meer milieubelastend.
Als je kijkt naar de hoeveelheid energie en water benodigd per hoeveelheid product klopt dat wel, bij biologische producten is de productie efficiëntie lager en heb je ook meer uitval, bijvoorbeeld fruit dat beschadigd of bedorven is. Daar staat wel tegenover dat er minder vervuilende stoffen zoals landbouwgif worden gebruikt.
Mokker, zo moet je het ook benaderen. Hoeveel milieu belasting per eenheid product. Daarnaast moet je afvragen of met de huidige bevolkingsgroei biologisch boeren wel genoeg productie kan leveren.
Sympathiek artikel. Waar ik mee zit is het begrip 'vleesvervanger'. Ten eerste: mensen die om wat voor reden dan ook geen vlees willen, hoeven dat toch niet te compenseren met vleesvervangers? Ten tweede: geef eens invulling aan dat begrip? Soja, tarwe, linzen, smaakstoffen, etc? Zonder de toevoeging van 'vleesvervangers' aan het verhaal was het toch voldoende geweest? Of speelt commercie een rol bij het promoten ervan?
"Ten eerste: mensen die om wat voor reden dan ook geen vlees willen, hoeven dat toch niet te compenseren met vleesvervangers?" Nu moet jij duidelijk zijn. Bedoel je een 'la
Waarom? Voor biologisch geteelt voedsel is meer grond en mest nodig, bij elkaar is dat niet echt goed voor het klimaat en vleesvervangers die ergens naar smaken zijn nogal slecht voor de gezondheid omdat het zo bewerkt is dat het eigenlijk geen voedsel meer mag heten. Lijkt mij dus een slecht plan.
Uiteraard heb je gecontroleerde bronnen voor je uitspraken. Maar waarom deel je die dan niet? Nu roep je maar wat, en dan geldt: een stelling zonder onderbouwing kan zonder argumenten weerlegd worden. We zijn hier Facebook niet.
Een bloemkool neemt de ruimte van een bloemkool in, of die nou biologisch is of niet. De mest komt van het eigen (gemengde) bedrijf. Scheelt enorm aan welke vorm van (wereldwijde) transport ook. Als DAT geen winst is voor het klimaat.....
Een aantal flinke aannames en onwaarheden in dit stuk. Vooropgesteld: we kunnen duurzamer omgaan met onze landbouw en veeteeld. Er is al een hoop verbeterd, en ja er moet nog meer worden gedaan. "de totale vernietiging van water, biodiversiteit en klimaat als gevolg" - als je naar NL kijkt is dit volslagen onzin: groeien er geen bomen meer, zijn er geen vogels meer? De auteur heeft zeker de jaren '70 en '80 niet meegemaakt - met zure regen en een enorme aanslag op het milieu. Dit soort hysterie helpt niet in de acceptatie van minder of geen vlees eten. En dan het gezondheidsaspect: het is niet aangetoond dat biologisch beter is dan 'gewoon' voedsel. Wel dat het vaak beter is voor onze planeet. Focus dan op dat voordeel. Kijk anders even bij het gezondheidscentrum.nl En vleesvervangers (alleen het woord al - eet dan gewoon lekker groente, fruit of noten) - bevatten over het algemeen veel zout, ongezonde vetten en allerlei toevoegingen. Dus ook niet per se gezonder dan gewoon.. Prima om gezonde levenstijlen te promoten ter verbetering van het mileu (en de mens). Wees er wel van bewust dat dit ook hoge kosten met zich meebrengt: namelijk dat inwoners nog langer leven met alle pensioen en ziektekosten tot gevolg...
De waterkwaliteit is abominabel, de insectenpopulatie is sterk afgenomen, de biodiversiteit is sterk afgenomen - volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte. De zure regen was niet ons enige probleem, er zijn nieuwe bijgekomen en verergerd. We weten in ieder geval dat bij biologische landbouw weinig tot geen kunstmest en chemische bestrijdinsmiddelen worden gebruikt. Hoewel de industrie dat uit alle macht probeert te verdonkeremanen, zijn die (ja, ook in zeer kleine hoeveelheden) erg schadelijk voor de menselijke gezondheid (o.a. de genoemde parkinsonepidemie) en slecht voor de insectenpopulatie. Er is ongetwijfeld wat aan te merken op het plan, maar vleesvervangers kunnen technologisch alleen maar beter worden en dat gebeurt bij voldoende omzet. Overigens kun je inderdaad ook wel zonder vleesvervangers (daarmee bedoel ik de lapjes en het imitatievlees), maar dat is een extra drempel voor de consument. Door het stimuleren van de gemaksoplossing kunje het proces versnellen, en aangezien vleesconsuptie behoorlijk belastend is voor het milieu, lijkt me dat een goed idee. Waarbij je nog steeds kritiek mag uiten op het vele zout en het gebruik van smaakstoffen in zulke producten, ook dat is bewerkt voedsel en daarmee niet perfect.
Je kunt de btw verlagen. Maar als je de prijs van vleesvervangers naar beneden wil krijgen dan zou je ook kunnen beginnen met de enorme winstmarges van 30 a 40% die producenten op deze producten toepassen.