Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden wil maatregelen na bloedbad op school, Trump steekt wapenlobby hart onder de riem

Schietpartij op basisschool Texas: 22 doden, onder wie 19 kinderen
Joop

Kabinet redt liever gezicht dan klimaat

  •  
31-08-2015
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
klimaatzaak2.jpg
Ondanks de vele - wereldwijde - verzoeken om het niet te doen, heeft het kabinet toch besloten tegen het klimaatvonnis in beroep te gaan.
Staatssecretaris Wilma Mansveld (Infrastructuur en Milieu) heeft dinsdagochtend bekend gemaakt toch in hoger beroep te gaan tegen het vonnis van de rechter om de uitstoot van CO2 te verminderen in Nederland.
Dat schrijft Mansveld in een brief aan de Tweede Kamer. 
De Rechtbank Den Haag heeft in zijn uitspraak van 24 juni bepaald dat de Staat de emissies van broeikasgassen in Nederland in 2020 moet beperken tot een niveau van 25% onder de uitstoot in 1990. De Staat zal tegen deze uitspraak hoger beroep aantekenen om daarmee zekerheid en eenheid in de rechtsvorming te verkrijgen over de uitspraak van de rechtbank.
De Urgenda directeur, Marjan Minnesma, laat weten het hoger beroep in ‘vol vertrouwen tegemoet te gaan’. In een verklaring  zegt zij dat het niet op kan wegen tegen de ‘grote gevaren van klimaatverandering’. 
De uitspraak van de rechter in de klimaatzaak van Stichting Urgenda om de uitstoot van CO2 te verminderen kreeg wereldwijd aandacht. Nog nooit was op deze manier een overheid zo op de vingers getikt door de rechterlijke macht wegens nalatig beleid om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Van over de hele wereld stroomden de steunbetuigingen binnen en riepen mensen op om vooral niet in beroep te gaan tegen het vonnis en het klimaatbeleid aan te passen.
#ganietinberoep
De kans dat er hoger beroep aan zou komen was groot. Ondanks de massale campagne het niet te doen. Het vonnis werd wereldnieuws en op Twitter werd met de hashtag #ganietinberoep onafgebroken gevraagd vooral naar het vonnis te luisteren. Maar dat is nu tevergeefs gebleken.
Vooral de VVD heeft bezwaren tegen het vonnis. De partij vindt dat de rechter zich niet teveel met politieke besluitvorming moet bemoeien. En hoewel de PvdA zich wel kan vinden in de uitspraak van de rechter, vraagt zelfs deze partij zich af of de rechter niet te veel op de stoel van de wetgever is gaan zitten. De PvdA is klaarblijkelijk eindelijk ook gezwicht door in hoger beroep te gaan.
Het kabinet wil ondanks het hoger beroep wel extra maatregelen treffen die de CO2-uitstoot zullen terugdringen, maar welke dat zijn, wordt later dinsdag bekend gemaakt.
Urgenda startte de klimaatzaak in de hoop het kabinet een beter klimaatbeleid te laten voeren. En de rechter gaf de stichting daarin in juni gelijk. Het oordeel was dat Nederland de CO2-uitstoot in 2020 met minimaal 25 procent moet hebben teruggebracht ten opzichte van het niveau van 1990. Als het huidige beleid ongewijzigd zou blijven, zouden de doelstellingen niet worden gehaald.
Zorgplicht Ter onderbouwing van het vonnis verwees de rechter naar de zorgplicht van de overheid voor de bescherming en verbetering van het milieu. De kosten om betere maatregelen door te voeren zouden niet onacceptabel hoog zijn. En bovendien vond de rechter dat Nederland voorop moet lopen bij de strijd tegen klimaatverandering. Iets wat nu allerminst het geval is.
Op 18 augustus stelden 28 wetenschappers nog in een brief aan Mark Rutte dat met een ‘bescheiden aanscherping’ van het huidige beleid de uitstoot van broeikasgassen voor 2020 met een kwart kan worden teruggedrongen. Ook deze wetenschappers riepen op om niet in hoger beroep te gaan.

Meer over:

nieuws, groen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (51)

Bart van Oerle
Bart van Oerle31 aug. 2015 - 23:23

En terecht.

TruusBeek
TruusBeek31 aug. 2015 - 23:23

Gezien de staatkundige verdeling een meer dan juiste stap.

TruusBeek
TruusBeek31 aug. 2015 - 23:23

Van over de hele wereld stroomde de steunbetuigingen binnen en riepen mensen op om vooral niet in beroep te gaan tegen het vonnis en het klimaatbeleid aan te passen. Zoal van?

Ikkyu
Ikkyu31 aug. 2015 - 23:23

Het is een interessante rechtsvraag die een hoger beroep verdiend, maar ik heb liever dat de regering wat meer aandacht gaan besteden aan klimaatverandering. Ons land ligt voor een groot gedeelte onder de zeespiegel, inclusief de havens waar onze economie afhankelijk van is, we moeten waarschijnlijk miljarden gaan investeren in nieuwe deltaplannen, en we blijven maar achter de feiten aanlopen met politici die niet langer willen kijken de hun eigen regeerperiode. In plaats dat er beleid gemaakt wordt voor lange termijn wil Kamp zo snel mogelijk alle olie en gas uit de noordzee halen om maar onze energiecentrales te kunnen blijven opstoken nadat we de eerdere gasreserves zonder enig lange termijn plan in de tijdspanne van een generatie voor een appel en ei verkwanseld hebben. Ik heb nu al besloten dat ik bij de volgende verkiezingen voor het eerst in mijn leven GroenLinks ga stemmen.

TheoJ2
TheoJ231 aug. 2015 - 23:23

Het zou misschien een idee zijn om minder scheutig te zijn met afspraken via internationale verdragen.

Meta Foor
Meta Foor31 aug. 2015 - 23:23

dit besluit zal ongetwijfeld reden voor wilders zijn het kabinet en kamer opnieuw van vacantie in warme oorden terug te roepen

Thijs5519
Thijs551931 aug. 2015 - 23:23

Volkomen terecht. Als een rechter op de stoel van een politicus wil zitten, moet hij zich maar verkiesbaar stellen.

BakkerGerard
BakkerGerard31 aug. 2015 - 23:23

Ik kan me heel goed voorstellen dat het kabinet om niet-inhoudelijke redenen in beroep gaat. De rechter gaat namelijk wel ver in het bepalen van beleid.

JanVG2
JanVG231 aug. 2015 - 23:23

Ik snap niet waarom Urgenda zo TEGEN een hoger beroep ageerden. Dit is een principe kwestie, ergo het moet op het hoogste rechterlijke niveau beslist worden. Toen het over abortus ging, euthanesie wilde elke actievoorder een uitspraak van het HOOGSTE orgaan ... Het feit dat er geageerd werd tegen een hoger beroep kan verklaard worden met a) geen vertrouwen in het winnen van het beroep b) angst dat een beroep tijdrovend is. Echter als het kabinet zegt in beroep te gaan, maar ook nieuwe maatregelen te nemen in overeenstemming met de uitspraak (afgezien van het "voorsprong"-gedeelte wat juridisch gezien (!) een misser is) dan is een actie als "ga-niet-in-beroep" alleen te verklaren volgens a). Men kan zelf niet geloven dat men juridisch een punt heeft ....

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch31 aug. 2015 - 23:23

Hoe valt dat nu te rijmen met het laatste nieuws: President Barack Obama roept landen op tot drastische maatregelen om de opwarming van de aarde te stoppen. Volgens hem is het bijna te laat en doet geen enkel land genoeg om de opwarming te remmen.... Minister Koenders, die ook bij de conferentie aanwezig is, steunt de oproep van Obama voor klimaatbescherming. 'Als je hier bent en de verhalen hoort van de mensen die hier wonen, dan denk je inderdaad dat het te laat is', zo zei hij tegenover de NOS. En dan gaat Nederland in beroep tegen het besluit van de rechter. Dat . kan mag en moeten ze dan ook doen als de regering daar zin in heeft Maar het blijft een ongeregeld zooitje daar in Den Haag....

nomen nescio
nomen nescio31 aug. 2015 - 23:23

[quote] Ondanks de vele - wereldwijde - verzoeken [/quote] Wereldwijd??? Afgezien van het gebruik van dit woord, is hierover in bovenstaand stuk niets terug te vinden.

boosje
boosje31 aug. 2015 - 23:23

En dan nu maar hopen dat het kabinet in bij het Hof nóg een keer voor gaas gaat! Ze verdienen niet beter en we moeten nodig van dit stel bedriegers en huichelaars af.

vriest
vriest31 aug. 2015 - 23:23

Dit kabinet heeft zijn gezicht al verloren ,het heeft niets meer te verliezen .Wij zijn de grootste verliezers sinds het aantreden van beide kabinetten RUTTE ,laten wij dit niet vergeten .Ook nu weer met hun arrogantie vinden zij dat wij niet in staat zijn om te oordelen over het beleid ,nee wij zijn alleen goed om eens in de vier jaar hun zeteltje veilig te stellen .

TruusBeek
TruusBeek31 aug. 2015 - 23:23

Bernie Whistler, di 01 september 2015 09:27 Reageer op Bernie Bernie ...er het liefst nog 5 nieuwe kerncentrales naast wil zetten. Als alle staten in de wereld op deze wijze energie zouden leveren dan was het klimaatprobleem inzake opwarming opgelost. Helaas ook maar tijdelijk Duitsland sluitenm kerncentrales, grote toename gebruik bruinkool

TruusBeek
TruusBeek31 aug. 2015 - 23:23

Ieder die maar ietsjes staatsinrichtg heeft gehad zal begrijpen dat elk zich respecterende regering , ongeacht kleur, dit moet doen, al is het maar voor toekomstige wetgeving.

Jantje68
Jantje6831 aug. 2015 - 23:23

Waar zijn de klimaat adepten bang voor? Het recht zal zegevieren. Natuurlijk gaan ze dai verliezen. De eerste lijns rechter was gewoon een beetje van het padje.

TomPoes2
TomPoes231 aug. 2015 - 23:23

De overheid werd veroordeeld en dus gaan ze in beroep, dat spreekt toch vanzelf. Stel je eens voor dat de staat veroordeeld zouden worden om zich aan een verdrag te houden, of -erger nog- aan afspraken, dat zou toch een precedent scheppen dat het bedrijven van politiek onmogelijk maakt.

Robert Follon
Robert Follon31 aug. 2015 - 23:23

Iedereen mag toch in hoger beroep gaan? Wanneer Urgenda haar zaak had verloren in eerste aanleg had ze net zo hard beroep tegen het vonnis aangetekend. Wat is precies het probleem hier?

TruusBeek
TruusBeek31 aug. 2015 - 23:23

Jos VanOs, di 01 september 2015 13:33 Reageer op Jos Jos "Eerste stoppen met de bevolkingsexplosies" De grootste oorzaak, maar niemand die daar iets over durft te zeggen

crumb2
crumb231 aug. 2015 - 23:23

Niet "de toekomst van de planeet" redden, niet "the world as we know it" redden, nee....."het klimáát redden". Echt weer zo'n kromme, softe, kop in't zand redenering. Alsof er een nog andere opties zijn : "we gaan eerst de economische groei weer aan de praat krijgen, en dán gaan we naar het klimaat kijken". We gaan eerst de op één na belangrijkste oorzaak van alle ellende nog wat verder vergroten, en pas dán gaan we damage control doen. De nummer één (1) oorzaak is natuurlijk helemáál onbespreekbaar. Als je die zou opperen ben je niet alleen een onmens, maar ook nog eens een politieke zelfmoordenaar. Dat je door die oorzaak te verzwijgen evenzogoed dood bent doet er niet toe. (hint : van 1 naar 7 miljard binnen 200 jaar)

Jensbos
Jensbos31 aug. 2015 - 23:23

Domme mensen...., het korte geld is nu eenmaal belangrijker, dus kopen we liever onze ondergang. (naar het lange geld wordt gemakshalve niet gekeken, dat gaat verder dan 4 jaar)

Mark Gh
Mark Gh31 aug. 2015 - 23:23

Prima toch? Als het vonnis solide is en de procedure correct dan zal een hoger beroep gewoon de uitspraak bevestigen. Indien niet, dan niet. En dat is dan geheel terecht.

pakmelk
pakmelk31 aug. 2015 - 23:23

Het kabinet dwingen tot een ander klimaatbeleid kan blijkbaar al met een paar honderd klagers achter je, Het kabinet verzoeken tot een ander EU beleid, behoeft blijkbaar ten minste 300.000 handtekeningen. Waarom dat verschil? p.s. ook vreemd trouwens dat Joop! en de vele linkse lieden alhier met geen woord reppen over geenpeil.nl Zijn jullie zo tegen de democratische mening van het volk?

PaulusMagnus
PaulusMagnus31 aug. 2015 - 23:23

Als alle specialistische lobbygroepen in de toekomst naar de rechter rennen, hebben we geen parlement meer nodig. Geen beraad over alle mogelijk tegenstrijdige belangen meer. De rechter die instemt met de eenzijdige kijk van een lobbygroep, ontneemt het parlement zijn controlefunctie. Kent Urgenda de democratische weg in Den Haag niet?

Armagaddon
Armagaddon31 aug. 2015 - 23:23

>>> Citaat: Kabinet redt liever gezicht dan klimaat... >>> Onverantwoordelijkheid en top.van alles beloven en niets waar maken, dat is een democratisch politieke doodzonde aan de maatschappij..!! >>> dit politieke alen kan vanwege rechswege aan de pranger gestedd worden, zeker nu de truc van tijd rekken en op de lange baan schuiven door in beroep te gaan.. >>> De politieke, onbetrouwbare verwevenheid komt nu verduidelijk naar voren, daar juridisch ook in cassatie gaan tot een snelle uitspraak definitieve uitspraak kan komen...er is geen tijd te verliezen...zie de zelfs de recente uitspraken en oproep m.b.t. de klimaat veranderingen, die zelfs Obamama nu gedaan heeft...!! >>> Hiermede wordt zelfs de recentelijke uitspraak van de rechtbank m.i. zelfs bekrachtigd..!!

Ratelaar
Ratelaar31 aug. 2015 - 23:23

Dit is misschien een schok voor de meeste belastingbetalende en wet gehoorzamende burgers, maar als je vooruitgang wil, zul je het zelf moeten organiseren en niet naar de machthebbers kijken. Die zijn altijd te druk met hun positie vast te houden.

Wouter3
Wouter331 aug. 2015 - 23:23

Coalitiepartijen VVD en PvdA steunen het besluit van het kabinet om hoger beroep aan te tekenen tegen het 'klimaatvonnis' van de Haagse rechtbank (24 juni 2015), aangespannen door actiegroep Urgenda. Vanuit mijn visie op het begrip 'democratische rechtsstaat' slaan VVD en PvdA (in de persoon van Rutte en Samsom) daarmee de plank mis. Daarbij ga ik ervan uit dat in de ware democratische rechtsstaat de geldigheid van een gerechtelijk vonnis afhankelijk is van de democratische legitimering daarvan. Zolang daar geen duidelijkheid over bestaat, zoals het geval is bij het 'klimaatvonnis' van de Haagse rechtbank, kan er begrijpelijkerwijs geen hoger beroep worden aangespannen. Voor het creëren van die broodnodige duidelijkheid zullen we niet bij Rutte II (het duo Rutte-Samsom) moeten aankloppen, maar bij onze volksvertegenwoordiging. Deze waakt immers op niet aflatende wijze over het algemeen belang, waar 'het klimaat' met stip model voor staat! Aangezien het klimaatbelang - als algemeen belang - partijpolitieke belangen verre overstijgt, zal onze volksvertegenwoordiging zich hoofdelijk moeten uitspreken over het klimaatvonnis van de Haagse rechtbank. Vraag is alleen wie die geboden hoofdelijke stemming het beste kan agenderen. Voor Anouchka van Miltenburg, als Kamervoorzitter, zie ik hier een voortrekkersrol weggelegd Mocht zij genegen zijn die ter hand nemen en mocht door de hoofdelijke stemming in 's lands vergaderzaal groen licht gegeven worden aan het gevorderde reductiebevel van de Haagse rechtbank, dan zal Rutte II begrijpelijkerwijs bakzeil moeten halen, met alle consequenties van dien. Zo zijn nu eenmaal de regels in een democratische rechtsstaat, in tegenstelling tot zijn dictatoriale evenknie.

EricWakker
EricWakker31 aug. 2015 - 23:23

Opnieuw gaat PvdA voor de VVD op de knieën. Wat een waardeloos zootje.

ietsminderzuurgraag
ietsminderzuurgraag31 aug. 2015 - 23:23

Gezien de leer van de machtenscheiding is een hoger beroep een wenselijke stap teneinde dit uiteindelijk te laten toetsen door de Hoge Raad. Er is alle aanleiding te veronderstellen dat de rechter zich in deze ten onrechte wetgever heeft geacht. "En bovendien vond de rechter dat Nederland voorop moet lopen bij de strijd tegen klimaatverandering." onderschrijft dit. Laat de Hoge Raad maar een oordeel vellen, zo werkt dat in een rechtsstaat.

1 Reactie
rbakels
rbakels31 aug. 2015 - 23:23

Het klopt grotendeels wat u zegt, alleen de veronderstelling dat de rechter mogelijk op de stoel van de wetgever is gaan zitten is misplaatst. De rechter kijkt welke verplichtingen de overheid is aangegaan en kijkt of het beleid daarmee spoort. De wetgever kan besluiten klimaatverdragen op te zeggen - maar dat doet hij niet!

Bernie2
Bernie231 aug. 2015 - 23:23

Het kabinet gaat in hoger beroep. De PvdA omdat zij vindt dat justitie zich niet met wetgeving moet bemoeien, VVD -die geen klimaatcrisis ziet- omdat de ouderwetse kolen eerst vet opgestookt moeten worden, en er het liefst nog 5 nieuwe kerncentrales naast wil zetten. Deze en voorgaande regeringen moeten zich de ogen en hersenen uit de kop schamen door Nederland op beschamend grote achterstand te zetten qua ontwikkelen en uitvoeren van schone en alternatieve energiebronnen. Wat een trieste vertoning. Ipv. beschaamd de papieren bij elkaar te rapen en de diverse organisaties een werkzaam groen plan van aanpak op te laten stellen, schofferen politici een dringende en veelzeggende uitspraak .

1 Reactie
johanw2
johanw231 aug. 2015 - 23:23

Die nieuwe kerncentrales zullen waarschijnlijk de enige manier zijn om dit doel te halen.

[verwijderd]
[verwijderd]31 aug. 2015 - 23:23

""En bovendien vond de rechter dat Nederland voorop moet lopen bij de strijd tegen klimaatverandering. """ Aan welk wetsartikel refereert de rechter hier?????

2 Reacties
ton14024
ton1402431 aug. 2015 - 23:23

Wet van de communicerende vaten.

Mark Gh
Mark Gh31 aug. 2015 - 23:23

De Wet van de Remmende Voorsprong

Blitskikker
Blitskikker31 aug. 2015 - 23:23

Ik denk dat ik de Nederlandse staat ook maar eens ga aanklagen voor het zich niet houden aan het verdrag van Maastricht, waarin we ons gecommitteerd hebben aan een begrotingstekort van niet meer dan 60% van het BBP. De rechter zal geen andere keus hebben dan de regering op te dragen om nog even keihard te bezuinigen.

1 Reactie
rabotnikeh
rabotnikeh31 aug. 2015 - 23:23

Als we een begrotingstekort zouden aanhouden van 60% van BNP, zou Nederland binnen een week denk ik failliet zijn. Ik denk dat je bedoelt: een staatsschuld van niet meer dan 60% van het BNP. Voor het begrotingstekort staat een grens van 3%.

richarrd
richarrd31 aug. 2015 - 23:23

De VVD heeft allemaal nieuwe kolencentrales laten bouwen, die miljarden hebben gekost, en dat tijdens de crisis. Het totaal negeren en ontkennen van de klimaatproblemen is de enige manier nog om ervoor te zorgen dat de hele Nederlandse economie niet in elkaar stort.

1 Reactie
Meta Foor
Meta Foor31 aug. 2015 - 23:23

pardon ?? dat heeft de VVD SAMEN beslist met PvdA en Groen Links ! De Eemshave is momenteel de grootste CO2 blazer van Nederland en directe oorzaak dat de Duurzame Energie doelstellingen van ons land niet gehaald worden (je kunt nu eenmaal een central eniet even stopzetten als het harder gaat waaien). Inderdaad schandalig van de glimlachende liberalen en knarsetandende socialisten. Portemonnaie, Principes en Politiek kunnen nou eenmaal niet samenwerken

[verwijderd]
[verwijderd]31 aug. 2015 - 23:23

In plaats van serieus wat aan het milieu te doen smijten PvdA elite en VVD liever miljardensubsidies naar werkgevers en hun kilometervretende veelverdieners om voor een prikje onbeperkt rond te toeren in een wat lichter vervuilende leaseauto. http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/column/henri-bontenbal/metsubsidie-foutlander En dan wordt de auto met ''milieu'' subsidie voor extra winst ook nog verkocht naar het buitenland. http://www.verkeersnet.nl/11632/schone-autos-gaan-vroegtijdig-de-grens-over/

1 Reactie
Zakenpief
Zakenpief31 aug. 2015 - 23:23

Deze subsidie-kogel kwam anders wel van links. Partijen als GroenLinks wilden nog veel meer subsidie aan de zgn groene auto's geven. Juist de VVD heeft zich hier altijd zeer terughoudend tegen opgesteld. Al die subsidies voor hybrides zijn volledig onzin. Ik vraag me af welk percentage rijders idd elektrisch rijdt. Maar deze regeling is ons door de Mileubeweging door de strot geduwd. Met alle financiele gevolgen voor de schatkist van dien. Dat geldt overigens ook voor de idiote subsidies die je krijgt als je zo'n dure Tesla koopt. Je rijdt goedkoper in een Tesla van 100.000 dan een Golfje van 30.000. Met de groeten van de belastingbetaler.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen31 aug. 2015 - 23:23

[Kabinet redt liever gezicht dan klimaat] Wat een onzin. Zelfs als het kabinet besluit het vonnis volledig uit te voeren, dan nog MOET het kabinet in hoger beroep gaan. Dit vonnis is zodanig nieuw en anders dat het gewoon volledig uitgeprocedeerd moet worden, ongeacht wat je er inhoudelijk van vind.

1 Reactie
RoBru
RoBru31 aug. 2015 - 23:23

Maar we mogen er ook inhoudelijk wat van vinden: - het klimaat is een dynamisch systeem met vele variabelen die we nog niet allemaal snappen, als fenomeen en in onderlinge samenhang. - zoals de mens de wereld overduidelijk viezer maakt zijn er ook velen die vinden dat de mens het klimaat beïnvloedt - als je dit vindt kun je vinden dat de mens deze trend moet keren, dat dat ook mogelijk is, en dat dat tegen aanvaardbare kosten kan - tot slot moet je dan vinden dat er in Nederland een significant verschil gemaakt kan worden (en dat de overheid dus verwijtbaar nalatig handelt als ze dat niet doet).

[verwijderd]
[verwijderd]31 aug. 2015 - 23:23

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
RoBru
RoBru31 aug. 2015 - 23:23

Ook om díe reden hoop ik dat het vonnis in tweede instantie overruled wordt.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201431 aug. 2015 - 23:23

Het kromdenken van de VVD-ers.: 'De rechter moet zich niet teveel met politieke besluitvorming moet bemoeien.' Ondeugdelijke politieke besluitvorming die deze vervuiling wil behouden is onverdedigbaar en rechters dienen zich met 'eerlijk recht' bezig te houden niet met staatspropaganda en leugens van een regering zoals deze.

1 Reactie
nomen nescio
nomen nescio31 aug. 2015 - 23:23

Probeer voor de aardigheid eens verder te denken dan je emoties in deze zaak. Nu ben je het eens met de rechter, wat nu als je het in een andere zaak niet eens bent met de rechter. Denk eens aan de ontelbare pogingen om Obamacare via de rechtspraak om zeep te helpen.

[verwijderd]
[verwijderd]31 aug. 2015 - 23:23

Lijkt me logisch dat er beroep wordt ingesteld; de precedentwerking vaar andere beleidsterreinen is simpelweg te groot. Verdragstechnische verplichtingen van staten worden zo privaatrechterlijke verplichting van de Staat aan haar burgers en dan is het einde zoek. Of zoals prof Voermans , hoogleraar Staastrecht in leiden het omschrijft in zijn opiniestuk in de Volkskrant van vorige week ; " Dat een zorgplicht die een overheid heeft ineens omslaat in een aanspraak voor een burger is erg onwenselijk (en ook juridisch niet houdbaar). Neem de afspraken die Nederland heeft gemaakt in verband met het Europese Stabiliteits- en Groeipact 1997. Die houden in dat ons begrotingstekort niet groter dan 3 procent mag zijn en de staatsschuld niet groter dan 60 procent van het bbp. In 2013 en 2014 was het begrotingstekort groter dan 3 procent en al meer dan vijf jaar lang is de Nederlandse staatsschuld groter dan 60 procent van het bbp. Moeten burgers of een vereniging de mogelijkheid krijgen minister Dijsselbloem van Financiën op straffe van een dwangsom te dwingen die doelstellingen te behalen, omdat de belanghebbenden dat belangrijker vinden dan alle andere onderdelen van beleidsvoering? Natuurlijk niet. " Dat had de betreffende rechter die dit vonnis uitsprak zich ook kunnen bedenken, maar diens drang naar profilering won het van zijn juridische kennis. Kan gebeuren , maar daarom ook goed dat de Staat nu beroep instelt.

1 Reactie
TomPoes2
TomPoes231 aug. 2015 - 23:23

"Neem de afspraken die Nederland heeft gemaakt in verband met het Europese Stabiliteits- en Groeipact 1997. Die houden in dat ons begrotingstekort niet groter dan 3 procent mag zijn en de staatsschuld niet groter dan 60 procent van het bbp." Ik dacht dat er ook sancties staan op het niet nakomen van de verdragsbepalingen, maar dat die niet gehandhaafd worden omdat landen als Duitsland de eerste waren die in overtreding waren.

TomPoes2
TomPoes231 aug. 2015 - 23:23

We kunnen in Nederland de rechter ook niet aanroepen om wetten te toetsen aan de grondwet. En als onze grondwet op die manier tot een inhoudsloos document is gereduceerd, waar zou de politiek dat dan niet met verdragen kunnen doen? Allemaal show, money talks.

1 Reactie
nomen nescio
nomen nescio31 aug. 2015 - 23:23

Rechter mag niet toetsen aan de grondwet. En daarin zijn we in Europa geloof ik de enige. En dat is nou weer heel jammer. Waarom dat nog steeds niet anders is, is een schande.