Kabinet overweegt misschien wellicht eventueel institutioneel racisme Belastingdienst te erkennen

''het is en blijft gewoon een repressief asociaal zooitje. Mensen die niet leveren wat ze beloven zijn oplichters'' En het is allemaal begonnen na het ontploffen van Rutte1 met onnodig versneld willen verhogen van de AOW gerechtigde leeftijd. Met in 2012 het Kunduz akkoord van GL, D66, CU, CDA en VVD. Om gelijk daarna in beton te worden gegoten door de PvdA elite. Sindsdien is er weinig verandering meer gekomen vanuit de achterkamertjes. GL, PvdA, CU, D66 en CDA schieten om toerbeurt VVD Rutte te hulp als het dreigt te ploffen. En weer pakken Rutte c.s. net als in 2012 met hun Kunduz akkoord de AOWers ''progressief rechts door de de koppeling AOW en minimum te slopen. En de kloof tussen arm en rijk wordt nog steeds groter.

Kipzonderkop U kiest er voor doof en blind zijn voor enige werkelijkheidszin. Of u bent niet wijzer. Anders kan ik het niet verklaren dat u dergelijke onzin tegen de klippen op blijft beweren: het bijzonder onderwijs is bewijsbaar en bewezen geen institutioneel racisme. Het hebben van een mening, dat is prima, maar van mening zijn dat iets wat aantoonbaar niet klopt, toch juist is, dat is waanzin. Moeten we zoiets accepteren als behorend tot de vrijheid van meningsuiting? Wie is daarbij gebaat.

Wegduikende heelmeesters veroorzaken stinkende wonden en de instanties duiken massaal nog steeds weg. De pleister wordt zo traag mogelijk weggetrokken om de burger te laten wennen aan de stinkende wond. Hopend dat de burger het zat wordt en de aandacht verdwijnt. Er liggen nog een reeks lijken in allerlei kasten en in de kelder van menig ministerie, wachtend om het daglicht te aanschouwen, dat blijkt wel uit elke keer nieuwe onthullingen, die de puinhoop nog groter maakt dan het al is. De beton rot zit in de fundering van de democratie, dat zei ik al een paar jaar geleden op Joop, en niets heeft aangetoond dat dat niet het geval is. Het systeem en de huidige overheid is toxisch, net als het water van de Westerschelde.

Sarajlija Onzin, 'het' volk trapt daar niet in. 'Het' volk is simpelweg niet aan zet. Dat is pas weer bij verkiezingen. Tot dan kan 'het' volk zich laten horen en kan het demonstreren o.i.d.

Gimli Knap dat u al weet welke "lijken" ons nog te wachten staan. Waarom maakt u niet alvast een eind aan eventuele onzekerheid, door die lijken alvast uit die kasten te halen? Of is uw water net zo "toxisch" en zit het rot net zo in uw fundering als dat bij de overheid het geval is, dat u ook met retoriek denkt de zaken te kunnen 'oplossen'?

@Zandb Zoals gewoonlijk k ook mt er weer een beschuldiging die aangeeft dat je aversie ontspoort. Ik heb nergens gemeld dat ik weet welke lijken er nog opgeslagen liggen. Ik wil wel opmerken dat het begon met een paar honderd, dat bleken er later 47.000 te zijn, toen waren de zwarte lijsten met 270.000 mensen nog niet bekend gemaakt. Toen was nog niets bekend over jeugdzorg en de uit huis geplaatste kinderen. Waarin het aantal geregistreerde kinderen 1,5 X zo hoog lag, en dat het pas sinds 2015 bekend is, en de vrijwillig uithuisplaatsingen niet meegeteld zijn. Het delen van de gegevens met andere instanties. Het kabinet en de belastingdienst wist het, weet het en weten ook welke lijken er nog in de kast liggen, maar wachten tot onderzoeksjournalisten het ontdekken. Openheid van zaken geschiedt nog steeds niet, de belastingdienst levert onvolledige dossiers en dan kom jij met deze niet inhoudelijke beschuldigingen? Ik sta niet ter discussie en ik sta niet terecht, ook al probeer jij dat wel te verdraaien. Deze regering is corrupt, repressief en voert al geruime tijd institutioneel racisme en discriminatie uit. Ik twijfel geen moment aan de nog aanwezige lijken, want elke keer is de nieuwe ontdekkingen groter en erhstiger dan de vorige.

Gimli Ik verwijt u dat u retoriek bedrijft. Dat verwijt ik u niet alleen, dat onderbouw ik ook. U mag dat framen als dat ik u beschuldig. Maar daarmee hebt u bij lange na niet aangetoond, dat ik u ten onrechte iets verwijt. Iemand die het volgende stelt: "Er liggen nog een reeks lijken in allerlei kasten en in de kelder van menig ministerie, wachtend om het daglicht te aanschouwen" die moet natuurlijk wel WETEN waar die het over heeft; anders lult die er maar wat op los en bedrijft die retoriek. Nu geeft u toe, dat u geen idee heeft welke lijken er liggen maar u weet wel dàt er lijken liggen? Mijn conclusie dat u maar wat lult en retoriek bedrijft is dus volkomen terecht. Wat u beweert - "Er liggen nog een reeks lijken in allerlei kasten en in de kelder van menig ministerie, wachtend om het daglicht te aanschouwen" - dat staat ter discussie. Niet meer en niet minder. Wat u beweert is holle retoriek.

Het bekende sematische taaltrucje. De bestuursrechter spreekt een oordeel uit en de overheid heeft zich daaraan te houden. Oordeel of veroordeling is een verschil in uitspraak tussen de rechtspraak en bestuursrechtspraak. Het feit dat de overheid en de staatssecretaris in het bijzonder en negatief oordeel heeft gehad over een discriminatie zaak, maakt niets uit. Het oordeel van discriminatie is terecht geweest, echter heeft Rutte er niets van opgestoken en heeft het later als premier nog een dunnetjes overgedaan, met de huidige schade tot gevolg. Zijn aanhangers zullen voorspelbaar alles uit de kast trekken om zijn handelen goed te praten, echter het getuigt niet van enige inzicht en leervermogen van deze premier. Als er fouten worden gemaakt, is het raadzaam om daar iets van te leren en zowel de regering, de coalitie en de aanhangers hebben niets geleerd en dat is in een democratie stuitend en verwoestend. Zeker gezien het aantal slachtoffers en de grootte van het racisme, wat voorkomen had moeten worden, indien Rutte en volgelingen iets hadden opgestoken van het oordeel van de bestuursrechter. Het is tekenend voor het huidige falende systeem gevuld met tunnelvisie en betonplaten voor het gelaat, overtuigd van het eigen gelijk en niet in staat om te luisteren naar andere meningen en standpunten. Die moeten coute que coute gesensibiliseerd of verwijderd worden. Dat heeft niets met democratie te maken, hooguit prevalerend eigen belang.

@gimli Daar ben ik het grotendeels mee eens. Maar die waarheid is toch al erg genoeg? Waarom dan de berichtgeving niet feitelijk juist houden en suggestieve en onjuiste toevoegingen doen voor de bühne? Waarom suggereren dat er een strafrechtelijke veroordeling van de persoon was terwijl dat feitelijk onjuist is? Dat zijn trucjes die bijvoorbeeld GeenStijl of DDS toepast de andere kant op. Waarom dat dan herhalen?

@Jozias de feiten spreken voor zich, en mijn vraag is dan: Waarom zijn er dan nog steeds mensen die het proberen te bagatelliseren, die de criticasters aanvallen en beschuldigen om de feiten te ontlopen. Die beginnen over de complexiteit, terwijl het invoeren en uitvoeren van dit beleid, erg snel en effectief kon plaats vinden? De daden van de belastingdienst en de regering staan haaks op wat ze zeggen. Zelfs de bestuursrechter zet nu, net als de RvS, vraagtekens bij de oordelen van henzelf en de rechtmatigheid van hun handelen. Zowel de rechtspraak als het oordeel was niet in lijn waaraan rechtspraak hoort te voldoen. De dossiers waren niet volledig of negatief ingevuld door de belastingdienst. Vergelijkbaar met het heden richting de advocaten van de slachtoffers. Zul je roepen dat het niet bij iedereen geldt, echter al is het er maar 1, dan is en blijft het fout. Het is een falend systeem en het wordt uitgevoerd door instituten en instanties als beleid, er zijn zelfs richtlijnen en protocollen voor uitgeschreven. Derhalve is het institutioneel racisme en discriminatie en het feit dat een regering kan en mag bepalen of dat zo is, vind ik stuitend en afkeurenswaardig, het getuigt van een ziekmakende arrogantie, zoals ik ergens anders ook al gezegd heb. Het zijn geen incidenten geweest, of individuele beoordelingen, maar weldoordachte opgezet beleid. Dat zijn geen suggestieve beoordelingen of onjuiste toevoegingen voor de bühne, maar werkelijkheid voor de slachtoffers.

@gimli Nogmaals daar zijn we het grotendeels over eens. Maar waarom zou men dan nog steeds suggestieve en onjuiste teksten gebruiken? De feiten zijn al erg genoeg. Dat doet afbreuk aan het punt.

Agree to disagree, nog een manier om de werkelijkheid te ontlopen. Het is jouw mening en veronderstelling dat ik suggestieve en onjuiste teksten plaats, dat ben ik niet met je eens en ik heb daar inhoudelijke en onderbouwde argumenten voor gegeven, dat jij dat niet wilt zien, is niet mijn probleem. Het is weer het minimaliseren en ontwijken van het probleem. De feiten zijn ernstig, maar het moet op een andere manier gezegd worden. Dat is natuurlijk onzin, want dat is niet aan jou om te bepalen.

@Gimli Ik heb het niet over jouw teksten. Ik heb het over de tekst in het artikel. Die is op dit punt suggestief en feitelijk onjuist. Een veroordeling kan alleen plaats vinden ten aanzien van een bepaald ten laste gelegd feit. Dat gebeurt in het strafrecht. In het bestuursrecht wordt de rechter gevraagd in een dispuut te oordelen en is de bezwaarmakende partij door de rechter in het gelijk gesteld en de overheid is teruggefloten. Dat is echt iets heel anders dan een 'veroordeling voor rassendiscriminatie'. Het bezwaar was tegen een overheidsbesluit (van de gemeente) niet tegen Rutte persoonlijk. Zijn naam is in het hele vonnis niet genoemd.

@phantom Waarom zouden die kinderen terug moeten? Terug naar een onveilige situatie?

En waarom was het een onveilige situatie? Soms omdat de ouders door de belastingdienst op straat waren gezet, hun woning hadden verloren en dan is het op straat geen veilige leefomgeving voor de kinderen Zo is de cirkel redenatie van Jozias weer rond. Een kwestie van oorzaak en gevolg. Ik wil zeker niet suggereren dat alle kinderen uit huis zijn geplaatst door Het Toeslagschandaal, maar de stelling dat het niemand was en het komt door de onveilige thuissituatie klopt natuurlijk ook niet. Het terugkrijgen van hun onterecht ingevorderde geld wordt voorspelbaar maar genegeerd door de goedpraters van een repressief en destructief systeem, wat verspreid is onder meerdere instanties. De voorbeelden zijn voldoende. Het was institutioneel racisme en discriminatie en Rutte had beter moeten weten en de instituten ook. De besluiten om die mensen te ruineren is in enkele seconden genomen en door opeenstapeling van beleid complex gemaakt, de manier om je achter slecht beleid te verschuilen als een laffe overheid, die nu na een jaar nog niet eens een begin heeft gemaakt van het oplossen. Veronderstellen dat alle lijken uit de kast zijn, is een lachertje. Elke keer komen er nog grotere lijken uit steeds meer kasten rollen. Dit akkevietje is nog allang niet volledig zichtbaar en zo lang deze regering blijft wegduiken, kun je wachten op nog meer ellende. Het pleister wordt tergend langzaam verwijderd en wat er onder zit, is niet fraai.

@Jozias Kinderen moeten niet terug naar een onveilige situatie maar als die onveilige situatie het gevolg is van overheidshandelen zal die zelfde overheid moeten zorgen voor een veilige situatie en de kinderen terug. Dat de overheid ook een verantwoordelijkheid heeft bij het bieden van veiligheid (en daarmee ultimo uithuisplaatsingen) is onweersproken en dus kan er ook niet generiek gesteld worden dat de kinderen direct terug kunnen en er dus altijd een individuele afweging zal moeten plaatsvinden. Er zullen immers best situaties tussen zitten waar zonder dat overheidshandelen ook van een onveilige situatie sprake was of waar nu de situatie zo veranderd is dat wat je ook doet er geen veilige situatie meer te creëren valt. Dit moet wel correct worden vastgesteld/uitgezocht. Dit zal per kind moeten plaatsvinden maar niet onder uitvoering van diezelfde overheid. Wel er door gefinancierd overigens. En daar waar het overheidshandelen voor de onveilige situatie zal er gecompenseerd moeten worden dat die veilige situatie weer ontstaat. Als daar 'overcompensatie' voor nodig is dan is dat zo. Waarbij ik onder onder overcompensatie versta een compensatie die niet gebaseerd is op de geleden financiele schade maar één die er gericht op is om alle onveiligheidsproblemen op te lossen. Het zal in voorkomende gevallen een veelvoud zijn van de direct geleden financiele schade. Maar wel nodig. De overheid is gehouden tot het volledig oplossen van dez door haar handelen gecreerde situatie

@mg1968 en gimli, Er is geen enkel kind uit huis geplaatst vanwege een belastingssschuld. Er is ook niemand die heeft gesteld dat er een causaal verband is of dat er relatief meer kinderen van toeslagouders uit huis zijn geplaatst. Elke suggestie is dus puur stemmingmakerij. Zie ook dit verhaal van een kinderrechter in de VK van vorige week: “Als kinderrechter heb ik vele machtigingen tot uithuisplaatsing afgegeven (overigens heb ik die ook wel geweigerd), maar nog nooit heb ik een machtiging afgegeven vanwege een belastingschuld of een conflict met de Belastingdienst. Nog nooit heb ik het woord toeslagenouder of toeslagenaffaire gelezen in een dossier, dus ik heb geen idee of er onder de kinderen die met mijn machtiging uit huis zijn geplaatst, kinderen zitten van ouders die slachtoffer zijn van de toeslagenaffaire. En eerlijk gezegd, vind ik dat ook niet zo van belang. Huiselijk geweld Kinderen worden immers alleen uit huis geplaatst als dit noodzakelijk is in het belang van hun verzorging en opvoeding. Doorgaans is sprake van een onveilige opvoedsituatie, veroorzaakt door psychiatrische of persoonlijkheidsproblematiek, zwakbegaafdheid, complexe relatieproblemen of echtscheidingsstrijd, verslavingen, huiselijk geweld of een combinatie van deze factoren. En ja, soms zijn er ook financiële problemen, maar dat is wel de minste zorg.“ https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-kinderen-worden-echt-niet-uit-huis-geplaatst-om-een-belastingschuld~b345d9d1a/

@Jozias Zo lang dat niet volledig onderzocht is, kun je dat niet stellen en het zal me niet verbazen als dat nog 1 van de lijken in de ministeriele kast blijkt te zijn. Daarnaast kun je veronderstellen dat het aantal nog een stuk hoger ligt dan de 1675, want de teller begon pas in 2015 te lopen. Terwijl er genoeg slachtoffers bekend zijn van voor die tijd, en het vrijwillig uit huis plaatsen, is ook nog niet meegeteld. Zo lang nog niet alle ellende openbaar is, en mijn stelling is dat die nog niet totaal openbaar is, kun je de komende maanden of jaren nog wel wat verwachten. Zeker gezien de moeite die de belastingdienst en de regering doet om niet alles openbaar te maken. Het zou wel van een ontzettende naïviteit getuigen om alles te geloven wat deze regering verteld. Rutte is niet in zijn 1000ste leugen gestikt, anders hadden we al lang een andere premier gehad.

@gimli Juist omdat het nog helemaal niet is onderzocht kun je niet stellen dat er kinderen onterecht en als direct gevolg van de toeslagenaffaire uit huis zijn geplaatst. Dat wel stellen is populistisch en suggestief en kwalijke beeldvorming. Feit is dat er in 5 jaar tijd 1670 kinderen uit huis zijn geplaatst. Feit is dat er jaarlijks ongeveer 40.000 kinderen uit huis worden geplaatst. Feit is dat we niet weten of er een causaal verband is en of er relatief een grotere kans op uithuisplaatsing was bij mensen die ook betrokken waren bij het toeslagen schandaal.

@Jozias2 Feit is dat het nog niet onderzocht is, en als zo vaak blijkt naderhand dat de uitkomst de regerende politiek niet zo goed uitkomt. Ter vergelijking werd ook gesteld dat er maar een paar honderd slachtoffers waren, dat bleken er na wat onderzoek 47.000 te zijn, het aantal uit huis geplaatste kinderen was eerst 1115 en dat bleek na onderzoek 1675 te zijn en dan nog pas vanaf 2015. Elke keer blijkt na onderzoek dat het Toeslagschandaal groter, dieper en verwoestender was. Waarom is het nog niet onderzocht, we zijn toch al 2 jaar verder? Waarom krijgen de advocaten nog steeds niet de volledige dossiers en zijn de dossiers die de slachtoffers ontvangen grotendeels zwart gelakt? Er ligt nog een hoop rotzooi op ons te wachten en nog steeds probeert de belastingdienst en de regering de boel onder de pet te houden. Nu weer de gewiste SMS-jes, het is een patroon van onwil en wegduiken. Het is een falend systeem, het is institutioneel racisme en discriminatie. Het is het verschuilen achter niet weten, door onderzoek te ontwijken.

@gimli Dat kan allemaal zo zijn maar dat onderbouwd niet de stelling dat deze uithuisplaatsingen niet terecht zouden zijn, er een causaal verband is, bovenmatig voorkomen en dat het veilig zou zijn voor deze kinderen om zomaar weer teruggeplaatst te worden.

Mooie vergelijking en dito vraag. In de VS zijn de Republikeinen te machtig. Hun oplossing: meer wapens en leer de leerkrachten schieten. Rechtse politiek bestaat uit een combinatie van vertrouwen op god en de wapenlobby. Een beroep doen op mensen is ook beleid. Maar….. Dezelfde mensen, die alleen wantrouwen van de overheid voelen en steeds meer moeten leveren in ruil voor steeds minder welvaart, gaan over tot wanhoopsdaden uiteindelijk.

Too little too late, you took the words out of my mouth Karingin! Inzake het overige vrees ik helaas v niet, omdat: a. de algemene wet gelijke behandeling sinds 2020, waarin de overheid zich doormiddels van voorbehouden zich inzake zulks onderscheid met oogmerk 'ras' een uitzonderingspositie aanmeet. b. de grote grondwetsherziening naar de grondwet zoals wij die kennen schijnt v kracht te zijn al circa 207 jaar; ik neem aan eniger vorm v artikel 1 irt gelijkheidsbeginsel ook, dit met voorbehouden inzake aanpassingen 'ras' en afkomst. c. ik kan binnen 10 minuten tot een half uur 'googlen' aantonen dat zulks wederrechterlijk onderscheid 50 jaar reeds de norm is langs de voorgenoemde lijnen, binnen een zeer juridisch gericht ander domein. Dat is allemaal expliciet! Naast alle overige incongruenties welk regelmatig hier besproken worden inzake institutioneel racisme. Zoals, bijv. het 20 jaar lang trachten onderscheid te faciliteren door het woord allochtoon te gebruiken en het snel te schrappen na de bevindingen uit het onderzoek irt de 'etnische boete. Semantisch gezien ligt er verder nog de impliciete intentie tot het in stand houden en/of bevorderen v zulks onderscheid en institutioneel racisme. Door het lexicongebruik in het juridische domein en de NL wetgeving; vanuit het woord ras. Er is namelijk 1 menselijk ras en verschillende afkomsten en etniciteiten. Dus ik vrees dat dit altijd al de normstelling is geweest en zal blijven. Expliciet adhv deze gewone feiten.

@Karingin, leuke foto btw. grt Caio

Y-Line zie mijn eerste reactie hier inzake lexicon wetgeving en overige inhoud van mijn post op het artikel v gisteren over dit topic. Tussen de formulering van de Awgb inzake racisme, de geleerde lessen inzake marginalisatie van natuurlijke personen hun rechtswerkelijkheid (overheidsterreur!)langs wederechtelijke lijnen. Wordt de overheid hierna waarschijnlijk niet zo snel meer gepakt op institutioneel racisme; men schrijft het nu gewoon in de wetten en omzijlt daarmee het kenmerk van wederrechterlijkheid. (soortgelijke aangelegenheden voot dit kenbaar werd op eenzelvige wijze natuurlijk daargelaten;die beerput kan open) Daarmee, verdere aansprakelijkheid door slordigheid en laakbare intentie langs etnische lijnen, door het ambtelijk apparaat te kunnen voorkomen. Het is gewoon legaal volgens de overheid. Het treden van art. 1 en overige internationale verdragen worden daarmee irt ethniciteit simpelweg mee gefaciliteerd op nationaal niveau. Het is in de kern een hoge mate overeenkomstige grondslag qua onrechtmatige bestuurlijk besluit zoals ons premier al eerder voor op het matje is geroepen bij de rechter, destijds als staatssecretaris. Waarin, aan de grondslag eensoortig denkpatroon de crux van het probleem vormt. Dit is ook evident aan de hand vd respons vd bovengenoemde staatssecretaris. Blijkend uit het verweer dat dit niet de bedoeling was vd juristen bij de belastingdienst met dit beleid.

Kort gezegd ze hebben meer ruimte om aan dit soort discriminatie te doen en de ervaring opgedaan hoe beter de schijn van legitimiteit te genieten bij zulks besluiten, handelingen en richtlijnen/beleid. Er komt hier met het oog op de ongelijke machtspositie natuurlijke personen en overheid; binnen mandaat als formele wetgever , met inachtneming voor de gebezigde politiek en beinvloeding publieke opinie (met name irt het normatieve groot deel) weinig goeds van. Zie sociaal construct ras vs ethniciteit als gebezigde semantiek: duidendt op intentie.